Transcript Commissie Ontwikkeling 23.05.2024

Dus ik kom speciaal naar u toe wethouder, om die vraag te stellen. Kunt u daar antwoord op geven? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja dat was bedoeld ook om- Volgens mij het vragenuur niet om agendapunten van de commissie al te bespreken, dus dat was de reden dat ik het hier zei. En hier zal ik het antwoord geven. Kijk, wij hebben in een aantal overeenkomsten best wel strakke afspraken gemaakt over de betaalbaarheid van het segment. Dat was nog behoorlijk- We hebben nog behoorlijke discussies gehad met de ontwikkelaar. Ik ben ontzettend trots ook op de wat ambtenaren daar uiteindelijk bereikt hebben. Dat is denk ik wel een echt- Heb ik denk ik ook hier gezegd, echt een uitzonderlijk goed onderhandelingsresultaat van de ambtenaren. We hebben daarin geen afspraken gemaakt over voorrang voor Haarlemmers. Dat hebben wij- Andere projecten hebben dat wel eens gedaan, hier niet. Dus volgens mij is het nu ook niet meer aan de orde om die afspraak alsnog af te dwingen. Ik zie daar in ieder geval geen kans toe. De voorzitter: Helder. Ik was bezig met de afsluiting van dit onderwerp gehoord. Gehoord hebbende uw betoog, hamerstuk naar de raad? Ja? Hartstikke goed.

33

De heer Van den Raadt: Wij willen graag een motie indienen voorzitter. De voorzitter: Een motie? Waarover wilt u een motie indienen? De heer Van den Raadt: Om toch te onderzoeken, want hij ziet er geen heil in. Maar kijk, vooral mensen met een financiële binding of starters, dat werd daarnet ook gezegd, die zijn natuurlijk zeer gebaad bij betaalbare koopwoningen. Als dat voor iedereen beschikbaar is, is het ook fijn dat Amsterdammers weer hier wat kunnen kopen. Maar we willen natuurlijk het liefste dat mensen die daar echt baat bij hebben op de eerste plaats kunnen komen. De voorzitter: Ja. Het staat u goed recht, mijnheer Van den Raadt. Dan gaan we het uitgebreid bespreken bij de raad en dan wens ik u veel wijsheid met uw motie. Het wordt een bespreekpunt tijdens de raad en dan gaan we het nogmaals overdoen. We gaan voor mijnheer den Raadt gaan we van de raad gaan we het helemaal als bespreekpunt doen. Kunt u allemaal nog een rondje doen en dan zorgen we dat het uitvoerig besproken wordt en dan kijken we hoeveel stemmen de motie krijgt. En dan wellicht haalt hij het wel. Wie weet. Tot zover agendapunt 12. 13. Gewijzigd vaststellen paraplubestemmingsplan behoud omgevingskwaliteiten (FR) De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 13, het gewijzigd vaststellen van een paraplubestemmingsplan behoud omgevingskwaliteiten.

Het paraplubestemmingsplan behoud omgevingskwaliteiten bevat planologische regelingen voor diverse onderwerpen. Deze onderwerpen zijn van belang voor het behoud van cultuurhistorische waarde. Daarnaast voegt het parapluplan meerdere overkoepelende bestemmingsplannen samen en die bevordert de raadpleegbaarheid van het tijdelijke omgevingsplan van rechtswege. Het college stelt de raad voor paraplubestemmingsplan behoud omgevingskwaliteit gewijzigd vast te stellen. U wordt hier ook verzocht advies te geven aan de raad. We hebben hier op dit onderwerp één inspreker, de heer Van Bleek. Ik weet niet of hij- Ja, aanwezig. Welkom mijnheer Van Bleek. U mag tegenover mij plaatsnemen bij een van de microfoons. Welkom in de commissie ontwikkeling. U krijgt zo meteen drie minuten van mij om uw inspreekbijdrage te doen. Wij houden de tijd bij en zodra het belletje hoort, is dat voorbij. En dan kunnen de commissieleden nog vragen stellen over uw betoog. Ik stel voor u dat gaat beginnen. Ja, gaat uw gang. De heer Van Bleek: Dank u wel voorzitter. Ik ben Martin Van Bleek, voorzitter van de Historische Vereniging Haarlem en in het dagelijks leven ook werkzaam in de erfgoedzorg. Recent heeft u de erfgoednota behandeld en wij hadden als Historische Vereniging daar een uitgebreide reactie op de nota ingediend, met veel waardering voor de inhoud.

En ook hebben we enkele zorgen uitgesproken en aanbevelingen gedaan. En we zijn ook blij met de wijze waarop met onze reactie is omgegaan in de reactienota. Eén van die zorgen was de wijze waarop het erfgoed door de gemeente in de toekomstige omgevingsplan nieuwe stijl zou worden geborgd. En daarom hebben we ook aan gedacht gevraagd voor de activiteiten in de omgeving van monumenten en die orde 2 panden. Haarlem is een levende stad met veel monumenten. Monumenten worden natuurlijk vaak omschreven als krenten in de pap, maar als de pap niet meer te eten is, dan heb je aan die krenten natuurlijk ook niet zoveel meer. Daarom zijn we blij met de aanwijzing van die orde 2 panden, want die waardevolle panden bepalen in hoge mate ook de omgeving van monumenten en straatbeelden in de beschermde stadsgezichten en dragen ook bij aan de omgevingskwaliteit. En hiermee preludeert de gemeente ook op de noodzakelijke richtlijnen voor de omgang van de omgeving van beschermde monumenten. Maar in onze reactie hebben we ook aandacht gevraagd voor het optoppen van panden in een beschermde gezichten en andere delen. En het bekende, of liever beruchte voorbeeld van de optopping aan de Kinderhuisvest behoeft natuurlijk geen verdere uitleg, ook hier niet. Aan weerszijden van deze optopping

34

zijn twee flankerende optoppingen vergund, want ze zouden dan de eerste minder erg maken. Nou, dat. Dus het optoppen is niet alleen een probleem in Haarlem, maar ook in andere gemeenten gezien die overspannen woningmarkt. Daarom zijn we blij dat die pilotregeling voor de Indische buurt die activiteiten zal helpen stroomlijnen en ook de kwaliteit van het straatbeeld en daarmee ook de omgevingskwaliteit beter reguleren. En dat geeft ook duidelijkheid voor de initiatiefnemers. En als die regeling dan over Haarlem uitgerold kan worden, zoveel te beter. En als laatste punt uit het parapluplan wil ik de archeologie nog even aanroeren. Want in de erfgoednota is ook een bijgewerkte verwachtingskaart opgenomen. Die verbetering is van de kaart van circa 15 jaar geleden. Betere onderzoekstechnieken en meer kennis hebben de huidige kaart verfijnd en is ook voorzien van een uitgebreide onderbouwing. En daardoor is het ook mogelijk de noodzakelijke onderzoeksvereisten te verfijnen en betekent het niet alleen duidelijkheid voor de initiatiefnemers, maar ook een effectievere inzet van mensen en middelen van de afdeling archeologie. In het parapluplan zijn de hierbij behorende voorschriften aangepast en verduidelijkt.

Dus kortom, wij zijn als Historische Vereniging blij met en positief over de wijze waarop in het voorliggende parapluplan met deze onderwerpen, die ook in het belang zijn van het Haarlemse erfgoed, wordt omgegaan. En wij hopen dan ook dat u als raadscommissie daar ook positief over bent. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Bleek. Hartstikke goed. Dat was de timer, perfect. Goed getimed. Commissie, zijn er vragen voor de heer Van Bleek? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Oké, zo doet hij het. Dank u wel voorzitter dank voor uw inspreken. Goed dat u blij bent met het parapluplan. Maar u zei iets en dat is me een beetje bijgebleven, als de pap niet meer te eten is, heb je niets aan de krenten. Wat bedoelt u daarmee? De heer Van Bleek: Als je de monumenten als de toppers van je bouwkunst in de straat en in je stad ziet, maar de omgeving, de flankerende panden, hebben geen kwaliteit meer, dan worden het eenlingen in een wat mindere omgeving. En ik heb- Krenten in de pap, dat zijn de toppers en ik heb even de straatbeelden als pap beschouwd. En als die pap niet meer te eten is of er niet meer uitziet, ja, dan heb je er niet zoveel meer aan. Dus dat was even een beeldspraak. De heer Aynan: Ik snap hem nu voorzitter. De voorzitter: Heel fijn, heel goed.

Anderen uit de commissie die een vraag hebben voor de heer Van Bleek? Niet? Dan dank u voor uw betoogd mijnheer Van Bleek. U mag de behandeling verder uiteraard vanaf de tribune beraadslagen in zijnde vanuit de commissie. Wie mag ik daar als eerst het woord over geven? Mijnheer Krouwels, D66. Gaat uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Allereerst in ieder geval een positieve noot, kruimelregeling terug. Goed gedaan, klasse. Maar wel, dit heeft ook te maken met de omgevingswet. Een omgevingswet die als motto had, eenvoudiger, beter. En ik moet mijn petje toch wel afnemen voor de ambtenaar die mijn technische vragen heeft beantwoord. Ook nog even mee gebeld. Dank u wel. Want zo'n pil van 700 pagina's, het is niet niks. Maar D66 Haarlem heeft, net als bij de erfgoednota, toch wel enige zorgen als het gaat om het grote aantal adressen die wij toch al gaan oormerken als iets van een beschermde status. Deze panden worden bestempeld als cultuurhistorisch belangrijk. Ze worden daarom aan de buitenkant beschermd, want het beeld bepalend zijn. Bij panden moet bijvoorbeeld dak of kap of- Gehandhaafd blijven. En die verbouwing, zo zegt het stuk, oorspronkelijke gevelbehouden blijven. Daar kunnen we best wel inkomen, zeker als het gaat om panden van het slachthuis, wat in de oplegnotitie best wel goed naar voren is gekomen.

Maar in de inspreekbijdrage van Pré Wonen komt ook heel goed naar voren, ook in Haarlem-Noord van Pré Wonen, zijn

35

zo'n 500 adressen worden op die manier geoormerkt. Dan stellen wij echt wel vraagtekens of dit nou werkbaar is, of dat hier nou goed naar gekeken is. En wij zien wel, ook bij de inspreekbijdrage van de inspreker, ja, eerst cultuurhistorische waarde wordt goed meegenomen. Het college, in hoeverre heeft u de duurzaamheidsopgave, ook voor de lange termijn, in die afweging meegenomen? En wij zien dat toch niet heel erg goed terug. Ik vind het ook best wel frappant dat het Hof van Egmond als good practice wordt gebruikt in de reactie. Als we voor die prijs de stad gaan verduurzamen, nou, neem dan maar een zak geld mee, want dat dat is echt een van de meest ingewikkelde ingrepen die er zijn. Soms is sloop-nieuwbouw, als we de duurzaamheidsdoelen willen halen, gewoon wel de beste oplossing. En dan vinden wij als D66 Haarlem zeker aan de randen van het centrum naar het slachthuis, volkomen terecht, kleine arbeidswoningen, maar ook portiekflats in diep Haarlem-Noord. Als we dat op die manier gaan aanmerken, gaan wij de duurzaamheidsdoelen nog wel halen? Wij zetten er echt vraagtekens bij en wij zijn heel benieuwd hoe dat bij het college tot stand is gekomen. Want wij zien echt wel een hele eenzijdige communicatie. En ik zie ook een interruptie van mijnheer Heinis. De voorzitter: Dat had u goed gezien, want mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang.

De heer Heinis: Toch een vraag over die portiekflats, want er zijn er best wel heel veel gesloopt de afgelopen jaren en er worden er ook nog een hele hoop gesloopt. Staalstraat-Bazellaan, Vincent van Goghlaan, de Waddenbuurt, Louis Pasteurstraat, J.J. Hamelinkstraat. Het wordt bijna een bedreigde gebouwsoort in Haarlem. Is het dan ook niet goed om een aantal van die portiekflats gewoon wel te beschermen? De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Wij zijn monumentenstad nummer één. En ik vind de metafoor ontzettend goed, die krenten in de pap. Maar deze portiekflats, zeker in die niet zo monumentale wijken, stellen wij echt vraagtekens bij. En mijn vraag aan het college is ook, ik zeg niet wat we wel en niet moeten doen, maar ik proef niet uit het stuk dat die afweging, zeker vanuit de duurzaamheid, gewoon van de omgevingsvisie die we hebben vastgesteld, dat daar een goede afweging is gemaakt. Best wel eenzijdig vanuit het beschermen van het vast- En dan maken we ons zorgen over de duurzaamheidsambitie. Ik wil niet diezelfde eenzijdige afweging maken, ik ben gewoon benieuwd naar het antwoord van het college. Ik vind ook heel moeilijk om binnen dit bestemmingsplan nu als raad keuzes te gaan zitten maken, maar ik ben wel erg benieuwd hoe die afweging tot stand is komen. Want ik vind 2500 adressen, orde 2, vind ik echt impactvol.

En die gaan we wel overleveren aan een vergunningentraject, aan een vergunningen circus. Terwijl ik het idee had, zeker met de regeldruk, dat we daarvan af wilden, zeker gezien het motto van de omgevingswet. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Krouwels. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Eén vraag aan mijnheer Krouwels. Kijk, Pré Wonen doet dat ook niet uit weelde, die willen ook panden behouden. Dus hoe staat u daar dan in? Wij steunen ze wel, want er zitten een heleboel oude panden. Die moet je juist behouden. Dus waarom deze reactie? De heer Krouwels: Ja mijnheer Amand, ik heb het gezien. Ook in de Patrimoniumbuurt waar panden twee jaar leeg staan die ze willen verduurzamen, ook vanwege hun vergunningentraject. Ik zie het niet als wat ze willen doen, zijn eigenaar. Wat mij betreft blijven ze daar ook eigenaar van. En ik wil ze alle steun geven, want woningen zijn er in eerste instantie om in te wonen. Maar ik zou ze wel de vrijheid willen geven hoe we dat kunnen invullen, want we hebben onze corporaties keihard nodig.

36

De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. Gaat uw gang. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Ik ben het in grote lijnen eens met D66. Wij zijn heel blij dat de kruimellijst weer terug is gekomen. Ik heb er in maart vragen over gesteld, omdat een aantal mensen in Haarlem nogal geschrokken was van een aanvraag voor een eenvoudig dakterras die plotseling 10 duizend euro aan … moest kosten. Dus complimenten dat dat op deze manier weer geregeld is. En dat ligt ook in lijn met de omgevingswet. En ook wij vinden dat met name het eerste punt, die orde 2 woningen, dat dat minder in lijn is met de omgevingswet. Want het wordt niet simpeler en eenvoudiger. Er zijn heel veel woningen waarvan je moet- Niet iedere rimpelige druif is meteen een krent. En wij vinden eigenlijk- Wij zijn geschrokken van het feit dat Pré Wonen aangeeft dat ze problemen zien ontstaan bij het verduurzamen van deze woningen als deze maatregelen van kracht worden. Dus daar zijn wij wat voorzichtig mee. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder daarop te zeggen heeft. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bruch. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel voorzitter. We zien heel veel positieve wijzigingen in het bestemmingsplan en we gaan die niet allemaal aflopen. Maar we pakken toch ook de orde 2 panden er even uit.

En in februari organiseerden we een avond over optoppen met Actiepartij, Partij voor de Dieren en ChristenUnie. En daar ontstond al een discussie over die orde 2 panden. Het ging niet eens over orde 2 panden, maar toch. En het was een beetje twee kampen, of een ontwikkelgerichte benadering, of meer toch echt het beschermen van het erfgoed. En wij neigen toch meer naar het beschermen van het erfgoed. En vaak is het ook jong erfgoed en erfgoed wat ook gewoon heel bijzonder is voor onze stad. En we ontwikkelen op heel veel plekken. De plancapaciteit is goed op orde. We zijn op koers om de woningbouwopgave te halen. We denken dat we best ook gewoon goed woningen kunnen beschermen. Maar wat we wel heel erg belangrijk vinden, we hebben ook die zienswijze van Pré Wonen gelezen. We zijn ook een beetje bang dat we- Die leegstand in de Patrimoniumbuurt die heeft gespeeld, dat willen we echt voorkomen. En hoe doen we dat nou? Moeten daar bijvoorbeeld werkafspraken komen met corporaties en grote verhuurders bijvoorbeeld? En Hof van Egmond, de heer Krouwels wees er al op, maar hij wil me eerst nog een vraag stellen. De voorzitter: Inderdaad. Mijnheer Krouwels, D66.

De heer Krouwels: Als voor de PvdA afspraken met de corporatie een optie is, dan hoeven we toch geen beschermende statussen te geven? Dan kunnen we toch gewoon goed afspraken maken van? De heer Heinis: Nou, volgens mij zijn er uiteindelijk ook in de Patrimoniumbuurt afspraken gemaakt, als ik het goed heb herinnerd. En het was niet een aanleiding om het gemeentelijk monument dan er maar af- De bordjes eraf te halen. Maar ik denk dat het allebei heel goed kan. Maar toch even die- Hof van Egmond, dat noemde de heer Krouwels al. En ik ben het daar ook helemaal mee eens. We zijn toen naar de slachthuisbuurt met de corporaties geweest. En toen was de uitleg zo ongeveer van ja, het is echt schitterend geworden, maar dit is gewoon onbetaalbaar en niet repliceerbaar. Dus dat is toch wel heel erg lastig. En hoe balanceer je nou goed tussen het- Want we moeten verduurzamen. Er moet echt heel veel gebeuren, maar het kan niet tegen de hoogste prijzen. De corporaties kunnen nu al minder leveren dan wat we van ze vragen. Dus het is toch balanceren tussen financieel en erfgoed. En hoe doen we dat nou goed? Daar hoor ik ook graag meer over. Ik ben heel erg te spreken over de pilot met het dak opbouwen. Heel fijn dat we die verrommeling tegengaan en dit gaat heel erg helpen. Ik ben heel erg benieuwd. Goed dat we beginnen met een pilot. Hopelijk kunnen we snel uitrollen over de hele stad.

We hebben het wel gehad over, we gaan voor die orde 2 panden, over deGaan we vooral voor beschermen. Maar we hebben na die optop avond hebben we ook gedacht van, zijn er

37

niet juist ook plekken waar je veel meer voor ontwikkelgerichte benadering wil kiezen? En daarvoor zouden we ook een inventarisatie willen doen, net als er voor die orde 2 panden is geweest. Op wat zijn nou de plekken waar we juist wel aan de slag willen? En waar je bijvoorbeeld wil optoppen, aanplakken en uitplinten. Dus waar je juist veel meer wil doen en waar je wil gaan stimuleren als gemeente. En wat daarbij ook nog interessant is, is dat de provincie Noord-Holland gisteren een subsidieregeling aankondigde, om juist dat optoppen financieel mogelijk te maken. We denken na over een motie en dat kunnen we gaan indienen, mogelijk. Om dat te gaan simuleren. De voorzitter: Dat riep toch nog vragen op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Heel snel voorzitter. Als dat de wens is van de PvdA, vindt u dan niet dat het college nu een te ruim gebied neemt om juist orde 2 panden aan te wenden? Als we uw voorstel gaan doen, dan bekijken we het even iets kleiner dan het college nu heeft gedaan. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Nou ja, hoeveel- Het iets van twee tot drie procent van de adressen of zo, die een orde 2 status nu krijgt. Dus het valt mee, het is niet- Het is nog steeds een klein aandeel van het aantal adressen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook uw betoog, mijnheer Heinis? Helemaal goed.

Anderen? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, heel kort inderdaad. We hadden eigenlijk dezelfde zorgen die de woningcorporaties hebben geuit. En we vragen ons ook al af inderdaad van, kan de wethouder deze zorg meenemen, erkent hij die zorgen ook? En zijn wij als gemeente dan bereid om extra bij te dragen als we zeggen nou, we gaan voor behoud, maar dan willen we ook extra bijdragen aan die verduurzaming, als blijkt dat dat echt substantieel duurder is dan op een andere manier te verduurzamen. En ik las ook al terug dat best wel wat pandeigenaren niet goed willen meegenomen. Dat ze dus eigenlijk- Hier in één keer hier door de achterkamer, dat we nu een orde 2 pand hebben. Dus wij vroegen ons af van goh, is het niet netter om dan mensen ook gewoon een brief te sturen en ze daar iets meer van op de hoogte te stellen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek. Ook uw tijd is hiermee op. Anderen nog? Iemand? Mijnheer Amand, u hadDe heer Amand: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: U was al geweest, toch? De heer Amand: Wij hebben gelukkig volgende week geloof ik een bespreking met de woningbouw. Misschien kunnen we dat nog eens aankaarten met Pré en anderen. Dat lijkt me niet zinnig, want wij praten er wel over, maar ze willen natuurlijk zelf in alle buurten, Patrimoniumbuurt, overal willen ze doorgaan.

Dus wij steunen dat voorlopig nog. Als we echt horen dat ze echt helemaal in de shit zitten, nou, dan zijn de mensen van Pré Wonen en de anderen wel bereid om eens te vragen, hoe zit het? Dus dat wachten we nog even af. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, wij zijn het in grote lijnen eens met PvdA. Alleen op één cruciaal punt niet, daar zijn we het eens met D66. Dat is die orde 2 panden. Wat ons treft wordt het nu veel te rigoureus, allemaal panden

38

is orde 2 gewezen waarvan wij zeggen, die zouden misschien opgetopt kunnen worden of juist gesloopt kunnen worden en dan in hoge dichtheden bouwen. Wethouder, hoe gaan we dit juridisch goed aanpakken? Want dit wordt een kriem volgens mij om te amenderen, maar wat ons betreft wordt dit eruit geamendeerd. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Dat was het? Eén zin, mijnheer Van Leeuwen. Nou, u ziet het, ik ben 13 seconden ruimhartig vandaag. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zit ergens in het midden tussen de PvdA, D66 en wat ChristenUnie zegt. Kijk, we zijn niet zo van het slopen, maar we zijn ook niet voor die enorme aantallen orde 2. De voorzitter: Helder. Gaan we naar de heer Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter. We hebben net een- Het vorige agendapunt ging over een bestemmingsplan. Eigenlijk was dat gewoon een grootschalige sloop-nieuwbouwlocatie. En al iets slecht is voor de CO2 uitstoot, dan is het produceren van beton en aan slopen doen. Dus ik denk als we het over duurzaamheid hebben, dan moeten we echt denk ik veel zorgvuldiger omgaan met onze bestaande stad. Ik pleit niet voor een sloopverbod hoor, zoals in België volgens mij in Brussel is de stadsbouwmeester of de rijksbouwmeester van België, dat weet ik even niet precies niet wie het was. Maar volgens mij in Brussel heeft de stadsarchitect gezegd joh, we gaan voor een sloopverbod.

Dat zou ik niet willen doen. Maar ik denk wel dat we veel terughoudender moeten zijn om zomaar de sloopkogel door onze stad te jagen. Om eerlijk te zijn denk ik dat we ook wel in het verleden ons misschien een klein beetje achter moeten krabben, van wat doet het dan niet alleen voor de duurzaamheid, maar ook gewoon voor de leefomgeving van onze Haarlemmers? Haarlemmers die zijn opgegroeid in wijken die volledig zijn verdwenen. Dus realiseer je dat Parkwijk gewoon niet meer bestaat zoals het er vroeger uitziet. Je kunt zeggen, dat is een prachtige nieuwe wijk geworden en er waren ook wel degelijk problemen om op te lossen. Maar je zal er maar geboren zijn en je zult zien dat je hele jeugd eigenlijk is weggebulldozerd. Ik denk wel dat dat een beetje het perspectief is wat we denk ik ook met elkaar in oog moeten houden. En hier is het denk ik goed dat we niet in beide kampen zitten. Maar proberen wel op maat, een verschrikkelijk woord, maar wel maatgericht te kijken naar wat is er nodig, wat is er wel of niet nodig. Ik vind dan bijvoorbeeld Delftwijk een heel goed voorbeeld, als je kijkt naar Delftwijk-Noord, dat is eigenlijk volledig plat gebulldozerd. Er is iets nieuws gebouwd. Maar Delftwijk-Zuid, waaronder andere ook een aantal complexen van Pré Wonen zit, dat heeft wel een hele bijzondere structuur. Daar zitten een aantal hele bijzondere panden.

Een aantal panden, dus Aard van de Leeuw hebben we met elkaar gezegd, ja, dat is eigenlijk niet meer van deze tijd. Dat heeft niet de woonkwaliteit of de kwaliteit die we met elkaar nastreven. Dat gebouw is gewoon niet goed genoeg. Dat is gesloopt, is ongeveer hetzelfde teruggebouwd. Dus het is ook niet dat je daarmee enorme ontwikkelingen realiseert. Je bouwt dan vaak toch een beetje in de bestaande contouren, bouw je iets terug. Nou, nog een paar woninkjes opgetopt, maar dat is het dan wel een beetje. En ik denk juist aan de zuidkant van die wijk, richting de Jan Gijzenkade, zitten een aantal complexen die echt wel karakteristiek zijn van die wijken. Ook een aantal van die portiekflats die ook echt omgevingskwaliteit toevoegen aan de stad. Vandaar ook dat we hebben gezegd nou, het is goed om die bijzondere panden ook een beschermde status te geven. Orde 2 is wel echt de lichtste, lichtste, lichtste variant die er is. Dus ik hoor veel dingen zeggen waarvan ik denk, volgens mij moet u zich wel goed onderscheid maken tussen een monument en de status die dat betekent en een orde 2. Want daar zit echt een wereld van verschil tussen. Bij een monument is de binnenkant onder andere ook beschermd. Er zijn veel meer dingen vergunningsplichtig. Bij een orde 2 is eigenlijk het belangrijkste doel om te voorkomen dat de sloopkogel erin gaat.

Dus mijnheer Visser, ik maak me zorgen over uw amendement, want daarmee maakt u gewoon een groot deel van de stad vogelvrij voor de sloopkogel. En ik denk echt niet dat we dat onze Haarlemmers aan moeten doen. Dus ik denk

39

wel, dat is in ieder geval de eerste bescherming die je met orde 2 doet. En dat klopt, je moet dan ook wel als je iets moet doen met de bestaande gevel en de dak structuren. Voorzitter? De voorzitter: Ja, u heeft gelijk. U heeft nog 10 seconden voor één zin. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, met alle respect, van Moerkerkenstraat in Delftwijk. Zijn geen liften, zijn hele slechte flats zijn. Zijn nu ook allerlei problemen mee. En die gaan we dan met orde 2 beschermen. Die kan je prima of optoppen of slopen en iets moois, duurzaams en toegankelijk zeg ik er dan ook bij. De voorzitter: Klaar, mijnheer Visser. Dat is zeven seconden te lang. Wethouder Roduner. Nou kijk, er gaat op zo'n plek als de van Moerkerkenstraat niet veel meer volume komen. Ik denk dat we dat ook realistisch moeten zijn, want met optoppen komen ook parkeerplekken. Dat is niet altijd in te passen in de openbare ruimte. En omdat de binnenkant niet beschermd is bij een orde 2 status, kunt u daar prima ook een lift in plaatsen. Dus ik denk juist, dat is de reden dat je voor die lichte vorm van bescherming kiest. En niet die zware vormen. En de van Moerkerken en onder andere die complexen, dat zijn wel bijzonder dingen. En als u zegt dat dat vinden we niet, ja, dan moet u rekening houden dat hier binnenkort Pré Wonen met een plan ligt om dat plat te bulldozeren. Dus dat zou ik echt zonde vinden.

Denk ook niet dat dat gewenst is door de wijkbewoners. Ik denk wel, dus volgens mij, het gaat nu over de bestaande voorraad. Wat we zien is, volgens mij wat hier voorligt is in ieder geval de bijzondere complexen zoals die zijn geïdentificeerd in een rapport wat we overigens in 2020 al hebben vastgesteld en dus ook al bekend is aan de stad. Om die complexen te behouden. En dan behoud je nog wel een hele hoop complexen die ook niet toekomstbestendig zijn. En daarvan denk ik dat het goed is dat we wel met elkaar gaan kijken, wat willen we daar nou mee. Tot nog toe is het steeds de variant geweest, sloop-nieuwbouw. Dat was een beetje onze voorkeur optie, maar ik denk dat het wel interessant is om te verkennen inderdaad. En ik was ook bij die bijeenkomst over het optoppen, om daar een extra variant aan toe te voegen. Dus niet alleen maar terugvallen op sloop-nieuwbouw, maar juist ook te verkennen of het optoppen ook waarde kan toevoegen in de ontwikkeling van de stad voor die complexen die misschien niet bijzonder genoeg te zijn om in originele staat te beschermen, maar wel een ontwikkeling vragen. Ik denk dat dat heel interessant is. De voorzitter: Mijnheer Roduner, u heeft een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel. Bavodorp waar we gezamenlijk geweest zijn, wethouder. En dat is een voorbeeld, een oudere buurt, die is helemaal opgeknapt.

En dat is toch wel een dingetje waar wij wel een beetje heen willen. Kijk, is het helemaal niet meer te redden, dan houdt het op. Maar u hebt zelf met eigen ogen kunnen zien dat het een heel goed geslaagd plan was. Dus dat wou ik u toch even meegeven. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik ben het helemaal met u eens. Ik denk dat juist zo'n complex als Bavodorp laat zien dat die woningen toekomstbestendig worden gemaakt, ze worden klaargemaakt voor de toekomst. Maar het blijft wel dezelfde leefomgeving waar al deze Haarlemmers geluk hebben, gelukkig zijn. En ik denk dat dat iets is wat je moet in het oog moet houden en waar we toch te weinig oog voor hebben gehad. Ik denk dat dat ook wel iets is om zorgvuldig mee om te gaan. Dus vandaar ook dat we zeggen nou, laten we vooral ook niet alleen de krenten beschermen, maar ook een stukje van de pap. Misschien nog wel even ten aanzien van duurzaamheid, ook de verduurzamingsopgaven bekijken. Een orde 2 status betekent nog steeds dat de corporaties aan de slag moeten met de EFG-labelaanpak. Dus dat blijft voor de orde 2 monumenten, ofwel

40

orde 2 panden, gewoon gelden. Dus dat daar de corporaties ook rekening mee gaan houden, in ieder geval de meesten. Pré Wonen heeft daar nog wel wat werk te doen, denk ik. Wat ik wel- Ik heb ook gesprek gehad met Pré Wonen, wat nog wel een zorgpunt is bij de corporaties en dan gaat het toch even over monumentenExcuus voorzitter, ook al staat dat niet op agenda. De monumenten zijn uitgezonderd van de EFG-labelaanpak. Dat is wettelijk, landelijk. Er zijn inderdaad- Pré Wonen heeft best een aantal, maar ook Elan en ook Ymere hebben best een aantal monumenten in deze stad. En ik maak me wel zorgen over het verduurzamen van die gebouwen. Ik zie dat de corporaties daar wat doen, maar die zitten toch ook met een nieuw kabinet met weinig financiële middelen. Ik denk dat het goed is om na te denken, ook richting onze volgende prestatieafspraak, hoe zorgen we dat daar ook een stap wordt gezet? Want voor je het weet gebeurt daar niks en eindig je ook niet alleen met een slecht geïsoleerd pand, maar ook met energiearmoede van de bewoner die daar zit. Dus ik denk dat dat wel een- Vind ik nog wel een thema een keer om bij de volgende prestatieafspraken wat verder over na te denken, zo heb ik dat in ieder geval met Pré Wonen besproken. Dus dat is denk ik ook een beetje een reactie op de vraag van de Partij van de Arbeid nog. Ja, dat was hem. De voorzitter: Helder. Dank u wel de heer Roduner.

Zijn er vanuit de commissie nog op- en aanmerkingen hierover? Mijnheer Heinis, Partij voor de Arbeid. De heer Heinis: Toch nog even heel kort over de van Moerkerkenstraat. Van, dat het blijft staan, betekent niet dat er niet iets moet gebeuren. En ik wilde toch nog even op de Braillelaan in Schalkwijk wijzen. Dat is gewoon heel mooi gerenoveerd. En daar waren megagrote problemen. Er waren grote vocht- en schimmelproblemen en het is gewoon echt heel mooi geworden. We zijn er ook wezen kijken en het is ook volgens mij voor de Lieven de Key penning toen nog zelfs genomineerd. De voorzitter: Helder. Dit is niet opgenomen. Mijnheer Krouwels, kunt u even vraag herhalen alstublieft? Voor de band. De heer Krouwels: Ik vroeg me af, als ze orde 2 hadden gekregen, of die renovatie op die manier was gelukt. Want ik ben het eigenlijk met mijnheer Heinis eens en de wethouder zei ja. Dus excuus voorDe voorzitter: Dank u wel. Helder. Zijn en andere vragen van commissie hierover? Of over andere zaken. Nee? Dan is het wel even de vraag, hoe gaat dit naar de gemeenteraad? Ik hoorde moties. Excuus. De heer Visser: Amendement, dus bespreken. De voorzitter: Er komt een amendement van de heer Visser. We gaan het bespreken. Wordt een bespreekpunt volgende week in de gemeenteraad. Daarmee sluiten we dit agendapunt af. 14.

Sluiting De voorzitter: En daarmee sluiten we ook de agenda af of überhaupt de hele vergadering af. Ik dank u voor uw aandacht. Ik dank de mensen thuis voor het kijken. Een soort publiek tribune, de insprekers voor hun komst en uiteraard alle commissie raadsleden voor hun inbreng. Wij- Dames en heren, we zijn nog klaar maar ook weer nog niet. Mijnheer Bruch, we zijn nog niet klaar maar nog niet- Want, u krijgt voor mij nog uiteraard het lijstje met de agenda's voor de komende vergaderingen. En de eerstvolgende vergadering is 6 juno hier weer in het stadhuis.

41

De heer Visser: Mag ik een punt van orde nog maken wat ik even mee wil geven voor presidium? Ik heb er moeite mee dat hier een technisch voorstel is ingediend, waar eigenlijk iedereen het mee eens en waar je eigenlijk gewoon een klap op wil geven. En ernaast een politiek gevoelig onderwerp en dat is één voorstel. Ik vind dat dat eigenlijk niet kan, want we hadden die orde 2 panden had gewoon een afzonderlijk onderwerp afzonderlijk voorstel moeten zijn, wat we hadden moeten bespreken. Maar nu worden we gedwongen om iets te amenderen, terwijl het grootste deel gewoon technisch en akkoord is. Dus ik zou dat college en het presidium willen meegeven dat dit soort dingen voortaan uit elkaar worden gehaald. En dat moet dus al aan het begin van het proces gebeuren. Want de bestemmingsplanprocedure is een lang proces, dus had aan het begin had al moeten worden gekeken van, wat is politiek gevoelig en wat niet? En dat had in dit geval uit elkaar getrokken moeten worden. De voorzitter: Ik hoor goed u zegt, mijnheer Visser. De wethouder heeft daar uiteraardWethouder Roduner: Nou, het is niet dat dit ineens nieuw is, hè. Dus wat ik zei, in 2020 is er een rapport geweest waarin ook al het erfgoed is geïnventariseerd. Daar is ook een besluit over genomen, dat we daar gaan toewerken richting beschermde status.

Volgens mij in de omgevingsvisie maar ook in de erfgoednota zitten volgens mij ook deze gebieden aangewezen. Dus het is niet dat dit nou niet al eerder besproken had kunnen worden of besloten is geweest zelfs. Dus niet zomaar dat dit nou- Daarmee beschouw ik dit toch vooral ook als een technische excisie van dat onderdeel. Als je daar iets politieks van wil maken, kan dat natuurlijk altijd. Maar het is niet zo dat dit nou op het uit de blauwe lucht komt vallen. De voorzitter: We nemen het mee mijnheer Visser, naar het presidium en in verdere afstemming met de wethouder. Dank u allen, een fijne avond.

42