Transcript commissie Bestuur van 25 september 2025
Tekst van het document
17
De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dat de interpellatie, PR-stunt, daar kom ik denk ik in mijn eigen bijdrage op terug. Mevrouw Boot, u had het over een schimmige deal en een miljoenenregeling. Wilt u dat toelichten? Want het zijn best wel harde woorden. Inspreker 2: Het zijn ook harde woorden. We zouden ze ook niet eerder uitspreken dan dat we ook feitelijk hebben. Ja, die zijn dus echt gebeurd. De familie Trooster is dus gewoon uitgekocht. Dreef 40, dat probleem is opgelost. Het had namelijk … Het azc had niet door kunnen gaan. Familie Trooster heeft namelijk 51 procent van de VvE. Die twee panden hebben een werkbestemming. Ze zullen nooit zeggen dat dat pand over kan gaan naar wonen, ook niet als het een maatschappelijke bestemming heeft. Er is dus letterlijk van … In het voorjaar een gesprek geweest om te voelen, wat heeft de familie Trooster nodig om daarmee om te gaan? Dat zijn harde euro's geweest en die gaan … Die zijn betaald. Dat is in een vaststellingsovereenkomst vastgelegd. Dat mag ik toch wel zeggen dat dat hard bij mij erin hakt. De voorzitter: Dank u wel. Ik … Gezien de tijd, omdat we ook nog een discussie in de commissie willen voeren, wil ik nog één de mogelijkheid voor één aanvullende vraag geven aan de inspreker. Is er nog iemand die dat gebruik van wil maken? Nee. Dan dank ik de insprekers heel hartelijk voor hun komt sowieso, voor het inspreken.
Dan wil ik u vragen om weer plaats te nemen op de tribune. Dan gaan we nu verder met behandeling in de commissie. Wie mag ik … Mevrouw Van Zetten, ik wilde zeggen, wie mag ik eerst het woord geven, maar ik denk dat het beste is om dat aan mevrouw Van Zetten te geven. Die had het interpellatieverzoek. Vervolgens is het een behandeling in de commissie geworden naar aanleiding van uw vragen. U krijgt het nu, als eerste het woord. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Als eerste wil ik toch wel zeggen, dat ik het jammer vond dat mijn interpellatieverzoek van vorige week werd afgedaan met een politieke stunt. Want het ging mij met name over, hoe is de raad geïnformeerd? En wat weten wij over de maatregelen die zijn genomen voor de veiligheid van omringende bewoners. Hart voor Haarlem, ik zal even mijn bril opzetten, constateert dat de gemeente vooral bezig is geweest met het, om het COA te faciliteren en te weinig oog heeft gehad voor de belangen van de Haarlemmer. Het gebrek aan informatie, de onwil om vragen te beantwoorden. Vooral voor Hart voor Haarlem, want ik heb er vaak genoeg naar gevraagd, maakt mij ongerust. De bewoners hebben ook het gevoel niet te worden gehoord. En ik heb geen idee hoe veiligheid wordt gewaarborgd in de Donkere Hout, want daar praten wij het over.
Bij de keus voor de Meesterlottelaan is vooral gekeken naar de sociaaleconomische positie van de buurt. En het AZC heeft ook een rapport, of het COA heeft een rapport laten opstellen en stelt daar ook in dat, het AZC draagt bij aan het mengen van de wijk ten behoeve van een sociaal-maatschappelijke uitdaging. Met andere woorden, die wijk is te welvarend, ze zijn te wit, ze zijn te hoog opgeleid. Daar moet nodig menging komen en daar werken wij dus met zijn allen aan mee. Maar omdat dat natuurlijk toch een belangrijk punt is geweest is men niet, heeft men niet gekeken naar de veiligheidsrisico's die de locatie aan de bosrand van de Donkere Hout in combinatie met een ondeugdelijk gebouw, waar mensen gewoon opgepropt gaan worden in kamers waar geen raam open kan. Dus dat betekent, een heel overvol gebouw, mensen die zich daar, ik vind het een onmenselijke opvang. En wat wil je dan? Dan wil je naar buiten. En het is mij absoluut niet duidelijk hoe dat voorkomen kan worden, dat mensen door de Hout gaan zweren, zwerven. En hoe mensen of de bewoners onder andere ik, ik maak veelvuldig gebruik van de paden langs het bos, door het bos, of ik mijn levenswijze nog wel kan standhouden. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij.
De heer Van Leeuwen: Als u in de Hout bent, zwerft u dan door de Hout of wandelt u gewoon in de Hout, verblijft u daar?
18
De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Er zijn verschillende manieren om gebruik te maken van Haarlem Hout, zoals u misschien wel kunt bedenken. Maar ik rij langs de Hout, ik rij daar dwars doorheen want dan schuif ik het, dan snijd ik af. En ik kom regelmatig in de Haarlem Hout. Het lijkt mij dan ook een eerste vereiste, daar, dat neem ik inderdaad ons college wel kwalijk, dat het duidelijk moet zijn dat wij ons niet hoeven aan te passen. Dat wij onze vrijheid behouden. We willen dat inderdaad het stadhuis niet oranje gekleurd hebben. We willen gewoon die vrijheid van die vrouwen in de nacht en dat op geen enkele wijze al ... De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik begrijp echt dat de emoties hoog zitten over vrouwen en veiligheid. Ik begrijp dat echt als geen ander, gelooft u mij. Maar iedere keer dat een witte man een meisje van een fiets getrokken heeft of een meisje onheus heeft bejegend, heb ik hier niemand gehoord dat we daar actie tegen moeten ondernemen. Dus ik zou toch echt heel graag zien, dat we het debat hier zuiver houden en dat we niet allerlei aannames gaan doen over de achtergrond van mensen en angst gaan zaaien, als dat niet nodig is. Dus ik zou echt eenieder hier vragen om een beetje op de woorden te passen.
De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, ik wil overigens ook zeggen, uw tijd loopt ook aardig door en … Mevrouw Van Zetten: Zo krijg je wel een lekker debat hier in de raad om een, om over een belangrijk onderwerp … Ik kan ook gelijk mijn mond houden, maar ik heb er echt een hekel aan om de vrouwenkaart te trekken, juist vanwege zulke reactie. Ik wil gewoon mijn vrijheid behouden. En of ik nu een vrouw ben of een man, dat maakt mij verder niet uit. En dat moet u ook kunnen begrijpen. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Amand, Trots Haarlem. Ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is eigenlijk een beetje te gek voor woorden. We gaan een stadhuis nooit bekladden, want dat is helemaal niet nodig. Dat is hartstikke mooi wit, behalve wit is niet mooi. Dat is natuurlijk wel even om te laten zien, hoe het kritisch het hier gaat. Ik geef de bewoners gelijk, want ze zijn natuurlijk wel in de minderheid. Dat blijkt nu wel. Ze hebben eigenlijk helemaal niks te vertellen gehad, want daar komt het gewoon op neer. Dus wij vinden van Trots Haarlem, dat er meer naar de mensen geluisterd moet worden. Het is gewoon, wij beslissen het en u heeft het maar te accepteren. En net wat mevrouw Van Zetten ook zegt, mijn vriendin trouwens. Dat is eenmaal zo hoe het werkt en dat vind ik zo jammer. Dat is ook de hele punt waar de mensen mee zitten.
Dus ik hoop dat u eens luistert en de burgemeester en de wethouder, dat ze toch eens het goede overnemen van alle Haarlemmers die hier op de tribune zitten. En daar wil ik het … En misschien heeft de burgemeester wel, ik ga toch misschien een beetje draaien. Gebeurt wel meer in de politiek. Dus wij willen toch wel eens horen, of die geheime stukken echt zo geheim waren? En dan gaan we volgende week maar uitzoeken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Wie mag ik dan? Mijnheer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL vindt de hele situatie rond het azc aan de Meesterlottelaan en Dreef 48, een combinatie van bestuurlijk falen en een gebrek aan respect voor de leefomgeving van de omwonenden. Wie gaat de veiligheid garanderen, wanneer je honderden jonge getraumatiseerde mannen in een woonwijk plaatst? Uit culturen waar vrouwen als minderwaardig worden gezien en homo's van gebouwen worden gegooid. En dan pal naast een kinderdagverblijf, een basisschool, een seniorenflat in een wijk waar
19
meisjes 's avonds op de fiets naar hun sportclub gaan. En zoals een inspreker zei terecht, die hebben helemaal niks aan een oranje gekleurd stadhuis. De voorzitter: Mijnheer Rademaker, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. De heer Rademaker: Natuurlijk. De voorzitter: Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik vroeg me af of de heer Rademaker net de bijdrage heeft gehoord van de bewoner, die contact heeft met de asielzoekers die op de boot zit langs Spaarne, Spaarndamseweg? Want hij geeft aan, dat er eigenlijk helemaal geen gevoel van onveiligheid is. Dus kunnen we daar niet gewoon juist van leren? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ik heb toevallig vandaag filmpjes ontvangen en paar dagen geleden ook al op X gezet van de Beijneshal, waar nu een tijdelijke opvang zit voor asielzoekers. En daar zie ik toch hele andere beelden. Ik ga verder. BVNL houdt de burgemeester … De voorzitter: Mijnheer Rademaker, u heeft ook een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ik heb een vraag over dat veiligheid garanderen. Want ik zag zaterdag een bewoner van de Koninginnebuurt, toevallig uw partijleider op het Malieveld spreken. Die dankte daar een aantal mensen voor hun komst. Hij zei, dank voor de voetbalsupporters van hun komst.
Kunt u aangeven, wat er daarna met die mensen gebeurde die uw partijleider dankte voor hun komst? Wat deed dat voor de veiligheid in Den Haag, kunt u ons daarmee in meenemen? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dat is een prachtige manier van framing van de heer Wiedemeijer. Zoals mijn partijleider Wybren van Haga eerder heeft gezegd in een interview met PowNews. Toen wij het veld opliepen, waren er nog geen zwarte beklede mensen met weet ik veel wat ze op hadden, maskers en noem maar op. Er stonden voetbalsupporters op het veld. Die hadden normale kleding aan, Nederlandse vlaggen en daar heeft Wybren een handje aan gegeven. Toen we op het podium stonden, kwam er een hele grote groep in zwart geklede mannen aan en daar hebben we verder niks mee te maken. Nogmaals, BVNL houdt de burgemeester volledig verantwoordelijk voor alles wat hier straks misgaat. U zet de deuren open voor chaos. En als het straks misgaat, gaan we ervan uit dat u opstapt. BVNL heeft beelden ontvangen van de tijdelijke opvanglocatie in de Beijneshal. Die zijn schokkend, vechtpartijen, politieoptredens, geluidsoverlast.
Gaat dat hier straks ook gebeuren? En wat betekent deze deal voor de rest van de wijk? Is er eigenlijk in kaart gebracht wat de waardedaling is van de woningen in de directe omgeving? BVNL schat die schade op honderden woningen, gemiddeld twee ton schade, dus een totale planschade van paar miljoen euro, tientallen, honderden? Waarom is dit niet van tevoren onderzocht? En belangrijker, wie gaat deze schade betalen? Voorzitter, in Amersfoort is inmiddels duidelijk geworden hoe het COA met overlast omgaat. Tijdens een bewonersavond verklaarde de regio, de COA-regiomanager dat asielzoekers die zich misdragen, het azc tijdelijk moeten verlaten. Ze krijgen dan een verbod van vier uur. En waar gaan ze dan heen? De wijk in om af te koelen, aldus de regiomanager. Toen een bewoner vroeg of ze dan gewoon tussen de bewoners rondlopen, zei hij, ja, dat is
20
correct. Voorzitter, BVNL beschikt over een transcript van een gesprek waarin de eigenaren van het pand Dreef 40 zelf vertellen over de vaststellingsovereenkomst, die ze hebben gesloten met het COA. En wat blijkt? Er is een deal gemaakt waarin het COA meerdere verplichtingen, meerdere verdiepingen verplicht huurt, leegstand volledig wordt gecompenseerd met belastinggeld. Er is gesproken over toekomstige woningbouw, de rol van de gemeente aan tafel is besproken en dat de wethouder Roduner volgens deze eigenaren aanwezig was bij het overleg. Dezelfde wethouder die hier in het vragenuurtje verklaarde, dat er geen gesprek is geweest. Voorzitter, BVNL heeft de volgende vragen. Gebeurt het in Haarlem ook dat de overlastgevende asielzoekers de wijk ingestuurd worden om af te koelen, zoals het COA dat in Amersfoort doet? Kan wethouder Roduner vandaag bevestigen, dat hij aanwezig was bij die gesprekken? En de vervolgvraag.
Liegt u nu, of loog u de vorige keer toen ik precies deze zelfde vraag stelde? Heeft de gemeente direct of indirect ondersteuning geboden aan het sluiten van de vaststellingsovereenkomst met Dreef 40? Is er ambtelijke of politieke invloed uitgeoefend? Is er vooraf onderzocht wat de totale waardedaling is van de omliggende woningen? Waarom niet? En wie gaat die planschade van miljoenen euro's betalen? Kan de wethouder aangeven wanneer hij de totaal, wanneer hij de totale planschade in kaart heeft en hoe hij dit met de eigenaren gaat afhandelen? Voorzitter, BVNL is niet tegen mensen. Je kunt het de gelukszoekers uit arme landen niet kwalijk nemen, dat ze hier een uitkering, een gratis woning en een nieuw gebit komen halen. Wij nemen het onze bestuurders wel kwalijk, dat zij onze stad en onze leefomgeving vernietigen door de vestiging van … De voorzitter: Mijnheer Rademaker, u heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Simpele vraag. Houdt BVNL er ook rekening mee, dat er mensen zijn die vluchten voor oorlog en die uit angst hier een tijdelijk onderkomen zoeken of zelfs een definitief onderkomen zoeken, maar die hier liever zelf ook niet geweest waren? Oftewel, hoe kijkt u naar oorlogsvluchtelingen? De voorzitter: Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: Je zou kunnen denken aan opvang in de regio.
En nogmaals, volgens mij als je eigen huis in de fik staat, blus je eerst je eigen huis en help je daarna de buren. Wij nemen het onze bestuurders wel kwalijk, dat zij onze stad en onze leefomgeving vernietigen door de vestiging van dit azc. Als de Haarlemmers dit met ons eens zijn, dan zou ik willen zeggen, stem de volgende keer bij de gemeenteraadsverkiezingen op BVNL en dan gaan we dit azc weer sluiten. In het belang van Haarlem. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: U heeft het over vernietigen van de stad, maar we vangen nu ook al asielzoekers op. En zover ik om me heen kan zien, is Haarlem niet vernietigd. Sterker nog, er worden hele mooie samenwerkingen opgetuigd tussen asielzoekers en bewoners. Dus waarom blijft de heer Rademaker over vernietigen spreken, als het tegendeel al ieder geval hier in Haarlem is bewezen? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Het tegendeel hier in Haarlem is bewezen, omdat er een groepje vrijwilligers puzzels gaat leggen met asielzoekers? Kijk naar de tal van voorbeelden uit het land, waar dat compleet misgaat. Dat willen we onze stad niet aandoen. De voorzitter: Goed, dat was uw bijdrage. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA. Ga uw gang.
21
De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter, wellicht een iets ander geluid dan we zojuist hebben gehoord. Ik wilde graag eerst beginnen met het citeren van een brief die wij hebben ontvangen, omdat hij wat positiever van aard was. Voordat ik op andere zorgen inga. We hebben een brief ontvangen en ik citeer de volgende alinea. Wij kunnen ons niet voorstellen, dat in een welvarende wijk in Haarlem geen ruimte en draagvlak is om vluchtelingen op te vangen. Het gaat om mensen zoals jij en ik, met verwachtingen en dromen in ons leven. Er zijn genoeg bewoners in de wijk die positief zijn over een azc. En hopelijk wordt dit niet ondermijnd door de tendens die heerst, om alles wat anders is weg te schreeuwen. Angst voor het onbekende lijkt ons geen goede raadgever. De brief eindigt met, wij wensen u medemenselijkheid toe. Daarmee het einde van het citaat. Ik denk juist om die medemenselijkheid, heeft Haarlem eigenlijk al een aantal jaar geleden gezocht naar een aantal geschikte azc-locaties en dat is een moeilijke zoektocht in een bestaande stad. Maar ook omdat we die druk eerlijk over het land willen verdelen. Immers als we het, als alle gemeenten het samen doen, is het voor alle gemeenten en bewoners in het land beter en draagbaar. Voor deze gemeenteraad was het ook van belang om daarmee de kwetsbare wijken wat meer te ontzien.
En daarom zijn wij ook in Haarlem Zuid terechtgekomen, om daar een geschikte locatie te vinden. Juist ook omdat we Schalkwijk en Haarlem Oost willen ontzien, ook omdat we daar bijvoorbeeld al opvang voor dak- en thuislozen hebben gevestigd. En zo doen we deze opgave hier samen in de stad. En de opvang van asielzoekers hebben we eerder in Haarlem ook al met succes gedaan in De Koepel. Dus er is ook reden om positief te zijn. Desalniettemin heb ik er begrip voor dat mensen in de Koninginnebuurt zorgen hebben, want er verandert wel wat in je omgeving. Ik denk alleen, wanneer je het veiligheidsplan erbij pakt wat is opgesteld en bij de stukken staat. Dan zie je gewoon tientallen kantjes lang concrete voorstellen om dit op een goede manier te gaan doen. En veel van uw buurtbewoners hebben zich ook al gemeld om activiteiten te ontplooien. Er is dus ook concluderend alle reden om positief te zijn, dat we dit in Haarlem gewoon op een goede manier kunnen en gaan doen. Dus mijn oproep aan u allen is. Zet er samen de schouders onder, zowel degenen die er nu al positief over zijn als degenen, die er nu zorgen over hebben. Ik heb er alle vertrouwen in, dat we dit in Haarlem op een goede manier kunnen gaan doen. Dus aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.
Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, dit onderwerp heeft als titel: Stand van zaken ten aanzien van de opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers, statushouders en alleengaande minderjarige vluchtelingen. Voor de Partij voor de Dieren hebben we het hier over kwetsbare mensen. Mensen die zijn gevlucht voor oorlog, geweld, of omdat ze vervolgd worden vanwege hun seksuele identiteit. Toch lijken vooral asielzoekers met het aspect veiligheid te worden geassocieerd. Partij voor de Dieren is trots dat we als Haarlem deze nieuwkomers een veilige pak proberen te geven en ons aandeel nemen in de landelijke opvangopgave. Daar zijn we als raad al lange tijd in meegenomen. Nog trotser zijn we op de Haarlemmers, 150 hoor ik al net die deze nieuwkomers welkom heten en met hen de taal oefenen, leren fietsen of talloze andere activiteiten ondernemen. Met de suggestie die een aantal insprekers en leden van deze commissie benoemen dat de veiligheid in het geding kan komen, wordt gelijk een hele groep mensen weggezet en wordt er bij voorbaat al wantrouwen gecreëerd. Hoe moet het wel niet voelen om als nieuweling direct met argusoog te worden aangekeken, nadat je zelf uit een onveilige situatie bent gevlucht? We zien aan de Spaarndamseweg dat het juist goed kan gaan, dat er verbinding is tussen bewoners en bewoners van de opvanglocaties.
En de schriftelijke bijdragen van bewoners uit het Haarlemmerhoutkwartier laten zien, dat veel bewoners positief staan tegenover de komst van het asielzoekerscentrum. En het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum van het ministerie van Justitie en Veiligheid concludeerde al eerder, dat de aanwezigheid van een COA-locatie geen aantoonbaar effect heeft op de omgang van buurtcriminaliteit. En mocht het in Haarlem anders zijn, dan ga ik ervan uit dat de burgemeester ons daarover zal informeren. Bovendien ligt er voor de Meesterlottelaan een uitgebreid
22
veiligheidsplan met uitgewerkte scenario's waarin onzes inziens voldoende maatregelen worden benoemd, om eventuele zorgen voor omwonenden weg te nemen. Als er bijvoorbeeld sprake zou zijn van overlast, dan wordt er direct op gehandeld. En de deur staat open voor omwonenden om direct met de locatiemanager contact te hebben. De Partij voor de Dieren … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten en u heeft 16 seconden daarvoor. Mevrouw Van Zetten: U heeft het over een uitgebreid beveiligingsplan. Heeft u gelezen hoe we het bos gaan bewaken, of is er een boswachter die ons gaat helpen daar? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik heb gelezen dat er zeker in de eerste maanden juist extra veel aandacht is voor veiligheid en dat er eventueel extra handhaving beschikbaar is in de buurt. Ik rond het … Mevrouw Van Zetten: Even. De voorzitter: Laatste vraag. Mevrouw Van Zetten: Handhavers die stoppen met werk om 23.00 uur. En het wordt natuurlijk om 17.00 uur donker binnenkort. De voorzitter: En hiermee is uw tijd om, mevrouw Van Zetten. En mevrouw Van den Broek, u kunt antwoorden. Mevrouw Van den Broek: Ik ga ervan uit, dat er voldoende maatregelen voor worden genomen.
Partij voor de Dieren heeft er vertrouwen in, dat het COA een zeer open houding naar de omwonenden zal hebben en dat wij als Haarlemmers hetzelfde doen richting het COA en de nieuwe bewoners. Voorzitter, tot slot. Er zijn stevige integriteitsbeschuldigingen richting het college geuit ten aanzien van het proces, met woorden over geheime miljoenendeals. Ik zou het college willen vragen, hier een korte reactie op te willen geven en hopelijk dit verre van zich te werpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De vestiging van een azc in Haarlem is onderdeel van de Spreidingswet waar Haarlem aan moet voldoen. Daar zijn eerder locaties voor aangewezen, waaronder de locatie aan de Meesterlottelaan. In de debatten hierover volg, die we hierover volgden, hamerde de VVD op open communicatie, een goed en sluitend veiligheidsplan en een goed programma voor dagbesteding. Die drie ga ik even af. Wat communicatie betreft. Deze laat wat ons betreft nu sterk te wensen over. Er wordt op 1 oktober aangevangen met de opvang en wij als raad krijgen op 25 september aanvankelijk ter kennisname een concept bestuursovereenkomst, een overeenkomst waarbij het veiligheidsplan ontbrak. Dit is pas toegevoegd, nadat ik daar expliciet om heb moeten vragen. De stukken zijn niet actief gecommuniceerd maar laat staan, actief geagendeerd.
Waarom heeft de portefeuillehouder gekozen voor deze manier van communiceren? Waarom vindt hij dit voldoende? En op welke manier is er met de omwonenden gecommuniceerd? Dan de veiligheid. Zoals gezegd, het veiligheidsplan ontbrak in eerste instantie volledig en is pas toegevoegd naar aanleiding van mijn technische vragen. Teleurstellend. Plan zit aan de andere kant wat de VVD betreft toen we
23
het ontvangen hebben en toen ik het dus heb kunnen lezen, in grote lijnen wat ons betreft goed in elkaar. Wel vraagt VVD zich af, of de overdracht van het COA naar de gemeente en de politie dus van intern naar extern, wel voldoende geborgd is. Bij andere locaties, evenals bij de daklozenopvang, is gekozen voor inzet van het AOT, het zogenaamde Alpha ondersteuningsteam. Een ambulant team van beveiligers dat goed schakelt tussen bewoners, beveiliging en politie in het geval van incidenten. Zij zorgen ook voor overzicht in de stad. Zij kennen de mensen en kunnen dus inderdaad sussen en zorgen dat het niet uit de hand loopt. Waarom wordt het AOT op deze locatie niet ingezet en waarom maken zij geen deel uit van het veiligheidsplan? Dan de gewenningsperiode van twee weken, waarin het toezicht verscherpt wordt. Waarom is deze geen maand? VVD zou daarvoor pleiten. En ten slotte. We hebben net van de heer Meijer een aantal voorstellen gehoord. Hoe staat het college daar tegenover? De dagbesteding. Over dagbesteding is helemaal niets opgenomen. VVD Haarlem begrijpt dat dit een taak van het COA is. Gelet op de beperkte buitenruimte bij deze locatie is het wel een punt van zorg van de omwonenden gebleken.
Heeft de portefeuillehouder zich ervan vergewist, hoe de dagbesteding is vormgegeven en of deze afdoende lijkt? Voorzitter, we zien dagelijks in het nieuws hoe de vestiging van nieuwe opvanglocaties in diverse gemeentes tot ophef leidt. Het college mist voldoende sensitiviteit, enig gevoel in dit dossier om de bewoners, de stad en ons als raad mee te nemen. Welke invloed hebben we als raad nu eigenlijk nog? Kunt u toezeggen, om nu in ieder geval maandelijks een rapportage te sturen over de ontwikkelingen op deze locatie? Lang verhaal kort. Er is te weinig en te laat informatie, zonder enig gevoel van sentiment in de stad. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik was even nieuwsgierig, want u vraagt nu om een maandelijkse rapportage. Maar u heeft niet eerder de behoefte gehad, want ik heb het niet eerder gehoord dat u dat bij de andere opvanglocaties ook heeft gevraagd. Dus waarom heeft u dat toen niet gevraagd en waarom nu wel? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Omdat er nu, het tot heel veel ophef leidt en dus niet alleen … Bovendien zitten er 200 mensen op één locatie in een beperkte locatie. Er is veel ophef in de buurt, dus dat kan ook tot spanningen leiden. Ik vind dat er hier het geoorloofd is, om wat extra informatie te krijgen en wat extra toezicht als raad uit te oefenen.
Maar ik wilde aan het verhaal dat ik had voorbereid, nog wat toevoegen. Want ik hoor hier van alles en nog wat over veiligheid en veiligheid vinden wij ook belangrijk. Maar ik heb er wel moeite mee, dat er dan uitgebreid eigenlijk wordt gesproken over de veiligheid in de Haarlemmerhout en dat we als vrouwen niet meer veilig door de Haarlemmerhout kunnen. Als ik heel eerlijk ben, kan ik me niet heugen dat ik als vrouw me veilig voelde in de Haarlemmerhout. Overdag enigszins, maar 's avonds absoluut niet. Dus om nu op asielzoekers te gaan afwentelen, dat wij als vrouwen ons straks niet meer veilig voelen in de Hout. Ik voel me daar nooit veilig. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het is precies 10 jaar geleden dat we hier in Haarlem halsoverkop de Syriërs ontvingen in De Koepel. Weet u wel, die gevangenis waar ook de buitenruimte slecht was. En waar Angela Merkel misschien zei, Wir schaffen das. Hebben wij hier in Haarlem gezegd, wij flikken het. Wij flikken het met elkaar, dat we mensen opvangen die uit oorlogssituaties hier komen. Zijn er zorgen? Toen waren er zorgen, er zijn nu ook zorgen. Ik hoor terechte, begrijpelijke zorgen. Natuurlijk moet er een incidentenkader zijn. De voorzitter: Let u ook op uw tijd, mijnheer …
24
De heer Van Leeuwen: Zeker. We moeten dat dus met elkaar regelen. En daar waar we informatie nodig hebben, moeten we die kunnen leveren. Ja, maar we gaan het samen doen, zoals we het altijd hebben gedaan. Haarlem is een gastvrije stad. En zorgen gaan we te lijf. De voorzitter: Punt. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. We horen dat er zorgen leven in de buurt en het is goed, dat we daar vanavond over spreken. Ook D66 heeft zorgen. Onze zorgen gaan ook over hoe we in Nederland met elkaar omgaan. Het geweld van afgelopen zaterdag in Den Haag. Het geweld van afgelopen woensdag in Hoofddorp. En de manier waarop helaas ook vanavond hele groepen worden weggezet als gevaarlijk. Hele groepen worden weggezet als zondebok. Dat is vast niet de bedoeling, maar laten we daar verre van blijven. Onze zorgen gaan ook over de rechtsstaat en de democratie. En vanavond hebben wij hier beveiliging omdat we er blijkbaar niet op kunnen vertrouwen, dat zo'n democratisch debat veilig plaatsvindt. Dat mogen we nooit normaal gaan vinden. Dat neemt niet weg dat het natuurlijk terecht is, dat mensen bezorgd zijn. En dat misschien niet iedereen staat te springen voor een azc in de buurt. Ook daar kunnen wij best begrip voor hebben. Maar in Haarlem gaan we dat gewoon flikken, zoals de Actiepartij net zei.
En dat brengt me bij de stukken die vanavond op de agenda staan. Die stukken gaan niet alleen over Burgemeester Lottelaan of over de Meesterlottelaan, sorry. Die gaan over veel meer plekken, gelukkig ook een hoop plekken waar het goed gaat. En ik kan u vertellen. Ik fiets vaak na een raadsvergadering 's avonds terug naar mijn huis in Haarlem Noord en niet zelden fiets ik dan langs het Spaarne. En gelukkig heb ik me daar nooit onveiliger gevoeld, dan op welke andere plek in Haarlem dan ook. Het kan dus prima. En wat mij betreft doen we daar alles aan om te zorgen, dat het hier ook prima gaat verlopen. Maar mocht dat niet zo zijn. Natuurlijk vinden wij ook, dat er bij incidenten goed moet worden opgetreden, dat er goed met de buurt moet worden gesproken, dat de zorgen die uit de klankbordgroep komen, serieus genomen worden. En we vragen het college vanavond dan ook vooral, om een inhoudelijke reflectie op wat hier aan inhoudelijke zorgen geuit is. De beschuldigingen over miljoenendeals, et cetera. Wat ons betreft gaat dat allemaal niet over de veiligheid en de leefbaarheid in Haarlem.
Dus we hopen dat het college vooral kan reflecteren op hoe, wat gaan we doen om te zorgen dat het hier goed verloopt? Wat kunnen we ook doen met alle fantastische initiatieven die bewoners al gestart zijn, hoe kunnen we als gemeente dat ondersteunen? En dan hopen we, dat we het met elkaar gaan flikken. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Van Trots. Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag aan mevrouw, eigenlijk. Dat is heel eenvoudig. Ik denk voor haar denk ik niet. Partijpolitiek waar u eigenlijk een beetje een voorkeur van bent eigenlijk. U bent er helemaal voor, dat hoorde ik al. Maar u hebt natuurlijk, heeft u ook met die mensen, die bewoners gesproken? Want daar hoor ik u helemaal niet over. U ratelt maar door. Maar het antwoord is, u praat helemaal niet met die mensen. En waarom doet u dat niet? De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, ga uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij stelde ik net juist aan een van de insprekers hier een vraag. Wat het dan inhoudelijk is wat we hier kunnen doen met elkaar om te zorgen, dat het hier goed gaat? Dat is nu juist mijn hele punt. Wat mij betreft hebben we het hier over, wat kunnen we als COA, als gemeente, als Haarlemmers samen doen om te zorgen dat dit goed gaat? Ik ben hier vanavond om de zorgen aan te horen. Volgens mij heb ik het college ook gevraagd daarop de reflecteren.
Dus ik weet niet wat de heer Amand tegen mijn partij heeft, maar ik neem dit niet al te persoonlijk.
25
De voorzitter: Hij heeft nog wel een interruptie voor u. De heer Amand: U mag het persoonlijk nemen of niet, dat maakt mij niet uit. Ik ben niet zo gauw bang, dus dat scheelt. Dus mijn vraag is, heeft u die mensen allemaal gesproken die hier op de tribune zitten? Dat wil ik horen. Heeft u die mensen echt eens gesproken? De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Nee, ik heb die mensen niet allemaal gesproken. De voorzitter: Goed. Dit was uw termijn, mevrouw Oudshoorn? Mevrouw Oudshoorn: Zeker. De voorzitter: Dan ga ik oh, dat is de heer Alberts, Forum voor Democratie. Ga uw gang. De heer Alberts: Dank, voorzitter. In oktober vorig jaar stelde ik bij dit onderwerp de vraag over de toekomst van Haarlemmers in onze stad. Dit debat verzandde in een schandalige verdachtmaking aan het adres van iedere Haarlemmer waaronder ik, die zich zorgen maakte over de gevolgen van de enorme asielopvang en de statushouders, die vervolgens ook weer gehuisvest dienen te worden. Ondanks dat ik daardoor de beantwoording van de burgemeester thuis heb teruggekeken, was er verder van de rest van de partijen in deze commissie nog geen begin van een antwoord op deze vraag. Laat ons duidelijk zijn. Ook de druk op alle andere voorzieningen voor onze burgers die hierdoor wordt veroorzaakt, vinden wij volstrekt onacceptabel.
Maar de aandacht gaat vanavond uit naar één specifieke voorziening, namelijk die van de veiligheid. Afgelopen zaterdag hebben wij al gezien waar de totale kaalslag van de politie en andere handhavingsinstanties toe hebben geleid. Hier zijn alle gevestigde politieke partijen verantwoordelijk voor. Rechts onder andere door de ongehoorde bezuinigingen op deze departementen. En links door het waanzinnig dure Europese en klimaatbeleid waardoor het gemiddelde loon van de politieagenten die nog over zijn, het niet waard is om je leven voor te riskeren. De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Even een verhelderende vraag. We hebben allemaal de beelden zaterdag gezien. Maar begrijp ik goed dat de uitleg van het Forum is dat dat komt, omdat er te weinig agenten zijn? Niet zozeer omdat er mensen zijn die stokken op agenten gingen gooien. Niet zozeer omdat er mensen waren, die lawinepijlen op de politie gingen gooien. Niet zozeer omdat er mensen waren, die hekwerken op de politie gingen gooien. Nee, het probleem is dat er te weinig agenten waren, dat is het probleem? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, wij zijn niet naïef. Er bestaan nu eenmaal tijden waarin er veel geweld is en dat keuren wij af. Dat vinden wij verschrikkelijk.
Maar juist daarvoor moet je een politieapparaat hebben te allen tijde wat op orde is en dat is het niet. En dat was ons punt. Zoals u hoort, voorzitter, is dit wat de FvD betreft dus geen links-rechts kwestie, maar een algeheel falen over de gehele linie om ook de Haarlemse burgers straks nog te kunnen voorzien in het minimale, namelijk veilig over straat kunnen. Ik hoef de verschrikkelijke voorbeelden niet meer te noemen van de nagenoeg wekelijkse berichten over de problematiek rondom en met bewoners van onder andere azc's. De ene is nog hartverscheurender dan de andere. Omdat ik vermoed
26
dat er ook vanavond geen antwoord op onze vraag zal komen, welke toekomst er nog is voor Haarlemmers in deze stad, zal ik het antwoord hierop … De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Herleiden uit jullie beleid en gevolgen hiervan. De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik neem er een beetje aanstoot aan, dat de heer Alberts doet alsof Haarlem geterroriseerd wordt of gaat worden door asielzoekers, terwijl daar op dit moment geen enkele aanleiding voor is. Ik lees in de krant niet hele heftige incidenten met asielzoekers. Dus ik zou de heer Alberts willen vragen, om dat gewoon terug te nemen of met een zo'n lijst aan bewijzen geverifieerd door de burgemeester. De voorzitter: Mijnheer Alberts, ga uw … De heer Alberts: Voorzitter, ik constateer dat Partij voor de Dieren totaal niet naar mijn betoog heb … Ik heb het namelijk over de voorzieningen onder andere de veiligheid, maar over de gehele linie voor alle Haarlemmers, inclusief de toekomstige, zoals de asielzoekers en de statushouders. Nogmaals, het antwoord op die vraag gegeven die voorzieningen, die toekomst is er gewoonweg niet meer. Voorzitter, het is … De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft weer een interruptie van mijnheer … De heer …: Ik sluit toch even graag aan bij mijn collega met een vraag.
Want u geeft aan, dat de komst van deze mensen een zeer grote druk geeft op de veiligheid van alle Haarlemmers. Dan zou dit, toch met enig bewijs moeten komen dat in de afgelopen 10 jaar de asielopvang die wij in Haarlem hebben gehad, dat dat druk gaf op onze veiligheid. En als u dat niet hard kunt maken, waar komt dan uw stelling vandaan? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, ik ben blij dat ik dit even kort kan verduidelijken. Het is niet eens een asielzoekersprobleem, maar puur een numerieke kwestie. Haarlem dijt uit en we groeien alleen door immigranten, waaronder asielzoekers die statushouder worden. Er worden minder mensen relatief ten opzichte daarvan politieagent, daardoor krijg je een onveiligere situatie. Ik hoop dat het duidelijk is. Het is nu we aan het einde komen van dit debat, gegeven alle mensen die zelfs in deze gastvrije stad het zichtbaar kotsbeu aan het worden zijn, aan ons nu ook om jullie allemaal in de spiegel te laten kijken met een vervolgende gegronde vervolgvraag. Kijk eens om u heen.
Hoe helpen we de asielzoekers die hier naartoe komen in een stad, die niet eens op een acceptabele manier voor haar eigen burgers kan zorgen? Hoe helpen wij die mensen die op zoek zijn naar een betere toekomst in een stad, waarvan de toekomst een dystopie lijkt te gaan worden? Welk argument is er gegeven deze feiten überhaupt nog over om hiermee door te gaan? Tot slot, voorzitter. Dit is waarom Forum voor Democratie Haarlem wil stoppen met de opvang van asielzoekers. Dit … De voorzitter: Mijnheer Alberts, nog even een interruptie van mevrouw Oudshoorn, sorry. D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik hoor de woorden Haarlem, dystopie en feiten in één zin bij Forum voor Democratie. En ik wil dan toch heel graag horen over welke feiten Forum het heeft, als het gaat over onze dystopische toekomst voor heel Haarlem.
27
De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Ik kan u drie voorbeelden uit mijn hoofd noemen van voorzieningen. Laten we het over de jeugdzorg hebben, schoollocaties, huisartsen in buurten die te kort zijn. Ik kan eindelang doorgaan. Maar ik betreur het, dat u dat niet ziet. Dit is waarom FvD Haarlem geen voorrang meer wil geven aan statushouders. Dit is waarom wij weer willen investeren in voorzieningen voor onze burgers, in plaats van in energietransities en lelijke architectuur. Dit is waarom het tijd wordt voor FvD. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel en ook uw tijd is om. Wie mag ik dan het woord geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Spreektijd voor politieke partijen is voorbij. Voorzitter, het onderwerp van vanavond, opvang van asielzoekers raakt ons allemaal. Dat hebben we gezien bij de insprekers, horen we nu ook van de mensen in de rechter. Het gaat over mensen die hun huis en haard hebben moeten verlaten, vaak onder vreselijke omstandigheden. Maar voorzitter, het gaat ook over Haarlemmers die zich terecht zorgen maken over de druk op de woningmarkt, de voorzieningen, de leefbaarheid en veiligheid in hun wijk. Daar hebben wij in het verleden ook vragen over gesteld en aandacht voor gevraagd, vooral bij de burgemeester. En die zorgen die worden hier breed gedeeld.
Het is niet alleen, laten we zeggen de rechtste partijen. Dat wordt heel breed gedeeld, ook door het college en in het bijzonder de burgemeester. Die hebben we hier nooit weggewoven, voorzitter. En als raad hebben we ook de verantwoordelijkheid om niet alleen besluiten te nemen, maar ook te zorgen voor draagvlak en vertrouwen. En mevrouw Van Zetten, dat doe je niet met een interpellatie, maar zoals nu met een volwaardig debat, zodat mensen kunnen inspreken. En tegelijkertijd ... De voorzitter: Nee, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat debat, dat is hier natuurlijk helemaal niet mogelijk. Dat weet u zelf ook. De voorzitter: Mijnheer Aynan is aan het woord. De heer Aynan: Voorzitter, volgens mij is dat precies wat we aan het doen zijn. Voorzitter, tegelijkertijd wil ik benadrukken dat Haarlem altijd zijn verantwoordelijkheid heeft genomen. Tijdens de Tachtigjarige Oorlog hebben we duizenden vluchtelingen uit de zuidelijke Nederlanden opgevangen. Veel recenter boden we opvang aan Syriërs en Oekraïners, die moesten vluchten voor oorlog en geweld. En Haarlem is op dat punt altijd een gastvrije stad geweest. En die traditie willen we hooghouden. We zijn geen stad die wegkijkt, maar die zijn verantwoordelijkheid neemt. Opvang moet inderdaad menswaardig zijn.
Het mag niet alleen gaan om een bed en een maaltijd, maar ook om kansen, om mee te doen, de taal te leren, werk te vinden, onderdeel te worden van onze gemeenschap. En gelukkig, daar zijn ook insprekers voor geweest, staan vele Haarlemmers klaar om daar hun steentje aan bij te dragen. En daar mogen we met zijn allen trots op zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En ook uw tijd is om. Ik kijk eventjes. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. U wilt uw termijn, begrijp ik? Mevrouw Oosterbroek: Ja. Ik dacht dat, ben wel eens aan de beurt. GroenLinks is voor het opvangen van mensen die het nodig hebben. Blij ook dat er insprekers zijn die aangeven, dat we de schouders eronder gaan zetten. En het geluid dat nodig is om het stille midden te vertolken. Mensen in Nederland maar ook zeker in
28
Haarlem, in onze inclusieve stad willen graag dat we onze welvaart gebruiken voor een veilig en goed functionerende samenleving. En diversiteit hoort daarbij. Ik verbaas me dat mevrouw Van Zetten zich zorgen maakt in deze casus over haar eigen situatie. In die onveilige situatie in de horeca gaf mevrouw Van Zetten aan, dat een vrouw zich gewoon maar te verdedigen heeft en zelf een zelfverdedigingscursus zou moeten doen. Maar mevrouw Van Zetten hoeft zich geen zorgen te maken en haar zelfverdedigingscursus niet te vernieuwen, want dit zijn gewoon mensen zoals jij en ik. Migratie is een beweging van alle tijden. En toen we de 400 Haarlemmers, die Syriërs in De Koepel verwelkomden, was het een feestje voor de stad. Ik heb toen ook heel veel mensen kunnen ontmoeten, die we daar tijdelijk hebben opgevangen. En ik ontmoette Nabil, die in zijn tijd in De Koepel, dat hij die heeft gebruikt voor het schrijven van een boek over zijn leven in het Nederlands. En negen jaar later is hij wiskunde assistent en betaalt hij belasting en is onderdeel van onze maatschappij. En dit is niet alleen het verhaal van Nabil. Veel van de nieuwkomers in onze maatschappij zijn goed geïntegreerd, ze werken in de zorg, ze leggen glasvezel. Ze doen veel werk en we zijn er trots op. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we naar de beantwoording door het college? Oh nee, de heer Dreijer van het CDA. Ga uw gang.
De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Zoals de anderen al ook wel hebben gezegd. We hebben in het verleden laten zien, dat er heel veel mensen zich met hart en ziel zich inzetten bij de opvang van vluchtelingen. De voorbeelden zijn al genoemd. En wat ons betreft is dat met ontzettend veel compassie heel goed gedaan. En dat zien we in de laatste jaren ook nog steeds met de Oekraïners. Helaas blijven door verschillende omstandigheden in de wereld continu vluchtelingen komen. Dat is nu eenmaal zo. Het is heel menselijk om te zorgen, dat deze mensen ook weer een veilig thuis kunnen krijgen. En die veiligheid, daar kunnen wij op dit moment voor zorgen. En daar zou iedereen, lees iedere stad ook een steentje bij moeten dragen. Dat heeft het kabinet natuurlijk ook geregeld, dat gaat gebeuren. Er is gekozen voor een azc in de Koninginnebuurt. En ik snap natuurlijk dat niet iedereen daar gelukkig mee is en zorgen heeft. We moeten natuurlijk ons uiterste best doen om de, om die zorgen die er in de buurt leven weg te nemen. En een belangrijk onderdeel daarvan is het veiligheidsplan. Maar ook fijn dat er een hele grote groep burgers is die hieraan graag een bijdrage willen leveren om het vertrouwen te wekken, dat die mensen weer een goede dagbesteding kunnen krijgen en opgenomen kunnen worden in de buurt. Wij hebben er ook echt vertrouwen in dat dat gaat lukken.
Ik ben heel benieuwd ook wel naar de antwoorden op de vragen van het, van de VVD die gesteld zijn. Nog wel één opmerking wel bij het veiligheidsplan. Er staat, verschillende scenario's zijn daar beschreven van, wat kan er gebeuren? Wat zijn de maatregelen? Et cetera. En bij scenario zeven gaat het over externe invloeden, de maatschappelijke onrust. We hebben deze week natuurlijk gezien, dat het gigantisch uit de hand is gelopen in diverse plaatsen. En dat eigenlijk de verstoring van de buurt niet vanuit het azc of de plek zelf gekomen is, maar juist van buitenaf. En ik vraag het college eigenlijk om nog eens goed naar dit punt te kijken, of er toch niet wat aanvullende maatregelen genomen moeten worden om juist die zorg ook te kunnen ontnemen. Ik hoop ook dat mocht er wel wat gebeuren van binnenuit van het azc dat echt wel hele heftige dingen gebeuren, dat er ook wel heel kordaat opgetreden gaat worden en dat die mensen niet met een kleine sanctie weg kunnen komen. Dus daar moet wel een stevige maatregel tegenover staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan nog? De heer Kuiper van de SP. Precies. De heer Kuiper: Dank u wel, voorzitter. De SP heeft solidariteit hoog in haar vaandel staan. Maar solidariteit kent ook zijn grenzen, we kunnen niet alles. Daarom vindt de SP ook, dat er een grens is aan wat we in Nederland kunnen opvangen.
De mensen die naar Nederland komen zijn vooral arbeidsmigranten, vaak ook geronseld door werkgevers en uitzendbureaus. Honderdduizenden van binnen en buiten Europa die komen
29
voor een beter leven, die bereid zijn alles te doen en te aanvaarden. We nemen het hen niet kwalijk, maar het is niet goed en niet houdbaar. Ze worden uitgebuit door werkgevers, doen veel zwaar werk, maken lange dagen voor een veel te laag loon en zijn aangewezen op beroerde huisvesting. Maar mensen in nood die vluchten voor oorlog en geweld moeten wat ons betreft worden geholpen en opgevangen. Bij voorkeur in de regio en als dat niet kan, verdeeld over Europa. En het deel dat Nederland opvangt, moet verdeeld worden over Nederland, ook in de rijke gemeenten. Wat Haarlem opvangt, moet verdeeld worden over alle delen. Dus niet alleen in de delen met sociale woningbouw, zoals in Schalkwijk en Haarle Noord. En bij voorkeur niet in cruiseschepen en hotels, waar de eigenaren asociaal veel geld mee verdienen. Het cruiseschip ontvangt 4500 euro per dag voor 150 bedden, dat is 140.000 euro per maand en 1,6 miljoen per jaar. Dus niet op cruiseschepen en hotels maar in de buurt verdeeld over Haarlem, dus ook in de Koninginnebuurt. Dat is waarom we voor een azc op deze locatie hebben gestemd. We hebben zowel de voor- als tegenstanders uit de buurt gehoord. We snappen in ieder geval de zorgen, want het is een grote groep in de buurt. We zien liever kleinere centra als dat mogelijk is. Daarnaast is de veiligheid en ook het gevoel van veiligheid van belang.
Het veiligheidsplan zit op papier goed in elkaar. En we vertrouwen erop, dat het college snapt dat het van groot belang is voor draagvlak, dat het veiligheidsplan ook goed en met prioriteit wordt uitgevoerd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. De wijze waarop het college het pad heeft gelopen naar de concept overeenkomst met het COA laat eens te meer zien, dat participatie een leeg woord is bij deze coalitie in dit college. De zorgen die OPHaarlem heeft over verantwoorde en goede opvang van asielzoekers en vergunninghouders worden door de concept bestuursovereenkomst en het veiligheidsplan nog niet weggenomen. Het document Aanvullende werkafspraken ligt er één week voor de beoogde ingebruikname nog steeds niet. En het veiligheidsplan voorziet daar slechts ten dele in, want er is geen inzicht in de taakplan en de vormgeving ervan door het COA in het pand. We weten nog niet welke inzet er in het pand wordt gepleegd, om de geestelijke begeleiding in de brede zin van de bewoners vorm te geven. In het veiligheidsplan wordt alleen de beveiliging genoemd. Er is derhalve nog steeds onvoldoende zicht op de inzet van het COA. Vraag van OPHaarlem. Waarom ligt er nog geen document Aanvullende werkafspraken? Bij artikel 3, hier wordt gesproken over gemengde opvang. Dus niet alleen mannen.
Geachte burgemeester, vraag van OPHaarlem. Is dit een recente wijziging in de dialoog met het COA? OPHaarlem constateert dat uit de bijgeleverde stukken blijkt, dat de actieve inzet van handhaving in de omgeving in ieder geval na drie maanden beëindigd is. Er is geen actieve inzet bij het schoonhouden van de omgeving van de Meesterlottelaan en De Dreef. De ramen kunnen ook niet open. Opvang asielzoekers, opvang van asielzoekers en vergunninghouders is een landelijke en ook gemeentelijke opdracht en het is een taak voor het COA en de gemeente Haarlem, om die opdracht secuur, volledig en met maximale preventie voor te bereiden. Daar horen de zaken bij als blijvende inzet van handhaving en permanente schoonmaak rondom de locatie en de geestelijke begeleiding in brede zin van de bewoners bij. Dat moet eerst duidelijk zijn en dan pas kan het pand in gebruik genomen worden. Ook raden wij aan om zo veel mogelijk maatschappelijke facetten, zoals werkgelegenheid en mogelijke part, maatschappelijke inzet van bewoners, die is er, dat hoorden we, optimaal voor te bereiden. Het doelloos dag in dag uit rondhangen is verschrikkelijk demotiverend. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we nu naar de beantwoording van het college kunnen. Of zijn er nog, ja? Dan geef ik het woord aan de heer Wienen. Ga uw gang. De heer Wienen: Dank u wel.
Ik zal proberen een aantal rechtstreekse vragen en opmerkingen op te reageren. Voor een deel is het natuurlijk ook een discussie die ook onderling voert. Ik hecht er ook aan om te beginnen
30
met te zeggen, dat we natuurlijk niet nu voor het eerst te maken krijgen met de opvang van asielzoekers in Haarlem. Er is door diverse sprekers terecht op gewezen van, er is ondertussen jarenlange ervaring. Er zijn op diverse plekken in Haarlem worden honderden asielzoekers opgevangen. En ik denk dat het op zijn minst de moeite waard is om te kijken, wat zijn onze ervaringen dan? Nog even afgezien van wat de ervaringen in het land zijn, maar onze eigen ervaringen. Er is al iets over gezegd, ook door een van de insprekers, maar ik denk dat wel belangrijk is. Ik kan me voorstellen dat als je daar niet veel beeld bij hebt en je leest wat er op sociale media, soms ook in de pers gezegd wordt over hoeveel gevaar er is, hoeveel onveiligheid, hoeveel risico, dat dat zorgen oproept. Wij doen ons best om te proberen te zorgen, dat mensen informatie krijgen die zo veel mogelijk adequaat is. De informatie die we hebben dat is, dat de aanwezigheid van asielzoekers hier niet geleid heeft, in geen enkele van de locaties waar we over praten tot een significante stijging van criminaliteit. Dat er geen sprake is van een beeld van het gaat … Op het moment dat je een groep azc’s, of asielzoekers opvangt is er een heel groot risico. En dat is niet alleen onze ervaring in Haarlem, maar dat is ook in Nederland is dat diverse keren uitgezocht van, hoe zit dat nu? En daar blijkt dat dat niet zo is.
Dat wil niet zeggen en ik denk dat het ook goed is om dat toch nog een keer te benadrukken, dat ik hier zeg of dat er iemand zegt, dat er niets kan gebeuren en dat de veiligheid gegarandeerd is. Dat wordt gevraagd door sommige mensen en dat is absoluut onmogelijk in welke situatie dan ook, je kunt niet zeggen er gaat nooit iets gebeuren. Als wij een nieuwe flat bouwen, dan zullen er misschien mensen zijn die zich daar bezighouden met verkeerde dingen. Dat zou best kunnen. Wij doen ons best om ervoor te zorgen, dat deze stad zo veilig mogelijk is. Wij doen ons best om ervoor te zorgen, dat het een fijne stad is om hier te wonen. En als er zich incidenten voordoen en dat is wat bewoners van mij, van het college, van de gemeenteraad, van de politie mogen verwachten. Dat is, dat wij ons dan inzetten om problemen op te lossen en aan te pakken. Niet dat wij zeggen, er is een garantie dat er nooit iets zal gebeuren. Dat kan niet. Waar er mensen zijn, zijn er ook risico's en die risico's die kun je niet van tevoren uitsluiten. Wat je wel doet. Dat is zorgvuldig proberen je voor te bereiden om te voorkomen dat er dingen verkeerd gaan.
En als blijkt dat er dan toch bepaalde dingen zich voordoen om te kijken van, moeten wij dan dingen aanpassen? Moeten wij wellicht extra maatregelen nemen om ervoor te zorgen, dat dat niet verder verkeerd gaat? Hebben wij voldoende gecommuniceerd? Ik denk dat er echt veel gedaan is aan communicatie. Er is al gewezen op het feit dat er diverse avonden georganiseerd zijn, waarbij mensen werden uitgenodigd om hun opvattingen te geven. Er zijn open avonden geweest op de locatie. Daar ben ik ook zelf geweest. Heb daar met veel bewoners ook gepraat. Dus dat is niet iets waar mensen niet de gelegenheid voor gehad hebben, maar die gelegenheid was er wel. Er worden, als wij informeren over ontwikkelingen, worden er 2700 brieven verspreid. Natuurlijk, je kunt altijd zeggen, het zou nog meer moeten zijn, je zou het nog ruimer kunnen trekken. Maar ik denk dat we echt in een ruime omgeving mensen informeren over wat er gebeurt en welke ontwikkelingen er zijn. Daarnaast hebben we mensen uitgenodigd, geef u op voor een klankbordgroep. Daar zaten zowel mensen in die zeiden van, wij vinden het helemaal niet erg dat er zo'n voorziening komt en mensen die zich heel grote zorgen maakten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de burgervader.
Krijgen wij binnenkort die geheime stukken te lezen? En die willen we wel graag volgende week hebben. De voorzitter: Burgemeester. De heer Wienen: Ik heb geen idee over welke geheime stukken u het heeft. De voorzitter: De heer Amand.
31
De heer Amand: Er schijnen 220 geheime stukken te zijn, dus ik wil wel eens weten wat het is. De voorzitter: De heer Wienen. De heer Wienen: Ik ben benieuwd. Ik weet het echt niet. Rond de Meesterlottelaan volgens mij is de informatie die wij hebben, die is gewoon beschikbaar. Er wordt ook gesproken over onderhandelingen met de eigenaar. Het geld wat betaald is door het COA. Daar hebben wij geen informatie over en die moet u ook niet bij ons opvragen. Het pand is gekocht door het COA, omdat de raad ervoor gekozen heeft om te zeggen, dit is een locatie waar wij vinden dat er een azc kan komen. Het COA heeft volgens geprobeerd om dat gebouw te verwerven en dat is ze gelukt. Dat is het enige wat ik erover kan zeggen. De voorzitter: BVNL heeft een interruptie, de heer Rademaker. De heer Rademaker: Dat ging toch een beetje over de vraag die ik stelde. Ik hoef geen antwoord nu, hoeveel er is betaald en daar heeft de gemeente niks mee te maken. Dat heeft het COA gedaan. Ik wil weten, was wethouder Roduner aanwezig bij dat gesprek? De heer Wienen: Volgens mij ben ik nu bezig met mijn beantwoording. De voorzitter: Precies. Ik denk dat … We kunnen tot 20.10 uur hier zitten. Dus misschien kunt u de vragen beantwoorden en daarna gaan we wethouder Roduner horen. De heer Wienen: Goed. Ik doe mijn best om toch een aantal dingen wel echt even aan te raken.
Hoe zit het nu met dat veiligheidsplan, waarom heeft de raad dat niet eerder kregen? Dat doen we nooit, dat is een uitvoeringsplan. We spreken af dat er een veiligheidsplan komt en als de raad daarom vraagt, dan geven we dat ook. Wat de raad gevraagd heeft in dit geval, is toegezegd door de wethouder en ook door mij. In het vragenuur nog een aantal keren bevestigd. Er komt een bestuursovereenkomst met het COA en voordat het COA daar start, krijgt u die ook toegestuurd. En dat is ook gebeurd. Dat is nog een concept. Dat is namelijk altijd helemaal aan het eind van het proces. En het zou best kunnen dat u daar nog een enkele opmerking over heeft, dan kunnen we dat nog meenemen. Maar die bestuursovereenkomst daar heeft u om gevraagd en die heeft u ook gekregen. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: De bestuursovereenkomst zitten een drietal bijlagen bij. De eerste twee bijlages zijn meteen verstrekt en de derde bijlage is het veiligheidsplan. Waarom is het veiligheidsplan dan niet meteen als derde bijlage bij die overeenkomst aan ons verstrekt en moet daar apart over gevraagd worden? De voorzitter: De heer Wienen. De heer Wienen: Die is vanaf half juli is die openbaar en kunt u dus ook gewoon als raadsleden zien. En als u interesse, als u zegt van, maar ik had hem graag actief gehad willen hebben. Was geen enkel probleem geweest, dan had u die onmiddellijk gekregen.
De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Hij stond op de website, heb ik zelf ook gezien. Mevrouw Klazinga: Maar hij stond … Ik bedoel, het is toch heel raar dat er een overeenkomst wordt verstrekt aan ons waar drie bijlagen bij horen en dat er dan de eerste en de tweede bijlage keurig netjes gepubliceerd
32
worden in het kader van eerste informatieplicht en later aan naar aanleiding van het debat hier. Maar dat de derde bijlage niet door uzelf meteen gepubliceerd wordt, maar dat daar expliciet om gevraagd moet worden. Dat is toch vreemd? De heer Wienen: Nee, dat vind ik echt niet. Kijk, als dat, als het zo zou zijn dat wij die zouden willen achterhouden of zo, wat volslagen nergens op slaat. Wij hebben hem besproken. Die is besproken in de klankbordgroep. En nadat we in de klankbordgroep daarover gesproken hadden, hebben we gezegd, we publiceren hem. Dus ook de hele buurt kon daar kennis van nemen, de raad kon daar kennis van nemen. Wij hadden niet het idee dat het nodig was om die apart toe te sturen. En op het moment dat iemand daarom vraagt, krijgt hij hem. Zo zit het in elkaar. Mevrouw Van Zetten: Mag ik mijn punt van orde nog maken, voorzitter? De voorzitter: Nee. Gezien de tijd, we hebben nog 10 minuten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb notabene op 2 september gevraagd naar het bestuursakkoord. Waarom kregen we dat pas op 25 september? De voorzitter: Dit is geen punt van orde, dit is gewoon een vraag. Mevrouw Van Zetten: Op een andere manier krijg je de burgemeester niet aan het woord. De heer Wienen: Integendeel. Ik, op deze manier kan ik mijn verhaal niet … Mevrouw Van Zetten: U spreekt gewoon de waarheid niet. Ik vind dat wel een kwalijke zaak.
De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, wilt u nu stoppen? De heer Wienen: En het is ook best wel vervelend om zoiets te zeggen, terwijl het niet klopt. Want wat u gevraagd heeft is, krijgen wij het? En u heeft gevraagd, krijgen wij het vóórdat de Meesterlottelaan opengaat? En het antwoord op was, ja, u krijgt het en u krijgt het vóórdat het azc opengaat. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het in februari al gevraagd. De voorzitter: U heeft nu niet het woord, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: In februari. De voorzitter: Uw tijd is om. Het is geen punt van orde. De heer Wienen is aan het antwoord. De heer Wienen: Goed. De voorzitter: Gaat u verder. Ik wil ook graag nog wat tijd voor de wethouder. De heer Wienen: Ik doe mijn best. Er gelden huisregels van het COA in het azc. Er is naar gevraagd van, hoe zit dat dan? Als mensen eventueel daar heel opgewonden worden, worden ze dan de wijk ingestuurd? Nee. Er zijn aparte ruimtes waar mensen als dat nodig is naar verwezen worden van, joh, ga jij maar even rustig hier zitten. Die worden niet zomaar de wijk ingestuurd. Er is afgesproken, dat er een intensieve surveillance van
33
politie en handhaving komt in de eerste paar weken. Er is afgesproken, dat er om de week een veiligheidsoverleg komt waar alles met elkaar gedeeld wordt en gekeken wordt, functioneert het goed, zijn er aandachtspunten, zijn er problemen en hoe gaan we daar dan op reageren? Volgens mij is dat gewoon manier waarop je het moet doen. Wij kunnen nu theoretisch van alles en nog wat verzinnen. Wat we doen, is een organisatie die reageert op de signalen die er zijn en daar dan vervolgens ook de maatregelen op nemen. De, even kijken. De activiteiten. Die mensen die zitten daar. Het zijn gewoon mensen, dat wil ik toch ook wel graag benadrukken. Gelukkig mogen ze tegenwoordig ook werken. Een flink aantal zal gewoon werken. Verder zijn er op de locatie allerlei activiteiten die inderdaad plaatsvinden en waar zowel door professionals van het COA als door vrijwilligers, op ingezet wordt. En het zijn gewoon mensen die inderdaad ook rond zullen lopen. En die hun eigen dingen die ze leuk vinden zullen gaan doen, zoals dat nu ook al gebeurt. En zoals het tot nog toe in ieder geval op geen van de locaties die we in Haarlem hebben, een serieus probleem vormt. En mocht het zo zijn dat we het idee krijgen van hé, hier doen zich toch dingen voor. Dan gaan we daarop reageren en daarop ben ik ook aanspreekbaar. Mensen hebben tegen mij gezegd, u bent verantwoordelijk.
Ik neem de verantwoordelijkheid die ik heb, namelijk dat we het zo goed mogelijk organiseren. En als er iets is, ben ik erop aanspreekbaar. Niet omdat ik het niet heb voorkomen, want dat is onzin. Niemand kan garanties geven, maar ik ben er wel op aanspreekbaar van, hoe kunnen we proberen hier op een reële manier mee om te gaan? En daar zal ik mij voor inzetten. En ten slotte. Ik wil toch ook in de richting van Forum voor Democratie wel even gezegd hebben van, ik begrijp dat u in schrille kleuren de toekomst van Haarlem schildert. Maar mijn ervaring is, ik loop iedere dag door deze prachtige stad, dat de overgrote deel van de Haarlemmers dit nog steeds een heerlijke stad vinden om in te wonen. En hooguit is de kritiek, jammer, dat er te weinig plek is voor jongeren, dat er te weinig huizen zijn. Dat is een punt waarvan u terecht zegt van, daar maken mensen zich zorgen over. En ik weet dat deze raad in ieder geval nauwelijks belangrijker prioriteiten heeft dan ervoor zorgen en daar werkt wethouder Roduner ook heel hard aan, dat er meer huizen gebouwd worden om mensen de kans te geven om in deze prachtige stad te wonen. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we nu naar wethouder Roduner. Ga uw gang. De heer Roduner: Misschien toch nog heel even voor het proces, want daar zijn ook door insprekers een aantal opmerkingen gemaakt.