Transcript commissie Bestuur van 25 september 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 25 september 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Beste aanwezigen hier, ik verzoek u om te gaan zitten en uw gesprekken te staken, zodat we kunnen beginnen. Dan open ik hierbij de vergadering van de commissie Bestuur van 25 september 2025. Welkom aan de commissieleden, burgemeester Wienen die hier zo aanschuift, belangstellenden op de tribune en ook de mensen die thuis meekijken. Ik heb berichten van verhindering ontvangen van mevrouw Oppenhuis van het CDA. Zij wordt vervangen door de heer Dreijer. Mevrouw Çimen van D66. Mevrouw Oudshoorn vervangt haar. De heer Procee van de Fractie Procee komt later, waarschijnlijk na de pauze. Dan heb ik nog de volgende mededelingen. Op maandag 6 oktober is de technische toelichting op de programmabegroting. Op woensdag 15 oktober is er een regionale radenbijeenkomst en op maandag 27 oktober een technische sessie over de richtlijn voor het gebruik van AI, artificial intelligence, door de raad- en commissieleden. Hiervoor gaat een intekenlijst rond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Kan de agenda worden vastgesteld zoals die voorligt? Dan … Is het geval.

3.

Mededelingen commissieleden en portefeuillehouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? De heer Van Leeuwen. Gaat uw gang. Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik vervang hier Trompetter voor de gehele vergadering. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Zijn er nog mededelingen vanuit het college? Ik kijk even naar de Wienen. Nee. Dank u wel. Dan gaan we naar agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en … Mijnheer Wienen. Hij staat op deze ingesteld. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Misschien is het wel goed om even te melden van, er zijn wat signalen dat er mogelijk mensen belangstelling hebben voor wat we hier doen in de loop van deze vergadering. Dat zou kunnen leiden tot verstoring. Daar zijn maatregelen voor genomen, dus er zijn een aantal dingen, de deur van de antichambre die is dicht, dus als u naar het toilet moet, even gewoon via die kant. Voor de rest zijn alle maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat wij hier zo goed mogelijk gewoon onze vergadering kunnen hebben. Dank u wel voor deze mededeling

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan waren we bij punt 4, de gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Er zijn geen mededelingen vanuit het college. Zijn er nog commissieleden met een mededeling over een samenwerkingsverband? Nee.

1

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, de commissie … De agenda van de komende commissievergaderingen. Er is volgens mij wel een agenderingsverzoek ingediend door mevrouw Wegman. Kunt u dat toelichten? Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. We hebben even getwijfeld of we het wilden agenderen, want er wordt wel opgeroepen om maatregelen uit te werken, maar we willen toch nu even agenderen om ook het tijdspad in kaart te brengen en ook de extra maatregelen. De voorzitter: Dat gaat over? Mevrouw Wegman: De schriftelijke vraag voor de toename haat en geweld LBI-gemeenschap. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er voldoende steun is om dit te agenderen. Ik zie … Ik denk dat we dit in een van de komende vergaderingen kunnen agenderen. Dank u wel. de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik had ook een agenderingsverzoek ingestuurd. Die zie ik hier niet op de agenda staan. Ik denk dat hij dan bij ontwikkeling staat. Dat gaat over opheffen uitstalverbod. Dan hoop ik dat mijn collega hem goed kan verwoorden. De voorzitter: Goed. Maar die komt dus bij de commissie Ontwikkeling bij de agenda voor de komende vergadering. Dank u wel. Dan heb ik nog de mededeling dat de commissievergadering van 9 oktober vervalt. Het enige agendapunt, de bestuursrapportage 2025, is doorgeschoven naar de vergadering van 30 oktober.

6.

Transcript commissie d.d. (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Even kijken. Dan zijn we bij agendapunt 6. Dat is het transcript van de commissie van 11 september. Dat was niet tijdig beschikbaar, dus daar kunnen we ook niks over zeggen nu.

7.

Besluit op het bezwaar van de heer V. tegen het afwijzen van het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over het ontwerp raadsbesluit ‘Ruimte voor mensen en mobiliteit. Parkeren in Haarlem’ (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar het agendapunt 7, besluit op het bezwaar van de heer V tegen het afwijzen van het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over het ontwerp-raadsbesluit Ruimte voor mensen en mobiliteit, parkeren in Haarlem. Hiervoor is aangesloten de portefeuillehouder, de heer Wienen. We hebben 30 minuten hiervoor gepland. Er zijn geen insprekers. Waar gaat het over? De raad heeft een … Heeft het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over het onderwerp parkeerbeleid afgewezen. De verzoeker van het referendum heeft hiertegen bezwaar gemaakt. De raad moet een besluit nemen over het ingediende bezwaar. Het college stelt de raad voor om het raadsbesluit dat het referendumverzoek afwijst in stand te laten. Daarnaast is het voorstel om de proceskosten niet te vergoeden. De commissie Bestuur, u dus, adviseert de raad over dit voorstel en over de manier waarop het op de agenda van de raad van 16 oktober komt. Dan gaan we nu over tot behandeling. Wie kan ik als eerste het woord geven? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren, gaat uw gang.

Monique van den Broek: Voorzitter, de Partij voor de Dieren hecht waarde aan de democratische instrumenten voor burgers, zoals de mogelijkheid van het aanvragen van een referendum. Echter ook voor een referendum gelden spelregels en die heeft de gemeenteraad vastgesteld. Er zal … Ook al lijken volgens onze spelregels duidelijk omtrent referenda over dezelfde onderwerpen, dan nog staat het eenieder vrij om een verzoek voor een referendum nogmaals in te dienen en, als dat wordt afgewezen, daar bezwaar tegen aan

2

te tekenen. Voorzitter, de referendumcommissie heeft zich inmiddels uitgesproken, de raad heeft zich uitgesproken en de bezwaarschriftencommissie heeft nu een uitgebreide en grondige reactie gegeven op het bezwaar dat door de indiener is ingediend. Het verzoek voor het houden van een referendum is om goede en geldige redenen afgewezen. Wat Partij voor de Dieren betreft, laten we conform het advies van de bezwaarschriftencommissie het besluit van de raad in stand en worden proceskosten niet vergoed. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Kuin, SP. Gaat uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het advies van de bezwarencommissie goed bestudeerd en we zijn tot een andere conclusie gekomen dan deze commissie. De commissie stelt dat voor de interpretatie van artikel 2 lid 2j bewoordingen, strekking en de totstandkomingsgeschiedenis relevant zijn. Ik loop die drie punten langs. De commissie zegt, er was geen andere bedoeling. De commissie vindt dat in het artikel niet blijkt dat de raad een andere bedoeling had dan dit. De bezwaarder stelt nu juist, als je de eerder gehouden referenda voor de inwerkingtreding mee wilt laten tellen, had dat expliciet moeten worden geregeld. Is niet gebeurd. De commissie zegt dat er naar de strekking moet worden gekeken.

De commissie stelt dat als de bezwaarder gelijk zou krijgen, in de komende vier jaar herhaalde referenda kunnen worden gehouden, terwijl beoogd wordt dat te voorkomen. Dat is echt merkwaardig en ook onjuist. Als dit referendumverzoek wordt gehonoreerd, kan er de komende vier jaar niet nog een keer een plaatsvinden over hetzelfde onderwerp. Derde punt van de commissie, verschillende bijdragen in de raad. De commissie citeert drie oppositieleden, behoorlijk willekeurig, en verwijst naar amendementen zonder te zeggen welke. Ten eerste heeft de oppositie geen meerderheid. Dus als je voor de bedoeling kijkt naar de discussie bij de totstandkoming van de verordening, moet je kijken naar wat de meerderheid in de raad daarvan vindt. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb een vraag voor de heer Kuin. Uw reden destijds om tegen het parkeerreferendum te stemmen was, omdat daarmee een hernieuwd referendum onmogelijk gemaakt zou kunnen worden. Hernieuwd verzoek. Dat was letterlijk uw reden om tegen de hele verordening te stemmen. Daarmee wordt u nu letterlijk geciteerd. Waarom … Dat is dan toch gewoon een relevant argument waarin de commissie naar verwijst? De voorzitter: De heer Kuin, SP.

De heer Kuin: De commissie moet volgens mij kijken, moet niks, maar de commissie heeft … Citeert zelf, jurisprudentie zegt dat het relevant is, wat de wetsgeschiedenis was, de totstandkomingsgeschiedenis. Daarbij moet je volgens mij kijken naar wat de meerderheid vindt. Dat de minderheden iets anders vinden, is niet zo relevant. Bovendien is het voor zover ik weet, zeg ik uit mijn hoofd, niet het enige argument geweest waarom we het afgewezen hebben, er werden toen allerlei argumenten afgewezen. We hebben ook zes amendementen ingediend. Ik ga verder. De commissie citeert behoorlijk willekeurig en verwijst naar amendementen zonder te zeggen welke. Ten eerste heeft de oppositie geen meerderheid, dus als je voor de bedoeling kijkt naar de discussie bij de totstandkoming, moet je kijken naar wat de meerderheid in de raad daarvan vindt. Die meerderheid heeft juist nooit willen zeggen dat het bedoeld was om nog een parkeerreferendum te voorkomen. Er werd telkens gezegd, dat beoordelen we als er een aanvraag ligt. Daar gaan we nu geen uitspraak over doen. Dat is wat de meerderheid zei. Dus de commissie zal hebben gezocht, wat was de bedoeling van die meerderheid, en niet gevonden. En vervolgens passen ze de omgekeerde doelredenering toe.

Daarnaast is het onbegrijpelijk dat de commissie niet meeweegt als het gaat om de bedoeling dat in de planning raadsbreed meerdere keren bewust is besloten eerst de verordening weer in werking te stellen en daarna pas het parkeerbeleid te bespreken. Hoeveel duidelijker kan de bedoeling zijn geweest van deze raad? We volgen dit advies dan ook niet. Wat ons betreft, wordt de afwijzing herzien en wordt het referendumverzoek van de heer V alsnog gehonoreerd.

3

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer :Voorzitter, in een democratie in een rechtsstaat heb je ook te houden aan regels als je ze je niet … Als ze je niet goed uitkomen of je het er niet mee eens bent. Als je liever heel hard wil rijden op de weg, maar je mag er maar 50 rijden, dan moet je 50 rijden. Als je ergens niet mag parkeren, dan moet je je daar ook aan houden. Maar goed, dat is misschien een knipoog naar een andere discussie. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Wiedemeijer lijkt wel een president. Haarlem heeft gezegd, de Haarlemmers, alle Haarlemmers, de meerderheid heeft gezegd, we willen het houden, we willen geen betaald parkeren. Luistert u eigenlijk wel naar uw eigen bevolking? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Zeer zeker. Eind oktober weer bij de gemeenteraadsverkiezingen en ook bij de uitslag van het referendum hebben we gerespecteerd door de … Het voorstel in te trekken en met een nieuw plan te komen, maar dat … Die discussie op zich niet relevant. Waar mijn betoog over gaat, is dat u allen, ik ook, mij aan de regels hebt te houden, ook als u niet welgevallig zijn.

Ook om die reden hebben we namelijk eerder het referendum wel gehonoreerd toen het ons misschien niet zo goed uitkwam. Nu zijn hier gewoon de regels eenduidig. Het advies is eenduidig, er is dus ook geen reden om het te herzien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Klazinga, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De bezwaarcommissie heeft een advies geschreven op grond van het bezwaar om dat ongegrond te verklaren en in het licht van de aangevoerde gronden vinden wij dat advies niet onbegrijpelijk of onnavolgbaar. De aangevoerde gronden is namelijk … Wij hebben het hier toen enorm gehad over, is het wel of niet hetzelfde onderwerp? Maar dat is niet als grond aangevoerd. Wat aangevoerd is, is het overgangsrecht. Dat is wat mij betreft vrij duidelijk. Vandaar dat ik het bepaald niet onbegrijpelijk of onnavolgbaar vind. Wij vinden dan ook dat dat advies gewoon gevolgd wordt … Moet worden. Wat ons betreft, kan het als hamerstuk geagendeerd worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks. Gaat uw gang. De heer Drost: Dank u wel. Ik kan daar eigenlijk ook wel kort over zijn. Daar kun … Kan GroenLinks zich wel bij aansluiten en ook eigenlijk bij de woorden van mijn collega van Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel.

Dan sluit D66 zich weer aan bij de woorden van heer Drost, waarmee ook wij ons aansluiten bij de VVD en de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Actiepartij kan zich vinden in de toelichting van de Partij voor de Dieren en ook de woorden van mevrouw Klazinga. We merken erbij op dat we toch echt gepoogd hebben om de termijn te verkorten, waarin opnieuw een referendum had kunnen worden aangevraagd. Dat zou zijn geweest in onze voorkeur binnen elke nieuwe bestuursperiode. De raad heeft echter bij meerderheid gekozen om dat voor vier jaar onmogelijk te maken. Dan hebben we ons ook ertoe te verhouden. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, Forum Voor Democratie.

4

De heer Alberts: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij het betoog van de heer Kuin van de SP. Wij zien dit op zijn minst terug als een hamerstuk met stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Goed. De heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA stemt in met het voorstel van het college, te weten het in stand houden van het besluit van 28 mei en de afwijzing van het verzoek om een procesvergoeding. Dus ik sluit me aan bij de meeste sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Boos van de ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Ik sluit me aan bij het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar is er een referendum gehouden met een zeer duidelijke uitslag, met ook de kiesdrempel die gehaald is. Als je … Ik hoor hier mensen over rechtsstaat en regels. We hadden met elkaar afgesproken dat we de uitslag zouden respecteren. Dat doe je niet door het op een dag in te trekken en dan een paar maanden later eigenlijk met een soort van zelfde plan weer te komen. Dat is de uitslag niet respecteren. Dat zijn ook niet de democratische regels. We hebben hier overigens eerder, ik geloof in 1994, een referendum gehad over het bebouwen van de Verenigde Polders. Die uitslag was duidelijk. Tot op de dag van vandaag respecteren we die uitslag. Dat had ook vorig jaar gemoeten.

Dat is pas respect voor de democratie. Uiteraard zijn we tegen het advies van het college … De voorzitter: U heeft … Mijnheer Aynan, u heeft een interruptie van de heer wethouder. De heer Aynan: Eén moment, voorzitter. De voorzitter: Maar u heeft gewoon een interruptie. Mijnheer Wiedemeijer wil u graag interrumperen. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik kan mijn collega niet enige humor ontkennen, want er is maar een partij die de groene zoom wil bebouwen. Dus ik weet niet wat u bedoelt met die uitspraak dan respecteren, want volgens mij wil u daar gewoon woningen bouwen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dat is een hele andere discussie, voorzitter. Ik heb het hier over het respecteren van de uitslag van een referendum. Daarna kun je iedere verkiezing, want dat is de fout die mijnheer Wiedemeijer maakt, kun je iedere verkiezing, iedere campagne kun je daar natuurlijk over laten gaan. Daar kiezen wij natuurlijk ook voor, om te zeggen van, aan de randen moet wat ons betreft gebouwd worden. Maar voorzitter, dat is … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. U heeft gewoon interrupties, dus daar moet u toch ook maar even respect voor hebben. Mevrouw … Mijnheer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Als ik uw redenaties volg en we kijken gewoon naar de verkiezingsuitslag van vorige keer, dan was er gewoon een meerderheid van partijen die in wijken met een hoge parkeerdruk maatregelen wilde nemen. Dus dan is er in uw redenatie … Was er gewoon een democratische legitimiteit voor die maatregelen. Dus wilt u dan wel consistent zijn in uw argumentatie? De voorzitter: De heer Aynan.

5

De heer Aynan: Voorzitter, als er één iemand, als er één partij is die het recht niet heeft om te spreken over betaald parkeren, dat daar draagvlak voor is geweest ook tijdens de campagne, dan is het de Partij van de Arbeid, want die hebben de bewoners keihard beloofd dat er geen betaald parkeren zou worden ingevoerd als er geen draagvlak voor was. Dus ga me hier geen verwijten maken die niet kloppen. Voorzitter, ik wil afsluiten. Wij zijn het niet eens met het advies. We komen met een amendement. Dat betekent dus dat het een bespreekpunt wordt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk nog even naar mevrouw Oudshoorn. Geen interruptie meer. Dank u wel, mijnheer Aynan. Wie kan ik dan nog het woord geven over dit onderwerp? Mevrouw Jacobsz, OPH, gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem staat achter de woorden van de SP en daarmee volledig achter de indieners van de lijn in het voorstel en dus achter de indieners van het bezwaarschrift. We achten de argumentatie valide, dus een hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik nog meer het woord geven? Niemand. Dan gaan we naar beantwoording portefeuillehouder. De heer Wienen, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ik geloof niet dat er vragen aan het college gesteld zijn.

Er is een opvatting over de nota die voorligt en dat leidt tot discussie in de raad, maar wat mij betreft niet tot nader commentaar vanuit het college. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even, tweede termijn. Nee. Ik heb gehoord dat het een bespreekpunt zou moeten worden, want er komt een amendement. Dus dan gaat het als bespreekpunt naar de raad. Dan sluiten we hierbij het agendapunt af, agendapunt 7. 8.

Integriteitstoets van evenementen (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8 en dat gaat over de integriteitstoets van evenementen. We hebben hier voor een halfuur gepland. De leden van de commissie Ontwikkeling zijn hierbij ook uitgenodigd. De portefeuillehouder is de heer Wienen en er zijn geen insprekers op dit onderwerp. Waar gaat het over? In het nieuwe evenementenbeleid staat dat de gemeente … Ik wacht even tot er weer rust is op de tribune, anders wordt het wat rumoerig. Dank u wel voor uw aanwezigheid. Waar gaat het over? In het nieuwe evenementenbeleid staat dat de gemeente verwacht dat organisatoren van onbesproken levensgedrag zijn. Daarbij staat dat de gemeente de juridische mogelijkheden onderzoekt om organisatoren hierop te toetsen en dit mee te wegen bij het toekennen van een vergunning of subsidie. In de raadsinformatiebrief Integriteitstoets van evenementen staan de eerste bevindingen van het college. De raadsinformatiebrief is op 28 augustus jongstleden door de commissie Ontwikkeling voor bespreking geagendeerd voor een volgende vergadering op verzoek van de fractie van de Actiepartij. Het doel van de bespreking is verkrijgen van inzicht in en bij voorkeur overeenstemming over de oplossingsrichting van het college, het tijdpad van verdere uitwerking en implementatie. Gaan we nu over tot behandeling.

De heer Van Leeuwen heeft dit geagendeerd, dus zal ik u als eerste het woord geven. De heer Van Leeuwen, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Dank aan het college voor toch de snelle brief. Die hadden we ook denk ik wel echt nodig na het voorjaar, waarin er veel commotie was over met name dus Haarlem Jazz & More. Dat wilden we toch voorkomen, dus wilden we daar wat meer grip op krijgen. College heeft wat dat betreft aangegeven een end onderweg te zijn. De door ons in de motie aangekondigde of gevraagde instrumenten zijn verkend voor een deel. Wij zijn eigenlijk als fractie vooral benieuwd naar, burgemeester, wanneer kunnen wij een vervolg verwachten en kunnen we dan ook gerust gaan slapen deze winter en niet weer in het voorjaar wakker worden met toch vervelende berichten over, we hebben geen instrumenten en we moeten weer subsidies gaan verstrekken. Een objectief kader, daar zijn we naar op zoek gegaan, dus dat is de eerste vraag

6

aan het college. We zijn natuurlijk ook wel benieuwd naar onze collega's wat zij vinden van de eerste verkenning die het college heeft uitgevoerd. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Beukema, Trots Haarlem. De heer Beukema: Dank u wel. Namens tot Haarlem wil ik benadrukken dat wij het niet de bedoeling vinden dat mensen op voorhand worden benadeeld op basis van allerlei verdachtmakingen. Zo kun je potentiële organisator verdacht maken zonder dat ze al ergens voor veroordeeld zijn. Bovendien, als de organisatie in kwestie … Organisator in kwestie toevallig tot een marginale groep had behoord, beschuldigde u me nu waarschijnlijk dat het discriminatie zou zijn. Wij vinden het niet wenselijk dat de gemeente op de stoel van de rechter wil zitten. Ten slotte is gebleken dat de organisator op basis van deze discussie … Op basis waarvan deze discussie gevoerd werd … De voorzitter: Mijnheer Beukema, u heeft een interruptie van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Kunt u dat uitleggen? Wat bedoelt u eigenlijk, als iemand tot een bepaalde groep had behoord, was het discriminatie geweest. Kunt u dat uitleggen? De voorzitter: De heer Beukema. De heer Beukema: Stel dat het bijvoorbeeld iemand met een licht getinte huidskleur, homofiel, noem het.

allemaal maar op, als het dan had gezegd van, we vinden dit een verdacht persoon, dan had je heel snel die discussie op die manier gehad. Dat lijkt me hoe dan ook niet wenselijk. De voorzitter: Een vervolginterruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Nog iets specifieker. Dus als Martijn B homo was geweest, dan had hij de dans ontsprongen of zo? Wat bedoelt u nou eigenlijk? De voorzitter: Mijnheer Beukema. De heer Beukema: Dat bedoel ik zeker niet. Maar ik bedoel in de toekomst dat als er een ander evenement zou zijn, dan kun je dit soort situaties ook wel krijgen. De voorzitter: Mijnheer Beukema, u heeft ook nog een interruptie van mevrouw Oudshoorn van D66. Mevrouw Oudshoorn: We hebben het vandaag hier over democratie gehad en ik vermoed dat we het nog meer over de democratische rechtsstaat gaan hebben. Dit klinkt toch wel een beetje zorgelijk, wat de heer Beukema hier nu schetst. Dus ik was eigenlijk benieuwd, waar komt de suggestie vandaan dat we mensen niet gaan beoordelen op hun gedrag, hun levenswandel en historie, maar op hun huidskleur of hun geaardheid? Waar komt die suggestie vandaan? De voorzitter: De heer Beukema. De heer Beukema: Ik bedoel in de eerste plaats, de heer … De organisator in kwestie waar deze discussie over ging, die wordt bij voorbaat gediscrimineerd op basis van allerlei verdachtmakingen op basis waarvan hij niet veroordeeld is.

De voorzitter: Vervolgvraag, mevrouw Oudshoorn.

7

Mevrouw Oudshoorn: Toch omdat ik het een zorgwekkende trend vind, waar komt dan toch die suggestie vandaan die Trots dan blijkbaar zelf doet dat het zou gaan over huidskleur of geaardheid of dat soort zaken? Dat is hier toch helemaal niet aan de orde? De voorzitter: De heer Beukema. De heer Beukema: Ik neem het terug. Ik ben het er gewoon niet mee eens dat iemand op basis van verdachtmakingen zonder dat een rechter een uitspraak heeft gedaan verdacht wordt gemaakt. Dat kan in de toekomst ook gebeuren natuurlijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer … U heeft eerst even een interruptie van de heer Van Leeuwen, want die stak al eerder zijn vinger op. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, vooropgesteld, we zoeken een objectief afwegingskader. Dat is volgens mij ook waar de burgemeester ons toe heeft gezegd dat hij daarnaar op zoek zou gaan. Niet naar een individueel of discriminerend verhaal. Uw fractie, voorzitter, vond het nodig om te vragen of de burgemeester al een bos bloemen naar de heer Beverlanden had gestuurd. Aan u de vraag, wanneer gaat u de burgemeester een bos bloemen dan overhandigen voor het feit dat hij toch bij de rechter voldoende aannemelijk heeft kunnen horen dat hij terecht de zaken van mijnheer Beverlanden heeft gesloten? De voorzitter: De heer Beukema, gaat uw gang.

De heer Beukema: Ik doelde eigenlijk op de rechtszaak daarvoor, dat het niet … Excuus. Laat maar. Ik loop vast. De voorzitter: Gaat u verder. U heeft uw termijn afgerond nu? De heer Beukema: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik wie nu het woord wil. Mevrouw Wegman, PvdA, gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Met de instrumenten die nu zijn uitgezocht, zoals de verruiming in APV en de wet Bibob, kunnen we mogelijk voorkomen dat subsidies in de verkeerde handen vallen. Daarom steunen we natuurlijk de lijn om dit verder uit te zoeken. Tegelijkertijd vinden we net als Actiepartij het wat vaag. We willen graag wat meer duidelijkheid over bijvoorbeeld het tijdspad en wat dat ook betekent voor de regeldruk voornamelijk voor organisatoren. Waar we niet … Wat we geen goed idee vinden, is de VOG. Dat vinden wij denk ik een hoop extra administratie, ook vooral voor de ondernemers, terwijl we ook wel twijfel hebben of dit naast de andere toetsen ook echt wat oplevert. Dus daar zijn we gewoon geen voorstander van. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD heeft tegen de motie gestemd die heeft geleid tot deze raadsinformatiebrief. Uiteraard zijn wij een groot voorvechter van veiligheid, maar hier schieten we wat ons betreft ons doel voorbij.

Er is tot heden niet gebleken dat zich veiligheidsproblemen bij evenementen hebben voorgedaan die het gevolg waren van slecht levensgedrag van organisatoren. Ook andere gemeenten hebben geen maatregelen getroffen om dergelijke screenings toe te passen. Waarom willen wij dan nu de regeldruk en kosten voor organisatoren van evenementen nog verder opvoeren? Welk doel willen we daarmee dienen? Geen enkel doel. Dit was al de mening van de VVD op het moment dat de motie voorlag die tot deze RIB heeft geleid en dat wordt wat ons betreft in deze RIB nog eens een keertje bevestigd. Is de burgemeester dat met mij eens?

8

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Vraag aan de VVD of het dan niet tot ongemak leidt binnen de VVD dat aan de ene kant van de deur een zaak moet worden gesloten en aan de voorkant van diezelfde deur dezelfde activiteiten, namelijk op grote mate horeca ontplooien, waar jonge mensen ook komen, dat dat door dezelfde mensen gesubsidieerd door de gemeente kan worden uitgevoerd? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: VVD is van mening dat er een enorm verschil is tussen een horecagelegenheid en een evenement en dat dus de veiligheidsrisico's bij het een heel anders zijn dan bij het ander. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik wie nog meer het woord wil in eerste termijn. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik steun het betoog van de VVD. Ik heb, als ik slecht levensgedrag lees, het is hier zo … We hebben het erover en dan krijg ik toch gewoon een beetje kriegel gevoel, want het … Slecht levensdag is altijd redelijk subjectief. U probeert het te objectiveren. Vooruit. Verder, dat de burgemeester evenementen kan aanwijzen, vroeger deed dominee dat en die verbood carnaval en de kermis vanwege de verderfelijke invloed op de gewone mensen. Dus daar laat ik het maar bij. Maar dat is even een opwelling van mij. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Heel kort, voorzitter. We ondersteunen de lijn van het college en we sluiten ons grotendeels aan bij de Actiepartij. Ook wij willen deze winter rustig kunnen slapen. Overigens wat Martijn B betreft, het zijn geen verdachtmakingen. Een heel politiedossier en de rechter heeft inderdaad geoordeeld dat zijn zaken terecht zijn gesloten, dus het zijn geen verdachtmakingen. Dat voor de duidelijkheid. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog … De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het CDA steunt ook de lijn in het betoog van de Actiepartij en de lijn die het college heeft uitgezet. Lezende deze nota, bekruipt me wel het gevoel een beetje dat er niet echt goede oplossingen op dit moment voorhanden zijn. Volgens mij heb je wel een combi nodig van een aantal, waarbij misschien slecht levensgedrag, wat nog uitgezocht gaat worden, iets kan bijdragen in de wet Bibob. VOG vinden we denk ik net als de Partij van de Arbeid ook wel denk ik een beetje ingewikkeld ook. Heel administratief. Maar ik ben benieuwd naar wanneer het college met het vervolg komt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks steunt de lijn van het college, sluit zich aan bij de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die … Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem is benieuwd naar de uitwerkingssuggesties van het college.

De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we volgens mij alle partijen zo’n beetje gehad. Dan gaan we naar de portefeuillehouder, de heer Wienen, voor beantwoording. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Laat ik in ieder geval de partijen die aangegeven hebben van, wij zitten niet te wachten op meer regeldruk voor organisatoren, volgens mij staat dat ook wel in ons verhaal, dat is ook niet wat wij voorstaan. We zoeken naar een manier waarop je eventuele zorgen over, ik noem het nu maar

9

even sociale veiligheid bij evenementen, dat je die kunt laten leiden tot een niet afgeven van een vergunning of het intrekken van een vergunning, zonder dat dat leidt tot een enorme hoeveelheid onderzoek en bureaucratie. Dat moet dus zorgvuldig. De weg die we verwachten dat het de mogelijkheden biedt, dat is door aan te sluiten bij wat ook in de Horecawet geregeld is. Dus dat is het slecht levensgedrag. Wat dus voorligt, en daar zijn we een end mee en ik verwacht dat dat, laat ik zeggen, deze maand zeker niet, volgende maand of hooguit over twee maanden, leidt tot een nader burgemeestersbesluit, want dat wordt het dan, dat bepaalde evenementen kunnen worden aangewezen waarvoor dit geldt, want je gaat het niet overal doen. Waar we nu mee bezig zijn, dat is dat dat gaat om de grotere evenementen, B- en C-evenementen, waar ook alcohol wordt geschonken, en dat het dan gaat om een. ik noem het een relatief lichte toets, op politie-informatie en eventueel informatie uit gemeentelijke bronnen, die ertoe leidt dat we zeggen van, hier is sprake van slecht levensgedrag en dat zou ertoe kunnen leiden dat een vergunning wordt … Niet wordt verleend of wordt ingetrokken.

Het moet heel zorgvuldig worden geformuleerd, maar als we het op deze manier doen, dan is de hoeveelheid werk te overzien, vragen we in principe niet iets aan de organisatoren, maar kijken we dat zelf na en zal het inderdaad ook niet vaak gebeuren dat je iets op deze grond afwijst, maar het kan dan wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga, gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Hoe gaat u dan waken, althans, hoe gaat de burgemeester dan waken voor willekeur? Wie is dan organisator? Zijn dat de mensen die al bestuurders ingeschreven staan bij de stichting, zijn dat de feitelijke organisatoren ?Wie zijn het dan? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Dat is inderdaad goed om daar ook even naar te kijken. In principe gaat het om degenen die verantwoordelijkheid hebben voor de organisatie van het evenement. Dus we gaan niet iedere vrijwilliger en medewerker op die manier beoordelen, maar het gaat om degene die de verantwoordelijkheid hebben voor het evenement. De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording.

Burgemeester Wienen: Ik wil nog één ding … Trots die zegt van, is dit niet bij voorbaat iemand verdenken of verdacht maken? Daar gaat het helemaal niet over, want je doet dit in principe bij iedereen, dus dat snelle onderzoek die een aanvraag doet voor zo’n B- en C-evenement, en als dan blijkt dat uit de politie-informatie of uit de gemeentelijke informatie blijkt dat iemand van slecht levensgedrag is, dan volgen daar maatregelen op. Maar we doen dat bij iedereen die dat … Zo'n evenement organiseert. Dus je wordt helemaal niet bij voorbaat verdacht gemaakt. Als er een maatregel genomen wordt, dan word je niet verdacht gemaakt, maar dan wordt er geconstateerd dat er iets is. Dus dan gaat het niet meer om verdenken, maar dan gaat het om teruggrijpen op de informatie die beschikbaar is, net zo goed als dat bij de horeca gebeurt. Want daar wordt dezelfde grond gebruikt en ook daar is het zo van, je doet dat op het moment dat je voldoende aanwijzingen hebt dat er inderdaad sprake is van een slechte levenswandel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het gewoon eng, hoe wij mensen die evenementen organiseren langs de meetlat slecht levensgedrag gaan leggen. Ik zit hier in 2025. We zijn weer terug naar de middeleeuwen. Ik vind dat echt verschrikkelijk. De voorzitter: De heer Wienen.

10

Burgemeester Wienen: In de eerste plaats is dit iets wat we doen naar analogie van de wet, dus dit is gewoon de wet van 2025 en niet iets uit de Middeleeuwen. Ik wil ook weer spreken wat u net suggereerde, dat dit vroeger gebeurde door geestelijke dominees of weet ik niet wat, die hebben in deze samenleving nooit de bevoegdheid gehad om evenementen te verbieden. Die hebben hooguit hun best gedaan om hun eigen, wat zal ik zeggen, hoorders te bewegen om er niet naartoe te gaan. Het allermooiste verhaal wat ik op dat punt ken, dat is misschien ook wel aardig, dat was een predikant die zo goed kon preken, dat die extra diensten hield tijdens evenementen. Dat waren circusspelen waar mensen elkaar op leven en dood bevochten. Dat vond hij ongewenst dat mensen naartoe gingen, dus ging hij dan zelf … Ging hij een verhaal houden. Dat vonden mensen nog interessanter dan die circusspelen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: Misschien kunt u dat dan ook gaan doen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, ik geef u even het woord. Gaat uw gang. Zegt u het nogmaals, want ik heb het niet gehoord. Mevrouw Van Zetten: Ik stel voor dat de burgemeester dat dan ook gaat doen, als ze iemand betichten. Gaat hij een leuke voordracht houden. Burgemeester Wienen: Ik vrees dat ik die talenten niet heb, maar ik zal erover nadenken. De voorzitter: Goed. Dit was de beantwoording van de eerste termijn.

Zijn er nog in tweede termijn vragen over dit onderwerp aan de burgemeester? Geen vragen meer. Dan kunnen we het … Hebben we het hierbij voldoende besproken. Het stuk gaat niet door naar de raad. Dan hebben we nu het moment dat we pauze kunnen gaan houden, maar we hebben … Na de pauze hebben we natuurlijk een onderwerp waarbij onder andere zeven insprekers aanwezig zijn. Die komen om 18.30, dus ik stel voor dat we hier … We zouden weer beginnen om 18.40 uur. Er zijn ook heel veel mensen die thuis meekijken via de livestream. Dus ik zou willen voorstellen dat we nu dinerpauze hebben en dat we hier allemaal uiterlijk 18.35 uur weer terug zijn, zodat we stipt om 18.40 uur kunnen starten. Het is … Het eten is niet in de Refter, maar het staat boven bij de koffieautomaten. Dus misschien kunt u daarnaartoe gaan. Tot 18.35 uur. 18.35 uur hier. 9.

Stand van zaken opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders en alleengaande minderjarige vluchtelingen van 1 augustus 2025 (JW/FR) De voorzitter: Dames en heren, we gaan we verder met de commissievergadering Bestuur van 25 september. We zijn aangeland bij agendapunt 9, waarbij een aantal insprekers ook binnenkomt en die zijn nog in aantocht. Maar we gaan gewoon nu beginnen met de inleiding van dit agendapunt. Het gaat over de stand van zaken opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders en alleengaande minderjarige vluchtelingen van 1 augustus 2025. Deze informatienota is door de raad als bespreekpunt op de agenda van deze commissie geplaatst. Het doel van de bespreking is om ruimte te geven aan de vraag van mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem over de locatie Meesterlottelaan 301 en om de omwonenden nog in te laten spreken over dit onderwerp. Voor de goede orde, de raad heeft al besloten om de vergunning te verlenen voor deze locatie. Dat is eventjes vooraf. We hebben anderhalf uur om dit te bespreken, dus we hebben toch 20.10 uur. Het is inmiddels wel ietsje minder. De portefeuillehouders zijn burgemeester Wienen en wethouder Roduner. Die zijn hier aanwezig. Welkom. Dan zijn er ook zeven insprekers, waarvan er nu inmiddels denk ik vijf zijn aangeschoven.

Daarnaast hebben we vier schriftelijke inspreekbijdragen ontvangen die staan op de website ook en die heeft u gezien bij de stukken, zodat u ze vooraf kon lezen. Dan heet ik ook het publiek welkom hier in de raadzaal en ook degenen die in de Refter meekijken. U bent te gast in het stadhuis en dat betekent ook dat u instemt met de regels die de raad heeft verbonden aan uw aanwezigheid. Een van die

11

regels is dat het toehoorders niet is toegestaan tekenen van goedkeuring of afkeuring te laten blijken. Dat geldt zowel voor verbale uitingen als voor stille vormen van meningsuiting, zoals spandoeken, vlaggen of sjaals. Het verstoren van de orde op een andere manier is ook niet toegestaan. De reden hiervoor is dat commissieleden en ook de collegeleden en de insprekers zonder last hun mening moeten kunnen geven. Als u zich niet aan die regel houdt, zal ik u verzoeken om de zaal en het stadhuis te verlaten. Door uw aanwezigheid in de raadzaal en in de Refter stemt u in met deze regel. Het is even nodig om dit goed te benoemen. Dat gezegd hebbende, gaan we over op de inhoud. Aan vier groepen nieuwkomers wordt er opvang geboden in Haarlem. Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders en alleengaande minderjarige vluchtelingen. Met de nota informeert het college de raad over de stand van zaken van de opvang per doelgroep, daarnaast wat de opties zijn voor vervanging of uitbreiding van de opvanglocaties. Wethouder Roduner heeft eerder toegezegd van de overeenkomst met het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers, het COA, over de locatie Meesterlottelaan 301 te delen met de raad. De concept-bestuursovereenkomst staat bij de stukken als bijlage. Dan gaan we straks behandelen, maar voordat we dat gaan doen, zijn er ook een aantal insprekers. Die wil ik het woord gaan geven.

U bent van harte welkom. We hebben besproken dat u tweeëneenhalve minuut spreektijd krijgt. Daarna zal ik aangeven dat de tijd om is. Daarna, we gaan eerst even alle insprekers laten inspreken, en daarna is er gelegenheid voor de commissieleden, de raadsleden om vragen te stellen en die kunt u ook beantwoorden. Maar voor de behandeling hier in de commissie wil ik u vragen om dat niet uitgebreid te doen. Gewoon korte vragen, korte antwoorden. Daarna gaan we dan over tot behandeling in de commissie. Dan wil ik eigenlijk als eerste het woord geven, mevrouw Van Dijk. Is zij aanwezig? Ja. U bent namens de Stichting Haarlemmerhoutkwartier, begrijp ik. U heeft tweeënhalve minuut. Inspreker …: Voorzitter, mag ik eventjes ingrijpen op de kleine regie? Wij hadden vijf insprekers, maar omdat wij gekort zijn in de tijd, voelen zich twee sprekers niet senang om het woord te doen. Dus wij hebben de aantal sprekers even omgezet. Pieter zal beginnen met het gesprek, daarna volg ik, daarna volgt mevrouw Van Dijk en ik sluit weer af. Zo hebben we het gecomprimeerd … De voorzitter: U gaat twee keer inspreken dan? Inspreker …: Ik lees de tekst voor van de leden die het niet hebben kunnen opbrengen … De voorzitter: Er zijn nu gewoon al vier insprekers. Dat … U heeft gewoon … U gaat nu vier keer tweeëneenhalve minuut inspreken, maar u gaat twee keer de tekst doen. Dat is niet de bedoeling.

Dat hebben we ook van tevoren niet zo afgesproken. Inspreker …: Als die personen zich niet goed voelen om die tekst uit te spreken, mag ik hun teksten toch voorlezen? De voorzitter: Maar dan kunt u het schriftelijk indienen. Het is niet de bedoeling dat mensen niet komen en dat u het aan een ander geeft. Dus ik ga gewoon nu drie insprekers het woord geven. Ik wil ook de mensen in de Refter, ik heb net gezegd, gevraagd om verbale uitingen achterwege te laten, dus ik wil ook vragen om dat wel te doen. Dan ga ik nu … Ik begrijp dat de heer Verhoef als eerste gaat spreken namens de stichting Haarlemmerhoutkwartier. Dan geef ik u nu het woord. U heeft tweeënhalve minuut. Gaat uw gang. Inspreker 1: De naam is Meijer, maar dat maakt niet uit. Raadsleden, de mensen in onze wijk kiezen voor woorden, niet voor geweld. Onder meer reden waarom u deze azc op deze locatie heeft gekozen, denk ik zo. Toch krijgen we geen gesprek, geen invloed, alleen een ritueel. Twee minuten, tweeënhalve minuut, in plaats van drie minuten spreektijd na het besluit. Als we wel proberen mee te praten via een interpellatie, heet het een PR-stunt. Dat is geen participatie, dat is minachting. U kwam vast ooit in de raad met idealen. U heeft het allemaal in uw partijprogramma's over transparantie, veiligheid en betrokkenheid. D66, bewoners tot het einde betrekken. GroenLinks, burgerberaad omarmen.

VVD, besturen met de Haarlemmers. Waar zijn die

12

idealen en leuzen bij dit dossier gebleven? Vroeger stelde u namelijk wel vragen, bijvoorbeeld over de veiligheid rondom coffeeshops of de verbouwing van het stadhuis. Maar nu bleef het stil. Geen vragen over veiligheid, geen vragen over miljoenen te veel besteed, over de locatie naast een opvang bij scholen in de buurt of over 220 geheime documenten. Waarom niet, vraag ik me af. Omdat het als uitvoeringsbesluit is geframed, of omdat Haarlem een voorbeeld moest zijn voor Den Haag? U nam een risico en het belang van de buurt woog niet mee. Dit voor mij is not in … Het is niet iets als not in my backyard of iets dergelijks. Nederland is namelijk mijn backyard. Maar als ik naar dit proces kijk, dan is het besluit te ondoordacht, te intransparant en stinkt het aan alle kanten. Daar kan ik niet in meegaan. Het had anders gekund. Aan de rand van de stad, met geld voor taal, werk en het overbrengen van onze normen en waarden. Met begeleiding voor plaatsing. Nu schuurt het en gaat het schuren, en dat weten we uit andere gemeenten. We zijn niet dom en we zijn niet blind. Of is het schuren onze verantwoordelijkheid en moeten we, net als in andere gemeenten is voorgesteld, onze kinderen weerbaarder maken? Maar goed, als het misgaat, dan weten we wat we doen. Dan kleuren we het stadhuis oranje, roepen we weer dat we de nacht terug willen en gaan door.

Dat is facebookpolitiek, niet iets wat bij u hoort. U hoeft dat niet te doen. Ik ben er zeker van dat u als mens, maar ook als bestuurder, daar veel te goed voor bent, voor dit proces. De voorzitter: Wilt u gaan afronden? Inspreker 1: Ja. Ik wil niet vooringenomen zijn, maar de feiten liegen niet. Ik wil ook niet tegenover u staan, maar het vertrouwen is geschaad en om dat … De voorzitter: Mijnheer Verhoef … Inspreker 1: Meijer. De voorzitter: Excuus, mijnheer Meijer, de tweeënhalve minuut zijn om. Inspreker 1: Serieus? De voorzitter: Ja. Inspreker 1: Ik ben nog niet aan mijn eind, excuus. Dan had ik sneller moeten lezen. De voorzitter: We gaan nu over naar de volgende inspreker en dat is mevrouw Boot. Gaat uw gang. Tweeënhalve minuut. Inspreker 2: De spreektijd staat op twee minuten. Dank u wel, tweeënhalve minuut. Afkoop schandaal azc Meesterlottelaan en Dreef 48, twee minuten getimed. Geachte raadsleden, zei die in de Refter zitten, tot ons is deze week verontrustende informatie gekomen over ernstige misstanden bij de totstandkoming van het azc aan de Meesterlottelaan en Dreef. Uit documenten blijkt dat het COA samen met de gemeente Haarlemmer, waaronder wethouder Roduner en met medeweten van burgemeester Wienen, betrokken is bij een schimmige deal met de gebroeders Trooster, eigenaren van het naastgelegen pand aan Dreef 40.

Zonder hun instemming kan het azc juridisch niet doorgaan. Daarom is met hun vennootschap ‘…’(00:43:57) een miljoenenregeling getroffen met belastinggeld. Langdurige huur, compensatie voor waardevermindering en andere financiële afspraken die niet openbaar zijn gemaakt. Belangrijk is dat wethouder Roduner in tegenstelling tot eerdere mededelingen wel aanwezig was bij het gesprek over wat de eigenaar van Dreef 40 nodig had om akkoord te gaan. Dit is strijdig met artikel 5.1 van de Gedragscode integriteit, dat verbiedt dat een bestuurder geschenken of faciliteiten aanbiedt die zijn onafhankelijkheid beïnvloeden. Hiermee is sprake van achterkameroverleg, besteding van miljoenen zonder transparantie en het negeren van zorgvuldige besluitvorming en burgerparticipatie. Als bestuurders tot medewerking buiten formele procedures, dan kan

13

dit juridisch worden aangemerkt als poging tot ambtelijke omkoping. Onze eisen zijn helder. Stop onmiddellijk het verdere verloop van dit project. Stel een onafhankelijk onderzoek in naar de financiële en bestuurlijke gang van zaken. Zorg voor een volledige openheid richting de inwoners van Haarlem. Zolang dit niet gebeurt, is er geen sprake van een legitiem en rechtvaardig besluitvormingsproces. De inwoners van Haarlem verdienen transparantie, integriteit en bescherming van publieke ruimte. Alle teksten die we hebben voorbereid door alle sprekers, zal met de griffier worden gedeeld, zodat u als commissieleden volledig bent geïnformeerd, hetgeen ons hier nu is onthouden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boot. Echt keurig binnen de tijd. Ik wil toch echt nog eenmaal de Refter vragen om eventjes achterwege te laten wat u daar doet. Dit zijn niet de afspraken. U houdt … Moet zich aan de regels van het stadhuis houden als u hier binnen bent. Wie is dan de derde spreker namens Haarlemmerhoutkwartier? Dat is mevrouw Van Lent. Inspreker 3: Van Dijk. De voorzitter: Van Lent, gaat uw gang. Inspreker 3: Van Dijk. De voorzitter: Van Dijk. Inspreker 3: Goedenavond, leden van het commissiebestuur. Ik sta hier namens honderden buurtbewoners. U bent de commissie Bestuur, en het woord zegt het al, u dient uw gemeente te besturen.

U bent gekozen door ons, welwillende burgers van de gemeente Haarlem, en wij zijn niet per se tegen het ontvangen … Het opvangen van asielzoekers, maar wij maken ons wel ernstige zorgen over hoe het nu dreigt te gebeuren. We hebben zorgen over het welzijn van de asielzoekers en daardoor over de veiligheid van onszelf en in de eerste plaats van onze kinderen. We zijn bovendien razend om de manier waarop dit hele proces is verlopen. We zijn in grote getalen bewust niet betrokken en doelbewust niet geïnformeerd over wat er stond te gebeuren. Dat terwijl het hier gaat om een zeer ingrijpende aangelegenheid. Ook de gemeenteraad kreeg slechts drie minuten om het voorstel van B&W te bestuderen en een besluit te nemen. Slechts een paar gemeenteraadsleden hebben zich de moeite getroost meer informatie te krijgen en in hun beoordeling de belangen van de burger mee te nemen. Maar zij kregen geen schijn van kans. Het is respectloos en het is onbehoorlijk bestuur. Onzorgvuldig is het ook, want u neemt door uw wijze van doen enorme risico's. Velen van ons kwamen er pas heel onlangs achter dat er überhaupt een azc kwam. Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk in een democratische gemeenschap? U heeft uw verantwoordelijkheid niet genomen en dat komt waarschijnlijk deels omdat u niet goed geïnformeerd bent geweest door de burgemeester en betrokken wethouder.

Maar zelfs toen duidelijk werd dat de gemeenteraad onwetend werd gehouden en diverse documenten werden achtergehouden en geheim werden verklaard, bent u niet opgestaan en heeft u niet om uitleg gevraagd en ook die paar gemeenteraadsleden die dat wel deden niet gesteund, want die waren er wel degelijk, maar die vonden geen gehoor. Er is nooit grondig vergaderd over het azc en al helemaal niet in het openbaar, terwijl er zo veel mensen behoefte hebben aan overleg en uitleg en moeite doen om met u en B&W in gesprek te komen over zoiets belangrijks. Kunt u dit met uw geweten rijmen? Wij, inwoners, zijn niet betrokken en worden ook nu nog steeds opgescheept met schijnbezwaarprocedures. Pas maar enkele straten werden op de hoogte gesteld. Scholen noch het ggz werden juist geïnformeerd. Een veiligheidsplan is nooit opgesteld en met iemand gedeeld. Vraagt iemand onder u zich af welke onomkeerbare gevolgen uw besluitvorming tot nu toe heeft? U kunt zich niet verschuilen achter het rijksoverheidsbeleid of het college van B&W. U heeft een eigen verantwoordelijkheid. Op de enkeling die hier zit na bent u ernstig in gebreke, en dit geldt ook voor de burgemeester en de verantwoordelijk wethouder. U moet zich samen. Ik heb een positieve noot.

14

De voorzitter: Uw spreektijd is nu om. De tweeënhalve minuut … Inspreker 3: Grijp deze gelegenheid aan om het vertrouwen in de overheid, want dat is inmiddels tot een dieptepunt gedaald, te herstellen en doe wat nodig is om de maatregelen te treffen die u moet nemen om … De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan gaan we nu naar mevrouw De Kwant. U heeft ook tweeënhalve minuut. Gaat uw gang. Inspreker 4: Dan ben ik. Goedenavond allemaal. Ik spreek in namens een burengroep van de buurten rondom het azc Meesterlottelaan, een vrijwillig initiatief van een vijftiental personen die zowel in de directe omgeving als net iets daarbuiten wonen. Vier buurvrouwen vormen de kern. We hebben nu twee keer een informele bijeenkomst gehouden, 5 juli en 20 september, waar bewoners ideeën aandroegen die bijdragen aan een positieve ontwikkeling van het azc in onze directe omgeving. Ons motto luidt, we willen er het beste van maken, zowel voor buurtbewoners als voor azc-bewoners. Er heeft zich een hele stroom mensen bij ons gemeld die iets in dit kader wil bijdragen. De gemene deler, we zetten in op het leren kennen van azcbewoners, want bekend maakt bemind, of in ieder geval beminder. Wie de ogen daarvoor opent, kan lezen en zien hoe er op veel plekken eerst gedemonstreerd werd tegen de komst van vluchtelingen en na sluiting werd getreurd. Ze kenden de bewoners inmiddels.

Gold trouwens ook voor de Oekraïense vluchtelingen in hetzelfde pand in de Meesterlottelaan. Bij ons hebben zich zo'n 150 alleenstaanden en gezinnen uit de buurt aangesloten die hun bijdrage willen leveren. Heel actief als buddy, kletsmaatjes, samen sporten, spelen, of spelletjesinloop, verhalen maken en ideeën voor matching naar werk en vrijwilligerswerk. Een COAmedewerker geeft aan nog niet eerder zoveel aanmeldingen te hebben gehad om iets te kunnen doen als vrijwilliger. Dat is nu weer het voordeel van plaatsen van vluchtelingenopvang in een woonwijk. In het vervolg gaan we met COA vanuit de buurt … Gaan we ze bijstaan met het uitvoeren van alle ideeën die zijn geopperd. Naast de aanmelding om iets te doen, krijgen we opgeluchte vrolijke en ondersteunende reacties op de flyers die we in de buurt hebben verspreid om mensen uit te nodigen voor buurtkoffie en later buurtpicknick. Een bloemlezing daarvan kunnen we u desgevraagd toesturen. Met onze actie stellen we ons niet tegenover de bezorgde reacties van naastwonenden.

Natuurlijk betekent de komst van het azc veranderingen waar je niet om heb gevraagd in het dagelijks leven, maar we hopen dat ook deze personen zich te zijner tijd aansluiten bij de positieve insteek, omdat die bijdraagt aan minder verveling, meer participatie en meer bekendheid van asielzoekers en op al deze manieren ook aan een veiliger gevoel voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Kwant. Daan gaan we ten slotte naar de heer Verhoef. U spreekt ook in namens de buurt, begrijp ik. Gaat uw gang. Inspreker 5: Dank u wel. Ik spreek in namens een groep burgers die het contact momenteel … Proberen het contact te bevorderen tussen de mensen die opgevangen worden op de boten op het Spaarne en in de buurt. Er zijn verschillende contacten … Of verschillende activiteiten ontplooid, waardoor zowel door mensen van de boot als mensen uit de buurt met veel enthousiasme aan deelgenomen is. De voorzitter: Mijnheer Verhoef, kunt u de microfoon iets meer voor uw mond doen? Dan bent u beter verstaanbaar. Inspreker 5: Sorry, sorry. Met veel enthousiasme aan deelgenomen hebben. Hoe verrassend het was voor de mensen uit de buurt dat die boot er was en ze merken eigenlijk niet iets van het … Van de aanwezigheid van de asielzoekers.

Dat is … Dat komt overeen met de ervaringen die in de jaren 90, ik woon naast de Ripperda Kazerne, dat er honderden Bosnische vluchtelingen en later asielzoekers vanuit andere streken zijn opgevangen zonder ook maar enige problemen voor de buurt. Een grote succesfactor daarin was de gemakkelijke uitwisseling, dat er contacten waren, activiteiten werden ontplooid om het contact tussen de

15

buurt en de bewoners van het centrum te stimuleren. De ervaring is dat als … Als die uitwisseling er is, mensen elkaar gaan ontmoeten en dat er van onveiligheid geen sprake is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verhoef. Dan zijn we hiermee klaar met de inspreekbijdragen. De rest zullen wij schriftelijk ontvangen, begrijp ik. Dan is er nu gelegenheid voor de commissieleden om vragen te stellen. Dat wilde ik wel zeggen. Om vragen te stellen aan de insprekers en daarbij wel de vraag ook om dat niet te uitgebreid te doen. De heer Rademaker van BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mevrouw Boot. Ik zag in eerdere mailwisselingen iets voorbijkomen over het aantal bezwaarschriften. Maar ik denk dat u, gezien de beperkte tijd, er niet aan toe bent gekomen. Heeft u daar nog wat meer uitleg over? Inspreker 2: Dank u, voorzitter. Daar wil ik graag even op ingaan. Op het informatiestuk wat u is gedeeld, wordt benoemd, 100 bezwaarschriften. Uit de klankbordgroep weten we dat het er 130 zijn, dus daarmee bijna 30 procent weggelaten van de bezwaarschriften en dat vind ik weer typisch zoals er met dit dossier wordt omgegaan. Selectieve informatie. Dus wees bewust, er zijn 130 bezwaarschriften geland over dit onderwerp. Misschien dat die ter correctie in de notulen kan worden opgenomen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er nog andere vragen vanuit de commissie? De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik heb twee vragen, als dat mag, voorzitter, aan twee van de insprekers. Als eerste aan mevrouw Van Dijk. U spreekt een aantal keren uit dat u zegt volgens mij ook verrast te zijn tot kort geleden … De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, wilt u ook goed in de microfoon spreken, zodat mensen in de Refter het ook goed kunnen horen? De heer Van Leeuwen Zeker. Ik probeerde u ook aan te kijken, dus vandaar dat ik even langs de microfoon sprak. We gaan hem zo neerzetten. U geeft aan slecht geïnformeerd te zijn en niet wist dat er een azc kwam. Pas recent. Maar nu weet ik ook dat er al in maart 2023 brieven zijn gestuurd naar omwonenden, waarin werd medegedeeld dat de Meesterlottelaan een van de potentiële azc-locaties zou worden. Ik meen mij ook te herinneren dat er vorig jaar een zeer goed bezochte informatiebijeenkomst was op de Zijlpoort. Nou is de vraag aan u, beschouwt u dat niet als de goede informatievoorziening of was u daar niet, of heeft u die brief niet gehad? Inspreker 3: Ik heb die brief niet gehad. Ik woon net 300 meter van het … Van de geplande locatie af.

Maar ik weet ook dat heel veel mensen in de omgeving die heel dichtbij wonen ook brieven nu niet krijgen of twee weken geleden gedateerd ontvangen, waardoor ze ook niet meer in de gelegenheid zijn om hun bezwaren te kunnen uiten of om überhaupt naar een inspreekavonden gaan. Hetzelfde met de informatieavond die het COA had georganiseerd, waar drie dagen voordat de datum, voordat het de … De avond gepland was, kreeg het alleen het laantje achter de locatie een brief. Dan komt er natuurlijk niemand, dus dat is natuurlijk extreem onbehoorlijk. De voorzitter: U had nog een tweede vraag, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Aan mijnheer Meijer. Ik hoor hem zeggen, en dat heb ik vaker gehoord, dat u het … Dat de overheid of het COA het kwalijk neemt dat er heel veel geld en misschien wel te veel geld zou worden betaald voor de locatie, de verwerving. Nu is het mij bekend dat het een beslissing is, een privaatrechtelijke beslissing is van COA om een pand te kopen, dat de gemeente Haarlem daar eigenlijk geen rol in kan hebben. Vindt u het reëel als de gemeenteraad zegt, we kunnen het allemaal te duur vinden, maar het is toch echt een besluit op rijksniveau van het COA, om te besluiten of ze 1 miljoen, 10 miljoen of 100 miljoen aan een pand

16

uitgeeft? Dat we daar met zijn allen iets van kunnen vinden, ja, maar niet dat hier een verantwoordelijkheid ligt. De voorzitter: Mijnheer Meijer. Inspreker 1: Ik denk dat u … Weet je, als het zo werkt en u heeft die verantwoordelijkheid niet, dan is dat zo. Alleen ik denk wel, u bent wel verantwoordelijk voor de gemeente en ik denk dat u daar dit COA over kan adviseren over wat wel of niet te doen. Ik denk dat dat advies altijd goed is. Dat heeft u volgens mij niet gedaan. De voorzitter: Goed. Dan ga ik even naar mijnheer Amand, Trots Haarlem. Graag. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had aan mijnheer Meijer een vraag ook en ik denk een heel belangrijke. U hebt geen inzage gehad in die geheime stukken, nooit een WOB-verzoek ingediend? De voorzitter: Mijnheer Meijer. Inspreker 1: Heb ik niet gehad, ik heb ook geen verzoek ingediend, omdat ik al van tevoren wist dat het niet inzichtelijk was. Dus dat leek mij geen nut te hebben. De voorzitter: Wie heeft er nog meer vragen? Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel. Ik heb ook een vraag aan de heer Meijer. U zei, als het misgaat, dan kleuren we het stadhuis oranje. Dat raakt mij, want dat gaat over de campagnes die we wereldwijd voeren voor geweld tegen vrouwen. U zegt ook, de feiten liegen niet. Dan heeft u misschien andere feiten dan ik. Maar volgens mij proberen we hier vanavond verder te komen.

Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd, wat wilt u dan voorkomen? Heeft u vanuit de buurt ideeën over wat er nodig zou moeten zijn om te voorkomen dat er zaken misgaan? Want ik hoor heel veel dingen over processen en over geld. Maar volgens mij gaat dat ons niet verder helpen. Ik zou zo graag horen wat u vanuit de buurt dan graag wil dat we hier met elkaar bereiken. De voorzitter: Mijnheer Meijer. Inspreker 1: Dank u wel voor die vraag. Ik had dus te kort tijd of een te lang verhaal en daarom kwam ik niet tot mijn … In mijn inzicht, de eisen. Het doet mij verdriet dat het u verdriet doet als ik het over zo'n stadhuis heb. Maar het … Zo voel ik het wel in ieder geval. Maar wat mij in ieder geval goed lijkt, is dat wij met zijn allen kijken naar bijvoorbeeld een, zo had ik het genoemd, moment, kom ik niet op de naam, excuus, een incidentkader bijvoorbeeld, zodat de burgers weten wat gebeurt er wanneer? Wanneer is de grens bereikt voor de gemeente en ook in overleg met burgers om dat te doen. Maar ook een onafhankelijke veiligheidsmonitor. De voorzitter: Mijnheer Meijer, u gaat nu gewoon uw tekst verder lezen. Inspreker 1: Nee, ik wil drie dingen zeggen. De voorzitter: Maar dan … Ik wil dat u kort gaat antwoorden. Gaat uw gang.

Inspreker 1: Een onafhankelijke veiligheidsmonitoring, opening van de geheime documenten, natuurlijk alleen maar waar dat wettelijk ook kan, en als derde dus dat incidentkader. Dat is denk ik wat we met de buurt kunnen doen met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan van Jouw Haarlem.