Transcript Commissie Beheer 04.04.2024

Verder zag ik dat de ChristenUnie vragen had gesteld en een positieve respons van de organisatie had gekregen om de fietspaden 2,25 meter in plaats van 2 meter in te tekenen op bladzijde 72 en 76, met daarbij de suggestie dat de groenstrook dan wel wat smaller kan. Dat het fietspad breder moet, dat lijkt ons prima, maar niet ten koste van de groenstrook. Dus dan graag ten koste van de rijbaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Mijnheer Visser, ChristenUnie, gaat uw gang. De heer Visser: Voorzitter, ik meen uit de vorige discussie te herinneren dat een aantal technische dingen aangepast zou worden, onder andere het rood asfalt en zone B en C, de ov-hoofdinfrastructuur lijn 80 en inderdaad die bredere fietspaden op bladzijde 72 die net werden genoemd. Ik zie nergens dat lijstje van dingen die aangepast zijn of zullen worden. Ik zit eigenlijk niet te wachten op moties over die onderwerpen, dus kan er alsnog het lijstje komen welke dingen inmiddels zijn of worden aangepast? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt van Trots, gaat uw gang.

17

De heer Van den Raadt: Interruptie, voorzitter. Want ik hoor de heer Visser dat wel vaker zeggen, dat die goede ideeën heeft aangebracht en dat hij dan uiteindelijk in het plan niet terug vindt komen. Ik bedoel, u reageert er nogal rustig onder, maar hoe denkt u dat dit structureel anders kan, dat u niet elke keer dezelfde tekst hoeft te zeggen? De voorzitter: Mijnheer Visser, heeft u daar een antwoord op? De heer Visser: Ik heb gewoon de vraag aan de wethouder. Punt. De voorzitter: Dat is het antwoord. Mijnheer Abbasi van de Partij van de Arbeid, gaat uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het belangrijk is dat we, als we het hebben over toegankelijkheid, dat we niet alleen natuurlijk naar HIOR kijken, maar ook naar ander beleid wat we hier vaststellen. Het interessante is dat als we kijken naar ander beleid, bijvoorbeeld mobiliteitsbeleid, dat we daar ook kiezen ze voor voetgangers op één. De reden waarom we dat doen, is omdat we natuurlijk ook belangrijk vinden dat door heel Haarlem de toegankelijkheid voor voetgangers wordt verbeterd en goed blijft. Daarom is het denk ik ook belangrijk om die gedachte ook vast te houden bij het HIOR, want het HIOR is natuurlijk wel het handboek dat we gebruiken om onze ruimte in te richten en ontzettend belangrijk om aan te sluiten bij wat de heer Van den Berg van D66 zei.

Zorg dat toegankelijkheid op één staat, want groenstroken zijn belangrijk. Fietsvoorzieningen zijn belangrijk. Maar als Haarlemmers die zich lastig kunnen voortbewegen niet met onze stad kunnen bewegen, is dat natuurlijk echt ontzettend verkeerd? Ik wilde eigenlijk ook nog iets … Ik ben er ook even doorheen gegaan en volgens mij zijn er geen dingen aangepast. Dat klopt ook, want volgens mij zei ik het ook in de vorige vergadering, op pagina 24 staat dat er een nieuw parkeerbeleid komt, maar er is natuurlijk helemaal geen nieuw parkeerbeleid. Sterker nog, we hebben na de vorige discussie een referendum gehad waarin het parkeerbeleid is teruggetrokken. Maar hier staat nog steeds, het nieuwe parkeerbeleid. Ik denk dat het echt belangrijk is om die dingen eruit te halen, want we willen natuurlijk niet dat er dingen instaan in een HIOR die niet kloppen. Maar ik denk dat nogmaals belangrijk is om met zijn allen overal altijd bij herinrichting als allereerste te kijken naar voetganger, dus naar toegankelijkheid. De voorzitter: U heeft een interruptie, mijnheer Van den Raadt, Trots? De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vroeg me af over hoe dat met elkaar rijmt, toegankelijkheid en de voetganger op één. We weten allemaal dat de mensen in Haarlem in heel Nederland in de hele wereld steeds ouder worden, steeds vaker last krijgen van dementie, aanverwante ziektes.

Hoe denkt u dat die mensen dan zich nog moeten voortbewegen als we de focus leggen op voetgangers? De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ik probeer de vraag een beetje te begrijpen. Kijk, als je kijkt naar de openbare ruimte en je wilt dat toegankelijk maken, moet je als eerste naar de voetganger kijken. Dat is volgens mij hoe het werkt. Iemand die dementie heeft of andere problemen waardoor die niet uit huis komt, die kunnen we met andere dingen dan helpen dan het HIOR. De voorzitter: Dat is het antwoord. Nog iemand een bijdrage? Mijnheer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van D66 ook en met name iedereen die iets heeft gezegd over de bijdrages die niet verwerkt zijn. Dan nog één keer een voorbeeld wat gewoon echt

18

een fout is, stroomsterkte uitdrukken om, lichtintensiteit uit te drukken, bedoel ik, dat is net zo goed als temperatuur gebruiken voor om te zeggen hoe hard het regent. Het slaat helemaal nergens op. Dus echt, die fouten moeten eruit. Ik heb nog veel meer van die dingen gezegd. Er staat ook een brief bij van mevrouw Schorrel. Daar worden antwoorden gegeven, dat is niet zozeer het HIOR, maar dat heeft het wel iets mee te maken. Ik vind de antwoorden best wel schokkend die vanuit de organisatie gegeven zijn. Misschien dat daar ook nog wat aandacht aan gegeven kan worden. Wat mijn grootste zorg eigenlijk is, dat voorbeeld hebben we inmiddels allemaal al wel gezien, in de Janstraat, we stellen hele leuke dingen vast, hele mooie dingen vast ook in het HIOR hoe dingen gedaan moeten worden. Molgoten moeten vloeiend aangesloten worden op de straat. Allemaal heel prima. Maar de praktijk. Hoe gaan we zorgen dat het ook in de praktijk gecontroleerd wordt dat die zaak die we hier in beleid vastgesteld hebben in de richtlijnen vastgesteld hebben, dat ook daadwerkelijk gebruikt worden en niet terzijde geschoven worden of heel goed beargumenteerd waarom je het niet doet? En de woorden biobased mogen er van mij uit, want biobased, dat is ook zo'n greenwashing term, zegt niks over dat het biologisch afbreekbaar is of wat dan ook. Dus ook graag dat soort dingen eruit. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Is er nog iemand die het woord wil? Mijnheer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het CDA zegt zulke goede zinnige dingen dat ik me daar volledig bij aansluit. Nog een punt over toegankelijkheid en voetgangers op één. Je weet dat de bevolking steeds ouder wordt en steeds minder jongeren zijn. Dan vind ik dat toch een beetje een krom iets wat niet met elkaar te rijmen is, want hoe gaan die mensen dan nog de straat op? En als je het over toegankelijkheid hebt, dan wil natuurlijk Trots Haarlem ook graag meer openbare toiletten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Vooral voor het laatste. Heeft iedereen wat gezegd? Dan is de wethouder aan de beurt. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dit is gewoon de oude versie, dus dat kan kloppen dat niks is verwerkt, want u heeft het gewoon weer opnieuw geagendeerd. Heeft u zelf gedaan, dus het college heeft niks meer gewijzigd. Maar laat duidelijk zijn, wat wij ook voornemens waren, is eigenlijk de actualisering mee te nemen in de digitale versie, zoals ook in de nota staat. Alleen zie ik nu wel in, ik denk ook met eventjes nog de opmerkingen die de PvdA maakt, dat we even nog een technische exercitie op fouten nog even in de hard copy moeten maken, dus dat zal ik gewoon toezeggen.

Gewoon even de punten die ook in de vorige commissie heb besproken, hoeven we niet helemaal over te doen, die verwerken we gewoon nog even in een hard copy. Maar in principe is het vanaf nu, ik denk, wij denken zo begin volgend jaar dat je echt gewoon een digitale versie hebt. Wat het mooie daarvan ook is, want D66 heeft het nog over een hoofdstuk Toegankelijkheid, maar de hele lay-out hoe die eruit komt te zien is dat toegankelijkheid altijd gewoon meteen in je gezicht zit van, hier moet je aan denken. Dus volgens mij moeten we nog even afwachten hoe die vorm … Volgens mij is dat in de geest van wat u wil, zet dat op één, laat dat er afspatten. Dus dat kan in digitaal anders zijn dan in een hoofdstuk , een beetje klassieke hard copy. Dus volgens mij moeten we nog even … Ik neem hem mee om hem, dat signaal, om dat in de digitale variant zo goed mogelijk meteen prominent te laten opschieten. Ik weet ook zelf niet hoe dat eruit komt zien, maar dat zou dan zo kunnen. Even kijken, GroenLinks, kunnen we gewoon doen, denk ik, wat u zegt. Extra stap in het stappenplan neerzetten. Bijvoorbeeld bij stap 3, als we zo even daarnaar kijken, dus dat zou ik bij deze ook kunnen toezeggen. Bespaart u een motie. Actiepartij. Woonerven, klopt. Volgens mij is daar soms onder verkeerskundigen wat … Zijn wat opmerkingen voor.

Maar het feit is dat we ze hebben, dus we kunnen ook die ontwerprichtlijnen ook toevoegen. Dat kan. Kan ik ook toezeggen. Bespaart u ook een motie. Rechtvaardige straat. Daar heb ik geen idee wat u daarbij bedoelt. Dus dan moet u dan toch denk ik een motie

19

indienen. En D66, de voetganger staat op één. Volgens mij is dat ook uw uitgangspunt. Dus dat moet helder zijn. Ik wil nog wel even bepleiten, de Janstraat was wel echt een incident. Dus als u het heeft over inlevingsvermogen, dan is dat toch een beetje een aanname over wat daar dan in de hele stad gebeurt. Zo ervaar ik het niet met de projectmanager in ieder geval. Dus dan moeten we iets kijken, hoe zit dat in de uitvoering? Dan kom ik denk ik eventjes bij het CDA. Want u heeft het al eerder over, dat hoeft niet alleen de toegankelijkheid te zijn, het kan ook de molgoten zijn of wat dan ook. Daarvoor zijn we nu aan het kijken of we een beheertoets kunnen uitvoeren bij het ontwerp al tijdens de ontwerpfase, dat de beheerder, is de andere afdeling binnen de organisatie, even meekijkt bij het ontwerp van, kan ik dit straks beheren? Een beetje technisch, maar ik denk dat dat gaat voldoen aan uw eerdere zorgen die u ook al meegeeft. Dus dan is dat dat hele plaatje. Even, hoe toetsen we dat wat we in het HIOR ook daadwerkelijk beheersbaar is en ook zo opgeleverd wordt? Dus zo gaan we daarmee werken. Eventjes kijken. Jouw Haarlem. Kijk, dit is uiteindelijk een levend document. Als u nieuw beleid maakt, als u nieuw parkeerbeleid maakt, dan heeft dat ook zijn doorwerking in een HIOR.

Maar ook de input van Platform Groen hebben we ook, hebben we nog even nagevraagd, dat gaan we ook verwerken waar we kunnen, zeg ik dan maar eventjes, in de actualisering van het HIOR. Ik moet daarbij wel zeggen, waar we kunnen. Want volgens mij was daar een bredere boodschap. Die coördinator, u vroeg het bij het vragenuur, is er nog niet. Als die er is, gaat die met name aan de slag met een actieplan et cetera in het hier en nu, met bijvoorbeeld schouwen en dergelijke. Maar als daar iets uitkomt dat je zegt, neem dat mee in je handboek, dan kan dat natuurlijk ook in dat levend document. Maar volgens mij gaat die met name even de hindernissen in het hier en nu proberen weg te halen, denk ik dan maar, als diegene er is. De watergeefrand van OPHaarlem, dat is volgens mij ook al eerder door de Partij voor de Dieren of door Jouw Haarlem meegenomen. Dus volgens mij, in tegenspraak door het CDA is dat wel het voornemen om dat biobased te gaan doen waar dat kan, maar moeten we nog wel even kijken hoe we dat dan gaan doen. Maar de intentie is er wel. En Partij voor de Dieren, ik denk dat u het even technisch moet uitvragen wat u bedoelt met die beleidsregel, of met de stadsecoloog even toelichten bij het fietstochtje. Nog beter. Dan kunnen we even kijken wat we daaraan kunnen doen.

Volgens mij, jawel, Partij van de Arbeid zegt het denk ik ook, als we echt iets willen met de voetganger op één en toegankelijkheid, dan betekent dat HIOR dus dat je uiteindelijk je straten bij herinrichtingen anders moet gaan inrichten. Bijvoorbeeld in al die wijken waar Canadees parkeren is. Uiteindelijk zeggen we dan, als je het echt anders wil, dan moet je die ruimte … Moet dat niet ten koste gaan van groen op die toch al smalle stoep. Dan moeten we dat hele verhaal doen. Omgekeerd ontwerpen, die kaders, dan is zo’n servicestrook die uiteindelijk die parkeerplaats uitfaseert om een klimaatadaptieve inrichting krijgen en die bakfiets daarnaast in plaats van op de stoep waar dan ook nog die heg staat en die lantarenpaal, dan creëer je echt die vrij doorgaanbare route, maar moet je een ander deel van de straat gaan innemen die nu nog door vaststaand blik ingenomen worden. Dus nemen we het hele gesprek. Maar het HIOR is nu het handboek zoals het nu is en als er nieuw beleid komt, zal dat weer geactualiseerd worden. Punt. De voorzitter: Heeft iemand nog een reactie? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik ben een enorme hartenkreet vergeten. Kunnen wij in het HIOR proberen vergevingsgezinde stoepranden op te nemen naar aanleiding van al het vallen en oprapen van mensen? De voorzitter: Dat is een duidelijk verzoek. Mijnheer Van den Berg, D66.

De heer Van den Berg: Ik heb eigenlijk nog een suggestie of een idee. Het klinkt misschien een beetje gek, maar ik noem het een slechtziende snelweg. Zouden we niet ergens een plek in Haarlem kunnen maken, gewoon een paar honderd meter of misschien wel duizend meter, weet ik veel hoeveel meter we nodig

20

hebben, waar het gewoon helemaal perfect gemaakt is voor mensen die … Voor toegankelijkheid. Als je slechtziend bent of slecht ter been bent, weet je, dat dat ook ervaren kan worden en dat het ook een veilig gebied is. Want we zijn nu heel erg bezig om de bestaande stad proberen aan te passen en te mixen en te matchen. Maar misschien kunnen we ook eens een keer kijken, hoe kunnen we dat echt helemaal perfect een keertje een straat doen of een strook naar het centrum toe of iets dergelijks? Dat zou mijn suggestie zijn en misschien ga ik er ook wel een motie over maken om te kijken of we dat zouden kunnen realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, kort. Als we nu in de HIOR gaan zeggen dat de voetganger op één is, in hoeverre is dat dan in tegenspraak met de uitslag van het referendum? Gooien we dat dan gewoon in de prullenbak? De voorzitter: Is er nog iemand die … Mijnheer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Ik moet nog even toch reageren op de biobased. Biobased betekent dat de oorsprong is uit biologische materialen, maar de verwerking, het fysisch of chemisch behandelen, dat gaat bepalen hoe het later in het milieu afbreekbaar gaat zijn of niet. Dus misschien bedoelen ze dat ermee, maar biobased op zich zegt niks. De voorzitter: Dat is duidelijk. Nog iemand? Mevrouw Moedt. Daarna bent u.

Mevrouw Moedt: Ik was nog een kleine suggestie vergeten. Ik zag dat in het centrum nog steeds die tropisch hardhouten bankjes worden gebruikt en ik vroeg me af of het niet tijd wordt om daar een alternatief voor te zoeken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. U krijgt zo toch nog een beetje tijd erbij, maar … Dan is mijnheer Abbasi eerst van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik wil eigenlijk de wethouder bijvallen, want het klopt, als wij inderdaad gaan kiezen voor voetgangers op één, betekent het dat andere dingen later komen. Dat klopt. We moeten die discussie met elkaar aangaan als we herinrichting hebben, dat er misschien parkeerplekken worden opgeheven. Dat is helemaal geen problemen. Maar laten we die discussie wel hebben. Ik denk dat het belangrijk is dat we met zijn allen dan vaststellen dat we toegankelijkheid belangrijker vinden dan blik op straat. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand een bijdrage? Dan is de wethouder weer. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel. Jouw Haarlem heeft het over de vergevingsgezinde stoeprand. Dat zit er deels in, banden met schuine rand, maar niet overal. Nu alleen waar er een fietsstrook of een suggestiestrook is. Ik merk ook dat dat soms voor de fietser fijne uitwijkmogelijkheid is, maar voor de toegankelijkheid net onhandig is. Dat hebben we bij de Barrevoetstraat gemerkt.

Dus volgens mij zit die er genuanceerd in. Dit is het technisch antwoord wat ik op dit moment kan geven. Anders dan moet u een technische vraag stellen. Maar dat zit er dus wel in. D66, de proefstrook, ik vind het een mooie gedachte om eens te kijken hoe dat kan. Het zou denk ik dan een motie waard zijn. Ik wil wel meegeven, dat is wel in een ideale wereld waar we die ruimte dus ook hebben. Welkom in de historische stad Haarlem, waar we zelden die ruimte hebben. Dus dat vind ik soms ook zo jammer, dan … Zo zou het moeten. Ta da, Spaarnwouderstraat. We hebben de ruimte niet,

21

want er staan gevels. Dus helaas een realitycheck dat in veel plekken in de stad die ruimte schaars is. Biobased … De voorzitter: Er is nog een reactie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het gaat erom dat je natuurlijk dan ook ontwerpprincipes toepast en leert ervan en dat dan de stad, dat we daar uit kunnen putten voor de toekomst. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Dat vind ik dus een hele interessante gedachte. Maar ik gaf even de realitycheck mee van de beperkte ruimte. Ik hoor het CDA, dat biobased, wat zegt dat nou? Dan zoek ik toch eventjes of de heer Dreijer zelf een alternatief heeft hiervoor. Volgens mij in de geest van in het circulaire gedachtegoed nemen we hem wel al mee in ons beleid. Tropisch hardhout kan ik ook zo gauw geen antwoord op hebben. Dus of u stelt het technisch uit of we kijk we nemen dit mee, de ambtenaren luisteren mee. Punt. De voorzitter: Is er nog iemand met een korte reactie op … U wil nog wat zeggen, mijnheer Van den Raadt? Wat was het ook alweer? Openbare toiletten. Over het referendum. Kunt u het nog even door de microfoon zetten? Wethouder Berkhout: Volgens mij zegt u nu iets, volgens mij heeft u gewoon vastgesteld beleid waar u zegt, de voetganger staat op één. Volgens mij is dat niet ter discussie gesteld door welk referendum dan ook. Het referendum is een advies, dus volgens mij met twee eenheden met elkaar.

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik wil de wethouder heel erg bedanken voor de toezegging om de toegankelijkheid nog wat steviger in het stuk te zetten door middel van een stap … De voorzitter: Dank is altijd goed. Dit is voldoende zo besproken, dat HIOR. Dan stel ik vast dat er een paar mensen hebben aangekondigd een motie te maken. We hebben ook gehoord dat de papieren versie, dat lijkt me wel belangrijk, toch een beetje geactualiseerd wordt. Dat het parkeerreferendum, of wat is het, dat beleid, dat dat wordt geschrapt voor de duidelijkheid. Alle fouten gaan eruit. U gaat het daarna gewoon weer controleren. Mijnheer Dreijer die gaat het allemaal zeggen, want die heeft al heel veel vragen gesteld, dus dat komt allemaal goed. Uiteindelijk komt er een levend document in de vorm van een digitale versie. Dan kan er alsnog weer dingen uitgehaald worden en misschien komt er ook wat in. Dat zou zomaar kunnen. Dus hoeveel moties hebben we nu al aangekondigd gezien? Twee, drie. Er komen gewoon een stuk of wat motie vreemd. Dat betekent dat het … Ik krijg de indruk dat met moties wordt aangegeven wat er per se moet worden aangepast in dit HIOR. Mijnheer Hulster, zie ik dat verkeerd? De heer Hulster: Ik wilde nog even zeggen, de wethouder heeft ook een toezegging gedaan om het woonerf toe te voegen. Dat leek me belangrijk om dat even op te nemen.

De voorzitter: Zijn er dan nog mensen die een motie willen handhaven? De heer Visser: Ik hoop dus geen motie nodig te hebben, maar dan moet ik eerst weten wat de wethouder heeft gedaan? Dus vandaar de tijdsvolgorde.

22

De voorzitter: Het komt niet in raad. Het is een bespreekpunt, hoe noem je het, dit was een bespreekpunt. Het is natuurlijk een heel technisch stuk. De wethouder heeft toegezegd, wordt aangepast. Hoe had u … Had u die tekst dan willen overleggen aan de raad? Wethouder Berkhout: Volgens mij is het gewoon, dat kan ik zo gauw niet overzien, volgens mij de lijst met aanpassingen, die gaan we gewoon verwerken, waar mogelijk … Dan wordt u daarin meegenomen hoe dat is verwerkt, maar dat zal niet voor de komende raad zijn. Maar weet dat dat een toezegging is om dat in de hard copy aan te passen. Hoe dat dan verwerkt wordt, dan moet u, als u daar niet tevreden over bent, moet u tegen die tijd dan een motie indienen. De voorzitter: Kijk, als u nu denkt van in deze raad van, één punt wil ik per se toegevoegd zien worden, dan moet u een gewone motie vreemd maken. Dan geeft de wethouder een duidelijke boodschap. Dat kan. Dat is gewoon een keus natuurlijk. Kijk, het beste is dat de wethouder een toezegging doet dat hij het allemaal gaat verbeteren. Zie je? Maar dat moeten we dan ook wel duidelijk weten. Hij had wel … Hij wilde wel een motie hebben. De rest ook niet. Dus dan is het heel mooi zo afgerond. Wethouder gaat aan het werk en wij hoeven niks te doen.

Dan zie ik dat het nu 18.50 uur is en heb ik natuurlijk zo zitten jagen omdat ik dacht van … Maar die mensen, die insprekers, die zeven, die zijn er nog niet. Even overleggen met de griffier. Blijft u nog even zitten. Ik stel voor dat iedereen zijn plaats inneemt en de gesprekken staakt. Er zijn zeven insprekers die zich hebben gemeld. We zijn iets vroeger in het schema dat eerst was gepresenteerd. Het komt ook dat raadsleden nu gewoon een minuut meer spreektijd hebben gekregen. Sommigen waren gewoon al door hun spreektijd heen. Het is toch wel fijn als volksvertegenwoordiger nog een reactie kunnen geven op wat u heeft gezegd over het dertig-kilometergebied. Ik zou even kijken. Nu zijn er nu vier … Is mijnheer De Wit … U staat bovenaan mijn lijstje. U krijgt drie minuten. Gaat uw gang. De heer De Wit: Dank u wel, voorzitter. Geachte commissieleden. Als kerngroep Rustenburgerlaan steunen wij het raadsvoorstel en de inhoud van de beleidsnotitie afweging 30 kilometer per uur in Haarlem. Maar over de uitvoeringsagenda hebben wij gemengde gevoelens. De meer dan 650 bussen die dagelijks door de Rustenburgerlaan rijden, zorgen al meer dan vijf jaar voor onveiligheid en overlast. Die onveiligheid en overlast is in de afgelopen jaren in hevigheid toegenomen. Naast geluidsoverlast veroorzaken de grote en zware bussen in combinatie met een kapotte weg ook al jaren trillingsoverlast.

De afgelopen twee jaar is door de gemeente Haarlem in reactie op klachten van bewoners meermaals dit defect aan de weg bevestigd. Metingen in november en december van vorig jaar uitgevoerd in opdracht van de gemeente Halm bevestigen de door ons als bewoners ervaren overlast. Echter, zonder dat door diezelfde gemeente tot nu toe enige actie is ondernomen om het probleem structureel op te lossen. Uit de gesprekken die we hebben met de ambtenaren maken wij op dat er voor 2028 niets gedaan gaat worden aan de door ons ervaren en meermaals door de gemeente bevestigde trillingsproblemen. Dat vinden wij onacceptabel. We zien invoering van 30 kilometer in de Rustenburgerlaan als een goede maatregel om de veiligheid te verbeteren, maar ook om snel de door ons ervaren overlast te verminderen. Die invoering moet dan wel per direct gebeuren en niet pas over ruim een jaar rond de zomer van 2025, zoals de uitvoeringsagenda nu aangeeft. Wij roepen de gemeente Haarlem op om haar verantwoordelijkheid te nemen en binnen afzienbare tijd de kapotte weg te repareren. Dit in lijn met de toezegging die is gedaan door de wethouder Van Leeuwen in de commissievergadering van 7 maart jongstleden. Vooruitlopend daarop vragen wij als noodmaatregel om per direct 30 kilometer in te voeren op de Rustenburgerlaan en die snelheidslimiet dan ook te handhaven.

Daarnaast roepen wij B&W en de commissie op om ten behoeve van duidelijkheid en veiligheid ook het Frederikspark en de Dreef op te nemen in de eerste fase van invoering van 30 kilometer per uur, in plaats van op een traject van nog geen kilometer een lappendeken te creëren van Schipholweg buiten Rustlaan 50 kilometer, Rustenburgerlaan 30

23

kilometer, Frederikspark en Dreef dan weer 50 kilometer en Houtplein uiteindelijk weer 30 kilometer. Invoering van 30 kilometer per uur als het nieuwe normaal zal een grote verbetering zijn voor de veiligheid in de gehele Haarlemse binnenstad. Voor ons helpt het om ook de overlast te verminderen. Het is daarom goedkoop dat de organisatie Rover het verbeteren van de veiligheid reduceert tot particuliere problemen van enkele bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Wit. Mijnheer Heidsmeijer, bent u er al? Gaat uw gang, drie minuten. De heer Heidsmeijer: Ik spreek namens de Wilhelminastraat. Daar woon ik dus ook. Elke dag verandert de Wilhelminastraat in een racebaan. Want voor zevenen en na tienen ongeveer staan de stoplichten uit, knipperen ze. Tijdens die periodes is het een soort ren je rot om over te steken. Er is namelijk geen zebrapad meer halverwege de Wilhelminastraat. Daardoor is het er ook overdag niet veilig en is het oversteken een gok. Verkeer, maar met name de verlengde en de dubbeldekkers, bussen, denderen door de straat. De maximumsnelheid van 50 kilometer wordt vaak overschreden. De combinatie zware bussen, hoge snelheid, slecht asfalt en putdeksels zorgen voor veel verkeersonveiligheid en veel trillingen. Met name de huizen ter hoogte van de putdeksels en de stoplichten hebben last van deze trillingen.

Deze panden hebben reeds veel schade, die overigens allemaal monumenten zijn. Het gewicht van de bussen en de hoge snelheid zorgt ervoor dat de putdeksels tijdens zware regen losgereden worden. Ze zeilen dan letterlijk door de straat. Ik heb hier al meerdere malen melding van gemaakt, maar inmiddels leg ik of andere buurtbewoners deze zelf maar terug, omdat het logischerwijs te lang duurt voordat een melding is opgepakt. Het is levensgevaarlijk voor bijvoorbeeld motorrijders als de afvoerput openligt. Gelukkig zijn er nog geen ongelukken gebeurd. De Wilhelminastraat kan niet wachten tot het asfalt wordt hersteld, de putten weggewerkt en de snelheid wordt teruggebracht tot 30 kilometer per uur en natuurlijk dat de dubbeldekker en de verlengde bussen niet meer door de straat rijden. De Wilhelminastraat is er wel een beetje klaar mee. De voorzitter: Dank u wel. Prima binnen de tijd. Even kijken. Mijnheer Joosten, gaat uw gang. De heer Joosten: Excuus. Bedankt dat ik een paar woorden tot u mag richten. Ik heb, we hebben als bewoners van de Parklaan tussen Jansweg en Spaarne u ook een petitie gestuurd. Ik voeg, ik noem een paar dingen toch nog even. De afgelopen jaren is het busverkeer juist tussen Jansweg en Spaarne flink toegenomen, terwijl dit geen busroute is, terwijl de weg en het wegdek daarop niet gemaakt zijn.

Die toename die komt omdat de bussen vanaf het Stationsplein graag via Parklaan naar het oplaadstation in de Waarderpolder gaan. Dat gebeurt veelal 's avonds en 's morgens vroeg, 's avonds laat, 's morgens vroeg. Vaak met een behoorlijke snelheid, want de chauffeurs willen graag na hun dienst naar huis. Dat rijdt dan met een flinke snelheid over een weg die daarop niet gebouwd is. Het wegdek vertoont dan ook over tientallen meters scheuren. De bussen rijden met die snelheid op 5 meter van onze woningen. Alle uit de negentiende eeuw, alle met funderingen op staal. Dat merken wij, vooral als de verlengde bussen en de dubbeldekkers langsrijden. Onze huizen trillen en wij in ons bed. Op weg naar het Spaarne passeert het verkeer basisschool De Kring, met meer dan 500 leerlingen, een van de grootste basisscholen van Haarlem. Wij nodigen u allen uit om op een willekeurige schooldag voor het begin of als de school uitgaat de hachelijke verkeerssituatie te komen bekijken. Daarom vinden wij, zijn wij blij met het voorstel uit de uitvoeringsagenda 30 kilometer per uur, waarin het gedeelte Parklaan, Jansweg en Spaarne 30 kilometer wordt. Maar we hopen ook dat de weg straks wat beter gefundeerd wegdek krijgt, zodat onze woningen en het wegdek door het verkeer minder schade ondervinden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Joosten. De heer Oorthuizen.

24

De heer Oorthuizen: Goedendag. Ik ben Bram Oorthuizen, ik ben adjunct-directeur bij de Dreefschool. Die ligt aan de Dreef en ik kom natuurlijk pleiten voor het terugbrengen naar de maximale snelheid van 30 kilometer. De Dreefschool die heeft zo'n beetje 200 leerlingen. Iedere ochtend en middag komen daar dus 200 leerlingen en 100 ouders, verzorgers op fietsen, driewielertjes, stepjes, auto's, bakfietsen, wat er allemaal komt. Dat is een grote chaos van mensen die komen en gaan. Drukte. Het is onoverzichtelijk, een beetje chaotisch. Wij doen er alles aan om dat in goede banen te leiden. De situatie is als volgt. Je hebt de Dreefschool, dan heb je Parallelweg, 30 kilometer per uur, dan heb je een berm, dan heb je de Dreef, 50 kilometer per uur, fietspad, 25 kilometer per uur, voetpad. Al die kinderen en ouders moeten daar iedere dag veilig over. Wat wij doen zelf is een … Klaar-overs zetten we in, we spreken ouders aan op veilig gedrag, kom niet met de auto. Maar alsnog is de situatie onoverzichtelijk en chaotisch. De oproep spreekt voor zich. Graag ook 30 kilometer op de Dreef. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oorthuizen. Mevrouw Van Vlerken, u heeft het woord. Drie minuten. Mevrouw Van Vlerken: Goedemiddag. Het spijt me dat ik te laat blijkbaar ben. Jullie zijn eerder begonnen, geloof ik. Geachte leden van de commissie Beheer.

Graag spreek ik als lid van de bewonersgroep in de Stationsbuurt de Trilcommissie namens de bewoners van de Parklaan met betrekking tot het genomen besluit om 30 kilometer in de Haarlemse binnenstad in te voeren. Daar zijn wij als bewoners van de binnenstad zeer blij mee. Toch moeten wij uw aandacht vragen voor het traject Parklaan, dat door de jaren heen een toename heeft gezien en jonge gezinnen met kinderen. Het is voor de bewoners moeilijk te begrijpen waarom men het invoeren van 30 kilometer per uur tot 2029 wil uitstellen, daar er reeds jaren een onveilige situatie heerst en er overlast is. Er is een onveilige situatie met vrachtwagens, auto's en bussen die te snel rijden op dit stuk. Voor de bussen geldt dat ze nog snel op tijd binnen hun targets op het Stationsplein willen zijn. Er ontbreekt aan de Parklaan in beide richtingen een vrij liggend fietspad. Met regelmaat ontsnappen dan ook fietsers en voetgangers ternauwernood aan ernstige ongelukken en soms ontsnappen ze er niet aan. Dat is ten zeerste betreuren en hoogst onnodig. De vele grote voertuigen als vrachtwagens en bussen veroorzaken hinderlijke geluids- en trillingsoverlast, daar het wegdek niet gemaakt is voor de huidige frequentie en gewicht van het verkeer dat ook continu optrekt en afremt in een poging om het groene stoplicht te halen. Jarenlang kampen de bewoners met deze problematiek.

Gelukkig ziet de gemeente het belang in van zowel het creëren van een veilige en leefbare situatie. Maar waarom zo lang wachten met een oplossing, terwijl de rest van de binnenstad van Haarlem in 2025 al veel eerder een snelheidslimiet van 30 kilometer krijgt? Dat is ook op de Parklaan dringend noodzakelijk. Men wil toch niet moedwillig een gevaarlijke situatie in stand houden? Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vlerken. De heer Maas, gaat uw gang. U heeft drie minuten. De heer Maas: Het gaat vanavond over verkeersveiligheid in onze stad. Daar past geen uitstel van invoering van 30 kilometer voor de trajecten Wagenweg, Dreef en de Wilhelminastraat, Kinderhuisvest en Parklaan. Op dit laatste traject, dertien ongelukken met letsel waarvan acht met een bus en een fietser en een voetganger in de afgelopen twee jaar. Dertien de afgelopen twee jaar. Er wordt onzes inziens ten onrechte gesteld dat er eerst circa één minuut reistijd per omloop teruggewonnen moet worden. Voor de busreiziger hoeft dat niet. Die prevaleert, zo blijkt uit tal van onderzoek, betrouwbaarheid, comfort en een flow-gevoel van doorstroming. Voor dit laatste heeft de gemeente al met maatregelen als het nieuwe Houtplein, de verlenging van de bushalte Rustenburgerlaan en betere VRI-stellingen grote stappen gezet. Tijdwinst, ongeveer 20 seconden.

Telt dat niet mee in de onderhandelingen? In aanvulling daarop is ook tijd te winnen op de korte termijn door de stoplichten voor de bussen nog langer op groen te houden bij de Raaksbruggen, beëindigen

25

van de inzet van de dubbeldekkers met hun zeer lange in- en uitstaptijden tot frustratie van reizigers en op termijn na realisatie van de nieuwe ov-hub het overslaan van een deel van de bussen voor de halte Rustenburgerlaan. Ook met het … van lijnen en heralloceren van frequenties kan tijd en geldcapaciteit in de vervoersconcessie gewonnen. Daarbij is het misschien niet eens één minuut die moet worden gecompenseerd en kan het zelfs minder zijn. We hebben grote twijfels over de representativiteit van het rijtijdenonderzoek, gebaseerd op data november 2023, de maand met de meeste files, 20 procent meer dan het jaargemiddelde volgens Rijkswaterstaat en de ANWB. En dus dagelijks grote vertragingen van R-netlijnen op de A10 en A9, waardoor deze bussen naar zeggen van de chauffeurs in Haarlem de verloren tijd proberen in te halen met name op de rechterwegtrajecten Wilhelminastraat, Kinderhuisvest en Parklaan. Daardoor zijn onzes inziens de feitelijk gemeten snelheden en daarmee het reistijdverlies te hoog ingeschat. Het kan toch niet zo zijn dat wij hier in Haarlem onze verkeersveiligheid laten ontmantelen door filevertraging in Amsterdam? Gebruik daarom de komende maanden voor een beter rijtijdenonderzoek gemiddelden over een heel jaar en stevige onderhandelingen met Connexxion, vervoersregio en de provincie.

Hoe eerder het in acht nemende, hoeft er dus helemaal niet gewacht te worden op de herstructurering van Wilhelminastraat. U dient uw burgers nu te beschermen tegen aangetoonde onveiligheid. Tijdens het filmen van vele onveilige verkeerssituaties de afgelopen dagen werd dit nog eens geïllustreerd door een kreet van een vader die met zijn kleine fietsende dochtertje overstak in de …-bocht en zei, Susan, stay with me, otherwise you will be killed. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Maas. Mijnheer Van Spanje, u heeft als laatste het woord. Gaat uw gang. De heer Van Spanje: Dank u wel. De andere kant. Ik spreek namens Rover, Rover afdeling Haarlem. Rover wil net als de gemeente het klimaat en de leefbaarheid van de stad verbeteren en is er voorstander van om in meer straten 30 kilometer in te voeren. In de kernboodschap van het raadsvoorstel lijkt het openbaar vervoer te staan tegenover de verkeersveiligheid en de leefbaarheid. Maar in onze visie is het ov een component of zelfs een sluitstuk van de leefbaarheid. Het beleid van een autoluwe stad betekent meer ruimte geven aan lopen, fietsen en aan het ov. Het ov maakt de verbetering van het stadsklimaat en de leefbaarheid mogelijk, maakt Haarlem aangenamer. Om deze doelen te bereiken is een goed functionerend ov nodig, want lang niet alle bestemmingen liggen op loop- of fietsafstand.

Dit geldt zeker natuurlijk voor bestemmingen buiten Haarlem. Het inrichten van dertig-kilometerstraten kan een probleem opleveren voor de lijnbussen. De bussen gaan mogelijk langer over hun route doen, waardoor er meer bussen met chauffeur moeten worden ingezet, wat zeer kostbaar is. Omdat de concessieverlener, dat is de provincie en de verkeersregio Amsterdam, de concessieverlener, niet meer geld beschikbaar willen stellen, zal dit leiden tot minder ov. De vervoerder zal de dienstverlening verschralen doordat bijvoorbeeld de bussen minder frequent gaan rijden, 's morgens later gaan beginnen en vroeger stoppen en of er zullen lijnen worden ingekort. Wat Rover wil voorkomen, is dat de kwaliteit van het ov lijdt onder de snelheidsverlaging van 50 naar 30. Dat kan door vertragingen te compenseren met de doorstromingsmaatregelen voor de bus. Verkeerstechnische maatregelen ten gunste van de bus zijn hier van belang. Te denken valt aan een andere afstelling van verkeerslichten en gewijzigde voorrangssituaties in diverse straten. Bij het invoeren van 30 kilometer per uur komt veel kijken. Haarlem heeft te maken met gepland wegonderhoud, doorstromingsmaatregelen, verbindingen met buurgemeenten en woningbouwplannen. Dat is behoorlijk veel omvattend.

Rover heeft er alle vertrouwen in dat de gemeente de dertig-kilometermaatregelen niet klakkeloos zal gaan invoeren, omdat het belang van het ov zeer groot is voor een leefbare stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Spanje. Dan wil ik namens ons allemaal alle insprekers heel hartelijk danken voor hun inspraak en ook natuurlijk voor de soepelheid. U heeft betracht om iets eerder hier te komen

26

dan u eerder had gedacht. Er is nog ruimte voor een korte verhelderende vraag. U heeft ook nog wat tijd nodig om het stuk te bespreken, neem ik aan. Wie kan ik nog het woord geven? Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk een hele lange weg. Trots Haarlem heeft natuurlijk de vraag aan u allen. De gemeente, het college doet u beloftes, maar gaat u daar verder mee als die niet beloond worden? De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Aan wie gaat u dat vragen? Aan de mevrouw. Die mag als eerste wat zeggen. Mevrouw Van Vlerken. Mevrouw Van Vlerken: Ik begrijp uw vraag niet zo goed. Waar gaan we mee door? De heer Amand: Nee, waar gaat u mee door? Kijk, het college belooft wat, maar er komt niks uit. Dus de veiligheid van de Haarlemmers, ook u en de kinderen, die staat nu op het spel. Dus gaat u daarmee met actie voeren desnoods naar de rechtbank? Mevrouw Van Vlerken: In mijn mening zal het nog altijd de aandacht nodig hebben, dus wij zullen de aandacht ervoor blijven vragen, zolang het niet veilig is. De voorzitter: Dank u wel voor dit antwoord. Is er nog iemand die hier iets aan toe te voegen heeft? Want anders geef ik een ander de gelegenheid om een vraag te stellen. Is er nog iemand die een vraag wil stellen? Niemand? Dan is de inspraak ook heel erg duidelijk geweest. Alle kanten van de zaak zijn belicht. Hartelijk dank. 8.

Vaststellen wegcategorisering 30km/u 2024 (BL) De voorzitter: U kunt weer plaatsnemen op de tribune. Dan is het nu aan de raadsleden om hun licht te laten schijnen op die 30 kilometer. Mijnheer Mohr van Hart voor Haarlem. Als u even wacht tot iedereen zit, dan … We gaan verder met de vergadering. De heer Mohr Hart voor Haarlem, steekt u van wal. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Toen ik tien jaar geleden, tien jaar geleden, lid werd van de gemeenteraad, was het eerste agendapunt wat wij bespraken de wens om in Haarlem tot 30 kilometer te komen. Die wethouder daar, toen nog raadslid of in ieder geval verbonden aan de Democraten 66, maakte daar werk van. Dat zou hij doen. Het is vandaag tien jaar later en mijn vraag aan de wethouder is, wat heeft u gedaan in de afgelopen tien jaar? We hebben in deze commissie keer op keer het debat gevoerd over de onveiligheid, we hebben in deze commissie keer op keer het debat gevoerd over hoe het in hemelsnaam kan dat de wethouder de busmaatschappij faciliteert, terwijl de mensen op de tribune de allereerste zorg zou moeten … Daar zou de zorg van de wethouder naar uit moeten gaan. De voorzitter: Er is een interruptie ondertussen van de heer Van den Berg van D66. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom u zo negatief doet. Er zijn natuurlijk verbeteringen mogelijk. Dat zie ik ook wel.

Maar wat hier gebeurt, is echt uniek. In heel Haarlem gaan we nu 30 kilometer per uur invoeren. Op sommige plekken ietsje later. Maar dit is … Wij maken een historisch moment mee en u loopt een beetje de wethouder te verwijten, toevallig is hij ook van mijn partij, maar dat heeft er niks mee te maken … Maar ik ben echt een beetje teleurgesteld in uw opmerking, want dit is echt

27

uniek en historisch. Of het nou deze wethouder of een andere wethouder was … Dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom u zo negatief doet. Kunt u dat uitleggen? De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Dat kan ik uitleggen door simpelweg te verwijzen naar de inspraakreacties. Het is negen jaar te laat. Deze wethouder, dit college, uw partij had negen jaar geleden al het initiatief moeten nemen tot in ieder geval het uitbannen van die dubbeldekkers. Die horen niet … Wij noemen dat die killerbussen. Die horen niet in de straten van Haarlem thuis. Ik vind, mijn partij vindt dat dit college een ereschuld heeft aan Haarlemmers waar het gaat om de veiligheid in het verkeer. De commissie Tril hoorde ik iemand zeggen, of de Trilcommissie, het is om je dood te schamen dat er in Haarlem commissies zijn, burgercommissies die deze naam dragen. Dat kan niet, dat mag niet. We steunen dit plan, maar de snelheid moet omhoog. Er moet echt morgen al wat gebeuren, want mensen maken zich zorgen al tien jaar lang, en dat is negen jaar te lang. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De snelheid moet omhoog, hoor ik u zeggen. Maar dan neem ik aan dat het sneller langzamer moet.

Wat mijn vraag is, is Hart voor Haarlem net als de Partij voor de Dieren dan van mening dat alle wegen in Haarlem, misschien met uitzondering van de Westelijke Randweg, naar 30 kilometer per uur zouden moeten? De voorzitter: De heer Mohr. De heer Mohr: Waar het kan, moet het zo snel mogelijk. Als ik het heb over de snelheid, dan heb ik het vooral over de snelheid van beleid. Minder kakelen, meer eieren leggen. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die het woord wil? Mijnheer Visser, stak u uw hand op? ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie steunt de invoering van 30 kilometer per uur op veel wegen, maar niet op alle. Er wordt namelijk wel voorgesteld 30 kilometer per uur in te voeren op een aantal wegen die belangrijk zijn voor het ov, maar of en hoe de gemeente dit kan en gaat compenseren door maatregelen voor een betere doorstroom voor het ov, dat is nog volstrekt onduidelijk. Zolang dat niet duidelijk is, kun je de wegcategorisering niet aanpassen. De focus op de 30 kilometer per uur schiet wat ons betreft her en der wat door. Telkens als er in de nota een antwoord wordt gegeven als er een keus moet worden gemaakt, wordt ten nadele van het ov gekozen. De gevolgen daarvan zijn groot. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.

Ik wilde aan mijnheer Visser van de ChristenUnie vragen, welke wegen bedoelt u dan? Bedoelt u de Wilhelminastraat, die mag 30, of andere straten? Geeft u eens aan welke. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Ik ben net begonnen. Kom ik zo op terug. Voorzitter, natuurlijk, trillingen moeten worden voorkomen en dat kan door busroutes te voorzien van een goede fundering. Daar moeten we echt snel mee aan de slag. Verkeersveiligheid en leefbaarheid zijn ook van belang. Dat er daarom wordt gekozen voor 30 kilometer per uur op de Gedempte Oude Gracht, dat kunnen wij nog wel begrijpen. Daar steken inderdaad

28

heel veel mensen over. Maar, voorzitter, Kinderhuisvest en Wilhelminastraat, oftewel de hoofdader van de BRT-corridor, houd deze 50 kilometer per uur. Hier de snelheid verlagen, maakt het ov duurder en minder aantrekkelijk. Bovendien zijn hier veilige vrij liggende fietspaden. Ook de Rustenburgerlaan moet 50 blijven, maar dan moet er wel veilige fietspaden komen. Kan die herinrichting niet veel sneller, wethouder? Want op dat punt ben ik het wel eens met Buskruit en dan kan gelijk ook die fundering worden aangepakt. De voorzitter: Even gelijk en een inscriptie nog van mijnheer Amand behandelen. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een korte vraag aan mijnheer Visser weer. Kinderhuisvest, daar is natuurlijk, daar tril je weg. Dus u moet daar toch eens even gaan kijken, denk ik. De heer Visser: Het is mooi dat we daar een herinrichting gepland hebben en dat we daar dan eindelijk ook wat mij betreft de fundering gaan aanpakken. Want dat is het probleem. Niet de bussen zijn het probleem, maar de fundering is het probleem. De voorzitter: Mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren heeft ook een interruptie. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. U heeft het over vrij liggende fietspaden, bijvoorbeeld op de Wilhelminastraat.

Nou heeft mijn zoontje van elf een vriendje, die woont dan in de Wilhelminastraat, en als die dan op de fiets daarnaartoe gaat, dan moet hij die Wilhelminastraat halverwege oversteken. Met 50 kilometer per uur is dat een behoorlijke opgave. Ik als moeder vind dat behoorlijk onveilig en ik ben blij als hij weer heelhuids thuis is. Dus wat vindt u belangrijker, de snelheid van het ov of de veiligheid van de kinderen? De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik ben het helemaal met u eens. Ik ben het ook met de inspreker eens dat het gek is dat de verkeerslichten daar 's nachts uitstaan en ’s avonds, want op de Rijksstraatweg blijft ze gewoon aanstaan, juist vanwege de bussen. Dus dat zouden we morgen kunnen invoeren. Laat die verkeerslichten gewoon aanstaan. We hebben niet van niks ook oversteekpunten op de Wilhelminastraat die met verkeerslichten geregeld zijn waar je veilig kunt oversteken en daar is geen verschil met bijvoorbeeld de Rijksstraatweg, die we wel op 50 kilometer per uur houden. De voorzitter: Mevrouw Moedt wil nog even een klein reactietje geven. Mevrouw Moedt: Er zijn drie oversteekplekken, maar die straat is heel lang, dus er zijn ook een heleboel onveilige oversteekplekken en het maakt echt wel uit of iets 30 of 50 rijdt als het op je afkomt denderen. De heer Visser: Maar onveiligheid heeft ook met de hoeveelheid verkeer te maken.

Dan ken ik wel wat drukkere straten in Haarlem, maar ik zie ook nog heel veel auto's op de Wilhelminastraat die volgens mij u ook wil, best een andere route kunnen volgen. Dan moeten we eens kijken of we met de routering van de auto's of we kunnen zorgen dat de hoeveelheid verkeer daar omlaaggaat. Die bussen die rijden vaak in treintjes en een hele tijd is er helemaal geen busverkeer. Dus we moeten vooral kijken, kunnen we minder auto's de Wilhelminastraat hebben? Dat gaat echt een bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog.

29

De heer Visser: Voorzitter, ik ga verder. Ik heb eigenlijk een simpele vraag vanavond aan alle deelnemers in het debat, maar ook aan de wethouder. Wat is het verschil tussen de Spaarndamseweg en de Kinderhuisvest? Laat ik allereerst overeenkomsten doen. De voorzitter: Heel kort. De heer Visser: Voorzitter, maar ik word continu … Ik maak even deze passage af. Beide wegen hebben veilige fietspaden. Beide wegen hebben aan één kant woningen en aan de andere kant water. Toch is er één groot verschil. Op de Spaarndamseweg rijdt helaas maar één keer per uur een bus en daarnaast heel veel auto's. Op de Kinderhuisvest is het precies andersom. Daar rijden nauwelijks auto's, maar wel in de spits meer dan twintig bussen per uur per richting. Toch is de Kinderhuisvest heel wat rustiger en veiliger dan de Spaarndamseweg. Dan is het opvallend dat we de Spaarndamseweg op 50 kilometer per uur houden en de Kinderhuisvest naar 30. Dan kies je dus in Haarlem heel doelbewust voor de auto en niet voor het ov. Kortom, hou de Kinderhuisvest op 50 en zorg dat op de Spaarndamseweg meer bussen komen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. U bent nu door uw tijd heen. Mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Wij staan heel erg achter het plan zoals het er ligt. Waar het misschien eventueel een klein beetje sneller kan, zou dat natuurlijk mooi zijn.

Maar zouden we eens goed kunnen kijken, want we hebben de insprekers natuurlijk meerdere keren inmiddels gehoord, we zien zelf ook de problemen, zou het een plan zijn om bij plekken waar de trilling heel erg hoog is, of het wegdek heel slecht is, om daar een tijdelijke verlaging van de snelheid neer te zetten, zoals ze dat bijvoorbeeld ook in België doen. Slecht wegdek, matig uw snelheid. In België dus op heel veel plekken. Maar de Rustenburgerlaan is wel een beetje klein België op het moment. Zo zijn er wel wat meer plekken. Daarnaast, en nou weet ik mijn punt niet meer, ik zet hem even … De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten. Wie kan ik nu het woord geven? Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Een plan voor 30 kilometer en we zetten de voetganger en fietser hiermee op één. Wij zijn daar heel erg blij mee. Het zal misschien even wennen worden voor automobilisten. Die geluiden kwamen zelfs vanuit de fractie van GroenLinks naar voren. Maar ik kijk er enorm naar uit dat ik straks prettiger en veiliger met mijn kinderen kan oversteken en fietsen. Ook uit de bijdragen van insprekers blijkt hoeveel urgentie wordt gevoeld voor dit onderwerp. Een paar punten, wij hebben de vorige keer dat dit stuk besproken werd de vraag neergelegd of ook de Westergracht op 30 kilometer gezet kan worden. Ik ben heel blij dat dat gebeurd is.

We hadden ook nog een paar andere wensen, namelijk de Rijksstraatweg. Die werd ook in de reacties meerdere malen genoemd. Ook de Leidsevaart, het zuidelijk stuk. Maar dan kom je weer op die afwegingen die natuurlijk ook al meerdere keer aan de orde is geweest tussen de doorstroming van het ov. Uiteindelijk kunnen we ons er toch wel in vinden zoals het nu wordt voorgesteld. Maar het is dus niet wat ons betreft zo dat er altijd wordt gekozen voor de leefbaarheid en niet voor het ov. Er is zeker ook bij die wegen wel gekozen juist voor het ov om het 50 te laten. Kan het dan nog sneller? Dat horen we natuurlijk ook uit insprekers, die urgentie. In sommige plekken is er misschien eerst herinrichting nodig, maar toch de vraag aan een wethouder. Ziet u nog kansen om te versnellen? Wellicht om alvast maatregelen te nemen waar weinig herinrichting voor nodig is? We horen daar graag een reflectie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Barten. Wie kan ik nu het woord geven? Mijnheer Van den Berg, D66 en daarna mevrouw Moedt.

30

De heer Van den Berg: Kijk, ik had bij mijn interruptie, zei ik natuurlijk ook al dat het echt een fantastisch plan is en dat we gewoon blij mogen zijn dat we naar 30 kilometer uur gaan hier in Haarlem. Het heeft natuurlijk wel even geduurd, maar in 2025 gaan we gewoon echt een grote stap zetten. Ik denk dat we daar echt wel trots op mogen zijn als Haarlem dat we dat voor elkaar gaan krijgen. We zien ook wel dat het natuurlijk niet perfect is en er zijn nog steeds gebieden waar het nog niet 30 is. Toevallig stond er in het NRC eergisteren een Marco te Brömmelstroet, hoogleraar stedelijke mobiliteit, die had het over dat de stad zo verkeersveilig moet inrichten als een kind van acht jaar zelfstandig naar school moet kunnen. Nou hebben we het eigenlijk al … Dat kind hebben we al steeds gehoord hier. We hebben al een paar keer mensen over kinderen horen praten. Dus als je bijvoorbeeld zegt, een kind van acht jaar, die fietst langs de Wagenweg, die bijvoorbeeld ook nog steeds 50 blijft, of die moet oversteken op de Zijlweg, het voelt nog steeds niet echt lekker.

Dus ondanks het feit dat we heel erg blij zijn, zouden we toch willen kijken, en eigenlijk heeft GroenLinks dat ook gezegd aan de wethouder, waar kan het wel al? Wanneer kunnen we toch nog ergens versnellen? Net als eigenlijk het verzoek van de insprekers ook, zijn er toch nog mogelijkheden om bij de Wilhelminastraat en de Kinderhuisvest en de Parklaan om toch daar al iets te doen om in ieder geval die snelheid al wat naar beneden te krijgen? Voor ons is natuurlijk ook altijd de Wagenweg, daar hebben we het al heel vaak over gehad. We begrijpen dat er vrij liggende fietspaden zijn, maar er zijn wel heel veel scholen. Dat is toch ook elke keer criterium om de weg naar 30 te maken. We hebben allemaal onze eigen voorkeuren daarvoor. Nog één klein dingetje is in ieder geval nog te Korte Verspronckweg, dat is als je volgens mij vanuit Overveen naar Haarlem komt, kom je volgens mij bij een rotonde uit en dan rijd je ook met 50 die rotonde op. Dus misschien dat dat ook nog naar 30 kan. Maar wij zijn in ieder geval heel blij. Wethouder, zet hem op, ga door met invoeren en maak de Haarlem 30. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik zat vanmiddag op de bank met een krantje, het Haarlems Nieuwsblad, en op de voorpagina stond een artikel over de overgang van voetgangers op de Fonteinlaan bij de Lindebogen.

De politie vindt het onveilig en wil die overgang sluiten, zodat mensen niet meer van de ene kant van de Hout naar de andere kunnen komen vanwege de auto's die daar met 50 kilometer per uur op twee keer twee door de Hout heen razen. Dat vond ik echt heel zot om te lezen. Omgekeerde wereld. Laten we dus de veroorzakers van die onveiligheid aanpakken en niet de slachtoffers ervan. Wat mij betreft, wat de Partij voor de Dieren betreft, zou een heel groot deel van die Fonteinlaan terug naar twee keer één kunnen, in ieder geval bij de langzaam oversteekplaatsen in het midden daarvan en ook extra voorzieningen om het veiliger te maken. D66 hoorde ik net zeggen, het gaat naar 30 kilometer per uur hier. Maar als ik dan het kaartje bekijk … De voorzitter: Mevrouw Moedt, u bent wel door uw tijd heen. Mevrouw Moedt: Ik zal het afronden. Als ik het kaartje bekijk, zie ik nog heel veel rode 50 kilometer per uurwegen. Daar zou wat de Partij voor de Dieren betreft echt wat ambitieuzer in gehandeld kunnen worden. Verder eens met alle insprekers. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots, gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben natuurlijk één ding, wat collega's al zeiden, dat de wethouder toen raadslid was al tien jaar geleden. Dus wij willen toch eigenlijk het plan even van tafel hebben.

Ten eerste willen wij dat die bussen lichter worden, niet die zware bussen, want dat is het hele probleem in Haarlem. Dus die funderingen. We hebben het altijd gehad over het Stationsplein. Daar hoor ik ook niemand

31

over. De mensen klagen bij Trots over de trillingen. Alles wordt maar gedaan. Maar er moet echt wat gedaan weer, niet maar praten, praten, praten. Doen, wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke goed. Want u bent bijna door die tijd heen, maar u heeft nog vijf seconden. Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk beginnen met wat positieve opmerkingen over dit stuk. Omdat de focus ligt nu natuurlijk vooral heel erg op ov en op Haarlem zuidwest. Daar ga ik zo wel even op terugkomen. Maar we vergeten ook andere delen van Haarlem, waar heel snel, namelijk in 2025, 30 kilometer per uur ingevoerd gaat worden. Dat is onder andere heel veel straten in Haarlem-Noord. Ik noem even een paar voorbeelden, Orionweg is nu echt een racebaan. Daar kan heel makkelijk overheen gescheurd worden. Gaat volgend jaar 30 kilometer worden. Planetenlaan is vergelijkbaar, ook twee brede lanen zijn dat, waar je heel hard kan rijden nu. Gaat 30 kilometer per uur worden. Maar ook bijvoorbeeld de Zanenlaan. Dus echt heel veel plekken waar de veiligheid en de leefbaarheid vanaf volgend jaar omhooggaat. Dus echt goed dat we dat gaan doen.

Maar toch komen we weer terug bij Wilhelminastraat, bij Parklaan, bij de delen van Haarlem Kinderhuissingel waar toch iedere keer als we deze discussie hebben we met elkaar gaan hebben over dat we dat toch na 30 kilometer per uur willen en we willen natuurlijk ook goed ov. Dus dat spanningsveld blijft altijd, maar ik denk dat we echt met elkaar moeten gaan besluiten om die leefbaarheid in die delen van Haarlem te vergroten en die veiligheid te vergroten. Ik heb zelf altijd het voorbeeld gegeven, ik zit zelf heel vaak in die dubbeldekker, ik begin zelf een beetje moe te worden van het verhaal, ik blijf het maar herhalen. Inderdaad die dubbeldekker, die past daar gewoon niet. Die kan daar gewoon niet door die nauwe straten rijden. Als ze elkaar moeten passeren, dan moeten ze letterlijk stoppen, want anders rijden ze tegen elkaar aan. ik denk dat het ontzettend belangrijk is om te blijven benadrukken dat we in die delen van Haarlem maatregelen moeten nemen om de veiligheid te vergroten, om de leefbaarheid te vergroten. Maar ook goed ov aan te bieden. Maar gelukkig hebben we een paar weken geleden de lijnenstudie gehad, dus we kunnen ook met elkaar gaan hebben over hoe we ov anders kunnen inrichten, zodat die straten daar 30 kilometer per uur worden, maar het aanbod van ov hoog blijft.

Ik denk dat onze wethouder Mobiliteit en wethouder Openbaar vervoer, wat daaronder valt, echt wel goed kan onderhandelen met de VRA en met de provincie om die maatregelen te nemen en tegelijkertijd goede ov-verbindingen te laten houden van Haarlem. En de Wagenweg, ik blijf me daarover verbazen dat dat als vrij liggend fietspad niet 30 kilometer per uur kan worden snel. Want voor zover ik weet hebben we nu een GOW-30-richtlijn en een GOW-30-richtlijn, ik heb hem nog een keer even erbij gepakt, kan je 30 kilometer per uur invoeren met een vrij liggend fietspad. Dus ik zou eigenlijk aan de wethouder willen vragen, waarom kan dat in de Wagenweg niet zo snel mogelijk? Dat geldt bijvoorbeeld ook voor … Wilhelminastraat nog niet, omdat we daar niet met elkaar het over hebben. Maar andere delen van Haarlem waar vrij liggende fietspaden zijn, kan toch met de nieuwe inrichting, met de nieuwe richtlijnen als 30 kilometer per uur ingericht worden? De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog zeven seconden. Nog iemand die het woord wil? Mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Zoals u weet, is VVD voor een veilige wijk. 30 kilometer per uur is daar een vast gegeven in. Daar moeten we ook vooral naartoe bewegen in onze woonwijken. Echter zijn wij niet zo heel erg blij met de invoering van GOW-30.

GOW-30 is iets waar we in Haarlem een proef mee zijn gestart. Een proef die niet zo heel erg succesvol blijkt tot op dit moment, aangezien daar ook nu al allerlei aanpassingen in gedaan moeten worden om die weg überhaupt veilig te maken. Daar hebben we als VVD eerder voor gewaarschuwd en we zien het nu op de Professor Eijkmanlaan fout gaan. GOW-30 zou ook eerst

32

uitbundig geëvalueerd worden alvorens we dat breed zouden gaan invoeren in de stad. Dat deze wethouder nu met dit voorstel komt, vind ik niet alleen onverstandig, maar ook enorm onveilig, aangezien je niet weet wat het resultaat daarvan op de stad breed is. Daarnaast merken we ook op dat het plan an sich ernstige informatie tekortkomt, namelijk dat er onbepaald is wat het impact is van die 30 kilometer per uur op de capaciteit van wegen. We zien namelijk dat bussen meer vertraging gaan oplopen en daarom dat die tijd gecompenseerd moet worden, maar dat geldt dus ook voor ander verkeer. Betekent dat auto's langer in onze stad blijven en die dus minder goed afgevloeid worden. Daar moeten we wat ons betreft wat aan doen. Juist om wijkontsluitingswegen en stadsontsluitingswegen 50 te houden, in plaats van die nu af te waarderen naar 30, zoals de wethouder dat voorstelt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Bartens van GroenLinks. Mevrouw Bartens: Toch even de vraag uit reactie op uw technische vragen, heb ik gezien dat inderdaad het wel op de snelheid van auto's natuurlijk invloed heeft maar niet op de doorstroming. Dus waarom geeft u dat aan op die manier? De voorzitter: De heer Aerssens.

De heer Aerssens: Omdat deze ambtenaren die de wethouder aanstuurt eigenlijk ook niet heel erg goed een idee hebben over wat de impact is op wegen? Dat hebben we al eerder een keer besproken. Net dat een 30 kilometer weg 3000, 4000, 5000, 6000, 8000 of 10.000 auto’s als capaciteit heeft, bij elk plan naar gelang de capaciteit nodig is, schijnt dit cijfer automatisch te wijzigen. Dus daar in antwoord op uw vraag. Voorzitter, om nog maar even in te gaan op die GOW-30, want echt daar zit ons probleem bij dit stuk, ik vind dat we van de wethouder daar meer onderbouwing hadden voor mogen verwachten en het stuk, de evaluatie over de Professor Eijkmanlaan eerst hadden moeten krijgen alvorens we dat dus breed zouden gaan invoeren. Aangezien de laatste van mijn technische vragen beoordeeld werd als zijnde een politieke vraag door de ambtenaar, stel ik hem bij deze. Wethouder, heeft u kennisgenomen van de vele gevaarlijke situaties in de gemeente Amsterdam nadat die 30 kilometer per uur hebben ingevoerd? Daarzo zijn veelal gevaarlijke situaties. Ik heb ze vorige keer ook al voorgehouden. Ik ben heel erg benieuwd of de wethouder dit heeft meegekregen, of hij dit mee heeft gewogen in zijn afwegingen voor dit plan nu voor te leggen en, als dat het geval is, welke dat dan waren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. Mijnheer Rademaker van BVNL en daarna nog het CDA.