Document · PDF

3 Bijlage 2 Nota van beantwoording zienswijzen spoorwegovergang Westergracht

commissie Beheer 12 februari 2026, gemeente HaarlemBij agendapunt: 18.30 uur Vaststellen definitief ontwerp spoorwegovergang Westergracht en vrijgave krediet (BL) - gevoegd behandelen met agendapunt 973.263 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 8 van 9

De auto is te gast en desnoods drempels dat ook de andere weggebruikers zoals ﬁetser/ fatbikers ect ook normaal moeten rijden. Vervolgens zie je hulpdiensten en pakketbezorgers van alle kanten komen. Ik begrijp natuurlijk dat voor hulpdiensten de regels altijd al anders zijn maar gelooft u ons het is er echt niet beter op geworden. En met de plannen die nu op de rol staan hou ik nog meer mijn hart vast. Ik zou u nog legio voorbeelden kunnen noemen maar voor nu laat ik het erbij. Ik hoop oprecht dat er ditmaal ook naar de mensen geluisterd wordt die dagelijks zich in de buurt bewegen. Plannen hoe goed bedoeld gemaakt vanachter een bureau zonder dat bekend is wat er leeft in de buurt en waar mensen tegen aanlopen "rijden" gaan zoals nu al tijden blijkt niet werken. Het zou mooi zijn als de route hoe bewoners nu moeten rijden ook door plannenmakers zelf eens worden gereden om zelf te ervaren voordat het voor ons besloten wordt. Ik ben er de vorige keer van uitgaan dat alles wel mee zou vallen maar in de praktijk werkt het echt niet Ik hoop dan ook en vele met mij dat er deze keer samen met buurt bewoners wordt gekeken om tot een veilige en leefbare oplossing te komen.

Het voorlopig ontwerp is opgesteld om de verkeersveiligheid rond de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de uitgevoerde risicoanalyse door ProRail en de Het voorlopig ontwerp is ontwikkeld met als doel de verkeersveiligheid rondom de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de risicoanalyse die zowel door ProRail als de gemeente is uitgevoerd. Wij begrijpen uw bezorgdheid over de mogelijke verkeersonveilige situatie die kan ontstaan door de afsluiting van de Westerstraat. Juist door de korte afstand tussen de Westerstraat en de spoorwegovergang en de wens om onwenselijke verkeersbewegingen van zowel ﬁetsers als automobilisten te voorkomen, is de afsluiting noodzakelijk. De huidige situatie veroorzaakt gevaarlijke omstandigheden voor het treinverkeer onder andere door het keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang. Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid. Daarnaast heeft de wethouder toegezegd dat de e ecten op de verkeersveiligheid en eventuele verkeershinder in de wijk nauwlettend zullen worden gemonitord.

Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen.

Met vriendelijke groet, Kolkstraat 22013TJ Haarlem 160 2025-07-05 17:23:00

Beste lezer, Ik heb vernomen dat met betrekking tot Project spoorwegovergang westergracht in overweging wordt genomen om de uitgang westerstraat (rechtsaf het spoor over) af te sluiten. Het doel is begrijpelijk, echter wil ik jullie vriendelijke verzoeken naar andere oplossingen te kijken. Een hek tussen de sporen om rijbaan en ﬁet/wandel pad te scheiden bijvoorbeeld. Dit maakt keren op het spoor ook onmogelijk. Met als bijkomend voordeel een veiligere overgang voor wandelaars. De voorzorgstraat is een enorme trechter voor verkeer dat richting spoor wilt gaan, dit zou enorm verergeren. Over de snelheid die gemiddeld gereden wordt zal een andere mail wijden:) Bedankt voor uw heroverweging, Een bezorgede bewoner van de voorzorgstraat,

Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen. Het plaatsen van hekwerken of obstakels op of tussen de sporen is niet toegestaan en ook niet wenselijk. Hiervoor zijn verschillende redenen: • Veiligheid en ontruiming Een spoorwegovergang moet altijd snel en veilig ontruimd kunnen worden. Obstakels beperken de bewegingsvrijheid van weggebruikers. Dit maakt de kans groter dat een voertuig vast komt te zitten op de overweg, juist op het moment dat er een trein nadert. • Bereikbaarheid voor hulpdiensten en onderhoud Overwegen moeten altijd toegankelijk blijven voor hulpdiensten en voor ProRail zelf, bijvoorbeeld bij spooronderhoud of incidenten. Obstakels zouden dit onmogelijk maken. • Verhoogd risico bij aanrijdingen Wanneer een trein een voertuig raakt dat tegen een obstakel staat, wordt het voertuig tussen trein en obstakel geplet. Dit vergroot de gevolgen van een incident aanzienlijk. • Gedragse ecten Mensen die toch al van plan zijn regels te negeren, zullen ook proberen langs obstakels te rijden. Het verkleinen van de ruimte kan zelfs leiden tot gevaarlijkere manoeuvres. Daarmee neemt het risico op incidenten juist toe in plaats van af.

• Technische en veiligheidsregels Bij spoorwegovergangen mogen geen objecten op of direct tussen de sporen worden geplaatst. Dit is vastgelegd vanuit veiligheidsvoorschriften en de noodzaak tot vrije doorgang van het spoor. Daarnaast spelen technische aspecten een rol, zoals aarding van constructies. Samengevat: Hekwerken of obstakels op de spoorwegovergang zijn geen veilige of realistische oplossing. Ze lossen de kern van het probleem – de verkeersonveiligheid bij de aansluiting van de Westerstraat – niet op. De voorgestelde afsluiting van de Westerstraat

161 2025-07-07 08:02:00

162 2025-07-07 08:01:00

Geachte heer/mevrouw, Hierbij reageer ik op uw plannen om de Westerstraat af te sluiten voor autoverkeer van/naar de Westergracht. Als dagelijkse gebruiker van de Westerstraat voor kinderopvang en werkverkeer maak ik ernstig bezwaar tegen deze maatregel. De afsluiting dwingt vrijwel alle bewoners van ons wijkdeel om te rijden via smalle, gevaarlijke alternatieve routes, wat voor grote verkeersoverlast in de nauwste straatjes zorgt. Mijn zorgen: • Verkeersveiligheid: Omleiding via smalle Leidsebuurt-straten verhoogt het verkeer met 50-60%, juist op straten waar kinderen veel buiten spelen tijdens de drukste tijdstippen • Gevaarlijke kruising: Voorzorgstraat/Westergracht wordt nog drukker terwijl deze al complexer en gevaarlijker is dan de huidige Westerstraat/Westergracht kruising. Deze laatste heeft bij mijn weten geen geregistreerd ongeval gekend in de laatste vijf jaar, maar de Voorzorgstraat (super nauwe straat, en kruispunt met ﬁetspad, glascontainers en doorgaand verkeer) wel. • Bereikbaarheid: De wijk wordt quasi onbereikbaar voor groter transport en dagelijks verkeer naar essentiële voorzieningen wordt onnodig bemoeilijkt • Leefbaarheid: Het huidige circulatieplan (18 maanden actief) veroorzaakt al ﬂinke overlast in sommige straten - deze wijziging intensiﬁeert dat probleem.

Ik begrijp de wens om misbruik van de spoorwegovergang te reguleren, maar vraag u dringend te overwegen: 1. Westerstraat openhouden voor bestemmingsverkeer 2. Gefaseerde aanpak waarbij alternatieven eerst worden verbeterd 3. Meer bewonersraadpleging over praktische oplossingen - net zoals bij de invoering van het circulatieplan zelf lijken deze wijzigingen niet gedragen te zijn door de buurt. Ik verzoek u deze plannen te heroverwegen en met bewoners een oplossing te zoeken die verkeersveiligheid én bereikbaarheid waarborgt. Met vriendelijke groet, & De Clercqstraat Geachte heer/mevrouw, Met deze brief maak ik bezwaar tegen het besluit om de Westerstraat af te sluiten voor verkeer richting de Westergracht. Als bewoner van de Leidsebuurt ervaar ik aanzienlijke nadelen van deze maatregel, die naar mijn mening niet in verhouding staan tot de beoogde voordelen. Hoewel er een inspraakprocedure is geweest, heb ik de indruk dat de bezwaren van veel bewoners onvoldoende zijn meegenomen in de uiteindelijke besluitvorming. Volgens berichten in het Haarlems Dagblad en op de website van de wijkraad Leidsebuurt hebben diverse bewoners aangegeven dat het instellen van eenrichtingsverkeer op de ventweg van de Westergracht richting het westen heeft geleid tot onveilige situaties en langere omrijroutes. De maatregelen die u nu beoogt te nemen zullen dit e ect nog veel groter doen worden.

Hoewel we vlak bij de Westergracht wonen moeten we straks 3 tot 4 keer zoveel afstand binnen de wijk aﬂeggen dan voorheen. Dit betekend dus ook 3 keer zoveel verkeer binnen de wijk bovenstaande verzoek ik u dringend om het besluit te heroverwegen en in overleg met de bewoners te zoeken naar alternatieve oplossingen die zowel de verkeersveiligheid als de leefbaarheid in de wijk verbeteren. Met vriendelijke groet, Leidsestraat

163 2025-07-09 10:50:00

Bij deze wil ik melden dat het geen goed plan is om de Westerstraat af te sluiten voor autoverkeer van en naar de Westergracht. De druk op de wijk zal toenemen.

voor gemotoriseerd verkeer is de meest e ectieve en duurzame maatregel om de veiligheid op en rond de overweg te verbeteren. Het voorlopig ontwerp is opgesteld om de verkeersveiligheid rond de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de uitgevoerde risicoanalyse door ProRail en de gemeente. Wij begrijpen uw zorgen over een mogelijke verkeersonveilige situatie door de afsluiting van de Westerstraat. Juist vanwege de korte afstand tussen de Westerstraat en de spoorwegovergang en de niet wenselijk verkeersbewegingen door zowel ﬁetsers als automobilisten is deze afsluiting noodzakelijk. De huidige situatie leidt tot niet wenselijke situaties die gevaarlijk kunnen zijn voor het treinverkeer, onder meer door keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang. Met de maatregel wordt de overzichtelijkheid en veiligheid vergroot. Daarnaast is door de wethouder toegezegd dat de e ecten op de verkeersveiligheid en eventuele verkeershinder in de wijk zal worden gemonitord. Indien nodig kunnen dan nog aanvullende maatregelen worden genomen om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en de buurt leefbaar te houden. De Westerstraat zelf wordt niet afgesloten. Inrijden vanaf de paralelweg van de Westergracht is in de toekomstige situatie nog steeds mogelijk.

Enkel de verbinding met de hoofdrijbaan wordt afgesloten. Voor het verkeerscirculatieplan loopt een ander traject waarbij zowel de positieve als negatieve punten worden aangepakt om de ﬂexibiliteit en veiligheid te verbeteren.

Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen. Het voorlopig ontwerp is opgesteld om de verkeersveiligheid rond de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de uitgevoerde risicoanalyse door ProRail en de Het voorlopig ontwerp is ontwikkeld met als doel de verkeersveiligheid rondom de spoorwegovergang Westergracht

Oranjestraat

aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de risicoanalyse die zowel door ProRail als de gemeente is uitgevoerd. Wij begrijpen uw bezorgdheid over de mogelijke verkeersonveilige situatie die kan ontstaan door de afsluiting van de Westerstraat. Juist door de korte afstand tussen de Westerstraat en de spoorwegovergang en de wens om onwenselijke verkeersbewegingen van zowel ﬁetsers als automobilisten te voorkomen, is de afsluiting noodzakelijk. De huidige situatie veroorzaakt gevaarlijke omstandigheden voor het treinverkeer onder andere door het keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang. Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid.

164 2025-07-26 09:15:00

Goedemorgen, Ik stem tegen de plannen mbt de spoorwegovergang. De LEIDSEBUURT is al een drama om auto te rijden en deze route afsluiten zal alleen maar tot ergenis leiden. Ik stem voor de voorgestelde oplossing door buurtbewoners middels een hek.

Daarnaast heeft de wethouder toegezegd dat de e ecten op de verkeersveiligheid en eventuele verkeershinder in de wijk nauwlettend zullen worden gemonitord. Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen. Het voorlopig ontwerp is opgesteld om de verkeersveiligheid rond de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de uitgevoerde risicoanalyse door ProRail en de Het voorlopig ontwerp is ontwikkeld met als doel de verkeersveiligheid rondom de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de risicoanalyse die zowel door ProRail als de gemeente is uitgevoerd. Wij begrijpen uw bezorgdheid over de mogelijke verkeersonveilige situatie die kan ontstaan door de afsluiting van de Westerstraat. Juist door de korte afstand tussen de Westerstraat en de spoorwegovergang en de wens om onwenselijke verkeersbewegingen van zowel ﬁetsers als automobilisten te voorkomen, is de afsluiting noodzakelijk. De huidige situatie veroorzaakt gevaarlijke omstandigheden voor het treinverkeer onder andere door het keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang.

Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid.

165 2025-08-14 11:00:00

Goedemorgen, Ivm onderstaande gevolgen en feiten willen wij middels deze e-mail kenbaar maken het NIET eens te zijn met de plannen betre de plannen. Gevolgen afsluiten Westerstraat van- en naar de Westergracht: o Het aantal verkeersbewegingen in de smalle straatjes van de Leidsebuurt zal enorm toenemen; o De kans bestaat dat 'zoekende' automobilisten gaan dwalen door de Leidsebuurt en tegen het éénrich ngsverkeer in de Leidse buurt gaan in- en uitrijden; o Al het verkeer zal als een trechter via de kruising Voorzorgstraat/ Westergracht worden afgevoerd; o De verkeersintensiteit in de Leidsebuurt rond de kruising Voorzorgstraat/ Westergracht (nabij koorschool) zal sterk toenemen. De kruising wordt hierdoor onveiliger; o Het verkeerscircula eplan moet weer op de schop. Onderstaand wat Feiten: o De kruising Westerstraat/ Westergracht nabij de spoorwegovergang voldoet gewoon aan we elijke eisen; o In de huidige situa e zijn opstoppingen op de spoorwegovergang niet aan de orde, omdat de

Westerstraat voor het spoor ligt; o Uit onderzoek van de gem. HLM (febr. 2025) blijkt dat zich gedurende 5 jaar geen geregistreerde ongelukken op kruising Westerstraat/Westergracht hebben voorgedaan; o Volgens ditzelfde onderzoek op de kruising Voorzorgstraat/ Westergracht (nabij Koorschool) wel; o Volgens incidentenregistra e van ProRail hee zich in 1985 voor het laatst een geregistreerd ongeval voorgedaan (40 jaar geleden). Dit staat niet in verhouding met het aantal ongelukken nabij de Voorzorgstraat/Westergracht; o Er is niet onderzocht wat de eﬀecten zijn van het afsluiten van de Westerstraat op de veiligheid van de omgeving. Er hee geen verkeersanalyse plaatsgevonden en er zijn geen verkeersmodellen gemaakt; Op de Pijlslaan wordt als proef éénrich ngsverkeer ingevoerd. Mede daardoor is de verwach ng dat de verkeersdruk op de Westergracht sowieso al gaat toenemen. Mogelijke alterna eve oplossing tegen keren op de spoorwegovergang: Tussen het ﬁetspad en de rijbaan ter hoogte van spoor 1 en 2 (vanaf Leidsevaart gezien) aan twee kanten een hekwerk van +/- 2m plaatsen. Ter info: De ruimte tussen deze 2 sporen is bij de Westerstraat +/- 4,75meter.

Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen. ProRail registreert incidenten en ongevallen bij spoorwegovergangen in interne systemen. Voor de betre ende overweg zijn er de afgelopen jaren weinig geregistreerde ongevallen. Wel zien we in de praktijk dat er vaker bijna-aanrijdingen of gevaarlijke situaties ontstaan. Deze meldingen worden lang niet altijd o icieel vastgelegd, omdat ze afhankelijk zijn van meldingsbereidheid van weggebruikers of omwonenden. Het uitblijven van geregistreerde ongevallen betekent dus niet dat de situatie veilig genoeg is. Juist bij spoorwegovergangen is preventie belangrijk: we willen ongelukken voorkomen in plaats van pas handelen als ze zich voordoen. Daarbij zien we duidelijke risicofactoren op deze locatie: • De aansluiting van de Westerstraat op de Westergracht ligt zeer dicht bij de overweg. Dit geeft knelpunten bij ontruiming en oversteekveiligheid. • Er is sprake van oneigenlijk verkeersgedrag, zoals keren op de overweg door auto’s die de verplichte rijrichting negeren. Dit gedrag is niet alleen strafbaar, maar ook gevaarlijk. • Door de groei van het verkeer (auto’s, ﬁetsers, zwaar verkeer) neemt de druk op de overweg verder toe.

Door de Westerstraat af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer, nemen deze risico’s aanzienlijk af. De overwegsituatie wordt overzichtelijker en veiliger voor alle gebruikers. De buurt blijft bovendien goed bereikbaar via de parallelweg langs de Westergracht en via de aansluiting bij de Voorzorgstraat.

166 2025-08-03 10:58:00

Onderwerp . Afsluiting Westerstraat, afsluiten voor autoverkeer Westergracht bij cafè Spoorzicht. Mijn naam is Mevrouw , woon n de clercqstraat , 2013 PT, Haarlem. Hiermee wil ik mijn ongenoegen uiten om het feit dat plannen zijn om de Westerstraat eenrichtingverkeerte maken. lk wil beginnen met, dat wii het vreemd vinden dat wij niet zelf als eerste bericht hebben gehad van de Gemeente Haarlem. Waarom moeten wij via een brief van een aantal bewoners vernemen dat dit staat te gebeuren. Wij wonen hier al meer dan 45 jaar, nog nooit geen problemen gehad, wat betreft de doorgang naar de Westergracht, nu willen ze de verkeersregels veranderen zo dat wij niet meteen meer richting Randweg op mogen rijden , dat is heel vervelend daar wij dan snel de buurt uit kunnen , het is toch niet handig dat we al de straten door moeten, want die zijn gemaakt voor paard en wagen maar niet voor zovee1 autoverkeer, als jultie dat gaan afsluiten moeten we de hele buurt door, dus ik maak daar bezwaar tegen. Het is nu al een puinhoop geworden nadat het een richting s verkeer is geworden, als ik de buurt uit wil naar de westergracht , ga ik richting Voorzorgstraat, daar staat een auto telossen , kan ik geen kant op, neem van mij aan dat iedereen die eruit wil en niet kan de eerste de beste straat ingaat ook at mag dat niet.

lk heb diverse keren contact opgenomen met de gemeente , en gevraagd of ze wat aa de kuil willen doen , stukje tussen de Leidsestraat en de Westergracht, nou ze zijn een paar keer geweest en hebben er wat aangedaan , wat zand in gegooid en weer dicht gemaakt, ik zou zegen ga daar eens door met je auto, je hart zit in je keel. Dus als de Westerstraat afgesloten wordt om de buurt uit te kunnen wordt het een grote puinhoop. DE ventweg mogen we niet op vanaf de kant van de Westerstraat Wat eerst wet mocht. Allemaal in mijn ogen verkeerde beslissingen

Samengevat: De maatregel is niet een reactie op het aantal geregistreerde incidenten, maar een preventieve ingreep om de veiligheid structureel te verbeteren en toekomstbestendig te maken. Het voorlopig ontwerp is opgesteld om de verkeersveiligheid rond de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de uitgevoerde risicoanalyse door ProRail en de Het voorlopig ontwerp is ontwikkeld met als doel de verkeersveiligheid rondom de spoorwegovergang Westergracht aanzienlijk te verbeteren, conform de landelijke veiligheidsaanpak (SOVA) en de risicoanalyse die zowel door ProRail als de gemeente is uitgevoerd. Wij begrijpen uw bezorgdheid over de mogelijke verkeersonveilige situatie die kan ontstaan door de afsluiting van de Westerstraat. Juist door de korte afstand tussen de Westerstraat en de spoorwegovergang en de wens om onwenselijke verkeersbewegingen van zowel ﬁetsers als automobilisten te voorkomen, is de afsluiting noodzakelijk. De huidige situatie veroorzaakt gevaarlijke omstandigheden voor het treinverkeer onder andere door het keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang. Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid.

Waarom halen ze de beton blokken niet weg midden op de Westergracht dan kunnen de auto s gewoon links af de Westergracht op. lk weet dat er automobilisten zijn die vanaf de spoorbomen linksaf gaan de Westerstraat in ja, dat mag natuurlijk niet begrijp ik ook, maarjultie moeten wel bedenken , dat de eerste mogelijkheid om de buurt in te komen je naar de Oranjeboomstraat door moet rijden, ik weet niet of diegene die dit allemaal verzonnen hebben wel eens die route hebben genomen, neem van mij aan dat is geen pretje ,die bestrating is zo slecht, dus ik begrijp wel dat men denk ik pak die route, is natuurlijk niet goed, maar doe dan ook eens wat aan de bestrating, de buurt is in 1978 voor het laatst her bestraat, dus het wordt wel eens tijd. Bijvoorbeeld ik kom van de Ruijterweg af en wil naar ,de clercqstraat, nou dan moet ik de Oranjebomstraat in , wat een verschrikkelijk bestrating heeft, dan naar de Oranjestraat weer helemaal uit, Westerstraat en weer linksaf de clercqstraat in. Graag wil ik ook even kwijt, dat de clercqstraat woonerf is, daar mag je stapvoets in de straat rijden, eigenlijk is een woonerf altijd tweerichtings om de automobilist te dwingen 1.angzaam te rijden , sinds dat het eenrichting verkeer is geworden racen de auto s langs ons huis, er gaan ook gewoon autos de verkeerde kant op, wat ik aan de ene kant wel begrijp het is in de buurt een Doo1hof geworden.

Begrijp me goed ¡k ben niet tegen eenrichting verkeer maar het moet wel logisch zijn. Ik hoop dat jullie ook naar onze argumenten kijken want wij wonen hier ook, en niet de mensen alleen bij het spoor.

167 2025-08-03 21:03:00

Vriendelijke groet, Mevr. De clercqstraat , 2013 PT, Haarlem. Ik als bewoner van Leidse buurt maak me zorgen over de plannen die jullie willen invoeren, ik denk dat de bedenkers hiervan niet uit Haarlem komen en de buurt niet kennen, na de laatste verandering rijd merendeel tegen t verkeer in en dit plan bij t spoor wordt nog erger,omdat vanuit de westerstraat weer de buurt in moeten ook met bouw verkeer Als dat weer door de voorzorgstraat moet komen er weer problemen met de school Sorry hoor maar t lijkt er op dat t verkeer maar moet gaan dwalen hoe dan de buurt uit ,door de hoofdmanstraat naar de zijlweg. Ik woon hier 56jaar het ging altijd goed maar nu is t al een doolhof Dus plan Westergracht is niet zo n best plan uit de Clercqstraat

168 2025-07-30 20:36:00

Geachte lezer, Bij deze deel ik U mede dat ik tegen het project spoorwegovergang Westergracht ben, omdat het meer problemen geeft voor het auto verkeer dan tot nu. Zie verder de brief van , waar ik volledig achter sta. Verder bevreemdt het mij, dat ik als bewoner van de Leidsebuurt via een folder van een bewoner moest lezen dat de gemeente met dit project bezig is. Waarom zijn de bewoners van de Leidsebuurt niet van te voren door de gemeente ingelicht. Hier zou ik graag een schriftelijk antwoord willen ontvangen. Mijn emailadres is: @xs4all.nl

Vr.gr.

169 2025-07-31 14:14:00

De huidige situatie veroorzaakt gevaarlijke omstandigheden voor het treinverkeer onder andere door het keren en onverwachte manoeuvres vlak voor en op de spoorwegovergang. Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid.

Geachte lezer, Hierbij wil ik aangeven dat ik tegen het afsluiten van de Westerstraat ben. Hierbij wil ik aangeven dat ik achter de brief sta van argumenten.

ben wat betreft zijn

Blijft voor mij de vraag waarom ik, als bewoner, niet ben ingelicht door de gemeente Haarlem, maar wel door de folder van . Gaarne wil ik voor 10 augustus een antwoord van de gemeente Haarlem ontvangen. vr.gr.

de Clercqstraat 2013pr haarlem

170 2025-08-14

Zienswijze op het voorontwerp ‘Spoorwegovergang Westergracht’ van Bisschop Callierstraat 2014 XG Haarlem Geachte heer, mevrouw, Graag maken wij gebruik van de gelegenheid om te reageren. Samengevat is ons idee dat het voorlopig ontwerp (VO) nog te onvoldragen, en te incompleet is om dit met hooguit beperkte wijzigingen door te kunnen zetten naar een deﬁnitief ontwerp (DO). Eerst is aanvullend onderzoek nodig en dienen wezenlijke vragen te worden beantwoord. Eén voorontwerp, feitelijk twee geheel gescheiden deelbesluiten In de algehele presentatie wordt de suggestie gewekt dat het project één onlosmakelijk geheel is dat alleen in zijn geheel kan worden uitgevoerd. Dat is niet zo. De facto zijn het twee op zichzelf staande ingrepen in de infrastructuur die onderling geen enkele relatie of overlap hebben en die dus geheel onafhankelijk van elkaar kunnen worden uitgevoerd (of niet uitgevoerd, of in aangepaste vorm) zonder dat dit invloed heeft op het andere deelproject, te weten: De uitrit van Plaza West. De aansluiting van de Westerstraat op de Westergracht. Over de uitvoering van het eerste deelbesluit hebben wij geen opmerkingen, tegen het tweede des te meer. Voor de duidelijkheid en de leesbaarheid verzoeken wij om het DO in delen te knippen waarbij één deel alleen gaat over Plaza West, en een ander deel alleen over de Westerstraat,

Door de voorgestelde maatregel wordt de overzichtelijkheid vergroot, wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid. Daarnaast heeft de wethouder toegezegd dat de e ecten op de verkeersveiligheid en eventuele verkeershinder in de wijk nauwlettend zullen worden gemonitord. Indien daaruit blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn, kunnen deze worden getro en om het verkeer veilig door de buurt te laten rijden en tegelijkertijd de leefbaarheid te waarborgen. 1. Scheiding van de deelprojecten We begrijpen dat u voorstelt om het deﬁnitief ontwerp (DO) in twee delen te splitsen, zodat de projecten rondom Plaza West en de Westerstraat afzonderlijk worden beoordeeld. Echter is gebleken dat deze projecten nauw met elkaar verweven zijn en gezamenlijk moeten worden uitgevoerd om de gewenste verkeersveiligheid op en rond het spoor te waarborgen. 2. De risico analyse Uw zienswijze over de risico analyse wordt niet gedeeld. Wij hebben de risico analyse, uitgevoerd door Arcadis, zorgvuldig beoordeeld. De conclusie dat de risico’s bij de aansluiting van de Westerstraat op de Westergracht onvoldoende zijn onderzocht, vinden wij niet terecht. De risico analyse heeft duidelijk aangetoond dat de verkeersbewegingen ter plaatse van de Westerstraat risico's met zich meebrengen die in de voorgestelde maatregelen zijn meegenomen.

Hoewel u suggereert dat de risico analyse uitsluitend betrekking heeft op de uitrit Plaza West, is de analyse op de juiste wijze toegepast op het gehele projectgebied inclusief de Westerstraat. Wij zullen de gebruikte gegevens en de bevindingen in het vervolgtraject verder blijven monitoren, maar de basis van de risico analyse wordt door ons als voldoende onderbouwd beschouwd. 3. Verkeersveiligheid en alternatieven De suggestie om alternatieven zoals hekken te onderzoeken wordt niet overgenomen. De gekozen oplossing, het afsluiten van de Westerstraat, is het resultaat van een grondige afweging van de veiligheidseisen en de e ectiviteit van de maatregelen. De verkeersveiligheid op de overweg wordt gezien als een prioritair probleem en de voorgestelde maatregelen zijn volgens ons noodzakelijk om het risico op ongevallen te verkleinen.

teneinde aan de verwarring (m.b.t. de kennelijke verwevenheid) die er nu omheen hangt, een einde te maken. De risico-analyse In de discussies speelt deze analyse een belangrijke rol. Mede daarom vinden wij het een grote tekortkoming dat deze analyse niet mede ter inzage is gelegd op de gemeentelijke website. Van belang is, dat deze risico-analyse alléén betrekking heeft op de genoemde uitrit Plaza West. Dat is eenvoudig verklaarbaar. De risico-analyse heeft betrekking op het gevaar dat vlak achter de spoorwegovergang een opstopping ontstaat waardoor het verkeer op de overgang tot stilstand komt. Dat was actueel in de verkeersrichting van west naar oost (van Randweg naar Leidsevaart) maar dat is niet aan de orde in de andere richting: van enige opstopping nabij het De Ruyterplein is geen sprake. De analyse zegt dan ook niets over vermeende problemen bij de Westerstraat. De naam van deze straat wordt in het rapport een enkele keer genoemd maar in geheel ander verband. Desondanks wordt de risico-analyse met regelmaat van stal gehaald ter rechtvaardiging/onderbouwing van (de noodzaak tot) het afsluiten van de Westerstraat. Al deze verwijzingen/aanhalingen zijn derhalve geheel misplaatst, en niet-terzake doende. Sterker nog: het collegebesluit van 24-10-2024 zet zogezegd velen op het verkeerde been.

Meer precies bevat dit besluit de passage dat “Uit de risicoanalyse van ProRail kwam naar voren dat, naast de uitweg Calvijnlaan, een van de belangrijkste probleempunten de aansluiting van de Westerstraat op de Westergracht is”. Dat is onjuist. In tegendeel zegt s precies het tegenovergestelde te weten dat na de aanpassing van de uitrit Plaza West, sprake is van een overwegsituatie die voldoet aan de geldende veiligheidseisen. Uit de discussies in de cie-vergadering van 12 juni jl. leiden wij af dat ook bij de wethouder dit misverstand is ontstaan (cq risico-analyse heeft wel of niet, mede betrekking op aansluiting Westerstraat) waardoor de wethouder ten onrechte verwees naar de risico-analyse ter motivering van de noodzaak tot afsluiting. Andere oorzaken van vermeende onveiligheid Nu dit belangrijkste argument van het college terzijde kan worden geschoven, is het zoeken naar andere redenen waarom de situatie als onveilig zou kunnen worden aangemerkt. Die andere redenen zijn vaag, en niet onderbouwd via rapporten, waarnemingen of statistieken. In tegendeel blijkt uit registraties dat géén ongevallen hebben plaatsgevonden.

Het enige dat wordt aangevoerd zijn vage, niet-gekwantiﬁceerde uitspraken zoals over “kerende auto’s” en andere onduidelijke stellingen zoals de passage dat er sprake zou zijn van “ontruimings- en veiligheidsknelpunten op de overweg” waarmee de kennelijke onveiligheid aannemelijk moet worden gemaakt. Met andere woorden: het blijft bij aannamen en veronderstellingen. Dat is volstrekt onvoldoende om de voorgestelde forse maatregelen mee te kunnen rechtvaardigen. Wellicht doen zich incidenteel ongewenste situaties voor, en kan ook meer algemeen de veiligheid op de overweg worden verbeterd. De aangevoerde argumenten overtuigen echter niet. Dat leidt tot het risico dat de voorgestelde maatregelen (afsluiting) disproportioneel zijn, temeer omdat er ook andere oplossingen zijn aangedragen en ook temeer omdat de voorgestelde maatregelen evenzeer nadelige bij-e ecten hebben waar in het geheel niet naar is gekeken (zie verderop). De inspraak Vanwege de gevolgen voor de bewoners is het teleurstellend om te zien dat deze bewoners volledig zijn gepasseerd in de voorbereidingsfase. Juist participatie/inspraak kan leiden tot andere inzichten waar de projectleiding mogelijk helemaal niet aan gedacht heeft. Voorts is het innerlijk tegenstrijdig dat zodanig overleg kennelijk wel nodig/zinvol werd geacht met onder meer het Platform Groen en de Fietsersbond: dat had dan ook wel achterwege

Andere maatregelen, zoals het plaatsen van hekken, zouden de negatieve en onveilige situaties veroorzaken op het spoor en is daarom niet wenselijk.

4. Inspraak en participatie Wij begrijpen uw bezorgdheid over de beperkte inspraak van bewoners, maar willen benadrukken dat er wel degelijk een inspraakronde heeft plaatsgevonden inclusief de mogelijkheid voor bewoners om schriftelijke zienswijzen in te dienen. Het proces van participatie is volgens de gemeentelijke richtlijnen uitgevoerd. Hoewel we erkennen dat verdere betrokkenheid van bewoners belangrijk is, is het in dit stadium niet mogelijk om de voorgestelde maatregelen te heroverwegen of terug te draaien aangezien het project al ver gevorderd is en bij het voorontwerp voldoende ruimte voor inspraak is geboden. 5. Gevolgen voor de omgeving en verkeerscirculatie De verkeerscirculatie is een apart project en wordt apart behandeld door de verkeerskundige die hiermee bezig is.

kunnen blijven. Evenzeer is onduidelijk waarom de betrokkenheid van bewoners beperkt kon blijven tot “informeren”. Dat komt nogal kleinerend over, en het is dan niet vreemd als omwonenden vinden dat ze niet serieus worden genomen. Gevolgen voor de omgeving – bij-e ecten van de voorgestelde maatregelen Zonder enige motivering wordt gesteld dat de voorgenomen afsluiting ‘geen grote gevolgen heeft voor de omgeving’ terwijl geen enkel inzicht bestaat in aantallen (en soorten) voertuigen. Evenzo ontbreekt iedere onderbouwing waarom de verkeerstoename in de Leidsebuurt ‘aanvaardbaar’ en ‘acceptabel’ zou zijn. De bewoners aan de ventweg (huisnrs. 81 en hoger) zullen minimaal 400 á 500 meter moeten gaan omrijden. Ook vrachtvoertuigen met goederen voor Bas Bike en het café Spoorloos, zullen na aﬂevering van hun goederen zich door de smalle straten in de Leidsebuurt moeten wurmen om de wijk weer uit te komen. Met name de Kolkstraat is daarvoor totaal ongeschikt maar ook andere straten zullen dit niet of nauwelijks aankunnen. Evenzeer geldt dit voor verhuiswagens, voertuigen van bouwbedrijven, steigerbouwers enz. Mutatis mutandis geldt dat voor hulpdiensten als brandweer en ambulances waardoor de veiligheid en bereikbaarheid in het gedrang kunnen komen. Uit het VO blijkt niet van enig overleg met deze diensten.

Wij vinden het eigenlijk onvoorstelbaar dat hier in het geheel geen aandacht aan is besteed, en het op de lange baan is geschoven. Meer precies: het verkeerscirculatieplan moet worden herzien maar kennelijk is gedacht ‘dat zien we dan wel weer’. Echter is onduidelijk of dat plan wel kan worden aangepast cq of het mogelijk is om de Westerstraat af te sluiten en alle wegen in de buurt aan te passen met een afwikkeling van het verkeer via de Voorzorgstraat op de Westergracht. Laat staan dat duidelijk is wat de gevolgen zijn voor de veiligheid als beduidend meer verkeer vanuit de Voorzorgstraat zal komen, nota bene naast een school en uitkomend op het drukste gedeelte van de Westergracht. Op dit punt voldoet het VO niet aan het zorgvuldigheidsbeginsel van de Algemene wet bestuursrecht. Tegenover de vermeende verlaging van het veiligheidsrisico bij de spoorwegovergang, staat dus een beduidende verslechtering van de verkeersveiligheid in de omliggende straten en bij de aansluiting van de Voorzorgstraat op de Westergracht. Deze verslechtering is in het VO niet in kaart gebracht, laat staan dat een afweging van belangen heeft kunnen plaatsvinden. Het VO voldoet daarmee evenmin aan een ander beginsel in de Awb, te weten het evenredigheidsvereiste.

Verkeerde start van de discussie Uit de stukken blijkt dat de discussie steeds wordt ‘platgeslagen’ met de uitspraak “dat het bij de Westerstraat nu eenmaal niet anders kan, teneinde te voldoen aan de geldende veiligheidseisen”. Dat vertrekpunt in de discussie is onjuist, om meerdere redenen. 1. “De geldende veiligheidseisen” hebben alleen betrekking op de uitrit Plaza West. Voor de aansluiting van de Westerstraat bestaat niet zoiets als “de veiligheidseisen”. Wij hebben meerdere malen met nadruk gevraagd om inzicht in objectieve criteria, en bij voorkeur vastgelegd beleid, aan de hand waarvan de situatie kan worden beoordeeld ter hoogte van de aansluiting van de Westerstraat op de overgang. Daar hebben wij nimmer enig antwoord op gekregen. 2. De uitspraak dat het ‘niet anders kan’, is niet onderbouwd. Er zijn meerdere alternatieven genoemd voor gelijkwaardige maatregelen zoals hekken. Deze zijn wellicht meer in proporties m.b.t. (het tegengaan van) de vermeende ernst van de situatie en zijn in ieder geval aanzienlijk goedkoper. Teneinde inzicht te verkrijgen in de ernst van de situatie is het onmisbaar dat gedurende ten minste een aantal maanden het verkeer permanent wordt gemonitord dat vanaf de Westerstraat de overgang op rijdt. En evenzeer het veerkeer dat nu reeds vanuit de Voorzorgstraat de Westergracht op rijdt. Conclusie 1.

Het vertrekpunt in de discussie als zou het -rapport (de risico-analyse) de aansluiting van de Westerstraat op de overweg als onveilig hebben aangemerkt is onjuist.

2. Nu dit argument is vervallen, is het zoeken in de stukken naar steekhoudende argumenten waarom de aansluiting alsnog onveilig zou zijn. De aangevoerde argumenten zijn niet overtuigend. 3. Het is een ernstig gemis dat de gevolgen van de toename van verkeersbewegingen in de Leidsebuurt niet in kaart zijn gebracht, noch dat aannemelijk wordt gemaakt dat dit ondergeschikt zou zijn aan de vermeende belangen van het afsluiten van de Westerstraat. Het is onbegrijpelijk en ine iciënt dat deze halfbakken versie van het VO ter inzage is gelegd. Overleg dan ook eerst (participatie) met omwonenden en andere belanghebbenden, dan kunnen opmerkingen en ander commentaar op het ontwerp meteen worden meegenomen in de inspraakversie. Graag willen wij aan dit proces een positieve wending geven. Wij bieden u dan ook aan om met u en met ProRail (en andere belanghebbenden) in overleg te gaan, om te bezien of een oplossing mogelijk is waarin iedereen zich kan vinden. Vriendelijke groeten,

Inhoud 1. Inleiding ............................................................................................................................................................... 2 1.1 Context ........................................................................................................................................................... 2 1.2 Inhoud ............................................................................................................................................................ 2 1.3 Verzoek .......................................................................................................................................................... 3 2. Betrekking van de bewoners van de Leidsebuurt: Geen participatie en slechte informatievoorziening ... 4 2.1 Inleiding .......................................................................................................................................................... 4 2.2 Start van het project en aanleg uitrit bij Calvijnlaan ........................................................................................

4 2.3 Verkeerscirculatieplan ....................................................................................................................................5 2.4 Slechte informatievoorziening ........................................................................................................................ 6 3. Afsluiting Westerstraat van de hoofdrijbaan van de Westergracht ............................................................... 8 3.1 Inleiding .......................................................................................................................................................... 8 3.2 Gevolgen van afsluiting van de Westerstraat ................................................................................................. 8 3.2.1 Parallelweg Westergracht .......................................................................................................................9 3.2.2 Verkeerscirculatieplan ............................................................................................................................ 9 3.2.3 Toename autoverkeer in de Leidsebuurt .............................................................................................. 11 3.2.4 Kruising Voorzorgstraat/Westergracht/Van Oosten de Bruijnstraat ..................................................... 12 4.

Tunnelvisie?...................................................................................................................................................... 13 4.1 Inleiding ........................................................................................................................................................ 13 4.2 Kruising Westergracht/Menno Simonszplein net buiten projectgrenzen....................................................... 13 4.3 Tunnelvisie? ................................................................................................................................................. 14 Referenties ............................................................................................................................................................ 16

1. Inleiding 1.1 Context Dit document bevat een reactie op de plannen voor het project Spoorwegovergang Westergracht en het bijbehorende voorlopig ontwerp. In het Collegebesluit: Voorlopig ontwerp spoorwegovergang Westergracht vrijgeven voor inspraak [8] wordt namelijk aangegeven dat er een “integraal” verbeterplan is gemaakt dat “de verkeersveiligheid aanzienlijk verhoogt” ([8], p. 1). Ook wordt gesteld dat, “gebaseerd op een grondige risicoanalyse en in lijn met het landelijke veiligheidsprogramma, het voorlopig ontwerp zorgt voor een overzichtelijke, veilige en toekomstbestendige situatie op en rond de spoorwegovergang, conform de geldende veiligheidseisen” ([8], p. 1). Zoals uitgebreid besproken in Paragraaf 2.4, lijken verschillende relevante documenten niet toegevoegd te zijn onder “Documenten” op de projectpagina van de gemeentelijke website [11], waar op het voorlopig ontwerp kan worden gereageerd. Zo wordt in [8] dus verwezen naar “een grondige risicoanalyse” waar het voorlopig ontwerp op is gebaseerd ([8], p. 1), maar is hier geen document van toegevoegd op de website [11]. Wel blijkt het rapport met de risicoanalyse [3] opgevraagd te zijn door dhr. en wordt dit als bijlage toegevoegd bij zijn schriftelijke inspraakreactie [9].

Echter, deze risicoanalyse lijkt niet heel “grondig” te zijn, want in het rapport wordt de afsluiting van de Westerstraat van de hoofdrijbaan van de Westergracht bijvoorbeeld helemaal niet besproken of überhaupt benoemd. In [8] wordt door de gemeente ook genoemd dat “bij het opstellen van het voorlopig ontwerp overleg is gevoerd met verschillende inhoudelijke partijen, waaronder Platform Groen, de verkeerspolitie en de Fietsersbond” ([8], p. 4). Met de bewoners van de Leidsebuurt, die als belangrijke betrokkenen gezien kunnen worden, is echter niet of nauwelijks overleg geweest en in [8] stelt de gemeente ook dat “in de ontwerpfase geen aanleiding was voor actieve participatie van omwonenden” ([8], p. 4-5). Daar komt bovendien nog bij dat de informatievoorziening door de gemeente duidelijk ruimte voor verbetering liet (zie ook Paragraaf 2.4). Het is een gotspe dat de gemeente Haarlem heeft gekozen om bij dit project op deze manier om te gaan met de bewoners van de Leidsebuurt, voor wiens belangen zij nota bene (ook) zouden moeten opkomen. Dit wordt uitgebreider toegelicht in Hoofdstuk 2. Door de slechte informatievoorziening is er nog veel onduidelijkheid over de keuzes die de gemeente Haarlem heeft gemaakt.

Zo is het bijvoorbeeld niet duidelijk waarom de gemeente Haarlem een aantal jaar terug juist een onveiligere situatie bij de spoorwegovergang heeft gecreëerd door het faciliteren van de aanleg van de uitrit bij de Calvijnlaan, waar onder meer vrachtwagens vlak ná de spoorwegovergang de hoofdrijbaan van de Westergracht betreden. Daarnaast lijkt niet te worden toegelicht waarom minder ingrijpende alternatieven, bijvoorbeeld de alternatieven die door dhr. in de schriftelijke inspraakreactie [9] worden genoemd, als ongeschikt zijn bevonden. En ook is niet geheel duidelijk in hoeverre en hoe er rekening is gehouden met de gevolgen van afsluiting van de Westerstraat op de verkeerssituatie, veiligheid en leefbaarheid in de nabije omgeving, maar op basis van de informatie die wel beschikbaar is lijkt dit niet of nauwelijks gedaan te zijn.

1.2 Inhoud Achtereenvolgens worden in dit document 1). de betrekking van de bewoners van de Leidsebuurt bij dit project, 2). de afsluiting van de Westerstraat van de hoofdrijbaan van de Westergracht en 3). de vraag of er sprake is van tunnelvisie besproken. 2

1.3 Verzoek Zoals in Paragraaf 2.4 besproken, lijken verschillende relevante documenten niet ter inzage beschikbaar te zijn. Het verzoek is dus om deze documenten, waaronder in ieder geval het rapport Haarlem Westergracht Integrale Probleemanalyse, Landelijk Verbeterprogramma Overwegen [13], ter inzage beschikbaar te stellen. Daarnaast wordt voorgesteld om nog eens goed te kijken naar de schriftelijke inspraakreactie van dhr. bij de vergadering van de Commissie Beheer op 12 juni 2025 [9], inclusief zijn voorstel met de punten: “het ontwerp nog niet vrij te geven voor inspraak; een integrale risicoanalyse laten uitvoeren; uitgebreide participatie met bewoners; voorontwerp aanpassen en opnieuw indienen” ([9], p. 3). Hoewel zijn inspraakreactie op veel bijval van de leden van de Commissie Beheer kon rekenen (zie [10], p. 13-17), werd het voorstel terzijde geschoven. Tot slot zou het gewaardeerd worden als de gemeente zou kunnen reflecteren op de keuzes die zijn gemaakt bij dit project. Dit zou meer inzicht kunnen geven in de aanpak van het project vanuit de invalshoek van de gemeente Haarlem, waardoor de keuzes misschien iets beter worden begrepen. Hieronder worden enkele voorbeelden gegeven: 



Waarom vormde de uitrit voor vrachtverkeer bij de Calvijnlaan geen belemmering bij het ontwerp van Plaza West en is er niet gekozen voor een ontwerp zonder een uitrit voor onder meer vrachtwagens vlak bij de spoorwegovergang (zeker gezien het feit dat “de veiligheid op bestaande overwegen niet mag afnemen door bijvoorbeeld ontwikkelingen op het spoor (bv. frequentieverhoging) of wijzigingen in de omgeving die leiden tot toename of wijziging van het weggebruik op de overweg” ([2], p. 12))? Waarom werd bij het maken en invoeren van het verkeerscirculatieplan besloten om (vanwege gebrek aan draagvlak vanuit de wijk) de afsluiting van de Westerstraat “niet meer in de planvorming op te nemen” ([4], p. 18) en er ogenschijnlijk ook geen enkele rekening meer mee te houden dat dit in de nabije toekomst een zeer reële mogelijkheid zou zijn, aangezien de gemeente dit voornemen had ([3], p. 12) en de plannen hiervoor zeer concreet waren? Als bekend was dat afsluiting van de Westerstraat niet op draagvlak vanuit de wijk kon rekenen, waarom is dan niet gekozen om te proberen draagvlak te creëren door wijkbewoners goed te informeren en te laten meedenken over mitigerende maatregelen?

2. Betrekking van de bewoners van de Leidsebuurt: Geen participatie en slechte informatievoorziening 2.1 Inleiding Vooropgesteld, zoals ook genoemd de schriftelijke inspraakreactie van dhr. bij de vergadering van de Commissie Beheer op 12 juni 2025 [9], “natuurlijk is het een heel goed streven om de spoorwegovergang Westergracht veiliger te maken” ([9], p. 1). Wat echter als bezwaarlijk wordt ervaren is de manier waarop de bewoners van de Leidsebuurt (als belangrijke betrokkenen) door de gemeente zijn betrokken, of eigenlijk niet zijn betrokken, bij dit project. Er is niet of nauwelijks overleg geweest met de wijkbewoners over het project en de informatievoorziening liet ook veel ruimte voor verbetering. Ook lijkt er nauwelijks rekening te zijn gehouden met de (negatieve) gevolgen van de plannen op de Leidsebuurt, en dan met name de gevolgen van afsluiting van de Westerstraat van de hoofdrijbaan van de Westergracht. Het is een gotspe dat de gemeente Haarlem heeft gekozen om bij dit project op deze manier om te gaan met de bewoners van de Leidsebuurt, voor wiens belangen zij nota bene (ook) zouden moeten opkomen. Hieronder wordt dit uitgebreider toegelicht.

2.2 Start van het project en aanleg uitrit bij Calvijnlaan Uit [3] blijkt dat de gemeente Haarlem al in 2018 (!) een plan heeft gemaakt om de Westerstraat af te sluiten van de hoofdweg van de Westergracht (zie Figuur 4 in [3], p. 12). Dit kan gezien worden als een ingrijpende maatregel voor bewoners van de Leidsebuurt. Daarom zou een logische gedachte zijn om te proberen draagvlak onder de wijkbewoners te creëren door hen goed te informeren en te laten meedenken over maatregelen om de impact en negatieve gevolgen zo klein mogelijk te maken. Echter, dit is niet de keuze die de gemeente Haarlem heeft gemaakt. Wat heeft de gemeente dan wel gedaan? De bewoners van de Leidsebuurt werden niet (goed) geïnformeerd over het project en er werd besloten om nog een nieuwe uitrit vlak bij het spoor te realiseren, namelijk de uitrit voor onder meer vrachtwagens bij de Calvijnlaan. Meer specifiek, in het rapport [3] uit 2021 wordt gesteld dat “de gemeente de wens heeft dat de uitrit, die momenteel in gebruik is als bouwuitrit, in de permanente situatie na de ontwikkeling van Plaza West gehandhaafd blijft” ([3], p. 4). “Aan (hierna te noemen ) is gevraagd om deze situatie te beschouwen in een risicoanalyse overwegveiligheid” ([3], p. 4).

Immers, “de nieuwe uitrit aan de Westergracht en het gebruik daarvan kan invloed hebben op de veiligheid van de overweg Westergracht en mag, zoals de Beleidsagenda Spoorveiligheid 2020-2025 van februari 2020 aangeeft, slechts in gebruik genomen worden als de initiatiefnemer met een risicoanalyse aantoont dat de overwegveiligheid niet achteruit gaat” ([3], p. 4). Dit heeft geleid tot het rapport Risicoanalyse Overwegen: Haarlem, uitrit bij overweg Westergracht [3] uit 2021. Hierin wordt gesteld dat “de aanleg van de uitrit en de aanpassingen aan de fiets- en voetgangersoversteken een negatieve invloed hebben op de veiligheid van de overweg Westergracht” ([3], p. 19). Twee ontwerpvarianten worden in het rapport beschouwd (zie [3], p. 10-11), waaronder het uiteindelijke voorlopig ontwerp (ontwerpvariant 2). Beide ontwerpvarianten behelzen de afsluiting van de Westerstraat, wat in het rapport echter niet wordt besproken of überhaupt wordt benoemd. Wel staat in het rapport dat “de overweg Westergracht is onderzocht en op locatie bekeken” ([3], p. 18). 4

“Hierbij is een beeld verkregen van de mogelijke gevolgen van de aanleg van de uitrit en de nieuwe fiets- en voetgangersoversteek ten oosten van de overweg” en “de mogelijkheden tot proportionele maatregelen om de toename van onveiligheid te mitigeren” ([3], p. 18). Dit heeft onder meer geleid tot twee “beheersmaatregelen” (niet te veel vrachtwagens en slagbomen o.i.d. plaatsen) die in paragraaf 4.4 van het rapport ([3], p. 18) door worden voorgesteld. De conclusie van de risicoanalyse is dat “in de nieuwe situatie, vanaf de ingebruikname van de uitrit door laad- en losverkeer en winkelpersoneel, de doorvoer van een van de ontwerpvarianten en de maatregelen zoals voorgesteld in paragraaf 4.4 in het rapport, de overwegrisico’s op de overweg Westergracht beheerst zijn” ([3], p. 19).

2.3 Verkeerscirculatieplan Tegelijkertijd met de risicoanalyse door , werd door gekeken naar de verkeerscirculatie in de Leidsebuurt. Om precies te zijn heeft “de gemeente Haarlem in het kader van wijkgericht werken gevraagd samen met de wijk(raad) te bepalen of het instellen van éénrichtingsverkeer op meer wegen dan nu het geval is wenselijk is, en op welke wijze dit dan het best zou kunnen gebeuren” ([4], p. 3). “Draagvlak voor dergelijke maatregelen is van belang, omdat het toch vooral de bewoners van de wijk zijn die hiermee geconfronteerd worden” ([4], p. 3). Daarom is door verkeersonderzoek gedaan en is “een uitgebreid participatieproces doorlopen” ([4], p. 3). Dit heeft geresulteerd in een verkeerscirculatieplan dat volgens veel bewoners van de Leidsebuurt verre van perfect is, maar dat ook punten bevat waarin veel bewoners zich wel kunnen vinden. Zo werd bijvoorbeeld besloten de afsluiting van de Westerstraat “niet meer in de planvorming op te nemen” ([4], p. 18), omdat “deze maatregel niet op draagvlak vanuit de wijk kan rekenen” ([4], p. 18). Uiteindelijk heeft dit ertoe geleid dat in 2022 door de gemeente Haarlem is besloten om op veel wegen in de Leidsebuurt éénrichtingsverkeer in te stellen (zie [5]). Er kan worden opgemerkt dat het rapport Risicoanalyse Overwegen: Haarlem, uitrit bij overweg Westergracht [3] van toen al was voltooid.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16545435/1