20210764355 Transcript raadsvergadering 17 februari 2022

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw … Even kijken. Mevrouw Özogul, ja. Mevrouw Özogul: De SP zal in ieder … Zeker instemmen met startnotitie Skaeve Huse, het moet zo snel mogelijk gerealiseerd worden. En ook wij willen onze dank uitspreken voor de wijkraad, voor constructieve houding. En wij hopen dat door de werkgroepen het heel snel in orde komt, de participatie. Met betrekking tot de motie van Jouw Haarlem: zullen we ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel. Ook Actiepartij is natuurlijk heel blij met de constructieve opstelling van de wijkraad. We hopen echt dat er stappen gezet worden zodat er een goede inbedding van deze groep in deze wijk ontstaat, of op zijn minst verdraagzaamheid of een anders wel vreedzame co-existentie. We zien dat daar nog wel echt een traject in zit. We geloven echt dat de twee werkgroepen goed werk kunnen leveren. We zijn er niet voor om de projecten los van elkaar te bezien, want we denken juist dat die twee projecten elkaar … Dus de boerderij en de Skaeve Huse elkaar kunnen versterken, dus we zullen de motie van Jouw Haarlem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter, ik denk inderdaad dat de wethouder wel gered wordt door een slimme wijkraad, voorzitter.

Namelijk mevrouw De Roos, die volgens mij gelijk aan kan schuiven in een volgend college. Het is natuurlijk heel verstandig om die dingen te splitsen. En het interessante is, dat wekt natuurlijk wel de gedachte aan: hoe gaat het bij Domus Plus? Daar heeft het college een boerderij gekocht en we krijgen daar een Domus Plus naast. En ik ga ervan uit dat het college nu ook Noord Akendam gaat kopen en daar die Skaeve Huse naast gaat zetten. Die wat ons betreft gewoon niet daar hadden moeten komen, maar dit is nou eenmaal de situatie waar we in zijn beland met zijn allen. Verder is … De vergelijking gaat met Domus Plus ook op dat voor allebei … Er wordt gebouwd in de Groene Zoom, in bijzonder provinciaal landschap en er moet ontheffing worden verleend door de provincie. We moeten afwachten of ze het doen. Maar uiteraard zal de

20

provincie dat doen, want die staan nooit zo heel erg … De bescherming van bijzondere gronden, daar wil men nog wel eens de hand mee lichten. Ja, dat is het wel een beetje. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk … Mevrouw Van Zetten: En we hebben natuurlijk die … Wij steunen ook … Die hebben we zelf ook mede ingediend met mijnheer Aynan. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. De ChristenUnie zal instemmen en kortheidshalve sluiten we ons aan bij de stemverklaringen van PvdA en Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de bijdragen. Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel voorzitter. Ik heb de complimenten ontvangen, maar volgens mij is dat niet op mijn persoonlijke conto, maar op de hele groep die hiermee gemoeid is. En ook inderdaad in het bijzonder de wijkraad, die zijn volle medewerking aan dit project heeft geleend. En ze hebben tussen het bespreken van de commissie en … De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja voorzitter, hier is de wethouder toch echt veel te bescheiden hoor. Ze wil graag het succes van de Skaeve Huse delen met heel veel andere mensen, maar het is toch echt deze wethouder. Als we deze wethouder niet hadden gehad, dan had die Skaeve Huse ook niet gekomen.

Ik zal daar verder geen vraag van maken, maar ik wil het toch echt gezegd hebben, dat we deze wethouder daarvoor moeten bedanken. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. De heer …: Misschien maar interpelleren hè? ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja. Maar u hebt toch nog de gelegenheid om wat te zeggen. O, dit is techniek. Ik dacht even dat het emotie was, maar … De heer …: Zelfs de techniek kan het niet aan, niet meer doen VVD. De voorzitter: Nou, we hebben een technisch probleem. Ik wilde na dit agendapunt even pauzeren, maar dan stel ik voor … Hij doet het weer? Dan gaan we luisteren naar de wethouder. Oké, net op tijd. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Er werden hier al grapjes gemaakt dat me de mond gesnoerd werd. Maar goed, ik laat dit aan de VVD over. Het is een bijzonder project, zo mag ik het wel samenvatten wat we hier gaan starten. En ik ben erg blij met de medewerking van de wijkraad, omdat zij ook voor beide projectgroepen mensen hebben aangeleverd. Maar zoals ik al in de commissie heb gezegd: het is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus we kunnen wel twee wijkgroepen … Wijkprojectgroepen installeren, maar ik heb gepleit ook in de commissie, om dat te laten voorzitten of op de een of andere manier een verbinding te laten zijn door of dezelfde voorzitters

21

of door gezamenlijke overlegmomenten, omdat je het niet los van elkaar kunt zien. Ben helemaal buiten adem van de techniek, sorry. Dat over de start van dit project. We vragen in dit project ook direct subsidie … De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, het is … Noem het een interruptie, maar ik had nog een stukje tekst voordat mijn computer ... Of toen mijn computer uitviel. Ik kan de wethouder geruststellen, want dezelfde voorzitter die is van beide wijkprojectgroepen. Dat was dat stukje wat ik nog wilde zeggen. Dus een integrale binding is daar inderdaad. Wethouder Meijs: Nou, weet u weer meer als ik, want dat had ik nog niet vernomen. Dus hartelijk dank voor deze toevoeging. Wat dat betreft staan de sterren positief, dus ik denk dat we hier met een interessant project gaan beginnen. We vragen in dit project ook … In deze startnotitie ook geld bij u als raad aan, om ook direct te kunnen beginnen met het wind- en waterdicht maken van de boerderij, want dat is inderdaad noodzakelijk. Ook de erfgoedvereniging heeft gevraagd om spoed te maken bij het noodzakelijke herstel van deze monumentale boerderij. Daar vragen we in totaal al 50.000 voor en dan nog eens 70.000 om dat plan verder te gaan ontwikkelen.

Want er zal ook een flinke subsidie nodig zijn om die boerderij ook in zijn oude glorie te doen herstellen of daar een goede bestemming voor te vinden. We weten nog niet of wij overgaan tot koop of dat het wellicht erfpacht wordt. We zijn in onderhandeling op dit moment nog met het Recreatieschap, dus daar loop ik nog niet op vooruit of wij dat in eigendom gaan hebben of dat we dat gaan huren. Ten aanzien van de motie, zoals ingediend door Jouw Haarlem: die is eigenlijk overbodig, want we gaan: a) dat geld wat we nu gaan reserveren ook direct gebruiken om de boerderij te starten met opknappen, het wind- en waterdicht zetten, wat ik al zei. En het onlosmakelijke van het een het ander heb ik al benadrukt in de commissie en kan ik alleen nog maar nog een keer herhalen. Want je wil juist een goede afstemming tussen deze zes Skaeve Huse en de bestemming die er uiteindelijk zal zijn voor deze prachtige boerderij, die dan hersteld zal worden in samenhang met de komst van de Skaeve Huse. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij … Even kijken, is er behoefte aan tweede termijn? Niet, dan … Wel, de heer Smit.

De heer Smit: Mevrouw de wethouder, ik meen dat in de commissievergadering mevrouw De Roos heeft gezegd dat het niet zozeer in samenhang is, maar dat de ene werkgroep bezig is met Skaeve Huse en de andere werkgroep bezig met toekomst van de boerderij en dat daar nog een open standpunt in is. En u heeft het nu over samenhang, maar u bent misschien daarmee een stap te ver of dat is uw ambitie. Maar zo heeft mevrouw De Roos het volgens mij niet gezegd. De voorzitter: De wethouder. Tenminste, ik … Even verifiëren: geen andere bijdragen in tweede termijn? Nee. Dan wethouder. Wethouder Meijs: Ik herinner me inderdaad wel dat zij daar wellicht een andere mening over zou hebben. Ik weet haar woorden niet meer precies, dus daar waag ik me niet aan om dat te zeggen. Maar ik kan wel mijn eigen woorden nog herinneren, dat ik heb gezegd: ‘Je moet het wel in samenhang zien, want als de ene commissie het heeft over een goede inpassing in het groen en een mooie heg et cetera en de andere commissie zou het hebben over een hek versus een heg … Ja, wie gaat er dan gelijk krijgen?’ Dus je moet het heel goed juist in samenhang zien om: a) het gebied goed te ontsluiten, want er komt natuurlijk iets meer beweging dan er nu is, met die komst van die zes huizen en een mogelijke andere bestemming voor die boerderij. Dus je moet dat ook wel in samenhang zien. Maar dat er …

22

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, voorzitter. Natuurlijk moet je de ontwikkelingen en het hele gebied in samenhang zien, maar daar gaat de motie niet over. De motie gaat over de restauratie sec van de boerderij die nu echt gewoon in verval is. En … ‘…’ (buiten microfoon). De heer Aynan: Sorry? De voorzitter: Nee, maar goed, dit is een interruptie. De wethouder heeft herhaald dat … Wat de relatie is, in ieder geval. En u zegt: ‘Dat hoeft toch niet’. Daarmee volgens mij klaar, ja. Goed, dan zijn we toe aan besluitvorming en dan hebben we de startnotitie zelve. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Trots zal tegenstemmen. Er staat in het stuk van dat er nog niet een ideale plek gevonden is, maar er is natuurlijk wel een ideale plek bij Schoteroog. Dat gaan we straks ontdekken als alle ontwikkelingen zijn afgelopen. Dus het lijkt mij een goed idee namens Trots Haarlem, dat we dit nog even als niet-behandelingsrijp uitstellen. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? De heer Smit. De heer Smit: Zojuist gezegd dat wij twijfels hebben en twijfels houden, maar ook de enorme inzet die nu aan de dag gelegd is, waarderen en dus met de startnotitie nu meegaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja, we hebben natuurlijk ook onze twijfels, maar wij vinden de boerderij heel erg belangrijk. En ik denk dat we als we deze startnotitie niet vaststellen, dat de boerderij ten onder gaat. En dat zou jammer zijn, dus we stemmen in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Vooral omdat er een harde toezegging ligt op participatie en dat betekent dat het plan nog alle kanten op kan, zullen wij instemmen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan gaan we nu stemmen: wie is voor het plan? Dat zijn … Eens even kijken. De fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, CDA, OPHaarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP en Actiepartij. Daarmee is het aangenomen. Dan hebben we nog een motie en die motie is van Jouw Haarlem, OPHaarlem, Hart voor Haarlem: ‘Red Noord Akendam nu het nog kan’. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Deze motie, dat zijn de letterlijke woorden van wat de voorzitter van de … Wijkraadvoorzitster van de wijkraad heeft ingesproken. Daar waren we het al roerend mee eens, dus het is knap als je dat precies ook kan opschrijven. Dus wij gaan dat steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen: wie is daarvoor? ‘…’ (buiten microfoon).

23

De voorzitter: Ah, er is nog … Ja, de heer Oomkes, u zit inderdaad net achter die kamer iedere keer. Maar goed, sorry. De heer Oomkes: Waarom doet u dat toch ook? De voorzitter: Mijnheer Oomkes eerst nog met een stemverklaring. De heer Oomkes: Ja, PvdA vindt deze motie eigenlijk overbodig, omdat de samenhang tussen beide zaken gaat. En het college al in januari heeft laten weten dat ze zo spoedig mogelijk de boerderij wil kopen van het recreatieschap, met het oog op het opknappen van de boerderij. Het college heeft eigenlijk alles in de hand in deze situatie en dus zal de PvdA deze motie niet steunen. De heer Aynan: Voorzitter, kan ik nog een hoofd… De voorzitter: Dank u wel. Nee, daar wordt niet over gediscussieerd. We gaan stemmen. De heer Aynan: Hoofdelijke stemming. De voorzitter: Dat meent u? De heer Aynan: Als er dingen in de openbaarheid worden gezegd van: ‘De PvdA steunt juist wel het uit elkaar halen van de twee’, dan verbaas ik me hierover voorzitter. De voorzitter: Wilt u nou een hoofdelijke stemming of niet? De heer Aynan: Statement is gemaakt, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan gaan we nu stemmen: wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van VVD, SP … Even kijken. Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem en Jouw Haarlem. Daarmee is de motie niet aangenomen, verworpen. En ik schors nu de vergadering voor een pauze.

16 Vaststellen Definitief Ontwerp herinrichting Professor Eijkmanlaan en vrijgeven krediet De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En wij gaan naar agendapunt 16: het vaststellen van het Definitief Ontwerp herinrichting Professor Eijkmanlaan en het vrijgeven van een krediet. Wie wenst daarover het woord? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. We gaan iets heel knaps doen, want we hebben met elkaar vastgelegd dat wij in Haarlem dertig kilometer per uur de stad … Dertig kilometer per uur de standaard willen maken voor een leefbare, verkeersveilige en prettige stad voor alle bewoners. Voor kinderen voor ouderen, iedereen die in Haarlem wil leven, iedereen die in Haarlem wil wonen. En daar moeten we praktische uitvoering aan geven. En dan gaan we hier best iets complex doen, want … En dat is dan even jargon: GOW30, gebiedsontsluitingswegen waar je dertig rijdt, dat is de heilige graal van eigenlijk elke stad in Nederland die leefbaar wil zijn. Dus dat is best een zoektocht hoe je dat nou goed doet. Wat D66 betreft ligt hier een goed ontwerp voor om dit hier te gaan doen. Er rijden hier veel auto's, dus je wil toch een veilige plek voor fietsers … Ik wacht even tot de collega's uit zijn gepraat, dan hoor ik mezelf ook nog denken en dan kunnen ze mijn tranentrekkende betoog toch nog verder volgen. Oftewel: het is zoeken.

Ook alle instanties die er overgaan, dus het CROW en de SWOV, die zijn allemaal nog op zoek: hoe ziet zo een GOW30 … Dus die

24

gebiedsontsluitingsweg waar je dertig kilometer per uur rijdt om het leefbaar te maken voor bewoners … Zijn ernaar op zoek. Wat ons betreft is het een goed voorbeeld. We gaan wel een motie, geschreven door het CDA … Gaan wij mede indienen om te blijven monitoren hoe dit het komende jaar gaat. Want het is inderdaad zoeken wat het beste werkt in onze stad. En zoals ook de wijzen zeiden … En ik heb nog even teruggelezen: ‘Een gemeente moet zelf kiezen wat voor een soort van inrichting van die dertigkilometer per weg … Kilometer per uur weg in de bebouwde kom, wat aansluit bij het gebied waarbij hoort. In deze straat, daar wonen mensen, daar wonen Haarlemmers, die verdienen het dat het geen racebaan is. En wat ons betreft is dit dus een mooi ontwerp om deze straat leefbaarder en prettiger te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boer. De heer Boer: Ja voorzitter, het lijkt erop dat we iets doms gaan doen of eigenlijk hoop ik dat we dat niet gaan doen. Want voor ons ligt een ontwerp wat ons betreft niet deugt en dat is eigenlijk niet alleen wat ons betreft, ook de verkeerspolitie heeft een negatief advies gegeven, de wijkraad die hierbij betrokken is heeft een negatief advies gegeven.

En voor ons ligt een ontwerp waar wij ons absoluut niet in kunnen vinden en ook daar toen het college dit de eerste keer presenteerde, toen was wethouder Snoek het ook eens met ons standpunt. De volgende wethouder, wethouder Rog die deelde dat standpunt ook met ons van: dit moeten we niet doen wat nu voorligt en eigenlijk vermoed ik dat de nieuwe wethouder het ook met ons eens is, maar die heeft geroepen: u beslist en u zoekt het daarna maar uit. Nou, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is een mooi spreekwoord en wat ons betreft gaan we dat hier doen en gaan wij als gemeenteraad ingrijpen en gaan we het krediet niet vrijgeven. We hebben daarom ook een motie opgesteld: een slecht plan gaat niet door zonder krediet en daarin roepen bij het college op om het definitieve ontwerp van de Professor Eijkmanlaan in te trekken en met een vernieuwd ontwerp te komen dat wel past binnen de CROW richtlijnen en waarbij recht wordt gedaan aan de veiligheid van fiets en voetganger en er recht wordt gedaan aan de huidige verkeersintensiteit en dat te bespreken in de raadscommissie beheer. Ik reken op uw steun, want veiligheid vinden we allemaal van belang, dus dat komt vast goed. De voorzitter: We zullen het zien. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Een interruptie wilde ik nog doen. De voorzitter: Oké. Gaat uw gang. Gaat uw gang.

Mevrouw Schneiders: Maar mijnheer Boer, als we nou aan die CROW vasthouden, dan verandert er niks. Bent u nou niet ook een klein beetje voor een verandering en vernieuwing als VVD? De voorzitter: Mijnheer Boer. De heer Boer: Met betrekking op wat? Mevrouw Schneiders: U zegt van: we moeten eerst wachten op het CROW, als die wat gaan aanpassen, dan willen wij wel een GOW30 maken, maar je moet toch ergens beginnen? Dus ik zou zeggen, ons voorstel is: ga dit nou gewoon doen en ga het monitoren en dan komt de CROW er wel achteraan. De heer Boer: En uw vraag is? Mevrouw Schneiders: Nou, bent u niet ook voor een beetje verandering?

25

De heer Boer: Nou, ik heb u een paar kansen gegeven, maar ik kan weinig maken van uw interruptie. Ik zal nog eventjes heel duidelijk stellen wat wij hebben gezegd, namelijk dat u van plan bent om iets doms te gaan doen. U gaat een weg aanleggen waar de verkeerspolitie op tegen is, waar de wijkraad die daarbij betrokken is op tegen is en als je kijkt naar de verkeersintensiteit is dat heel onverstandig om die weg zo in te gaan richten, dus wij zeggen: dat moet je vooral niet doen. Dat heeft niks met vernieuwing te maken. Dat heeft iets met verdomming te maken en dan bedoel ik dom als niet slim. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting ook. Toch nog een interruptie? Nu gaat het om de termijn. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ik denk: dan kan ik beter in mijn termijn verder reageren. Wij vinden dit een heel goed plan. We hebben daar inderdaad, we hebben ons met zijn allen als commissie onze nek daarvoor uitgestoken en ook natuurlijk eerder als raad, want die startnotitie is ook in de raad geweest en toen aangenomen en daarom zijn we ook met zijn allen doorgegaan op deze weg. Ik denk dat het heel goed is, want uiteindelijk willen we toch allemaal naar die dertig kilometer per uur.

We willen toch dat er minder hard gereden wordt in de stad en dan kan dit wel een gebiedsontsluitingsweg zijn en het kan ook wel dat er daar heel veel auto’s rijden, maar die auto’s hoeven dan toch niet per se vijftig te rijden? We kunnen dan toch ook met zijn allen dertig rijden omdat het in de stad is? Omdat er door scholen zijn, omdat er daar bejaarden over willen steken en omdat er daar mensen wonen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mevrouw Schneiders, dat er minder hard gereden moet worden dat is precies de reden waarom er in ieder geval iets moet gebeuren los van de onderhoudssituatie, maar bent u het niet met mij eens dat de inrichting die nu voorligt eerder versnelling dan vertraging oplevert ook al komt er een bordje dertig km te staan? Mevrouw Schneiders: Nou, dat is niet de bedoeling. Het is natuurlijk inderdaad is het, maar dat hebben we met zijn allen goed gevonden, het college is met het voorstel toen gekomen om al die voorrangswegen, om de voorrangsweg te maken, dus alle rechts heeft voorrang eruit te halen en dat maakt wel dat er dus andere maatregelen moeten zijn om te zorgen dat men dertig gaat rijden.

Nou, dat is ook geprobeerd met toch wegversmalling en middenberm en daarom is het ook wel denk ik heel belangrijk dat we dat ook goed gaan monitoren, gaan kijken hoe dat uiteindelijk uitwerkt, maar naar mijn idee, dit is wel zoals we het hadden bedacht en zoals het ook moet kunnen en inderdaad, we moeten de mensen dan toch opvoeden? We zetten er nog van die smiley palen neer zodat de mensen weten dat ze minder hard moeten rijden en ik heb het idee dat we best wel mensen kunnen opvoeden om dertig te gaan rijden en daarom zouden we dit gewoon door moeten zetten. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik schrik er echt van dat u nu al twee keer roept dat u mensen wil opvoeden. Ik denk dat mensen opgevoed zijn en zich aan de regels moeten houden, maar als u weet dat iemand kan rijden en dat ook doet, dat het Openbaar Ministerie, een agent geeft een boete, want die handhaaft, wordt doormidden gescheurd, want het OM neemt het niet in behandeling als de weginrichting niet overeenkomt met het snelheidsregime dat daar geld en dat is iets door voorrang in te zetten, het snelheidsregime klopt niet. Denkt u dan nog steeds dat u mensen kunt opvoeden en als je dat al zou moeten willen?

26

Mevrouw Schneiders: We hebben het voorrangsregime er wel uitgehaald, maar we hebben natuurlijk wel de weg aangepast zodat het een dertig kilometerweg is, want het is niet zomaar een racebaan. We hebben alleen niet dat voorrangstukje. Dat is er inderdaad niet ingekomen, maar dat is in andere maatregelen, dat kunt u op de tekening zien, die dat aangeven. Het is ook heel goed dat we nu zeggen dat we gaan monitoren. De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Rechts heeft geen voorrang meer en op de weg moeten we rustig rijden en het is de vraag of dat lukt. Is het niet een risico dat de mensen die van rechts komen nu eigenlijk het proefkonijntjes zijn om na te gaan of de weg in veiligheid toegenomen is of niet? En dat vind ik wel heel erg eng. Vindt u dat ook niet? Mevrouw Schneiders: Nee, want rechts heeft geen voorrang meer, dus rechts wacht totdat ze een plekje krijgen om de weg op te gaan. Dat zou juist zijn in het idee van de Partij van de Arbeid dat als rechts de weg op mag en iedereen rijdt te hard en let niet op, dan zouden zij het proefkonijn zijn of de afremmende factor. Dat hebben we nu juist niet gedaan. Rechts heeft geen voorrang, dus die moet wachten totdat er een plekje is en dan kunnen ze de weg op. Wat betreft … De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter.

Kunt u zich voorstellen dat de rechts dat juist moeilijk ziet, dus dat die weg toch op gaat om te kijken of ze kunnen en op dat moment komt er iets voorbij rijden dat zich niet hoeft te halen houden aan de snelheid? Mevrouw Schneiders: Ja, er is natuurlijk wel gekeken of dat kan. Het is niet zo dat die kruispunten heel erg onoverzichtelijk zijn. Ik kan best zien of er een auto aankomt. En bovendien, die situatie hebben we echt niet veranderd. Als rechts voorrang had, nou, dan zouden ze ervan uit moeten gaan dat de mensen die op de professor Eijkmanlaan rijden hun altijd voorrang zouden geven. Dat is ook altijd een beetje een risico, dus ik denk dat dit wat dat betreft wel veiliger is. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik zal maar niet herhalen wat ik zei, maar netjes vertaald was het: wat hoor ik nou een hoop onzin. Rijdt u wel eens over die weg? Want er is helemaal niks mis met die weg. Er wordt helemaal geen vijftig gereden. Dat kan überhaupt niet. Gemiddeld rij je daar ongeveer 44. Het is fantastisch dat al die mensen van rechts voorrang hebben, want daardoor kan je niet zo hard rijden.

Als je nu daar rechts geen voorrang geeft, gaan die mensen juist harder rijden op de Professor Eijkmanlaan en bent u het met mij eens dat als u zegt: het moet daar veiliger worden, dan zou eigenlijk ook die hele CBR rijschooltraining daar door die wijk moeten stoppen, want dat levert pas veel auto’s in die wijk op. Dus bent u bereid dat dan ook te verplaatsen als u het over de veiligheid heeft? Mevrouw Schneiders: Nee, want ik sprak juist gisteren nog met de wijkraad en die zeiden dat het best wel mooi is die CBR die daar zit, want die rijden natuurlijk keurig dertig, want die moeten zich natuurlijk aan de regels houden, anders zijn ze meteen gezakt. Dus laat die maar netjes de toon aangeven. En ja, inderdaad, dat rechts voorrang dat was ook een manier om het te stoppen, maar dat hebben we meegenomen, dat had het college voorgesteld om dat niet te doen omdat dat voor de fietsers ongemakkelijk was dan wel gevaarlijk zou zijn dat dan dus over dat fietspad heen alsmaar verkeer van rechts komt. Nou, daar zijn wij het nu mee eens

27

en ook dat is natuurlijk een reden om dat te monitoren of dat goed gaat of dat er nog extra maatregelen moeten komen en daarom dienen wij ook die motie mede in die CDA heeft opgesteld om na een jaar te kijken of het allemaal goed gaat en dan hopen wij natuurlijk dat het heel goed gaat en dat het een voorbeeld is niet alleen voor Haarlem, maar misschien voor de hele regio om GOW30 in te voeren op de manier zoals wij dat nu voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft weer een interruptie van de heer Boer. De heer Boer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, mevrouw Schneiders, ik vroeg me af, u heeft de wijkraad gesproken begrijp ik uit uw verhaal en hoe vond de wijkraad het dat u van plan bent om de mensen uit hun buurten op te gaan voeden hoe ze daar moeten rijden, hoe hard ze daar moeten rijden? Vonden ze dat een goed idee dat u dat eventjes als GroenLinkser kwam uitleggen hoe dat allemaal moet daar in uw wijk? Mevrouw Schneiders: Kijk, zoals er nu al meer is opgemerkt, er wordt daar nu dertig gereden. Je mag daar nu niet harder dan dertig en dat gebeurt inderdaad wel ook volgens de wijkraad, maar ook volgens de cijfers die we hebben, wordt daar nu harder gereden, maar je mag eigenlijk niet harder dan dertig, dus nu ineens beginnen met opvoeden, dat moeten we eigenlijk al lang doen, want die bordjes dertig die staan er al lang en dat was niet een probleem.

De wijkraad was daar het helemaal mee eens dat dat zou moeten en ze hebben ook wel twijfel of het gaat lukken, maar dat was niet het probleem. De heer Boer: Voorzitter, volgens mij heeft de wijkraad geen twijfel of het gaat lukken, ze zijn er gewoon op tegen. Maar mijn vraag was vooral van: hoe vond de wijkraad het dat u daar als opvoedkundige even kwam vertellen hoe al die buurtbewoners zich moeten gedragen? Hoe viel dat bij de wijkraad? Mevrouw Schneiders: Ja, dat heb ik net al gezegd eigenlijk. De wijkraad die zegt ook: nou, het is mooi. Die zeggen: wij rijden daar zelf dertig en het CBR Rijk daar dertig, dus dat is het goede voorbeeld, dus laat die anderen daar ook gewoon dertig gaan rijden. En het is ook veel veiliger. Veiliger en beter voor de mensen die daar wonen en prettiger voor de mensen die daar over willen steken. Dat moeten we gewoon doen. De heer Boer: Nee, u weet het beter dan de verkeerspositie en de wijkraad, dus dat is duidelijk. Opvoedkundige helemaal correct. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, dank u wel voorzitter. Alle interrupties van zojuist geven wel aan dat het een lastige discussie is.

Voor mijn fractie staat voorop dat de veiligheid van de fietsers in dit plan veel beter wordt, want de VVD die zegt van: de hele verkeerspolitie wil het niet, maar de enige andere optie was erftoegangsweg dertig, nou, dan hadden de fietsers tussen al die auto’s gereden of gebiedsontsluitingsweg vijftig, dus dan hadden ook die fietspaden gehad en was er sowieso harder gereden. Dus volgens mij is gewoon het voorstel nu het beste compromis wat mogelijk is waardoor recht wordt gedaan aan de veiligheid van fietsers. Is het ideaal? Nee. We moeten het evalueren. Daarom steunen we ook de motie van het CDA. Maar het is sowieso veel beter dan wat het nu is. Mijn fractie wil ook een compliment geven aan de wethouder. Wij hadden nogal technische vragen gesteld ook samen met de Actiepartij over de boogstralen en eerst waren er een paar aangepast. We hebben gevraagd: welke zijn nu aangepast en hoe zit het met die andere boogstralen? Wij werden aangenaam verrast deze week door de wethouder dat alle bochten in de fietspaden allemaal zodanig recht zijn getrokken dat ze nu allemaal aan de CROW richtlijnen voldoen en dat fietsers dus niet meer zo hoeven te slingeren. Daarmee is net het puntje op de i van dit plan gezet en is het wat ons betreft een stuk

28

veiliger geworden en voor de rest zullen we het in de praktijk moeten gaan ervaren en wie weet gaan we achteraf toch nog kleine reparaties doen om het nog beter te maken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is een hele bijzondere discussie. We hebben hier als raad vrijwel unaniem een initiatiefvoorstel aangenomen om de snelheid in de stad zoveel mogelijk van vijftig naar dertig terug te brengen en nu zijn er een aantal partijen helemaal verontwaardigd dat we hier de snelheid van dertig naar dertig willen houden. Dus ja, misschien hebben die mensen dat initiatiefvoorstel verkeerd gelezen, dachten ze dat er stond van dertig naar vijftig en hadden ze daarom ermee ingestemd. Het interessante aan de Professor Eijkmanlaan is overigens er zit ook nog een schoolzone in. Dat is nog een extra argument waarom hier zeker geen vijftig kilometer per uur moet worden gereden. En ja, bij zoveel verkeer wil je veel liggende fietspaden en we zijn ook heel blij inderdaad zoals de heer Visser van de ChristenUnie net al zei, dat de boogstralen een behoorlijke tien meter aan tien meter voldoen zodat er geen snelheid remmende maatregelen voor de fietsers in zitten zoals het aanvankelijk leek. Dus uiteindelijk, wij geloven in het ontwerp.

Dat wil zeggen: wij vinden dat dit ontwerp aan de praktijk getoetst mag worden en we zullen dus ook inderdaad de motie van het CDA mede indienen omdat we vinden dat het belangrijk is om het te gaan monitoren. Maar goed, er wordt hier van alles gesuggereerd, maar het CROW maakt eigenlijk normen of leidraden en die worden gebaseerd op de ervaringen uit de steden, dus de steden leveren eigenlijk de input voor de leidraad, niet andersom. Dus wij nemen nu een eerste stap. Er zullen vast andere gemeentes mee bezig zijn, want overal in Nederland speelt dit probleem. En als maar genoeg steden dit doen, wordt dit de standaard voor hoe je zo een weg zou moeten inrichten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, ik begrijp wel dat als je GroenLinks dat plan hoort verdedigen dat je denkt: nou, opvoeden? Het gaat niet over opvoeden. Dit gaat over het veilig maken van een straat die nu niet veilig is. Dit gaat over niet dat de verkeerspolitie zegt: dit is een onveilig nieuw ontwerp. Nee, de verkeerspolitie heeft gewoon een standaard lijn, namelijk: gebiedsontsluitingsweg moet als vijftig ingericht worden, punt. Juist, juist als er hogere intensiteit is, is het noodzakelijk dat we de snelheid van de auto’s meer gaan beperken. Dat is het doel van dit onderwerp. Dat is ook wat de gemeenteraad wil, dertig kilometer in de stad. Dat is ook noodzakelijk.

44 kilometer per uur, als je dan aangereden wordt, dan ben je als fietser zwaar de pineut. Met dertig heb je nog een kans. Daarom doen we dit, niet anders. Deze weg heeft dat nodig en het is echt schijn om te denken dat als rechts voorrang heeft dat dat dus beter zal gaan. Dat is niet de praktijk. Dat is alleen maar schijnveiligheid. Dit ontwerp zorgt ervoor dat er minder snelheid is en dat is de enige manier om ervoor te zorgen dat het veiliger wordt. Dat heeft niks met opvoeden te maken. Dat heeft te maken met het opleggen van beperkingen en de weg zo inrichten dat er minder hard gereden kan worden in plaats van schijnconstructies die er nu zijn. Toch doet het ontwerp ook pijn. Er gaan zeer gewaardeerde bomen voor de buurt verloren. Dat vinden de omwonenden erg jammer. Nog een vraag aan de wethouder: kunt u nogmaals toezeggen dat de bomen die terugkomen echt zoals ook bij motie is vastgelegd dezelfde massa, dezelfde mooie bladerdek en klimaatbescherming zullen bieden als de bomen die er nu zijn? Want dat is wel echt helaas deze bomen moeten sneuvelen en, wethouder, ik wil het graag ook hier horen zeggen dat een maximaal aantal bomen wordt gepland waar dat kan. Is dit nou … Ik ben wel heel stellig dat dit onderwerp of dit ontwerp veel veiliger is, maar uiteindelijk zal de praktijk het wel uit moeten wijzen. Het zou kunnen zijn dat het niet zo werkt zoals wij beogen.

Ik denk niet dat het gaat gebeuren, maar we moeten een open mind hebben. We moeten kijken wat dit gaat betekenen voor deze weg, voor deze veiligheid.

29

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want als u zegt van: misschien wordt het wel niet veiliger, nou, dat gaan we dan meemaken. Maar dat betekent dus gewoon dat er een paar mensen doodgereden moeten worden om dat aan te tonen. Dat is toch helemaal kolde? De heer Bloem: Nou, voorzitter, kolde is een mooi woord voor deze interruptie denk ik. Ik geloof er echt in dat dit een veel veiliger, veel meer remmend ontwerp is dan wat er nu is. Dus als u zegt: we gaan eerst kijken en dan er achter komen en dan moeten mensen doodgaan, dat soort populisme is prima. U zult er vast veel zetels mee winnen, maar het is onzin. Het is nergens op gebaseerd. Het is absoluut uit de lucht gegrepen, maar het is wel altijd goed om voorzichtig te zijn, ook al maak je kwetsbaar door voorzichtig te zijn, maar door wel te evalueren en te kijken hoe het gaat en daarom steunen wij van harte de motie van het CDA op dit gebied. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, zijn er nog anderen die een bijdrage hebben? De heer Dreijer, CDA. Sorry, ik zeg soms partij er achter bij dezelfde naam zoals Visser, maar de heer Dreijer. De heer Dreijer: Mag die? Ja, dank u wel.

Ja, voor ons ligt een ontwerp waar we als CDA in eerste instantie ook niet voor hadden gekozen omdat het ontwerp niet conform de richtlijnen is ontworpen en de verkeerspolitie dan automatisch een negatief advies geeft. Maar in de commissie tijdens de bespreking van de opinienota was een kleine meerderheid om dit ontwerp te doen wat overigens niet het voorstel van het college was. Daarmee het college heeft een voorlopig ontwerp gemaakt, GOW30 gemaakt met veilige fietspaden. Nou, daar waren een aantal mensen toen nog steeds niet voor. Echter, er was nog steeds een kleine meerderheid. Er is landelijk helaas nog steeds geen nieuwe richtlijn voor een GOW30 vastgesteld. We zitten er met smart op te wachten. Heel Nederland roept zo een beetje op voor GOW30. Maar wat gaan wij nou doen? Het CDA gaat instemmen met het DO en gevraagd krediet omdat we gaan nu niet ervoor liggen omdat het dan een beetje jammer is van de energie die erin is gestoken om het DO te maken. Dan hadden wij al bij de opinienota of bij het VO een motie moeten gaan indienen met zijn allen en dan echt kijken qua stemming nog een keer in de raad wie voor en niet ervoor is. Maar dat is nu te laat. Het DO is gemaakt. Er is een hoop geld ingestoken en laten we het eens gaan proberen. Het zijn aparte veiligere fietspaden, dus voor de veiligheid van de fietsers daar is het CDA niet zo bang voor.

Ja, de snelheid, of die inderdaad dertig zal blijven of dat ze misschien iets harder zouden kunnen gaan rijden dan nu, maar ja, dat weten we niet en daarom dient het CDA een motie in om dit goed te gaan monitoren en die motie dienen we in met VVD, D66, OP Haarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie en GroenLinks met steun van de SP hoor ik ook net en wij vragen hier ook echt aan de wethouder om echt goed te monitoren. Ga die tellingen doen, ga de snelheid meten, ga de omwonenden, de gebruikers van de weg interviewen, bevragen van hoe zij het vinden. We moeten dat natuurlijk niet gelijk de eerste maand doen, maar daar moeten we echt na negen maanden mee gaan beginnen en we verzoeken dan ook een rapport te leveren die we dan over een jaar na oplevering van deze weg gaan bespreken in de commissie beheer en dan kijken of we delen terug moeten draaien of delen aan moeten passen, maar dat gaan we allemaal hopelijk ondervinden na oplevering van dit rapport. Onderzoeken en het verkeersgedrag, ja, dat ze echt fysiek aanwezig zijn, kijken wat daar gebeurt, dat zij meerdere keren gedurende het traject aanwezig moeten zijn. Kijk naar de oversteekbaarheid en de doorstroming. Dat is lastig te meten met apparatuur, maar dat laat ik aan het college over.

Nou ja, dus ik ben heel benieuwd naar de uitkomsten van dit onderzoek en ik zie uit naar het rapport over een jaar en kijken of dit inderdaad een verstandige keuze is geweest en of dit een voorbeeld gaat zijn voor heel Nederland of dat het misschien teruggedraaid moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Verhoeff.

30

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. De PvdA heeft best een probleem met dit voorliggend ontwerp. We weten zoals de heer Dreijer net ook zei dat het college ooit met een ander voorstel kwam. Dat hadden wij beter gevonden. Wij vinden ook dat hier wat moet gebeuren en er zitten ook best mooie elementen in het plan, maar we vrezen met de kennis die wij hebben en die we hebben opgehaald dat dit ontwerp gewoon niet veilig genoeg is. Ja, het is waar dat niet in de voorrang van de Professor Eijkmanlaan dat dat niet automatisch veiliger is, maar er gaan wel meer mensen opletten en dus meer mensen langzamer rijden en dat betekent net als een rijschool die invloed heeft op het rijgedrag op de grote groep, heeft dat dus ook de mensen die wel opletten, want ook die vertragen het regime en dat betekent dat je als fietser op dat vrij liggende fietspad fietst en een keer linksaf wil slaan die optie ook hebt en op een veilige manier kan oversteken, want een dertig kilometerregime betekent ook dat je geen verkeerslichten aanbrengt. Met andere woorden, het lijkt zo veilig om een vrij liggend fietspad te hebben, maar als je wil oversteken moet je met je ogen dicht hopen dat je aan de andere kant heel overkomt en het kan op drukke tijden bij deze weg ook best lastig zijn als je de Professor Eijkmanlaan op wilt, of je nou fietser of auto bent.

Waarom hebben we er zo een probleem mee? De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, ik wilde even zeker weten dat ik het goed hoorde. Dus het advies van de Partij van de Arbeid is dat als je over wil steken met het ontwerp dat je dan je ogen dicht moet doen. Hoor ik dat goed? Mevrouw Verhoeff: Nou, soms is het een kwestie van dat je even iets neerzet om duidelijk te maken hoe gevaarlijk het is, wat je kan daar uren staan. Wat ik net begon te zeggen, en dat zal u dan waarschijnlijk wat plezieriger in de oren klinken, eigenlijk willen wij gewoon heel graag, en daarom is dit zo lastig om hierop te besluiten, dat in het grootste gedeelte van de stad dertig kilometer komt, is, blijft als je het daar al hebt, maar dan moet je wel zorgen dat het goed is ingericht, want het is niet alleen de verkeerspolitie die niet wil handhaven. Iedereen weet, en vooral de gastjes die zo lekker hard willen rijden en er zijn ongetwijfeld ook vrouwen die te hard rijden, die weten altijd heel snel waar je niet gepakt wordt omdat dat niet kan en dat komt niet alleen omdat de verkeerspolitie het niet wil … Ik kan mezelf echt niet meer horen, VVD. De voorzitter: In ieder geval, misschien is dit een goed moment om de interruptie die de heer Bloem wil plaatsen om die nu te plaatsen.

De heer Bloem: Ja, voorzitter, weet u hoe vaak er nou echt handhavend opgetreden wordt op het gebied van snelheid in Haarlem op dit moment? Wat voor capaciteit heeft de politie daarvoor? Mevrouw Verhoeff: Dat is niet relevant voor mij, want ik hoef dat niet uit te zoeken, maar wat ik wel relevant vind, is dat ik weet dat het Openbaar Ministerie als de politie het wel verbaliseert het gewoon verscheurd. Als de inrichting van de weg niet overeenkomt met het verkeersregime dan wordt een boete gewoon niet opgelegd, dus waarom zou de politie gaan handhaven? Ze kunnen hooguit toespreken in de hoop dat mensen zich opgevoed voelen en zich anders gaan gedragen. De voorzitter: Dank u wel. Als u de microfoon iets dichter bij uw mond heeft, dan is het iets helderder denk ik. De heer Bloem wil nog even reageren. De heer Bloem: Ja, voorzitter, dat is echt zo zwaar hypothetisch dat de politie capaciteit heeft om te handhaven. Die is er niet, dus u heeft het over een hypothetische handhaving die dan hypothetisch niet zou lukken. Het enige wat werkt is snelheidsbeperkende maatregelen, want dat kunnen wij wel doen. Ik vind het

31

echt jammer die naïviteit om ervan uit te gaan dat er wel gehandhaafd zal worden. Daar wordt Haarlem niet veiliger van. Mevrouw Verhoeff: Volgens mij heb ik het helemaal niet over de handhavingscapaciteit gehad, want dat doet er niet toe, want er wordt hier toch niet gehandhaafd. Leuk dat u een puntje wil scoren, maar u scoort even niet. Wat wij graag willen … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, ik wil toch graag even een ding rechtzetten. U zegt dat de politie niet wil handhaven. Volgens mij is het zo dat de politie niet kan handhaven. De politie dient gewoon de wet uit te voeren en de wet schrijft nu eenmaal voor hoe bepaalde zaken ingericht moeten zijn en als dat niet zo is, dan heb je geen zaak, dus even om niet de politie in een kwaad daglicht te zetten, volgens mij kunnen ze gewoon niet handhaven. Mevrouw Verhoeff: Maar dat is precies wat ik zeg, mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Nee, u zegt: ze willen niet handhaven. Mevrouw Verhoeff: Nee, sorry. Ze kunnen niet handhaven want het OM zal die boete verscheuren. Het is de heer Bloem die u misschien had willen interrumperen, want die zei nou juist dat het aan de handhavingscapaciteit ligt. De voorzitter: Dit onderwerp houdt u zeer bezig. Nog een interruptie, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel mevrouw Verhoeff.

Het idee is natuurlijk dat we de weg wel inrichten als een dertig kilometerweg en misschien niet volgens uw principes, maar u kunt zien dat daar wel maatregelen zijn genomen om die weg anders in te richten, alleen is het niet zo dat we de fietsers gebruiken om de auto’s te stoppen en dat we een vrij liggend fietspad maken hier, dus of het OM die boete verscheurt, nou, dat zullen we maar eens moeten afwachten of een rechter inderdaad zal zeggen dat het college, de gemeente het onvoldoende heeft gedaan, het inrichten als een dertig kilometerweg. Maar als u op de tekening ziet, dan kunt u ook zien wat daar aan maatregelen, aan middenberm en aan onderdeeltjes is gebruikt om te zorgen dat er snelheid remmende maatregelen zijn. Mevrouw Verhoeff: Ik vind het verbijsterend … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde maken. De voorzitter: Nee, we zijn … Mevrouw Van Zetten: Dit is een punt van orde. Dit is gewoon een commissievergadering. De meeste mensen snappen hier echt helemaal niets van. Wilt u daar gewoon een beetje leiding aangeven? De voorzitter: Dank u wel. De reactie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik vind het verbijsterend dit soort vragen. Dit gaat niet over intentie. Dit gaat over of er een goed plan ligt die de intenties goed verwerkt en ik ben verbijsterd dat ik dan gevraagd word, doorgevraagd wordt op iets wat wel of niet handhaafbaar is.

De zaak is gewoon: we willen een goede

32

inrichting. Er ligt volgens ons nu geen goede inrichting. We willen dertig kilometer. We willen dat het veilig en goed is ingericht en hoe mooi het ook is, vrij liggende fietspaden past niet bij een dertig kilometerregime, want auto’s kunnen harder. Het past ook niet om het uit de voorrang te halen en ook nog de trottoirs te bestraten waardoor het visueel weer een stukje recht gaat lijken. We willen heel graag een goede inrichting en helaas kunnen we dat nog niet zien. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ik zal het kort houden. Er is al heel veel gezegd. Voorzitter, op veiligheid moet je geen compromissen willen sluiten en op veiligheid moet je ook niet in de praktijk willen toetsen en ook niet willen monitoren. Dan is het namelijk te laat. Op veiligheid moet je gewoon voor het beste gaan, voor het veiligste plan en dat is het plan helaas niet, dus wij kunnen helaas niet instemmen, tegen de motie van het CDA, voor die van de VVD. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Nog een ding, voorzitter, toch even over de praktijk. Ik hoop toch dat we hier als gemeenteraad toch echt in godsnaam hebben geleerd van de inrichting achteraf de verkeerde inrichting van de ‘…’ want dat is wat we hier gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, hebben wij nog andere bijdragen? Ik geloof het niet.

Jawel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, als je vaak hier in de buurt komt, dan weet je wat het probleem is, maar dat dat eigenlijk ook best zoals het nu is nog niet zo heel erg is en dat er altijd plannen kunnen komen die het nog erger maken. Wat mij wel opvalt, en dat is een wijze les voor elke buurt en wijk die ooit mag mee participeren met de gemeente en dan wat loze beloftes om de oren krijgt, want wat is er gezegd toen het CBR centrum daar werd geplaatst? … De heer Van den Raadt: Want dat is er gezegd toen het CBR-centrum daar werd geplaatst. We gaan ervoor zorgen dat die wagens zo min mogelijk door jullie wijk gaan rijden. We gaan dat vragen of ze daar rekening mee willen houden. Nou, dat gaat een jaar goed, daarna rijden ze zo vaak door je wijk dat je er helemaal tureluurs van wordt en dan hoor je hier grote partijen zeggen: nou, het is toch wel goed dat al die lesauto’s daar rijden want daar heb je lekker veel last van en dan ga je wat langzamer rijden. Ja, maar je gaat ook de bocht om en dan staan ze plotseling midden op de straat te keren om achteruit in te parkeren te oefenen, weet niet wat, levensgevaarlijk. Maar goed, als je dan maar 30 kilometer erachter rijdt dan schijnt het allemaal wel goed te zijn, terwijl je beloofd hebt als gemeente om te zorgen dat die mensen niet allemaal met die lesauto’s in je wijk gaan rijden.

Als je die Professor Eijkmanlaan veiliger zou willen hebben dan denk ik dat je de helft van de auto’s kan verminderen als je dat CBR daar weghaalt. Nou, dat is toch ook al een goed idee als je het nou echt veiliger wil maken. Dat je van rechts geen voorrang meer hebt, nou, dat is echt een heel dom idee, echt waar. Mensen die daar rijden die zijn eigenlijk angstig bij elke hoek die er komt want er zijn … Ik hoorde daarnet, het is heel overzichtelijk daar. Nou, ik ken een heleboel kruispunten die daar helemaal niet overzichtelijk zijn en dat je gewoon superzacht moet rijden omdat er meestal die mensen die … Ja, misschien zijn dat dan de mensen die daar wonen en daar houd ik wel van, maar die denken gewoon: ik heb voorrang dus ik knal even flink de kruising op. Dus je moet echt wel supervoorzichtig zijn, dus het lijkt ons van Trots Haarlem echt een heel slecht idee om van rechts geen voorrang meer te geven. Ga lekker die hele Professor Eijkmanlaan één rechte snelweg maken zonder dat van rechts voorrang hebt, nou, dan kan je gegarandeerd op

33

je vingers natellen dat mensen juist harder gaan rijden. Dus ik vind het echt een rare redenatie dat dat er ooit in is gekomen. Mensen die er verstand van hebben die zitten daar in de wijkraad, die hebben er al jarenlang over nagedacht wat je daar het beste kan doen. En die hebben een heel goed plan en dat zou je gewoon een keertje misschien moeten uitvoeren, ook al is het dan wel tegen je staande beleid. Want mensen uit de buurt weten dat soms beter als wij hier allemaal bij elkaar in deze kaasstolp. Dank u. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan gaan we naar het college, wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Twee moties en één vraag heb ik genoteerd. Zal ik even beginnen met de motie van de VVD. Ja, een aantal hebben het ook al gezegd hè, op dit moment en eigenlijk ook al best wel heel erg lang is er op de, is de norm op de Professor Eijkmanlaan 30 kilometer. Dus ja, als we deze weg 30 kilometer houden dan verandert er voor de hoeveelheid auto’s en hoe hard ze rijden feitelijk niks. Nu is het 30 en straks wordt het 30. Maar goed, zogezegd, ik heb dat ook in de commissie aangegeven hè, ik ben het wel met sommigen van u eens dat u zegt van ja, we gaan deze weg opknappen, we gaan hem opnieuw inrichten en dan kan je nieuwe keuzes maken.

Nou, en dat klopt en daarom heeft het college ook inderdaad een aantal opties aan u voorgelegd, waaronder 30 kilometer of 50 kilometer. Nou, een meerderheid van jullie vond het toen raar, net als veel bewoners overigens, om van een weg die nu 30 is straks 50 te maken. Nou, dus wat hebben we gedaan, we zijn inderdaad aan de slag gegaan met die wens van 30 kilometer. En na die eerste opinienota zijn we nog drie keer bij u terug geweest, dat waren misschien wel drie verschillende wethouders maar het was wel hetzelfde college. We zijn drie keer bij u terug geweest met drie keer ditzelfde ontwerp van 30 kilometer. Dus in die zin vind ik het wel wat bijzonder van de VVD dat u pas helemaal op het einde van dit traject, eigenlijk een paar centimeter voor de finish … En ik bedoel, het is uw goed recht, maar dat u nu pas die motie indient. En ja, dan wil ik u eigenlijk dus toch wel vragen om dat dan volgende keer gewoon in ieder geval vóór de inspraak te doen. Want alle bewoners … Burgemeester Wienen: Een interruptie van de heer Boer. Wethouder De Raadt: Alle bewoners die hebben ook geparticipeerd op 30 kilometer. De heer Boer: Ja, nou … Ja, u bent de derde in rij inderdaad, wethouder, dus misschien heeft u het niet meegekregen maar voor de andere twee wethouders was het heel duidelijk dat wij tegen dit plan waren en dat hebben wij elke keer laten weten.

En dit is een soortement laatste noodremactie die wij doen, vandaar dat die motie hier nu voor uw neus ligt, en ja, dat is het moment om dit te doen natuurlijk, nu. Dit is onze laatste kans, vandaar ook dat mooie spreekwoord van mij. Ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar vindt u het dan zo’n fantastisch plan wat voor u ligt? Wethouder De Raadt: Nou, u hebt helemaal gelijk, dit was inderdaad uw laatste kans, maar wat ik u probeer aan te geven is dat u ook al drie keer eerder de kans heeft gehad. U had gewoon drie keer eerder via een motie vreemd dit, deze motie kunnen indienen. Dus in die zin denk ik van hè, is het was zonde dat u zegt van college gaat maar weer terug naar de tekentafel, doe de hele inspraak met alle bewoners maar weer opnieuw, want ik garandeer u, ik garandeer u, een hele hoop bewoners willen juist 30 kilometer. Burgemeester Wienen: Nog een interruptie van de heer Boer. De heer Boer: Ja, ik … Burgemeester Wienen: Houdt u er rekening mee dat u bijna geen tijd meer hebt.

34

De heer Boer: Nee, dat is dan prima. Ja, u bent van het CDA maar met uw opvoedkundige praatjes zou ik bijna zeggen, word lid van GroenLinks want daar past dat dan beter. Ik weet dondersgoed wanneer je een motie moet indienen, dus … Maar dat is dan een tip die ik voor u heb. Wethouder De Raadt: Goed, dat neem ik dan maar even ter kennisgeving aan. Voor als het nog niet duidelijk was, wij ontraden uw motie. Dan heb ik in ieder geval nog een tweede motie van het CDA over het monitoren van de veiligheid. Nou, die kunnen we als college omarmen. Ik denk dat het inderdaad verstandig is om deze weg goed te volgen. Helemaal nu ook het nieuwe mobiliteitsbeleid, daar heeft u natuurlijk zeer recent voor gekozen, dat schrijft ook voor dat er … Burgemeester Wienen: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. Wethouder De Raadt: Mag ik niet de zin afmaken? Dat nieuwe mobiliteitsbeleid waar u heel recent voor heeft gekozen dat schrijft namelijk ook voor dat 30 kilometer in bebouwde kom de norm moet zijn. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, kunt u concreet aangeven hoeveel geld u daar beschikbaar voor gaat stellen en hoe u dat precies gaat aanpakken? Kijk, dit is een wijk die natuurlijk al vaker beloftes heeft gehad en die dan na een jaar gewoon echt niet worden nagekomen, dus kunt u een beetje concreet worden misschien? Wethouder De Raadt: Het is niet mijn motie hè? Het is de motie van het CDA en volgens mij staan daar een hele concrete punten in. Ik had al telslangen had ik al toegezegd hè, daar kunnen we de verkeersintensiteit mee meten en ook de snelheid. Maar er staan nog een aantal andere concrete punten in die motie en wat ons betreft zijn die wensen zijn ook een logisch verzoek, dus nou ja, het college is blij met deze motie. En dan had ik als laatste ook nog een vraag van de SP. Ja, u vraagt van wordt het maximale aantal bomen geplant dat mogelijk is? Nou, daarop is het antwoord ja. Dat gaan we doen. En dat gaan we ook doen in overleg met het PlatformGroen en onze interne beleidsafdeling, en dan worden bepaald welk soort bomen geplant gaan worden, maar dat wordt in ieder geval een mix van eerste en tweede grote bomen en een variatie, een variatie in soorten. Tot zover, voorzitter. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Bloem.

De heer Bloem: Ja, ik had nog meer specifiek gevraagd aan de wethouder of er ook echt los daarvan natuurlijk dat u advies vraagt van deskundigen, trek daar ook De Bomenridders bij wat ons betreft. Maar ook dat er bomen terugkomen met zo’n zelfde mooie of grotere bladmassa zodat we echt die klimaatadaptatie ook aanpassen en ook de wijk mooier maken. Wethouder De Raadt: Ja, volgens mij gaf ik dat aan hè, volgens mij zijn De Bomenridders die zitten ook weer verenigd in het PlatformGroen dus die gaan we er zeker bij betrekken. En ook, we gaan dus ook verschillende eerste en tweede grote bomen en een variatie in een mix van soorten. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Tweede termijn? Niet nodig. Dan gaan we nu over naar de besluitvorming. Er is een verzoek gedaan om eerst de moties in stemming te brengen dus dat gaan we dan doen. Eerst de motie van de VVD, Een slecht plan gaat niet door zonder krediet. Stemverklaringen? Niet. Wie is voor de motie? Dat is de fractie van de VVD, Trots Haarlem, Jouw Haarlem. Dat is niet genoeg, die motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 16 02, CDA, VVD, D66, OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij,

35

ChristenUnie, Monitoren Professor Eijkmanlaan. En er zijn ook nog partijen die niet meegetekend hebben dus die kunnen nog stemverklaringen afleggen. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA zal voor deze motie stemmen in de vorm van damage control, want wij vinden dit stuk niet goed genoeg. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan geen andere stemverklaringen, dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is eens even kijken, wie is ertegen? Niemand. Ja, de heer Aynan. Jouw Haarlem stemt tegen en de motie is toch aangenomen. De heer …: Voorzitter, ik wil een hertelling. Burgemeester Wienen: Ja. Wij gaan toch door met het vaststellen van het definitief ontwerp herinrichting Professor Eijkmanlaan en het vrijgeven van het krediet. Dus dat is het voorstel zelf. Nog een stemverklaring? Niet meer nodig, u heeft zo duidelijk gezegd. De heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja. Beste mensen, doe het niet. Burgemeester Wienen: Oké, dus u bent tegen. Wie is voor het voorstel? Het vaststellen. Dat zijn de fracties van GroenLinks, D66, CDA, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, ChristenUnie, SP en Actiepartij. Ja? Dan is het aangenomen. Overige agendapunten 17.

Presentatie Initiatiefvoorstel van de fracties PvdA AP SP GLH CDA D66 Leegstandsverordening Haarlem Burgemeester Wienen: Dan gaan we naar agendapunt 17, dat is de presentatie van een initiatiefvoorstel van de fracties van Partij van de Arbeid, Actiepartij, SP, GroenLinks, CDA, D66, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Leegstandsverordening Haarlem. Wie gaat dat presenteren? De heer Wiedemeijer. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Nou ja, alleen al het aantal partijen wat meedoet levert al flink in spreektijd op als ik het zo hoor, voorzitter. Voorzitter, er is een enorme wooncrisis in Haarlem en toenemende leegstand van kantoren en winkels. Dit vraagt om een gemeente die de regie neemt, die langdurige leegstand niet accepteert en beboet. In Amsterdam staan meer dan 300 panden leeg van Amerikaanse belegger Blackstone. En Amerika stond op het kersverse Plaza West langdurige huurwoningen van een belegger leeg. Hebben we actuele registratie van leegstand? Nee, want zonder leegstandsverordening hebben we geen toereikende middelen. Afgelopen voorjaar stelde de raad de woonvisie vast. De PvdA diende toen al een motie in om een leegstandsverordening op te stellen. Er was toen helaas nog weinig steun. Maar voorzitter, de aanhouder wint gaat hier wel op, want nu is de steun omvangrijk.

Als mede-indieners van het initiatiefvoorstel mag ik u namelijk de volgende partijen melden, te weten GroenLinks, SP, D66, CDA, ChristenUnie, Jouw Haarlem, en Actiepartij. Een ruime meerderheid in de samenstelling van de huidige raad, en ik ga niet geld zetten op de verkiezingsuitslag maar ik vermoed dat dat dan ook wel hetzelfde, ook een raadsmeerderheid zal zijn. Ik wil alle mede-indieners ontzettend bedanken voor hun steun, een aantal heeft heel actief meegedacht en daardoor is het ook echt beter geworden. Nou, bijvoorbeeld de heer Visser, die denkt altijd heel accuraat mee dus dan wordt het echt goed. Vanuit de indieners is er wel een specifiek verzoek aan het college. Het is op dit moment namelijk nog niet duidelijk om helder te hebben wat de kosten zijn van de invoering, hoeveel handhavingscapaciteit er nodig is, dus wij vragen graag het college om in beeld te brengen wat de

36

handhavingskosten zijn zodat hier bij de invoering, wat dan dus wel naast de aankomende verkiezing zal zijn, een afweging kan worden gemaakt. Daar houd ik het nu nog even bij en dan geef ik graag zonder dat ik dat heb afgesproken de bijna tien mede-indieners het woord als ze dat nog willen. Burgemeester Wienen: Dat moet dan heel kort want de presentatie is drie minuten. Maar is er iemand die nog iets heeft toe te voegen? Niet, het was een helder verhaal dus dit is het indienen van dit initiatiefvoorstel. En dan gaan we naar … Dank daarvoor. 18. Presentatie Initiatiefvoorstel D66 Pilot Veilig naar school in Haarlem Zuid Burgemeester Wienen: Dan gaan we naar punt 18, de presentatie van het initiatiefvoorstel van D66, de pilot Veilig naar school in Haarlem Zuid, één. Wie gaat dat presenteren? Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dat ben ik, ja. Ja, dank u wel voorzitter. Nederlands grootste filosoof zei ooit: je gaat het pas zien als je het doorhebt. En met het oog daarop geef ik jullie de volgende getallen. De wijken Koninginnebuurt en Bos en Vaart zijn samen nog geen vijf procent van het grondgebied van Haarlem, maar in die twee wijken gaat bijna veertig procent van alle middelbare scholieren in Haarlem naar school, net als tien procent van de lagere schoolleerlingen. Die wijken zijn dus met recht het bruisende scholenhart van Haarlem.

Ik woon zelf aan de Wagenweg en als ik ’s ochtends op de loopband sta heb ik een goed zicht hoe het eruitziet als leerlingen in dat bruisende scholenhart naar school gaan over een weg die daar op geen enkele wijze rekening mee houdt. De stoepen zijn te smal, net als de fietspaden, en auto’s rijden hier nog steeds vijftig. De Wagenweg is overigens niet de enige weg waarin onvoldoende rekening is gehouden met dat scholenhart. Ook bij de inrichting van de Schouwtjeslaan, de Leidsevaart en de Koninginneweg Eerste Emmastraat, om er maar een paar te noemen, heeft deze hele grote groep leerlingen duidelijk niet de aandacht gekregen die zij verdienen. Dieptepunt is waarschijnlijk wel de kruising Wagenweg-Van Limburg Stirumstraat, vermoedelijk de gevaarlijkste kruising van Nederland, waar leerlingen van het Sancta Maria zich als lemmingen voor rijdende auto’s moeten storten omdat er op het fietspad geen plek is om voor te sorteren. De leerlingen van het ECL, die de Schouwtjeslaan moeten oversteken, hebben het overigens nauwelijks beter. Ook daar is voorrang gegeven aan auto’s ten koste van fietsende scholieren. Dat de gemeente de afgelopen jaren in al het beleid ervoor heeft gekozen om voetgangers en fietsers op één te zetten en veilig naar school een prioriteit te maken heeft tot nu toe weinig zichtbaar effect gehad.