20210764355 Transcript raadsvergadering 17 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 februari 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik ga de vergadering beginnen. Ik open de vergadering. Hartelijk welkom allemaal bij deze vergadering van de raad van de gemeente Haarlem. Wilt u de Covidmaatregelen in acht nemen, want die gelden nog steeds. Het betekent dat u een mondkapje geacht wordt te dragen behalve als u zit. En er is een afmelding ontvangen vanuit de raad door de heer Van den Doel. Dan agendapunt 2. Is er nog een afmelding? De heer Dreijer? De griffier: Ja, de heer El Aichi is ook ziek, dus die meldt zich af. De voorzitter: Dank u wel, dan maken we daar melding van.

2.

Afscheid raadslid De voorzitter: Dan agendapunt 2 was het doorgeschoven afscheid van het raadslid Burhan Gün, maar het presidium heeft gezegd misschien is het toch aardiger als wij heel binnenkort afscheid nemen van wellicht meerdere raadsleden - nou, dat is wel zeker zelfs - om dan ook hem uit te nodigen en dan zijn afscheid te laten plaatsvinden, en dat heeft hij gezegd. Dat is uitstekend. Dus daar komen we op terug.

3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan komen we toe aan de agenda. Bij de agenda is agendapunt 13, dat is het nieuwe Reglement van Orde, afgewaardeerd van hamerstuk met stemverklaring naar een hamerstuk. Dus de partijen … O, dat is niet waar, nee? O, nou ja, dat hadden we doorgekregen, maar dan doen we het niet. Kennelijk komt er wel een stemverklaring. Oké. En dan is er een interpellatieverzoek ontvangen van Hart voor Haarlem over de Gravenzaal. Is daar steun voor? Ja. Ik zie nog niet voldoende steun in ieder geval. Nee, zo te zien is daar niet voldoende steun voor, dus dan wordt er geen interpellatie vanavond daarover gehouden. Mevrouw Van Zetten: Mag ik dan even een punt van orde maken? De voorzitter: Orde mag u altijd maken. Mevrouw Van Zetten: Ik zou eigenlijk wel hopen op een toezegging, en dan ook, kijk ik naar de coalitiepartijen, dat er niets aan onze raadzaal gaat gebeuren zonder dat wij betrokken zijn als raad. Het schijnt dat er … De voorzitter: Ik denk eerlijk gezegd, dat is helemaal geen voorstel van orde, dat is gewoon een inhoudelijke vraag over het onderwerp waar u een interpellatie over wilde houden. Maar overigens volgens mij heeft u een brief gehad waaruit u duidelijk kunt afleiden dat … Mevrouw Van Zetten: Ik heb nog geen brief gezien. De heer …: Die was verstopt in de Raadzaam, mevrouw Van Zetten.

1

Mevrouw Van Zetten: Nou ja, dat kan toch even persoonlijk worden verstuurd dan als je een interpellatieverzoek hebt gedaan. Zou ik wel beleefd hebben gevonden, voorzitter. De voorzitter: Ja, die brief is naar de raad gestuurd op de manier zoals we dat altijd doen, maar maakt u zich geen zorgen. Dan gaan wij door … Mevrouw Van Zetten: Ik zou eerlijk gezegd … Kan ik dat beter tegen u zeggen, hé? De voorzitter: Ja, dat mag. Dat vind ik wel fijn als ik dat uit uw mond hoor. Maakt u zich geen zorgen. Dan gaan we naar de agenda nog even terug. Kunt u zich dan vinden in de voorgestelde agenda? Als dat … Ik zie nog een woordmelding. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik had een vraag of bij agendapunt 4 die stukken zijn toegevoegd of niet, want die zijn natuurlijk te laat ingeleverd. De voorzitter: Ja. Nou, we hebben deze discussie wel eens vaker gehad. Er is vanuit de collegevergadering van dinsdag een stuk waar gevraagd wordt om Bekrachtiging geheimhouding, dat is volgens wettelijk voorschrift, en zoals we dat in het verleden ook hebben gedaan is het voorstel om dat nu ook aan u voor te leggen. De heer Van den Raadt: Oké, dan gaan wij daar niet mee akkoord van … De voorzitter: Nee, dat kan, maar we zijn nu nog bij agendapunt 3, en volgens mij hebben wij daarmee de agenda vastgesteld. 4.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Gaan we nu naar agendapunt 4, dat is bekrachtigen opheffen geheimhouding, en ik begrijp dat u voor wat betreft het tweede punt bijlage 1 bij aanvraag extra krediet dat u zegt: daar gaan wij niet mee akkoord. Dat klopt, hé? De heer Van den Raadt: Voorzitter, dat klopt, want mijn interpellatiedebat was te laat over wat u allemaal met de nachthoreca aan het doen was. Nou, dat is terecht dat iedereen zich aan de regels houdt. Als dit te laat wordt ingeleverd ook niet bespreken. De voorzitter: Dit is niet alleen volgens de regels, dit is zelfs gewoon volgens de wet, dus ik denk niet dat daarop zich dat dat een reden zou hoeven te zijn. Maar u kunt daar ook gewoon tegen zijn. Is verder nog iemand die hierover het woord wenst? Niet. Dan wordt de geheimhouding bekrachtigd met de aantekening dat de fractie van Trots Haarlem voor wat betreft de bijlage 1 bij aanvraag extra krediet en verhoog afgegeven garantstelling nieuwe turnhal geacht wil worden tegengestemd te hebben.

5.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Is er iemand die daarover nog het woord wenst te voeren? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag romeinse II Q, maar daarmee hangen ook H en C samen, en dat gaat namelijk over het eventueel plaatsen van windmolens op het Schoteroog graag in de commissie terug willen zien.

2

De voorzitter: Dat is altijd even een punt van de vraag, want u geeft verder geen reden, want u wilt het graag op de commissie hebben omdat u het onderwerp wil bespreken. De heer Aynan: Ik kan ook een reden geven, hoor. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, de bewoners die vragen ook ons om laten we zeggen hun bezwaren in acht te nemen. En we krijgen ook vanuit dus H en C, vanuit het landelijk netwerk ook argumenten aangereikt met bezwaren, technisch, tegen het plaatsen van hoge windmolens en die zou ik dus graag in de commissie met andere fracties willen bespreken. De voorzitter: Ik kijk even. Is daar steun voor? Dat is niet echt een meerderheid. Nou, het begint al aardig in de richting … Zullen we het gewoon doen? Ja, het presidium kan het dan in één van de commissies agenderen in ieder geval. Goed. Verder nog? Niet? Dan is … Ah wel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, mijnheer Wienen. Het stuk over VvE Pampus, dat zouden wij graag geagendeerd willen hebben, want wij waren destijds … Ik ga meteen de verklaring geven, als u dat goed vindt? De voorzitter: Ik heb u toch ook helemaal niet onderbroken? De heer Van den Raadt: Nou, ik denk ik kan ook beleefd wachten totdat u het vraagt of ik het wil toelichten.

Maar wij waren destijds bij de wijkraad Molenwijk waar dat hele project werd uitgelegd, en toen waren de mensen van de Vv E Pampus ook aanwezig en die wisten helemaal van niks. Hier schijnen toch wel grote problemen te zijn dat tegen de raad wordt gezegd dat alles in kannen en kruiken is, en dat het in de werkelijkheid toch wel een stukje anders is. Ik krijg nu ook weer laatst geruchten te horen dat woningbouwcorporaties überhaupt niet willen meebetalen aan dit project, dus dat lijkt mij toch wel interessant om dat eens een keertje goed uit te zoeken. De voorzitter: Is er steun voor dat voorstel? Ik zie dat het op dit moment toch nog wel ontbreekt eigenlijk, dus dan is dat nog niet automatisch gehonoreerd. Goed, dan is verder conform het voorstel besloten. 6.

Vaststellen verslag raadsvergadering 25 januari (openbaar deel) en 25 januari (besloten deel), transcripten 27 januari en 2 februari (alleen n.a.v. en indien binnen) De voorzitter: En dan gaan wij naar het verslag van de raadsvergadering van 25 januari openbaar, besloten en transcripten van 27 januari en 2 februari. Zijn daar nog opmerkingen over? Niet? Dan stellen we het zo vast. Hamerstukken

7.

Herbenoeming ledencommissie bezwaarschriften De voorzitter: Dan gaan we naar de herbenoeming van de leden van de commissie bezwaarschriften.

8.

Investeringen bedrijfsvoering De voorzitter: Nee, de beide punten hamerstukken 7 en 8, dat is akkoord. Is dat besloten.

3

Hamerstukken met stemverklaring 9.

Vaststellen bestemmingsplan De Blauwe Wetering De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. Eerst punt 9, vaststellen bestemmingsplan De Blauwe Wetering. Wie heeft daarover een stemverklaring? De heer Amand. De heer Amand: Wij zijn voor, maar we willen toch dat de buurt beter geparticipeerd gaat worden, want dan krijgen wij een massaal aan klachten over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Veel te weinig betaalbare en sociale huurwoningen. Wij stemmen daar niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem vindt het een hele goede ontwikkeling dat we van een lelijk kantoorgebouw gaan naar behoorlijk veel woningen waar ook veel mensen plezier van zullen hebben, dus wij zijn er natuurlijk uiteraard voor. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Ik neem aan dat u dan instemt met een aantekening van uw stemverklaring, en dus ook uw stemgedrag? Ja? Dan is conform het voorstel besloten.

10. Addendum bij de Regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 10, addendum bij de Regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond. Stemverklaring? Even kijken, de heer Blokpoel. O, sorry, de heer Van Kessel. Ja, nee, ik zag het verkeerd. De heer Van Kessel: Geeft niks, voorzitter. De VVD heeft voorgesteld om onafhankelijke experts tijdens het verwervingstraject toe te voegen om te kijken hoe toezicht geregeld kan worden en hoe de kwaliteit geborgd kan worden van dit traject. We zijn er ontzettend blij mee dat het overgenomen is, dus de VVD is voor dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul? Mevrouw Özogul-Özen: SP zal niet instemmen. We hebben ook tegen de regionale visie gestemd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster? De heer Hulster: Actiepartij zal instemmen met het addendum, hoewel dit een hele beknopte samenvatting is, maar vooral omdat we de toezegging hebben gekregen dat we de motie waarin werd opgeroepen om vooral goede indicatoren vast te stellen en die jaarlijks ook in de raad terug te brengen, dat die motie in ieder geval hier los bij blijft zodat die punten in ieder geval meegenomen worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het voorstel … Ah, de heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem sluit zich aan bij de opmerking van de SP.

4

De voorzitter: Dank u wel. Dan is het voorstel aangenomen bij hamerslag met de stemmen van de SP en OPHaarlem tegen. 11. Kadernota 2023 – 2027 GR Cocensus De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11, de kadernota 2023-2027 van de Gemeenschappelijke Regeling Cocensus. Stemverklaring? De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Door de versoepeling komt het misschien allemaal wel weer een beetje in een ander licht te staan, maar het is in ieder geval mooi dat met dit steunpakket ruimte wordt geboden voor 4,4 miljoen. Daar zitten we toch, of niet? O, excuus. De voorzitter: Het gaat over Cocensus. Geen stemverklaring? Dat kan ook. Dan is conform het voorstel besloten. 12. Maatregelen noodsteun corona eerste helft 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar 12, maatregelen noodsteun corona eerste helft 2022, en ik vermoed zomaar dat de heer Klaver daar iets over wil zeggen. De heer Klaver: Ja, nogmaals dus door de versoepeling kan het misschien allemaal in een ander daglicht komen te staan, maar wij zijn blij met de ruimte die ermee wordt geboden voor steun, voor 4,4 miljoen, en het ook wordt verbreed voor zelfstandige cultuurmakers en niet gesubsidieerde evenementen, dus wij zijn hiervoor. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand.

De heer Amand: Voorzitter, wij krijgen toch steeds nog klachten dat kleine ondernemers niet geholpen worden en dat ze afgescheept worden met een brief … De voorzitter: Dit is een stemverklaring, hé? De heer Amand: Dan ben ik geheel gauw klaar mee weg. De voorzitter: U bent onderweg? Oké. De heer Amand: Ik ben onderweg. Dank u voor uw interruptie. Dat de kleine ondernemers eigenlijk niet gehoord worden. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Amand: Ik ben tegen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. De steunmaatregelen betreffen overigens maar 2,5 miljoen, de rest is een correctie op tegenvallende inkomsten van de gemeente. Maar in die 2,5 miljoen hoop ik dat het college de wijsheid heeft de komende maanden dat als er bedragen over zijn, maar op andere momenten andere

5

plekken een knelpunt ontstaat dat met een korte melding aan de raad dan actief wordt ingespeeld op die situaties, en die 2,5 miljoen dus eventueel geactualiseerd wordt besteed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook dat is een bijzondere stemverklaring, maar u heeft uw gelegenheid gebruikt voor uw punt. De heer Rutten. De heer Rutten: Dank u wel, voorzitter. VVD zal instemmen met deze noodsteunpakket. We zijn blij dat het voorstel wat wij in 23 december hebben gedaan met de belastingvoorstellen is overgenomen om de ondernemers tegemoet te komen en Precario en de Reclamebelasting en de BIZ-bijdrage. En we zijn ook erg blij met het begrip wat de wethouder heeft getoond om bij het herstelplan ook economisch herstel net zo belangrijk te laten zijn als het herstel van ontmoetingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem stemt ook voor, en is ook heel erg blij dat we dit kunnen doen. En ik sluit ook eigenlijk wel aan bij de bijzondere stemverklaring van OPHaarlem. De voorzitter: Ja, heel goed. Dank u wel. Dan is het voorstel aanvaard. Ja. 13.

Nieuw Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem 2022 en nieuwe Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem De voorzitter: En dan gaan wij naar punt 13, nieuw Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem 2022 en op de raadscommissies, ook 2022. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, namens de heer Sepers, Oomkes en mijzelf willen we graag aangetekend hebben niet in te kunnen stemmen met het parallelle vergadersysteem. Wij vinden het ronduit knullig dat de raadsleden en commissieleden nu moeten wachten op wethouders die in een ander vergadering zitting hebben. Eveneens maakt het commissie- en raadsleden minder flexibel in hun commissie-inzet. De overige aspecten van de vergaderorde zullen wij wel mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Met inachtneming van die … Ah, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij zullen voor stemmen, maar we zijn het alleen niet eens met het punt van het vragenuur dat het een half uurtje wordt. We zagen vorige keer al dat elke partij maar één vraag kon stellen. We zitten dus straks met 18, dan wordt het nog erger. Dus maak daar alsjeblieft een uur van. De voorzitter: Dank u wel. Met die aantekeningen is ingestemd met de Reglement van Orde. Bespreekpunten 14.

Startnotitie ontwikkeling Sonneborn-terrein – Spaarndamseweg 466 De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten, en als eerste is dat punt 14, Startnotitie ontwikkeling Sonneborn-terrein Spaarndamseweg 466. Wie wil daarover het woord? De heer Visser, CDA.

6

De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA is tevreden over deze Startnotitie, en we zullen daar ook instemmen. Tijdens de commissievergadering was er veel aandacht voor het woningbouwprogramma en het groen. En dat is niet verwonderlijk, want zowel de sociale woningbouw als de groenopgave liggen veel partijen nauw aan het hart en dat geldt ook dus voor het CDA. In de commissievergadering heeft de wethouder aangegeven dat we niet bang hoeven te zijn dat de overige 50 procent woningbouw, naast dus vijftig procent sociaal, alleen maar duurder wordt. En we roepen het college op om te sturen op vijftig – dertig – twintig. Wat betreft het groen heeft de ontwikkelaar aangegeven grootschalig aandacht te geven aan openbaar groen en een forse groencomponent te realiseren. Het CDA is blij met deze toezegging van mijnheer Lotringen. Een laatste opmerking gaat over het ontwerp van de binnenruimte. Zorg dat deze groene binnenruimte niet alleen maar openbaar toegankelijk is, maar ook dat het uitnodigend is. Vindt aansluiting bij de wijk. Zorg dat de Sonneborners zich ook inwoners voelen van de Indische buurt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Is het de heer Hulster? Sorry. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, Actiepartij is op zich blij dat er nu eindelijk iets met dit gat in de stad gebeurt.

Het is een open groot open veld aan het Spaarne, een oud industriegebied, en dat wordt herontwikkeld. Dat is op zich goed nieuws, maar we zien ook dat er wel enige verbetering in zitten in het plan zoals het nu voorgesteld wordt. Daarom heeft Actiepartij 3 moties ingediend. De eerste motie vraagt om een open woonomgeving geen gesloten legerkazerne, en dat gaat erom dat we nu zien dat een compleet gesloten plint aan het Spaarne wordt gemaakt en wij stellen voor om daar toch een behoorlijke open ruimte in te maken zodat er een verbinding ontstaat tussen het binnenterrein en het Spaarne, waardoor eigenlijk de straat die daar is, de Spaarndamseweg, een wat opener karakter krijgt en wat vriendelijker. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Hulster, als u een extra opening maakt dan moet er ook ergens anders extra gebouwd worden. Heeft u dat ook op een visie of kunt u eigenlijk best wel leven met alleen maar deze uitgangspunten? Immers, het ontwerp moet nog komen en kan er heel mooi uitzien. De heer Hulster: Wij denken dat er ruimte zat in het midden is om nog wat woningen te verplaatsen, dus wij denken dat het niet meteen tot een dramatisch probleem leidt als er een gaatje gemaakt wordt in die gevel. Dan hebben we een motie waarin wij … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Ik ben helemaal verbijsterd als u posttraumatische situaties aanhaalt, want die zijn heel wat erger. Maar ik neem toch aan, als u het met ons eens bent dat er een behoorlijke groen paragraaf in het centrum een mooiere leefomgeving, maar ook speelruimte voor kinderen uit de nieuwe wijk en de omgeving is, dus hoe kunt u daar nu extra woningen in gedachten hebben? Ik kan het niet volgen, wat op zich overbouwd is niet open ruimte, dus er moet toch ergens anders dan iets weg of nog hoger gaan bouwen. De heer Hulster: Ja, mevrouw Verhoeff, dat klopt. Er zal iets van het groen worden afgesnoept, maar de kwaliteit van die ruimte wordt daardoor beter omdat er dus meer open karakter ontstaat in plaats van een ruimte die helemaal afgesloten is door versteende bouw. Dus wij denken dat dit een kwaliteitsimpuls geeft, en daarom geven we dat graag ter overweging aan de raad mee. Dan over de hoogbouweffectrapportage. Ja, de raad heeft daarmee ingestemd dat de hoogbouweffectrapportage door de ontwikkelaars wordt gedaan, en dat is toch een beetje: de slager keurt zijn eigen vlees. Wij zouden het op prijs stellen, en vandaar deze motie,

7

en het verzoek om de effectrapportage door een externe partij te laten toetsen, en of door de gemeente Haarlem te laten toetsen. Excuus. En de effecten daarvan ook terug te geven aan de omgeving, zodat die daarvan op de hoogte worden gesteld van wat het voorstel gaat betekenen, dat daar toch een flink hoogte accent weer wordt toegevoegd. En tenslotte de derde motie gaat erover dat we graag willen dat er gedifferentieerd bouwt en dat er ook verschillende volumes woningen komen in alle segmenten, dus niet dat de dure woningen groot zijn en de kleine woningen automatisch betaalbaar. We willen juist dat er echt een behoorlijke differentiatie is, zodat er voor alle woningzoekenden in Haarlem hier een gelegenheid wordt geboden. En tenslotte willen we graag nog een keer van de wethouder een toezegging horen dat hij het PIPparticipatieplan openbaar maken en op de projectsite of op de site van de gemeente publiceert zodat mensen uit de omgeving van dit complex daar nota van kunnen nemen. Dus wij hopen graag dat de wethouder daar een toezegging opdoet, en anders overwegen wij om daar nog een extra motie voor in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er verder nog woordmeldingen zijn. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het zal u denk ik niet verbazen na mijn vorige vragen dat wij als PvdA wel gaan voor stemmen voor dit voorstel.

Natuurlijk hebben we ook nog opmerkingen in de commissie gemaakt. Wij denken dat als de ontwikkelaar een aantal zaken die we ook vragen over gesteld, en heeft de ontwikkelaar ook gewoon aangegeven dat het kan, nog wat verbeteringen toevoegt. Bijvoorbeeld, wij hebben gevraagd of, omdat omwonenden dat vroegen, is het niet mogelijk om op een aantal plaatsen de tuinen van de nieuwe woningen en oude woningen mekaar te laten aansluiten, natuurlijk met een mooi pad daarachter. Wij denken namelijk dat dat ook een ontmoetingsruimte tussen de oude en de nieuwe woningen. En met oud bedoel ik niet de leeftijd, maar het klopt ook nog wel een beetje, maar vooral dat men elkaar kent en ziet. En ook het binnenterrein moet echt groen zijn. We kunnen het hier met z’n allen eigenlijk afdwingen omdat het Hoogheemraadschap ons helpt. Tenslotte is het nu braakliggend, al meer dan elf jaar, dus 115 procent open ruimte, en dat vinden wij net als het Hoogheemraadschap dat het groen moet zijn. Het moet ook een verbindende plek zijn, en het moet ook een veilige plek zijn zodat de kinderen uit de wat ruimere buurt dan de nieuwbouw daar ook kunnen spelen. Wij zijn ook positief over het hoogte accent, in die zin dat wij het niet hoog vinden. Ga nog eens kijken beste mensen in Noord. Ik woon in Noord. Ik kom daar vaak langs de Spaarndamseweg.

Als je kijkt wat er daar aan de kop van de Zaanstraat, Spaarnhovenstraat of de hoogste toren staat bij Land In Zicht, die zijn echt beduidend hoger dan de toren die hier wordt voorgesteld. En natuurlijk moet het goed worden ingepast, maar het is standaard dat bezonning, wind en alle zaken die er hier spelen dat daar gewoon naar gekeken wordt. Wij zijn ook erg tevreden over de plint waarin niet alleen wonen maar ook werkfuncties, dus economische functies en maatschappelijke functies, worden toegevoegd. Dat zal bijdragen aan de levendigheid en ook de sfeer eromheen. Hoe meer groen hoe beter, en wij denken dat dit plan het in zich heeft en hebben er alle vertrouwen in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ja, meer sociale dus betaalbare woningen. Daar zijn wij natuurlijk heel erg blij mee. Er zijn een aantal aanscherpingen als het gaat om het groen en de rol daarvan die wij zeker zullen steunen, al is het maar dat GroenLinks erdoor geïnspireerd is om een motie te schrijven geïnspireerd door een nummer waardoor het naar de snelweg toegaan op een toch wel ronkende CO2 Motor. Nee, dit is een goed plan. We kunnen hier echt wat betekenen. Een ik snap best dat het lastig zal zijn om in het gedeelte dat niet sociaal is betaalbare woningen te realiseren, maar alles wat we daarvoor zouden kunnen doen dat steunen we wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer De Groot.

8

De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ook wij zijn positief over het voorliggende plan en wij kijken uit naar de stedenbouwkundige uitwerking hiervan. Het is echt ook heel mooi om te zien dat een vervuilende fabriek plaatsgemaakt heeft voor een woningbouwproject. Dat is natuurlijk graag hoe we het zien in een stad waar we schreeuwen om woningbouw, en dan kunnen we de Waarderpolder gewoon de Waarderpolder houden. Het was goed om te zien dat de ontwikkelaar ook in is komen spreken bij de commissie. Het is erg prettig om op die manier vragen ook te kunnen stellen en daardoor is al veel over het project duidelijk. Wij zullen twee moties steunen vanavond. Een van de VVD, en die gaat over om te zorgen dat we naast sociale woningbouw ook voldoende middeldure woningen creëren. Dat vinden wij heel erg belangrijk. En de tweede staat ons logo op en die heeft een prachtige titel meegekregen: Sonneborn to be wild. En het zou fijn zijn als we daar nog een muziekje erbij aan kunnen zetten straks, maar dat is misschien iets te veel gevraagd. Die zullen wij mee indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dat is inderdaad wel heel verleidelijk om Born to be wild op te zetten. Het stond wel op terwijl ik de motie schreef, dus dat betreft. En dat Steppenwolf dat klonk natuurlijk ook heel natuurlijk.

Maar los daarvan is GroenLinks blij dat er wat gaat gebeuren in dit gebied. Het ligt al een tijd natuurlijk enorme tijd braak. We hebben al een aantal kaders meegegeven in de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg. Groot verschil ten opzichte van de visie is natuurlijk dat het Integraal Kind Centrum niet op deze plek komt, dus wat wil je daarvoor in de plaats? En daarom dan die motie 14 06 om een goede duidelijke richting te geven, gaan we ook voor maximaal groen voor de plek die er overblijft, en neem daar natuurlijk spelen ook in mee. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Een prima plan. En tijd dat er ook wat gebeurt daar. Wij willen toch wel extra meer groen daar omdat het toch ook een versteende buurt is, dus wij kunnen ons aansluiten bij onze collega’s. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wij delen voor een fors deel de mening van de Actiepartij. Wij maken ons inderdaad zorgen om de hoogte en met name het lichtbeslag anders dan bij Land in Zicht, want dat staat helemaal vrij, van 10 hoog. En inderdaad wordt niet een beetje door de slagers hun eigen vlees gekeurd, maar wordt wel erg door de eigen slager zijn vlees gekeurd. Dus wat dat betreft die motie zullen we van harte ondersteunen. Op de andere kom ik straks terug. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het Sonneborn-terrein. De mensen kennen het als een desolate vlakte aan de Spaarndamseweg. Mijn kinderen vragen ook iedere dag als ik ze naar school breng, soms met de fiets, soms met de auto, dat ligt een beetje aan het weer: wanneer gaat hier nu eens wat gebeuren? Waarom maken ze hier geen speeltuin? Nou goed, nu gaat er iets gebeuren. Althans, de eerste stap wordt gezet. En wat voor stap? Waarbij de participatie wel enorm belangrijk is, en waar wij ook echt wel goed met de buurt in gesprek moeten blijven en ook goed met de ontwikkelaar in gesprek moeten blijven. De buurt heeft goede ideeën, heeft daar ook nauw betrokkenheid bij, en waarom zouden we dat niet doen, zou je zeggen. Volgens mij is ook al redelijk bijgestuurd, zijn er ook wel overeenkomsten al te vinden, maar zijn er nog vele stappen te zetten. Het is dan ook een Startnotitie. De eerste stap wordt gezet, dus ja, laten we vooral

9

verder gaan en ook die principes uitwerken. Alleen één principe verbaast ons wel dat het blokkenschema of het principeontwerp zoals dat meegestuurd werd met de Startnotitie, dat zou dan nu al leidend moeten zijn, en dat kan dan niet meer aangepast worden. Zo zou ik tegelijkertijd ook nog vragen aan de wethouder: hoe kijkt u daar tegenaan? Want wat ons betreft staat iedere vorm vrij. Als er een piramide moet komen waarbij het meeste groen sociaal, middelduur en een klein stukje duur kan komen, ja, dan is dat het. Maar het liefst natuurlijk ook iets wat beter past in de omgeving. En dat het groen moet worden dat vinden wij uiteraard ook, want het is een enorm versteende buurt. Als we dan gelijk de kade en de trottoirs iets mee kunnen nemen zou dat alleen maar mooier zijn, en ook goed voor buurt. Dat het ook karakter krijgen is een mooie wens, want het is uiteindelijk een privaat terrein van de ontwikkelaar, en als hij daaraan mee wil werken dan is dat heel fijn en prettig, en zoals het nu erop lijkt gaat het ook gebeuren. We hebben wel een wens uitgesproken voor middeldure woningen. Die hebben we in de motie vertaald. Dank u wel mijnheer De Groot voor het aankondigen daarvan. Dat is dan al gedaan. Dat verloochent niet 50 procent sociale huur. Ik zou bijna zeggen helaas, want dat zorg wel weer ook hiervoor dat een project bijna onbetaalbaar wordt.

Er moet 50 procent sociaal in, en dat geld om het te bouwen en om dat groen aan te leggen, om het attractief te maken, om het passend te maken in de buurt, en de buurt tegemoet te komen, ja, dat moet ergens vandaan komen, en dat is van de restopbrengsten van de ontwikkeling. Maar goed, wat ons betreft de motie dus zorg voor zoveel mogelijk ook voor middeldure woningen, want daar zijn ook grote tekorten. Mensen willen doorstromen, mensen willen instappen zodat ze ook een wooncarrière kunnen starten al dan niet in een huuromgeving. De andere motie zullen we ook steunen … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want voor de duidelijkheid, als we straks moeten stemmen over die motie wilt u het eigenlijk naar dat 40 – 40 – 20 terug of iets anders? De heer Blokpoel: Nou ja, 40 – 40 – 20 kan niet meer, mijnheer Van den Raadt, want 50 procent sociale huur is al vastgelegd in de ontwikkelvisie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, ik had dezelfde interruptie. Dus gewoon voor de duidelijkheid: die 50 procent sociaal, en het andere deel zoveel mogelijk middelduur? De voorzitter: Oké, helder. De heer Blokpoel: Ja, dat had ik ook… De voorzitter: Nee, nog een interruptie van de heer Hulster.

De heer Hulster: Ja, voor straks als we stemverklaringen geven kan de VVD even voor de volledigheid zeggen wie de mede-indieners zijn van deze motie? De heer Blokpoel: Ja, mijnheer Hulster, ik heb het niet aangekondigd, want anders had ik natuurlijk u als Actiepartij als mede-indiener genoemd. Maar mijnheer De Groot als u de volgende keer… Nee, mijnheer Hulster natuurlijk. U heeft het mede ingediend. Dank voor de steun. Dank ook voor de reactie die breed naar de commissieleden is gestuurd, oftewel: jammer mijnheer Drost dat hier Born to be wild opstaat, maar Born

10

to be sad vergeet om dan de hele commissie te informeren over uw motie, want dan hadden we het gewoon misschien wel raadsbreed aan kunnen nemen, op voorhand. De andere moties ondersteunen we van harte. De voorzitter: Dit roept om een reactie van de heer Drost. De heer Drost: Zeker. Het is ook al gewoon aangekondigd in de commissie. Toen de commissie eindigde heb ik gezegd dat we met een motie komen om voor maximaal groen te gaan, en dat is wat er nu voorligt. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad? Nee. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, volgens mij had ik aangedrongen op een bespreekpunt vanwege onze motie groen die ik samen met OPHaarlem indien. In dit gebied, dat is natuurlijk enorm versteend, Indische buurt Zuid. Elf jaar lang heeft daar een terrein braak gelegen waar verschillende partijen al in het verleden geld op hebben moeten verdienen. En nu ligt daar dan een Startnotitie. En daar hebben we natuurlijk nog wel wat bewoners geparticipeerd in dit proces, en eerlijk gezegd is het toch een beetje micromanagement op 1,2 hectare. En in het licht van het hele gebied hebben wij dan ook niet voor niets een motie om in ieder geval harde eisen te stellen aan een ondergrens, aan het openbaar groen op deze plek.

En ik begrijp natuurlijk - er wordt altijd zoals de politiek zich met elk project waar gebouwd gaat worden bemoeid - natuurlijk de 50 procent sociaal zet toch in feite de ontwikkeling ook op slot, omdat je dwingt iemand zijn geld ergens uit te halen. En wat ons betreft is dat groen een belangrijke eis. Dat zou toch echt wel 30 procent moeten zijn, en desnoods ga je andere zaken aanpassen. De andere moties … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mevrouw Van Zetten, u was ook bij die commissie volgens mij of niet, of in ieder geval anders één van uw collega’s. Daar heeft toch de ontwikkelaar zelf gezegd dat de combinatie die nu voorligt zoals sociaal als groen mogelijk was? Dan wordt het project toch niet op slot gezet? Mevrouw Van Zetten: Nou, een ontwikkelaar praat natuurlijk ook graag de politiek naar de mond, zoals u dat zo ook bij anderen weer doet. En als het allemaal de projectontwikkelaar zo altruïstisch dan zouden die zich ook kunnen houden aan een harde eis van omwonenden voor meer openbaar groen in die hele versteende buurt, en daar zou ik het Partij van de Arbeid oproepen om daar ook mee in te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik geloof dat nu iedereen die het woord wilde voeren dat gedaan heeft, en dan gaan we naar de reactie van het college. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter.

Twee vragen en een aantal moties waar ik op in zal gaan. De Actiepartij vroeg of het PIP openbaar kan? Ja, dat zullen we doen. Maar het is een intern werkdocument een PIP, dus we zullen het even iets aanpassen dat het goed leesbaar is en dan zullen we het op de site zetten als u dat graag wilt. Er wordt de laatste tijd een beetje een goede gemaakt over PIP. Het is allemaal niet zo spannend, denk ik, maar we zetten het openbaar. En er is ook een goede projectpagina waarin in ieder geval de participatiebijeenkomsten volgens mij, de agenda daarvan, op staat. En ik heb ook begrepen dat de projectontwikkelaar VORM met een pagina komt over een project waarin ook de participatieverslagen zullen komen, dus kunt u daar goed kennis van nemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit.

11

De heer Smit: Geachte wethouder, kunt zich voorstellen dat er mensen zijn die de PIP’s toch wel belangrijk vinden? Wethouder Roduner: Ik kan me alles voorstellen, maar ik denk niet dat het heel veel inhoudelijk toevoegt. Even kijken, de VVD had het over de ontwerpprincipes. Nou, het zijn principes, het is nog niet in beton gegoten, het geeft wel richting, dus ik denk niet dat die piramide eruit komt die u voorstelt. Het is natuurlijk ook een beetje in lijn met de ontwerpprincipes die we hebben in de rest van de Spaarndamseweg om gewoon die gaten die zijn geslagen eigenlijk door het vertrek van een paar van die bedrijven op een logische manier in te vullen, maar het is geen harde eis. Het zijn principes die we hier vastleggen. En ik denk, dat is misschien in algemene zin. Het is best een groot kavel, maar ook weer niet zo groot. Het zal uitdagend worden om aan alle ambities en wensen die we daar hebben, als het gaat over betaalbare woningen, groen, naar middeldure woningen, goede parkeeroplossing naar een levendige plint, om dat allemaal toch dan op één zo’n postzegeltje vorm te gaan geven. Dus daar vraag ik ook wel een beetje begrip voor om in ieder geval in het SPvE ook wel gewoon te kijken hoe dat gewoon ingepast kan worden, en dat dit gat gewoon op een mooie elegante en goede manier gevuld wordt, dat de wijk weer toekomstbestendig wordt.

En in dat opzicht ben ik negatief over een aantal moties die wel heel hard en kaderstellend zijn, en positiever over een aantal moties die gewoon meer richting en koers geven. Die zie ik dan ook denk ik dan maar als een steun in de rug . En ik ontraad de motie over de 30 procent. Ik denk dat dat inderdaad wel nu al vastleggen dat dat wel heel hard is. Volgens mij heeft u de ontwikkelaar goed gehoord dat hij ook echt ambitie heeft om daar een groene plek te maken, en ik heb daar ook vertrouwen in dat dat gaat lukken. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik begrijp niet. Dit gaat om een Startnotitie, waarom u zegt dat het niet goed is om het nu al vast te leggen, want wanneer wilt u het dán doen? Wethouder Roduner: Nou, we gaan nog een heel gesprek aan over het Stedenbouwkundig Programma van Eisen. En dan gaan we met elkaar beoordelen of het samenspel van dingen … Dus het gaat over al die dingen die we hier genoemd hebben of dat op een goede manier is en dat we denken dat dit ook een goede bijdrage levert aan de stad. En u haalt er één ding uit, en ik denk dat het goed is om nog even te kijken en de ontwerper ook zijn gang te laten gaan om die samenhang goed en mooi te laten maken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja, u zegt u haalt er één ding uit, maar dat is natuurlijk niet zo gek als je naar het versteende gebied kijkt dat dit nu juist het moment is om daar een eis aan te stellen. En ik begrijp best dat u uw handen vrij wil hebben en dat uiteindelijk de ontwikkelaar ook zijn handen vrij wil hebben, maar je denkt dan toch ook aan een percentage groen van dat gebied, en dan is mijn vraag aan de wethouder: welk percentage dan zou dan wel een redelijke eis zijn? Wethouder Roduner: Nou, dat hangt van de kwaliteit van het groen af, dus ik ga mee daar nu niet hard op vastpinnen. Ik weet in ieder geval wel dat er 50 procent watercompensatie minimaal in moet zitten, dus daar heeft u in ieder geval een ondergrens. Maar ik ga ervan uit dat het daadwerkelijke groenpercentage hoger het zijn. Maar ik denk wel dat, volgens mij heeft de SP dat ook ingebracht in de commissie, je kunt niet alle groenproblemen van die wijk op deze plek willen oplossen. Ik denk dat we breder naar de stad moeten kijken over hoe we die wijk gewoon kunnen vergroenen in de breedte.

12

De voorzitter: Laatste keer mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, tot slot. Want als je het hebt over ecologisch en functioneel groen dan kan natuurlijk ook de ontwikkelaar denken: ik weet het wel goed, we doen een sedumdak ergens bovenop. Het gaat natuurlijk uiteindelijk om bereikbaar groen en publiek toegankelijk groen. En ik mag hopen dat de wethouder dat wel in de gaten houdt, want soms zijn mensen toch ook wel slimmer dan de gemeente Haarlem, en wordt het toch een teleurstelling. Wethouder Roduner: Ja, we hebben het nadrukkelijk in de commissie gehad over openbaar groen, dus er zal altijd nog sprake zijn van privégroen in de vorm van misschien wel tuintjes of dakgroen, maar we hebben het vooral gehad in de commissie ook over openbaar groen. Dan de motie van de VVD. Nou, dat zie ik dan maar als een steuntje in de rug. Ik hoor het CDA zelf al over 50 – 30 – 20. Ik weet niet of dat haalbaar is. Volgens mij één van de ontwerpprincipes is om juist de achterkant aan te helen, dan zit je dus al snel te denken aan iets van grondgebonden woningen. Nou, een grondgebonden woning in Haarlem is onmiddellijk duur, dus ik denk ook dat moet in samenspel gaan. Maar ik ben ieder geval ontzettend gemotiveerd om daar een zo hoog mogelijk percentage middelduur nog te realiseren in dat tweede 50 procent segment, dus ik zie die motie dan ook als een steun in de rug.

De motie van de Actiepartij. Ook daar denk ik: die is ook wel heel rigide nu om nu te zeggen dat er een opening in de plint moet komen. Dat is zeer ingewikkeld ook, en we willen ook nog dat die plint een actief karakter heeft. We moeten goed houden denk ik ook nog hoe gaat het om met geluid en wind. Dus dat nu al vastleggen lijkt me niet verstandig. In de Spaarndamseweg, de Zonnevisie, daar hebben we het inderdaad wel gehad over een actieve plint en dan zal het dicht zijn, maar daarom ontraad ik die motie ook. De motie hoogbouw. Als het de hoogte ingaat komt er een hoogbouweffectrapportage, dus die komt gewoon volgens ons beleidsregel, gaan we die gewoon maken. Die gaan wij toetsen als gemeente. Dat doen we altijd netjes, onafhankelijk. Daartoe zijn wij prima in staat. En wat mij betreft kan het besproken worden met de klankbordgroep, dus dat lijkt me goed. In uw derde punt in uw motie gaat u eigenlijk over het punt van het proces. Wat we normaal gesproken doen is we stellen eerst het Stedenbouwkundig Programma van Eisen vast, en daarna wordt dan dus een verder ontwerp gemaakt en komt uiteindelijk dat hoogbouweffectrapportage ook aan de orde. Dan heb je net een stap verder nodig om uiteindelijk een gedetailleerd ontwerp te maken zodat je inderdaad ook veel beter kunnen inschatten wat de windeffecten zijn, wat de zoneffecten zijn en wat de zichtlijnen zijn.

Dus in het proces klopt uw motie niet. Ik denk dat uw motie eigenlijk overbodig is, maar ik zeg u in ieder geval nog een keer toe dat we dat met de klankbordgroep gaan bespreken. En die motie over gedifferentieerd woningaanbod. Ik denk ook daar we kunnen niet alles in één project allemaal oplossen. We gaan streven naar een differentiatie ook op middelduur, en ik denk uiteindelijk dat de corporatie ook haar wensen in zal leveren over hoe zij aankijkt tegen het sociaal segment. Dus ik ontraad die motie ook. En de motie Sonneborn to be wild. Ja, laten we gewoon inzetten inderdaad om te kijken hoe dat groen openbaar gebied ook tot een goede en gedragen ontwikkeling kan komen, dus daar ben ik positief over. Ook daar, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik had een vraag over wat de wethouder zei, want mevrouw Van Zetten vroeg wat is dan die ondergrens van het groen. Toen wist de wethouder dat niet, en toen zei hij: het ligt ook een beetje aan de kwaliteit van het groen. Wilt u zeggen dat we ook in Haarlem gewoon kwalitatief slecht groen ergens plaatsen, en waarom doen we dat, waarom doen we niet gewoon overal kwalitatief goed groen? De voorzitter: Even wachten. Nog meer in tweede termijn? Niet. Wethouder Roduner?

13

Wethouder Roduner: Ik denk wel dat er groen in Haarlem is wat misschien niet een ecologische kwaliteit heeft die we bijvoorbeeld zouden willen. Ik denk dat een deel van de groene zomen rond Schalkwijk. En juist in de Omgevingsvisie hebben wij met elkaar besproken om juist die kwaliteit van dat groen omhoog te liften, om te kijken of dat meer kan bijdragen in de stad in de vorm van recreatie, van ecologie. Nou, wethouder De Raadt heeft ook een prachtig mooi nieuw groenbeleidsplan opgeleverd waarin dat ook heel nadrukkelijk zit, dus wij zien daar zeker kansen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij richting besluitvorming. Er liggen een aantal moties voor, maar eerst is aan de orde de Startnotitie zelf. Heeft iemand daar nog een stemverklaring voor? Niet. Ja, de heer Smit. De heer Smit: Zou de volgorde omgekeerd kunnen worden? Toch eerst de moties, en dan de Startnotitie, want het maak toch wel wat uit wat er met de moties gebeurt? De voorzitter: Dat kan. Goed, laten we dan eerst de moties doen. Dan gaan we naar motie 14.1 Sonnebornterrein groen. Wie is daarvoor? Ik zie … Ja, dat zijn OPHaarlem. O, u heeft een stem… Uw fractiegenoot ook de hand opstak dacht ik dan zal het waarschijnlijk een stemming zijn. Goed, u wilt een stemverklaring? Dat doen we dat eerst even. Gaat uw gang.

De heer Smit: Constaterend ook voor volgend jaar in het kader van De Groene stemwijzer dat motie 1401 in feite groener is dan motie 1406 ondanks de toch wel knappe en ronkende titel, gaan we erg voor motie 1401 met een concrete taakstelling. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer stemverklaringen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Deze motie mag misschien wel groener zijn, en dat klopt, maar het gaat wel ten koste van sociale woningen die we keihard nodig hebben, dus dan stemmen we helaas tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, Actiepartij volgt dezelfde zienswijze als Jouw Haarlem. Wij zullen ook tegen stemmen omdat het groen hier ten koste zou kunnen gaan van sociale woningen, en dat is wat ons betreft op dit moment geen goed uitgangspunt. Mevrouw …: Precies. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, daar sluit de SP zich bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de VVD, OPHaarlem en Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 14 02, Sonneborn-terrein ook voor middeldure woningen. Stemverklaring? De heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, het is goed dat er naast vijftig procent sociaal wordt ingestoken op zoveel mogelijk middelduur.

En als CDA nog een suggestie mag geven: zoveel mogelijk koop. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

14

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik zit ook wel over wat is nu middelduur, is het koop of is het huur? Wat ons betreft vind ik het toch ook wel weer een beetje gezeur. Ik denk, ja, we moeten groen hebben, zorgt dat het voor mekaar komt, en als je dan wat duurdere woningen moet bouwen doe dat dan. Maar in de geest van deze motie wil ik wel steunen, maar dan ga ik wel uit van koop. Misschien kan de heer … De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we even kijken. De heer Van den Raadt. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat ik het toch maar niet steun, want ik vind het toch te onduidelijk. De heer …: Jezus Christus. De voorzitter: Dank u wel voor uw verklaring. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Wij gaan wel voor stemmen, en we begrepen daarnet ook niet helemaal de uitleg, maar ik las in een mail wat de bedoeling was van de VVD. Die willen gewoon die 50 procent sociale huur houden, en die willen minder dure huizen, dat is ook wel mooi voor de VVD. En dan wat meer middelduur. Nou, dus dat is prachtig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Duur is echt onbetaalbaar tegenwoordig, dus heel goed om te streven naar middelduur met behoud inderdaad van die 50 procent sociaal, dus van harte steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Uw microfoon doet het niet. Mevrouw Verhoeff: O, excuus.

De PvdA zal voor deze motie stemmen. Natuurlijk gaan we ervan uit dat die 50 procent sociaal erin blijft, en daarnaast vinden wij dat middeldure huur ook een heel belangrijk onderdeel dient uit te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66. Ik denk iedereen zo ongeveer. Zelfs Hart voor Haarlem. Even kijken. Wie niet? Wie is tegen? Niemand. Oké, het is aangenomen. Dan gaan we naar de motie nummer 3, open woonomgeving geen gesloten legerkazerne van de Actiepartij. Stemverklaring? De heer Visser, CDA. De heer Visser: Nou, inderdaad, dat spreekt wel aan, mijnheer Wiedemeijer. Nee, wij zullen deze motie niet steunen. Wij vinden het wel belangrijk dat het echt een toegankelijk en uitnodigende toegang wordt met de buurt, maar dat kan prima bij de Floresstraat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen, want dit is een heel goed plan. Je ziet al bij de Pijlslaan hoe dat helemaal verkeerd gaat. Dat wordt één groot windscherm, en dat moet je niet willen, dus dat is hartstikke goed. Een beetje wisselend. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Even kijken. VVD, Trots Haarlem helemaal? Ja, oké. SP, Hart … Nee, niet Hart maar Actiepartij. Wel Hart voor Haarlem ook. Sorry.

Liberaal Haarlem en, eens even kijken, OPHaarlem. Nee, net niet. Ik tel toch net anders. Dus het is niet aangenomen. Dan gaan we naar motie 14 04 ook van de Actiepartij, hoe hoog is middelhoog.

15

De heer Hulster: Van de orde. De voorzitter: Van de orde. Ja, mijnheer Hulster. De heer Hulster: Wij hebben volgens mij een hele duidelijke toezegging van de wethouder gehoord, dat hij inderdaad de gemeente gaat de hoogbouweffectrapportage beoordelen en bespreken met de bewoners. Dus ja, we hopen inderdaad dat er later geen bewoners bij ons langkomen om te vertellen dat het niet gebeurd is, maar we gaan ervan uit dat de wethouder zich aan zijn woord houdt, en daarom trekken wij deze motie in. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar motie 5, ook van de Actiepartij, gedifferentieerd woningaanbod geen legbatterij. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Toch een stemverklaring. Ja? Dat is van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, voorzitter. Ongedeelde stad, ongedeelde wijk dus prima idee om gedifferentieerd te bouwen. Steun. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? De andere vingers waren al voor de stemming. Dan gaan we nog een keer. Wie is voor de motie? ChristenUnie, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, Actiepartij, VVD. Dat is niet genoeg. Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem, ja? Oké, maar het is niet genoeg. SP ook. Het wordt allemaal correct opgetekend, maar de motie is toch verworpen. Dan gaan we naar de motie 6 van GroenLinks, D66, CDA en PvdA, Sonneborn to be wild. Stemverklaring? De heer Smit. De heer Smit: Dank u voorzitter.

Ja, ik zei het bij 14 01: ik vind 14 06 wat zwakker. De titel overigens niet, dat compliment is er van de maker Jasper. Maar ja, 1 heeft het niet gehaald, dus wij doen mee met 6. De voorzitter: Oké. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. We strijden hier al jaren voor het behouden en versterken van binnenstedelijk groen. Goed om te zien dat de coalitie nu om is, dus steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Wij gaan voor stemmen, omdat dit waarschijnlijk de laatste keer is dat we voor een gezamenlijke coalitiemotie kunnen stemmen in deze vorm. Dus ontroerend. De voorzitter: Ja, dat is een verklaring. Eens even kijken. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het zijn natuurlijk prachtige woorden weer van de coalitie, die uiteindelijk toch machteloos staat als het om het behoud van groen gaat. Maar ja, mijn eigen motie heeft het niet gehaald, wat echt een harde eis was over groen. Maar dan gaan wij uit sympathie voor jullie mensen van de coalitie wel voor stemmen. De voorzitter: Kijk … De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, ik kan me herinneren dat volgens mij in de commissievergadering de wethouder zo ongeveer heeft toegezegd wat er in deze motie staat.

Dus het is voor mij niet helemaal duidelijk wat deze motie toevoegt, maar het is mooi om nog even aan te tekenen dat we het natuurlijk zo goed mogelijk willen.

16

De voorzitter: De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij zal niet instemmen. Wij denken echter dat voor een goed functionerend groene binnentuin het echt heel belangrijk was dat er ook een opening aan de Spaarndamseweg zou komen, zodat de natuur ook het terrein in kan. Nu wordt het een afgesloten gedeelte en ik denk dat het gras daar over een paar jaar gewoon bruin bij ligt. Dus wat … Wij zullen deze motie … Vinden we echt mosterd na de maaltijd en zullen we niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, dat waren de stemverklaringen. En dan nu de stemming: wie is voor de motie? Dat is heel erg breed, ik ga even vragen of ik het goed zie. Wie is tegen? De heer Hulster. Ja, dat dacht ik al. Oké, met die stem tegen wordt het toch aangenomen. En dan gaan we naar de startnotitie zelf. Wilde iemand daar nog een stemverklaring over afleggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Het stuk zelf? O nee, sorry. Het spijt me. De voorzitter: Oké. Dan gaan we gewoon stemmen. Wie is voor de startnotitie? Dat … ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, nee, want er werd net gevraagd om eerst de moties te doen. Dus ik zie dat … Dan ga ik toch even weer vragen: wie is ertegen? Niemand? Jawel, Trots is tegen, of niet? Tegen de startnotitie, het vaststellen daarvan. Voor, oké. Dan is iedereen voor, dan is het vastgesteld. Mooi, dank u wel.

15 Skaeve Huse aan de Vergierdeweg De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15: Skaeve Huse aan de Vergierdeweg. Wie wenst daarover het woord? De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet u eerlijk bekennen dat de VVD behoorlijk wat twijfels had bij de komst van de Skaeve Huse. Graag had de VVD gezien dat er eerst met de omwonenden en ondernemers gesproken zou worden en pas daarna een locatie geprikt … Want het gevolg daarvan is dat het draagvlak bij de omwonenden laag is en dat kan de komst van de Skaeve Huse nog behoorlijk vertragen of in de war schoppen. De locatie zelf, die roept behoorlijk wat vraagtekens op. Het is dicht bij de sportvelden, dicht bij de begraafplaats en crematoria, waar je vooral rust en geen overlast wilt. En er moet sowieso behoorlijk nog wat water door het Spaarne om het Skaeve Huse te realiseren. Het wijzigen van een bestemmingsplan en het herstellen van de naastgelegen boerderij Noord Akendam. Maar eerlijk is eerlijk, het is deze wethouder geweest die haar blik naar voren heeft gezet en dapper heeft doorgestapt. Ik denk dat we wel kunnen stellen dat zonder deze wethouder, de Skaeve Huse er misschien helemaal niet gekomen was. Sterker nog, ik verwacht dat de mensen in het Vondelkwartier nog in lengte van jaren zullen zeggen dat deze Skaeve Huse … Dat we die te danken hebben aan de wethouder van GroenLinks.

Het is natuurlijk wel even afwachten wat er na de verkiezingen gaat gebeuren, maar als alles bij het oude blijft, dan stapt deze wethouder gewoon door. Slechts een klein smetje is dat de wethouder de VVD nog niet heeft kunnen overtuigen van dit plan. Wij blijven de voortgang volgen en blijven graag in gesprek met de buurt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor deze bijzondere bijdrage, dank u wel. Mevrouw Klazes.

17

Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Net als VVD zijn we ook heel trots op deze wethouder, dat het voor mekaar is, dat het startnotitie er ligt. We hadden één punt van zorg toen deze startnotitie voorkwam in de commissie, dat was namelijk dat we lazen dat de wijkprojectgroep nog niet was geïnstalleerd, nog niet actief was. Gezien het verleden hoe dat is gegaan met participatietrajecten, vonden wij het wel heel erg belangrijk dat er vanaf het allereerste begin de belanghebbenden betrokken zou zijn. We hebben dan ook gevraagd aan de wijkraad die daarvoor moet zorgen of zij misschien hun best zouden willen doen om versneld die wijkprojectgroep samen te stellen. Hun tegenvraag was: ‘Mogen we er twee? Eén voor Noord Akendam en één voor Skaeve Huse. En eigenlijk is dat best een goed idee om die trajecten voor nu … Met verschillende expertises ervoor nodig, om die traject door verschillende wijkprojectgroepen te laten behandelen. Dus het is ze gelukt, ze hebben er hard aan getrokken, ze hebben er twee weken enorm hun razende best gedaan. En die twee wijkprojectgroepen, die zijn er nu, dus dat is heel mooi. En ik had nog een afsluiter, maar mijn computer is ermee opgehouden. Maar volgens mij is het volstrekt duidelijk: we zijn blij met de startnotitie zoals die er ligt. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Mijn termijn, voorzitter.

De voorzitter: O, u was … Ze was nog aan het woord. Maar ik snap het, u wil tempo. De heer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Ik dacht dat haar computer ermee opgehouden was. En dan stopt mevrouw Klazes meestal. De voorzitter: Ja, gaat uw gang, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ik heb twee fracties net gehoord en het lijkt wel of we vanavond afscheid gaan nemen van wethouder Meijs, maar zover is het nog niet voorzitter. In plaats van een compliment aan de wethouder, wil ik eigenlijk de wijkraad een compliment geven. Want die hebben zich ook echt constructief opgesteld, die hebben meegedacht en dat verdient een compliment. Voorzitter, het stuk over Skaeve Huse gaat nog de inspraak in en dat betekent dat er van alles en nog wat gewijzigd kan worden. Want het heet ‘inspraak’, dat betekent dus ook dat mensen mee kunnen beslissen. En dat is ook in de commissie toegezegd door nog deze wethouder. Voorzitter, omdat er van alles en nog wat kan gebeuren, door de inspraak, maar ook door mogelijk juridische procedures … Want niet iedereen is het ermee eens, daarom heet het ook ‘inspraak’ en we leven wat dat betreft gelukkig in een democratische samenleving. En dat betekent dat misschien het hele project wel afgeblazen kan worden, omdat de bestemmingswijziging niet verleend wordt et cetera.

Jouw Haarlem stelt voor om het herstel van de boerderij Noord Akendam los te koppelen, zoals dat nu voorgesteld wordt … Wel voorgesteld wordt in het raadsstuk, los te koppelen van de realisatie van Skaeve Huse. Noord Akendam is een zeer bijzonder boerderij uit de 17e eeuw, de enige nog bestaande stolpboerderij in Haarlem. En het is echt gewoon een vervallen boerderij. Ik ben er twee keer geweest en het is echt alle hens aan dek om nog te redden wat er te redden valt. Vandaar ook onze motie: we hebben er expliciet voor gekozen om er geen amendement van te maken, om ook steun van de coalitie te krijgen. Dus geen amendement, maar een motie. Een oproep aan het college om echt zo snel mogelijk, los van Skaeve Huse, alstublieft aan de slag te gaan met het herstel van deze bijzondere boerderij. En daarvoor verlenen wij ook graag het krediet. Dus uw steun graag. Motie wordt mede ingediend door OPHaarlem en Hart voor Haarlem. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen.

18

Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ook D66, net als de heer Aynan, wil ook de wijkraad een compliment geven. Ze hebben zich ook zeer constructief gehouden in dit proces. De oproep in de commissie Samenleving was heel duidelijk: ‘Wij willen twee projectgroepen, wijkprojectgroepen. Eentje voor de ontwikkeling van de boerderij en eentje voor de Skaeve Huse’. Dat is gelukt, daar hebben wij ook een bevestiging van gekregen, dus daar zijn wij heel erg blij mee. D66 zal ook instemmen met de startnotitie. En wat betreft die motie van Jouw Haarlem, OPHaarlem en Hart voor Haarlem: ik snap de wens om de boel met de boerderij te versnellen. Tegelijkertijd denk ik niet dat je het helemaal los kunt zien. De facto koppel je het ook al los door die twee aparte wijkprojectgroepen, dus ik wacht nog heel even de reactie van de wethouder af. Maar ik hoop eigenlijk dat we met die twee wijkprojectgroepen daar al aan voldoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Het klopt dat die twee wijkprojectgroepen nu dus ook twee aparte zijn en dan is het hartstikke logisch om ook de twee projecten los te koppelen en de twee kredieten. U zegt van: ‘Dat gebeurt ook de facto’. Nee, in het raadsstuk staat het keihard, dat het onlosmakelijk met elkaar verbonden is.

En daarom vraag ik ook uw steun voor de motie, vindt u dat niet logisch om dat dan ook met deze motie te bekrachtigen? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, ik snap de oproep en tegelijkertijd … Kijk, wat je daar doet met die boerderij, kan natuurlijk ook van belang zijn voor de Skaeve Huse. Dus ik … Inhoudelijk … Dus ik zit een beetje in een spagaat, dus vandaar dat ik toch nog heel even de reactie van de wethouder wil afwachten op dit punt. De voorzitter: Dat lijkt me helder, maar mijnheer Aynan heeft toch nog een vraag. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. De restauratie is eigenlijk verbonden aan allerlei technische eisen, daar moet je aan voldoen los van de invulling van Skaeve Huse of de realisatie daarvan. En daarom zegt Jouw Haarlem samen met de mede-indieners: ‘Ga alsjeblieft zo snel mogelijk aan de slag’, is D66 daartoe niet bereid dan? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, ik denk dat ik deze vraag al heb beantwoord. Ik wil heel graag tempo maken, maar ik wacht nog heel even de reactie van de wethouder af. De voorzitter: Volgens mij is dat punt helder. Dan gaan wij kijken of we nog meer woordvoerders zijn, eens even zien. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Het CDA kan zich ook aansluiten bij de bijdrage van mevrouw Klazes.

We willen ook complimenten geven aan de constructieve positieve bijdrage van mevrouw De Roos, de inspreekster die aan de commissie Samenleving had ingesproken. En zij had aangegeven ook liever met twee aparte werkgroepen willen werken en zoals we dat hoorden: die zijn inmiddels gevormd. En het CDA zal instemmen met deze startnotitie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes.

19

De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. PvdA gaat instemmen met de gang van zaken, met de aantekening dat beide projecten met elkaar verbonden zijn. Je kunt wel twee werkgroepen aan het werk zetten, maar Akendam en de ontwikkeling daar zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. College heeft in januari al laten weten dat ze zo spoedig mogelijk de boerderij wil kopen van Recreatieschap, zodat daar met subsidie kan worden opgeknapt. Dus wij willen verder aanbevelen dat die twee werkgroepen wel in samenhang worden gezien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel. Voor OPHaarlem blijven er twijfels over de haalbaarheid van de plaats, dat is een gegeven. Maar de moedige inzet van de wijkraad … En we hebben de wijkraadvoorzitter in de commissie gehoord, willen wij een hele bloedserieuze kans geven, want er is daar goed over nagedacht. En wat ons betreft en vandaar ook de steun, het samen indienen van de motie van Jouw Haarlem … We moeten gisteren beginnen met de restauratie van de boerderij. En ik denk dat als we constateren dat die twee werkgroepen hun taakopdracht oppakken, dat we daar ook niets aan doen in het kader van die motie. Maar nadrukkelijk het geld zo snel mogelijk beschikbaar maken om de restauratie van de boerderij aan te vangen, dat mag geen dag meer wachten. En ik hoop de wethouder daarin de goede oplossing kan aandragen.