20201112418 Transcript raadsvergadering 17 december 2020

Alleen nu, door de maatregelen die genomen zijn naar aanleiding van deze pandemie waar we middenin zitten, loopt de bibliotheek dat mis. Dus dat is buitengewoon uitzonderlijk. Dus u wilt nu een uitzondering verheffen tot de maatstaf en dat vind ik echt heel vreemd en ook trouwens ongelooflijk onjuist. De heer Hulster: Nou, dat is een interessant punt. Dan ga ik daar toch wat dieper op in ook al hebben we daar geen onderbouwing voor gekregen. De reden dat dat geld voor die boetes niet is binnengekomen is omdat de boetes allemaal zijn kwijtgescholden vanaf de uitbraak van de pandemie. En dan zult u zeggen: nou, dat is toch een hartstikke mooi cadeau aan de bevolking? Nou ja, die betalen we nu natuurlijk als bevolking weer keurig terug. Dus dat is helemaal geen cadeau. En het is een beetje vreemd, want die boetes zijn kwijtgescholden toen in het begin je inderdaad de boeken niet meer terug kon brengen. Maar al heel snel kwamen er oplossingen voor zodat je de boeken wel terug kon brengen. Sterker nog, al snel ging de bibliotheek gewoon weer open. Dus dan is het toch merkwaardig dat de boetes zijn weggeschrapt en dat we vervolgens daar nu een ton voor uit moeten trekken om dat te betalen? Ja, ik vind dat een vreemde gang van zaken. Maar goed, als u het niet met mij eens bent, vind ik dat fantastisch. Ik wil graag verdergaan want ik heb nog twee moties om aan te kondigen.

De voorzitter: Nee, want de heer Van den Doel die plaats nog een interruptie. De heer Van den Doel: U praat er mooi omheen maar uiteindelijk komt het erop neer dat u de coronamaatregelen genomen voor de bibliotheek niet ondersteund en vervolgens wilt u daar een meerjarig gevolg aan geven en consequenties aan verbinden. En dat vind ik buitengewoon fout. Het is ook niet correct trouwens, dus wat dat betreft, u praat in cirkels. Maar het gaat uiteindelijk over een coronamaatregel die u niet ondersteund. Zeg dat dan, maar ga het niet vertalen naar een meerjarige begroting van de bibliotheek. Dat lijkt me echt absurd. De heer Hulster: Nou, ik het is heel, ik vind het wel, het stoort me echt dat u zegt dat ik fout ben. Dat stoort me erg. En dat ik in cirkels praat, dat klopt ook niet. Dus ik hoop dat u uw woorden terugneemt. Goed …

21

De voorzitter: Ik heb overigens niet gehoord dat u fout bent, dat was geloof ik niet … De heer Hulster: Nou ja, ik kreeg te horen dat het fout is wat ik zeg. Nou, dat zit op het randje wat mij betreft. Nou, dan krijgen we nu de motie Rapporteren zonder beleidswijzigingen. Dat lijkt me volkomen duidelijk, dus we willen geen rapportages meer waarin zo'n enorme lijst aan beleidswijzigingen zit. En dan hebben we ten slotte nog de motie behandelde bestuursrapportages dan in ieder geval in de commissies. Want het bizarre is dat we nu deze enorme lijst aan beleidswijzigingen alleen maar in de commissie Bestuur hebben behandeld, waar dus niet de vakinhoudelijke mensen van de partijen zitten. En die hebben dus in die commissie dus hun goedkeuring gegeven aan dit hele pakket aan beleidswijzigingen. Dat vinden wij geen goede gang van zaken. De voorzitter: Even puur procedureel: deze motie, en dat gebeurt wel eens vaker want dat is geformuleerd als een verzoek aan het college, maar het college gaat er helemaal niet over. Dit is gewoon iets waar de raad over gaat, dus als u dat vindt, dan moet u dat bij het presidium aangeven en dan kan het presidium dat in alle commissies desnoods agenderen. Maar in ieder geval, het college bepaalt het niet. De heer Hulster: Oké. Dan, zal ik het ...? Ja, wilt u dat ik de motie aanpas? Dan roept het het college niet op maar dan besluit om dat zo te doen.

De voorzitter: Eerlijk gezegd denk ik, dat kan ook niet. Ik denk dat het beter is dat u dat gewoon inbrengt, maar niet nu in deze vergadering, maar dat is aan u zelf. Maar als u deze motie inbrengt, is het een beetje een leeg gebaar want u vraagt iets aan het college waar het college niet over gaat. Goed. Ik vraag even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren in de eerste termijn? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, een aanvulling op wat de Actiepartij zegt: ja, het is een rapportage. Het woord zegt het al. Je rapporteert. Maar deze rapportage lijkt echt gewoon op een halve begroting en daar hebben wij moeite mee. Dus grote kredietaanvragen moeten echt ordentelijk eerst via de commissie inhoudelijk behandeld worden. En dan is daar geen enkel bezwaar tegen, want dan kunnen we onderbouwd ja of nee zeggen. Maar nu wordt het even in de rapportage gerommeld zou je kunnen zeggen en dat is echt niet de bedoeling van een rapportage. Dus daarom dienen we ook het amendement van harte mede in. En de twee moties, u zegt amendement. Nou, het zijn oproepen. Laten we dan die oproep plaatsen aan onszelf. De bestuursrapportage moet echt langs alle commissies en eerst ook ordentelijk daar behandelen, want dan kunnen we dit soort dingen als de kredietaanvraag voor de Oostpoort kunnen we ook daar behandelen.

Wat dat betreft wou ik dat mijnheer Wiedemeijer en mijnheer Drost net zo scherp en kritisch naar het college zijn als naar ons, want dan hadden ze ons amendement namelijk helemaal kunnen steunen indienen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Wij zijn het wat dit betreft eens met Jouw Haarlem en de Actiepartij en zullen ook de amendementen steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Wij snappen de oproep van de Actiepartij dat er inderdaad nu wel heel veel beleidsvoorstellen in de rapportage zaten. Maar het is niet altijd uit te sluiten. We zullen de motie daarover wel steunen, al staat er alle beleidsvoorstellen, wij zien het meer als een intentie om het zoveel mogelijk te voorkomen. Zo mag het college het, althans wat ons betreft, interpreteren. Wij zullen tegen de motie stemmen over de behandeling in

22

de commissies om de redenen die de burgemeester net zei, maar ook dat als het college die intentie goed doet om zoveel mogelijk beleidswijzigingen niet in de rapportage te doen, dan kan het ook gewoon in de commissie Bestuur. Dus die twee moties zijn een beetje strijdig met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Even een reactie op de amendement 23.2 en 23.3. De Partij van de Arbeid zal op dit moment tegenstemmen omdat wij vinden dat deze gang van zaken de resultaten op deze subterreinen moeten worden besproken in het kader van de voorjaarsnota. En we verwachten dat deze zaken daar ook aan bod komen en het liefst een beetje tijdig, bijvoorbeeld nog in de maand mei, dan hebben de instellingen er wat aan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Ons logo staat bij 23.1, 23.3, 23.4 en 23.5. Nou, dat hoef ik niet toe te lichten. Maar wij zullen ook een amendement 23.2 en 23.3 steunen en wij hopen dat er geen tegenstrijdigheid in moties zit maar een aanvullend karakter. En dat als het beleidsaspect zoveel mogelijk uit de decemberrapportage überhaupt uit de bestuursrapportage wordt gehaald, dat daarmee ook behandeling in één commissie toereikend kan zijn. Maar zolang dat niet is, in alle commissies. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, in het algemeen over dit onderwerp: inderdaad, wat gezegd is, is helemaal correct. Deze rapportage bevat heel veel bestuurlijke zaken die we graag besproken hadden willen worden. Het wordt al door de indiener van de amendementen ook genoemd. Ons staat nog helemaal voor de geest dat plotseling zwarte Piet in een motie vreemd werd behandeld. Nou, dat vonden wij al erg. Nou, dan vinden we dit al helemaal erg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in de eerste termijn vanuit de raad. Dan gaan we naar wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Dank u wel. Het eerste amendement laat ik aan de heer Roduner, die zal daar zo meteen op ingaan. Het tweede amendement gaat over een ton voor kleine culturele instellingen en initiatieven. Weet dat we vanuit het noodfonds ook kleine culturele instellingen hebben ondersteund samen met de provincie, en dat een aantal voorbeelden die dan weer genoemd worden in het amendement dan juist weer over evenementen gaat waar we ook vanuit het noodfonds oog voor hebben. Ik denk dat u in de rapportage over het noodfonds kunt zien hoe we daarmee omgaan, dat het geld moet gaan daar waar het het hardst nodig is. Dat gebeurt ook. En ook het type instellingen dat u noemt, daar hebben we ook oog voor. Dus ik denk dat om die reden … Niet: ik denk.

Om die reden ontraadt het college het amendement. De amendementen over de bibliotheek is volgens mij meer dan voldoende gezegd ook in het debat in de raad. Daar sluit ik me dan maar bij aan. Dan kom ik bij … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik verwacht eerlijk gezegd wel een reactie van het college over de discussie over de bieb. Die ton voor de bibliotheek, daar heb ik eerlijk gezegd ook mijn vraagtekens bij. En ik hoor graag een

23

reactie. Want ik vind het wel heel makkelijk om dat even af te schuiven van op een discussie op de raad. Want u heeft het besluit genomen om daar een ton naar toe te sturen. Dus graag een verklaring. De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Nou ja, dan moet ik het debatje in de raad overdoen. Ik ben het eens met de duiding die wordt gegeven over dat dit soort boetes gewoon onderdeel van de exploitatie van de bibliotheek zijn. Als zij die ieder jaar binnenkrijgen, zou u ons een slecht college vinden als we dat bij hen ook nog eens een keer zouden opplussen en dan maar naar het lezen in Afrika zouden storten zoals werd gesuggereerd. Dus daar sluit ik me bij aan. Vervolgens zien we dat de bibliotheek als gevolg van de sluiting en verschillende coronaeffecten gewoon wel een neergang in de exploitatie heeft. En net zoals we dat bij culturele instellingen doen, bij evenementen doen en bij sportverenigingen hebben gedaan, compenseren we hen daarvoor. Daarvoor heeft u het noodfonds ingesteld en daarvoor zijn die middelen bedoeld. Dus vandaar dit voorstel ook van het college. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dan toch nog even over die bibliotheek. Kijk, zij hebben natuurlijk ook heel veel geld niet hoeven uitgeven omdat ze behoorlijk gesloten zijn geweest.

Daarnet werden in het vragenuurtje vragen gesteld door D66: waarom er geen service is? Diezelfde vraag heeft Hart voor Haarlem in april gesteld, want wat wij zien in het land is dat heel veel bibliotheken een extra service hebben opgezet om Haarlemmers, of tenminste hun bevolking te laten lezen. En hier in Haarlem is er helemaal niets gebeurd. In het voorjaar niet gebeurd en nu weer niet. En ja, dat neem ik de bibliotheek toch wel een beetje kwalijk en ik vind het wel heel makkelijk om daar nu een ton naar toe te sturen. Ik had wat dat betreft wel meer een onderbouwing van u verwacht. Het gaat natuurlijk niet alleen om boetes, het gaat ook om, dat pand is al maanden uiteindelijk bij elkaar gesloten en net als hier bij de gemeente levert dat ook geld op en dat zien we dus niet in dit verhaal. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Ja, nou ja, weet dat uw college kritisch kijkt naar alle aanvragen die we krijgen. Ik denk dat ook veel structurele lasten van de bibliotheek gewoon doorlopen en dat we uiteindelijk bijplussen waarvan we van mening zijn dat het nodig is en dat we de bibliotheek als gewaardeerde instelling natuurlijk ondersteunen, ook in deze moeilijke tijden. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, dat is nou wel weer interessant, want u zegt dat er allerlei kosten zijn die zijn doorgelopen.

Maar uit de technische beantwoording bleek dat die ton echt ging over de boetes die niet zijn binnengekomen als gevolg van het kwijtschelden van boetes sinds maart. Dus dan kunt u nu wel zeggen dat er allerlei andere inkomsten zijn misgelopen. Nee, nee, nee, die ton is echt boetes die niet zijn geïnd en dat is een coronamaatregel geweest om wat voor reden dan ook. En nu zegt u: ja, dan moeten we dat maar vergoeden. Dus ja, uw antwoord klopt gewoon niet. De voorzitter: Wethouder Snoek.

24

Wethouder Snoek: Ik dacht bijna: de heer Hulster gaat zeggen dat mijn antwoord fout is, maar dat zou hij zeker niet doen. Mijn antwoord was in reactie op mevrouw Van Zetten, die vroeg: hoe zit dat dan? Er zijn ook kosten die niet gemaakt worden. Dat veronderstel ik, maar er zijn ook juist structurele kosten die wel doorlopen. Ik wil graag de slag maken naar 3.4 en 3.5 en die in samenhang even bespreken. Ik erken met u dat deze decemberrapportage een heel ander karakter heeft dan bijvoorbeeld vorig jaar. Toen hadden we niet eens decemberrapportage maar een decemberbrief. Toen was het niet nodig om bijstellingen op de begroting te doen, maar konden we u informeren over een aantal zaken die liepen. Dit jaar kent meer incidentele karakter en dat zien we nu ook terug in deze decemberrapportage. Ik kan me voorstellen dat u zegt: ja, een aantal van die punten zou je misschien ook dieper willen bespreken. Maar er zijn dan soms ook hele goede argumenten, bijvoorbeeld omwille van de voortgang, wijzend dan bijvoorbeeld ook naar die post van de Oostpoort waarover wordt gesproken, waarom het dan toch goed is om snel om ook de wensen die u heeft, we doen dit natuurlijk om zaken te realiseren waarvan u als raad ook zegt: dat willen we doen. In dit geval de woningbouw, om dat ook snel op te kunnen pakken.

Dan ga je dus naar 23.5 en zeg je: als die dan zoveel beleid of toch een ander type beleidspunten kent, zou het dan niet goed zijn om hem ook in meerdere commissies te bespreken? Bij de bestuursrapportage en de voortgangsrapportage doen we dat, dus dat staat in het amendement benoemd, maar daar gebeurt dat eigenlijk structureel. Terecht merkt de burgemeester ook op: u gaat uiteindelijk zelf over uw agenda. Maar wij zouden als college kritisch kunnen kijken bij een decemberrapportage als die in de toekomst, en met u ben ik het overigens ook eens, dat moet je voorkomen. Maar als die wel meer van dit soort punten geeft, zouden we in ieder geval vanuit het college kunnen aangeven, de suggestie mee kunnen geven om dat in meerdere commissies te bespreken. Volgens mij moet je dat niet structureel willen doen zoals dit amendement vraagt, want je moet hopen dat die decemberrapportage beleidsarmer is. Maar als dat er wel inzit, en er zit bijvoorbeeld heel veel in voor de commissie Ontwikkeling, of heel veel voor de commissie Samenleving, dan kan het van waarde zijn om hem daar ook voor te bespreken. En dan rest nog het eerste amendement. De voorzitter: Ja, dank u wel, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik denk dat wethouder Snoek al in algemene zin heeft gesproken over de type voorstellen wat hierin zit. Even specifiek over de Oostpoort.

Nou, misschien goed om nog even te realiseren dat er uiteindelijk aan de Oostpoort ook een businesscase ten grondslag ligt. Een businesscase waarbij u in ieder geval voor de onrendabele toppen heeft gezegd: nou, die gaan we ook voor 50%, daar gaan we ook financiering voor verstrekken zodat we die kunnen voordragen voor de impulsregeling. In die businesscase, dus in de hele voorbereiding van de Oostpoort moeten natuurlijk al voorbereidingskosten worden genomen, die zitten ook in de businesscase, om uiteindelijk het ook allemaal weer een stap verder te brengen en de voortgang te behouden die we met elkaar willen, de vaart die we met elkaar willen hebben. Voort met de Oostpoort heb ik wel eens gehoord. En dit is inderdaad een onderdeel daarvan wat nodig is om uiteindelijk te komen tot een goede grondexploitatie die binnenkort aan u dan wordt voorgelegd. Een aantal onderzoeken die moeten worden gedaan en volgens mij de technische vragen geven vrij duidelijk inzicht in alle onderdelen die eraan vastzitten. In de decemberrapportage hebben we dus niet zozeer vanuit de inhoud geredeneerd, hebben we u vooral toelichting proberen te geven ook op het technische aspect hiervan, want het is een krediet wat we verstrekken, wat we vragen in voorbereiding op de grondexploitatie. Nou, dat is wat bijzonders. We hebben vooral dat element benadrukt.

Natuurlijk, weet je, we willen altijd wel alle inhoud ook bijleveren, dus vandaar ook volgens mij een goed antwoord op uw technische vragen. Maar ik denk dat het in lijn is met de afspraken die we hebben voor Oostpoort en de voortgang die we willen maken. De voorzitter: Heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem.

25

De heer Aynan: Correct, voorzitter. Maakt voort met Oostpoort is van ons een motie van twee jaar geleden. Wij wilden allang voort maken. Maar voorzitter, even terug naar de feiten. De decemberrapportage is 24 november in het college geweest en 3 december kwam commissie Ontwikkeling. U had dus alle tijd om het daar inhoudelijk te behandelen. En dat is waar het over gaat. U heeft dat gewoon eigenlijk … Ja, hoe moet ik het zeggen? Snelheid is in dit geval gewoon een drogargument. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, wat ik probeer uit te leggen, volgens mij we hebben hier al een keer besproken de businesscase van Oostpoort. Daar zit voorbereidingskosten gewoon in. Dus vanuit dat oogpunt denk ik niet dat hier iets nieuws ligt of iets anders ligt dan we eerder met elkaar hebben afgesproken. Het is gewoon noodzaak om een aantal onderzoeken te doen, een aantal stappen te zetten om de vaart te houden. De vaart die we juist ook nodig hebben en ook richting het Rijk moeten leveren om in aanmerking te komen voor die impulsaanvraag. Volgens mij heeft u uit de technische vragen die u zelf heeft gezien, heeft u volgens mij goed kunnen lezen waar uiteindelijk het geld voor nodig is en voor bedoeld is. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, of hier nou iets nieuws ligt of niet, dat is irrelevant.

Het enige relevante hier is dat u aan ons budgetrecht komt. En u had dat echt gewoon, ik heb net het tijdspad voorgespiegeld. U had dat keurig netjes in de commissie Ontwikkeling kunnen behandelen en dan had u hoogstwaarschijnlijk ook een ja van ons gekregen. Maar dit riekt echt gewoon naar even snel in de bestuursrapportage € 669.000 regelen voor ook onder andere externe inhuur. En dat willen we niet. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Ik constateer … Ah, nog een interruptie van de heer Smit. OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Aan de wethouder, misschien ook wethouder Financiën, het is me opgevallen dat in 2020 in de laatste 2-3 maanden een heel groot bedrag aan voorbereidingskosten is gevraagd aan de raad. En ik wil zo graag horen van beide wethouders dat dat niet betekent dat hiermee de exploitatie 2020 wat wordt opgeplust, maar dat deze bedragen in principe doorlopen of eigenlijk pas starten met uitgaven doen in 2021 en niet bestemd worden voor het verfraaien van de jaarrekening 2020. Ik heb daar graag een antwoord op van beide. De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Nou, ik kan u in ieder geval zeggen en als wethouder Financiën en als wethouder Openbare Ruimte die ook een deel van die voorbereidingskosten heeft gevraagd, dat dit geen boekhoudkundig trucje is. Dus die suggestie, denk ik, moeten we echt hier verre van ons laten.

Wat wij in het begin ook van de coronacrisis hebben gezegd is: wij willen zoveel mogelijk voortgang blijven houden in het werk. Dat is goed voor de stad om blijven te besteden. Het is goed voor het onderhoud. Het is goed voor wat buiten gebeurt. En ik ben juist blij om te zien dat we die motor ook laten draaien. De voorbereidingskredieten die we u vragen zullen een deel ook al in dit jaar tot besteding komen. Dat is helemaal mooi. En zeker hoe later in het jaar ze aan u vragen, hoe groter een deel in de jaren daarna zullen landen. De voorzitter: Ja, de heer Smit.

26

De heer Smit: Als ze dan in 2020 al tot uitgaven komen, dan heeft u dus blijkbaar voorgefinancierd en dan heeft u niet overwogen om eerder dit voorbereidingskrediet te vragen. Want normaal vraag je het aan het begin van het traject. Aangezien het december is, schuift in principe de hele besteding op naar 2021. Dus blijkbaar heeft u gewacht met het voorbereidingskrediet en dan zodanig gewacht dat het niet in de commissie behandeld kon worden. De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Nee hoor, ik heb uw vraag in meer algemene zin ervaren. Kijk, de afgelopen maanden zijn er tal van voorbereidingskredieten voorbij gekomen. In september, in oktober, in november. En in die zin zeg ik: hoe dichterbij ze bij december komen, hoe groter de kans is dat de besteding in het jaar daarna valt. Maar wij hebben als college getracht om zoveel mogelijk de motor te laten draaien en dus regelmatig bij u een voorbereidingskrediet gevraagd. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan gaan wij naar de tweede termijn. Is daar behoefte aan? Niet? Dan gaan wij naar besluitvorming. Eerst over de amendementen. Het eerste amendement, impuls aan Oostpoort ja, onzorgvuldigheid nee. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de Partij van de Arbeid stemt tegen en ik ben ook wel lichtelijk verbaasd dat het amendement wordt gehandhaafd ondanks de uitvoerige uitleg. Dus ik heb begrip voor de kritiek op het proces, maar volgens mij zit u allemaal voor de inhoud en om de wooncrisis aan te pakken, dus ik ben benieuwd waarom het nog steeds wordt gehandhaafd eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen het amendement niet ondanks dat we inderdaad het budgetrechtproces van de wethouder bijzonder vinden. Hij had het best even, ook al was het een mededeling, kunnen melden in de commissie. Maar dat heeft hij niet gedaan. Jammer, gemiste kans. En laten we het niet nog een keer op deze wijze doen. Maar we steunen het amendement nu niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is de Actiepartij, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, SP en Trots Haarlem. Dat is niet genoeg, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het tweede amendement. Een ton voor de kleine culturele instellingen en initiatieven. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. En ik kan ook gelijk de moties behandelen.

Een aantal van die dingen vinden we buitengewoon sympathiek maar vormgegeven in het amendement en de moties kunnen we ze niet steunen. We snappen de bedoeling. Wij komen als GroenLinks ook altijd op voor de kleine instellingen, maar wij vinden het hier gepresenteerde oplossing niet de juiste. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat de stemverklaringen betreft? Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat zijn de Actiepartij, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, SP en Trots Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 3, Steun voor de bibliotheek maar niet uit het noodfonds. Stemverklaringen? De heer Aynan, Jouw Haarlem.

27

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een van de richtlijnen om corona te bedwingen is juist om bij het kleinste hoestje thuis te blijven en dan kan je de boeken niet terugbrengen en dan kan een boete flink oplopen. En het is juist heel sympathiek om in deze coronacrisis geen boetes op te leggen. Dus geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat stemverklaringen betreft? Dan … Ah, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem was destijds toen dat … O, wij gaan tegenstemmen … De voorzitter: Ja, ja, mooi. De heer Van den Raadt: Beste burgemeester, en dan komt nu de ontknoping, want wij hadden eerder al gezien bij die coronamaatregelen dat de wethouder een soort carte blanche kreeg om van alles en nog wat uit te voeren. Toen zei hij: je kunt me vertrouwen. Dat vertrouw ik ook wel, maar wij waren toen tegen dus hier zijn we ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de Actiepartij. Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem. Dat is niet genoeg. Het amendement is … Ah, en de SP. Sorry. En dan blijft het toch verworpen. Dan gaan we naar de motie, nummer 23.4. Rapporteren zonder beleidswijzigingen. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel.

De VVD fractie zal voor deze motie stemmen ondanks de uitleg van de wethouder Financiën daarbij. Die snappen we, maar het signaal wat we hiermee willen afgeven moge duidelijk zijn. Er zat gewoon teveel beleidswijzigingen in deze decemberrapportage en dat is niet de juiste weg. De voorzitter: Dank u wel. Ik herinner er nog maar even aan de mooie formulering die er is voor een stemverklaring. Dan ga ik kijken, de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, zoals gezegd stemmen wij voor, maar wel als intentie en hoeft niet alles maar zoveel mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Wie is voor … Nee, sorry. Sorry, ik maak een foutje. We hebben wel de stemverklaringen gehad maar houdt u uw stem nog even vast, want voordat wij over de motie stemmen, moeten we eerst over de decemberrapportage zelf stemmen. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over? De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, even van de orde, dit is weer heel pijnlijk. Ik bedoel, we hebben net stemverklaringen gehad en de gaat u nu het proces zitten doorbreken. En het lijkt me verstandig om nu even de motie af te maken, iedereen weet waar we zijn, waar we mee bezig zijn. Op deze manier maakt u moties echt kapot. Dit is echt, nou, dat mag ik niet zeggen, maar dit is niet verstandig.

Laat ik het zo zeggen, ik stel voor dat we eerst even de motie behandelen, ik hoop dat daar een meerderheid voor is. De voorzitter: Uw mede raadsleden overigens moet u niet onderschatten alsof ze niet meer in staat zijn om conform hun mening te stemmen op het moment dat de volgorde ietsje wijzigt. Het maakt mij eerlijk gezegd helemaal niks uit, maar de gewone gang van zaken is eerst de amendementen, dan het stuk, dan de moties. We kunnen daar van afwijken, dat heeft u speciaal vastgelegd. Er is een voorstel van de heer Hulster om er nu van af te wijken. Wilt u eerst de moties behandelen? Is daar steun voor?

28

De heer Aynan: Dat hebben we vaker gedaan, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat weet ik, dat kan ook wel. Maar ik wil even weten of er steun voor is. Ja, maar dat is niet genoeg. Ik kijk even verder. Ja, twee armen van de heer Boer, dat zet wel gewicht. Ja, nou, ik denk het is een beetje ongeveer gelijk, maar dan denk ik laten we dan aardig zijn voor de indiener van de motie want hij verwacht dan meer stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn Actiepartij, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, eens even kijken, Hart voor Haarlem … Het CDA ook? VVD, de SP, OPHaarlem, Trots Haarlem. Ja, ik heb de ChristenUnie, ja, ook. Ik zag de arm niet, maar het is echt zo. Ja. … Ja, het is toch net te weinig. Dus de motie is verworpen. 14 stemmen voor. Dan gaan wij, want laten we dan nou maar consequent zijn, inderdaad. Oh, het was 15 en dat is nog steeds te weinig. Sorry. Dit was het? Ja, 15? Oké. Dan gaan we naar motie 23.5, Behandel de bestuursrapportage in alle commissies en die moeten we dus lezen als een soort oproep aan onszelf: laten we dat doen. Zo ongeveer. Stemverklaringen? Ja, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegenstemmen. We hebben in het verleden ook wel eens zo’n fout gemaakt en dan werd je keihard terugverwezen. Dus laten we die lijnen van keihard terugverwijzen vooral vasthouden. De voorzitter: Ja, helderheid en duidelijkheid.

Goed, we gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Actiepartij, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem en de SP. Dat is niet genoeg. De motie is verworpen. Dan nu de decemberrapportage. Wenst iemand daar nog een stemverklaring? De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Voor de duidelijkheid, voorzitter. Aangezien OPHaarlem vanaf 23.1 tot en met 23.5 voor amendementen en moties heeft gestemd, wil ik dat dat onderdeel van de besluitvorming meegenomen wordt in mijn stem over de decemberrapportage waar ik met de rest wel akkoord ga. Maar met die annotatie van 23.1 tot en met 23.5. De voorzitter: Ja. Dat is voor de hele geschiedenis trouwens vastgelegd in het verslag want daar zijn al uw stemmen op dat punt geregistreerd. Oké. Ik kijk even verder. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Wij hebben net ingestemd met alle amendementen en moties. En aangezien dit een soort minibegroting was, zijn wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dus dat is dezelfde stemverklaring, alleen bij de een is die dan voor uiteindelijk en bij de ander tegen. Ja, zeker, ik begrijp het. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Actiepartij stemt tegen deze minibegroting naast de echte begroting, dus dat is duidelijk. De voorzitter: Ja. Jouw Haarlem, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Een van onze belangrijkste rechten is het budgetrecht en die wordt hier eigenlijk met voeten getreden. We kunnen niet anders dan tegenstemmen. De voorzitter: Ja. We hoeven hier geen lange discussies te voeren, maar overigens, u gaat er over hè, hier op dit moment. Dus in die zin is uw budgetrecht wel, staat sowieso niet ter discussie want dat zou ik ook niet toelaten. Dan hebben we de stemverklaringen, nee, de heer Van den Raadt. Trots Haarlem.

29

De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegenstemmen als Trots Haarlem zijnde want u zei daarnet terecht: je moet consequent zijn. En wij waren ook tegen de begroting dus ook tegen deze minibegroting. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, u brengt mij ook in een lastig parket en ik vond de verdediging van de wethouder Roduner echt heel zwak, want er heerst toch een bepaalde bestuurscultuur in dit college en daar voelen wij als raadsleden, tenminste, wij van Hart voor Haarlem ons toch wel een beetje besodemieterd. Ja, ik wil ook voor een deel best meestemmen in die decemberrapportage, maar met alle amendementen meegenomen op die punten stemmen wij tegen, dus laat ik het zo formuleren. De voorzitter: Ja, dus dat is net als OPHaarlem? Mevrouw Van Zetten: Lekker vaag, net als u soms bent. De voorzitter: O, kijk aan. Ik zag net de relatie met OPHaarlem, maar goed. Zo heeft ieder zijn eigen associaties. Goed. Ik kijk even verder. Verder geen stemverklaringen? Laten we maar gewoon stemmen. En dan geldt, want dat is nadrukkelijk aangegeven, dat voor OPHaarlem en voor Hart voor Haarlem natuurlijk de stem in de amendementen natuurlijk ook mee verdisconteerd is. Maar uiteindelijk de vraag: stemt u voor of tegen? De decemberrapportage.

Wie is er voor? Dat zijn de fracties van GroenLinks, VVD, CDA, Partij van de Arbeid, D66, OPHaarlem en Hart voor Haarlem. En de ChristenUnie. Ja. Nou, dat is een ruime meerderheid dus de decemberrapportage is in ieder geval vastgesteld. 24. Presentatie Initiatiefvoorstel Burgerberaad Haarlem (Actiepartij D66 GLH) De voorzitter: Dan gaan wij even een sprongetje maken. Wij gaan even een sprongetje maken. Er is … Nee, we gaan eerst naar de presentatie van het initiatiefvoorstel van het burgerberaad Haarlem. Er zijn drie partijen die samen een initiatiefvoorstel gemaakt hebben en die kunnen dat kort hier toelichten in de raad, dat gebeurt vanaf de eigen plek. De heer Gün: Voorzitter? Een punt van orde. De voorzitter: Mijnheer Gün? De heer Gün: Is het mogelijk om een korte pauze van een minuut of 5 in te lassen? We zijn ruim anderhalf uur bezig, bijna 2 uur. De voorzitter: U hebt gelijk, dus laten we dat doen. We schorsen voor, dan denk ik dat 5 minuten ook niet handig is. Dan zou ik zeggen, laten we toch maar een kwartiertje nemen. Schorsing De voorzitter: Ik wil graag aan de leden vragen om hun plaats weer te gaan innemen zodat we de vergadering kunnen vervolgen. Ik zou bijna zeggen, we wachten nog even. Het is zo'n ongelooflijk heerlijke stilte. Maar het is toch beter om verder te gaan.

Ik heropen de vergadering en wij zijn toe aan de presentatie van het initiatiefvoorstel en de eerste die ik daarvoor het woord wil geven is de heer Hulster.

30

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij dienen hierbij een initiatiefvoorstel in om tot een verordening te komen voor een burgerberaad in Haarlem. We hebben allemaal kunnen lezen dat er echt een flink aantal partijen in Haarlem zich achter zo'n idee van een burgerberaad scharen en daar zijn we heel blij mee met die steun. Dat is spontaan tot stand gekomen, dus daar hebben we eigenlijk niets aan hoeven doen. Want wij hebben ons vooral bezig gehouden met nadenken over: stel dat er zo'n verordening komt, wat zou daarin moeten komen? En daar hebben we dus nu een voorstel voor gedaan. Nou, de Actiepartij had al eerder een motie geschreven over dit onderwerp. En D66 wees ons er toen op dat het onderwerp eigenlijk te groot is voor een motie en dat er een initiatiefvoorstel voor gemaakt moest worden. En Thessa van der Windt heeft samen met ons daar de aanzet voor gegeven en vervolgens heeft Peter van den Doel van GroenLinks zich daarbij aangesloten. Wij spreken onze waardering en dank uit voor de constructieve samenwerking. De voorzitter: Ik wijs u er even op dat u nog, we zijn wel ook aardig aan het eind van de vergadering aan het komen, maar u hebt minder dan een minuut. De heer Hulster: Ja. Nou, wij denken dus dat een burgerberaad een goede aanvulling is op wat er al is en wij kijken uit naar de bespreking in de commissie Bestuur. En nu gaat Thessa nog iets zeggen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. D66 heeft met heel veel plezier aan dit initiatiefvoorstel gewerkt. Er is nu vrij veel aandacht voor een lokaal burgerberaad voor het klimaat, maar wij vinden dat burgerberaden ook op andere terreinen zinvol kunnen zijn. En daarom zouden wij graag met de raad verder praten over een burgerberaadverordening. We hebben met de Actiepartij en GroenLinks een stevige voorzet gedaan zodat we hopelijk sneller tot de kern komen. Wie kan er om een burgerberaad verzoeken? Hoe komt een burgerberaad tot een advies? Wat moet een gemeenteraad of het college met de uitkomst van een burgerberaad doen? Ons voorstel is een eerste proeve waarop de wethouder kan reageren en aan de hand waarvan wij vervolgens met elkaar in gesprek kunnen gaan. Wij hopen dat gesprek inhoudelijk te kunnen voeren, uiteraard nadat de wethouder heeft gereageerd, maar ook nadat de regering in februari of maart 2021 het overzicht van de mogelijkheden van burgerpanels met de voor- en nadelen en de ervaringen in Nederland en in het buitenland heeft gepresenteerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog verder? De heer Van den Doel. Ja, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter.

Zo ziet u maar, over het ene onderwerp zitten we in scherp debat met elkaar en het volgende onderwerp trekken we samen op en zeker bij een belangrijk onderwerp als burgerberaad. GroenLinks is dan ook blij met dit initiatiefvoorstel wat samen met D66 en de Actiepartij wordt ingediend. En we zijn er ook trots op. Meedenkende en meewerkende bewoners van Haarlem zijn zeer belangrijk voor de stad. En met het burgerberaad zetten we een grote stap in deze richting. In de commissies zullen we het voorstel verder inhoudelijk bespreken over de precieze formulering van het overnemen van de adviezen, over de financiën en of er eventueel eerst een pilot georganiseerd moet worden. We kijken ernaar uit om dit initiatiefvoorstel zo snel mogelijk te bespreken. En in het verlengde daarvan het burgerraad te gaan realiseren. Oh, ik wou nog zeggen: de eerste organisaties hebben zich al aangemeld als onderwerp voor het burgerberaad, dus je kunt zien aan welke behoefte dit voldoet. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Dit voorstel gaat de weg die is voorgeschreven, dus er komt een commentaar op, het wordt in de commissie geagendeerd. Nou, mevrouw Van der Windt die heeft ook al het een en ander

31

aangegeven over het vervolgproces. We gaan er nu niet verder over spreken maar het is vanaf nu een ingediend initiatiefvoorstel. 28. Moties vreemd De voorzitter: Dan slaan we eventjes twee punten over, een paar benoemingen, en we gaan naar punt 28 de moties vreemd. Als eerste nummer 28.1 bis, Partij van de Arbeid die geeft de toelichting. De heer Yerden: Sorry, dank u wel, voorzitter. Ik was even bezig de logo van ChristenUnie daar ook bovenop zetten, maar het is niet gelukt. Ik ben niet zo'n technisch iemand. De voorzitter: Maar u moet het even, of althans, u mag het inhoudelijk toelichten. De motie. De heer Yerden, PvdA. De heer Yerden: Even opzoeken hoor, sorry. … Oké, ja. Nou ja, het is bijna gelukt, maar ja, oké. Dank u wel, voorzitter. Halvering maximale doorstroom maatschappelijke opvang. Mijn collega Dion Heinis heeft het in kaart gebracht, hij is schaduwraadslid, hij kijkt naar ons vanuit thuis. In deze motie wordt gepleit voor een halvering van de maximale doorstroomtijd maatschappelijke opvang voor de dak- en thuislozen. Door de vertraagde doorstroming komen alle maatschappelijke opvangvoorzieningen onder druk te staan wat gepaard gaat met spanningen en problemen. Bovendien kost een maatschappelijke opvangplek ruim € 3000 per maand en dat is duurder dan de zelfstandige woning met passende begeleiding.

Het college wordt opgeroepen om met de woningcorporaties en de relevante zorgaanbieders in Haarlem en de rest van de opvangregio te onderzoeken onder welke condities zal aanbieden drie maanden of zelfs nog sneller en passender woning kunnen aanbieden, om de resultaten van dit onderzoek zo snel mogelijk met de gemeenteraad te delen. Deze motie wordt mede ingediend door Actiepartij, SP, VVD en ChristenUnie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Het college dankt de indieners met de aanmoediging en ondersteuning om met de regiogemeenten en de corporaties daarover nog naar een optimalisering te komen. Omdat we van mening zijn dat we in de geest en de strekking van de motie al meer dan genoeg doen, vinden we de motie eigenlijk overbodig. Verder vergroten van de kansen van de ene groep, wat uw pleidooi is om de toewijzing van de sociale huurwoningen, onherroepelijk onder minder ruimte voor de andere groepen. Dus meer ruimte voor de ene en een versnelde uitstroom, betekent ook minder ruimte voor regulier woningzoekenden, asielzoekers of gewoon mensen die gewoon op de wachtlijst staan. Wij zijn zeker al vaker met de corporaties over in gesprek geweest om te kijken naar een eerlijke en goede balans in de woningtoewijzing.

We hebben onlangs ook nog een pact van uitstroom getekend met elkaar, met de gemeenten, met de woningcorporaties, met zorg en welzijn organisaties, zowel hier in Haarlem als in heel Zuid Kennemerland en IJmond. Daarin zijn ook weer afspraken gemaakt om nog verbeterde verdeling van cliënten over de regio te spreiden. Kortom, wat ons betreft doen wij alles al in de geest van deze motie en ontraden wij de, of vinden we hem eigenlijk overbodig. Voor zover. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar de stemverklaringen. Mijnheer Yerden, u mag een hele korte reactie geven. De heer Yerden: Omliggende gemeenten heeft ook een langere wachttijd, maar die heeft ook snelle doorstroom. Heeft u die ervaring ook meegenomen in uw …?

32

De voorzitter: Nee, nee, nee, dat mag niet. U kunt geen vragen meer stellen. Het is geen debat, we gaan geen discussie voeren. Het is echt alleen hele korte reactie, dat kan en daarna stemverklaringen. Dus geen stemverklaringen van partijen die de motie al hebben ondertekend. Zijn er nog wel partijen die een stemverklaring hebben? Ja, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik zal vooral PvdA even niet laten zweten door te zeggen dat wij voor gaan stemmen. Kijk, zo, dat zijn je echte vrienden. De voorzitter: Ja, ik zat al te wachten. De heer Van den Raadt: Ja, heel goed. Ja, ik snap het, u bent ook nieuwsgierig, voorzitter. En wij vinden het vooral leuk dat de wethouder zegt: als de ene voorrang krijgt, dan heeft dat gevolgen voor de andere. Dus wij verwachten na het aannemen van deze motie dat ook de voorrangsregeling voor statushouders wordt geschrapt. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: OPHaarlem steunt de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Deze motie vraagt om een onderzoek en dan kunnen de, zeg maar de reacties van de wethouder hier besproken worden, ordentelijk. En juist om die reden zullen wij hem steunen. De voorzitter: Dank u wel. U zoekt uw eigen vorm maar het blijven wel korte stemverklaringen. Goed, dan gaan we stemmen.

Wie is voor de motie? Dat is de Partij van de Arbeid. De VVD. Actiepartij, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem. CDA? Ja? Even kijken, Trots Haarlem, OPHaarlem, SP en de ChristenUnie. Ja. De heer Dreijer: Voorzitter? U noemde het CDA maar wij stemden niet voor. De voorzitter: O, ik zag uw arm dacht ik. Maar ik zie nu, misschien is dat wel de arm van uw achterbuurvrouw. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem heeft u niet genoemd. De voorzitter: Ja, Liberaal Haarlem en ik dacht dat het uw warm was. Nou ja. Oké. Dus het CDA gaat er af. De heer Yerden: Het CDA is ook welkom. De voorzitter: Het CDA gaat er af en Liberaal Haarlem komt erbij. De motie is bijna aangenomen, maar helemaal verworpen. Ja, zo gaat het. 17 stemmen voor en dat is te weinig. De voorzitter: Dan gaan we naar motie 28.2. Wie licht die motie toe? De heer Yerden. De heer Yerden: Dank u wel, ik ben teleurgesteld. Oké. Dan gaan wij met de tweede. Economische daklozen Haarlem is onder de pannen in tijdelijke leegstaande woningen. Bij de economisch daklozen Haarlem is er sprake van een noodsituatie. Hiervoor is door de PvdA in de commissie Samenleving een motie ter sprake gebracht. Na overleg met D66, GroenLinks, CDA, SP en de Actiepartij, heeft dit geleid tot de volgende breed gedragen motie met volgende aandachtspunten. Het beschikbaar stellen van leegstaande woningen in

33

afwachting van renovatie of sloop voor economische dakloze mensen. Voor specialistische ondersteuning bij het zoeken naar een structurele woonoplossing voor iedere economische dakloze Haarlemmer. Voorkomen dat vastgoedprojecten door deze sociale invulling van de leegstaande geen vertraging oplopen. Dank u wel, voorzitter. Oh, graag nog eentje toevoegen. Het project te financieren via de eenmalige specifieke uitkering aan de gemeente ten behoeve van de huisvesting van kwetsbare groepen. Nou ja, 3 ton toegekend aan de gemeente Haarlem. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ja, als reactie: alle opties om de instroom in de maatschappelijke opvang te verminderen of de uitstroom te bevorderen, worden natuurlijk door het college serieus bekeken en zullen ook vervolg krijgen, zo ook de oproep in deze motie. En het college is ook bereid om in overleg te treden met de woningcorporaties om de mogelijkheden in kaart te brengen. Vooraf dien ik wel u te attenderen op enkele kanttekeningen. Ik wil hier wel uitsluiten dat we hier gaan plaatsen met gezinnen. Een belangrijk deel vind ik daarvan, A, dat de leegstandswet dat verbiedt maar ook uit humane oogpunt om dat risico niet te lopen dat zij alsnog wellicht op straat komen te staan als zij voortijdig het pand zouden moeten verlaten.

Verder een tweede kanttekening is dat een aantal economische daklozen die nu door ons opgevangen worden, geen band met Haarlem hebben en de regio en op deze manier wellicht toch langer geplaatst worden en dan ongewild ook langer in de opvang terechtkomen, zoals we dat nu ook soms zien. Dus dat is wel een kanttekening die ik plaats. En de leegstand van de huidige woningen, die is ook gebonden aan sloop, nieuwbouw. Dus we moeten ook een risico vermijden dat daardoor nieuwbouwplannen uitgesteld worden. Dus dat zijn wel spanningen die ik ook met de woningcorporatie op zou moeten nemen. Dus het starten van een proefproject zullen al dit soort mitsen en maren wel goed bekeken moeten worden. Maar ik ben bereid om daar onderzoek naar te doen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Stemverklaringen? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, wij steunen deze motie ook van harte, maar hadden ook net aan de PvdA doorgegeven dat we graag nog ons logo erboven wilde, maar dat is waarschijnlijk vanwege de techniek niet gelukt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden: Ik zal dat achteraf doen denk ik. De voorzitter: Wat zegt u? Oh, u gaat dat achteraf alsnog doen? De heer Yerden: Ja. De voorzitter: Ja, nou dat zal wel lukken. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. De VVD zal tegen deze motie stemmen.

Wij zijn voor een goede begeleiding van daklozen naar gezondheidszorg, maatschappelijke ondersteuning, opleiding, baan en een woning. Maar dit micromanagement leidt af van het falend woningbeleid van dit college. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

34

De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen en wel om de volgende reden dat wij het eigenlijk te gek vinden dat je als statushouder binnen 14 weken een huis krijgt en dat we kennelijk een motie nodig hebben om economische daklozen uit Haarlem nog een plek in een sloop/renovatiewoning te krijgen. Dit had natuurlijk veel beter geregeld moeten worden, maar dit is een stap op de eerste weg. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn, ik ga even makkelijker doen. Wie is tegen? Dat is de VVD en Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem. Die motie is aangenomen.

De voorzitter: Dan gaan we naar motie nummer 28.4 want ik heb begrepen dat 3, die wordt in deze vergadering niet behandeld. De voorzitter: Dus gaan we naar 28.4. SP, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel. De heer Aynan: Voorzitter, kunt u alstublieft ook de titel noemen? De voorzitter: Jazeker. Dat zal ik doen. Dat is schoonveeg, niet schoonvegen, sorry. Niet schoonvegen, maar opvangen. Mevrouw Özogul-Özen: Ja? Inmiddels is het een aantal weken geleden, is er een actie gevoerd bij het station en zijn de daklozen daar weggestuurd, een schoonveegactie zoals wij dat noemen. En dit is niet voor het eerst want dit gebeurt regelmatig. En afgelopen jaar hebben we dus inderdaad ook gezien dat het meerdere keren gebeurd is. En daarom hebben wij een motie ingediend, want wij vinden dat deze mensen niet van de ene plek naar de andere plek schoongeveegd worden, maar dat zij een plek verdienen in de opvang en dat we ze ook hulpverlening moeten bieden. En dan geef ik ook het voorbeeld: vanuit het station worden zullen weggestuurd, komen ze bij, in de parkeergarages. We hebben gezien wat er in de parkeergarage ergens in maart april gebeurd is: brand, waarbij 2 ton schade is. En eigenlijk vinden wij dit mensonterend en moet er in Haarlem toch mogelijkheid zijn om ze te helpen en te leiden naar de opvang? En dat is de reden dat we dus de motie aanbieden.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Ik ontraad de motie. Ik deel de strekking van uw motie dat daar zorgvuldig opgetreden moet worden. Ja. Dat doen we al. Dat sluit ook aan bij het beleid. Het is ook vooraf afgestemd met verschillende afdelingen als er zo'n actie is. En die handelen, deze actie in ieder geval op de stationsplein is een reactie geweest op overlastgeving, vervuiling en intimiderend gedrag. In veel van dit soort gevallen wordt er direct gehandeld maar wordt er wel overlegd met de noodzakelijke partijen. En de politie brengt deze dakloze mensen die ze dan aantreffen ook wel in contact het onze hulpverleners en ketenpartners om te kijken of er niet alsnog toch van deze zorgmijders een plan kan worden getrokken en ze in ieder geval wel zorg aan kunnen bieden of we ze er op kunnen wijzen dat er hulpverlening mogelijk is. Een aantal mensen zullen altijd zorg blijven mijden en ook geen gebruik willen maken van de maatschappelijke opvang. Maar ja, door gedrag is de politie natuurlijk wel genoodzaakt soms op te treden. Maar wij zullen altijd, zoals u zegt, goed

35

blijven kijken naar iedere dakloze persoon om te zorgen dat we ons van onze kant toch bemoeizorg aanbieden daar waar het nodig is. Dus ik ontraad deze motie De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Ah, mevrouw Özogul, korte reactie. Mevrouw Özogul-Özen: Ik vind dit een onzinreactie wat de wethouder geeft. Mijn collega Anne Feite Bloem heeft ook meegelopen met handhaving en heeft ook gezien dat ze weggestuurd worden zonder dat daar actie op ondernomen kon worden ondanks dat ze dat wilden. En het is niet de eerste keer zoals ik al eerder zei, er wordt regelmatig worden mensen weggestuurd vanuit de parkeergarages, station, andersom en ze zwerven rond. En dit zijn niet alleen maar zorgmijders. Dus ik hoop dat er steun is. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Actiepartij is voor deze motie. Dit is een zeer belangrijke motie. Het ruimen van mensen, of het opschonen van locaties, dat klinkt op zich al heel naar. Wat ons betreft zou dat niet moeten gebeuren door handhaving, maar zou dat juist moeten gebeuren door hulpverleners die de mensen ook meteen naar een goede plek verwijzen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Juist omdat het gaat om overlast, vernieling en intimidatie, moet je niet verplaatsen maar oplossen. Dus van harte steun voor deze motie.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Om te melden, mijnheer de voorzitter, dat ik mede-indiener van de motie ben. De voorzitter: Dan mag u niks zeggen. Ja, goed. Heel goed, dank u. Even kijken, de heer Van den Raadt. Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: voorzitter, ik ga het weer goed zeggen, wij gaan voor stemmen en wel om het feit dat wij meer vertrouwen hebben in mevrouw Özogul dan het antwoord van de wethouder. En om het feit dat je natuurlijk deze mensen niet heen en weer moet vegen maar een plek moet geven. En ik kan nog iets over een andere groep zeggen, maar daar laat ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook beter. Dan gaan we stemmen. Wethouder Meijs: Voorzitter? Zou ik nog even iets kort mogen reageren? De voorzitter: Nee, dat is niet de bedoeling. Ik denk dat duidelijk is en dat wij gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, dat is Actiepartij, dat is Jouw Haarlem, Trots Haarlem, SP en OPHaarlem. 12? Dat is te weinig. De motie is verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar motie nummer 5, op een reservelijst kan je niet slapen. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, wij hebben vernomen dat er inmiddels nog steeds reservelijsten zijn en dat er nog steeds mensen op straat slapen.

Ook mede omdat er recentelijk ook vanuit het kabinet besloten is om deze mensen met lockdown en de coronamaatregelen op te vangen, dienen wij deze motie in. En wat wij ook willen

36

in de motie is dat als mensen achteraf om 10 uur wel naar binnen kunnen, dat ze niet buiten rondzwerven. En als ze dan in de opvang wel mogen, dat ze dan om 6 uur ook mee kunnen eten. En ik hoop dat daar medeindieners, of in ieder geval steun is. De voorzitter: Dank u wel. U hebt één mede-indiener in ieder geval, dat zag ik. Mevrouw Özogul-Özen: OPH dient hem mede in. Pardon. De voorzitter: Ja, mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik zal met het laatste beginnen dat, of het eerste wat u zei, dat er momenteel wel extra plekken georganiseerd worden inderdaad ook in de oproep van het Rijk en in het kader van de lockdown, zodat alle mensen van de reservelijst terecht kunnen op de opvang. Dat is de inmiddels bekende Aurora passagiersschip in het Spaarne. Ook mensen die hier normaal geen recht op hebben, kunnen dan gebruik maken van de opvang, dus hij is wel tijdelijk uitgebreid. Maar verder de strekking van de motie is natuurlijk uiterst sympathiek om iedereen te willen opvangen, maar de uitvoering daarvan zoals u hem in eerste instantie in de motie had gezet, is niet haalbaar. Dat is ook niet noodzakelijk, A, omdat we onze plekken uitbreiden. Maar B, u vraagt, in de eerste motie vroeg u het opheffen van de reservelijsten.

Maar we hebben in de afgelopen jaren niet een 100% bezetting steeds gehad op de opvangplekken, omdat we zien dat er ook een grote groep, of groot. Een aantal mensen, soms wel 10-12 mensen geen gebruik maken van de opvang 's nachts. En dat melden ze dan pas laat, dus daarom hebben we ook een reservelijst. We proberen zo vroeg mogelijk die mensen natuurlijk duidelijkheid te geven dat ze wel kunnen slapen. Maar een aantal mensen geven zich wel op, maar komen dus niet opdagen. Dus het moment dat u ons verplicht iedereen voor 6 uur al een nachtplek aan te bieden, blijven we dus met onbezette bedden in de huidige opvang. En dat is best een risicovol project, in ieder geval risicovol qua geld. Het gaat er natuurlijk altijd om om mensen een goed onderdak te bieden. Maar ik ben volgens mij u al tegemoet gekomen door te zeggen dat we vanaf maandag de extra plekken op de Aurora open hebben om iedereen onderdak te bieden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de stemver.. Mevrouw Özogul, een korte reactie. Mevrouw Özogul-Özen: Nou ja, ik ben blij in ieder geval dat er met de lockdown plek is. Maar waar het ons ook om gaat, we weten ook dat er inderdaad mensen zijn die niet komen, maar vaak ligt dat er aan omdat ze dan ergens in Noord een plek hebben gezocht om te slapen omdat ze de zekerheid niet hebben.

En dan moeten ze zich melden om 10 uur hier in de stad en dan weer de terugweg niet meer kunnen en dan blijven ze slapen. Als we dat in ieder geval kunnen verbeteren, heeft u dat probleem ook niet. Ik moet even kort met mijn mede-indiener overleggen wat we doen. Een paar minuten schorsing graag. De voorzitter: Maakt u het kort. We wachten heel even. Schorsing Mevrouw Özogul-Özen: Ik heb even ook overlegd. Op dit moment is er inderdaad initiatief vanuit het Rijk en worden de daklozen opgevangen. Maar onze wens is in de toekomst dat we niemand buiten laten slapen zoals de motie van het CDA wat aangenomen is dat ook wil. Nu zullen we de motie intrekken, maar we zullen het heel kritisch blijven volgen, ook wanneer het beleid van het Rijk ophoudt, willen wij het in Haarlem wel geregeld hebben.

37

De voorzitter: Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de motie nummer 6, stel onzorgvuldige schoolverhuizing uit en die komt in eerste instantie van de VVD, de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Het Haarlems Dagblad schreef het treffend: het kerstwonder van Haarlem. Normaliter zou ik het hebben over de dappere leraren die kwamen inspreken in de commissie Samenleving. Ze waren niet blij met de voorgenomen verhuizing van het ISK. Dan zou ik het hebben over de geweldige motie die we hebben ingediend en die voor ligt en die heeft geleid tot de politieke druk waardoor de wethouder, die zich al tot het uiterste had ingespannen, toch nog dat laatste stapje zou zetten om dit dossier tot een goed einde te brengen en dat dit alles geleid heeft tot succes. Politiek in actie, daar zou ik het normaal over hebben. Maar niet vanavond. We zitten aan het einde van het politieke jaar, bijna aan het einde van deze avond. En nogmaals, het Haarlems Dagblad omschreef het treffend: het kerstwonder van Haarlem. En hoe mooi is het nou eigenlijk om daar toch kort bij stil te staan? Het is mooi om er zo over na te denken want er zijn namelijk toch wel een aantal parallellen te trekken. Dunamare en ISK die als een Jozef en een hoogzwangere Maria op zoek zijn naar huisvesting.

Het kerstverhaal, dat kent ook een ster die de weg wijst en in dit dossier is dat John Oomkes van de PvdA. Want we moeten toch eerlijk zijn, die heeft ontzettend zijn best gedaan om iedereen hier op het goede pad te krijgen. En als u zich al begint af te vragen op dit moment: wie zou in dit verhaal nu God spelen? Voordat wethouder Botter proactief zijn hand opsteekt, anno 2020 zou deze rol toch door een vrouw gespeeld moeten worden wat mij betreft. Dus misschien wel de commissie die alles bestuurt hier, misschien mevrouw Klazes, voor deze rol. Alle anderen in deze zaal, de raadsleden. In dit theater of in dit stuk wil ik u eigenlijk vooral een vraag meegeven voor onder de kerstboom: ziet u zichzelf meer als een herder of ziet u zichzelf meer als een schaap? Denkt u daar maar even over na. De voorzitter: Ik heb nog wel wat suggesties hoor. Wat dacht u van wijzen uit het Oosten? Dat zou ook nog kunnen. De heer Aynan: Ja, die zitten hier helemaal achterin, voorzitter. De voorzitter: Ik dacht het al. Ja, gaat u verder. De heer Van Kessel: De wijzen in het oosten zitten achterin hoorde ik. Ja. Dan zijn er uiteindelijk nog maar twee mensen over in dit stuk en dat zijn eigenlijk de voorzitter en ik en iemand moet er de ezel spelen. De voorzitter: Ik offer me graag op.

De heer Van Kessel: Dat is heel mooi, maar de vraag is natuurlijk niet wie van ons tweeën de ezel moet spelen, er kunnen twee mensen in dat ezel pak. De vraag aan u is natuurlijk: wilt u de voorkant of de achterkant, voorzitter? De voorzitter: Dank u wel. Dit was uw introductie? De heer Van Kessel: Verder raad ik iedereen aan om voor deze motie te stemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Ja, wethouder Botter. Wethouder Botter: Ik ben ontzettend blij dat er uiteindelijk het gelukt is dat de ISK nog een tijdje kan blijven. Ik vind het een heel erg mooi kerstverhaal. Maar het is en blijft voorlopig wel voorlopig. Dus ik hoop van harte

38

dat we ook een definitieve oplossing kunnen vinden. Maar we hebben in ieder geval kunnen voorkomen dat de verhuiswagen morgen voor de deur staat. De voorzitter: Goed. Nou, ik denk dat veel mensen die dit gehoord hebben totaal niet meer begrijpen waar de stemming nou precies over gaat. Maar ik neem aan dat de raadsleden dat heel fijn weten. Ja, wie wil een stemverklaring afleggen? Ja, ik begrijp het al. De heer Oomkes. Ja, dat had ik kunnen weten. De heer Oomkes. Trouwens, ik ga wel even kijken of dat kan. Ja, kan. Ga uw gang. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Het is prettig om in een Bijbelse context te worden genoemd. Hartelijk dank daarvoor. Desalniettemin staan we hier met de benen op aarde want deze schoolwisseling die kent een aantal onverkwikkelijke aspecten. Eén daarvan is dat de inhoudelijke behandeling en de argumentering niet ter sprake is geweest in de betreffende commissie Samenleving. En ik roep de raad op om de behandeling die achter deze move zit, alsnog mogelijk te maken door voor agendering te zorgen in de eerstvolgende commissie. De voorzitter: U bent voor, omdat. Dat was ongeveer de zin. En toen? De heer Oomkes: Ik ben voor deze motie die door mijn collega van de VVD zojuist is ingeleid.

En ik vind het ook een sympathieke motie omdat het onder de aandacht brengt dat lang niet alles goed gaat in de onderwijssector waarin de wethouder verder een prachtige rol speelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ga het weer goed doen. Trots Haarlem gaat voorstemmen want wij zijn voor meer ezels in de raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder geen meldingen. Ah, jawel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Volgens mij heb ik de rol van de heer Garretsen vandaag overgenomen. Voorzitter, wij gaan voorstemmen, maar we waren wel verbaasd over het late tijdstip waarop dit op tafel kwam. We dachten echt: hebben we ergens een afslag gemist dat hier een discussie is? En hoe kan het dan dat hij nu pas op tafel komt op zo'n laatste moment? En overigens is het verwijzen naar een ezel in dit verband niet Bijbels. De voorzitter: Os en de ezel hè? Nou, goed. Ik ga het later wel uitleggen. Wie is voor de motie? Eens even kijken hoor. Is er ook iemand tegen? Nee hè? Nou, dan is die wel aangenomen. De voorzitter: Oké. En dan de laatste motie, het betogingsrecht is geen vrijbrief voor intimidatie. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, natuurlijk kunnen mensen van mening verschillen over abortus. Het is niet de oplossing voor iedereen, daar ben ik me zeer van bewust.