20201112418 Transcript raadsvergadering 17 december 2020

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 december 2020

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik wil u vragen om uw plaats in te nemen. Het is wellicht ten overvloede, maar ik roep u in ieder geval toch nog een keer op om elke keer als u niet op uw plaats zit een mondkapje voor te doen en te houden, behalve dus als u zit. Goed, ik grijp de hamer en ik open de vergadering. Er zijn een aantal afmeldingen. De heer Bloem, mevrouw Kok, mevrouw Leitner en mevrouw De Raadt zijn niet aanwezig vanavond. In het geval van de heer Bloem is er een hele bijzondere aanleiding want hij is dinsdag vader geworden van een zoon, Bauke Sjirke. Dat is een felicitatie waard dus dat wil ik hier graag doen. De voorzitter: Van harte. En tegelijkertijd is het ook goed om te melden dat Bauke een moeilijke start heeft gehad en dat heeft nog zijn gevolgen, zijn consequenties. Dus wij wensen Anne Feite en zijn vrouw Welmoed veel sterkte toe in de komende periode. De voorzitter: Verder zijn mevrouw Kok en mevrouw Leitner afwezig omdat zij getroffen zijn door het Covidvirus en dan neem je geen enkel risico, ook al is de periode van besmetting misschien niet meer daar. Maar in ieder geval, wij wensen hun heel veel sterkte en logisch dat zij nu niet aanwezig zijn. En mevrouw De Raadt is opnieuw afwezig omdat zij al langer kampt met gezondheidsproblemen. En we wensen ook haar beterschap.

De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Ik kijk even waar die roep vandaan komt. De heer Smit: Van de bekende zijkant die u altijd slecht ziet. De voorzitter: Ah, ja. De heer Smit. De heer Smit: Nee, een kleinigheid. U zei: misschien is de periode van overdracht voorbij. Maar in het geval van mevrouw Kok betreft het het hele huisgezin dat Covid-19 heeft. Dus ja … De voorzitter: Zeker. Nee, goed dat u dat ook nog even aanvult. Ieder geval is ook weer apart. Het lijkt mij ook goed om speciaal welkom te heten de heer Michel Rog, hij zit daar aan de zijkant. Ik heb begrepen samen met mevrouw Tjitske Bremer-Rog. Kijk eens aan. Ja, hartelijk welkom. U bent hier met een hele speciale reden. Dat duurt nog even voordat we zover zijn, maar we hopen u straks hier in ons midden te verwelkomen. Goed. Dat waren de mededelingen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Daarbij wil ik graag als eerste eventjes, omdat er een aantal stemmingen in deze vergadering zijn voorzien, een stemcommissie benoemen. En daarbij de heer De Groot, mevrouw Van der Sluis en de heer Blokpoel benoemen. En ik neem aan, ik zie geknik, dat zij daarmee kunnen instemmen. Dan zijn zij benoemd tot stemcommissie. De stembriefjes, die liggen klaar in een enveloppe op uw tafel. Wellicht zijn ze niet allemaal nodig, maar in ieder geval zijn de briefjes wel aanwezig. Daarmee voorkomen we dat er onnodig bewegingen heen en weer zijn om eerst

1

briefjes uit te delen en vervolgens weer op te halen. Dan kunnen we één beweging in ieder geval besparen. Verder is er een voorstel om agendapunt 19 op te waarderen op verzoek van de ChristenUnie in verband met het indienen van een motie. En agendapunt 20 op verzoek van de Actiepartij in verband met het indienen van een amendement. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Dan doen we dat zo. Zijn er nog andere opmerkingen over de agenda? Ja, Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag willen voorstellen om de moties vreemd, punt 28 op de agenda, naar voren te willen halen zodat we dan het inhoudelijke deel van de agenda kunnen afwerken voordat we dan overgaan tot het afscheid nemen en het benoemen van de nieuwe wethouder. De voorzitter: Het reglement van orde zegt dat de moties vreemd het laatste agendapunt zijn, maar ik snap uw redenering. Als wij aan het eind van de vergadering een toch wat weemoedig en feestelijk moment hebben, is het dan niet passender om dat te doen als we alle beraadslagingen gehad hebben? Ik kijk even of er steun is voor dat voorstel. Wilt u dat dan kenbaar maken? Ja, ik zie veel handen, dus dan doen we dat zo. Oké. Verder nog iets over de agenda? Even kijken … Wie? Ja, de heer Visser. Ja, ik dacht dat er hier nog een melding was. Maar de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Er staat vanavond een motie van D66 op de agenda.

Nou, u kunt op zich mijn standpunt wel raden, maar daar gaat het niet om. Maar ik zou toch willen voorstellen aan de indiener om die motie niet vanavond te behandelen, juist omdat deze motie debat vraagt en het nu alleen aan de orde is geweest in het vragenuur. Het gaat hier om een discussie over grondrechten en dan vind ik juist dat daar een goed debat over moet zijn. En bovendien is de burgemeester bezig met een onderzoek en het zou zomaar kunnen zijn dat hij maatregelen neemt. Dan lijkt het me het beste dat we eerst kennisnemen van de maatregelen die de burgemeester gaat nemen. Dus dat zou mijn verzoek zijn aan de indiener om om die reden de discussie in januari te doen. De voorzitter: Dat is aan de indiener. Mevrouw Çimen? Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook al overleg gepleegd met de mede-indieners en wij zijn allen van mening dat we deze motie willen handhaven. Dit is geen geheel nieuwe casus. Ik begrijp de wens om nadere discussie te voeren. Ik vrees dat we elkaar niet helemaal daarin zullen kunnen vinden. En we willen in ieder geval als raad ook een duidelijk statement afgeven. Dank u wel. De voorzitter: Oké, helder. Dank u wel. Dat was agendapunt 2. Dan is de agenda aldus vastgesteld. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 3, bekrachtigen/opheffen geheimhouding. U hebt de voorstellen gezien, bijlage één en twee van vorming participatiebedrijf Zuid Kennemerland en bekrachtigen geheimhouding op bijlage één tot en met drie verkoop verhuurde woningen. En het bekrachtigen van geheimhouding op bijlagen twee tot en met vier inzake verkoop Drijfriemenfabriek Harmenjansweg 95. Kunt u daarmee instemmen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, namens de hele fractie Trots Haarlem gaan wij niet instemmen met het geheimhouden van de verkoop van verhuurde woningen, want wij zijn sowieso tegen verkoop van verhuurde woningen. En ook niet met het geheimhouding over de Drijfriemenfabriek en … Ja, dat was het. Die andere wel.

2

De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niet? Dan noteren we de tegenstem van Trots Haarlem op die twee genoemde punten en is de geheimhouding wel opgelegd. 4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Is er iemand die over de wijze van afhandeling nog iets wil vragen of zeggen? Dat is niet het geval. Dan is conform het voorstel besloten.

5.

Transcript vergadering 26 november 2020 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan het transcript van de vergadering van 26 november 2020. Geen opmerkingen? Ja, we kunnen hem vaststellen, maar het is ook een beetje gewoon een feitelijk gegeven.

Hamerstukken De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken en dat zijn agendapunt 6 tot en met 14 en 16. 6.

Vaststellen beheerverordening Haarlem Zuid

7.

Realisatie instandhouding openbaar primair (speciaal) onderwijs 2019

8.

Vaststellen verordening beslistermijn schuldhulpverlening en aanpassen beleidsregel Schuldhulpverlening

9.

Realisatie instandhouding openbaar voortgezet (speciaal) onderwijs 2019

10. Realisatie instandhouding openbaar voortgezet gymnasiaal onderwijs 2019 11. Raadsjaaragenda 2021 12. Vaststelling normenkader financiële rechtmatigheid 2020 en 2021 13. Actuele status geheimhouding raadsstukken 14. Vrijgeven voorbereidingskrediet ten behoeve van het vervangen van een walmuur aan de Buitenzorg kade 16. Opnemen van een verbod op carbidschieten in de Algemene plaatselijke verordening 15. Herbenoeming extern lid Rekenkamercommissie M.F. Boels De voorzitter: En dan kijk ik nog eventjes naar punt 15. Dan wil ik eerst even afzonderlijk vragen of u kunt instemmen dat dit bij hamerslag, bij acclamatie, dat gaat om herbenoeming van een extern lid van de rekenkamercommissie, of dat op deze wijze kan worden afgedaan? De heer Smit. De heer Smit: Ten volle, mijnheer de burgemeester. De voorzitter: Oké. Dan, ah, de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, is het niet een beetje vreemd dat we een stembiljet nog moeten invullen en dit al besluiten?

3

De voorzitter: Nee, want dan gaan we het stembiljet niet invullen. Het stembiljet hebt u gekregen voor de situatie dat iemand zegt: nee, ik wil een stemming. Dan haal ik hem uit de hamerstukken en dan gaan we stemmen. De heer Aynan: Oké. Dan haal ik het biljet eruit. De voorzitter: Ja, dat kan iedereen dan doen want dan hebben we het niet nodig. Goed, dan constateer ik dat de hamerstukken, dat is punt 6 tot en met 16, en die zijn dan bij deze goedgekeurd. Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. En daar meld ik nog eventjes, misschien ten overvloede, maar u hebt eergisteren een bericht van het presidium doorgekregen want er is gesproken over: hoe is de gang van zaken nou rond stemverklaringen? En daar is nog een keer bevestigd, en ook gevraagd aan mij om dat hier nog een keer expliciet te benoemen en daar ook op toe te zien, dat de stemverklaringen ook echt stemverklaringen moeten blijven en niet een verkapte manier om alsnog een hele beschouwing over het onderwerp te geven. En daarom moet een stemverklaring ook gewoon beginnen met ik ben voor of ik ben tegen omdat, en dan volgt een korte redengevende zin. Dus ik verzoek u allemaal om uw creativiteit en uw vermogens om dit kort en geserreerd te formuleren om die aan te spreken, zodat dit netjes kan werken. De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 17.

De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Visser. De heer Visser: Natuurlijk wil ik daar mijn best voor doen, maar u zult begrijpen dat gezien mijn verhaal net over die motie, dat dat niet in één zin gaat lukken. De voorzitter: Toch, u hebt nog een hele vergadering, want het is volgens mij het allerlaatste punt, om na te denken hoe u dat zo kort mogelijk kunt doen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, veel complimenten dat u zich aan de letter van de wet wilt gaan houden. Wilt u dan ook opletten dat de spreektijd van het B en W binnen de perken blijft? De voorzitter: Ja, ik doe daar altijd mijn uiterste best voor. 17. Verkoop kavel "Koningstein" De voorzitter: Goed, wij gaan naar agendapunt 17, verkoop van de kavel Koningstein. En daarbij zijn een paar stemverklaringen. Ik geef het woord aan de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. De VVD kan zich niet vinden in voorrang aan toewijzen van vier middeldure koopwoningen aan mensen alleen in het Rozenprieel. Dat moet over geheel Haarlem zijn, we moeten geen precedent vormen en micromanagement gaan toepassen. Desondanks stemt de VVD voor dit plan.

4

De voorzitter: Ja. De formulering was nog niet helemaal zoals het moet bij een stemverklaring, maar ik begrijp, dat was ook de allereerste keer na de mededeling, dus … Mijnheer Aynan, probeert u het eens. De heer Aynan: Voorzitter, de kans om snel betaalbare woningen te realiseren hebben we echt laten glippen en … De voorzitter: Ik zie al, dit gaat ook niet goed. Maar u bent voor of u bent tegen … De heer Aynan: Dit gaat hartstikke goed, voorzitter, en daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat was het, wat de stemverklaringen betreft? Ah, daar komt nog een stemverklaring van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor, dus klaar. De voorzitter: Ja, oké. Dank u wel. Dat is eigenlijk ook geen stemverklaring, dat is gewoon een stem. Maar ik begrijp nu dat met de stemmen van de VVD en van Jouw Haarlem tegen … Ah, ja. Mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Nou, ik ben wel voor, maar ik volg de VVD van dat het toch wel raar is dat mensen in het Rozenprieel voorrang zouden krijgen terwijl we het altijd hebben hier over de ongedeelde stad, dus dat moet gelden voor iedereen, daar ben ik inderdaad wel voor. Maar ik stem wel voor de verkoop, dat begrijpt u. De voorzitter: Dank u wel. En dat geldt natuurlijk ook voor de VVD, sorry. Dus Jouw Haarlem is tegen en de andere fracties zijn voor. Aldus vastgesteld. 18.

Vaststellen regiovisie "Verbinden en versterken in de aanpak van huiselijk geweld en kindermishandeling" De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 18, vaststellen van de regiovisie verbinden en versterken in de aanpak van huiselijk geweld en kindermishandeling. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ik stem voor, maar ik heb een aantal punten opgenoemd in de commissie die ik ook graag daarin wilde hebben. De wethouder heeft aangegeven dat dat in de uitwerking wel komt, dus wij stemmen voor maar zullen dat kritisch volgen in de uitwerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, wij stemmen voor, maar we maken wel de constatering dat we vinden dat er een hoog gehalte aan maakbare wereld in dit verhaal zit. En de praktijk zal uitwijzen wat het wordt. Kortom, the prove is in the eating of pudding. De voorzitter: Dank u wel. De stemverklaringen gaan nog eventjes door. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij stemmen voor, maar wij missen wel een aparte nadruk die wordt gelegd, tenminste op de invloed van corona, de druk op gezinnen en wat het allemaal met zich meebrengt. En wij verwachten daar wel dat er extra aandacht voor komt, want het is een grote zorg voor iedereen denk ik in deze stad.

5

De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden, Partij van de Arbeid. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. De PvdA fractie stemt in met de regiovisie. De aanpak van huiselijk geweld is belangrijke vraagstuk. De urgentie hiervan is deze coronaperiode alleen maar toegenomen en in de regiovisie wordt een analyse gegeven van huiselijk geweld en kindermishandeling … De voorzitter: U begint te ontsporen. De heer Yerden: Oké. Nou ja, wij stemmen in, maar enige opmerking is: als de regiovisie een belangrijke bijdrage kan leveren aan de ordenen van de problemen en verbeteringen in samenwerking tussen instelling, dan wordt een regiovisie nuttig. Maar nog een opmerking, en voorkomen moet worden dat deze nota gaat uitpakken als een doelmatigheidsinstrument waarbij flink gekort gaat worden op de budgetten van de instellingen. De voorzitter: Ja, het is mij duidelijk dat u toch voorstemt. Toch? Ja. Oké, dan, was dat het? Dan stellen wij de regiovisie vast. 19. Vaststellen startnotitie ‘Romolenbeek’, woningbouwontwikkeling aan het Kruidplein De voorzitter: En dan gaan wij naar punt 19 … Nee, die is opgewaardeerd en punt 20 is ook opgewaardeerd. Nee, dan kan ik toch op die manier doorgaan want dat zijn nu weliswaar geen hamerstukken met stemverklaring maar bespreekpunten. Dus daar beginnen we dan nu mee.

En dan beginnen we met 19, vaststellen van de startnotitie Romolenbeek, woningbouwontwikkeling aan het Kruidplein. En ik geef graag het woord aan de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Er ligt een mooi plan. Er ligt een startnotitie en de startnotitie is natuurlijk het moment dat we als raad nog kaders, suggesties, wensen kunnen meegeven. En dat doen wij in een motie samen met GroenLinks, Actiepartij, SP en Partij van de Arbeid omdat wij denken dat dit plan nog net iets mooier kan, door te kijken: kan er niet door een extra bouwlaag een aantal woningen toegevoegd worden? Wij hebben dat eerder al in Haarlem Noord gehad, dat was een wat groter project, dat leverde 50 woningen geloof ik op. Nou, dit zal misschien vijf woningen opleveren, maar elke extra woning in Haarlem is mooi meegenomen. En eigenlijk verzoeken we in deze motie niets meer en niets minder dan in gesprek te gaan met Pré Wonen om te kijken: kan het plan op dat punt nog geoptimaliseerd worden? Een belangrijk punt is het parkeren en de leefbaarheid. Nou ja, juist het parkeren laat zien dat er ruimte nog lijkt te zijn. Ook procedureel hoeft het geen punt uit te maken want we zijn op tijd. En ook als je een bouwlaag toevoegt, dan kan het gewoon met een omgevingsvergunning en is er dus niet een bestemmingsplan nodig.

Dat is ook nog ambtelijk bevestigd, dus het hoeft ook geen vertraging op te leveren. Dus het is eigenlijk een oproep aan het college om dat gesprek aan te gaan en dan hoeren we wel wat het resultaat is. En ik hoop op brede steun. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren vanuit de raad? Op dit … Ah, ja, dat is het geval. De heer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Als ik goed tel, ook gezien de aanwezigen, dan heeft deze motie reeds een meerderheid te pakken. Toch zullen wij deze niet steunen. Hoewel het goed is dat er meer woningen toegevoegd worden in Haarlem, is de charme van dit plan dat het goed in de buurt blijft van hetgeen wat er gestaan heeft en daarmee het de kans op bezwaar tegen de omgevingsvergunning die nodig is tot een

6

minimum beperkt wordt. Dus er ligt een goed plan en er is wat ons betreft geen noodzaak om daar nu moties op in te dienen, dus we zullen deze niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, wij zijn voor het vaststellen van de startnotitie omdat de uitgangspunten van deze ontwikkeling goed zijn. Het plan om op draagvlak kan rekenen, ik verwijs in dat verband ook naar de reactie van de wijkraad Europawijk die deze ontwikkeling steunt, maar de motie afwijst. Er is in de startnotitie goed oog voor de leefbaarheid en groen. Het plan past goed in de omgeving. Wij willen voortgang en geen vertraging en zijn dus tegen de motie. Het CDA is akkoord met het vaststellen van de startnotitie. We wensen Pré Wonen succes met het vervolg van deze ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Ja, in de commissie zeiden we al: afhameren en voort ermee. Maar goed, eerlijk is eerlijk. Wij overwogen ook het standpunt dat nu voorligt in de motie, maar besloten toch niet dat standpunt te prediken omdat we het een onevenredige druk op de buurt vonden leggen. Gezien de brief van de wijkraad deed onze glazen bol daarmee goed werk en daarom steunen wij deze motie ook niet en willen we graag dat het plan snel voortgaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem.

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen de motie ook niet. Wij willen de mensen uit die wijk dat het leefbaar blijft en vooral verkeerstechnisch, daar zijn ook wel klachten over, dat dat meegenomen wordt. Dank u. De voorzitter: De heer Drost? De heer Drost: Voorzitter, GroenLinks gaat voorstemmen omdat er inderdaad een goed plan ligt, afgewogen, leefbaarheid goed meegenomen, stedenbouwkundig is het goed. Maar soms kan een plan ook misschien nog net even beter en in dat licht moet u ook onze steun voor de motie zien die hiervoor ligt. Wethouder, voer nog eens een gesprek. Misschien kan er nog wat bij. Lukt dat niet, dan is dat ook helemaal prima en ga dan ook vooral door met het plan, want dat vinden we ook belangrijk. Het moet niet allemaal vertragen en maanden, enzovoort. Gewoon lekker door met deze ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Mijn collega Heinis heeft er ook wat vragen over ingediend en overleg gehad met Pré Wonen en het lijkt er inderdaad op dat er extra woningen gewoon prima kunnen, ook verkeerstechnisch en met de leefbaarheid. Wij interpreteren de motie als een pleidooi om het op een beschaafde manier te kijken wat er mogelijk is. We hebben gewoon een enorme woningnood dus we moeten ook onze verantwoordelijkheid hierin nemen om het onderzoek uit te voeren.

Dat heeft eerder ook succes opgeleverd. Dus wij hebben er ook vertrouwen in dat het initiatief van de ChristenUnie hier het gewenste resultaat zal opleveren. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk … Aha, de heer Aynan, Jouw Haarlem.

7

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Er ligt hier inderdaad een mooi plan en laten we dat alstublieft ook zo houden. Wijkraad Europawijk doet ook dezelfde oproep, net als wij, om de motie niet te steunen. En wat dat betreft kan het plan ongewijzigd verder. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Gezien de woningnood in Haarlem is het goed om nog een keer te kijken of het mogelijk is, op voorwaarde natuurlijk dat het niet stagneert en dat er snel gebouwd kan worden. De voorzitter: De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem luistert goed naar wijkraden en wij steunen de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Wij steunen de nota, maar wij volgen inderdaad ook het advies van de wijkraad en wij steunen de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik, wethouder, dat ik geloof dat alle fracties, op één na, zich hebben uitgesproken. Maar u kunt natuurlijk ook uw visie nog even geven. Wethouder Roduner: Nou, ik was, zoals ik in de commissie heb aangegeven, niet heel positief over een motie omdat ik denk dat er gewoon een goed plan ligt.

Maar ik ben in ieder geval blij met de ruimte die er wordt geboden, dus niet rücksichlos een laag er op, maar beschaafd en leefbaar, dat zijn dan in ieder geval elementen die ik dan ook aan Pré Wonen terug zal geven als de motie wordt aangenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen wij naar besluitvorming. Eerst over de startnotitie. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Niet? Wenst iemand nog een stemming? Ik geloof dat iedereen daar voor was. Ja? Dus die is vastgesteld. En dan is er een motie, net uitvoerig toegelicht. Iedereen heeft al een stemverklaring gegeven, dus ik neem aan dat er geen stemverklaringen meer zijn. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, van Partij van de Arbeid, de ChristenUnie en de Actiepartij. En de SP. Ja. Dat zijn er 18. En gelet op de afwezigen, is dat net genoeg. Ja, dus de motie is aangenomen. Dank u wel. 20. Vrijgeven voorbereidingskrediet Prins Bernhardlaan De voorzitter: Dan gaan we naar punt 20, het vrijgeven van het voorbereidingskrediet Prins Bernhardlaan. Dat is opgewaardeerd in verband met een amendement van de Actiepartij, dus ik geef eerst het woord aan de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen het voorstel om het voorbereidingskrediet vrij te geven, maar wij zagen in de tekst bij participatie, 4.5, dat de wijkraden niet genoemd zijn.

Daar hebben we al eerder slechte ervaringen mee, dus hebben we een amendement geschreven waarin expliciet wordt opgenomen dat er ook aandacht is, dat er ook met de wijkraden rondom deze weg, en dat zijn er drie … Zeg ik dat goed? De Amsterdamse Buurten, wijkraad Parkw.. Ja, dat daarmee participatie zal plaatsvinden. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand daar nog het woord over vanuit de raad op dit moment? De heer Smit, OPHaarlem.

8

De heer Smit: Dank u, voorzitter. Wij zullen tegenstemmen. Wij hadden in de commissie een andere variant als preferente variant. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Er zijn in de directe omgeving van de Prins Bernhardlaan zo veel ontwikkelingen gaande dat het niet mis zou staan om nu even een stap op de plaats te maken en de Prins Bernhardlaan integraal te bekijken en te bezien vanuit die ontwikkelingen. Dus wij zullen tegenstemmen, maar we zullen het amendement, volgens mij hebben we mede-ingediend, wel steunen omdat we vinden dat de wijkraden daar ook een zegje in hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van uw zijde? Dan, even kijken, vanuit het college, wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Ja, even kort een reactie op het amendement dan van de Actiepartij. Mijnheer Hulster, u had hem alleen maar hoeven te vragen in de commissiebehandeling, dan had ik u dit met liefde ook toegezegd. Dat doe ik dus nu alsnog. En ik wil zelfs een stapje verder gaan: we zullen ook de wijkraad Slachthuisbuurt erbij betrekken. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar de tweede termijn. De heer Hulster. De heer Hulster: Ik ben heel blij met de toezegging van de wethouder en ik zal hierbij het amendement intrekken. De voorzitter: Dank u wel. Ja, als je zo effectief bent, dan heb je het amendement niet meer nodig.

Wenst iemand nog een stemming over dit onderwerp? Niemand? Dan is het voorbereidingskrediet vrijgegeven. De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ah, mijnheer Smit. De heer Smit: Had u nota genomen van het afwijkend standpunt van OPHaarlem? De voorzitter: Die ga ik nu toevoegen aan het verslag. Dus OPHaarlem wil geacht worden tegengestemd te hebben. De heer Aynan: En Jouw Haarlem ook, voorzitter. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Aynan: Jouw Haarlem ook. De voorzitter: En Jouw Haarlem, ja. Goed, die aantekening komt erbij.

9

Bespreekpunten 21. Herbenoeming leden Referendumcommissie De voorzitter Dan gaan we naar punt 21. Dat is de herbenoeming van leden van de referendumcommissie. Daar was in de commissie bijna unanimiteit over, maar niet helemaal, dus daarom is het een bespreekpunt. Het woord is aan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, tegenwoordig spelen er allerlei zaken dat als je gaat solliciteren dat je gelijke kansen moeten hebben. Ik zit nog even op de Rijksoverheid te kijken en er staat waar werkgevers zich allemaal moeten aan houden als zij sollicitanten komen, dus dat ze ze niet buitensluiten door kenmerken als leeftijd en geslacht. Maar wat gebeurt er nu eigenlijk in deze situatie, is dat, en als je teruggaat naar 2016, dan zie je dat de leden van deze referendumcommissie aangedragen zijn door het college. Dus toen was er waarschijnlijk ook geen vacature waar mensen op konden solliciteren. En wat nu voorligt, is dat we dus voorstellen dat degenen die er zitten, weer automatisch verder gaan naar de volgende ronde. Ik ben er persoonlijk altijd een heel groot voorstander van dat iedereen op elke functie moet kunnen solliciteren. Je weet immers maar nooit of iemand nog beter is als degene die je voor ogen hebt.

En het verbaast me dus eigenlijk om terug te lezen dat in 2016 er waarschijnlijk ook geen vacature is geweest voor deze posities, maar dat die mensen dus vooral benoemd werden omdat zij ook in de referendumcommissie, en ik ga ze dan toch maar even oplezen, van Leiden zaten, van Delft en van Capelle aan den IJssel en Amsterdam. Dus het is een soortement elite die overal in hetzelfde referendumcommissie zit en die dus met een soortement, waar het op lijkt misschien voor de buitenstaanders, met een soort achterkamertjes politiek weer opnieuw benoemd wordt. Ik zou gewoon zeggen: voorkom dat. Als deze mensen gewoon heel goed zijn, stel dan gewoon een vacature, en dat schijnt ook niet in het referendumverordening te staan. Wel dat mensen opnieuw benoemd mogen worden, maar niet dat er verplicht gewoon vacature gesteld wordt. Hoogst opmerkelijk in deze tijd van gelijke behandeling en daarom zijn we dus ook niet voor dat deze mensen automatisch benoemd worden. We vinden dat ze gewoon het wel kunnen worden maar dat er dan gewoon een vacature geplaatst moet worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte, denk ik. Het is uitvoerig besproken in de commissie. Wenst verder nog iemand het woord hierover? Ja, de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de heer Van den Raadt zei het al, het gaat hier om een herbenoeming en het gaat hier om juridische expertise.

Dus het is wat dat betreft helemaal prima, dit besluit stemmen wij voor. Maar de heer Van den Raadt heeft wel een punt wat betreft een volgende ronde. Daarbij zijn wij ook wel van mening dat er best wel een sollicitatie mag plaatsvinden en dat er ook naar diversiteit gekeken mag worden. Dank u wel. De voorzitter: Ik zou bijna zeggen: waarvan akte. In de commissie is ook, dan meld ik dat nog maar even voor de niet-commissieleden, afgesproken dat ook het moment van aftreden, dat daar een rooster voor komt, dat niet iedereen tegelijk aftreedt. Er zijn ook een aantal expertises genoemd waar in de toekomst ook mede naar gekeken kan worden. Juridische kennis bijvoorbeeld. Kortom, het lijkt me goed om dat allemaal te noteren. Maar wat nu voorligt, is het voorstel om deze leden van de referendumcommissie te herbenoemen. En ik begrijp dat Trots Haarlem in ieder geval daartegen is. Wilt u ook een stemming? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik had eigenlijk nog een aanvullende vraag op wat u nu zegt.

10

De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Want we hebben het over deze mensen dus en dat gaat niet om die mensen maar het gaat ons om het principe. Maar in 2016, er staat in de stukken van 2016 dat deze mensen op verzoek van het college aangesteld zijn en dan dus omdat zij in al die andere commissies ook zitten. Maar is er toen wel een vacature geweest of ook niet? En wie, het college is altijd een heel breed begrip, maar dat kan best een persoon van het college zijn. Wie heeft toen destijds deze mensen voorgedragen? De voorzitter: Ja, ik zou bijna zeggen, dit is de prehistorie. In ieder geval mijn prehistorie. De heer Van den Raadt: 2016, 4 jaar geleden De voorzitter: Ja, ik weet het, maar ik was er niet. Dus ik weet het echt niet. Ik kan u geen antwoord geven op die vraag. Maar één ding weet ik wel: ook toen heeft de raad gewoon een besluit genomen, dus en u was daar zelfs waarschijnlijk bij. Dus misschien weet u het beter als ik. In ieder geval heb ik het idee dat, los van hoe het in 2016 gegaan is, was toen ook een besluit van de raad. Toen was de raad in ieder geval van mening dat dit kennelijk goede kandidaten waren. Ze hebben daarna een aantal jaren gefunctioneerd. In de commissie is besproken: ze zijn geïnteresseerd in herbenoeming, kunt u dat steunen? En daar bleek dat alle andere partijen daar geen moeite mee hadden.

Maar ik zie dat er nu een nieuwe woordmelding is, dat is dan meteen ook de tweede ronde en dan gaan we daarna al dan niet stemmen. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u, voorzitter, dat ik even stel dat voor uw komst het hier toch geen prehistorie was. Dat viel wel mee. De voorzitter: Mijn prehistorie. De heer Smit: Dat hoop ik eigenlijk ook niet. De voorzitter: In Haarlem. Goed … De heer Smit: Dat hoop ik niet. De voorzitter: Het is allemaal bij wijze van spreken. Ik hoop het eigenlijk ook niet. Goed, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, tweede termijn en dan laatste. Kijk, dat u het niet weet, en het is natuurlijk heel lief dat u zegt: waarschijnlijk weet u het beter dan ik, dus hoeft u het niet te vragen. Kijk, als we dat principe hanteren, dan stel ik bijna nooit meer een vraag want meestal weet ik het altijd beter. De voorzitter: Maar dat, ik zeg dat niet altijd hè? De heer Van den Raadt: Maar ik vraag deze vraag natuurlijk niet voor niks. Ik zou gewoon het antwoord van u willen weten. Dus als u het nu niet weet omdat uw geheugen tot drie jaar teruggaat, is prima. Maar kunt u het dan schriftelijk laten weten hoe dit nou precies gelopen is zoals het gelopen is? En we zijn heel blij dat het in de toekomst anders gaat. De voorzitter: Er is vast iemand die even kan uitzoeken hoe het was.

Dat hebt u al gedaan, want dat zegt u dat u het hebt bekeken. Dus het lijkt me eerlijk gezegd een beetje overbodig werk. Maar volgens mij is nu even

11

het meest relevant wat het besluit wordt van de gemeenteraad. Wilt u stemming? Of neemt u genoegen met de aantekening dat u tegen bent? De heer Van den Raadt: Nou, ik hoorde bij sommige collega's enige twijfel dus misschien zijn er meer mensen die nu tegen willen stemmen vanuit het basisprincipe dat iedereen gelijk behandeld moet worden. De voorzitter: Oké, dus u wilt stemming. Dan moet u het betreffende stembiljet uit de enveloppe halen en invullen. En dan ga ik even schorsen zodat die stembriefjes kunnen worden opgehaald. En dan kan de stemcommissie haar werk doen. Tot die tijd schors ik even de vergadering. En ik zou zeggen: mede in verband met corona, blijf nou echt zoveel mogelijk zitten, dan gaat er het minste tijd verloren en lopen we het minste risico. Stembiljet invullen. Dus u kunt het eruit halen, vervolgens invullen: voor of tegen. En dan wordt het opgehaald en kunt u vervolgens even wachten en dan gaat de stemcommissie ons vertellen wat de uitslag is. Schorsing De voorzitter: Wil iedereen weer gaan zitten? Ik heropen de vergadering. Ik verzoek nogmaals, mijnheer Yerden, gaat u weer zitten. Mijnheer Zohri. Ja. Wij hebben even geschorst vanwege de stemming over de herbenoeming van de leden van de referendumcommissie. En de heer De Groot uit de stemcommissie, die kent de uitslag. Wilt u die aan ons meedelen? De heer De Groot: Dank u, voorzitter.

Er zijn in totaal 34 stemmen uitgebracht bij 35 aanwezigen. Daarvan zijn er 4 ongeldig en hebben wij 30 stemmen geteld die allen voor de 3 kandidaten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn de betrokken kandidaten benoemd. Gefeliciteerd daarmee. Herbenoemd. En dank aan de stemcommissie. 22. Haarlemse belastingvoorstellen 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 22, Haarlemse belastingvoorstellen 2021. Daar is een amendement van Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem en OPHaarlem. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil even toevoegen dat Trots op Haarlem ook meedoet en het logo hoort erop te staan. Ja, wij … De voorzitter: Wat leuk trouwens dat ik nu hoor dat het Trots op Haarlem is. Ja, oké. Goed. Mevrouw Van Zetten: Ik ben niet van die partij hoor, dus ik verzin het ter plekke. De voorzitter: Ja, want we zijn allemaal trots op Haarlem, dus dat zou ook een beetje raar zijn. Mevrouw Van Zetten: Oké. De heer Aynan: Het is trots op Jouw Haarlem, voorzitter. Mevrouw Van Zetten: Jongens, jullie hebben ook allemaal …

12

De voorzitter: Goed, dank u wel. Alle gekheid op een stokje. Mevrouw Van Zetten, wilt u verder nog een toelichting geven? Mevrouw Van Zetten: Ja, ik wil er nog wel even iets over zeggen. Gedurende het jaar vliegen ons de cijfers om de oren. En de ene keer komt er een tekort aan en gaan we daar beleid op maken. En vervolgens is er een enorme meevaller. Er is een verschil tussen de bestuursrapportage 2020 de eerste die een tekort voorzag van meer dan 6 miljoen. Vervolgens is er een voordeel van meer dan 5 miljoen. Dus dat is een verschil van 11 miljoen. Dat brengt ons dan gelijk naar iets wat ons hoog zit, en dat is namelijk de verhoging van de ozb. En die was bedoeld eerlijk gezegd om tekorten te dekken en voor een taakstelling en weet ik veel wat je erbij van kan zeggen. In ieder geval, wij stellen met dit amendement voor om die structurele opbrengstverhoging in ieder geval met minimaal één jaar uit te stellen op basis van de positieve resultaten die er nu liggen. Wij willen ook dat de tekst en de tabellen van het belastingvoorstel ook worden aangepast en het voorgestelde tariefstijging van … Nou ja, dat hoef ik allemaal niet te lezen, dat staat gewoon in het voorstel. En graag verwacht ik steun en zeker van sommige coalitiepartijen die ook in hun programma hebben staan dat de ozb niet verhoogd zou worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk of er nog anderen zijn die op dit moment het woord willen voeren over de belastingvoorstellen? De heer Rutten, VVD. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Belasting is natuurlijk het delen van de begrote bedragen door eenheden. En de VVD respecteert met de aangenomen begroting, maar stemt niet in met een drietal belastingen. Die vrijheid nemen we omdat het college ook de vrijheid neemt om ons in de decemberrapportage te overvallen met onder andere een miljoen euro nadelig ‘…’berging. We vinden het onverantwoord om in de huidige tijd deze rekeningen bij de burger te leggen. In dat opzicht kunnen we de geest van het amendement van de partijen die net is ingediend waarvan ik even de riedel vergeten ben. Liberaal Haarlem, OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem volgen. Het sommetje wat daarin staat, kunnen we helemaal niet volgen. Daar heeft de wethouder vorige week in de commissie Bestuur een duidelijke uitleg over gegeven en ook de controller. Maar we steunen wel de geest ervan. Dus wij gaan niet mee met een drietal belastingvoorstellen. Dan gaat het over de ozb, de hondenbelasting en de parkeerbelasting. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, misschien moeten we technisch nog amendement van Trots Haarlem aankondigen.

Of is de volgorde niet zo? De voorzitter: Nou ja, als u een amendement hebt zou ik het zeker doen ja. De heer Van den Raadt: Oké. Nou ja, omdat u daarnet doorging met mensen die geen amendement hadden. Trots Haarlem dient een amendement in voor de asielhond. Het verhaal is dat wij natuurlijk sinds de middeleeuwen hondenbelasting kennen in Nederland. Ooit ingevoerd om zwerfhonden tegen te houden. Daarna om hondsdolheid onder de duim te houden. En daarna als een soortement wegenbelasting toen de hondenkar werd ingevoerd. Nou, we hebben het nog steeds omdat het wel lekker makkelijk geld innen natuurlijk is. Maar een heleboel gemeentes in Nederland, steeds meer, schaffen het af. Er is nog maar 54% die het heeft. Het wordt in rap tempo minder. Haarlem houdt natuurlijk vast aan het hondenbelastingsysteem, wat zeer tegen het zere been is van Trots Haarlem. Maar wij willen dan in ieder geval iets gaan doen voor de asielhond, want eerst vroegen wij: wat is het argument om daaraan vast te houden? En toen werd er gezegd:

13

ja, als we geen hondenbelasting hebben, dan nemen mensen een heleboel honden. Nou, dat lijkt ons een beetje een onlogisch argument. Maar met dat argument in gedachte willen wij vragen om geen belasting te heffen als mensen een hond uit een asiel halen. Want die hond die bestaat al, daardoor wordt er geen nieuw puppy gekocht en zal het aantal honden in de gemeente Haarlem ook niet toenemen. De gemeente betaalt ook mee aan de asiels, dus als de asiels uiteindelijk helemaal niet meer nodig zijn of maar voor een heel klein deel, scheelt dat de gemeente ook weer een heleboel geld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil wat gaan vertellen over de precariobelasting. In Haarlem hebben we een geschiedenis met betrekking tot precariobelasting voor bouwers. Een periode lang hebben bepaalde ontwikkelaars die in strijd met onze verordening niet betaald. Inmiddels gaat het wel beter maar er wordt nu ook gevraagd om extra mogelijkheid te creëren voor ontwikkelaars om geen precario te betalen, namelijk als de gemeente zelf vraagt om de straat af te sluiten vanwege gevaarzetting. Het CDA zou graag van de wethouder willen horen hoe hij ermee omgaat wanneer ontwikkelaars misbruik weten te maken van deze nieuwe mogelijkheid. Bijvoorbeeld door na afsluiting de openbare ruimte te gebruiken om zijn materieel op te slaan.

Gaat het college dan alsnog precario vragen? En is het mogelijk om dit soort uitzonderingen op artikel 4 lid 1 uit te werken voor volgend jaar? Graag uw reactie. En wij stemmen overigens niet in met de beide amendementen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in de eerste termijn? Nee. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de opmerking van het CDA. En wat betreft het amendement van Trots, daar stemmen wij tegen gezien de uitvoerbaarheid. We zien al iedereen zijn hond eerst naar het asiel brengen om hem vervolgens weer terug te krijgen of zo. Maar volgens ons klopt hij ook technisch niet en dat willen we dus even aan Trots voorleggen. Want nu zouden ineens mensen met een blindengeleidehond of met een assistentiehond ineens wel hondenbelasting moeten betalen volgens het amendement en dat lijkt me toch niet de bedoeling. De voorzitter: Dank u wel. Dat was … U hebt toch uw termijn al gehad? U hebt een interruptie? De heer Dreijer: Nee, even een kleine correctie. Ik zei artikel 4 lid 1, maar het is lid L. Dus even voor de goede orde. De voorzitter: Ah, oké. Ja, want anders zou dat misverstand de geschiedenis ingaan. Dat is heel goed, dank u. Dan gaan wij naar het college. Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Dank u wel.

De voorliggende belastingvoorstellen zijn natuurlijk een uitwerking van wat we eerder met elkaar, in eerste instantie bij kadernota of kaderbrief dit jaar en uiteindelijk bij begroting hebben afgesproken. En zo vindt dat zijn uitwerking. Dus een amendement zoals dat van Trots over de hondenbelasting zou dan eigenlijk ook eerder in de discussie … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, kan het wat harder? De voorzitter: Harder.

14

Wethouder Snoek: Harder. Eerder in de discussie goed zijn plek hebben kunnen hebben. Ik ben het vooral ook eens met de opmerking van de heer Visser. Het grootste bezwaar van het amendement is: één, de uitvoerbaarheid. We weten goed, de politiehonden, ook blindengeleidehonden zijn goed geregistreerd. Dat geldt niet voor asielhonden. Dus dat punt speelt mee. En de heer Visser merkte ook terecht op, maar daar zouden we Trots wel denk ik bij kunnen helpen, maar dat technisch, als het amendement aangenomen wordt zoals het er nu ligt, dat die eerste bepalingen zouden komen te vervallen. Dat is denk ik niet de intentie van Trots. Dan het CDA vraag naar de precario. We hebben het hier in de commissie ook over gehad. Ik heb toen gezegd: ik denk dat het zo bedoeld is. En inmiddels weet ik: het is zo bedoeld. Dus als de weg op het verzoek van de gemeente wordt afgesloten, dan wordt er geen precario voor geheven, maar dan mag hij ook niet gebruikt worden door degene die de omliggende gebieden wel in gebruik heeft. Dus u vraagt: wat doen we dan? Ja, dan gaan we of handhavend optreden. Dus dan moet dat materieel eraf. Of dan moet je opnieuw afspraken maken dat er wel precario voor betaald wordt. En u zegt: kunnen we dat dan volgend jaar bij de volgende belastingvoorstellen nader uitwerken? Met heldere bepalingen aangeven hoe dat werkt. En ik denk dat dat een goede suggestie is.

Dus dat zeg ik u bij deze toe. Volgens mij is dat goed te doen. Dan het belangrijkste, of belangrijkste … Het laatst amendement. Mevrouw Van Zetten maakte snel de slag van het sommetje naar de ozb. Ik ben het eens met de analyse van de heer Rutten: het sommetje klopt niet. Die discussie hebben we ook gehad in de commissie Bestuur. De onvolprezen heer Jonker, onze aller concerncontroller heeft er zelfs een klein college over gegeven. Dat ga ik hier niet over doen, maar heel kort: het is de som die in het amendement wordt gemaakt is na de storting in de reserves. En zoals u allen die hier al jaren meedraait weet: we krijgen middelen van het Rijk. Die zijn bedoeld ergens voor, bijvoorbeeld voor vrouwenopvang, opvang daklozen, ik noem maar een paar voorbeelden. En dan als die niet tot besteding komen in dit jaar maar in een ander jaar, dan gaan die een reserve in. Zo doen we dat hier al jaren met elkaar. En uiteindelijk kijk je dus naar wat er overblijft na die storting in de reserves. Sommige daarvan is beleid van ons om die storting in de reserves te doen. Andere is ook gewoon moeten we van het Rijk, we kunnen het niet ergens anders aan uitgeven. En ik denk dat mevrouw Van Zetten maar ook de heer Smit dat uitstekend weten hoe dat werkt.

Vervolgens is dan de keuze: vind je nou dat die ozb-verhoging door moet gaan? Geconstateerd wordt dat er een incidenteel voordeel is, waarmee voorgesteld wordt een structurele last of opbrengst te schrappen. Dat kan niet. Nou, dan wordt nu in het amendement gezegd: schuif het in ieder geval een jaartje op. Het college ontraadt het amendement en met name ook gewoon omdat de premisse die eronder ligt, dat voordeel wat er zou zijn, niet klopt. De voorzitter: Dank u wel. U hebt twee interrupties. Eerst de heer Van den Raadt en dan de heer Aynan. Eerst de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Wethouder, hoor ik u nu zeggen dat als ik dan die punten 2A en 2B weghaal, dat u dan positief tegenover dit amendement staat? Of heeft u nog andere opmerkingen? Dan kan ik het meenemen in de bisversie. De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Nee, dat hoorde u niet. Ik zei: er zijn twee problemen met uw amendement. Het eerste is technisch. Daarvoor zei ik: daar kunnen we u mee helpen hier vanavond. Dus dan zou je dus inderdaad 2A en B weg moeten halen. Het belangrijkste argument is de uitvoerbaarheid van uw amendement, en dat blijft ook na die aanpassing een valide argument naar mijn idee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt?

15

De heer Van den Raadt: Ja, dan heb ik ook toegevoegd in de bis-amendement dat de honden een chip moet hebben en dat de vorige eigenaar dus opspoorbaar is. Dan bent u akkoord? De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Mijnheer Van den Raadt, ik overzie dit allemaal helemaal niet meer. En volgens mij als u daar een zorgvuldige discussie over wilt hebben, dan kunt u een initiatiefvoorstel indienen of in de commissie over verder praten. Maar dat even per bismotie hier aftikken, lijkt me niet zorgvuldige besluitvorming. De voorzitter: De heer Aynan. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Om het amendement van Hart voor Haarlem glashelder te krijgen: wethouder, kunt u bevestigen dan wel ontkennen dat in dit amendement de ruim 4 miljoen die bedoeld zijn voor de reserve opvang en herstel meegenomen worden in de dekking voor bijvoorbeeld de ozb? De voorzitter: Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Volgens mij is dat precies wat hier gebeurt. Alhoewel, men zegt: je hebt één jaar een voordeel en daarom hoef je niet te bezuinigen. Dus zo één op één gebeurt het niet. Maar die middelen die toegevoegd worden aan reserves, zoals opvang en herstel, worden hier als resultaat voor dit jaar gezien en dus eigenlijk niet uitgevoerd. Zo wordt de som gemaakt naar mijn idee. De heer Aynan: Helder, dank u wel. Dan weet ik wat ik ga stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar de tweede termijn. Is er nog iemand die een tweede termijn het woord wenst? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb een bismotie ingediend. Ik heb de besluitpunten 2A en B uit het amendement weggehaald en ik heb toegevoegd dat de hond een chip moet hebben. Dat heeft elke hond tegenwoordig. En dat daardoor de eigenaar opspoorbaar is, zodat het argument van de heer Visser, iemand heeft een hond, stuurt hem snel naar het asiel en haalt hem dan weer op om € 90 te besparen, voorkomen kan worden. De voorzitter: Waar heeft u precies dat amendement ingediend? De heer Van den Raadt: Met de mail is dat verstuurd naar de griffie en naar iedereen. Dus dat zal binnen nu en de check van de FBI binnenkomen. De voorzitter: Ja, want het is nog niet binnen in ieder geval. Maar goed, u hebt het toegelicht. Wellicht dat de raadsleden het gevoel hebben dat ze redelijk zicht hebben. En zodra die binnen is, krijgt u hem voorgelegd. Ondertussen gaan we nog even verder. Verder geen opmerkingen in tweede termijn, dus ook geen reactie. Dan gaan we eerst naar het amendement van Hart voor Haarlem. Zijn daar nog stemverklaringen over verder? De heer Aynan, jou Haarlem. De heer Aynan: Voorzitter, voor ons, Jouw Haarlem, is het echt onacceptabel om de reserve … De voorzitter: Wij zijn tegen omdat…

16

De heer Aynan: Omdat het voor ons onacceptabel is dat de reserves die bedoeld zijn voor opvang en herstel, dat die ingezet worden voor de ozb. De voorzitter: Ja, helder. Nog andere stemverklaringen? Niet? Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, de VVD en OPHaarlem. Dat is niet genoeg dus het amendement is verworpen. Dan ga ik even kijken hoe het staat met het amendement van Trots Haarlem, versie bis. Is die al binnengekomen? Hij is binnen maar nog niet gepubliceerd. Maar dat kan dan elk moment zo zijn? Houdt u uw … Ja, de spanning stijgt. Wat is de snelste manier om daar kennis van te nemen? Via de mail of via de site? Via de site. We kunnen bijna af gaan tellen. Ik zie nog steeds de oude tekst, 22.2. De heer …: Van de orde, burgemeester. Kunnen we niet gewoon stemmen? Het is toch duidelijk waar dit over gaat? De voorzitter: Ja, maar er moet ook wel echt duidelijk zijn wat u precies over stemt. Er zijn een aantal toelichtingen gegeven. Kijk, het schrappen van die twee punten, dat is wel duidelijk. En het toevoegen van een chip, als u het idee hebt: we weten genoeg. Dan … Staat hij er al? Ik zie dat de heer Van den Raadt nu een opmerking wil maken over … De heer Van den Raadt: Ja, sterker nog.

Ik heb nog een speciale aanbieding gedaan dat alleen het eerste jaar maar belasting, want ik hoorde de mensen … De voorzitter: Ja, kijk, dat is precies het punt, dat het aantal… De heer Van den Raadt: Dus het wordt nog beter, het wordt nog goedkoper. De voorzitter: Ja, mooi. Is het er? Ja, hij staat er. Dames en heren, iedereen die kijkt nu met een schuin oog naar wat er allemaal staat en dan vraag ik: is er iemand die een stemverklaring wil geven? Niemand? Dan gaan wij over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is de fractie van Trots Haarlem en de SP. Dat is niet genoeg. Het amendement is verworpen. Dan komen aan de orde de Haarlemse belastingvoorstellen 2021. Wenst iemand daar nog een stemverklaring verder over af te leggen? De heer Rutten? De heer Rutten: Ik wil graag de aantekening dat de VVD fractie wordt geacht tegengestemd te hebben op D, G en H. De voorzitter: Geacht wil worden tegengestemd te hebben. Ja, oké. Wilt u het trouwens nog even herhalen, want het ging zo snel. De heer Rutten: D, G en H. Hondenbelasting, ozb, parkeerbelasting. De voorzitter: D, G en H. Oké, helder. Mevrouw Van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij steunen ook de belastingvoorstellen voor een deel, inderdaad ook met uitzondering van de hondenbelasting, de ozb en de parkeerbelasting. Dank u wel. De voorzitter: Zijn dat dezelfde nummers, voor het gemak? Ja, oké. Goed.

Dan gaan we naar de heer Van den Raadt.

17

De heer Van den Raadt: Voorzitter, u bent hier nog niet zolang, maar in de oudheid, sinds de oudheid stemt Trots Haarlem eigenlijk altijd tegen de belastingvoorstellen als de stijging hoger is als de inflatie. En wij zijn voor elke aanpassing van belastingtarieven die naar beneden gaat. Dat geldt nu ook weer, dus wij gaan overal tegen stemmen bij alles wat meer stijgt dan de inflatie. En dat is natuurlijk onder andere ozb, parkeren, afvalstoffenheffing, precario. En bij de hondenbelasting willen wij melden dat het toch wel heel vreemd is dat Haarlem daar nog steeds aan vasthoudt, want bij andere onderwerpen wordt gezegd: kijk Amsterdam, kijk Rotterdam. Nou, Amsterdam en Rotterdam hebben allebei geen hondenbelasting meer … De voorzitter: Dank u wel, dank u wel, dank u wel. U hebt het al uitvoerig belicht. De heer Van den Raadt: Ja, maar we stemmen nu over 26 verschillende punten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ja, maar de stemverklaring was duidelijk. De heer Van den Raadt: Gaat u snel verder. Hou het kort. De voorzitter: Ja. Ik wil dan eerst even vragen: wilt u een stemming? Of zegt u: wij kunnen wel die aantekeningen … Ah, de heer Smit. OPHaarlem. Sorry. De heer Smit: Voorzitter, dan moet ik het goed zeggen, G en H, daar kunnen wij ons niet in vinden. De voorzitter: Oké.

Kunt u zich erin vinden dat deze belastingvoorstellen worden aangenomen met de aantekening voor de fracties op de aangegeven punten waar zij tegen zijn? Ja? Kijk. Kijk, dat spaart tijd. Dan zijn de voorstellen aangenomen en dan is de VVD en Hart voor Haarlem die zijn tegen D, G en H en willen geacht worden tegengestemd te hebben. Dan is … Mevrouw Otten: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Mevrouw Otten: Nog even nabrander. De voorzitter: Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ik sluit aan bij het standpunt van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Ah, juist. Dus dat geldt ook voor Liberaal Haarlem. Ook tegen D, G en H. Vervolgens de OPH tegen G en H. En Trots Haarlem tegen alle voorstellen waar een verhoging in zit die verder gaat dan de inflatie. Die aantekening die krijgt u dat u geacht wil worden daar tegengestemd te hebben. En voor het overige zijn de voorstellen aangenomen. 23. Decemberrapportage 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 23, de decemberrapportage 2020. En ik geef als eerste het woord aan de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de decemberrapportage, we hebben net de begroting vastgesteld en daar is de decemberrapportage en zo werkt de cyclus. Maar het opvallende is dat deze

18

decemberrapportage helemaal vol beleid zit. En we hebben daar tijdens de jaarrekening al aandacht voor gevraagd en daar vragen we steeds aandacht voor. Bij de bestuursrapportage hebben we daar aandacht voor gevraagd, dat we vinden dat er geen, of dat dit soort rapportages beleidsarm zouden moeten zijn. En daarom dienen we wat amendementen in. In de eerste plaats valt het ons op dat er geld gereserveerd wordt om een subsidieaanvraag in te dienen voor de Oostpoort. Maar dat bedrag is helemaal niet onderbouwd en ook niet in de commissie besproken. Nu wordt er een bedrag van ruim 6 ton gereserveerd. Wat ons betreft zouden we kunnen beginnen met een ton en als dan blijkt dat er meer nodig is, dan is daar natuurlijk over te praten. Dan, want we vinden het wel heel belangrijk dat de woningen er komen in de Oostpoort. Maar om nu zomaar zo'n bedrag leeg te kieperen, leek ons niet goed. En dan de tweede, een ton voor de kleine culturele instellingen en de initiatieven. Ja, er is dus geld wat er eerst was bestemd zodat er voldoende, of een maximale opbrengst zou kunnen worden gehaald bij de matching met het Rijk voor de grote instellingen. En wij zien dat er nu… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Excuus voor de vertraging, voorzitter.

Ik was benieuwd of de heer Hulster ook de antwoorden van Jouw Haarlem had ontvangen inzake Oostpoort? Want daar was dat bedrag uitgebreid toegelicht. Dus dat was voor mij voldoende onderbouwing van het bedrag wat nu werd gevraagd. Ik was benieuwd of de heer Hulster dat ook zo zag. De heer Hulster: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Het verbaast me een beetje dat u zegt dat Jouw Haarlem antwoorden geeft op vragen. Maar ik neem aan dat u bedoelt dat het ambtelijk apparaat de antwoorden aan de heer Aynan heeft gestuurd. Nou, ik zal u daar dan even duidelijkheid over zeggen: hier ziet u nu het probleem. Dus het college doet een voorstel in een rapportage om geld uit te geven zonder onderbouwing en dan moeten wij dat technisch proberen uit te vragen. Nou, dat vind ik dus buitengewoon onaangenaam en daarom komen we met een amendement want dat willen we gewoon niet meer. Als u dat onderbouwd had gedaan, dan hadden we er natuurlijk mee ingestemd. Maar u, en dan bedoel ik het college, waar u zeg maar als politieke partij een bijdrage aan levert, had dat even netjes van tevoren kunnen leveren. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik hoop dat u ook een bijdrage aan het college levert, maar dat geheel terzijde. Ik snap uw opmerking over het proces, maar desalniettemin zit er nu een amendement waarop u zegt: nou ja, volgens mij is een ton genoeg.

Maar ik heb inderdaad in de Raadzaam gelezen waar dat bedrag wordt onderbouwd, dus ik was benieuwd of u dat dan nog handhaat? Of dat u zegt: nou ja, ik heb die antwoorden ook vernomen dus ik laat het gewoon bij die … Wat is het? 669.000 die wordt gevraagd. Dus ik ben benieuwd wat voor gevolgstrekking u daar aan geeft voor dat amendement. De heer Hulster: Welnu, ik dien geen amendement in op de Raadzaam, maar ik dien een amendement in op het voorliggende stuk en daarin zit geen onderbouwing, dus ik vind dat het amendement gewoon gehandhaafd kan worden. Nou, dan krijgen we het volgende amendement, dat gaat dus over die ton voor de kleine culturele instellingen en initiatieven. Heb ik al toegelicht. Dan krijgen we 23.3. We lezen dat de bibliotheken een ton is misgelopen door de coronacrisis. Dat heb ik dan ook weer technisch uit moeten vragen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost, GroenLinks.

19

De heer Drost: Begrijp ik het nou goed? Dus doordat u vindt dat het college even een bedrag niet goed heeft onderbouwd, zegt u nu eigenlijk, oké, al die duizenden wachtenden in Haarlem die zitten te wachten op een woning, zegt u maar: nou, u wacht maar even. Wacht nog even langer, het college heeft niet goed onderbouwd. Terwijl u nu gewoon weet waar dat bedrag voor is. Wat is dit nou voor rare, wat is dat nou voor iets raars? De voorzitter: Het gaat nog even over het eerste punt. Ja, de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, we gaan weer even terug naar 23.1 voor de luisteraars die, en kijkers. Nou, het zit als volgt. Kijk, we hebben niet zo lang geleden een begroting behandeld. Daar had u dit voorstel in kunnen zetten. Maar in plaats daarvan doet u dat bij een decemberrapportage wat alleen maar een verantwoordingstuk is. En nu gaat u ineens een greep in de kas doen van dik 6 ton zonder dat u daar een keurige onderbouwing bij levert. Ik vind dat geen goede gang van zaken en ik vind dus daarom alleen al dat dit amendement nodig is. Hoewel we natuurlijk helemaal eens zijn dat er een impuls voor de Oostpoort nodig is. Maar dat moet niet op deze manier. Dat moet dus echt ophouden. Dus we hopen toch, we gaan dit amendement gewoon netjes in stemming brengen. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Nou ja, waar u u zegt, dan mag je gewoon het college aanspreken.

Want het zijn stukken van het college. Maar dan constateer ik nog steeds dat u 80% van het budget afhaalt, dus dan kunnen er gewoon dingen niet gedaan worden. Het ligt gewoon op tafel dat amendement, dus het stelt mij gewoon heel erg teleur. Ik dacht dat u woningnood ook belangrijk vond en ik constateer dan dat u dat dus gewoon niet vindt. De heer Hulster: Dat is een hele onjuiste constatering. Wij vinden woningnood heel erg belangrijk. En als het geld echt nodig is, dan kunt u gewoon in de commissievergadering daar nog een keer geld voor vragen. Dat hoeft u helemaal niet bij een decemberrapportage te vragen volgens mij, want er worden wel vaker budgetten aangevraagd in de commissies en die worden dan in de raad vastgesteld. Dus volgens mij is die ruimte er gewoon. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Hulster, kunt u zich voorstellen dat op veel posten wordt voorgefinancierd en dat deze ton een maand voorfinanciering ondersteund en dat in januari met een goede toelichting het opnieuw in de commissie en de raad behandeld kan worden, zonder dat er enige vorm van uitstel, achterstand of vertraging plaats gaat vinden? De heer Hulster: Dat is precies wat ik net zei. Inderdaad, volgens mij kan het college gewoon nog met een voorstel komen en dan kunnen we dat geld alsnog vrijmaken.

Goed, nu ga ik toch echt even naar 23.3, dus de bibliotheek heeft een ton misgelopen. Dat verbaast de Actiepartij nogal omdat de bibliotheek niet voor zijn inkomsten afhankelijk is van bezoekers. Maar bij navraag bleek dat het hier om misgelopen boetes ging. En dat verbaast ons nogal dat de exploitatie van de bibliotheek dus voor een deel gevoed wordt met de inkomsten uit boetes, dus daarop gebaseerd is. Nou, dat vinden wij een onjuiste gang van zaken. Wat ons betreft zou die ton gewoon die er uit de boetes komt, zou je niet moeten begroten in de exploitatie maar zou, als die over is, zou je die gewoon vrij moeten laten vallen of over moeten maken aan een goed doel, zoals bijvoorbeeld leren lezen voor mensen in Afrika.

20

De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Van der Windt, D66. Mevrouw Van der Windt: Ja, ik wilde u net vragen: wat wilt u daarmee doen dan? Ik bedoel, het is toch gewoon een feit dat dit valt? En zegt u dan nu dat we gemeentegeld naar inderdaad een goed doel in Afrika moeten besteden? De heer Hulster: O ja, het kan ook gewoon terug naar de algemene middelen natuurlijk. Ik bedoel, het geld uit de boetes. Dat lijkt me geen probleem. Maar het is een beetje vreemd dat de exploitatie, dat is een beetje hetzelfde alsof de politie aan het eind van het jaar nog even wat boetes voor rijden zonder licht moet ophalen om hun begroting rond te maken. Dat lijkt me echt niet de goede incentive. Dit is een perverse prikkel voor een organisatie dat je zegt: jullie moeten je begroting rond breien door voldoende boetegeld binnen te halen. Dat klopt toch niet? De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, ik ben heel erg verbaasd dat u dit opbrengt. Het is een langjarig gemiddelde dat ze binnenhalen met boetes. Die boetes die zijn er met een reden. Dus dat komt in de exploitatie, dus daar kan je ook dingen van financieren. Zo boekhoud je, zo doe je dat en zo run je een bedrijf, wat de bibliotheek ook is. Om dan vervolgens te zeggen: die boetes, dat is onzeker. Nee, daar is niks onzekers aan.