20201112275 Transcript commissievergadering Samenleving d.d. 1 april 2021

33

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik hoorde van mevrouw Leadbetter zeggen dat zij vroeger helemaal niet op de hoogte is gesteld, dus het worden niet die scholen van je voorkeur en dan krijg je daarna helemaal niks meer te horen. Is dat nu wel veranderd, mevrouw Müller? U heeft wel in ieder geval iets gehoord of ook gewoon helemaal niks dan? Mevrouw Müller: Wij hebben gehoord van de school waar we naartoe wilden dat dat niet is geworden. En vervolgens hebben we een nummer gebeld en verder horen we, ja, en dan mocht je kiezen binnen 48 uur moest je een nieuwe school kiezen die je dus niet hebt bezocht. Dus dat was niet te doen. En verder sta je op een wachtlijst in een kluisje en dan hoor je, dat is dan een heel ontransparant proces waar je staat, hoe je staat, dat weet je allemaal niet. Nee. Mevrouw Leadbetter: Waar ik het nu overigens over had, was overigens van dit jaar, niet van toen destijds want het is precies hetzelfde. Het is parallel. Er gebeurt nu precies hetzelfde. De heer Van den Raadt: Oké. En mevrouw Müller, u wilt eigenlijk dat we de openbaarheid van het proces bij die scholen en u wil misschien een driedaagse periode zodat je beter die andere school zou kunnen kiezen. Is dat wat u wil? Mevrouw Müller: Nou, wij willen eigenlijk garantie van plaatsing op die scholen. Dus eigenlijk dat zij zich verantwoordelijk voelen voor die leerlingen.

Wat nu trekt iedereen zijn handen ervan af. En wij willen ook transparantie van die plaatsing en die wachtlijst. Want wat er allemaal gebeurt per school, daar heeft niemand echt zicht op. En daar wordt een beetje roulette gespeeld, hebben we het gevoel. De voorzitter: Oké, ik wil nu even naar de heer Van Kessel, VVD. De heer Van den Raadt: Voorzitter, een punt van orde. Ik hoor nu weer moties vreemd worden aangekondigd, maar ik neem aan dat elke politieke partij in Haarlem dit zo belangrijk vindt dat we hier gewoon, het lijkt mij gewoon een commissievergadering over gaan doen en dan pas met de moties komen hopelijk. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel ook aan beide insprekers. Volgens mij begrijp ik dat iedereen in deze commissie uw zorg begrijpt. Het is gewoon heel vervelend als je 5 voorkeuren opgeeft en je kind valt er gewoon buiten. Nou, iedereen vindt dat vervelend. Mijn echte vraag die ik hierbij heb, is eigenlijk: is dit iets waar de gemeente wat aan kan doen? En ik sluit me eigenlijk ook wel aan bij de opmerking van de heer Van den Raadt van Trots dat dit iets is wat we wat mij betreft als gemeente zorgvuldig moeten doen.

En dan zou ik dus eigenlijk de vragen van D66 wat mij betreft graag even afwachten de antwoorden daarvan, zodat we daar een debat over kunnen hebben en dat wij op een goede manier kunnen kijken van wat nou een echte oplossing is voor deze problemen. Want ik denk dat wij u allemaal gehoord hebben en dat we het eigenlijk allemaal met u eens zijn dat deze situatie niet voort kan zijn. Dus volgens mij moeten we dit gewoon niet over elkaar heen buitelen maar dit gewoon op een nette manier met zijn allen oppakken. Maar als u nog antwoord heeft op de vraag: is dit iets waar de gemeente met de druk op de knop wat aan kan doen? Dan hoor ik dat nog graag, want dat heb ik even niet paraat. Mevrouw Leadbetter: Nou, druk op de knop, dat weet ik niet. Maar de scholen, de gemeente heeft destijds aan de scholen gevraagd om dit gezamenlijk een oplossing te vinden voor het probleem van de verdeling van

34

de capaciteit. Dus dat is een opdracht van de gemeente aan de schoolbesturen en die wordt mijns inziens in elk geval niet eerlijk uitgevoerd, niet op de juiste manier. Mevrouw Müller: Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Ja, ik denk dat het echt een rol voor de gemeente is om hier transparant in te zijn en de lead in te nemen omdat je merkt dat de stichting, iedereen wijst naar elkaar. En je hebt bijna het gevoel dat je zo'n machteloze situatie hebt. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik wil het hierbij gaan afronden. Mevrouw Özogul-Özen: Voorzitter, een punt van orde? Mevrouw Müller: Dank u wel voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspraak. Mevrouw Özogul-Özen: Voorzitter, van de orde? De voorzitter: Mevrouw Özogul? Mevrouw Özogul-Özen: Ik had voorgesteld inderdaad ook net als mijnheer van Kessel dat we daar meer over wilde praten. En dan het liefst ook met betreffende ouders omdat zij hier vanuit de onderwijswereld nu kennis hebben daarin. Zijn de gegevens van de insprekers bekend? En zou de commissie eventueel in een Raadsmarkt ook hierover eerst informatie willen krijgen? De voorzitter: De … Mevrouw Leadbetter: Ik kan u een e-mail sturen. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel. De voorzitter: En de gegevens zijn bij de griffie ook bekend hoor. Dus dat kan geregeld worden. Oké, dan dank ik u wel. En dan gaan we nu even pauzeren. Ik bedank de insprekers in ieder geval.

Het gaat zeker vervolgd worden, heb ik al in de gaten. Dank u wel. De voorzitter: En we gaan nu even pauze houden, maar niet voordat ik, even kijken. We hebben natuurlijk een verschuiving van de agenda gedaan. En de toekomst zwembaden zou hierna komen. En de vraag is eigenlijk of de commissie dat nu echt wil bespreken. Maar volgens mij gaan we het niet redden vandaag gezien de tijd. Het is al half 10. Er staat ook nog een adviseringstuk. Dus ik wil eigenlijk voorstellen om dat stuk eventueel naar later te verplaatsen. Ik zie de heer Rog ook al in beeld. Misschien dat de heer Rog daar ook nog iets over kan zeggen? Wethouder Rog: Nou ja, wat ik al zei … De voorzitter: Laat maar. Nee, de commissie heeft verzocht om het punt eerder te bespreken, dus commissie heeft bepaald om de agenda om te gooien. Dus vandaar dat ik het nu vraag. Maar we gaan het waarschijnlijk niet redden om dit punt dan te behandelen want voor het andere adviespunt staat ook iets van drie kwartier gepland.

35

De heer El Aichi: Voorzitter, tot hoe laat hebben we vergadering? De voorzitter: De vergadering duurt tot kwart voor 11 geloof ik. Toch? Ja. De heer El Aichi: Nou, dat moet toch lukken? De voorzitter: Nou, gezien de tijd, nee, ik denk het niet. Maar de moet de heer Rog dus wel een anderhalf uur wachten voordat hij weer aan de beurt is. Dat is mijn vraag eigenlijk. … Even kijken, de heer Hulster wilde kort een opmerking geven. De heer Hulster: Nou ja, ik heb een korte opmerking bij het stuk, dus wat mij betreft kunnen we het snel behandelen. Maar goed, ik kan niet beslissen hoe de andere mensen daarover denken. De heer El Aichi: Ja, ik ook. De voorzitter: Nou ja, als u belooft het binnen 10 minuten te kunnen doen, dan wil ik het wel … Tenminste, ik neem aan dat u dat dan ook wil, want het is uw agenda. U heeft net de agenda omgegooid, vandaar dat ik dat nu vraag. Oké. De heer Oomkes, gaat u akkoord? Want u was de vrager om het even om te gooien. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Als het alleen maar gaat om het wisselen van de zwembaden nu met het punt wat ik naar voren wilde halen, dan kan ik daarmee leven, want het is eigenlijk een stuk wat in de toekomst tot besluitvorming leidt. Dit is een toekomstplaatje. De voorzitter: Laten we dan nu even heel snel de punt gaan doen, dan zijn we daarmee klaar. Ja? Want kan de heer Rog ook naar huis.

Dan gaan we nu gelijk maar even dat punt behandelen. Overige punten ter bespreking 8.

Toekomst overdekte zwembaden (MROG) De voorzitter: Ik zal hem even snel voorlezen. Dat is dus agendapunt 8, toekomst overdekte zwembaden. Er is een herziening van het bestaande zwemaccommodatiebestand vanaf 2028 gewenst. En omdat 5 tot 10 jaar nodig is voor de realisatie van nieuwe zwemaccommodatie, moet nu begonnen worden met de voorbereidingen en een keuze gemaakt worden hoe het zwemareaal in Haarlem in te richten na 2028. Om tot de keuze te komen, is onderzoek uitgevoerd en zijn verschillende zwembadmodellen uitgewerkt. Het college heeft daarbij de voorkeur voor nieuwbouw ter vervanging van de bestaande zwembaden elders, zie model 2. En gezien het belangrijke maatschappelijke belang van een voorziening zoals een zwembad, en de financiële impact hiervan, wil het college dit stuk actief bespreken met de commissie. En na de bespreking met de raadscommissie Samenleving, gaat het college pas over tot een opdrachtverlening voor de vervolgonderzoeken. Als eerste heeft mevrouw Özogul zich gemeld voor dit stuk, dus ik wil haar als eerste het woord geven. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Haarlem groeit en daar horen inderdaad ook voorzieningen bij zoals een zwembad. En ik denk dat het ook goed is dat we in twee wijken, beide wijken een zwembad behouden. Waar onze voorkeur naar uitgaat, dat is lastig.

Dat hangt ook met de kosten af, 40 miljoen las ik voor de keuze 2. Maar ik denk toch dat we neigen om keuze 2 te maken. En dan heb ik een vraag aan de wethouder. Betekent dat dan ook dat het zwembad groter gaat worden en dat er ook eventueel een recreatiedeel bijkomt? Want daar is in Haarlem in ieder geval veel behoefte naar. Dank u wel.

36

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Nieuwe zwembaden zijn duur, daarom moet nu gestart worden met nadenken over de zwembaden van de toekomst in ons stad. Het is goed om te zien dat er een fusie is ontwikkeld om de toekomst van de zwembaden. Het blijkt lastig te zijn om de bestaande zwembaden uit te breiden. CDA steunt de voorkeur van het college, model 2 dus, om elders een nieuw zwembad te bouwen. Wij wachten het haalbaarheidsonderzoek af. Ik vraag hierbij de wethouder om ons op de hoogte te houden van het onderzoek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Zoals gezegd, we spreken vandaag over de toekomst van die twee overdekte zwembaden in Haarlem. En ik begrijp dat er aanzienlijk meer bezoekers voor deze zwembaden wordt verwacht en dat de zwembaden ook flink onderhoud nodig hebben. Dat is me helder. Maar voor de rest heb ik me in alle eerlijkheid wel behoorlijk geworsteld door deze puzzel van vier mogelijke modellen. En mijn eerste vraag aan de wethouder is: welk probleem zijn we nou concreet met de voorgestelde onderzoeksrichting aan het oplossen? Want volgens mij passen ze gewoon niet in de gebiedsvisies. En het heeft de voorkeur van het college om deze twee zwembaden op twee andere locaties neer te zetten.

Daar zit alleen wel een kostenplaatje van 40 miljoen euro aan. En het college wil een haalbaarheidsonderzoek doen voor dit scenario. Graag toch een toelichting waarom dit nou de voorkeur heeft van de wethouder en welk probleem hiermee wordt opgelost? En daarna vervolgt het college in de notitie, en ik citeer: “Op het moment dat nieuwbouw op een andere locatie niet haalbaar blijkt uit onderzoek, kan teruggevallen worden op model 1. Dus nieuwbouw en renovatie op de huidige locaties.” En een stukje verderop zie ik in de notitie de volgende zin over model 1: “minder wenselijk en fysiek nagenoeg onhaalbaar.” Dus voorzitter, wat is het nou? Kan model 1 nou wel of niet? En voor model 1 is het vervolgens wel belangrijk om de ruimtelijke beperkingen van de locaties, dus met name het parkeren te onderzoeken. Daarom voert het college ook een parkeer-, mobiliteit-, en verkeerskundige toets uit voor dit model. Maar kan het college met dit scenario dan ook meteen inzicht geven in de kosten voor de omliggende omgeving inclusief de kosten voor de renovatie dan wel uitbreiding van de zwembaden zelf. Dat lijkt me wel belangrijk want hoe moet deze raad anders de twee scenario's vergelijken in 2022 wanneer dit wordt opgeleverd en we er definitief een keuze in maken.

Zeker ook omdat de economische klappen van de coronacrisis in de komende jaren waarschijnlijk pas echt duidelijk zullen gaan worden, moet de raad een goed onderbouwd besluit kunnen nemen. Graag een reactie. En mijn vraag aan de wethouder: is er ook gekeken naar de mogelijkheid van een derde overdekt zwembad erbij in plaats van zoeken naar twee nieuwe locaties voor nieuw te bouwen zwembaden of bestaande zwembaden uit‘…’. Graag een toelichting. En tot slot, voorzitter. In de besluitpunten van het college staat een bedrag van maximaal € 40.000 geclaimd voor het haalbaarheidsonderzoek. Vallen de kosten voor de parkeer-, mobiliteit-, en verkeerskundige toets hier ook onder? Want dat zie ik niet terug in het besluitpunt nummer 3 van het college. Tot slot, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal me beperken tot datgene wat ik nog niet gehoord heb. De PvdA is op voorhand geen voorstander van vervanging van beide zwembaden door één bad. De beide huidige baden spelen een aparte sociale rol voor twee redelijk ver uit elkaar liggende stadsdelen, Noord en Schalkwijk. En die voorzien dus ook in een publieksgerichte functie waar de nota eigenlijk onvoldoende ingaat. Een zwembad heeft ook een sociale functie en een samenbindende functie. Zeker als je in enkele gevallen meer

37

dan 200.000 bezoekers per jaar telt. Maar dat er vervanging moet komen voor de huidige zwemcapaciteit staat voor ons vast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, wie aan Nederland denkt, moet meteen denken aan water. Heel Nederland zwemt. Dat begint bij de jeugd, kinderen halen hun zwemdiploma en worden daarmee zwemveilig en zo kunnen Nederlanders op een zo hoog mogelijk en veilig niveau brengen. Simpel gezegd, Hart voor Haarlem wil dat iedereen zich kan redden in het water, dat niemand verdrinkt en iedereen in staat is om veilig te zwemmen. Nu en in de toekomst. Om daaraan te voldoen heb je inderdaad zwembaden nodig. Niet één, maar meerdere, verdeeld over de stad. We hebben al veel zwembaden gesloten in het verleden zoals het Stoops Bad en het bad in het Frederikspark. Dus model 3 zullen wij zeker niet steunen want we hebben het eigenlijk over: kunnen we er misschien niet eentje bijbouwen? En ja, ik snap dat als de stad groeit, dat deze basisvoorziening ook mee moet groeien. Meer Haarlemmers, meer zwemcapaciteit. En de plekken Noord en Schalkwijk vinden wij uitstekend geschikt om het zwemmen daar te behouden. Dat is model 1 en model 4.

Hart voor Haarlem vraagt zich dan ook in model 2 af waar u die nieuwe plek wilt creëren? We kunnen niet eens een plek vinden voor kwetsbare Haarlemmers die op klein huis zitten te wachten. De huidige baden zijn bekend bij de Haarlemmers en liggen op afstand van elkaar. In de zomer komt daar De Houtvaart nog eens bij en hopelijk kunnen we in de zomer dan ook nog in het Spaarne zwemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Steyger, GroenLinks. Mevrouw Steyger: Dank u, voorzitter. GroenLinks is blij dat er een haalbaarheidsonderzoek gaat plaatsvinden naar twee mooie, duurzame, moderne zwemgebouwen die verspreid over de stad zijn. Het lijkt ons een goed idee omdat in Noord en Zuid te houden en we zijn ook blij met de mogelijke aansluiting op het warmtenet voor het zwembad wat in Zuid zal gaan komen. We maken ons wel wat zorgen weer over de parkeervoorzieningen, of er voldoende mogelijkheden zijn voor fietsen. Dat zal natuurlijk met alle projecten een probleem zijn, maar we zijn ook blij met het feit dat het college vooruit denkt op de grote bouwprojecten die er gaan komen waardoor we deze voorzieningen enorm nodig hebben. Het staat een beetje in de kantlijn van het stuk, maar er is op dit moment ontzettend veel belangstelling voor buitenzwemmen, zowel in natuurwater als ook al in buitenzwembaden.

En misschien kan dat ook een deel van de oplossing zijn voor meerdere plekken waar Haarlemmers kunnen zwemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij denken dat de huidige locaties goed zijn. Als dat niet meer zou kunnen, dan zouden we de voorkeur geven om op de plek van het Boerhaavebad een nieuw zwembad te bouwen. En wat we missen in het stuk maar heel belangrijk vinden, is dat er ook over gedacht wordt om een 50 meter bad te maken in Haarlem. Dat zal het zwemmen echt een impuls geven en dat zou ook betekenen dat er hier wedstrijdzwemmen kan worden georganiseerd. Dat zou ook weer een wervend effect kunnen hebben op het zwemmen en op onze stad. Dus wij horen graag van de wethouder of hij dat wil meenemen in zijn onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Jouw Haarlem gaat voor model 2, nieuwbouw van de twee zwembaden. We willen graag in ieder geval twee zwembaden behouden in twee verschillende stadsdelen omdat dat meer

38

inwoners in de gelegenheid stelt vanwege de kortere reistijd om deel te nemen aan watersport en aan zwemlessen. Ik heb er even overheen gelezen dat het op andere plekken zou kunnen komen. Want ik weet dat we bij de bespreking van de Orionzone hebben we het erover gehad om de Planeet naar achteren te verplaatsen en dat er ook een buitenbad zou komen. Dus daar verheugt de buurt zich eigenlijk al wel op. Dus dat zou wel jammer zijn als dat niet meer door zou gaan. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. Ja, renovatie van de zwembaden of nieuwe zwembaden, het gaat om heel erg veel geld. En we zijn natuurlijk wel voorstander, maar omdat het om zo ontzettend veel geld gaat, is het belangrijk dat we niet te snel trechteren en niet te snel keuzes maken zodat niet alle mogelijkheden zorgvuldig uitgezocht worden. De vraag daarbij is: zijn er al locaties in beeld, gezien de voorkeur voor nieuwe locaties ook gezocht worden? Er zijn veel gedetailleerde financiële cijfers maar geen locaties. Mijn gevoel zegt verder dat recreatief programma beperkt is in Haarlem. En Haarlem is een hele grote stad. We hebben in het Boerhaavebad één kleine glijbaan en verder is er volgens mij bijna niets. Dus belangrijk dat ook funzwemmen van belang is om kinderen voldoende aan het zwemmen te houden. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Goed dat de wethouder proactief naar 2028 kijkt welke alternatieven er zijn voor de verouderde zwembaden. Wat ons betreft zet de wethouder in op twee sporen, zowel het nieuwbouw en het onderzoek naar de gevolgen van de uitbreiding van de huidige zwembaden. Volgens mij is dat ook de lijn die het college bewandelt hier. De VVD kijkt uit naar de uitkomst van de onderzoeken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ten slotte, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Over het Boerhaavebad waar dan maar één klein glijbaantje moet zijn volgens mevrouw Booms, daar ben ik juist verbaasd over dat er gerenoveerd moet worden. Dat vind ik zelf best een mooi bad, daar heb je ook een stroomversnelling en twee van die hottubs. Dus mevrouw Booms, we gaan samen een keertje zwemmen. En voor Trots Haarlem denken we dat in ieder geval die twee zwembaden natuurlijk op dezelfde plek bewaard moeten blijven. Het zou het college sieren om ze allemaal weg te halen en ze dan in West te plaatsen zodat de tweedeling in de stad nog groter wordt. Maar dat denk ik, dat wordt te opzichtig. Wat een ander goed idee is, is natuurlijk als je straks in Schalkwijk allemaal van die grote flatgebouwen gaat plaatsen dat je meteen een zwembad op het dak doet.

Maar dat zal ‘…’ weer te vooruitstrevend zijn. Dus dan denk ik dat Trots ‘…’ de optie te doen die hier eigenlijk al geopperd werd en gewoon één extra zwembad in Haarlem erbij te bouwen. Want bijvoorbeeld Boerhaavebad uitbreiden, ik weet dat die parkeernorm daar ‘…’ parkeerplaats is. Nou, dat is nu al krankzinnig te weinig, daarom is er in die buurt zoveel problemen met parkeren. Dus dan ga je op de bestaande locaties uitbreiden en dan krijg je inderdaad gewoon ruimte tekort qua parkeren. Een andere optie is natuurlijk als je het Spaarne Gasthuisziekenhuis eens een paar 100 meter … Nou, een paar 100 meter? 100 meter verderop gaat verbouwen waar wij ooit hebben gezegd: stel daar meteen een enorm grote parkeergarage vast, dat je daar dan ook meteen een zwembad naast legt. Maar dat zal wel weer te creatief zijn. Dus ik denk dat dan de conclusie is dat u waarschijnlijk besluit om twee zwembaden te houden. En het zou ons leuk lijken, over het uitbreiden van de stad, daar heeft Trots Haarlem het wel vaker over, dat dan de handhaving en dat soort zaken ook zouden moeten uitbreiden. Dus hoe mooi als dat de conclusie is dat dan het aantal zwembaden in ieder geval al gaat uitbreiden. Dank u wel.

39

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Rog. Wethouder Rog, ga uw gang. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel aan de raad. Ik zal er snel doorheen gaan. Veel van uw leden hebben aangegeven het belang van zwemmen, het belang dat met de groei van de stad ook de faciliteiten zoals het zwemwater toenemen. Wat D66 aangaf: worden de zwembaden groter? Ja, zeer zeker. Maar wat wij doen is vooral ook de wedstrijdbaden, daar lijkt in die hele participatie aan de voorkant de behoefte te zitten aan verruiming van het water. Dat betekent ook dus dat niet zozeer nu meteen voor de hand ligt dat het recreatieve deel, dat daar de behoefte aan is. Het is in de nadrukkelijke participatie niet, daar lijkt wat minder behoefte te zijn. Maar tegelijkertijd komt er meer badwater en zal er dus genoeg ruimte blijven. Maar dit kan natuurlijk uiteindelijk in het haalbaarheidsonderzoek nog aangepast worden. De 50 meterbaden kwamen langs. Laten we duidelijk zijn, dus 25 meterbaden zijn ook wedstrijdbanen. Ik geloof dat 50 meter op het Olympische niveau zit. Maar de 25 meter baden, daar hebben we echt de behoefte aan in Haarlem. 50 meter zou het echt heel veel duurder maken en het lijkt niet meteen noodzakelijk te zijn, zeg ik tegen de Actiepartij. Ik heb vragen gekregen over: welk probleem lossen we op? Vroeg mevrouw Çimen.

Maar wat we doen is juist door de zwembaden te verplaatsen en opnieuw te bouwen, zorgen we ervoor dat ze groter kunnen worden en voorzien in de behoefte in de wijken. En ja, dat is toch wel wat we doen en we willen dat in die ontwikkelvisies, in die gebiedsvisies laten landen. Dus we gaan gewoon goed kijken: wat is dan de juiste plek? En waar kunnen we hem dus het beste plaatsen? En dit lijkt in ieder geval de meest economische oplossing te zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie nog van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Gewoon een verhelderende vraag op dit punt. Dus als ik het goed begrijp, dan gaat het niet zozeer om: we hebben nieuwe zwembaden nodig vanwege groeiende zwemmersaantallen. Maar we hebben meer zwemmeters nodig. Daar moet er uitgebreid worden. Heb ik het zo goed begrepen? Wethouder Rog: Het is tweeledig. Ten eerste is er meer behoefte aan zwemwater in zijn algemeenheid omdat het aantal bezoekers groeit. En de behoefte aan meer zit hem met name dus inderdaad in de baden. En die gaan dus inderdaad dan toevoegen. Ja. U vroeg nog naar de kosten. € 40.000 voor het haalbaarheidsonderzoek en daarmee gaan we dus ook inderdaad het plan, waar ook de VVD aandacht voor vroeg rond het parkeren, toevoegen zodat we inderdaad uiteindelijk een totaalplaatje hebben.

Ook wanneer we dus toch nu onverwachts maar mogelijk in het proces later naar een terugvaloptie moeten. Ik zie de tijd heel hard doorlopen, voorzitter, sorry. Een derde zwembad, ja, dat is echt onhaalbaar in de kosten. De vergroting lijkt echt het mogelijk te maken dat we voldoende badwater hebben en de kinderen zwemlessen kunnen laten geven, wedstrijdzwemmen en recreatief zwemmen kunnen combineren. Dan is er wel een vraag: ja, moet je dan bijvoorbeeld zo'n buitenbad bij de Planeet toevoegen? Jouw Haarlem onder andere kwam daarmee. En dat kunnen we natuurlijk bij dat haalbaarheidsonderzoek betrekken. Dus wat mij betreft, als die behoefte er is, doen we dat. De voorzitter: Volgens mij moeten we het snel gaan afronden wat het stukje van 10 minuten duurt al 20 minuten. En hier gaan we nog heel veel over horen. Dus ik wil het echt gaan afsluiten. En ik denk dat ik even een korte pauze in ga lasten van 5 minuten. Dus het stuk gaat niet door naar de raad en we gaan er vast wat meer over horen. Dank u wel, wethouder Rog.

40

Koffiepauze De voorzitter: 5 minuten pauze en dan gaan we door met de ISH ISK. Ja? Tot zo. Overige punten ter bespreking 10. Huisvesting International School Haarlem (ISH) en Internationale Schakelklas (ISK) (JB) De voorzitter: Goedenavond, we zijn weer terug bij de commissie Samenleving van 1 april. Ik heb gezien dat de heer Botter ook aanwezig is om de laatste twee punten te gaan behandelen. We hebben even een aantal punten omgedraaid van de agenda. Dat is dus de Huisvesting International School Haarlem en de Internationale Schakelklas, die hebben wij even naar voren gehaald, dat was agendapunt 10. En agendapunt 9, die gaan we daarna nog doen. Het college stuurt dit besluit ter informatie naar de commissie en de commissie heeft eind 2020 en begin 2021 een aantal malen gesproken over de huisvesting van deze scholen. En daarnaast is door zowel de ISH als de ISK ingesproken. De commissie wordt dan ook geïnformeerd over dit besluit en dan kort geagendeerd als bespreekpunt. En als eerste heb ik hier op mijn lijst staan mevrouw Steyger van GroenLinks. Ga uw gang. Mevrouw Steyger: Dank u, wethouder. Ja, dit is … De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Steyger. Mevrouw Steyger: Ah, sorry. Dank u wel, voorzitter. Welkom, wethouder. Ja, dit is een heel vervelend dossier waar eigenlijk nog steeds geen winnaars te vinden zijn.

Maar we hebben het in de fractie weer besproken en we hebben dit nu op zoveel momenten van links of rechts en van boven en naar beneden bekeken. En ja, wij gaan toch akkoord nu met het voorstel van het college, ook al is het niet van harte, omdat we denken dat we anders een nog veel groter probleem hebben, namelijk dat de scholen helemaal geen ruimte hebben. Het hele proces verdient niet echt de schoonheidsprijs, heeft natuurlijk te maken met de beperkte ruimte die er in Haarlem is. De enige oproep die we willen doen aan de wethouder is, de toezegging is geweest: het is een tijdelijke oplossing. Vooral voor de ISK, om snel te zoeken naar een permanente oplossing en eigenlijk ook om een plan te maken van hoe we nou in de toekomst omgaan met scholen die verbouwd moeten worden, die op een permanente of een semipermanente locatie goed gehuisvest kunnen worden. Dat is het enige positieve wat we dan hier nog voor nu uit kunnen halen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, inderdaad een pijnlijke discussie. En we hebben er moeite mee dat de ISK op dit moment ergens zit wat zeer verouderd is en ook weinig ruimte is. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen plaats is, dat heeft de wethouder ons verteld. GroenLinks zei het net al, het is tijdelijk. Maar in het stuk zelf heb ik ook gelezen dat tijdelijk betekent 5 tot 10 jaar.

En de vraag is of wij kinderen bij de ISK in zo'n gebouw 5 tot 10 jaren willen laten blijven. Ik zou van de wethouder willen horen of het inderdaad voor 5 tot 10 jaar is. En ik denk dat ons eindoordeel daar ook een beetje van af laten hangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: De Actiepartij kan geen begrip opbrengen voor deze situatie. We vinden het echt onbegrijpelijk dat er met name de kinderen die hier het meest het moeilijk hebben in onze samenleving,

41

namelijk de kinderen die hier net nieuw zijn, dat die nu het onderspit delven. Wij vinden dit echt onbegrijpelijk dat dit nu de uitkomst is. Ja, het is echt om wanhopig van te worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. CDA pleit voor kansengelijkheid voor alle leerlingen van Haarlem. De wethouder heeft tijdens de vergadering van 4 maart aangegeven dat de verhuizing naar de Schoterstraat niet ideaal is. En zegt dat de verhuizing van tijdelijke aard is. Een vraag aan de wethouder: tijdelijk is 1 of 2 jaar maar geen 10 jaar. Wanneer denkt de wethouder te komen met een school die wel aan de eisen voldoet? We zijn daar op bezoek geweest en ik heb nog foto's gemaakt. Alles piept en kraakt. Het kan toch niet waar zijn om onze leerlingen 10 jaar lang in zo'n gebouw te plaatsen? Een vraag aan de wethouder om het gebouw goed op te knappen is een bedrag van € 50.000 niet toereikend. Het is kort tijd om de Schoterstraat op te knappen. Kan de ISK na de zomervakantie verhuizen? Dat vraag ik aan de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Even kijken hoor, ja. Het is weer gelukt. Dank u wel, voorzitter.

De ISK zal nu toch gehuisvest worden in de Schoterstraat waarbij een flink deel van de verlangens van de leerkrachten en ouders niet zullen worden ingewilligd. Zo is er geen lift voorhanden, is de luchtverversing onder niveau en bestaat er onrust over de mate waarin het gebouw asbestvrij is. De problematiek speelt, waar we het nu over hebben, speelt sinds mei 2020 en pas vanaf half december is de wethouder en is de afdeling in beweging gekomen. Tot die tijd was het een kwestie van: wij bepalen en de scholen volgen maar. Na die tijd leidde ingrijpen van de raad tot een betere probleemstelling waarbij in ieder geval werd bereikt dat de International School Haarlem weer voldoende ‘…’ voor een aantal jaren goed onderdak kan worden gebracht. Althans, ik wou een compliment daarover uitdelen, totdat ik vandaag hoorde dat de internationale school, International School met ingang van juli op straat staat en dus de verbouwingen die pas in de herfstvakantie tot stand komen, te laat zijn. Wat wil de wethouder doen aan deze situatie? Hoe zorgt hij ervoor dat de International School ook in de tussentijd, dus vanaf het begin van het leerjaar, voldoende capaciteit krijgt en onderdak vindt? Dan de situatie rond de ISK is veel minder florissant. Dat heb ik net al aangetoond.

Maar daar komt nog bij dat de veiligheid in het pand en directe omgeving verre van optimaal is en dat de verlangens van de leerkrachten en ouders nauwelijks worden ingewilligd. Opeens spreekt de afdeling van slechts anderhalve ton aan budget. Waarom weet de commissie dat niet vooraf? Waar is dat bedrag op gebaseerd? Is het incluis een eerdere verfbeurt? Waarom is er in de voorbereiding van deze operaties de beschikbare informatie weer zo slecht gedeeld? Zijn de opties zo spaarzaam aan bod gekomen richting de commissie? Het besluit vindt de PvdA ten enen male onvoldoende onderbouwd. En in financiële zin onvolledig uitgewerkt. Ja, ik weet dat de heer Botter de wethouder is van een partij die bij de Kamerverkiezingen beloofde 8 miljard in onderwijs te steken. Ik zou zeggen: dat is voldoende reden om in Den Haag een hengeltje uit te slaan. In elk geval omdat het maximum aan anderhalve ton voor de Schoterstraat van tafel. Elk kind in Haarlem verdient goed onderwijs, ook al is het elders geboren en heeft het sinds kort een veilige omgeving kunnen bereiken. De PvdA wil dat het college in deze zaak verder gaat dan dat nu gebeurt. Lukt dat niet voor de zomervakantie, wat nu een argument is om maar akkoord te gaan met de voorliggende voorstellen, maar dan moeten gebouwen alsnog later worden opgewaardeerd. Dat is jammer dan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem.

42

Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Fijn dat er voor de International School een derde gebouw is gevonden. De Internationale Schakelklas komt er bekaaid af. U zegt zelf dat dat gebouw niet te ruim en modern is. Dit is zwak uitgedrukt. Het gebouw voldoet niet aan de huidige kwaliteitseisen van een schoolgebouw. De klimaatbeheersing en de ventilatie zijn ruim onvoldoende. Mechanische ventilatiesystemen zijn nodig, zeker met een leerlingenaantal van 120, maar ontbreken. Als de CO2-meter het aangeeft, wordt geadviseerd met de leerlingen naar buiten te gaan. Een onwerkbare situatie. Er is een redelijk vermoeden dat er nietwaarneembare asbesthoudende toepassingen in het oude Novacollege aanwezig zijn. Derhalve is een aanvullend onderzoek in de toekomst wel noodzakelijk indien tot welke renovatie dan ook wordt overgegaan. De oude toiletten worden niet vervangen. Andere noodzakelijke werkzaamheden worden niet verricht. Als de gemeente dit oude schoolgebouw wil behouden, zal het aangepast moeten worden aan de huidige tijd en moet het een grondige renovatie krijgen. Zeker nu van een tijdelijkheid van huisvesting van de Internationale Schakelklas gesproken wordt van 5 tot 10 jaar.

Denkt u nu echt met een bedrag van € 150.000 voldoende aanpassingen te kunnen verrichten? En met fatsoen de school te verplichten om naar Schoterstraat te verhuizen? Zo niet, kunt u het gebouw dan niet beter afstoten en er jongeren in laten wonen en de opbrengst te investeren in nieuwbouw van een schoolgebouw voor de Internationale Schakelklas? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Laat ik eerst zeggen dat ik de wethouder prijs om zijn doorzettingsvermogen en zijn creativiteit. En dat hij wel oren heeft naar wat er is en dat hij daar ook naar luistert om te kijken of er inderdaad uitbreidingen zijn, mogelijkheden in dit benarde dossier waar we met elkaar in zijn gekomen. De huisvesting voor deze scholen is problematisch, dat zien we ook. Maar er zijn in ieder geval alternatieven in de Schoterstraat en op het Junoplantsoen. En er is inderdaad nu een derde locatie bijgekomen. Er is geld om verbouwing te doen en er is inderdaad al ruimte voor die kinderen te plaatsen. En inderdaad, wat is dan tijdelijk? We hebben wel eens meer iets met tijdelijk gehad en uiteindelijk is het permanent. Maar het gaat erom dat die leerlingen een goed schoollokaal om zich heen hebben waar ze goed onderwijs kunnen hebben en waar ze kunnen spelen en waar ze naar buiten kunnen gaan in een gezonde omgeving.

Dus wij geloven in dit plan en wij geven de voorkeur van de twijfel aan de wethouder. En zeker omdat wij wel zien dat er alles aan gedaan is om te kijken of inderdaad de goede schoolgebouwen nog beter gemaakt kunnen worden voor deze kinderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Het is al gezegd, het is inderdaad geen ideale oplossing voor de ISK en de zorgen van de ISK zijn helder. Tegelijkertijd is het mijn beleving dat de wethouder zich maximaal heeft ingezet voor goed onderdak voor ISH en ISK en naar wat er wel mogelijk is in de huidige omstandigheden. En ook mede op verzoek van deze raad naar aanleiding van de motie in december. Maar ruimte is in Haarlem helaas schaars zoals we ook wel op meerdere dossiers hebben gezien en zien. Er worden nu extra verbouwingen en aanpassingen gedaan aan het gebouw aan de Schoterstraat. En er wordt inderdaad aangegeven: joh, het is een tijdelijke oplossing. Alleen de ISK maakt zich zorgen over wat tijdelijk dan precies is. Waar hebben we het dan over? En kan er ook tussentijds op zoek worden gegaan naar een andere locatie? Kan de wethouder op dit punt ingaan en hoe het gesprek met Dunamare dan wel ISK zelf is verlopen op dit punt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Botter.

43

Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dank u ook, leden van de commissie. Ik heb meermaals aangegeven dat ook ik het een enorm jammere situatie vind waarin we terecht zijn gekomen. Volgens mij zijn we ongeveer drie jaar geleden al met elkaar in discussie gegaan over … De heer Van Kessel: Voorzitter, pardon. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ik heb gewoon ook om een termijn gevraagd. Dus ik zou ook graag in de termijn ook het woord voeren. De voorzitter: Ja, u stond niet op mijn lijstje. Vandaar. Nou, ga uw gang. Sorry, wethouder, dan geef ik nog heel even de kans om de eerste termijn te doen. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, ook excuses, wethouder. Maar goed, ik had de termijn gewoon via de mail aangevraagd. In december spraken we in analogie over het kerstwonder van Haarlem. De door ISK ongewenste verhuizing naar de Schoterstraat werd uitgesteld. Maar vlak voor Goede Vrijdag lijkt het lot van ISK bezegeld. Er zijn 26 locaties onderzocht, maar geen kon voldoen aan de minimale eisen. En dat betekent dat de verhuizing toch zal gaan plaatsvinden. Ondanks de extra inspanningen die door de wethouder en zijn ambtenaren zijn gedaan. En voor die inspanning wil ik ze toch oprecht bedanken. Er is in Haarlem een groot gebrek aan ruimte en er was weinig tijd, dus het resultaat is eerlijk gezegd niet helemaal onverwacht.

In de stukken dient zich een ander urgent probleem aan. Het ISH heeft in juli en tot en met oktober geen huisvesting. En dat vind ik enorm zorgelijk. En ik hoor graag van de wethouder wat zijn handelingsperspectief hier is. De casus van ISK en ISH is voor mij als raadslid reden om dieper de problematiek in te willen duiken. Via de methode Duisenberg zal ik met mijn hoogst gerespecteerde collega mevrouw Klazes samen intensief onderzoek gaan doen naar de onderwijshuisvesting en hierover een rapport uitbrengen aan uw commissie. Tot slot wil ik een boodschap van perspectief uitspreken in de geest van de paasdagen. Oftewel de wederopstanding. De huisvesting van het ISK aan Schoterstraat zal tijdelijk zijn. Er worden extra middelen vrijgemaakt om het gebouw aan te passen. En daar zal het ISK het beste van moeten maken. In ieder geval voor de komende vijf jaren. En de wethouder wil ik vragen of hij ons op de hoogte kan houden over de voortgang naar een permanente oplossing. Dank u wel, voorzitter, voor alsnog een termijn. De voorzitter: Dank u wel. Nou, dan gaan we nu naar wethouder Botter. Ga uw gang, wethouder. Wethouder Botter: Ja, volgens mij was ik al een beetje begonnen. Wat mij betreft is dit voorstel verre van een ideale oplossing.

En ik moet u ook zeggen dat zowel de ISK als de ISH de afgelopen jaren wat mij betreft onvoldoende zich bewust zijn geweest van het feit dat het echt menens is dat we maar beperkte ruimte hebben. We hebben tweeënhalf jaar geleden in het meerjarig onderhoudshuisvestingsplan aangegeven dat we voor de ISH het pand aan de Paulus Mavo hebben gereserveerd om daar de ISH te vestigen. Dat is voor mij altijd een issue geweest en dat heb ik ook tot en met de raad van bestuur bij Dunamare bevestigd dat dat echt zeg maar noodzakelijk is omdat ik niet wil hebben dat er kinderen op straat staan. En met zeg maar ook Dunamare heb ik gesproken over de mogelijkheden of er zeg maar andere alternatieven waren voor de ISK te plaatsen. Maar de ISK moest uit het Sterren College. Daar was op dat moment geen plek voor. Die hebben we tijdelijk gehuisvest in de Paulus Mavo en ik kan me voorstellen dat als je eenmaal in de Paulus Mavo zit als de ISK, dat je dan het gevoel hebt: dit past mij als een jas, dit is heel erg prettig, dit wil ik graag zo continueren. Maar men wist allemaal van tevoren dat dit tijdelijk zou zijn. Ik vind het dan ook ontzettend jammer dat we niet met elkaar tot een vergelijk zijn gekomen als het gaat over het plaatsen van de ISK in de Schoterstraat. Ik

44

ben het niet met de raadsleden eens die zeggen dat het achenebbisj is of dat het niet goed eruit ziet iets dergelijks. Ik vind het een heel erg mooi schoolpand en voor een hoeveelheid van 120 leerlingen vind ik het passend qua ruimte en ook qua mogelijkheden om daar gehuisvest te worden. En ook op het moment dat de doorgroei tot 150 leerlingen, is het nog steeds voldoende om daar zeg maar de leerlingen onder te brengen. Als het gaat over de vraag: hoe moet ik het nou interpreteren? Staan er straks kinderen of leerlingen op straat van de International School omdat er tussen juli en oktober geen huisvesting is? Dan kan ik u daar heel duidelijk van zeggen: ik voel me daar niet toe aangesproken. Twee jaar lang hebben wij met het bestuur van de ISH gesproken over het feit van hoe belangrijk het is om tijdelijk of om in ieder geval de huisvesting van de kinderen, de leerlingen te realiseren. En als ik dan kijk van dat men tot juni vorig jaar niet bereid was om mee te denken over een constructieve wijze van hoe dat verder vorm te geven, terwijl de schoolbesturen daarvoor verantwoordelijk zijn. Dat weet u ook. U heeft daar net ook over gesproken, over het plaatsingsbeleid. Ik vind het allemaal prima dat ik daarop wordt aangesproken, maar we hebben met elkaar afgesproken dat dit een gedecentraliseerd beleid is wat bij de schoolbesturen ligt.

En ook de verantwoordelijkheid om niet akkoord te gaan terwijl we wel al twee jaar wisten dat we de Paulus Mavo hiervoor beschikbaar stelden. Ik weet nog heel erg goed dat mevrouw Steyger best wel problemen had met het feit dat we de Paulus Mavo destijds beschikbaar stelden voor de International School, terwijl zij ook het idee had: is het niet veel verstandiger om ervoor te zorgen dat de Paulus Mavo daar blijft? Dat is een goed gerenommeerde school. Maar desalniettemin heb ik op verzoek van het schoolbestuur van Dunamare mijn nek uitgestoken om te zorgen dat die schuif van de verschillende scholen tot stand werd gebracht. En ik voel mij dan ook niet aangesproken op het feit van dat er nu partijen zijn die zeggen dat ik mij daar niet voldoende voor heb ingespannen, dat er voldoende plek was, zowel voor de ISK als voor de ISH. Ik heb daar drie jaar lang kei- en keihard voor gewerkt om te zorgen dat de partijen op een goede manier werden gehuisvest. Wat ik wel echt problematisch vind, en dat vind ik eigenlijk moet ik u eerlijkheidshalve zeggen in bredere verbanden wel zo, dat ik zo langzamerhand niet meer weet met wie ik moet discussiëren. Aan de ene kant kan ik me voorstellen dat u een belanghebbende bent.

Maar tegelijkertijd heb ik ook te maken met een schoolbestuur van Dunamare waarmee ik afspraken maak, maar het wel heel erg ingewikkeld vind dat de ISK daar tussendoor allemaal heen fietst om allerlei stukken naar u te sturen, naar de afdeling te sturen, naar mij te sturen, terwijl ik op een gegeven moment totaal niet meer weet van wie mijn gesprekspartner is. Ik heb mij altijd in die zin opgesteld: het bestuur van Dunamare, waaronder de ISK valt, daar heb ik me altijd toe gericht om daar goede afspraken mee te maken. En als het gaat over de vraag: hoelang gaat deze periode duren? Ik kan u daarover alleen maar zeggen dat ik voornemens ben om ervoor te zorgen dat we zo snel mogelijk een definitieve oplossing hebben voor zowel de ISK als de ISH, maar dat dat niet iets is wat we binnen de komende drie, vier jaar geregeld hebben. Daar zijn we zeker vijf jaar mee bezig. Daar ligt ook een verantwoordelijkheid bij bij het bestuur van de ISK. Ik weet wel zeker dat we de Paulus Mavo niet zullen afstoten. Dus wie weet zal in de toekomst op een gegeven moment, als we een unielocatie hebben voor de ISH, is er misschien een mogelijkheid dat de ISK alsnog naar de Paulus Mavo verhuist. Maar dat is iets wat ik in ieder geval niet in deze collegeperiode met u mee zal maken. De voorzitter: Ik hoorde een punt, de heer Botter. Ik heb een vraag van John Oomkes gezien.

De heer Oomkes, PvdA, ga uw gang. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Waar ik persoonlijk echt bijna scheef van ga zitten is het verwijt aan een klein groepje leraren dat zijn armen en benen letterlijk uit dat lijf rent om een Internationale Schakelklas op niveau te brengen. En dat zij protesteren tegen de onmogelijke situatie in hun bestuurlijke organisatie, komt daarbij kijken. U bent wethouder nieuwe democratie. Op het moment dat mensen zich roeren over hun werksituatie, verdienen ze ons respect. Verdienen ze een luisterend oor. Dat krijgen ze onvoldoende binnen

45

hun eigen schoolorganisatie. Daar zijn wij voor als raad en als college. Ik hoop dat u deze woorden wilt terugnemen want dat verdienen deze mensen niet. Wethouder Botter: Nee, sterker … De voorzitter: Mijnheer Oomkes … Wacht, moment, de heer Botter. De heer Oomkes, uw laatste 55 seconden zijn ingegaan ook. Dus denk eraan want ik zie u ook op de volgende lijst staan. En ik zie ook nog even een vraag van de heer Hulster. Laten we die ook even stellen en dan kan de wethouder reageren. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel. Ik hoor de wethouder zeggen dat de schoolbesturen verantwoordelijk zijn voor de huisvesting van de scholen. Maar op de website van de rijksoverheid.nl lees ik dat de gemeente daar verantwoordelijk voor is. Hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Wethouder Botter? Wethouder Botter: Kijk, op zichzelf zijn wij verantwoordelijk voor het bieden van de huisvesting. En als het gaat over de vraag van hoe de huisvesting eruit komt te zien, is dat iets wat wij naar ons idee voldoende hebben aangeboden als het gaat over de huisvesting die nu voorhanden is. En ik wil toch echt heel erg duidelijk naar mijnheer Oomkes reageren in de zin van dat ik mij te houden heb aan het schoolbestuur waaronder de ISK valt.

En als het ISK het daar niet mee eens is, en dat heb ik ook in een gesprek wat ik heb gehad met het bestuur van de ISK een aantal maanden geleden aangegeven, dan moeten zij zich maar daar los van maken. Maar ze hebben zich te voegen naar het bestuur van Dunamare. En ook al ben ik wethouder nieuwe democratie, dat staat los van het feit of ik wel of niet mij te verhouden heb naar de afspraken die ik in het kader van het op overeenstemming gerichte overleg, het OOGO, zeg maar voeg. Ik heb te maken met een groot aantal schoolbesturen waarbij wij te maken hebben met het maken van afspraken hoe we met elkaar tot overeenstemming komen als het gaat over de inrichting van de verschillende scholen. En ook over de middelen die beschikbaar worden gesteld voor het wel of niet realiseren van onderwijshuisvesting. En ja, u kunt zich een hele grote broek aantrekken, mijnheer Oomkes, maar wat mij betreft is dat echt iets wat in het verleden vanuit de gemeenteraad naar de schoolbesturen is gedecentraliseerd en die zorgen er met elkaar voor hoe het is georganiseerd. En ik vind het heel erg lullig om tegen u te zeggen dat het misschien een idee van u is dat u het gevoel heeft dat u zich hierop kunt beroepen dat u daarin een rol te spelen heeft, maar u heeft die rol weggegeven.

U heeft die rol weggegeven aan de schoolbesturen en datzelfde geldt voor het plaatsingsbeleid waar wij, begrijp ik, later in een situatie met elkaar over komen te spreken in de commissie. Maar dit zijn de dingen waar we gewoon mee te maken hebben. En ik kan me voorstellen dat u dat vervelend vindt, maar het is gewoon zo geregeld. De voorzitter: De heer Botter, ik heb nog een interruptie van de heer Van Kessel. Mijnheer Van Kessel, u heeft nog 40 seconden meen ik, dus hou het kort. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Het valt me op dat de wethouder behoorlijk gepikeerd vaak reageert en ook zichzelf de vraag stelt: met wie moet ik nu eigenlijk praten? Is dat nou ISK of Dunamare? En dan is eigenlijk mijn vraag: heeft hij ook gehoord dat er volgens mij een hele ruime meerderheid van deze commissie eigenlijk toch ook wel aangeeft: Dunamare is natuurlijk de gesprekspartner, maar dat we het allemaal zeer waarderen dat u die extra stappen heeft gezet om met ISK eruit te komen. En dat wij in die zin daar ook begrip voor hebben dat dat gewoon helaas niet gelukt is. En dat is natuurlijk heel jammer, maar uiteindelijk is dat wel hoe het is. En dat er eigenlijk, op twee of drie partijen na, er eigenlijk heel veel

46

waardering is uitgesproken voor uw werk. En mijn vraag is dus: hoort u dat ook? Want dat is natuurlijk gewoon belangrijk. Want volgens mij wordt er zo naar uw optreden gekeken en met veel vertrouwen en complimenten ook. De voorzitter: Dank u wel. U bent door uw spreektijd heen, de heer Van Kessel. De heer El Aichi heeft ook nog vragen en daarna nog een reactie van de heer Oomkes. De heer El Aichi eerst, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De wethouder verwijt ons dat wij onze rollen hebben aan de schoolbesturen doorgegeven. Ik ben het met hem niet eens want wij gaan toch over de schoolgebouwen? Dat zegt u zelf ook. En wij horen gewoon netjes schoolgebouwen te leveren. Een ‘…’ schoolgebouw die voldoet niet aan de eisen, hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: En de heer Oomkes, uw laatste 55 seconden, ga uw gang. De heer Oomkes: Nou, 5 dan, want ik sluit me bij de vorige spreker aan. De voorzitter: Mooi. De heer Botter, ga uw gang. Wethouder Botter: Kijk, het gaat mij er helemaal niet om of ik wel of niet gelijk wil hebben. Het gaat mij er ook helemaal niet om of u gelijk heeft. Het gaat erom dat wij een aantal dingen met elkaar georganiseerd hebben, zoals die georganiseerd zijn. Het is sowieso een collegebevoegdheid, dus ik kan me ook heel erg goed voorstellen dat u het gevoel heeft dat u hier nog allerlei dingen van moet vinden.

Maar het is het college die zeg maar aangeeft dat wij ons niet verantwoordelijk achten dat er straks kinderen op straat staan zodat er geen schoolgebouwen zijn. Wij hebben het idee heel nadrukkelijk dat wij een aanbod hebben gedaan qua schoolgebouwen die recht doet aan zeg maar het inrichten van het onderwijs op de manier zoals wij dat wenselijk achten. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het niet de meest ideale situatie vind, maar er is geen andere situatie waaraan ik kan voldoen. Ik ben erg blij dat mijnheer Van Kessel ook nog even aangeeft dat er veel partijen zijn die waardering hebben voor de manier zoals ik die lijn heb uitgezet. Maar het voelt niet zo. Ik heb heel erg sterk het idee dat er een grote mate van wantrouwen is bij u in de commissie over de manier waarop ik zorgdraag voor het inrichten en het zorgen dat we hier een misschien suboptimale situatie creëren, maar waarbij ik wel het gevoel heb dat we een situatie hebben gecreëerd die recht doet aan het geven van onderwijs, op een juiste manier, in een juiste locatie. Ik vind het ook niet zo dat, wat mijnheer El Aichi zegt, dat we gebouwen beschikbaar stellen die niet geschikt zijn. Een aantal van u is mee geweest, ook toen we daar naartoe zijn gegaan en die hebben gezien dat het echt een heel erg mooi schoolgebouw is wat we voor het ISK beschikbaar stellen. Dat daar verschillende ruimtes qua mogelijkheden zijn.

En ik heb niet echt het gevoel dat u mij breed in deze commissie steunt voor de richting die wij zijn opgegaan. En dat is niet als het gaat over bepaalde individuele partijen, maar ik heb niet het gevoel dat we met elkaar nu het idee hebben dat we een oplossing hebben gevonden die recht doet aan de wijze zoals onderwijs kan worden gegeven op een goede manier. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nu twee interrupties nog. Eén van mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was wel even, ik ben wel een van de partijen. A, wij zijn geweest in de Schoterstraat, dat was mevrouw Van Zetten, mijn fractiegenote. En daar hebben we het ook over gehad en het is nu niet misschien helemaal geschikt, maar het is best geschikt te maken. En daarbij blijf ik ook herhalen, het zal niet de hele commissie zijn maar ik vind wel dat het getuigt van doorzettingsvermogen,

47

creativiteit, breed kijken in de maatschappij om te zorgen voor het beste resultaat dat hier te halen is. Dus wij zullen dit plan blijven steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, jammer dat de wethouder een wantrouwen voelt, want bij de vorige behandeling heb ik ook al aangegeven dat ik het vertrouwen wel heb dat hij de beste oplossing zoekt. Alleen, de uitkomsten zijn wat ons betreft te summier. Ik snap dat er een probleem is, dat we niet gebouwen te kiezen hebben. Dat is allemaal correct. Alleen het bedrag voor renovatie van ISK vinden wij gewoon veel te laag. Zijn daarmee dan alle zaken die nodig zijn voor een goed schoolklimaat, voor een goed lokaal, eventueel sanitair, zijn die daarmee te repareren, te renoveren? Want kijk, dat is waar wij ons zorgen om maken. En aan de andere kant is het natuurlijk ook jammer dat de verhuizing van ISK, in dit geval dan naar de Paulus, afhankelijk weer is van een andere school. En dan lijkt het alsof ISK een ondergeschoven kindje blijft in deze. Dus dat is mijn vraag. En ik heb ook nog niet gezegd dat we bij voorbaat tegen zijn, alleen wij vinden het heel jammer dat deze kinderen, die ook een kans verdienen, in zo'n lokaal moeten les krijgen. En daar zou ik antwoord van u willen. De voorzitter: Oké. En dan nog een vraag van de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Nog een vraag aan mijnheer de wethouder. Vindt u het bestuur Dunamare dan wel naar redelijkheid ISK gefaciliteerd heeft? De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we naar de wethouder. Graag een antwoord of de € 150.000 genoeg is wat de SP en anderen ook al hadden gevraagd. Dat mag u dan zelf beantwoorden, maar ik vind het wel een concrete vraag in deze. En de vraag van het CDA nog. Ga uw gang. Wethouder Botter: Wij hebben een bedrag van € 150.000 genoemd als bedrag wat we in ieder geval beschikbaar willen stellen. En als er meer nodig is, dan zullen we daar ook ruimhartig mee omgaan. En dat is afhankelijk van de wijze zoals het programma van eisen verder door de ISK wordt aangegeven en ook wordt gevraagd. Het is niet zo dat wij alles kunnen gaan doen daar. Dat hebben we meerderen van u ook al vertelt. Het is een in principe tijdelijke situatie, en iedere euro die je daar voor langere termijn gaat investeren, die moet je wel kunnen verantwoorden. En op het moment dat het maar een beperkte periode zou zijn, is dat iets waar we ook zeker naar kijken. Dus dat wat betreft de € 150.000.

Ik heb ook aangegeven dat er bepaalde lokalen of deels lokalen te weinig zuurstof krijgen vanuit, omdat ze aan de binnenkant van de gang zijn gesitueerd en niet aan de raamzijde, dat je daarvoor zou moeten kijken hoe je kunt zorgen dat daar een betere luchtcirculatie dan wel ventilatie vorm zou kunnen krijgen. Dus daar gaan we zeker naar kijken. En ik heb ook begrepen dat het ISK de afgelopen periode op een aantal terreinen verschillende memo's heeft gestuurd waar we naar zullen kijken hoe we daar het beste ook een antwoord op kunnen geven. Als het gaat over de vraag van hoe het gebouw in de toekomst verder gebruikt gaat worden? Ik denk eerlijkheidshalve dat als je uitgaat van klassen van maximaal 16 tot 18 leerlingen, dat ruim bemeten is, mevrouw Özogul. Als je kijkt naar andere situaties in het reguliere onderwijs, dan heeft men veel minder ruimte en ik denk dat men in ieder geval in deze klassen voldoende ruimtes krijgt. Wat ik wel ook aan de ISK heb gevraagd, in ieder geval aan de docenten die tijdens de voorlichtingsavonden aanwezig waren toen ook de raadsleden er waren, is: kijk nou nog eens goed of je echt een apart dramalokaal moeten hebben, of je een apart ICT-lokaal moeten hebben en of je niet een aantal dingen met elkaar kunt combineren. Want dat zou in ieder geval een heleboel ruimte schelen als je dat wat meer logisch gaat inrichten.

En ik roep graag alle raadsleden die er nog niet zijn geweest om daar een keer te komen kijken, om aan te geven: ga vooral eens zien hoe het eruitziet want het valt echt

48

100% mee moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Ook toen ik daar zelf was van hoe het eruitziet. En we hebben in ieder geval ook aangegeven dat de plafonds en op een aantal andere terreinen nog de zaken zullen worden verbeterd. Dus ik denk zeker dat het een zeer geschikte school is. Dat neemt niet weg dat op het moment dat je, en ik heb wel eens van mensen dat voorbeeld gehoord: als je eenmaal een villa gewend bent, en de villa is dan zeg maar de Paulus Mavo, je moet dan terug naar een rijtjeshuis, ja, dan is het even afzien. Maar ik denk dat het heel erg goed te doen is om het ook in dat rijtjeshuis, ook in het schoolgebouw waar men nu naartoe gaat, om een heel goed onderwijsklimaat te geven aan de ISK. De voorzitter: Oké. Wethouder, ik wil toch snel naar een afronden van dit punt gaan. Ik zie nog één interruptie van mevrouw Özogul en dan wil ik gaan stoppen want we hebben nog één adviespunt ook af te handelen en die wil ik echt nog gaan doen. Mevrouw Özogul? En een antwoord op de vraag van de heer El Aichi volgens mij. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, jammer dat de wethouder 5 jaar een korte periode vindt en dan een overweging maakt om het bedrag 150.000 in te steken. De wethouder heeft het over een villa als hij het heeft over de Paulus. Maar dezelfde Paulus was niet meer geschikt als schoolgebouw en daarom moest de Paulus Mavo daaruit. Dat was een van de redenen.

Dus die opmerking vind ik niet gepast. Dank u wel. De voorzitter: Kunt u het antwoord nog op de vraag van de heer El Aichi geven? En even kort dit antwoord. Wethouder Botter: Mag ik nog een keer de vraag van de heer El Aichi horen dan? De heer El Aichi: Ja, dank u wel. Ik wil het even nog een keertje herhalen. Mijn vraag is: vindt u dat het schoolbestuur van Dunamare dan wel naar redelijkheid de ISK gefaciliteerd heeft, aangezien zij aan het lijntje zijn gehouden? Wethouder Botter: Volgens mij ben ik daarmee begonnen bij de beantwoording van mijn vragen, dat ik daar verder niet intreedt. Ik vind, om u in alle eerlijkheid aan te geven, dat wanneer het ISK vindt dat zij niet voldoende tot hun recht komen binnen het bestuur van Dunamare, dan zouden zij op basis daarvan hun conclusies moeten trekken. Maar dat is niet iets wat ik, waar ik een oordeel over heb, noch waar volgens mij u een oordeel over zou moeten hebben. Dat is iets echt wat binnen dat schoolbestuur aan de orde zal moeten komen. Maar in algemene zin, en dat is mijn persoonlijke mening, als je niet tevreden bent dat je belangen worden behartigd voldoende in ieder geval, of in voldoende mate, dan kan ik me voorstellen dat je op een gegeven moment besluit om een andere richting op te gaan. En volgens mij heeft u daarmee voldoende antwoord op de vraag die u gesteld heeft. Nog even naar mevrouw Özogul.

Het is nooit de bedoeling geweest dat het gebouw niet voldeed voor de Paulus Mavo. Het probleem was dat het Sterren College, of het toenmalige Sterren College, onvoldoende leerlingen had en dat Dunamare heeft besloten om bij het Sterren College de combinatie te maken van de Paulus Mavo, de Daaf Geluk en het Sterren College om te zorgen dat er voldoende volume was om bij het toenmalige Sterren College, nu het Spaarne college, ervoor te zorgen dat ze voldoende leerlingen hadden. En dat is ook de reden geweest waarom uiteindelijk de ISK eruit moest omdat er toen de drie scholen van het Sterren College, de Daaf Geluk en de Paulus Mavo bij elkaar werden gevoegd, toen was er te weinig ruimte binnen het toenmalige Sterren College om daar ook nog de ISK onder te brengen. Toen was sowieso al de afspraak met het bestuur van Dunamare om het Sterren College in de Stresemannlaan onder te brengen. Maar omdat de Stresemannlaan nog niet leeg was, en het Nova College daar nog in zat, hebben we tijdelijk besloten om ze onder te brengen in het Nova Co.., in de Paulus Mavo. En ja …

49

De voorzitter: Wethouder, sorry dat ik even interrumpeer, want dat is allemaal geschiedenis, dat hebben we ooit al een keer hier eerder in de commissie gehoord. En ik vind het fijn dat u dat nog een keer wil meedelen. Maar ik wil echt naar een afronding gaan. Ik heb nog een vraag openstaan van het CDA. Dat was een vraag of de ISK na de zomervakantie zou kunnen verhuizen? Dat was al een vraag in de eerste termijn. Ik heb zo meteen nog een laatste opmerking van mevrouw Özogul over een interruptie. Even eerst een vraag gaarne beantwoorden over de ISK of ze na de zomervakantie kunnen verhuizen. Wethouder Botter: Nou ja, dat hopen we wel. En als dat niet kan, dan zal er een aantal weken digitaal onderwijs moeten worden gegeven totdat de verbouwing bij de Paulus Mavo klaar is en ze daarin kunnen gaan. De voorzitter: Dat is duidelijk. Mevrouw Özogul had nog één opmerking? Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank de wethouder dat hij een uitleg geeft hoe het allemaal gegaan is. Maar één opmerking: één van de dingen was inderdaad toch dat het gebouw niet voldeed aan de huidige normen. Dus het gebouw was ook niet goed. Vandaar ook de verbouwing wat er gaat gebeuren daar. En het is jammer dat dat aan de andere kant bij ISK niet zo gebeurt. Wethouder Botter: Nee, dat is echt … De voorzitter: Dit was een opmerking. Ik wil echt nu dit punt gaan sluiten, want … Wethouder Botter: Nou, een dingetje nog.