20200143626 Transcript raadsvergadering 23 april 2020

Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer Oomkes.

36

De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond, collega’s. Ten aanzien van het amendement van AP en van de VVD kunnen wij in principe kort zijn. Het is sympathiek in essentie, alleen het is te vroeg of te laat. Ik zal het proberen uit te leggen. In principe is de aanpak en de uitvraag sociale basis niet helemaal behandelingsrijp volgens het huidige voorstel. Nagelaten wordt opnieuw om deadlines vast te stellen, zodat de pijn in de sociale basis zo min mogelijk ten koste gaat van harde werkers in het veld en de kwetsbare wijken oost, Schalkwijk en noord. Ten tweede, nagelaten wordt om helderheid te verschaffen over de positie van Dok en Haarlem Effect. In een nota van mevrouw Meijs doet dit tweetal organisaties de coördinatie en blijft zij daarnaast speler in het veld. Dat is de niet wenselijke dubbelrol en die kan leiden tot ongelijke vormen van concurrentie als het gaat om de verdeling van geld. Ten derde, de aanpak heeft geen enkel stipje op de horizon. Moeten we dan deze hele operatie vertragen? Dan kost alleen al die vertraging opnieuw een half miljoen, terwijl die tussenjaar een jaar is om het een en ander recht te zetten. En er wordt tot nu toe al een miljoen bezuinigd op datgeen wat er nu uitgegeven wordt aan die sociale basis.

En daarnaast, er moet voldoende coördinatie beschikbaar zijn om de in principe veelomvattende beleidsveranderingen handjes en voetjes te geven. Dus mijn advies zou zijn, en het advies van de PvdA: voorkom de dubbele petten. Bijvoorbeeld door Dok de coördinerende rol toe te vertrouwen en Haarlem Effect de wijkoverstijgende klussen te laten uitvoeren. Dan hoef je bovendien die clubs niet te laten fuseren. Tot slot. Je moet bij zo’n operatie heel zorgvuldig kijken wat de alternatieven zijn. Die zijn er in de huidige situatie naar de smaak van de PvdA niet. Uitstel betekent verlies van geld, middelen en een nog grotere teleurstelling van de mensen in het veld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Voorzitter, ik wil het straks doen bij een stemverklaring. De voorzitter: Dat is goed. Dan gaan we naar de ChristenUnie, de heer Visser. De heer Visser: Ik doe het straks ook bij stemverklaring. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok van OP Haarlem. Mevrouw Kok: Ik heb hier voor het woord niet gevraagd. Wellicht wil de heer Smit er nog iets over zeggen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Straks een stemverklaring, meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. dan gaan we even kijken. De SP, de heer Garretsen. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter.

Een bepaald punt uit het kader staat de SP 100% achter, namelijk de wijkgerichte aanpak. Zo veel mogelijk buurtbewoners betrekken bij initiatieven. Het andere punt is de SP kritisch. Wij zien de noodzaak van een fusie tussen Effect en Dok niet. Wij willen geen tweede bestuurslaag. Wij willen ook dat zowel Dok als Effect in staat blijven om initiatieven zelf uit te voeren. Ik zal een voorbeeld geven. In het buurtcentrum Meerwijk was er op een gegeven moment elke week een diner of een etentje voor ouderen .Dat werd door vrijwilligers gerund. Toen vielen de vrijwilligers weg en toen weg, samenkomst voor ouderen. Dan vind ik dat Dok of Effect moeten kunnen inspringen. Verder zullen wij zowel de motie al de amendement van de VVD van harte steunen. En wij begrijpen niet, en dat willen we eigenlijk vragen aan GroenLinks en de Partij van de Arbeid, waarom ze geen woord hebben gewijd aan het advies van de RKC.

37

Want zowel de Partij van de Arbeid als GroenLinks zijn toch ook partijen die het advies van de RKC serieus nemen in dat opzicht. Hierbij wou ik het in de eerste termijn laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de RKC heeft een rapport geschreven leren waarderen, waarin ze samen met de ambtelijke organisatie een methode heeft ontwikkeld om de output van maatschappelijk werk in kaart te brengen. En toen heeft de ambtelijke organisatie een voorstel opgeleverd, een kaderstelling waarin dat eigenlijk weer naar de achtergrond was verdwenen. Dat was toen niet aangenomen en nu ligt er opnieuw een voorstel. En het lijkt wel alsof we eerst om een, laten we zeggen een boterham met pindakaas hebben gevraagd en toen een boterham met jam kregen. En toen we daar niet blij van werden maar gewoon spruitjes kregen. Want dit is nog steeds niet de oplossing. En het klinkt heel mooi van: we gaan het allemaal een jaar uitstellen en dan gaan we in het komend jaar gaan we kijken wat gebeurt. Maar er zit gewoon echt een groot probleem in de opzet zoals die nu voorligt. En dat is de samenwerking tussen. Dok en Haarlem Effect. Laat ik eerst zeggen dat ik heel blij ben met de motie en het amendement van de VVD, want die zijn denk ik heel belangrijk. Die geven al een belangrijke verbetering voor het stuk.

Maar de samenwerking tussen Dok en bijna een fusie tussen Dok en Haarlem Effect creëert een nieuwe soort tussenlaag, PvdA zei het al. Zij gaan de coördinerende rol vervullen en het gevolg daarvan is dat er straks helemaal niemand meer aansprakelijk is en niemand meer iets te zeggen heeft over wat er gebeurt. Dus als er dan een kleine organisatie gaat klagen, dan worden ze naar Haarlem Effect of Dok verwezen. En als ze bij de ambtelijke organisatie gaan klagen of bij de wethouder, dan zegt de wethouder: sorry, dat hebben we gedelegeerd, daar kunnen we niets meer aan doen. We zetten het op afstand .het gaat over een behoorlijk groot bedrag, het is cruciaal en fundamenteel voor het functioneren van de Haarlemse samenleving. En dus moeten we het niet op afstand zetten. Dit is iets wat we echt als organisatie moeten doen, deze coördinerende rol. En daarom heb ik een amendement geschreven en dat dienen we samen in met de SP en OP Haarlem. Waarin we het college opdragen deze wee fouten er uit te halen en gewoon de coördinerende rol bij de gemeente te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. D66 pleit al jaren voor een heldere subsidiesystematiek die evalueerbaar is. Om er verzekerd van te zijn dat de subsidies ook echt iets bijdragen aan de hulpvraag van Haarlemmers.

En zeker in deze coronatijden zal het belang van welzijnswerk volgens mij alleen maar toenemen en moet het geld hiervoor op juiste wijze worden ingezet. D66 ziet dat er hard is gewerkt door het college om onze motie en de aanbeveling van het RKC rapport op te volgen. Dank daarvoor. Mijn fractie is wel positief over het voorliggend document, zoals bijvoorbeeld over de keuze voor de wijkgerichte aanpak, waarbij er ook wordt aangesloten op de sociale wijkteams en het CJG. En het inrichten van een meer strategisch partnerschap om zodoende beter te kunnen sturen en grip te krijgen op de inzet van de subsidies. D66 is ook positief over het invoeren van het jaarlijkse leer en verbeterplan, waardoor de raad inzicht krijgt in de inzet van de subsidies. D66 realiseert zich wel dat dit een overgangsjaar is en dat we dit jaar gaan oefenen met deze aanpak en vervolgens gaan leren van de opbrengsten en de evaluatie van deze ronde. En bij de aanvraag erop ook moeten gaan aanscherpen. Komende tijd zal ook bijvoorbeeld de nieuwe rol van Dok en Haarlem Effect zich moeten uit kristalliseren. Dat gezegd hebbende hadden wij tijdens de commissievergadering nog wel de nodige vragen. Bijvoorbeeld over het niet aansluiten van doelen uit de aanvraag of doelen in de programmabegroting. En het ontbreken van indicatoren bij sommige doelen. En de RKC heeft ook nog een aantal verbeterpunten meegegeven.

Het amendement van de VVD is dan ook een technische uitwerking van de RKC aanbevelingen en daar kan mijn fractie zich dan ook in vinden. In mijn

38

beleving heeft de wethouder wel al toegezegd tijdens de commissie samenleving dat ze de laatste punten van de RKC zou verwerken. Dus graag een reactie van de wethouder op dit punt en het amendement van de VVD. Wat betreft het amendement van de Actiepartij om de verder gaande samenwerking tussen Dok en Haarlem Effect te stoppen zullen wij niet steunen. Wij zijn zoals eerder aangegeven juist wel positief over de ingeslagen weg en willen nu niet bij voorbaat al deze samenwerking stoppen. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter, voor het woord. Ja ,zoals u ziet zit hier niet de heer El Aichi op deze plek, die is wegens privéomstandigheden dus verhinderd. Dus ik neem even het woord over dit punt. We hebben het college gevraagd met een volledig kader stellend document naar de raad te komen met concrete doelen en te bereiken effecten, met een helder proces van aanpak en opzet voor monitoring. Met uitvraag subsidies sociale basis bepalen we de kaders waarbinnen afspraken gemaakt kunnen worden met de subsidiepartners. En het uitgangspunt wordt een wijkgerichte aanpak. En daar staan we echt ook achter. Het is een tussenjaar en er zal nog heel wat, nou ja, geleerd moeten worden, bekeken moeten worden. Daar gaat maatwerk geleverd worden, dat is echt een tijdrovende klus.

Aan het eind van het jaar krijgen we nog een opinienota van de wethouder .En die heeft ook toegezegd om de tips en adviezen van de RKC nog te verwerken, of dat nog dit jaar gebeurt of volgend jaar liet de wethouder nog even in het midden. En dat brengt me eigenlijk bij het amendement van de VVD. Een van de aanbevelingen van de RKC is om de doelen uit de programmabegroting overeen te laten komen met de doelen in de uitvraag. En de heer Van Kessel heeft dit allemaal netjes uitgezocht en in een amendement gezet. Dit kunt u dus nagenoeg zo overnemen. Echter, wij zijn toch niet voornemers die amendement te steunen, om twee redenen eigenlijk .Het was te kort dag om de bijlage goed te kunnen bestuderen en in de fractie te bespreken. En tevens ontbreken wat nog kolommen met waardes in dit stuk. Dus integraal overnemen, dat kan nou eenmaal niet. Maar het signaal is volgens mij wel duidelijk. Dus een vraag aan de wethouder of u kunt toezeggen dat de juiste doelen en de overige RKC aanbevelingen nog dit jaar in het stuk worden verwerkt. Voorzitter, het CDA is wel voorstander van een goede samenwerking tussen Dok en Haarlem Effect en andere organisaties in de stad. Maar wij zijn echter geen voorstander van een fusie tussen deze twee grote organisaties, om de reden die ook de Actiepartij ook al heeft toegelicht.

We moeten leren uit het verleden, raar is een voorbeeld waar het helemaal slecht mee afliep. Dus wij zijn voornemens het amendement van de Actiepartij te steunen. Maar we willen eerst even een toelichting van de wethouder. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen niet het amendement van de Actiepartij. We vonden de suggestie van de PvdA wel interessant, dus we zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder. Wij sluiten ons aan bij de opmerking van het CDA over het amendement van de VVD. Wel heel veel complimenten voor de VVD voor het amendement. Maar wij willen ook graag van de wethouder horen wat zij nog met de opmerking heeft gedaan over andere indicatoren tijdens het debat. Volgens ons waren er wel meer indicatoren die aangepast moesten worden. Wat ons betreft kan dat het komend jaar. Dan kan er ook een betere link met de begroting worden gelegd en dat zou kunnen betekenen dat juist de begroting moet worden aangepast, dat daar ook duidelijker indicatoren in moeten komen. En ten slotte zijn we blijf dat de wethouder heeft toegezegd dat uitvoerende organisaties ook een zelfstandige financiële relatie kunnen blijven houden met de gemeente. Dat is met name voor de middel grote organisaties van belang.

En dat zorgt ook dat de balans blijft met die fusieorganisatie van Dok en Haarlem Effect, dat die niet alle vingers in de pap heeft. Dank u wel.

39

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden deze nota al een hele verbetering met de vorige. Eindelijk worden er heldere keuzes gemaakt en concrete doelen gesteld. Wij zijn blij met de principiële keuze voor de wijkaanpak. Een ingang via de sociale wijkteams, ja, dat vinden wij een zege voor de mensheid voorlopig. Het kan natuurlijk altijd beter, maar laten we nou eerst maar eens even beginnen. En wat ons betreft, wij zijn ook niet zo heel erg tegen die schaalvergroting. En wij vinden dat ruimte voor innovaties, dat Haarlem dat beter maar niet moet doen. Wij wachten ook even het antwoord van de wethouder af, maar in principe zijn we wel voor het amendement van de VVD. Actiepartij zullen we niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn van de raad. Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik geluid heb. Wat voor ons ligt is de uitvraag voor de kaderstelling voor de sociale basis 2021. Dat is inderdaad een hele andere aanpak dan die we vorig jaar voor ons hadden liggen, dat was themagericht. Nu gaan we over op de wijkgerichtheid. We hebben uitvoerig gesproken over de voorkeuren daarvoor, daar was ook steun voor tijdens de commissiebehandeling.

We hebben ook uitvoerig stilgestaan in de commissiebehandeling over het leertraject wat we hier nog voldoende hebben. Het leertraject wel voor ons als gemeente, maar ook voor de aanbieders, omdat zij op een andere manier hun subsidie aan zullen moeten vragen. We hebben ook uitvoerig stil gestaan bij de indicatoren. En het is precies zoals de heer Frank Visser net zei. Wat ik heb toegezegd is dat deze uitvraag en de lessen die we hier uit zullen leren en die indicatoren die misschien nog niet helemaal aansluiten bij de bevindingen van het RKC. Maar voor de relevantie voor deze uitvraag wel. Maar even terug naar wat de ChristenUnie opmerkte, dat de uitvraag en de aanpassingen ook zullen leiden tot een aanpassing in de programmabegroting. In die tijdvolgorde zal het ook gebeuren. dan kunnen wij onze doelen en onze indicatoren ook weer aanpassen in de begroting en daar weer een betere aanpassing hebben op de uitvraag die volgend jaar zal plaatsvinden. De samenwerking van Haarlem Effect en Dok, waar wij ook over gesproken hebben in de commissie, wat uiteindelijk zou moeten leiden tot een veel efficiëntere en ook een veel betere aansluiting, ook bij de kleinere initiatieven. Want dat was een grote wens van ons allemaal, als steun in de rug voor de fijnmazigheid op dit moment die we in de sociale basis zien in Haarlem, om die te garanderen.

Ik heb u toegezegd in de commissie dat ik nog rond de zomer, of vlak na of voor de zomer, terug zal komen met een stand van zaken van de mogelijke samenwerking tussen Haarlem Effect en Dok en daar met u over in gesprek te gaan om te kijken wat dat tot nu toe heeft opgeleverd. En ik begrijp uw standpunt als u denkt dat wij een formele tussenlaag gaan creëren, waarbij u denkt dat uw budgetrecht of uw eindverantwoordelijkheid als gemeenteraad kwijt zult raken, maar dat is absoluut niet aan de orde. Wij hebben ook toegezegd dat wij jaarlijks terug zullen komen om te rapporteren wat de opbrengsten en de effecten zijn van deze nieuwe manier van subsidie aanvragen .en ook vooral te kijken naar de effecten daarvan. Er rest mij in ieder geval nog te zeggen dat de opmerking over de coronatijd, ja, we leven in een hele bijzondere tijd deze tijd. En wie weet wat dat nog voor effect zal hebben op het hele welzijnswerk in Haarlem. Wat we op dit moment zien zijn natuurlijk hele zaken van grote buurschap zoals ze dat noemen. Dus alle uitgangspunten zoals we dat eigenlijk in de sociale basis hebben liggen, nu een heel bijzonder moment in deze tijd, maar die liggen nu wel bij de buren en in de wijken. Dus wat dat betreft denk ik dat we wel in de goede richting zijn.

Ik heb u ook gezegd dat we aan het eind van het jaar met een opinienota of een tussenevaluatie zullen komen om de lessen, die we geleerd hebben van deze uitvraag, zeker ook in samenspraak met de aanbieders, weer met u te bespreken. Maar wij snakken allemaal nu naar gewoon een duurzaam traject op het gebied van sociale basis. En ik hoop van harte dat u dat zult ondersteunen. Als college raden wij af om het amendement van de Actiepartij te steunen. Het college heeft

40

dat echt overduidelijk aan Haarlem Effect en Dok meegegeven om die verregaande samenwerking juist heel erg goed te gaan samenwerken met de andere partijen in de stad. En zeker ook de kleine en de nieuwe opdrachten en nieuwe initiatieven daarin mee te nemen. Verder de aansluiting met het RKC, zoals u het van de Actiepartij net zei, dat die er niet is. Volgens mij hebben wij een reactie gehad van de RKC dat wij zeker wel aansluiting hebben. Nog niet op alle punten ,maar zo staan er ook sommige punten niet in het RKC benoemd. En dat zou jammer zijn, dat ging bijvoorbeeld over de gezondheidsaspecten, als we die niet zouden noemen. En die hebben we nou juist wel als doelen meegenomen. Dus we zullen zeker daar waar het nodig is het nog aan gaan scherpen en dat nemen we mee voor de volgende uitvraag. Verder over het amendement en de motie van de VVD. We zijn het eens met u dat er best nog een aanscherping kan plaatsvinden, dat hebben we ook toegezegd in de commissie. Maar om dat nu weer te stoppen, daar in lopen we vertraging op. Ik wil graag door met de partijen en de aanbieders, wij hebben ook al met hen gesproken, ook over deze nieuwe wijkaanpak. Het moet juist beter aansluiten ook bij de analyses die we nu gebruikt hebben en de programma’s zoals we die nu hebben met de wijkaanpak, met de wijkwethouders, met de wijkgebieden.

De tranche en de prognoses die we hebben, die hebben we ook met u meegestuurd en geanalyseerd. Dus ik kan u alleen maar zeggen dat we om de reden van de VVD u het ontraden om daar nu weer uitgebreid bij stil te staan en opnieuw deze aanvraag te herschikken. Wij zullen zeker met elkaar in de begroting van 2021 elkaar weer trekken en dan hoop ik dat u zult zien dat de sociale basis, zoals u die nu uitvraagt, deze kaderstelling, kunnen vertalen in een aangepaste programmabegroting voor 2021. En de uitvraag die dan weer daarna gaat plaatsvinden voor een langdurig iets, een veelomvattend maar een stevig programma zal zijn voor een zeer sociale basis in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. in tweede termijn is het woord gevraagd door de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik graag mijn collega’s bedanken voor de complimenten die we voor het amendement hebben gekregen.

Aan de wethouder heb ik daar dan nog over een vraag, want zij ontraadt het amendement .En mijn vraag is eigenlijk: heb ik het goed begrepen dat u het met ons eens bent dat het amendement eigenlijk beter aansluit op de begroting dan het plan wat nu voorligt? En mijn tweede vraag daarbij is: kunt u nog eens duidelijk aangeven wat er mis gaat op het moment dat het amendement wordt aangenomen? Want u heeft het over dat een aantal dingen stopgezet gaan worden, maar dat is niet het geval. Want als het amendement aangenomen wordt, naar mijn mening is dat u op een andere manier moet kijken naar de subsidie aanvragen die er gedaan worden. En dat u daarbij juist aansluit bij de begroting. En dat is nou hetgeen wat we ook destijds met CDA, D66 en alle andere partijen daarom gevraagd hebben. Richting de ChristenUnie zou ik dan nog willen aangeven dat als dit amendement wordt aangenomen, dat er dan nog steeds mogelijk is om de begroting t.z.t. te wijzigen. De motie roept ook op om dat op een aantal zaken te doen. Dus dat weerhoudt u in ieder geval niet om het amendement te steunen. En richting het CDA zou ik graag nog willen aangeven dat u te weinig tijd had om het stuk goed te lezen, daar kan ik niet zo veel aan doen. Maar dat u zegt dat er stukken ontbreken in het amendement, daar ben ik het niet mee eens.

Er ontbreken wat streefwaarden, maar die streefwaarden zijn uiteindelijk meer een lat die je jezelf oplegt. En dat zijn uiteindelijk niet de begrotingsdoelen, de effecten en de indicatoren waarop gemeten wordt. Wat je daar verder aanhangt, dat is verder niet van belang voor dit amendement. Want dat komt op een gegeven moment later weer terug. Dus dat zou ik graag de partijen nog willen meegeven. Verder ben ik ook nog een reactie schuldig op het amendement van de Actiepartij, heel kort. Ook wij hebben onze zorgen geuit over de onduidelijke managementlaag die wordt gecreëerd. Verzoek aan Dok en Haarlem om samen te gaan, ja, daar zijn we ook dus niet zo’n voorstander van. Echter in de opzet zoals die nu plaatsvindt en het voorstel wat er nu ligt vinden wij het wel weer verstandig dat de welzijnsorganisaties als een achtervang dienen voor de niet ingevulde taken. Dat vinden we dan weer wel verstandig en dat willen we ook laten staan. En dat zou ook voor

41

ons de reden zijn om dan, ondanks dat we het echt een sympathiek amendement vinden, om tegen te stemmen. Nou, voorzitter, voor de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, wethouder, voor de wat mij betreft duidelijke uitleg. Nog een aanvullende vraag. Voor ons is het belangrijk, u zei het zelf al, wij snakken naar een duidelijkheid op dit ingewikkelde dossier. Wat ons betreft komt dat eind van dit jaar. Die opinienota moet meer zijn dan alleen een uitvraag aan ons van: wat vinden we er nu van hoe ver we nu zijn. Ik zou daar heel graag in terug willen zien de toezegging die u eigenlijk al heeft gedaan dat de aanbevelingen van het RKC daarin terugkomen. De duidelijke indicatoren komen daarin terug. Maar ook, en dat is ook heel belangrijk voor ons, de rol en de rolverdeling tussen Dok en Haarlem Effect. En wat ons betreft hoeft het niet te betekenen dat we gaan samenwerken. Dat hoeft niet te betekenen dat je een fusie hebt op alle vlakken. Het kan ook een samenwerking zijn die op een heel ander terrein zich afspeelt, maar die wel bepaalde bezuiniging inhoudt op het gebied van overhead. Daar kan ik me van alles bij voorstellen. Dus nogmaals een oproep en graag een antwoord daarop of u dat ook zo voor zich ziet.

En een oproep om dat in ieder geval aan het eind van dit jaar duidelijk ook te vermelden in de opinienota. Daar mag wel even op gedrukt worden hoe die samenwerking er uiteindelijk uit komt te zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen, SP. De heer Garretsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Eerst reageren op wat GroenLinks heeft gezegd. Van een fusie, dat kan ook bezuinigingen op de overheid betekenen. Nou, ik breng GroenLinks in herinnering dat we vroeger dachten dat als twee scholen gingen fuseren, dat je in plaats van twee directeuren een had. Maar het werden er in werkelijkheid drie. Een algemeen directeur en twee adjunct directeuren. Dus ik zie dat niet zo dat je op overhead kunt bezuinigen. Wij zijn fel tegen een fusie en wij willen daar ook een uitspraak van de wethouder over of zij ook tegen een fusie is. En verder zijn we tegen de uitspraak in het document welke zowel Dok als Effect in principe geen uitvoerend werk meer kunnen doen. Ik heb het voorbeeld van Meerwijk gegeven, is het soms juist heel belangrijk dat ze wel uitvoerend werk kunnen doen. Ze leveren heel veel steun aan sommige mensen in hun spreekuren enzovoort, enzovoort. Dus wij vinden uitvoerend werk moet mogelijk blijven. En ook daar graag een reactie van de wethouder op. En tot slot ben ik het helemaal eens met de bijdrage van de heer van Kessel. De voorzitter: Dank u wel.

dat was de tweede termijn van de raad. De heer Dreijer, die meldt zich op het allerlaatste moment ook aan. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even terugkomen op het amendement van de Actiepartij. Die gaan we op dit moment dus niet steunen. Dankzij antwoord van de wethouder. Dat is omdat de stand van zaken komt na de zomer. Dat houdt wel in, we zijn echt tegen een fusie van deze twee organisaties. Maar ik ben heel benieuwd wat de stand van zaken is en in welke vorm dat precies gestalte gaat krijgen. Of we daar op latere termijn nog iets over gaan zeggen en eventueel alsnog een amendement gaan steunen of indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer …: Voorzitter, ik wil ook nog even reageren.

42

De voorzitter: Dan moet u dat aangeven via de chat. Ik zie een interruptie van de heer Van Kessel, die heeft het woord. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Nog een interruptie op het CDA. Want vorig jaar toen het eerste plan niet doorging door, nou ja goed, omdat de CDA tegen was. Dat was een van de belangrijkste redenen waarom het CDA niet voor dat plan was, was dat er geen strategische doorbetaling van de begroting naar dat kader was. Dat is er nu nog steeds niet, er ligt een amendement dat dit kan regelen. Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom u dan tegen stemt. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Nogmaals, omdat ik denk dat dit stuk niet volledig is. Ik heb al gezegd van: ik verzoek de wethouder, eigenlijk kunnen we wel bijna zeggen dragen het op. de wethouder heeft gezegd de RKC aanbevelingen te gaan verwerken. Alleen ze liet even in het midden of dit nog dit jaar of volgend jaar zou gaan plaatsvinden. En ik heb de wethouder opgeroepen om expliciet dit jaar deze aanbevelingen volledig te gaan verwerken. En daarbij zitten ook de doelen compleet en degene die u gemaakt heeft, inclusief degene die daar niet bij zaten en alle streefwaardes. De voorzitter: Ja, de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het toch ingewikkeld. Er ligt hier een stuk voor dat een kaderstelling heet.

En iedereen vind het acceptabel dat allerlei dingen die in amendementen en moties worden geroepen en waar iedereen het eigenlijk mee eens is, dat hoor ik. Iedereen zegt: die samenwerking is nog niet duidelijk en daar moeten we eigenlijk meer vanaf weten. Maar dit is de kaderstelling en die stellen we nu vast. En hiermee wordt dus het komend jaar aan het werk gegaan. En daarmee gaan we een soort trechter in en dan moeten we over een jaar maar zien of we daaruit kunnen komen. En mijn vermoeden is dat op dat moment alle rollen zo zijn vastgelegd dat we er eigenlijk helemaal niet meer uit kunnen komen. Dus ik wil toch echt, ik begin nu echt te twijfelen of ik dit stuk nog wel kan steunen. Want we worden er echt in gerommeld heb ik het gevoel. En ik vind echt dat er heel veel onduidelijkheden nog zijn en dat iedereen nu maar denkt dat we een of ander stuk aan het vaststellen zijn wat we nog wel later kunnen aanpassen. Het is een kaderstelling. Dat lijkt mij toch een vrij duidelijk document. En daarmee gaan we nu in ieder geval dat komend jaar het geld uitdelen en dan moeten we komend jaar nog maar zien hoe we dat gaan aanpassen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes, Partij van de Arbeid. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de collega’s even herinneren aan het vorige was noodzakelijk omdat we er niet uitkwamen.

En dat heeft geleid voor een grotere belasting voor de organisatie en nog meer onduidelijkheid bij de organisaties in het veld. Omdat we dit tweede tussenjaar weer niet gebruiken om orde op zaken bij betrokken partijen en de organisaties in het veld. Dan zijn wij over een krap jaar niet zo ver dat wij over een periode van vier jaar wel een goede sociale basis van de grond kunnen trekken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder .Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik constateer dat er toch wat verwarring is over de volgorde van de tijd, zoals wij hier nu spreken over dit stuk. Ik zal het nog een keer uitleggen, dat heb ik volgens mij ook al in de commissie gedaan. Deze uitvraag van de subsidie van de sociale basis 2021 is gebaseerd op de programmabegroting die wij vorig jaar samen hebben vastgesteld. Ik heb u toegezegd in de commissie dat ik

43

uiteraard de aanbevelingen die er gedaan zijn en ook nu bij amendementen en motie van de VVD, dat ik die mee zal nemen in de uitvraag die wij volgend jaar weer gaan doen. Het kan niet zo zijn dat wij met terugwerkende kracht de begroting van vorig jaar aan gaan passen. Wat we gaan doen is de programmabegroting 2021 die nog gaat komen, waar u het budgetrecht over heeft waar u nu uw aanpassingen kunt herleiden, zullen wij de doelen daarin opnemen. Ja, wij zijn met elkaar bezig hier een traject vorm te geven wat op een hele andere fundament is gestoeld. Niet meer op thematafels, maar ook wijkaanpak. En ja, daar zijn lessen uit te leren. Maar wij kunnen nu niet met terugwerkende kracht de begroting van vorig jaar aan gaan passen. Wat ik u toezeg, en dat zeg ik u nu nog een keer toe, is dat wij zullen zorgen dat alles wat wij leren van deze uitvraag zullen aanpassen in de begroting die nu gaat komen .Ik heb u uitgelegd dat niet alles 1 op 1 over te nemen was, omdat niet alles beschreven was in de programmabegroting. Maar dat wij met elkaar de inzet hebben gepleegd om alle indicatoren, alle data, alle analyses van de thema die we hadden uitgewerkt, van de wijkaanpakken, van de tranche en de prognoses, dat we die zouden … De voorzitter: Ik onderbreek u, want er is een interruptie van de heer Van Kessel. De heer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja, ik zou graag van de wethouder antwoord willen hebben op de vragen die ik gesteld heb en niet op de vragen die ik niet gesteld heb. Dus als dat zou kunnen heel graag. De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ik zeg u toe dat ik de doelen zal verwerken in de programmabegroting. Dat probeer ik u uit te leggen. En dat die programmabegroting dan vastgesteld gaat worden aan het eind van het jaar, wat weer de opmaat is voor de langdurige uitvraag die wij volgend jaar gaan doen. Daarmee heeft u in de commissie gezegd van: ik weet niet of we dat nu moeten gaan beslissen voor drie jaar om zo veel geld uit te geven. Nee, daar hebben wij dit jaar de lessen nog uit te leren. Maar ik bestrijd dat hier een onduidelijk rapport zou liggen, net zoals de Actiepartij zegt. Er staat hier een steviger kader en ja, er zijn nog zaken die uitgezocht moeten worden .Daar onder andere is de fusie of de samenwerking die wij in gang hebben gezet tussen Haarlem Effect en Dok. Dat heb ik ook gezegd in de commissie. Wij hebben met hun gesproken, los even van deze kaderstelling. We leven in een rare tijd, met de coronatijd. Het is ook nog maar de vraag of zij goed in staat zijn op dit moment om die samenwerking goed weer te geven.

We hebben daarover gesproken met elkaar en ik zal u ook toezeggen, dat heb ik u in de commissie ook gezegd, dat wij daarover nog in gesprek gaan met elkaar. Ik zal u de stand van zaken van de opbrengsten daarvan met u delen. Mijn inzet en de inzet van het college is dat het efficiënter zal zijn, dat de functie die wij daarmee voor ogen hebben een soort stadsmakelaars zijn. Dat zij meerdere partijen samen kunnen laten werken om nog efficiënter de wijkaanpak vorm te gaan geven. En dat was de hele ideevorming achter de samenwerking tussen Haarlem Effect en Dok, om een heel fijnmazig net over de hele stad uit te leggen, met specifieke vragen voor specifieke noden in de wijken. De voorzitter: U heeft een tweede interruptie van de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, het punt is al even gepasseerd. Maar wat de wethouder hier doet is de wereld op zijn kop. De basis om budgetten te verdelen is wat mij betreft de afgelopen begroting. Dus op het moment dat u nu met een kader komt, dan vind ik het raar dat dat kader afwijkt van de begroting die reeds is vastgesteld door de raad. En nu snap ik natuurlijk dat het aan de raad is om misschien in de volgende begroting weer wijzigingen aan te passen, maar dat is hoe de zaak ligt .en mijn vraag is dan eigenlijk: waarom denkt u dat de kaders die u nu voorstelt beter zijn dan de budgettaire kaders die de raad al heeft vastgesteld?

44

De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ik zeg niet dat die beter zijn, ik heb een document meegestuurd met negen bijlagen die allemaal voortkomen uit die programmabegroting, getoetst en meegenomen zijn door twee externe partijen zoals Movisie en Regioplan om ons te begeleiden in het uitvoeren van de transitie die we nu hebben gedaan van thematafels naar wijkaanpak. Dus er is helemaal niets dat daar veranderd is. En ik heb u ook gezegd dat wij daar onze verantwoordelijkheid hebben genomen en dat ter harte hebben genomen. Dus ik zet de wereld helemaal niet op zijn kop. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook het laatste uit de bijdrage van de wethouder. Dat betekent dat wij gaan naar de besluitvorming. En er zijn twee fracties die hebben aangegeven dat zij nog een stemverklaring in ieder geval willen geven. En misschien voegen zich daar nog anderen bij. De heer Ainan. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. De schouderklop die door corona niet meer mag krijgt meneer Van Kessel virtueel alsnog van ons voor het vele werk dat die in zijn mooie amendement gestoken heeft. Dus dat steunen we. Ook steun voor het amendement van de Actiepartij. Want laten we inderdaad leren van het verleden. We zijn tegen een fusie, tegen grote logge organisaties en tegen een monopolie positie. Dus steun alstublieft ook het amendement van de Actiepartij.

Maar we zijn ook voor een wijkaanpak die ook in dit stuk staat, dus zullen we ook dat stuk van het college steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een stemverklaring van meneer Smit. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter, voor het woord. Ook mijn complimenten voor de heer Van Kessel voor de vele tijd die hij hierin gestoken heeft. Ons logo staat op het amendement van de Actiepartij, dus het is duidelijk dat we daar helemaal vierkant achter staan. En als het gaat om de kaderstelling, de zorgen zijn erg groot over de totale kwaliteit van het product. Ik deel ook de zorgen van de Actiepartij dat als je het woord kaderstelling blijft gebruiken, dat we straks ons zelf ophangen over wat we nu beslissen. En het is nog geen voldragen stuk, dus ik hoop dat er echt hard aan gewerkt wordt en dat de raad ook daarna de ruimte krijgt om de kwaliteit te bezien en mogelijk weer te becommentariëren. Erg vrolijk heeft OP Haarlem het vanavond niet gemaakt. Dank u, meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen, SP, stemverklaring. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. We vinden de antwoorden van de wethouder over Haarlem Effect en Dok en hun taken en de eventuele fusie die ze toch nog steeds wilt, vinden we zeer teleurstellend. Aan de andere kant ondersteunen we inderdaad de afschaffing van de thematafels en de wijkgerichte aanpak.

Wij blijven dus de moties en de amendementen van de VVD en de Actiepartij ondersteunen. En wij zullen tegen deze kaderstelling stemmen, maar wel met de aantekening dat wij het deel van de afschaffing van de thematafels en de wijkgerichte aanpak van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de amendementen. We hebben de wethouder goed beluisterd, we hebben haar gehoord. Er ligt een duidelijke toezegging dat zij voor het volgend jaar de RKC opmerkingen gaat verwerpen. Wat betreft dit jaar sluiten we ons wel aan bij de opmerkingen van de VVD en steunen we het amendement wel. Zoals eerder aangegeven zullen we het amendement van de Actiepartij niet steunen, omdat wij deze ontwikkeling daar wel vertrouwen in hebben. De motie van de VVD, daar zien wij nu

45

voldoende, daar vinden wij de toezegging van de wethouder voor nu voldoende. En het plan zelf zullen wij ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij zal niet instemmen met de kaderstelling, want het is gewoon geen kaderstelling. En wat ons betreft zitten er inderdaad hele goede elementen in, we zijn dichter bij het RKC rapport gekomen, de wijkgerichte aanpak is goed .Maar er zijn nog te veel dingen waar we het niet mee eens zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Oomkes, Partij van de Arbeid. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter .De Partij van de Arbeid zal de weg die de wethouder is ingeslagen met deze aanpak blijven steunen, maar zeer kritisch zijn ten aanzien van de uitwerking ervan. Dat betekent dat wij bij de begroting van dit jaar duidelijke afspraken terug willen zien op papier. En dat zelfde zullen we toetsen bij de voorjaarsnota van komend jaar. Want hier moet concreet nou eens worden aangegeven wat de stappen zijn, voordat we dit hele proces ingaan. Dit is een tussenjaar, laten we dit tussenjaar gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Kessel, stemverklaring. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Wij laten onze stem over het kader laten wij even afhangen van het resultaat op het amendement.

Als ik kan tellen dan gaat het amendement het niet halen en dan zullen wij helaas ook moeten tegenstemmen, omdat dan het kader toch aan de nodige zorgvuldigheid ontbeert. Mocht het amendement wel aangenomen worden, dan zullen wij wel instemmen met het kader. Omdat het kader wel flinke stappen vooruit is waar we de wethouder hoe het dan ook afloopt vanavond mee complimenteren. De voorzitter: Dank u wel. U bent nu definitief door uw tijd heen. Volgens mij hebben wij nu ook voldoende, even kijken, ik zie geen nieuwe meldingen voor stemverklaringen nu. Dus dan gaan we de balans opmaken in de besluitvorming. In de eerste plaats gaan we stemmen over het amendement van de VVD. Ik constateer dat de VVD, de Actiepartij, de SP en Trots in ieder geval geacht willen worden daarvoor gestemd te hebben. Ik zie geen, en D66, oké. Die krijgen die aantekening. Maar daarmee is er nog steeds geen meerderheid. Ik constateer nu dat er inderdaad het een en ander toegevoegd wordt. Ik zie ook Hart voor Haarlem, die krijgt dus ook die aantekening in ieder geval. D66 had ik al genoemd en Liberaal Haarlem ook. Dus ik kijk even of dat iets veranderd. De heer …: Voorzitter, ik ben begonnen met een schouderklop te geven aan de heer Van Kessel, dus uiteraard ook steun van ons. De voorzitter: Oké, Jouw Haarlem. U sprokkelt zo langzaam de stemmen bij elkaar.

In ieder geval willen dus geacht worden, voor alle helderheid, let goed op, voor dit amendement gestemd te hebben de VVD, de Actiepartij, de SP, Trots, Hart voor Haarlem, D66, Liberaal Haarlem en Jouw Haarlem. En dat is nog steeds niet genoeg. Dus het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het tweede amendement. Ook OP Haarlem wilt die aantekening. Ik blijf volgen wat er gezegd wordt. Even kijken, dat verandert nog steeds niet genoeg. Want dat levert 17 stemmen op voor het amendement, dat is niet voldoende. Dus het amendement wordt verworpen. Het tweede amendement van de Actiepartij, daarvan krijgt een aantekening de Actiepartij, de SP, OP Haarlem en Jouw Haarlem. Dat zijn de voorstemmers, die zijn daar voor. Ik hoor geen en ik zie ook geen andere reacties, dus ook dat amendement is verworpen. En dan krijgen we het voorstel zelf. Dat wordt even

46

spannend, want niet iedereen … Ja? Dat gaat dan over die van de Actiepartij, waar Trots ook voor is. Dus we gaan zorgen dat er in ieder geval geen enkele twijfel kan zijn over de stemming. Dus ik ga het zo meteen nog even herhalen. Voor beide amendementen. Ik heb genoteerd in ieder geval dat het amendement van de Actiepartij, dat ook Trots daarvoor is. En ik, goed. U wilt het hoofdelijk doen. nou ja, dat kan. De heer Ainan: Voorzitter, dat is een voorstel. We gaan toch niet hoofdelijk hier digitaal stemmen alstublieft. De voorzitter: Ik geef het woord even aan de heer Ainan, die zei iets geloof ik. De heer Ainan: Ja, we gaan toch niet digitaal hoofdelijk stemmen alstublieft. Als u nou bij het amendement van de VVD de tegenstemmers telt, dan komt u er ook heel snel uit. De voorzitter: Ja, dat is volstrekt helder. Maar er wordt gevraagd om een hoofdelijke stemming, dat vindt men denk ik toch aardig om een keer te doen. dus dan moet dat zo. Dus we gaan het doen. Ik wil alleen even een overzicht hebben van alle raadsleden. Dan noem ik de naam en dan verzoek ik om heel duidelijk, nadat ik uw naam genoemd heb, dat te herhalen. Herhaal uw naam en zeg voor of tegen. En het gaat om het amendement van de VVD. En zeg er dan ook voorzitter achter, dat is wel zo aardig. Maar daar is het niet voor, maar het is omdat u voldoende moet zeggen om in beeld te komen.

Dus u herhaalt uw naam, u zegt of u voor of tegen bent. En vervolgens zegt u nog even voorzitter. Dan gaan we, we gaan nou geen ingewikkelde discussies voeren, het is zoals het is. Ik verzoek u om te reageren als ik uw naam heb genoemd en om dan te antwoorden of u voor of tegen bent. Dus de eerste die ik noem is de … We gaan beginnen bij nummer 23 van mijn lijst, dat is de heer Boer, VVD. De heer Boer: Jeroen Boer, dank u wel, voorzitter. Ik ben uiteraard voor. De heer …: Voorzitter, ik vraag drie keer een punt van orde aan en dan wil ik ook graag een punt van de orde alstublieft. De voorzitter: Nee, ik heb net al gereageerd op u en we gaan nu door. Want dit kost alleen maar extra tijd .Dit is een lastige manier van vergaderen, dit is ook een heel vervelende manier van stemmen. Maar het wordt gevraagd en dat is een recht wat de raad heeft. Dus ik stel voor dat we nu gewoon de stemming vervolgen. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Raad, CDA. Mevrouw De Raad: Voor, voorzitter. De voorzitter: Voor het amendement, daar gaat het nu over. U heeft een tekstvoorstel gekregen. En dat tekstvoorstel is: dank u wel, voorzitter .Ik ben voor of ik ben tegen het amendement. En dat zou voldoende woorden moeten zijn om in beeld te komen. Want dat zegt nu eenmaal de wet, dat u in beeld moet komen.

Dus ik ga nog even terug naar mevrouw De Raad om haar stem te bepalen voor het amendement van de VVD. Mevrouw De Raad: Excuus voor de verwarring, voorzitter. Ik ben tegen het amendement. De voorzitter: Oké. De heer Dreijer, CDA.

47

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Tegen. De voorzitter: Dan de heer Visser, CDA. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik ben tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen, SP. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. De SP is voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Betreffende het amendement van de VVD … De voorzitter: Uw stem valt weg, ik wil het u graag horen zeggen, dus wilt u het herhalen. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Betreffende het amendement van de VVD zijn wij mede indiener en voor. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Amand. De heer Amand: Wij zijn voor, dank u. De voorzitter: Ja, nu is er een hoofdelijke stemming aangevraagd. En nu hoeft u niet in pluralis maar in status te praten. iedereen kan gewoon voor zichzelf stemmen. De heer Smit, OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter ,voor het woord. Ik ben voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Gert-Jan Hulster, Actiepartij, is voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is tegen het amendement. De voorzitter: Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem.

48

Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem is voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u, voorzitter. Ik maak allereerst bezwaar tegen deze gang van zaken, dat wil ik genoteerd hebben. Ik heb net al tegen gestemd en ik stem nogmaals tegen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gün, GroenLinks. De heer Gün: Dank u wel voorzitter. Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Het is net lang genoeg. Aan het eind komt dan het gezicht. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek, u wordt gevraagd uw stem uit te brengen. En anders neemt u aan deze stemming geen deel. Ik hoor niks, misschien moet u uw microfoon aanzetten, dat kan het verschil maken. Last call, mevrouw Oosterbroek. Dan ga ik verder. Mevrouw Snijders. Mevrouw Snijders: Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. mevrouw Van der Sluis. GroenLinks, Haarlem. Mevrouw Van der Sluis: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmer Aukes, GroenLinks. Mevrouw Timmer Aukes: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen het amendement.

De voorzitter: Dank u wel. Meneer Zohri, GroenLinks. De heer Zohri: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen het amendement. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dit ook niet kloppen in het proces, en toch stem ik ook nu weer tegen namens de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Oomkes, Partij van de Arbeid. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik al eerder heb aangetoond in woord en gebaar, ik stem tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers, Partij van de Arbeid.

49

De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. Ik stem met frisse tegenzin tegen dit amendement. De voorzitter: De heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Bij deze totaal overbodige herstemming stem ik nogmaals tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse, Partij van de Arbeid. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Ik stem tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jerden, Partij van de Arbeid. De heer Jerden: Dank u wel, voorzitter. Ik ben tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Leitner, D66. Mevrouw Leitner: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor het amendement. De voorzitter: De heer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, D66. De heer van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van der Wind, D66. Mevrouw Van der Wind: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor dit amendement. De voorzitter: Dan de heer Rutten, VVD. De heer Rutten: Dank u wel, voorzitter. Ik ben voor dit amendement. De voorzitter: Dan de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Ik ben voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel.

Daarmee hebben alle aanwezigen hun stem kunnen uitbrengen. Ik begrijp dat er een storing was bij een lid wat wel aanwezig is in de vergadering en nu wel kan stemmen. Dus mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, hoort u mij nu wel? Oké, ik weet niet wat er verkeerd ging. Maar Oosterbroek, ik stem tegen dit amendement.

50

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu even de balans opmaken. Dan is het amendement verworpen met 18 stemmen voor en 19 stemmen tegen. Dan komen we bij het tweede amendement. En ik zou u willen vragen om toch te proberen om het te doen als de wijze waarop we het bij alle andere stemmingen tot nog toe konden doen. Maar ik geef toe, het lag hier heel dicht bij elkaar. Het amendement van de Actiepartij, daar hebben in ieder geval zich achter geschaard, en die krijgen dan ook de aantekening daar voor gestemd te hebben, de Actiepartij, de SP, de OP Haarlem, Trots Haarlem en Jouw Haarlem. En ook de VVD, begreep ik net. Zo ver was ik gekomen .Heb ik nu partijen niet genoemd die hier wel genoemd zouden moeten worden? Goed. Dan is ook dit amendement verworpen. Dan gaan we over naar de kaderstelling subsidie sociale basis 2021. Daarvan had ik al geconstateerd dat in ieder geval de Actiepartij daar tegen geacht wilt worden gestemd te hebben. Dat geldt nu ook, als ik de stemverklaring goed heb geïnterpreteerd, voor de VVD. Zijn er nog andere partijen die hier ook tegen willen stemmen? De heer Garretsen: Jazeker, dat heb ik al gezegd voorzitter. De SP stemt ook tegen. De voorzitter: SP krijgt ook die aantekening. Ik kijk nog eventjes of er anderen zich aanmelden. Ook Trots is tegen, krijgt ook die aantekening. Dus Actiepartij, VVD, SP en Trots.

Dan constateer ik dat het voorstel, de kaderstelling, is vastgesteld. En dan hebben we nog de motie van de VVD. En daarvan heb ik genoteerd dat de VVD, de SP, de Actiepartij en Trots geacht willen worden daar voor gestemd te hebben. Zijn er daar nog die voor zijn, voor deze motie, en die ik niet genoemd heb? De ChristenUnie is daar ook voor. Juist. Die krijgt ook die aantekening. En ook mevrouw Van Zetten is daar voor , Hart voor Haarlem. Dat was het? Ik hoor dat er iemand nog meer, ah, ook OP Haarlem. Goed zo. En dan ook nog Liberaal Haarlem. En dan loopt het ook hier weer op, maar ik kijk eventjes, het blijft nog steeds een minderheid. Nog even voor alle zekerheid noem ik de partijen die voor deze motie zijn. Dat zijn de VVD, de SP, de Actiepartij, Trots Haarlem, de ChristenUnie, Hart voor Haarlem, OP Haarlem en Liberaal Haarlem. Die krijgen die aantekening dat ze geacht willen worden hier voor gestemd te hebben .Maar die motie heeft het niet gehaald. Wij zijn toe aan in ieder geval de volgende pauze. Ik zie ook dat er mensen zijn die herinneren aan onze gewoonte om rond 11 uur de vergadering te beëindigen. Wij hebben nog twee agendapunten en ook nog twee moties vreemd. Kunt u nog het opbrengen om daar mee door te gaan? Ik denk dat in ieder geval de gelegenheid kunnen gebruiken om het in een wat hoger tempo te doen.

Mijn vraag is dus om de agenda af te maken na vijf minuten schorsing. Ik zie dat daar vrij veel steun voor is. Dus ik stel voor dat wij nu vijf minuten schorsen en daarna de vergadering afmaken. Dank u wel. 20. Vaststellen Strategisch Huisvestingsplan Onderwijs 2019-2022 (SHO) en Jaarlijks Onderwijshuisvestingsplan 2020 (JOP) De voorzitter: Wij zijn in deze hele bijzondere vergadering waarin we met elkaar moeten wennen aan de spelregels en ook aan stemmingen in de videoversie van de gemeenteraadsvergadering. Wij zijn aangeland bij agendapunt 21, de startnotitie Spaarndamseweg 74 tot 78. En daar wil ik graag het woord geven als eerste aan, even kijken, nee ik ga te snel. Agendapunt 20, sorry, neem me niet kwalijk. Dat is mijn fout, dat komt omdat ik dacht 19 hebben we al gehad, maar 20 stond er direct achter op mijn agenda. Wij gaan daarna naar 20, vaststellen strategisch huisvestingsplan onderwijs 2019-2022 en jaarlijkse onderwijshuisvestingsplan 2020. Voor dat agendapunt hebben zich een aantal sprekers gemeld. Ik geef als eerste het woord, als die nog spreektijd heeft, dat moet ik dan wel even bekijken, aan de heer Van den Raadt. 50 seconden, dus wees beknopt. De heer Van den Raadt. Geen reactie. Dan gaan we door. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wacht nog heel eventjes, dank u wel.

51

De voorzitter: Dan de heer Van Kessel. Die heeft geen tijd meer ,dat is waar. Dus dat gaat nu over. Dan gaan we naar mevrouw Timmer Aukes. Mevrouw Timmer Aukes: Dank u wel, voorzitter. Na het een aantal keer erover te hebben gehad gaan we het nu dan toch hebben over het strategisch huisvestingsplan onderwijs. En het jaarlijks onderwijshuisvestingsplan vaststellen. GroenLinks is duidelijk geweest in de commissievergaderingen over de stukken. GroenLinks is blij dat het strategisch huisvestingsplan is bijgesteld naar aanleiding van de hogere kosten en dat er nu een reëlere begroting ligt. Allereerst danken wij de wethouder voor het vele werk en de snelle adequate reactie op onze zorgen. We horen duidelijk dat ook het hart van de wethouder voor een deel bij Schalkwijk ligt. In de commissievergaderingen lag de nadruk vooral op het wel of niet intrekken van een onderzoek naar een brede schoolvoorziening in Schalkwijk. GroenLinks is tegen het intrekken van het onderzoek. Schalkwijk is een van de grootste ontwikkelzones en het verdient een gedegen recent onderzoek naar de mogelijkheden voor een brede school. Na de commissievergadering hadden wij dan ook een amendement aangekondigd die besluitpunt 3 zou wijzigen. GroenLinks is heel blij dat bij de uitkomst van de vorige commissievergadering over dit besluitpunt, dat is in 2021 een heel onderzoek zal worden uitgevoerd.

Hiermee is besluitpunt 3 dus gewijzigd en is ons amendement, zonder dat het is aangenomen, uitgevoerd. Het blijft een lastig vraagstuk, omdat uiteindelijk de schoolbesturen over het wel of niet openen van een school gaan. Maar ik neem aan dat zij naar de raad hebben geluisterd en onze zorgen serieus nemen. Hetzelfde geldt uiteraard ook over het junior college. Een project dat in 2016 ooit is bedacht door de schoolbesturen zelf. GroenLinks hoopt spoedig het resultaat te horen van de gesprekken van de schoolbesturen over het vormgeven van zo’n junior college. Schoolbesturen, de raad vond jullie idee voor een junior college goed. Laten we het snel concreet maken. GroenLinks stemt in met het strategisch huisvestingsplan en over de motie van Trots, wij stemmen hier tegen .wat ons betreft is het onnodig om in de tussentijd een ander onderzoek te starten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes, Partij van de Arbeid. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Daar kunnen we kort over zijn. Er ligt een dergelijke toezegging van wethouder Botter, zoals mijn collega van GroenLinks net ook zegt. En ik kan een onderzoek naar de schoolvoorzieningen in Schalkwijk, dat is inzet geweest van de coalitie. En daar heeft u op goede wijze op gereageerd. Dermate zijn wij akkoord met zowel het strategisch huisvestingsplan als het jaarlijks onderwijshuisvestingsplan.

En achten wij puntje 20, de Trots motie, overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Ainan. Jouw Haarlem. De heer Ainan: Voorzitter, excuus, ik heb een paar seconden nodig om de motie van Trots te lezen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik hou het bij een stemverklaring. De voorzitter: Dank u wel. De OP Haarlem, mevrouw Kok. De heer Smit: Voorzitter, meneer Smit. De voorzitter: Meneer Smit.

52

De heer Smit: Dank u wel. OP Haarlem heeft al een tijd geleden geconstateerd dat de vierkante meter prijs in een toenmalige SHO veel te laag was om aan de BENG bouwnormen te voldoen. Er heeft sindsdien een herijkingstraject plaatsgevonden op basis van de correcte prijzen en daarvoor hulde. Er liggen daarmee ook forse claims voor de verdere toekomst en dat baart OP Haarlem zorgen. Gelet op het nog niet geïnventariseerde financiële consequenties van de coronacrisis, want daar moeten we echt nog gaan inventariseren, gaat OP Haarlem nog niet akkoord voor de jaren 21 en 22. En daar willen we ons niet op vastleggen, uiteraard het jaarplan 2020 is voor ons akkoord. Dank u wel, meneer de voorzitter ,in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Garretsen, SP. Ik verzoek u er rekening mee te houden dat u beperkte spreektijd heeft en dat u ook nog twee moties wilde inbrengen. En de afspraak is dat u dat moet doen in uw spreektijd. De heer Garretsen: De SP is 100% eens met de brief van Dunomare. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Nee, dank u. De voorzitter: Dan kom ik nog een keer bij meneer Van den Raadt van Trots Haarlem, want ik begrijp dat die nu toch wat wilt zeggen. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, volgens de regelementen mag ik even de motie aankondigen en inbrengen, anders telt die waarschijnlijk niet.

Maar misschien digitaal. Dank aan mijn schaduw Vera Verhagen, de onderwijsdeskundige die een fantastisch betoog heeft gehouden in de commissie en een fantastische motie heeft geschreven. En om het kort te houden ga ik alleen naar het dictum: draagt het college op om in eerste instantie te onderzoeken of er voldoende mavo en havo/mavo leerlingen in Schalkwijk en Haarlem oost wonen om een mavo/havo school daar te rechtvaardigen. En vervolgens te onderzoeken of leerlingen uit groep 8 van het basisonderwijs in Schalkwijk en Haarlem Oost met een mavo/havo advies voor zo’n nieuwe school in Schalkwijk zouden kiezen. We moeten nu eens een keertje stappen maken. En niet alleen maar loze woorden. We moeten nu, als we echt aan school willen in Schalkwijk, ermee beginnen. Want het duurt zes jaar voordat er iets staat. En niet nog een jaar wachten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Als eerst dank aan de wethouder voor het toesturen van het strategisch huisvestingsplan onderwijs. Het is al eerder gezegd, het is goed om nu een plan te hebben met een bijgewerkt prijs panel en een degelijke financiële onderbouwing. Aan de start van deze collegeperiode is er ruim 27 miljoen euro vrijgemaakt voor onderwijshuisvesting. En we dachten eerlijk gezegd hiermee een flink bedrag te hebben verzekerd in investeringen in onderwijshuisvesting.

Uiteraard betreurt ook D66 fractie dat we in de praktijk minder kunnen doen met het gereserveerde geld dan we willen. De investeringsruimte is met circa 30% afgenomen en daar hebben we het vooralsnog maar mee te doen. tegelijkertijd hebben we nu wel een plan voorliggen dat zorgvuldig door de wethouder is afgestemd met de schoolbesturen en zijn er stelposten aan de voorkant ingericht voor eventuele tegenvallers of onvoorziene kosten. En wat D66 betreft is het nu zaak de schouders eronder te zetten en de plannen die we nu samen met de schoolbesturen wel kunnen realiseren dan ook echt te gaan uitvoeren .want laten we wel wezen, die investeringen in de onderwijshuisvesting zijn hard nodig. Daarnaast is het nog maar de vraag inderdaad, zoals collega van OPH ook

53

al zei, wat voor impact COVID-19 zal gaan hebben op de bouw en meer specifiek de prijzen. Het is wat D66 betreft dan ook van belang om juist nu ook te blijven investeren in het onderwijs en tegelijkertijd ervoor te zorgen dat de bouwsector aan het werk blijft. Laten we vooral niet de fouten uit de vorige crisis herhalen. Daarbij zullen we per project opgenomen in het SHO blijven aanbesteden. En wellicht ontstaat de komende tijd dan ook weer wat meer investeringsruimte. Voorzitter, D66 stemt in met de voorliggende plannen. Wat betreft de motie van Trots wil ik nog wel aanvullen: D66 blijft pleiten voor een brede VO voorziening in Schalkwijk. Daar is een onderzoek op toegezegd, dus wij willen graag dat onderzoek eerst afwachten. En uiteraard kan daar nog eventueel een andere variant in worden meegenomen. Maar we willen niet nu nog een apart onderzoek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het is altijd weer een feest om een strategisch huisvestingsplan onderwijs te lezen. Daar lees je dingen die je verder nooit hoort, zoals dat de groei van de stad trager is dan verwacht, bouwprojecten later worden uitgevoerd en de financiële positie zoals altijd nog precair is.

Wij steunen nu uiteraard wel het voorstel van het college om het onderzoek naar een brede voortgezet onderwijs school in Schalkwijk daarvan af te zien. Want in het verleden is gebleken dat dat telkens op een mislukking is uitgelopen. Ik denk ook niet dat wij ons dit financieel kunnen permitteren. Het is ook belangrijk om te beseffen dat het juist de schoolbesturen zijn die er over gaat. En de enige wat ik zou voor pleiten is een dependance van het gymnasium in Schalkwijk. En ik denk dat daar juist een hele grote behoefte aan zou zijn. Ja, dat is het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter, voor het woord. CDA zal kort zijn. Het CDA zal instemmen met het strategisch huisvestingsplan onderwijs. Goed te lezen dat we inmiddels een overeenkomst is tussen de gemeente en Dunomare over de verbouwingskosten. Sterre college ten behoeve van het Spaarnecollege. Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder. De wethouder heeft in de commissie van 8 april jongstleden aangegeven het stuk aan te passen met betrekking tot het gevraagde onderzoek naar een brede school in Schalkwijk. En dat u alvorens dit onderzoek te starten bij de schoolbesturen nagaat of er überhaupt interesse is. Ik heb daarover in het raadsstuk niets teruggevonden.