20200143626 Transcript raadsvergadering 23 april 2020

Dus hartstikke bedankt daarvoor en dan trekken we bij deze het amendement in voor dit agendapunt en ook voor het agendapunt die verder nog in de vergadering wordt behandeld. Erg bedankt. De voorzitter: Dank u wel. zijn er nog anderen? De SP, de heer Garretsen. De heer Garretsen: Ja, de SP wilt de wethouder complimenten geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar besluitvorming toe. En ik stel vast dat de fracties van Hart voor Haarlem geacht wil worden tegengestemd te hebben. Dat zijn alle tegen stemmen? Dan is het voorstel, de startnotitie, is vastgesteld.

19

13. Oplossen liquiditeitsproblemen museum Het Dolhuys De voorzitter: En dan gaan wij naar agendapunt 13, het oplossen van de liquiditeitsproblemen museum het Dolhuys. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, ik wilde bij het vorige onderwerp nog een reactie geven, maar blijkbaar komt die chat niet door. Maar ik vind dat toch wel heel erg vervelend. De voorzitter: Ja, dat is net te laat. Als we allemaal alert zijn, dan proberen we dat zo veel mogelijk te voorkomen. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het al een tijdje geleden gevraagd: mag ik iets vragen? De voorzitter: Zeker, dat hebben we allemaal nu gehoord. Toen was het een interruptie in eerste termijn en die waren niet toegestaan. En in de tweede termijn zag ik geen reactie. We zijn nu bij agendapunt 13. Het oplossen van liquiditeitsproblemen museum het Dolhuys. U heeft de eerste gelegenheid om het woord te voeren. Mevrouw Van Zetten: Nou, geeft u eerst maar een ander het woord dan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, bedankt voorzitter. Het is even alle knopjes aan en uit, maar we zijn er. Oplossen liquiditeitsproblemen Het Dolhuys. Het is uiteindelijk een hard gelach eigenlijk. Want het is zowel voor het museum als voor de gemeente, er zijn verschrikkelijk veel kosten gemaakt en er moeten verschrikkelijk veel kosten gemaakt worden omdat het museumpand in slechte staat was.

Maar het is voor een goed doel, dat is het cultuur en erfgoed hoog hebben zitten in Haarlem. En omdat het een belangrijk museum is voor zijn functie, waarbij de GGZ instellingen zelf ook goed bijdragen. Dus het is belangrijk om hier in te investeren. Meega met de investeringen richting het Dolhuys. Dus wat de VVD betreft steun om deze Dolhuys zo af te ronden. Althans, we hopen dat het hiermee afgerond wordt en we steunen we het amendement van de ChristenUnie op deze wijze niet. De voorzitter: Dan gaan we nu naar de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn het helemaal eens het met voorstel wat betreft de lening en de verwerking in de kostbaar strekkende verhuur. Uit mijn hoofd gezegd voorstel 2 en 3. Wij hebben echter grote bedenkingen bij de 8 ton die nu niet wordt verwerkt in de kostprijs dekkende verhuur. En wij merken op dat in het raadsstuk ook die 8 ton totaal niet wordt toegelicht. En in de commissievergadering heeft de wethouder gezegd dat het niet doorbrekend zou kunnen worden. Maar ja, dat is niet echt onderbouwd. En ik heb nog even ambtelijk nagevraagd en het blijkt dat er op zijn minst discussie over is geweest. En dan vooral over hoeveel er wel of niet doorberekend zou kunnen worden. Want een deel is natuurlijk achterstallig onderhoud dat de gemeente allang had moeten doen.

Maar een deel is nu ook iets wat structureel is gebeurd, wat geïnvesteerd is. Dat had misschien uiteindelijk ook moeten gebeuren. het gebeurt nu alleen iets vroeger. Dus je kan je afvragen: wat is toerekenbaar aan de gemeente als beheerder en wat zou je normaal gesproken ook doorberekenen? Nou, we hebben allemaal begrip voor de financiële situatie nu van het Dolhuys, dat heeft de gemeente ook zelf veroorzaakt. Maar we vinden het iets te ver gaan om nu te zeggen: die 8 ton, die rekenen we niet door. Zeker omdat mij vandaag is gebleken dat een huurcontract voor 30 jaar wordt gesloten. Daarbij

20

pas na 20 jaar opnieuw naar de kostprijs dekkende verhuur gekeken zal worden, zo zal het in het contract komen te staan. Nou, wij denken: laten we eerst maar eens kijken hoeveel bezoekers het Dolhuys straks heeft, hoe het met het museum gaat. Misschien kan het museum best wel die 15 duizend euro op jaarbasis extra betalen, want dat is het bedrag waar het om gaat als je 4 ton doorrekent. Dus wij zeggen: nu niet doorrekenen die 8 ton, maar over 5 jaar eenmalig dat opnieuw evalueren, zeker hoe we er nu financieel voorstaan moeten we als gemeente echt heel scherp zijn en niet zomaar even 8 ton weggeven. Wij vinden wel dat het museum wat zekerheid moet hebben. En daarom zeggen we: dat moet dan maximaal 50% zijn. Die 4 ton, dat is inderdaad het achterstallig onderhoud. Dus laten we daar duidelijkheid over geven. Maar laten we de ruimte laten om over 5 jaar die huur, als het kan, te verhogen. En dan dat bedrag vast te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks ondersteunt de oplossing die door de ambtenaren en de wethouder, het college, hier wordt voorgesteld. In alle besluitpunten, 1, 2 en 3.

Wij vinden het een elegante oplossing voor een mede door achterstallig onderhoud ontstane situatie de verbetering aan een gebouw waar het museum niets aan heeft maar wel nodig is om het gebouw toekomstbestendig te maken. En daarmee borgen we ook de nabije toekomst van het museum Van der Geest en Dolhuys. Daarom steunen wij het amendement van de ChristenUnie ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Ook wat wij in de commissie hebben gezegd: juist in deze moeilijke tijd moeten we solidair en sociaal zijn. Het is niet zomaar geld weggeven, het is ook investeren in de toekomst van onze stad in een prachtig museum, waarin we ook echt gewoon geloven. Dus akkoord met het voorstel van het college en wij zullen het amendement van ChristenUnie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Kok van OP Haarlem. Misschien meneer Smit van OP Haarlem. Mevrouw Kok: Voorzitter, de heer Smit doet het woord op dit punt. De voorzitter: Maar mevrouw Kok was eerst aangemeld. Dan gaan we over naar de heer Smit. Gaat uw gang. De heer Smit: Meneer de voorzitter, excuses voor deze administratieve fout dan, dat hebben wij niet meer gezien in de evaluatie voor de vergadering. Het is een prachtig pand. Het museum is alom bekend geworden in Nederland en misschien ook wel er buiten.

En dan heb je twee problemen, nu corona versterkt alle problematieken als het gaat om de exploitatie. En het pand verkeerde in een abominabele staat en moest op allerlei manieren achterstallig onderhoud moest er weggewerkt worden. Dat constaterende staan we helemaal achter de inhoud van het raadstuk. Maar wij steunen wel het amendement van de ChristenUnie, omdat je als het amendement mij duidelijk is en meneer Visser mag het mij uitleggen als ik het fout zeg, wij alleen vragen om een herijking, een herbezinning over vijf jaar. Als dan blijkt dat het Dolhuys de lasten niet kan dragen, dan wordt de huur weer voor een tijd zoals het nu in het raadstuk staat vastgelegd. Maar om nu al meteen te zeggen: tot 2040 geen aanpassing. Dat vinden wij nu te ver gaan en dat hoeft ook niet. Wij vinden het reëel om in 2025 die herbezinning te doen. Dank u wel, meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij.

21

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij ondersteunt de gekozen oplossing. Wij vinden het wel uiterst jammer dat het op deze manier bij de raad is gekomen. Het is moeilijk te doorgronden waar de oorzaak van het probleem ligt. Maar laten we dat nou maar in het midden laten. We steunen het voorstel van OPH en ChristenUnie, want we denken inderdaad dat het prima is om het over vijf jaar weer eens een keer tegen het licht te houden of de kost strekkende huur, zoals die gesteld, nog reëel is. Of dat er toch wat aanpassingen nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter. Wij steunen GroenLinks in hun verhaal. De voorzitter: Ja, dat is einde verhaal, dank u wel. Wij gaan naar de heer Wiedemeijer van de Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid hoopt dat Dolhuys binnenkort weer in volle glorie floreert aan de rand van de bolwerken. En wij danken het college voor de geboden oplossing, waar de heer Botter een goede uitleg voor heeft gegeven. En die uitleg maakte ons inziens ook de motie van de ChristenUnie overbodig, dus wij zullen die niet steunen. Wij hopen dat renovatie snel is afgerond, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. de heer Visser, CDA. De heer Visser: Dank u wel voor het woord, voorzitter.

Tijdens de commissiebehandeling hadden wij hetzelfde beeld als de ChristenUnie nu bepleit. En de wethouder gaf toen aan dat deze kosten niet in de aanmerking kunnen komen om überhaupt verrekend te kunnen worden in de kosten prijs dekkende huur. Het amendement laat toch zien dat er wat discussie is geweest op de achtergrond. Daarom toch nog een verhelderende vraag voor de wethouder. Los van de vraag of het redelijk is naar de huurder, kan de wethouder aangeven of hier sprake is van een automatisme door beleid om het op deze manier te doen? of is er wel degelijk sprake van een keuze om de kostenprijs dekkende huur wel of niet door te laten berekenen en dat dus te verhogen. Dan in lijn met alleen maar de tweede vraag. Als dat beleid het zo voorschrijft, dan betekent dat dus neem ik aan dat bij al het andere gemeentelijke vastgoed de kostprijs dekkende huur niet omhoog gaat na het uitvoeren van een groot onderhoud. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Hart voor Haarlem is eigenlijk helemaal niet optimistisch over de stand van zaken met het Dolhuys. Ze zitten in liquiditeitsproblemen, ze willen een overbruggingskrediet van 5 ton van de gemeente en hebben dan het idee dat die liquiditeitsproblemen tijdelijk zullen zijn en dat het dan helemaal in orde komt.

Wij zien het advies van de afdeling financiën voordat de eigenlijk de grote coronacrisis uitbrak. Wij willen eigenlijk dat er een overzicht komt van alle culturele instellingen ,met name natuurlijk ook voor het Frans Hals museum hoe de toestand daar zit. Want zij hebben natuurlijk ook de komende tijd geen inkomsten meer. En wat ons betreft gaat het Frans Hals museum voor het Dolhuys. En wij zien ook helemaal niet dat het alleen maar ligt aan de slechte eigenaarschap van de gemeente. Inderdaad hebben ze het Dolhuys wel verwaarloosd, zoals heel veel gebouwen in de stad. Maar we moeten niet vergeten dat het Dolhuys zelf huurderseisen heeft gesteld van meer dan 2 miljoen. En ja, dat gaat natuurlijk vertraging opleveren en heel veel extra kosten. Dus wij zijn eigenlijk helemaal niet blij met de gang van zaken. Wij willen dat het college eigenlijk met een ander voorstel komt en wij steunen wel het voorstel van de ChristenUnie. Dank u wel.

22

De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. D66 Haarlem zal het voorstel steunen vanuit het college. En wij dragen uiteraard het Dolhuys een warm hart toe. De eerste notitie in de commissie liet nog wel wat aan duidelijkheid te wensen over. En dankzij een aantal technische vragen van collega’s en de beantwoording van het college ligt hier een helder verhaal. Het voorstel steunen we wel, amendement zullen we niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er verder geen woordmeldingen vanuit de raad. Dan gaan we naar het college. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, meneer de voorzitter. Het is, als u mij toestaat, wel ook een hele bijzondere avond om als wethouder nieuwe democratie dit allemaal te mogen aanschouwen. Ik weet niet of u mij hoort. De voorzitter: Zeker u wordt goed gehoord en gezien. Wethouder Botter: Oké, het lijkt af en toe een beetje alsof ik naar een Eurovisie Songfestival uitzending zit te kijken, maar dat daar gelaten. Met name al die mooie achtergronden van een heleboel politieke partijen die zijn zeer indrukwekkend. Maar nu over naar de reactie van het college. Er zijn een paar vragen gesteld. En inderdaad, het is geen automatisme dat het college vanaf nu het groot onderhoud niet doorberekent in de kostprijs dekkende huur. Integendeel.

Het gaat hier ook niet over groot onderhoud alleen, het gaat hier over achterstallig onderhoud. En het achterstallig onderhoud is een post die vanuit de reserve van het vastgoed moet worden gefinancierd. En in die zin is dat ook iets anders dan grootschalig onderhoud. Dus in die materie gaan wij ook daar op een andere manier mee om. Het is zo dat wij eigenlijk de afgelopen 20 jaar wel wat boter op het hoofd hebben gehad als gemeentebestuur. Want als je kijkt naar die oesterzwam of die zwammen en die verschillende boktorren, dat zijn geen dingen die zijn de afgelopen tien jaar ontstaan. Die zijn in de loop van tientallen jaren ontstaan. En in die zin kan je wel degelijk spreken dat dit achterstallig onderhoud is en dat dit problematiek is die wij echt met elkaar moeten oplossen. En waar je van merkt dat in ieder geval de huurder in de afgelopen jaren eigenlijk te veel betaald heeft voor hetgeen wat is geleverd. Zij hebben ook zelf een aantal stempels in het gebouw moeten plaatsen om te zorgen dat de boel niet zou instorten. En dat wil je toch eigenlijk niet als eigenaar, dat wilt je niet als verhuurder. Dus als we kijken naar de voorstellen zoals die nu door het college zijn neergelegd denk ik dat hier een mooi pakket aan maatregelen ligt.

Mevrouw Van Zetten suggereerde nog dat ook de huurderswensen die oplopen tot inderdaad 1,6 miljoen voor rekening zouden komen van de gemeente. Dat is geenszins het geval. Want juist die extra aanvullende huurderswensen, die worden neergelegd en berekend in de kostprijs dekkende huur. Dus dat zal op termijn worden terugbetaald. Dan wat betreft het amendement van de ChristenUnie. Volgens mij moeten we dat nu niet doen op deze manier. Het is zeker niet zo dat de huur de komende 20 of 30 jaar vastligt. Er wordt wel degelijk een indexatie op toegepast. En het is denk ik niet reëel om na al die jaren dat wij een slechte verhuurder zijn geweest en wel de huurpenningen hebben geïncasseerd, nu te zeggen: na vijf jaar gaan we dat bedrag misschien weer verhogen omdat het wat beter gaat met het Dolhuys. Dan haal je elke incentive bij het Dolhuys ook weg om beter te presteren, om betere tentoonstellingen, om betere zaken neer te leggen. Dus mijn voorstel is in ieder geval namens het college om het voorstel wat er vanuit de ChristenUnie ligt te ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Het woord is aan de heer Visser, ChristenUnie.

23

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De wethouder sprak dat het allemaal achterstallig onderhoud is. Maar het gevolg is wel dat er nu ook zaken vernieuwd zijn die gewoon compleet nieuw zijn. En kan de wethouder bevestigen dat er wel degelijk discussie is geweest of een deel niet toch wel doorberekend moest worden daarom. Want dat heb ik ambtelijk zo wel begrepen. En de wethouder zegt ook: de huur ligt niet vast, want er kan nog geïndexeerd worden. Nou, volgens ons is het precies andersom. De huur ligt vast en er kan alleen maar geïndexeerd worden. En het enige wat wij vragen is: doe een moment over vijf jaar om dit te evalueren. Het gaat niet om spectaculaire bedragen. Want op jaarbasis is mijn voorstel maximaal, dat kan ook veel minder zijn, dat kunnen we over vijf jaar zien, maximaal 15 duizend euro. Dat is 20 cent per bezoeker. Dus dat is echt te overzien. Dus laten wij over vijf jaar dat nog eens evalueren. Want er is nu wel degelijk vernieuwd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, een opmerking. Ik maak er toch bezwaar tegen dat de wethouder zegt dat het museum betere tentoonstellingen moet maken. Het museum heeft echt verschillende belangrijke prijzen gewonnen omdat het zulke goede tentoonstellingen maakt. En het heeft ook internationaal behoorlijke faam.

Dus ik zou het toch wel fijn vinden als de wethouder dat even corrigeert. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik had nog geen reactie gehad van de wethouder op mijn redenatie dat die liquiditeitsproblemen van het museum, waarvan mijn voorstel dat het tijdelijk zou zijn, dat het waarschijnlijk door de coronacrisis helemaal niet tijdelijk zal zijn. En dat wij van de wethouder wel een overzicht willen hebben van onze musea, onder andere het Frans Hals, maar ook voor de andere culturele instellingen zoals de toneelschuur, die waarschijnlijk ook binnenkort in liquiditeitsproblemen komen. En dan vinden wij dat iedereen eerlijk hier moet worden behandeld. En zeker dat onze eigen instellingen voor zullen gaan op het Dolhuys. Wilt u daar nog een reactie op geven? De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Voorzitter, dank voor de beantwoording van de wethouder. Hij heeft niet direct antwoord gegeven op mijn vraag of er sprake is van automatisme. Maar uit zijn beantwoording trok ik de conclusie dat er wel degelijk sprake is van een afweging en een keuze. Dat gezegd hebbende klinkt het wel redelijk wat de wethouder zegt. En daarom zullen wij het amendement van de ChristenUnie niet steunen en wel het voorstel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Botter.

Wethouder Botter: Volgens mij heb ik wel aangegeven dat het geen automatisme is. Ik heb juist gezegd dat het een onderscheid is tussen achterstallig onderhoud en het groot onderhoud. Bij groot onderhoud is het wel degelijk zo dat we die kosten doorberekenen. Maar als het gaat over achterstallig onderhoud, dan is daar ook in de bijlage die wij bij de kostprijs dekkende huur notitie hebben gestuurd in 2019, aangegeven dat we het achterstallig onderhoud betalen uit de reserve vastgoed. En als het gaat over de discussie, en daar heeft meneer Visser van de ChristenUnie best wel gelijk in, wij hebben natuurlijk intern uitvoerig de discussie gevoerd met elkaar: hoe zou je dat het beste zeg maar tot zijn recht kunnen laten komen als het gaat in de kostentoedeling? En voor een deel zit het in het IP en voor een deel komt het dus uit de reserve vastgoed. Maar dat zijn rekeneenheden die wij zelf hanteren, waarbij je volgens mij een huurder verder niet moet

24

lastigvallen. Naar de huurder toe is het gewoon zo dat hier achterstallig onderhoud moest worden weggewerkt. Ik ben het met u eens dat het verstandig is om te kijken in de toekomst in hoeverre het museum misschien een bijdrage zou kunnen leveren. De vraag is alleen: als u het heeft over 15 duizend euro per jaar wat het misschien extra zou kosten, dat dat lijkt alsof het een heel erg beperkt en laag bedrag is. Maar dat is het natuurlijk op de marges die een dergelijk museum heeft niet zo. Daar is 15 duizend euro per jaar een heleboel. En in dat opzicht is het ook niet zo, meneer Hulster, dat ik het gevoel heb dat het Dolhuys geen goede exposities of geen goede tentoonstellingen heeft. Integendeel. Ik zal de laatste zijn om dat te beweren. Maar wat ik juist bedoel te zeggen is, als je die marge van die 15 duizend euro per jaar gaat afromen, dat je dan eigenlijk helemaal geen incentive geeft om nog mooie tentoonstellingen te maken die nog mooier zijn dan zeg maar al beschikbaar zijn. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Visser. ChristenUnie. De heer Visser: Ja, de wethouder zei dat 15 duizend euro best veel geld is gezien het marge van het museum. Ik wil gewoon wijzen op de tekst van het amendement dat dat een maximum is. Ik leg die grens bij 4 ton als een maximum. Het kan dus ook bij wijze van spreken 7 duizend euro worden op jaarbasis.

Dus wat ons betreft valt dat echt mee, zeker als je kijkt naar de bezoekersaantallen van het museum. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Botter. Wethouder Botter: Graag toch even in herinnering brengen dat wij vanuit de gemeente op geen enkele wijze deze organisatie subsidiëren. Dat we de afgelopen jaren vrij toch wel stevig huur hebben laten betalen. En dat ik het op zijn minst een normale gang van zaken zou vinden om ze in hun kracht te zetten om dit op deze manier verder vorm te geven. Maar nogmaals, dat is aan u. daar kunt u zelf over bepalen. Mevrouw Van Zetten heeft aangegeven dat het belangrijk is om ook naar de andere culturele instellingen te kijken. Zoals u weet ben ik geen wethouder cultuur meer, maar wordt regelmatig natuurlijk ten tijde van corona ook in het college gesproken over de penibele situatie waarin onze culturele instellingen terecht zijn gekomen. Dat raakt zowel mevrouw Meijs als mij. Ik word geconfronteerd met minder inkomsten als het gaat op dit moment over huur betalen en dergelijke. Maar het raakt de culturele instellingen nog veel meer. En natuurlijk zullen we ervoor zorgen dat u op een adequate wijze wordt geïnformeerd als de raad en als commissie over de ontstane problematiek. Dat heeft alleen geen zin om nu zeg maar op basis van het voorstel wat nu voorligt, om dat aan te houden.

Ik heb in de commissie aangegeven dat het water tot de lippen is gestegen bij deze instelling en dat er echt nood geboden is om op dit moment met dit voorstel een geste te maken naar deze organisatie, zodat zij weer vooruit kunnen. Dank u wel, meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan begrijp ik dat mevrouw Van Zetten ook nog wilt reageren. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik vraag me af wanneer wij dan een overzicht kunnen verwachten van de wethouder en van mevrouw Meijs. Hoe staat het met onze culturele instellingen en de liquiditeitspositie waarin ze nu verkeren? En ook over het komende half jaar, want nogmaals: wat ons betreft gaan die voor het Dolhuys. Wethouder Botter: Wat mij betreft is het geen kwestie van voor of niet voor gaan. Wat mij betreft ligt hier een afzonderlijk voorstel wat al voor de coronacrisis in gang was gezet en waar we het met elkaar eens zijn. Het is een goede huurder van ons geweest, altijd. Ze hebben altijd voldaan aan de verplichtingen om goed hun huur te betalen. Ik zal zorgen, wij hebben morgen weer digitaal college overleg. En ik zal zorgen dat mevrouw Meijs van uw verzoek op de hoogte wordt gebracht voor hoe ver ze al niet meekijkt.

25

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij toe aan besluitvorming. Eerst over het amendement. Het amendement van de ChristenUnie. Ik constateer dat de ChristenUnie, OP Haarlem, de Actiepartij en Hart voor Haarlem geacht willen worden voor het amendement gestemd te hebben. Ik zie geen aanvullingen, dus dan zijn dat de voorstemmen. Ah, Liberaal Haarlem ook, dus die krijgt ook die aantekening voor het amendement gestemd te hebben. En dan zijn dat de voorstemmen. Dat is te weinig, dus het amendement is verworpen. Dan nu het agendapunt zelf, de wijze waarom de liquiditeitsproblemen van het museum het Dolhuys worden opgelost. Ik heb gehoord dat Hart voor Haarlem in ieder geval de aantekening wilt hebben tegen gestemd te hebben. Zijn er nog andere partijen? Die melden zich niet, dus Hart voor Haarlem krijgt die aantekening dat ze geacht wilt worden tegen gestemd te hebben. En het voorstel is overigens aangenomen. 14.

Verklaring van geen bedenkingen in verband met het ontwerpbesluit weigering omgevingsvergunning voor het herbouwen en restaureren van een oude boerderij en het bouwen van nieuwbouw voor horeca en maatschappelijke doeleinden op het perceel Vergierdeweg 452 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, verklaring van geen bedenkingen in verband met het ontwerpbesluit weigering omgevingsvergunning voor het herbouwen en restaureren van een oude boerderij en het bouwen van nieuwbouw voor horeca en maatschappelijke doeleinde op het perceel Vergierdeweg 452. Mevrouw Van Zetten, u krijgt het woord. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter, wij zijn voor het collegevoorstel. Met die aantekening dat wij natuurlijk wel heel graag willen dat die boerderij behouden blijft, daar is wel enige haast nodig, en dat die gerestaureerd wordt. En ik verwacht daar dan wel een oplossing voor. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn van mening dat er wel een verklaring van geen bedenkingen afgegeven kan worden. We praten al jarenlang over dit kavel en ja, het is inderdaad in een kwetsbaar gebied. Maar wij vinden dit ontwerp acceptabel. Wel zouden wel willen dat er nog naar de parkeeroplossing wordt gekeken.

Nou, omdat wij voorzien dat er waarschijnlijk toch een meerderheid vanavond zal zeggen dat de omgevingsvergunning geweigerd moet worden, dus er geen verklaring van geen bedenkingen afgegeven moet worden, hebben wij een motie ingediend. Omdat wij vinden dat er nu wel snel duidelijkheid moet komen over wat er dan wel op dit kavel kan. en dat de gemeente daar ook een taak in heeft naar de eigenaren toe om daar wat kaders voor mee te geven en daar het gesprek over aan te gaan. En het lijkt ons ook heel verstandig om ook met de provincie het gesprek aan te gaan, omdat de provincie uiteindelijk ook akkoord moet gaan. En dan kan je beter aan de voorkant met elkaar daarover overleggen. Dus daarom onze motie snel licht op restauratie Noord Akendam. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Ja, het was een mooie optie geweest om de oude boerderij nieuw leven in te blazen en zowel maatschappelijke als commerciële functie, zodat het ook haalbaar was om dit te doen. we hebben in de commissie gezien dat daar geen meerderheid voor is, helaas. Maar we willen daarmee wel de motie van de ChristenUnie om het overleg verder op te pakken en toch te kijken naar een functie die passend is binnen het gebied. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks.

26

De heer Drost: Dank u, voorzitter voor het woord. Ja ,GroenLinks gaat het college volgen en geen verklaring van geen bedenkingen afgeven. We willen niet zo’n grote ontwikkeling langs de verkeerde weg. Het is onderdeel van de polder, een ecologisch waardevol gebied en onderdeel van de ecologische hoofdstructuur. Er leven onder andere weidevogels. Daarnaast is dit onderdeel van de stelling van Amsterdam. Wij denken aan al die matten die in de weilanden richting Spaarndam liggen. Kortom, eigenlijk voor dit plan zegt GroenLinks: nee, nee, nee, nee, nee. Dit gebied moeten we zo goed mogelijk behouden. Pak je fiets, ga er kijken en je komt tot de zelfde conclusie. De huidige kaders in het bestemmingsplan zijn al te ruim ,dat vond GroenLinks tijdens de vaststelling van het bestemmingsplan in 2009 al. Dus we zullen de motie van ChristenUnie niet gaan steunen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. We roepen, net als in de commissie, ook nu weer het college op om met initiatiefnemers in gesprek te gaan en te kijken wat wel mogelijk is. En ik ben ook wezen kijken en de boerderij staat echt op instorten. Dus er moet iets gedaan worden om dit prachtige monument te redden. En met zo’n verklaring van bedenkingen gaan we de boerderij niet redden.

En het is echt aan de rad van de Hekslootpolder en die wordt niet aangetast. Dus alstublieft, kijk wat er wel mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Wij steunen het college en wij stemmen niet in met de motie van ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter … De voorzitter: Ik begrijp dat er iets niet helemaal goed gaat. We proberen het zo meteen nog even, eerst de heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid laat graag aantekenen dat we tegen het raadsbesluit zijn en voor het verlenen zijn van een verklaring van geen bedenkingen. Als oud Spaarndammer kan ik u melden dat dit initiatief nog niet in de Hekslootpolder ligt. Het houdt de contouren van de begraafplaats aan en het zorgt er voor dat de restauratie kan worden voltooid. Daarom zullen we ook voor de motie van de ChristenUnie stemmen. Ik heb hier vanmiddag ook even de initiatiefnemer over opgebeld. Ik denk dat het belangrijk is dat de raad zich ook realiseert dat een kleiner initiatief lastig financieel haalbaar zou zijn. Dus als het college in gesprek gaat met de initiatiefnemer is het wel belangrijk om de financiële haalbaarheid in het zicht te houden.

De Partij van de Arbeid hoopt ook dat de collega’s zich voor ogen houden dat het belangrijk is om dit gemeentelijk monument te restaureren en hier niet allerlei onnodige drempels op te werpen waardoor het in verval raakt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Ja, dank u voorzitter. De SP is het 100% eens met GroenLinks. Maar aan de andere kant vindt de SP het een mooi gemeentelijk monument zou moeten zijn. Dus bij wijze van signaal steunen we toch de motie van de ChristenUnie.

27

De voorzitter: Dank u wel. dan hebben we interessant genoeg twee verzoeken van OP Haarlem om het woord te voeren. Ik zou bijna zeggen: we gaan naar mevrouw Kok, want die wil het kort doen. Maar de heer Smit was het eerst, dus ik ga toch naar de heer Smit. De heer Smit: En met uw instemming aan we toch naar mevrouw Kok. De voorzitter: Goed zo, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben het ook in de commissie aangegeven: wij steunen het college hierin. Maar we zijn het wel eens met Hart voor Haarlem dat er toch wel iets snel moet gebeuren op deze heel bijzondere plek. Dus we steunen het, maar dat wilden we graag nog even meegeven. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is erg triest dat de boerderij is vervallen, maar we gaan niet restaureren tegen elke prijs. En het middel is in dit geval erger dan de kwaal. Dus we steunen ook de weigering van een VGBB en dat betekent dus dat we instemmen met het stuk zoals het nu voorligt. Uiteraard ook een oproep aan het college om niet zo zeer in gesprek te gaan met de ontwikkelaar, maar juist de eigenaar en beheerder aan te spreken op die vervallen boerderij. Die handhavingsprocedure. Ik weet niet precies wat de machtsmiddelen precies zijn van de gemeente.

Maar volgens mij is het onderhoud en het in stand houden in eerste instantie ene verantwoordelijkheid van de eigenaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nog een keer terug naar de heer Amand, Trots Haarlem. Even kijken, meneer Amand? U moet misschien uw microfoon aanzetten, dat helpt. Ik begrijp dat er hulp onderweg is. Mevrouw Otten, u heeft ook het woord gevraagd. O, daar is toch meneer Amand, dan gaat u voor. Gaat uw gang. De heer Amand: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, meneer Amand. De heer Amand: Wij sluiten ons aan bij GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel, dat is helder. Dan hoorde ik dat ook mevrouw Otten graag het woord wilde. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Ik steun het college in dit plan. Maar net als Hart voor Haarlem en OP Haarlem hoop ik wel dat er snel begonnen wordt met de restauratie van de boerderij op deze prachtige locatie in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn dat volgens mij de sprekers in eerste termijn. Ik heb toch geen dingen over het hoofd gezien op dit moment. Dus dan gaan we naar de wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij, we hebben beargumenteerd waarom we denken dat het voorliggende initiatief op deze plek niet wenselijk is. De behandeling uiteindelijk ook te massaal. Ik heb in de commissie aangegeven dat het college duidelijk is dat er wel een ontwikkeling plaats vindt.

ER heeft als wethouder monumenten gaat mij de vervallen boerderij ook aan het hart. We hebben een eerste gesprek ook al gehad met de eigenaar, het recreatieschap. Dat ook uitgesproken dat we denk ik op zoek moeten naar een

28

ontwikkeling die wel past. Ik denk dat het initiatief daarvoor zou moeten liggen bij degene die de eigenaar nu is. Ik weet niet of de huidige initiatiefnemer die er nu bij betrokken is, of dat ook de partner zal zijn die daarmee verder zal gaan. Dus de huidige business case komt door het afwijzende plan onder druk te staan, omdat ook kleinschalige ontwikkeling minder zal opbrengen. Maar het gaat ons aan het hart, we hebben hier gesprekken over, die lopen ook al. Die zullen we voortzetten. En in dat opzicht denk ik dat de motie van de ChristenUnie overbodig is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik had initiatiefnemers geschreven, maar daar mag u ook eigenaars voor lezen. Maar gelukkig heeft u het ook onder andere betrokken partijen, dus dat wordt daar ook onder gevat. Ik denk niet dat mijn motie overbodig is, want mijn motie heeft ook een nadrukkelijk verzoek om de raad dit najaar de informeren over de resultaten van het overleg. Wat ons betreft zijn we nu al veel te lang bezig met dit kavel en moeten nu echt stappen worden gezet. Dus wij willen echt wat druk op het college om met ene plan te komen. Dus vandaar onze motie. Dit najaar willen wij uitzicht op een oplosing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst even langs de sprekers in tweede termijn.

De heer Garretsen. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft niet gereageerd op de opmerking van het CDA dat de eigenaar hier ook moet worden aangesproken. En over de vraag van het CDA in hoeverre de gemeente hierop kan handhaven, want het betreft een gemeentelijk monument. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen andere woordmeldingen. Ik heb ook niet echt expliciet nieuwe vragen voor de wethouder gehoord. Ik weet niet of die nog wat wilt zeggen. Niet. De heer Garretsen: Sorry, voorzitter. Nog wel een vraag aan de wethouder. Stemt hij in met het standpunt van het CDA? De voorzitter: Dan is het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik had dat niet als een vraag geregistreerd van het CDA. Ik weet niet of we nu al moeten overgaan tot het aanschrijven en handhaving. Ik denk dat we in eerste instantie maar een gesprek hebben met het recreatieschap, die het als economisch eigendom heeft. Dus daar zullen we het gesprek ook over voeren. En mocht dat helemaal tot niks leiden, dan kunnen we kijken of er andere middelen moeten worden ingezet om te zorgen dat het monument behouden blijft. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar besluitvorming. Eerst over het voorstel. Ik heb genoteerd … Zijn er stemverklaringen, dat kan ik ook nog vragen. Ik zie een stemverklaring verzoek van Jouw Haarlem. De heer Ainan. De heer Ainan: Voorzitter, nogmaals.

De boerderij is aan het verkrotten. De toebehoren zoals de schuren die zijn ook al echt totaal ingestort. Wij moeten nu redden wat er te redden valt. En daarom ook vanwege de aanpassingen van de motie van ChristenUnie verdient het echt onze volledige steun. Want anders valt er niks meer te redden. We zijn al jaren aan het praten, wanneer gaan we nou eens wat doen? De voorzitter: Dank u wel. Dan de SP. De heer Garretsen.

29

De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben tevreden met het antwoord van de wethouder IK begrijp dat hij het ook dringend noodzakelijk vindt dat die boerderij wordt gerestaureerd. Dat die bereid is desnoods om te bezien of de eigenaar kan worden aangesproken. Dus daarom zullen we alsnog de motie van de ChristenUnie niet steunen. De voorzitter: Niet steunen, oké. Dan gaan we naar de heer Smit, OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter. Zoals mijn collega Annemiek al zei, het is belangrijk dat er voortvarend wordt doorgepakt. Wij vertrouwen de wethouder erop dat het dossier open blijft en eraan gewerkt wordt. En wij steunen nu niet de motie van de ChristenUnie. Maar in het najaar zijn we wel alert op echte serieuze ontwikkelingen. Want dit mag niet blijven duren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Gezien de verruiming van de ChristenUnie, dat het ook om de eigenaar kan gaan, zullen we toch de motie van de ChristenUnie steunen. En ja, we blijven bij de steun voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot besluitvorming. Ik heb genoteerd dat de Partij van de Arbeid geacht wilt worden tegengestemd te hebben. Ik zie geen andere, geen aanvullingen. Dus u krijgt die aantekening. Ah, die komen nu wel.

Ik zie dat Jouw Haarlem ook de aantekening wilt hebben tegen het besluit gestemd te hebben en ook de ChristenUnie. En de VVD stemt ook tegen het besluit. Dus even recapitulerend. De aantekening dat ze geacht willen worden tegengestemd te hebben krijgen de Partij van de Arbeid, VVD, Jouw Haarlem en ChristenUnie. En daarmee is het overigens het collegevoorstel aangenomen. En dan gaan we naar de motie van de ChristenUnie. En ik heb genoteerd de aantekening dat ze geacht willen worden voor gestemd te hebben. Let wel, voor gestemd te hebben. Die gaat naar de ChristenUnie, de VVD, Jouw Haarlem, de Partij van de Arbeid en de Actiepartij. Ik zie geen aanvullingen, dus dat is een compleet overzicht. Dat zijn de partijen die voor de motie zijn. Maar de motie is verworpen, want dat is te weinig. 15. Vaststellen bestemmingsplan Campus Nova De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15, het vaststellen van het bestemmingsplan. Ah, we zijn al weer aan een pauze toe, goed zo. Dan gaan we ons even vertreden, ik schors de vergadering voor vijf minuten. Dames en heren, welkom terug in de uitzending en in de vergadering, kan ik ook zeggen. En wij zijn bij agendapunt 15 gekomen van deze vergadering. Vaststellen bestemmingsplan Campus Nova. En daar wil ik graag als eerste het woord geven aan de heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter.

De SP kan in de eerste termijn kort zijn. Wij vinden het een prachtig plan met relatief vele groen. Wij willen alleen dat dat groen insecten aantrekt en vogels uitnodigt om te broeden. Vandaar ons amendement dat wordt ondersteund door de Actiepartij, door OPH, door GroenLinks en door Trots. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik naar mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt voorzitter. GroenLinks heeft erg kritisch naar de ambities op het gebied van duurzaamheid gekeken en wij concluderen dat de uitvoering beter had gekund. In het stedenbouwkundig plan wordt visueel weergegeven dat het gaat om twee natuurvriendelijke oevers. In de realisatie is dit minder het geval. En het verhard parkeerterrein had ook op zijn plek geweest. Om deze afweging in de toekomst goed

30

te kunnen maken vragen wij middels een motie dat wanneer het water plan van toepassing is op een startnotitie, de afweging over natuurvriendelijke oevers te beschrijven. GroenLinks hoopt op brede steun, samen met de andere indieners, Actiepartij, SP, Trots Haarlem, D66. Juist omdat we op deze manier beter kunnen waarborgen dat vele vrijwilligers die aan de slag gaan voor de natuur in Haarlem al vroeg in het proces worden bediend en zo op een economische manier de ecologie in Haarlem kan worden verbeterd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u, voorzitter. In feite is de ontwikkeling heeft al plaatsgevonden. Dat bestemmingsplan is een beetje achterhaald. Maar wij gaan akkoord. Wij zijn het inderdaad wel eens met GroenLinks, die oever, dat is natuurlijk niet wat wij willen. Dat is gewoon een hele betonnen rand. En ik vraag me toch af na al die jaren waarom het nog steeds niet tot de mensen doorgedrongen is dat dat natuurlijk veel natuurvriendelijker kan zo. En waar ook gewoon subsidies voor beschikbaar zijn. Dat is heel jammer. Nou, die motie van GroenLinks, ik vond het een slappe motie. Want het gaat natuurlijk altijd weer over de toekomst en bij andere plannen gaan we het beter doen. De ervaring leert dat het nooit beter gaat.

En ik had liever gezien dat er gelijk werd geëist om die oever direct groen te maken en de betonnen eruit, zo noem je dat. Dus ik wil die motie wel steunen om mijn goede zin te tonen. Maar het is eigenlijk te belachelijk voor woorden dat een coalitiepartij als GroenLinks met zo’n motie moet komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het een goed plan. Het is goed dat er op deze manier ook goed onderwijs in Haarlem wordt uitgebreid. En we vragen weer aandacht voor openbaar vervoer, want er komen echt veel meer studenten op de campus. En wat de motie van GroenLinks betreft, ja prima. GroenLinks heeft het over een economische manier de ecologie erbij betrekken. Wij draaien het graag om. Op een ecologische manier de economie weer een draai geven. En voorzitter, de tijd lost ook alle problemen op. Betonrot zal zijn intrede doen en dan wordt de boel weer gewoon vanzelf teruggegeven aan de natuur. De voorzitter: Dank u wel. dan gaan wij naar de heer Hulster. Ik zie trouwens dat de heer Hulster zegt: ik heb geen woordmelding. Dus dan gaan we naar de heer Amand, Trots Haarlem. U bent weer in staat om te spreken, gaat uw gang. De heer Amand: Prima plan, we steunen de SP. Dus wij stemmen er mee in. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid.

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter dat u mij het woord geeft. De PvdA gaat voor stemmen. Maar wij zijn wel even verbaas, want ik had begrepen dat mevrouw Oosterbroek beide moties ha ingetrokken, maar dat blijkt er nu maar een te zijn. Op zich, ja, mevrouw had zo haar best gedaan, is dat de reden waarom wij de motie gaan steunen. Maar wij denken wel dat de toezeggingen die onze wethouder al eerder heeft gedaan bij de vorige discussie over het groen, bij het café station, dat het eigenlijk wel goed gaat komen. Maar goed, beide keren gaan wij voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter .het CDA zal ook instemmen met het bestemmingsplan. Over de moties. De motie het ene groen is het andere niet. Die klopt volgens mij niet helemaal. Want hoe ka je nou iets

31

opnemen in de toelichting van het bestemmingsplan wat niet in lijn is met de onderliggende stukken. Als uitleg, het amendement voegt toe dat het stedenbouwkundige plan het uitgangspunt hanteert dat het aan te leggen groen zo ecologisch mogelijk wordt gedaan. Maar dat staat helemaal niet in het stedenbouwkundige plan. Wij zijn wel voorstander van ambitie, maar volgens mij moeten we geen onwaarheden erin amenderen. Die zullen we dus niet steunen. Over de motie alle eendjes in het water, die zullen we steunen. Het is het jaar van de wilde eend immers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb meegekregen dat het jaar van de wilde eend is. Maar bent u nou voor of tegen het amendement. De heer Visser: O, dat was een amendement. Ik ben voor alle eendjes vallen in het water. De voorzitter: Goed. Ik ga verder met, eens even kijken, mevrouw Kok van OP Haarlem. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Ook wij stemmen in met dit plan. Een goed voorstel. En wij steunen het amendement en de motie. Tot zover, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser, ChristenUnie. Houd u er rekening mee dat u niet zo veel spreektijd meer hebt. De heer Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij de woorden van het CDA over het amendement van de SP.

Dat amendement klopt volgens ons niet en het verandert ook niet echt iets, omdat je echt iets in de regels van het bestemmingsplan zou moeten aanpassen. Wij stemmen wel voor de motie, mits dat wel geïnterpreteerd wordt dat dat niet betekent dat we overal en altijd een natuurvriendelijke oever moeten hebben. Want er zijn situaties dat je denkt dat dat juist niet wenselijk is. Maar zo veel mogelijk en het goed toepassen en dat beargumenteren zijn we natuurlijk voor. Dus voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer De Groot van D66. De heer De Groot: Dank u wel, voorzitter. Mooie woorden van het CDA. Daar sluiten wij ons inderdaad ook bij aan. Het bestemmingsplan zelf is akkoord. Dit wordt echt een veel mooiere plek. Het amendement kan inderdaad in onze optiek niet uitgevoerd worden op deze manier, dus die zullen we niet steunen. En de motie, die is echt prachtig, zeker gezien het jaar wat het is, maar ook tekstueel. Complimenten aan GroenLinks en wij zullen deze steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Blokpoel van de VVD. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Het bestemmingsplan steunen we, het wordt een prachtige plek. Het is al een prachtige plek geworden en ze zijn ruw omgegaan met de ecologie, maar dat betekent niet dat we gelijk alles ecologisch moeten bestemmen, want dat is eigenlijk al gewoonte in de gemeente.

We zouden veel meer moeten kijken, zeker met de stadsecoloog die er nu is. Dat behoeft geen amendement, dat behoeft geen motie. Zeker niet voor die oevers om het inderdaad maar overal ergens een beetje half te doen, zoals mevrouw Van Zetten net ook al mede deelde. Dus die steunen we beide niet, maar het bestemmingsplan wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren volgens mij de woordmeldingen. Dan gaan wij naar de wethouder. Wethouder Roduner.

32

Wethouder Roduner: Dank u wel weer, voorzitter. Ja, ten aanzien van de amendementen constateer ik dezelfde problemen die een aantal andere raadsfracties al genoemd hebben, zoals het CDA en de ChristenUnie. Het stedenbouwkundig plan is al vastgesteld. Dus ik denk dat het niet kan om het stedenbouwkundig plan op deze manier alsnog weer te wijzigen. En ik denk dat het ook goed is om te realiseren dat de toelichting van een bestemmingsplan niet juridisch afdwingbaar is. Je zult dan toch echt iets aan moeten passen in de kaart of in de regels. Dus in dat opzicht denk dat het amendement geen toegevoegde waarde heeft. Ik denk ook onduidelijk geformuleerd is omdat het onduidelijk is wat precies ecologie is. Ook niet hierin heel scherp gedefinieerd. Dus ik ontraad het amendement. Wij staan wel positief tegenover de motie. Ik denk dat het goed is om waar dat relevant is er oevers worden aangelegd binnen ontwikkelingen waar de stadsecoloog kunnen betrekken. Dat hebben we als college ook al een keer besloten om dat te gaan doen. Namelijk bij de entree oost, de watergangen die worden aangelegd en veranderd tussen entree oost en de volkstuinen. Daar hebben we ook gezegd: laat daar de stadsecoloog ook een rol in spelen om te kijken hoe dat op zo’n goed mogelijke manier kan worden ingevuld. Dus ik denk dat we positief staan tegenover de motie.

Ik weet niet of de startnotitie het juiste moment is om dat dan te bespreken. Ik denk dat dat eigenlijk verder in het proces misschien bij het SPV of eventuele VAO’s en DO’s, als het over wat grotere ontwikkelingen gaat, dat het dan handig is. En ik denk ook goed om te realiseren dat heel veel ontwikkelingen ook gewoon geen oever hebben. Er is gewoon geen water bij heel veel ontwikkelingen, dus dan heeft het verder ook geen zin. Maar positief tegenover de motie. De voorzitter: Dank u wel. u heeft niet het woord. Als iemand het woord wilt voeren in tweede termijn, dan moet die dat aangeven via de chat. Ik zie geen meldingen. Ah, de heer Garretsen. De heer Garretsen, u heeft het woord. De heer Garretsen: Ja, ik wil reageren op wat een aantal fracties hebben gezegd, waaronder het CDA. Stedenbouwkundig plan zit erbij, dat is inderdaad vastgesteld. Maar er zijn ook vier bladzijden in het stedenbouwkundig plan, daar staat boven: bestemmingsplan. Dat bestemmingsplan in dat stedenbouwkundig plan, ik vind het dus ingewikkeld gepresenteerd, dat bestaat uit vier tekeningen met bouwvlakken .en verder is er een uitgebreide toelichting op het bestemmingsplan. En ik ben het niet met de wethouder eens dat de toelichting geen juridische waarde heeft. Dus de SP handhaaft het amendement.

En ik zou willen voorstellen dat in het vervolg voorstellen met een stedenbouwkundig plan, waarin dan weer het bestemmingsplan is verweven, wat eenvoudiger aan de raad worden gepresenteerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. volgens mij in tweede termijn dan verder geen meldingen meer, maar wel een stemverklaring van de Partij van de Arbeid nog. Ik weet niet of er nog meer stemverklaringen zijn, maar als dat zo is, geeft u het dan aan via de chat. Het woord is aan mevrouw Verhoeff voor de stemverklaring. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter, onze stemverklaring. Wij zijn in de aanspraak van de wethouder prima en daarmee zullen we met iets meer enthousiasme de motie van GroenLinks ondersteunen. Het amendement van de SP niet en het stuk zelf natuurlijk wel, want dat had ik eerder al gezegd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot de stemming. Eerst over het amendement van de SP. En als ik het goed heb gehoord, dan willen de fracties van SP, GroenLinks Haarlem, OP Haarlem, Actiepartij en Trots de aantekening dat zij daarvoor gestemd hebben. En andere partijen niet. En daarmee is er te weinig steun, dus het amendement is verworpen. En dan gaan we naar het vaststellen van het bestemmingsplan zelf. Ik heb geen fracties gehoord die geacht willen worden daar tegen te stemmen. Dus dat betekent gene aantekening. En dan gaan we naar de motie.

En daar zijn zo veel voorstanders dat ik denk dat het beter is om de tegenstemmen even te benoemen. Dus degenen die geacht willen worden tegen te stemmen, dat zijn als ik

33

het goed heb gevolgd Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem en de VVD. Ja. Wie wilt het woord? Ah, ik zie het. Jouw Haarlem zou voor zijn, maar dat hoor ik liever even van Jouw Haarlem. Klopt dat? De heer Ainan: Ja, u schaart mij bij de tegenstemmers. Maar in het jaar blijkbaar van de wilde eend kan ik natuurlijk niet tegen die eendenmotie zijn. De voorzitter: Goed zo. Dan krijgt u de aantekening niet dat u er tegen was, dan bent u er dus voor. Dan blijven over Liberaal Haarlem en de VVD. Ja? Goed. Dan krijgen die de aantekening dat ze hier tegen waren. 16. Delftplein: geen verklaring van geen bedenkingen voor tijdelijke woningbouw De voorzitter: En dan gaan wij naar agendapunt 16, dat is het Delftplein: geen verklaring van geen bedenkingen voor tijdelijke woningbouw. En daar wil ik graag als eerste het woord geven aan de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Wij willen bij dit onderwerp een motie indienen en die motie heeft: motie Delftplein, het doel heiligt niet de middelen. De gemeente houdt zich aan de wet en is tegen ondermijning van rechterlijke uitspraken. Zij geeft in de nieuwe democratie het goede voorbeeld. Dat was de titel. Constaterende dat het college door de rechter is teruggefloten bij de bouw van 160 tijdelijke appartementen op het Delftplein.

Het college een verklaring van geen bedenking had moeten hebben van het hoogste orgaan, de gemeenteraad. Maar het college, bewust of onbewust, verzuimt heeft dit destijds te doen. Het college verlangt nu van de gemeenteraad terug in de tijd te gaan en alsnog een verklaring van geen bedenkingen goed te keuren. Mede constaterende dat het college groot voorstander is van de nieuwe democratie, waarbij zeer gehecht wordt aan betrokkenheid en inbreng van de Haarlemse burger. Deze Haarlemse burger, dat zijn degenen die hier protesten hebben ingediend. En wel een lang juridisch proces hebben moeten doorlopen om bezwaar te maken. En dat was ook een terecht bezwaar. Verder mede constaterende dat de Haarlemse burgers zelf nooit met een terugwerkende kracht op vrij simpele wijze hele besluiten kunnen veranderen of terugdraaien. En constaterende dat voor iedereen de wet gelijk zou moeten zijn en iedereen wordt geacht zich aan de wet te houden. Overwegende dat er geen schijn moet ontstaan dat het college boven de wet staan, dat wij voor haar ongunstige rechterlijke uitspraken kan proberen met terugwerkende kracht de werkelijkheid te veranderen, het een zeer slecht signaal is dat wanneer Haarlemmers geacht worden het wettelijke en uitvoerende gezag te respecteren en geen ondermijning van het gezag te plegen.

Op dezelfde wijze de gemeente wel signalen van ondermijning van rechterlijke uitspraken uitstraalt en lijkt onder rechterlijke uitspraken uit probeert te komen. Dan dragen wij het college op zich te houden aan de wet en niet aan ondermijning van de rechterlijke uitspraak te doen. de rechterlijke uitspraak met betrekking tot Delftplein in het bijzonder, als een man dit accepteren. Als een vrouw mag ook. Hierbij geeft zij het goede voorbeeld wat van de Haarlemse burgers zelf ook verwacht wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoef niks te zeggen, dank u. De voorzitter: Dat hoeft ook niet ,u had zich alleen aangemeld. Dan de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: De Actiepartij is akkoord met de geen verklaring van geen bedenkingen en zal niet instemmen met de motie van Trots.

34

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Tijdelijke bouw op het Delftplein was de PvdA al in de realisatie helemaal aan het begin was ze daar voorstander van. Het is gewoon een hele mooie oplossing geweest om een van de grootste knelpunten enigszins te beperken. Want statushouders, maar ook lang wachtenden op de lijst voor sociale huurwoningen een plekje konden krijgen. Als een storende procesfout is gemaakt, dan moet dat worden hersteld, rechtgezet. Wij zouden die graag een aantal jaren geleden als die wel in de raad was geweest positief hebben beantwoord en daarom zeggen we dat nu ook. En dus herstel de procesfout en zorg in ieder geval dat dit blijft bestaan en geef zekerheid aan mensen die daar nu wonen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de sprekers vanuit de raad. Wil wellicht de wethouder nog iets zeggen, de heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, volgens mij hebben we een goede discussie gevoerd en ik denk dat de motie die voorligt niet recht doet aan het proces zoals dat doorlopen is. Dus ik ontraad de motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er nu nog woordmeldingen zijn, dus dat komt dan vanzelf in de tweede termijn. Eerst de heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter.

Er wordt al drie jaar gewoon daar en er komen nu zelfs vier extra woningen bij op de begane grond, dus dat is echt alleen maar goed. En het is inderdaad een procedureel foutje geweest. En Trots maakt het veel groter dan het is. We moeten niet op deze manier met elkaar omgaan, dus geen steun voor de motie, wel voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. En let u op uw tijd, want u nadert de kritische grens. De heer Van den Raadt: U zegt we moeten die mensen zekerheid geven. Die mensen hebben de zekerheid dat zij altijd als eerste op de wachtrij komen te staan als ze daar niet meer in dat huis kunnen wonen. En over die woningen daar zelf, die zijn zo slecht dat er nu al scheuren in de woningen zijn geconstateerd. De voorzitter: Dank u wel. dan gaan wij toe naar besluitvorming. Eerst over het Delftplein zelf, het voorstel geen verklaring van geen bedenkingen voor tijdelijke woningbouw. Ik neem aan dat de heer Van den Raadt voor Trots Haarlem geacht wilt worden tegengestemd te hebben. Ja, dat klopt. Dus u krijgt die aantekening. Overigens is het voorstel dus aangenomen en dan gaan we naar de motie van Trots Haarlem. Ik neem aan dat Trots Haarlem de aantekening wilt dat ze geacht wilt worden voor die motie gestemd te hebben. Die aantekening die krijgt u ook. En dan gaan wij naar het volgende agendapunt, dat is agendapunt 18. 18.

Kaderstelling subsidies sociale basis 2021 De voorzitter: De kaderstelling subsidies sociale basis 2021. En als eerste wil ik graag het woord geven aan de heer Van Kessel. Van de VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze coronatijd is een bijzondere tijd. Onze wereld is plotseling kleiner geworden en de afstand tot elkaar juist groter. We kunnen niet meer overal naartoe. En een schouderklop of een arm om je heen is ook niet meer vanzelfsprekend. In deze bijzondere tijd voelt iedereen hoe het is om beperkt te zijn in de vrijheden. En voor een aanzienlijke groep kwetsbare Haarlemmers is dit

35

helaas een dagelijkse realiteit. Door ouderdom, door een beperking, of omdat het leven nu eenmaal zo gelopen is. De VVD vindt het belangrijk dat er steun is voor deze kwetsbare Haarlemmers, dat er voorzieningen zijn voor de ouderen, zodat zij ervoor kunnen kiezen om langer zelfstandig thuis te blijven wonen. Of voorzieningen om eenzaamheid tegen te gaan, steun voor mantelzorgers, zodat zij weten dat ze er niet alleen voor staan in de zorg voor hun dierbaren. En de gemeenteraad van Haarlem heeft het college daarom toestemming gegeven om 16 miljoen per jaar hier voor uit te geven. Het lukte deze wethouder alleen niet om tot een goed kader te komen om dit geld te verdelen. Het eerste voorstel was oncontroleerbaar en niet evalueerbaar. En terecht heeft de gemeenteraad dat plan teruggestuurd naar de tekentafel. En dat siert vooral de fracties van D66 en CDA, dat zij destijds niet gezwicht zijn voor de druk vanuit GroenLinks. En het heeft effect gehad, voorzitter. Het tweede plan van deze wethouder zit een stuk beter in elkaar. Qua inhoud, maar er is ook een grote stap gezet om de uitgaven te kunnen controleren. Het is nog wel een flinke onzorgvuldigheid recht te zetten. De Rekenkamercommissie wees er terecht op, en dat is dat het kader niet aansluit op de begroting. En dat zou het wel moeten doen. zonder formele dekking in de begroting zijn uitgaven namelijk niet geautoriseerd.

En de wethouder heeft toegezegd om dit op te pakken. Maar vandaag gaan wij stemmen en ik constateer dat er een ongewijzigd kader voorligt. Vanavond is het dan ook aan de raadsleden om aan te geven hoe zij tegen hun budgetrecht aankijken. Als u vindt dat dit collegekader belangrijker is dan uw begroting, dan past u de begroting aan het einde van het jaar gewoon aan. Maar als u van mening bent dat de begroting de basis is voor de gemeentelijke uitgaven, en ook als u vindt dat de wethouder zorgvuldiger naar de wens van de raad had moeten luisteren om het kader aan te laten sluiten op de begroting, dan stemt u in met het amendement wat ik met de SP, de Actiepartij en Trots heb ingediend. Voorzitter, ik rond af. Tijdens het maken van het amendement viel me op dat het kader twee thema’s bevat dit in het geheel niet herleidbaar zijn tot de begroting. Dat gaat om het tegengaan van eenzaamheid in Haarlem. En dat jongeren zich veilig en gezond kunnen ontwikkelen. En daarom heb ik ook een motie ingediend die het college oproept om dit bij de komende begroting recht te trekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik kom zo met een verklaring. De voorzitter: Kijk eens aan. Ja, u heeft zich zo snel aangemeld voor elk agendapunt dat u overal bovenaan staat bij mij. Maar ik kom nog een keer bij u terug straks.

Mevrouw Klazes, GroenLinks Haarlem. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. En goedenavond collega’s en goedenavond ook de betrokken Haarlemmers die thuis meekijken. Deze kaderstelling voor de sociale basis 2021 moet eigenlijk gezien worden als een soort van tussennota op weg naar de vierjarige uitgaven van de sociale basis die plaats zal vinden in 2022. Een uitgave die zal leiden tot een wijkgerichte aanpak die prachtig aan sluit bij de maatschappelijke trend van korte lijnen en ondersteuning dicht bij huis. Maar zo ver is het nu nog niet. Dit stuk roept heel veel vragen op en er moet nog heel veel gebeuren voordat het helder en kader stellend genoeg is voor een uitgave van 4 jaar in 2022. Wij willen de wethouder dan ook nogmaals op het hart drukken flink aan de slag te gaan en hierbij ruimschoots gebruik te maken van de ervaringen van andere gemeenten, de signalen van bewoners en van de partners in de stad. Wij zien graag aan het einde van dit jaar een ambitieus, doordacht en helder voorstel als opmaat voor de uitvraag van 2022. Wat betreft deze uitvraag, deze kaderstelling, hier gaan wij mee akkoord. Wij, zoals de VVD al zei: er ligt een amendement van de VVD en er ligt een motie van de VVD. Die zullen wij allebei niet steunen. Noch zullen wij het amendement van de Actiepartij steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.