20200143626 Transcript raadsvergadering 23 april 2020

Want bij besluitpunt 3 het schrappen van de volgende tekst, ik citeer: het verzoek om een onderzoek naar een brede onderwijsvoorziening in Schalkwijk in te trekken. Graag een reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee zijn we door de woordmeldingen uit de raad heen. Dus dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, meneer de voorzitter. Maar om meteen bij het laatste te beginnen, juist door het in te trekken van het voorstel van het college om dat onderzoek niet meer te doen komt de oude afspraak gewoon weer naar voren en gaan wij dat onderzoek dus wel doen. Dat is bij meerderheid van de raad gevraagd, dat is nog een keer herbevestigd tijdens de commissie. En dat ga ik dan ook uitvoeren en dat ga ik samen met u vorm geven. Ik ga samen met u de vraagstelling daarvoor formuleren. En dat wil ik ook daarbij betrekken, de vragen die door Trots zijn genoemd. En daarom lijkt het me niet verstandig om apart, zoals Trots het nu vraagt, nog een apart onderzoek te gaan starten. Namelijk de vraagstelling die in de moties staan verwoord, die wil ik graag meenemen die ik in de discussie die ik met u ga hebben in 2021. Verder wil ik u dank zeggen voor alle steun en ondersteuning bij hetgeen u heeft aangegeven. Ook ik ben blij dat we een gezamenlijk goed voorstel hebben kunnen maken, wat de tand des tijds kan doorstaan. Volgens mij is het een

54

vrij reëel plan geworden. Het is weliswaar niet nog afgestemd op het coronatijdperk, maar dat wilt niet zeggen dat wij in ieder geval niet een reëel beeld hebben van de kosten die gemaakt worden. De vraag is veel meer: zijn we straks ook in staat om dat allemaal op een goede manier binnen de gestelde tijd daarvoor ook te realiseren. Het laatste punt wat ik zou willen aangeven is dat ik het gevoel heb dat we met dit onderwijshuisvestingsplan nu ook voor het eerst een inzet hebben gegeven in een doorkijk van wat het in de toekomst allemaal nog behelst, wat op ons af komt. En dat we aan de hand daarvan, mocht er ruimte komen bijvoorbeeld in investeringsplannen, we bepaalde zaken ook naar voren kunnen halen. Omdat we daarmee dan een beeld krijgen van dat we werkelijk ook verder in scholen kunnen investeren. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar eventuele tweede termijn. Is daar behoefte aan? Ik zie geen woordmeldingen. Dus dat betekent dat wij dan doorgaan naar besluitvorming. Wij hebben het strategisch huisvestingsplan. Ik heb in ieder geval van een partij, of nee, er zijn een paar partijen die hebben gezegd: ik wil wel een stemverklaring geven. Dus die ga ik nu eerst de kans geven. Dat is in de eerste plaats de heer Ainan van Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat het strategisch huisvestingsplan geactualiseerd is.

Maar het is eigenlijk ook meteen gewoon achterhaald door de coronacrisis. Dus we zullen het wel zien of dit inderdaad het ook is. Dank ook voor de toezegging van de wethouder. Dat maakt ook meteen de motie van Trots overbodig. De voorzitter: U bent bezig met een stemverklaring, niet met een bijdrage in een termijn. Dus ik wil u verzoeken om het echt heel beknopt te houden. Waarom gaat u voor of tegen stemmen. Ik begrijp dat de heer Ainan nu klaar is met zijn stemverklaring? De heer Ainan: Ja, ik ben beknopt. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Smit, OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter. Zoals ik net al zei: hulde voor de hernieuwde strategisch huisvestingsplan. De voorzitter: Ik zeg ook tegen u: u bent bezig met een stemverklaring. De heer Smit: Voorzitter, ik ben met een stemverklaring bezig. Maar zoals ik u zei, en dat herhaal ik: voor de jaren 21 en 22 geeft OP Haarlem geen goedkeuring en we willen dat in de loop van het jaar met kadernota en begroting 21 opnieuw bezien of dekking voor die bouwambitie aanwezig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. Stemverklaring. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen voor het voorstel van het college. Wij vinden wel het onderzoek naar een nieuwe school in Schalkwijk niet nodig. Dat geld zouden we liever anders besteden. We zijn dan ook tegen de motie van Trots.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Kessel, VVD.

55

De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. De VVD zal instemmen met het plan en de budgetten, omdat dat voor groot belang is voor de kwaliteit van dat onderwijs. En we dagen de wethouder daarbij uit om deze gelden bij de volgende begroting ook overeind te houden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. Stemverklaring. De heer Hulster: Actiepartij stemt in met het huisvestingsplan en zal tegen de motie van Trots stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter. Wij volgen de heer Smit van OP Haarlem. We stemmen wel in met het SHO met een voorbehoud voor de jaren 21 en 22, omdat we geen idee hebben wat er op ons af komt. En wij steunen uiteraard niet de motie van Trots. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we daarmee de stemverklaringen ook gehad hebben. Ja, ik zie dat er een punt van orde is van de heer Van den Raadt, van Trots Haarlem. U heeft geen spreektijd meer, u kunt ook niet de stemverklaring voor uw eigen motie geven. Maar dan heeft u een punt van orde. Maakt u uw punt van orde. De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter, dat u mij het woord geeft. De vraag van Trots Haarlem is: de wethouder zegt nu toe dat er een onderzoek komt. Onze grote vraag is of we die … De voorzitter: Ik begreep dat u een punt van orde had. De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt, voorzitter. Kennelijk vlieg ik weer eruit.

Onze grote vraag is of we die motie intrekken of laten staan, is of de wethouder dat onderzoek gaat doen in 2020 of 2021. De voorzitter: Het spijt me, maar dat is niet een punt van orde. Dat is gewoon een extra vraag die u nu stelt. Dus ik constateer gewoon dat uw motie er ligt, dat u hem niet heeft ingetrokken. Dat wij de stemverklaringen hebben gehad. En als ik het goed begrijp, dan is op het strategisch huisvestingsplan onderwijs stemt de raad daarmee in, waarbij OP Haarlem en Hart voor Haarlem de aantekening willen dat zij voor de jaren 21 en 22 dat nog nader willen bezien. Dus daar stemmen zij nu nog niet mee in. Ja. Dan constateer ik dat, even kijken, de motie van Trots er nog ligt. Ik heb behalve de stem van Trots voor die motie geen adhesie gehoord. Dus Trots krijgt de aantekening dat ze voor deze motie heeft gestemd en daarmee is de motie verworpen. 21. Startnotitie Spaarndamseweg 74-78 (Carpet Right) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 22. 21, sorry. Startnotitie Spaarndamseweg 74-78. Nee, daar was u te laat mee. En het spijt me, ik denk dat het gewoon zaak is dat wij ons houden aan de spelregels. En u hebt uw punt in uw motie goed neergelegd, dus daarmee is duidelijk hoe u er over denkt. Wij gaan naar agendapunt 21, startnotitie Spaarndamseweg 74-78. En daarover wil ik graag het woord geven aan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. Hoort u mij? Ik denk het wel. Mooi. Even kijken. Ja, GroenLinks stemt in met de startnotitie en is blij met de toezegging van de wethouder over de SOR in de startnotitie eerder deze vergadering. En wij zijn erg blij dat het college ook het groenbeleid en het ecologiebeleid in de SOR belangrijk beleid vindt. En op deze manier kent het ook een goede plek in de ontwikkeling van onze stad. Dus we trekken het amendement hier terug.

56

De voorzitter: Dank u wel, dat noteren wel. Amendement is ingetrokken. Dan is het woord aan de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter .Actiepartij komt met een motie waarin ze de wethouder oproept opnieuw te gaan onderhandelen. In het plan zit nu grootschalige en ook perifere detailhandel. Dat is onwenselijk voor de verkeersdruk in het gebied. Maar ook om het toch al onder druk staat met het winkelbestand in Haarlem niet nog verder onder druk te zetten. Het argument dat het al in het bestemmingsplan staat vinden we niet sterk, want de hoogbouw stond ook niet in het bestemmingsplan en de woningbouw stond ook niet in het fungerende bestemmingsplan. Daar moet van alles gewijzigd worden. Wethouder, ga opnieuw in onderhandeling met deze partij, blijkbaar is er een partij, en ga zorgen dat die verderfelijke detailhandel eruit gaat daar, want daar zitten we echt niet op te wachten in de stad. We willen woningen hebben en ons voorstel is om mee te nemen of er toch wat sociale woningen ook in het project komen. Want nu wordt wel heel veel cadeau gegeven aan deze projectontwikkelaar. Die en dure woningen mag bouwen en een hoge toren mag neerzetten. En het enige is dan dat die dus voor de leegstand een prachtige grote winkelruimte gaat bouwen. Ja, ik hoop dat er veel steun is voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Ik begrijp dat uw tijd nu ook om is. Dan gaan we naar, even kijken, de heer Blokpoel, VVD. Sorry, die heeft ook geen tijd meer. Het begin nou op te schieten .Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter, dat ik het woord krijg. In de commissie heb ik aan het eind besloten dat we het nog terug moesten nemen naar de PvdA fractie om te overleggen wat we met dit plan gaan doen. Met name omdat het programma ons niet echt aanstaat. We zijn altijd voor wonen, maar we wilden natuurlijk liever een socialer programma aangevuld met midden huur. En nu wordt het vrije vestiging huur. De hoogte, dat vonden wij wel acceptabel. Het is iets lager geworden, dit is een vergelijkbare hoogte als we verder al langs het Spaarne tegenkomen. Maar het programma en ook de parkeeroplossingen en de grootschalige detailhandel, het heeft niet onze voorkeur. Toch hebben wij gewikt en gewogen en gedacht: wat krijg je als je dit plan afblaast? Een ontwikkelaar maakt veel kosten, of we hem nou aardig vinden of met mooie plannen vinden komen of niet. Een persoon die dit gaat ontwikkelen die pakt heel veel kosten. Als we het nu weer afschieten, dan is die afweging voor die betrokkene of weer hoge kosten maken, wij geloven niet dat dan snel zal gebeuren.

en dan hebben we dus een andere optie en dat betekent dat we gewoon te maken krijgen met alleen perifere detailhandel, of in ieder geval grootschalige detailhanden. En dat is niet wat wij hier willen .wij hopen wel en wij geloven ook en vertrouwen erop dat onze wethouder dat zal doen, met deze ontwikkelaar in gesprek zal blijven. Want in onze ogen is nog altijd een woningbouwontwikkeling hier ook een ontwikkeling die geld op kan brengen. Wij ondersteunen wel de motie van het CDA, die gaat over een goede parkeeroplossing op een nette manier ingepast. En gelukkig in de plannen is wel het een en ander aan groeninpassing gekomen, maar wij willen daar best wel nog wat meer zien dan er nu in zit. Dus we zijn eigenlijk wel geïnteresseerd in dat wat er gaat komen dadelijk in het stedenbouwkundig plan. Wij gaan met enige moeite akkoord en vertrouwen er op dat de wethouder hier het beste uit gaat slepen voor ons en de stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Waar we net bij het vorige punt zo positief waren over de ontwikkeling aan de andere kant van de Spaarndamseweg, namelijk jongerenhuisvesting, zijn we zo kritisch over dit project aan de andere kant van de Spaarndamseweg. Het is te hoog, te duur en nul procent sociaal. Dus geen

57

goedkeuring van Jouw Haarlem. En alle moties en amendementen die een beetje bijdragen om dit project een beetje bij te sturen zullen we steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser, ChristenUnie. U wilde dat bij de stemverklaring doen, geloof ik. De heer Visser: Nee. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Hoewel het amendement heel mooi is om parkeren meer uit het zicht te doen, zullen we hem toch niet steunen omdat het amendement uitgaat van de huidige parkeernormen, terwijl we nog een hele discussie hebben over parkeernormen. En wat ons betreft hier en daar in Haarlem de parkeernorm best omlaag kan. Dus daarom gaan we het amendement niet steunen. De motie PV no way, daar zijn we het mee eens. Die zullen we steunen, je moet hier geen perifere detailhandel hebben. Wethouder, zet hem op, kom met woningen op deze locatie of dienstverlening. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee bent u ook door uw tijd heen. Dan even kijken, hebben we nog, nee, volgens mij. Ja, de heer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Voorzitter, dit plan kan zo veel beter. Aan de ene kant zijn de buren is de Patremonium buurt, die valt onder beschermd stadsgezicht. En aan de andere kant staat de Pionier die op dat punt twintig meter hoog is.

En wij krijgen een startnotitie voorgeschoteld waarbij wij een toren neerzetten die 32 meter hoog gaat worden. Er ligt een prachtig alternatief plan vanuit de buurt waarbij dit gebouw niet een toren wordt, maar een brug wordt tussen de oude buurt en de pionier die ernaast staat. En ik zou de wethouder graag willen vragen of hij opnieuw naar dit alternatieve plan wilt kijken, want wij zien in deze startnotitie op dit moment geen goed plan naar voren komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OP Haarlem. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn niet positief over dit plan. Zoals D66 ook zegt, de toren wordt veel en veel te hoog. 32 meter past daar totaal niet. En ook geen detailhandel. Het zijn voor ons belangrijk punten om tegen te zijn. We steunen ook de motie van de Actiepartij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. de heer Visser, CDA. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Drie punten vanuit het CDA. Ten eerste het huidige bestemmingsplan is helder. Acht meter perifere detailhandel is toegestaan. Dat de daadwerkelijke bouw nu lager is doet daar niet zo veel van af. En het is belangrijk om dat onderscheid te maken, omdat dat ons brengt naar de afweging waar het om draait, dat is of die boomtoren dan gepast is. Het tweede dan, die woontoren, zoals u weet: het CDA is niet tegen hoogbouw.

Zolang het past in de omgeving en het kwaliteit is. En gezien de repeterende hoogteaccenten langs het Spaarne hebben we op voorhand geen bezwaar tegen deze toren. En dat brengt ons op het laatste punt, voorzitter ,dat is de kwaliteit. Dat is voor ons een belangrijk afwegingskader bij het wel of niet afgeven van een VVGB. En daar wil ik nog expliciet twee punten op benoemen. Als eerste de detailhandel en dertig woningen, die hebben parkeerbehoeften. Het initiatief licht in ongeregeld parkeergebied is dus des te belangrijker om voldoende plekken te realiseren op een nette manier. We hebben samen met een aantal andere partijen een amendement ingediend om het scherper in de startnotitie op te nemen. En het tweede punt betreft de kwaliteit. D66 haalde het ook al aan, het initiatief ligt

58

in een beschermende wijk en het valt ook in de beschermende regie wat betreft de nota ruimtelijke kwaliteit. Het CDA hecht grote waarde aan het advies van de ANK. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn van de raad. Dan gaan we naar wethouder Roduner. O, kijk aan, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, eventjes. De voorzitter: Helemaal goed, u bent aan de beurt. Mevrouw Van Zetten: Wat betreft dat dure wonen ,daar heb ik absoluut geen bezwaar tegen. Maar ik wil wel even het antwoord van de wethouder horen over die woontoren, want daar hebben wij wel een probleem mee. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Even kijken, misschien met de motie te beginnen. Kijk, uitgangspunt bij dit plan is uiteindelijk het initiatief van de eigenaar ontwikkelaar die zei: ik wil graag perifere detailhandel daar terugbrengen. Het is niet als een woningbouwprogramma begonnen, maar als een plek waar perifere detailhandel. Dat is uiteindelijk ook een functie waar we als stad behoefte aan hebben. Een economische functie waar ook werkgelegenheid mee gemoeid is. Dat kunnen we niet met zijn allen de hele stad uit wegdenken. Dus dat is het plan, dat is uiteindelijk het begin geweest van de verdere gesprekken.

En vanuit dat gesprek is verder gekeken hoe deze functie op deze plek toch nog een betere invulling kan krijgen. En ook een aantal aanvullende wensen op het gebied van woningbouw kan voorzien. Dus ik denk, ik ontraad de motie in dat opzicht. Dus als de initiatiefnemer opeens zegt: ik wil die perifere detailhandel niet meer, ik wil iets anders. Dan gaan we opnieuw het gesprek aan, komen we denk ik ook weer terug met nieuwe kaders. Maar zo lang dat het uitgangspunt is van de initiatief nemer dat hij dat graag wilt realiseren, is dat wat ons betreft het startpunt voor het gesprek en zo gaan we dan ook verder. Ik ontraad de motie. Ten aanzien van het amendement, dat laat ik denk ik even aan het oordeel van de raad. Ik heb namelijk even, er is wel even contact geweest met de initiatiefnemer of dit haalbaar is. En dat is volgens mij voor hem niet onmiddellijk belemmerend om met dit plan verder te gaan. Het is inderdaad een stukje stad wat volgens mij bijzondere aandacht behoeft. We hebben het ook beschreven in de visie wat we daar graag zouden willen zien. Qua hoogte zien wij denk ik geen belemmeringen. Het zit naast de Pionier, die heeft uiteindelijk ook een toren van 52 meter hoogte. Het valt buiten het beschermd stadsgezicht.

En volgens mij het oordeel van de stedelijke experts, laat ik het even zo zeggen, dan zal de ARK ook zeker nog zijn mening over geven, is dat dit op dit moment gewoon past in het terugkerend ritme van hoogte aan het Spaarne. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik heb de indruk dat het op dit moment vooral stemverklaringen zijn die nog afgewerkt moeten worden. Mischa, sorry. De heer De Groot, D66. De heer De Groot: Nou, naar Mischa luister ik ook hoor, voorzitter, dank u wel. Ik heb het antwoord van het college gehoord, de wethouder is daar duidelijk in. Op basis van dit antwoord kunnen wij de notitie niet steunen. Dus wij geven geen steun aan de startnotitie, we geven geen steun aan de motie, omdat we denken dat die onuitvoerbaar is. En we steunen wel het amendement wat voorligt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp dat uw tweede termijn was eigenlijk een stemverklaring. En ik zie dat er nog een aantal zijn, dus die gaan we nu doen. Mevrouw Verhoeff, stemverklaring.

59

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor heel naar geluid. De PvdA zal voor stemmen voor dit onderwerp, dus voor de startnotitie. En stemt natuurlijk in, want we hebben mede ingediend met het CDA het amendement .En we zullen niet voor de motie van de Actiepartij stemmen. Niet omdat wij de gedachte die erachter ligt slecht vinden, maar omdat we deze motie op deze manier te zwaar vinden en toch nog een aantal zaken ook zien waarvan wij vrezen dat die niet eens aan de orde komen. Wij willen wel heel graag die woningbouw, maar dat heb ik net al toegelicht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De VVD. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben lang getwijfeld over deze startnotitie, want het behelst nog al wat. Maar het antwoord van de wethouder behelst nog de doorslag dat er bij het eerste gesprek PDW voorkwam en dat er dan op die koers verder wordt gegaan. Dat is juist niet de weg. Want we hebben juist gezegd over clustering: dat is de reden dat we de startnotitie nu niet zullen steunen .Het amendement wel en de motie niet. Want de zin doordrukken heeft ook geen zin. Je moet er gezamenlijk uitkomen met de ondernemer, ontwikkelaar. En niet doordrukken dat er niks kan. Dus geen steun voor de motie, wel op het amendement en geen steun voor startnotitie. De voorzitter: Dank u wel. Dan de stemverklaring van OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter.

Ik wilde in de stemverklaring nog zeggen dat wij voor het amendement van het CDA zijn over ondergronds parkeren. Zoals u inmiddels bij meerdere punten, nieuwbouwprojecten van OP Haarlem weet zijn wij dol op ondergronds parkeren. En vinden wij dit ook zeker bij dit project heel erg belangrijk. Dus dat steunen wij van harte. We stemmen tegen de startnotitie, ook met name vanwege de grote bouwhoogtes. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Uw stemverklaring was al eigenlijk aan de lange kant. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u, voorzitter. Ondergronds parkeren zou wat ons betreft de norm moeten zijn. Wij stemmen ook voor het amendement .Wij stemmen tegen de motie en wij hebben inderdaad ook problemen met die toren. Daar zou de wethouder toch nog een keer naar moeten kijken en wat dat betreft steunen wij de startnotitie ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik in de commissie de vorige keer al heb gezegd ook, het is een rampenplan. De buurt is er niet in gekend, de buurt is er op tegen, er wordt helemaal geen contact gehouden met die wijkraad daar. Het is eigenlijk een schande voor de stad. Veel te hoog, geen Manhattan aan het Spaarne. Dat hoort in Schalkwijk thuis. En laat die buurtbewoners allemaal meepraten. Niet dat wij het elke keer weer voor het zeggen hebben.

En dat is de nieuwe democratie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat degenen die zich hebben aangemeld voor een stemverklaring, dat die … Nee, mevrouw Otten heeft haar stemverklaring feitelijk gegeven, maar heeft niet om het woord gevraagd volgens mij. Mevrouw Otten, klopt dat. Mevrouw Otten: Dat klopt niet. Ik heb wel het woord gevraagd. De voorzitter: Dan heeft u het nu ook.

60

Mevrouw Otten: Ja, ik stem tegen de startnotitie. En wel met de belangrijkste reden dat de hoogte, op zich vind ik dat het voor het aangezicht aan het Spaarne zou het wel kunnen. Maar deze hoogte heeft zoveel nadelige gevolgen voor de buurt erachter. En zoals mijn collega, de heer Amand, net zei is de buurt niet voldoende daarin gekend. En goed, dat is voor mij de reden om tegen te stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt: we hebben perifere of grootschalige detailhandel nodig, dat kun je niet wegdenken in de stad. Wij zeggen: Hudson Bay. Dus wij stemmen tegen deze startnotitie. Het is geen startnotitie, er wordt hier gewoon een projectontwikkelaar geholpen. En dat is niet zoals wij hier kaders stellen in de stad. We zullen ook tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Tegen het amendement, oké. Dank u wel. De heer Ainan nog van Jouw Haarlem. Niet nodig, oké. De heer Ainan: Nee, ik heb alles al gezegd voorzitter. De voorzitter: Dat klopt, maar net was dat ook zo bij Liberaal Haarlem en die wilde het toch ook nog even zeggen. Dus ik dacht: ik vraag het nog maar even. De heer Ainan: Ik ben niet van Liberaal Haarlem. De voorzitter: Dat is ook waar. Goed, dank u wel. Dan gaan wij eens even kijken waar dit ons brengt. Ik ga een poging wagen. Het begint bij het amendement.

En volgens mij heb ik gehoord dat daar voor zijn de fracties van Jouw Haarlem, CDA, D66, Partij van de Arbeid, OP Haarlem, GroenLinks Haarlem, VVD en Hart voor Haarlem. Heb ik dan iets over het hoofd gezien? De heer Garretsen: SP is ook voor. De voorzitter: De SP is ook voor. En dat … Mevrouw …: Voorzitter, ik ben ook voor het amendement. De voorzitter: Ja, Liberaal Haarlem. Dat klopt. Dan hebben we volgens mij de partijen gehad die daarvoor waren en dat amendement is dus ruim aangenomen. Of dat ook zoden aan de dijk zet, dat zullen we nu zien. Want de vraag is of de startnotitie zelf voldoende gesteund wordt. Ik heb op basis van de stemverklaringen tot nog toe de indruk dat de stemmen van de Partij van de Arbeid, GroenLinks Haarlem en CDA, even kijken, en de ChristenUnie voor zijn. Klopt dat? Nee, D66 niet. Ik heb genoteerd: Partij van de Arbeid, GroenLinks Haarlem, CDA en ChristenUnie. En als dat de voorstemmers zijn, die krijgt die aantekening in ieder geval, dan komen we uit op 19 stemmen. En daarmee is er een nipte meerderheid. Dan komen we toe aan de motie. Wie meldt zich nu? De heer Ainan: Voorzitter, dat ben ik. De heer Ainan van Jouw Haarlem. De voorzitter: Meneer Ainan. De heer Ainan: Kunt u mij uitleggen hoe u aan 19 stemmen komt?

61

De voorzitter: De stemmen van de Partij van de Arbeid, die van GroenLinks Haarlem, die van het CDA en die van de ChristenUnie. 9 van GroenLinks, 6 van de Partij van de Arbeid, dat is 15, 3 van het CDA, dat is 18. En 1 van de ChristenUnie, dat is 19. De heer Ainan: Dank u wel, u kunt beter tellen dan ik. De voorzitter: Gelukkig. Dan hebben we nog de motie. Daar heb ik genoteerd als voorstemmers voor de motie de Actiepartij, de ChristenUnie, de SP, Trots Haarlem en OP Haarlem. Heb ik daar dan … De heer Ainan: En Jouw Haarlem. De voorzitter: En Jouw Haarlem hoort daar ook bij. Zijn er nog anderen die ook die aantekening willen dat ze voor deze motie gestemd hebben? Ik hoor het niet, dus dat betekent dat de motie het niet gehaald heeft en de partijen die ik genoemd heb, die krijgen hun aantekening. 22. Moties vreemd De voorzitter: Daarmee zijn we toe aan het laatste onderdeel van deze agenda, dat zijn twee moties vreemd. Er was afgesproken dat er geen moties vreemd zouden worden ingediend bij deze vergadering, tenzij ze betrekking hebben op de coronacrisis. En de SP heeft twee moties ingebracht. Het woord is aan de heer Garretsen. Eerst over de motie verplichte sluiting, dan ook geen belasting betalen. De heer Garretsen: Ik was voorbereid op de andere motie. Nou, de verplichte sluiting dan ook geen belasting betalen.

Het college heeft gezegd dat ze innen van belastingen opschort tot 1 juni. Maar de SP vindt dat nu al kan worden gezegd dat voor bedrijven die verplicht gesloten zijn, terrassen die moeten worden gesloten, cafés die moeten worden gesloten, dat die geen belasting hoeven te betalen. Dus de SP die vindt dat het besluit van het college wat dat betreft nu al genomen kan worden. Vandaag die motie. De voorzitter: Dank u wel. Vanuit het college wordt deze motie ontraden. Wij denken dat het niet verstandig is om nu zo’n uitspraak te doen. we hebben de directe problemen rond betalen opgelost door voor alle bedrijven en instellingen die getroffen worden door de coronacrisis betaling op te schorten tot 1 juni. We hebben duidelijk gemaakt dat wij ruim voor 1 juni met een nader standpunt komen en daar ook met de raad over van gedachte wisselen over hoe verder hiermee om te gaan. We hebben dan een beter overzicht. We hebben dan bovendien de mogelijkheid om meer maatwerk te gaan leveren. Als we even naar deze motie kijken. Alleen al het feit dat de SP de tekst van deze motie vandaag nog heeft aangepast, omdat ze erachter kwam van: wacht even, dat heeft eigenlijk het gevolg dat de eigenaren van panden een voordeel krijgen en niet de bedrijven die getroffen worden. Dus dat moest snel even gecorrigeerd worden ,maar er zitten meer dingen in die niet logisch zijn.

Bijvoorbeeld hotels, die hoeven niet te sluiten van de overheid, maar hebben totaal geen gasten, worden maximaal getroffen door de coronacrisis, maar vallen buiten deze regeling. Het is veel verstandiger om de zaak goed op een rij te zetten en dan een verstandig besluit te nemen. Dit is te willekeurig, er is geen zicht op het bredere verhaal en er is ook nog geen zicht op het effect van dit soort besluiten op de gemeentefinanciën. Om al die redenen ontraadt het college deze motie. Wie wilt hierover een stemverklaring? Ja, de SP die mag reageren dat is de spelregel. Gaat uw gang. De heer Garretsen: Ja, ik constateer dat het college toch op bepaalden punten schijt met de waarheid spreekt. Ik noem de hotels absoluut niet. Ik heb verduidelijkt dat het alleen over de gebruikersbelasting ging. Dat was inderdaad onduidelijk. En verder vraag ik me af of het college überhaupt de bevoegdheid heeft om sommige

62

belastingen te heffen. En ik noem daar het voorbeeld gewoon de precario belasting. College maakt het gewoon onmogelijk dat er terrassen zijn, dus dan kan je ook die belasting niet heffen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga niet nu een uitvoerige discussie voeren. Dat laatste punt, dat heeft het college dus ook al lang besloten. Er wordt geen precario geheven als er geen uitstallingen zijn. Even kijken, de stemverklaringen. Want wie wilt hier een stemverklaring over afgeven? Liberaal Haarlem. Probeer het nog even vol te houden via de spelregels die we hebben. Ik zie in ieder geval dat zich nu mensen beginnen te melden en die ga ik het woord geven. De heer Drost. Mevrouw …: Voorzitter, ik melde mij als een van de eerste. De voorzitter: U krijgt ook het woord. Maar graag via de chat. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Het zou best wel kunnen dat GroenLinks dit soort moties gaat steunen de komende maanden. Maar het college heeft net al heel veel argumenten opgenoemd waarom dit nu nog niet het moment is. Dus op dit moment geen steun van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Rutten, VVD. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Wat de VVD betreft doet de gemeente naast het kabinet er nog een schepje bij om de economie draaiende te houden.

En wij zien deze motie anders dan u hem interpreteert als een kaderstelling om zo veel mogelijk te doen voor de ondernemers. En daarom steunen wij deze motie wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, de motie betreft eigenlijk een aantal vagen die Liberaal Haarlem als eerste stelde toen de coronacrisis uitbrak. Dat betekent ook dat het duidelijk is dat Liberaal Haarlem een enorm belang hecht aan het stapje extra wat inderdaad de gemeente ook moet doen. Maar ik ben het ook wel eens met het college dat we moeten gaan kijken wat uiteindelijk de gevolgen zijn. En ik wil het college en de wethouder echt oproepen om continu in gesprek te zijn en continu te luisteren naar wat daar moet gebeuren en daar ook echt op te gaan acteren als duidelijk is wat de gevolgen zijn van de coronacrisis. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Sepers, Partij van de Arbeid. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. Ja, de motie klinkt natuurlijk sympathiek, maar hij moet nu al een uitstel van betaling voor de komende maanden. Dat lijkt me in deze tijd van crisis prima. ‘…’ moeten we natuurlijk kijken wat er allemaal of niet kwijtgescholden moet worden. En we zijn het in die zin dus eens met de lijn van het college. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Smit, OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter.

Een beetje toch wel zoals mevrouw Otten zegt: zeer veel waardering voor de motie. En ik denk dat die nog een maand moet rijpen en mooier en ronder en beter moet worden. Maar dat we dan ook tegelijkertijd weten wat de consequenties, en die zullen ingrijpend zijn voor vele Haarlemse ondernemers zijn, wat de consequenties zijn van de coronacrisis. En dan zullen we denk ik met zijn allen bij u terug komen om toch te kijken wat de gemeente Haarlem kan doen voor deze mensen opdat de bedrijfsvoering gecontinueerd kan worden. Dank u wel. Nu nog geen steun.

63

De voorzitter: Dank u wel. D66, mevrouw Van der Wind. Mevrouw Van der Wind: Dank u wel, voorzitter. Het is een hele sympathieke motie, maar wij vinden ook gelet op de uitleg die u zojuist hebt gegeven het nu nog te vroeg om die te steunen. We vinden het van belang dat u in gesprek blijft met de ondernemers in de stad en praten graag over een paar maanden verder wat we kunnen doen om de ondernemers te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, heel sympathiek. En het is niet te vroeg, want er zijn al ondernemers echt aan het vallen. En voorzitter, laten we dit alstublieft ordentelijk doen. niet over elkaar heen vallen met elkaar overbieden. Dus in dit geval is Jouw Haarlem het met u eens, laten we dit in de commissie bespreken en dan kijken we of we een nood kas kunnen instellen. Laten we het netjes doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter. Het is wel duidelijk dat de vele mensen in de stad om hulp schreeuwen. In die zin is zo’n motie natuurlijk leuk om in te dienen als motie vreemd. Maar ik denk ook samen met het college en met vele andere partijen dat we toch even heel goed moet worden gekeken hoe wij onze schaarse middelen uit gaan geven en hoe we uiteindelijk met zijn allen beter uit deze strijd komen.

Dus wat dat betreft geen steun nu voor de motie van de SP, hoe sympathiek ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de ChristenUnie, de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is tegen de motie, om dezelfde redenen als GroenLinks en Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. U mag het zeggen, wat wilt u van me weten. De voorzitter: U kunt een stemverklaring geven. Dat hoeft niet ,maar dat is wel handig misschien. Het gaat over de motie over het kwijtschelden van belasting. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als u goed kijkt, dan ziet u dat Trots Haarlem mede indiener is. Dus ik wil graag wat zeggen, maar dat mag niet. De voorzitter: Goed zo. Dan dank ik u hartelijk voor uw correctie. Dan gaan wij, even kijken, hebben we nou alle partijen gehad. In ieder geval die gevraagd hebben om het woord te mogen voeren. Dan constateer ik dat de partijen die in ieder geval een aantekening willen hebben dat zij voor deze motie hebben gestemd, dat zijn de VVD, de SP en Trots. Heb ik iemand overgeslagen? De heer Hulster: Actiepartij heeft mee ingediend. De voorzitter: Actiepartij ook. Goed dat u het zegt. Die aantekening wordt aan die partijen gegeven dat ze deze motie hebben gesteund. Ja, dan gaan we naar de andere motie. De motie is daarmee verworpen. Dan gaan we naar de andere motie.

En sorry als de volgorde eerst even anders leek. In mijn papier was het deze volgorde. Maar dat is de motie altijd een time out bed in corona tijd. De heer Garretsen.

64

De heer Garretsen: Voorzitter, de minister president heeft opgeroepen aan iedere Nederlander om zo veel mogelijk thuis te blijven. Iedere Nederlander zijn de daklozen ook onder begrepen. Punt 2 is dat er dinsdag een advies is gekomen van de raad van volksgezondheid aan de minister die precies hetzelfde zegt. En het kan niet zo zijn dat daklozen noodgedwongen geen time out bed krijgen omdat er na 5 uur geen medewerker meer beschikbaar is die zo’n time out bed kan regelen. En daarom vindt de SP dat wij daklozen moeten ondersteunen, zodat ook de minister president en de raad voor volksgezondheid kunnen volgen en gewoon de time out bed hebben en zo veel mogelijk thuis kunnen blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De reactie van het college is dat wij natuurlijk sympathiek staan tegenover wat hier de achterliggende gedachte is, namelijk zorgen voor dat er alles aan gedaan wordt om een time out bed beschikbaar te hebben. Dat is ook precies het beleid. Toch ontraden wij deze motie, want hoewel het beleid erop gericht is om ook dakloze mensen de mogelijkheid te bieden 7 keer 24 uur binnen te blijven, daarin gaan we heel erg ver. Ook als mensen zich misdragen, als ze uit de opvang moeten worden gezet, dan geven we ze alsnog een time out bed. Wij gaan heel ver daarin. Maar deze motie die wilt iedere grens op dit punt loslaten. Dat willen wij niet.

Wij denken dat hoe dan ook er grenzen zijn aan wat er geaccepteerd kan worden, juist ook in het belang van de mensen die gebruik maken van de voorzieningen. En dat betekent dat wij alle inspanningen er op richten om te doen wat u ook graag wilt. Maar dat naar onze mening het onverstandig is om daar een soort absolute uitspraak van te maken. De veiligheid van andere cliënten en medewerkers kan soms dwingen om het toch op een andere manier te doen. En wie wenst hier een stemverklaring over te geven? De heer Garretsen, reactie. De heer Garretsen: Kijk, natuurlijk kan het voorkomen dat iemand zich zo misdraagt dat die de daklozenopvang uit moet worden gezet. Maar daarvoor is juist de time out regeling, de time out bed regeling. Zodat die toch wel een bed heeft. En nu kan die dat bed krijgen als dat voor 5 uur ’s middags gebeurt. Maar hij kan het bed niet meer krijgen als dat na 5 uur ’s middags gebeurt. Dus het enige wat de SP vraagt is dat er ook na 5 uur ’s middags een medewerker beschikbaar is om dat time out bed te regelen. Dus ik snap de reactie van het college niet helemaal. De voorzitter: De reactie van het college is dat wij dat dus ook bieden, alleen dat wij geen absolute garantie hebben, simpelweg omdat dat naar mening van het college te ver gaat, omdat de risico’s soms te groot zijn.

Maar er wordt alle inspanning op gericht, ook na 5 uur, om te zorgen dat dat wel beschikbaar is. Stemverklaringen als dat gewenst wordt. Wie wilt een stemverklaring afleggen? De heer Ainan. De heer Ainan: Voorzitter, dank u wel. in crisissituatie vraagt om crisismaatregelen. En dit is er een van. We kunnen het ons niet veroorloven dat we mensen in deze crisissituatie op straat zetten. Dus van harte steun voor de motie van de SP. Dank voor uw inzet. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Ik zie wel een aantal dingen die aangegeven worden. De ChristenUnie en ik zie dat ook van Liberaal Haarlem. De heer Smit, OP Haarlem. Stemverklaring. De heer Smit: Heel kort, meneer de voorzitter, dank u wel. Ik deel de woorden van de heer Ainan en daarmee ook de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. Feitelijk vraagt u niet om een stemverklaring, dus misschien moet ik gewoon constateren. Ik ga een poging doen om degenen die voor deze motie zijn om dat aan te geven. Ik heb dat uitdrukkelijk gehoord van de SP, van Jouw Haarlem en van OP Haarlem. Ik heb verder geen adhesie

65

betuigingen gehoord of gezien. Ik zie ze nog steeds niet. Dat betekent dat er onvoldoende steun is voor de motie en dat de fracties … Ja, wie vraagt het woord? De heer Ainan: Dit is meneer Ainan van Jouw Haarlem. Ik zie ook op de chat slechts een paar fracties reageren met een stem. En de rest, waar blijft de rest voorzitter? De voorzitter: Ja, ik constateer dat ik gevraagd heb wie nog meer steun voor deze motie hebben. En ik heb genoteerd wie dat indienen. Ik zie nu ook de Actiepartij, dus ik probeer echt elke stem die ik kan vinden op de chat mee te nemen. Ik zie ook Trots die zich nu aanmeldt. Dus de fracties van Jouw Haarlem, SP, OP Haarlem, Actiepartij en Trots Haarlem, die zijn voor deze motie. En die krijgen ook die aantekening. De motie heeft onvoldoende steun en is dus verworpen. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze vergadering. Ik begrijp dat er allerlei kanttekeningen zijn. Het is niet helemaal zoals we het gewend zijn, maar we zijn weliswaar laat, maar we zijn door de agenda heen gekomen. Ik dank iedereen voor zijn bijdrage voor de gezamenlijke inspanning om op deze manier toch een ordentelijke besluitvorming te hebben. En ik wens u nog een hele goede nacht. Ja, u hebt nog een bijdrage? Ik neem aan dat u dat dan ook aan kunt geven via de chat, want dat waren de spelregels. Wie wilt graag het woord. De heer Smit: OP Haarlem.

De voorzitter: En gebruikt u dan voortaan de chat. De heer Smit: Elke keer gedaan, dank u. Meneer de voorzitter, is het niet een goede zaak als wij als raad en u als voorzitter vraagt aan de Haarlemmers die hebben meegeluisterd en meegekeken of deze wijze van vergaderen door hun te volgen was. Of dat ze nog eventueel adviezen hebben voor een volgende vergadering die wij op deze manier houden. Dank u wel. De voorzitter: Een leuk idee. Ik zou zeggen: als Haarlemmers een idee hebben over hoe dat gaat, laat ze dat dan in de richting van de griffie kenbaar maken, want dan kunnen wij daar wellicht nog ons voordeel mee doen. Dank voor deze suggestie. Ik wens u een hele goede avond en tot ziens. Hopelijk in de vergadering en anders via de video. En ik sluit de vergadering.

66