20200143626 Transcript raadsvergadering 23 april 2020

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 april 2020

2. Opening raadsvergadering 19.30 uur De voorzitter: Ik zou alle leden van de raad willen vragen om hun onderlinge conversatie te staken, zodat wij de raadsvergadering kunnen beginnen. Ja. Goed, als iedereen zijn microfoon uitzet behalve degene die het woord heeft, dan zou dat heel erg helpen. Wij hebben, was ik aan het zeggen, een historische vergadering. Voor de eerste keer digitaal. Dat betekent dat de raadsleden niet fysiek aanwezig zijn in de raadszaal, die is bijna leeg. Behalve mensen van de griffie en wat technische ondersteuning. De raadsleden zitten thuis en zijn via videoverbinding deelnemer aan deze vergadering. Om de vergadering goed te laten verlopen zijn er spelregels afgesproken. Bijvoorbeeld dat de microfoon wordt uitgezet als je niet het woord hebt en dat vragen om het woord loopt via de chatfunctie. De spreektijden zullen strikt worden gehanteerd en ook regelmatig zal worden aangegeven hoe het daarmee staat, want we hebben een volle agenda. Dus ik denk dat als we niet uitkijken, we door onze spreektijden heen zullen gaan. Er is heugelijk nieuws, want Marcaline Schopman, raadslid, die een tijd lang wegens ziekte niet aanwezig is geweest zal in mei weer terugkomen als raadslid. Dat heeft ook overigens een heel vervelende consequentie, want deze bijzondere vergadering is voorlopig de laatste raadsvergadering van Bas Sepers.

Bas Sepers heeft de plek van Marcaline ingenomen en heeft een jaar lang uitermate actief zich als raadslid gemanifesteerd. Hij was ook een raadslid met ervaring, want hij was eerder raadslid in Den Haag. Hij heeft dat op een hele constructieve manier gedaan, heel actief. En ik denk dat we wat dat betreft hem veel dank verschuldigd zijn. Het viel ook op dat die houdt van raadsbijeenkomsten, dat die meedeed met alle verschillende excursies en uitstapjes waar je het een en ander van opstak als raad. Gericht op ontwikkeling van zichzelf en het college. Bijzonder dat iemand die nieuw inwoner van Haarlem wordt, maar met politieke ervaring, zich meteen ook weer wilt inzetten voor de politiek in de stad. Eerst als schaduwraadslid en vervolgens als raadslid. Je hebt sowieso geschiedenis geschreven, want het is heel bijzonder dat je drie keer geïnstalleerd wordt in een zo korte periode, maar dat schrijft de wet voor. En wellicht dat we dat ooit nog een keer een vierde keer gaan meemaken, want ik denk dat met de politieke interesse en belangstelling die je hebt en het feit dat je ook geen afscheid neemt helemaal van de raad, omdat je als schaduw raadslid gewoon in de commissie weer je plek gaat innemen. Wie weet zien we je ook weer terug in deze arena. En ik wil je hier in ieder geval hartelijk danken, helaas op afstand, het is niet anders op dit moment.

Ik weet niet of jij zelf nog iets wilt zeggen, Bas, maar als dat zo is dan wil ik je daar de gelegenheid voor geven. De heer Sepers: Oké, dank je wel, Jos. Heel veel dank voor deze vriendelijke woorden. Ik heb het zelf iets anders ervaren dan jij, maar ik vind het heerlijk om op mijn leeftijd nog actief en constructief genoemd te worden. En ik ga als schaduw raadslid gewoon lekker verder. En je weet nooit wat er gebeurt, zoals je zegt, maar ik heb in ieder geval in de raad ook mijn vader meer dan 4 decennia geleden gefunctioneerd heeft, een goede tijd gehad. Dus dank aan iedereen daarvoor. De voorzitter: Dank je wel. Dan gaan wij nu over naar agendapunt 3. Dat is het vaststellen van de agenda. O ja, voordat ik dat moet ik eigenlijk bij de opening ook nog melding maken van de presentielijst. Dat gaat nu ook wat anders als normaal. Want dan worden er gewoon handtekeningen gezet en dan weten we het precies. We hebben precies bijgehouden welke raadsleden zich hebben ingelogd en wie niet. En ik kan melden dat de heer El Aichi en mevrouw Özogul niet aan de vergadering deelnemen. De andere raadsleden zijn aanwezig en nemen deel aan de vergadering.

1

3. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik nu wel naar de agenda. Het voorstel is om een aantal agendapunten op te waarderen in verband met het feit dat de moties en/of amendementen zijn ingediend. En dat gaat om de hamerstukken met stemverklaring nummer 8, nummer 10, nummer 11, nummer 13, nummer 14, nummer 15 en nummer 16. Ik leid daar in ieder geval uit af dat de raadsleden zich de kans niet willen ontnemen nu we weer vergaderen om er echt helemaal voor te gaan. Dus het verzoek is om die op te waarderen tot bespreekpunt. En ten aanzien van bespreekpunt 17 is door het college gevraagd om dat te mogen terugnemen en de volgende keer met een gewijzigd voorstel te komen. Kunt u zich vinden in deze gewijzigde agenda? Dus de twee voorstellen, het opwaarderen van de genoemde punten tot bespreekpunt en het terugnemen van bespreekpunt nummer 17. Ik begrijp dat daar in ieder geval Trots Haarlem, de heer Sander van den Raadt, het woord wilt. U heeft het woord. De heer Van den Raadt: Ja, dank u, voorzitter. Helemaal eens met de punten die worden opgewaardeerd. Wel dan de vraag: wat gebeurt er dan met de spreektijd? Want die agenda is natuurlijk vastgesteld op dat het hamerstukken waren. Dat worden nu bespreekpunten.

Zitten we dan nog steeds met dezelfde korte tijd of wordt dat iets anders? De voorzitter: Het antwoord is dat wij een bepaalde vergaderduur als maximum hebben aangegeven. Dus nu er meer punten besproken worden, betekent het dat we minder tijd hebben per punt. Dus ik zou zeggen: houd uzelf allemaal in, wees beknopt. Dan de heer Garretsen. De heer Garretsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had willen melden, maar dat heeft u al gedaan, dat mevrouw Özogul niet aanwezig kan zijn omdat zij nog last heeft van coronavirus. En zij hoopt binnenkort te herstellen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat er geen anderen zijn die iets over de agendavoorstellen zeggen, dus dan gaan we akkoord. Ja, er is wel een woordmelding. Mevrouw Verhoeff heeft het woord. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, maar ik vroeg het woord niet, want ik had prima getypt dat ik het goed vond. Al wil ik dan graag wel op punt 17 het woord voeren. Ik had dat in de chat gezegd, ik dacht dat dat voldoende was. De voorzitter: Ja, maar als punt 17 wordt teruggetrokken, dan hoeft niemand het woord te voeren. Dat was het voorstel. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, kunt u even de reden aangeven waarom u het terugtrekt. De voorzitter: Dat heb ik gedaan, het college wilt namelijk een wijziging aanbrengen in het voorstel en dan het gewijzigde voorstel weer aan de raad aanbieden.

De heer …: Voorzitter, mogen wij ook weten wat de wijziging inhoudt? Mevrouw Van Zetten: En het onderwerp. Want de luisteraars thuis begrijpen hier niks van. De voorzitter: Nee, maar ik denk eerlijk gezegd dat het er niet beter op wordt als wij hier nu gaan bediscussiëren … Zegt u gewoon of u vindt dat het op de agenda moet blijven, want dat kan, dan doen we het zo. Het college had de voorkeur om nog een aanpassing te kunnen aanbrengen en vraagt om het te mogen afvoeren. Als er een meerderheid is om hem op de agenda te houden staan, dan houden we het zo. En wilt u

2

alstublieft, wat dat is voor luisteraars thuis het allerbelangrijkste, wilt u a, als u het woord wilt hebben dat aangeven via de chat. En in de tweede plaats, wilt u zich echt beperken tot het hoog nodige als het gaat om de orde. Want dat zijn de vervelendste elementen in de vergadering voor de mensen die ons volgen. Ik begrijp dat 17 afvoeren akkoord is en dat de heer Dreijer aangeeft iets te willen zeggen over agendapunt 19. Het agendapunt, dus het gaat nu om het agendavoorstel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag agendapunt 19, vrijgeven voorbereidingskrediet vervanging onderhoud Zuiderpolder, willen afwaarderen tot een hamerstuk met stemverklaring. Er zijn geen moties of amendementen hierop ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Is er iemand die daar niet mee akkoord is? Ik zie niemand die daar zich tegen verzet of het woord vraagt, dus dat gaan we als volgt doen. De hamerstukken met stemverklaring 8, 10, 11, 13, 14, 15 en 16 worden opgewaardeerd tot bespreekpunt en bespreekpunt 17 wordt afgevoerd en agendapunt 19 gaat van bespreekpunt naar hamerstuk met stemverklaring. 4. Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan is de agenda zo vastgesteld en gaan wij over naar agendapunt 4, maar daar zijn geen stukken, dus die slaan we over. 5. Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de inkomen stukken.

Zijn er mensen die daar iets over willen zeggen? Ik zit even te kijken of ik op de chat iets zie. Ja, de heer Ainan, u heeft het woord. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag twee punten willen agenderen. Hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u, gaat uw gang. De heer Ainan: Ten eerste telefonische bereikbaarheid, daar staan een aantal dingen in die wij graag willen bespreken. Zoals bijvoorbeeld het doorverbinden dat mensen echt gewoon het cijfer 1,5 wordt beoordeeld. En wij vinden dat daar ook quick wins te halen vallen voordat we het over een jaar hier gaan hebben over de dienstverlening van de gemeente. Dus graag steun daarvoor. De voorzitter: Ja, u verzoekt om dat in de commissie te agenderen. De heer Ainan: Ja, commissie bestuur, voorzitter. De voorzitter: Ik wil het in verband met de manier waarop we vergaderen zo eenvoudig mogelijk doen. Als mensen daar bezwaar tegen hebben, dan zie ik graag een woordmelding. En anders stel ik voor dat we de heer Ainan volgen en dat dit bij de commissie wordt opgevoerd. Ik zie geen bezwaar. Dus dan kijk ik even. Ik begreep dat de heer Van den Raadt ook het woord wilt over de ingekomen stukken? De heer Ainan: Ik had nog een tweede punt, voorzitter. De voorzitter: De heer Ainan.

3

De heer Ainan: Ik zou graag het faillissement van het hulpmiddelencentrum ook willen agenderen voor de commissie samenleving. De voorzitter: Oké, zelfde verzoek van mij. Als er mensen zijn die daar bezwaar tegen hebben, laat het dan nu even weten door het woord te vragen of door dat aan te geven. Ik zie geen mensen die het woord daarover willen, dus ook dat gaan we doen, dat gaat naar de commissie. Dan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, bij de ingekomen stukken viel Trots Haarlem het op dat er sommige stukken op staan met een ontzettend oude datum eigenlijk. Een datum waarvan je denkt: waarom zijn die stukken niet eerder bij de ingekomen stukken geweest? Dus dat is eigenlijk mijn vraag over de agenda. Dan zou ik naderhand zeggen welke stukken ik graag opgewaardeerd wil hebben. Maar dat is dus een vraag: hoe kan het dat dus bijvoorbeeld die noodbrief van de horeca, die is van een datum van maart, en die hebben zelf nog een vervolgbrief erop moeten sturen omdat ze kennelijk geen antwoord kregen. Er staat een stuk op over de integriteit van het college B&W betreffende WMO. Die is van 22 januari. Er is echt nog wel een vergadering of bijeenkomst geweest sinds 22 januari.

Dus wij vragen ons eigenlijk af: wat is de structuur in het beleid dat sommige stukken kennelijk zo laat pas op de ingekomen stukken lijst komen te staan? En ons verzoek voor het opwaarderen van stukken dat zijn alle stukken over 5G. Dank u wel. De voorzitter: Over wat? Welke stukken? De heer Van den Raadt: Over 5G zendmasten. De voorzitter: Oké, ja. Goed, wat uw eerste vraag betreft, dat zullen we nagaan. Want in principe worden stukken hier gewoon opgevoerd op het moment dat ze bij de griffie binnenkomen en de volgende raadsvergadering staan ze dan op de lijst. Als dat in een aantal gevallen iets anders geweest is, dan zal er een reden voor zijn, dus dat zoeken we even uit. En voor wat betreft 5G, zelfde procedure als net, is er iemand die daar bezwaar tegen heeft? Ik zie dat er gevraagd wordt of u nog even wilt motiveren waarom dat op de agenda zou moeten. Meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Omdat wij dat dan, als we dat nu agenderen, misschien nog bij de raadsmarkt betrokken kan worden. En als die niet komt, dan is het sowieso handig om het daar binnenkort over te hebben. Want als u het landelijke nieuws ziet, dan vliegen regelmatig van die masten in de fik. Dat moeten we toch niet willen in Haarlem. En daarom kunnen we beter even goed doorgronden wat hier nou precies allemaal speelt.

En die stukken die zijn toegevoegd, die geven een heel duidelijk beeld wat 5G inhoudt. De voorzitter: Mag ik het voorstel doen dat er komt, en welke vorm dat precies krijgt dat moeten we dan nog even zien, maar er komt sowieso nog nadere informatie over 5G. en dat deze stukken daar dan bij betrokken worden. Ik zie daar nu geen reacties op, dus dan gaan we het zo doen. oké, dat waren de ingekomen stukken. 6. Transcript vergadering 30 maart 2020 en 9 april 2020 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 6, dat is het transcript van de vergadering van 30 maart 2020 en van 9 april. Ik neem aan dat daar geen opmerkingen over zijn. Ik zie ook niemand die zich meldt, dus dan is dat hierbij vastgesteld.

4

Hamerstukken 7. Startnotitie gebiedsontwikkeling Prinses Beatrixplein e.o. De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken, maar dat is er nog maar een. Dat is nummer 7, en die stellen we hierbij vast. Dat is de startnotitie gebiedsontwikkeling Prinses Beatrixplein en omstreken. Hamerstukken met stemverklaring 9. Actualisatie Verordening, Uitvoeringsregels en Uitvoeringsbesluit Wmo gemeente Haarlem 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. Als eerste agendapunt 9, actualisatie verordening uitvoeringsregels en uitvoeringsbesluit Wmo gemeente Haarlem 2020. En ik ga even kijken, want ik heb al een overzichtje gekregen van degenen die het woord willen voeren. Bij agendapunt 9, dus daar ga ik even kijken, dat is als eerste mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Kunt u mij vertellen waar het over gaat? De voorzitter: Jazeker, dat gaat over de actualisatie verordening, uitvoeringsregels en uitvoeringsbesluit Wmo. Agendapunt 9, stemverklaring. Mevrouw Van Zetten: Ik wil niets zeggen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. De VVD constateert bij deze verordening dat de hulp aan Haarlemmers door vrienden of buren gemakkelijker gemaakt wordt. En ook is het mooi dat er meer maatwerk komt in de vorm van lichtere begeleidingsvormen voor jongeren die dat nodig hebben.

En het principe om persoonsgebonden budget niet te besteden in het buitenland, gericht op het voorkomen van malafide zorgaanbod is ons veel waard. De VVD kan daarom instemmen met de aanpassingen van de verordening op basis van deze verstandige landelijke wetgeving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Goedenavond. Actiepartij stemt in, hoewel we het vreemd en scheef blijven vinden dat voor de maatschappelijke opvang 150 euro eigen bijdrage moet worden betaald per maand. Terwijl andere voorzieningen 19,5 hoeven te betalen. En dat is toch ook echt een Wmo voorziening. Dus dat blijft ons verbazen. Maar afgezien daarvan stemmen wij hiermee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij stemmen in met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat dit de stemverklaringen waren en dat het voorstel is aangenomen.

5

12. Zienswijze geven op verantwoording 2019 en globale begroting 2021 Metropoolregio Amsterdam De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt, en dan moet ik het even goed zien, 12. Daarover gaat het ook alleen om de stemverklaringen. Dat is de zienswijze op de verantwoording 2019 en de globale begroting 2021 van de metropoolregio Amsterdam. En de volgende sprekers hebben daarvoor het woord gevraagd: mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik laat het passeren, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Wij maken graag gebruik van dit moment om nogmaals aandacht te vragen voor aanschuiven van Haarlem, bestuurlijk aanschuiven, bij het platform mobiliteit van de MRA. En wij blijven daar aandacht voor vragen, totdat we echt ook daar een plek hebben in het platform. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Dank u, voorzitter. Voor wat betreft de begroting of de jaarrekening 2019 stemt de SP tegen. Tijdens de commissievergadering zei de wethouder dat er geen accountantsverklaring was en dat die te duur zou zijn. Nu blijkt er wel een accountantsverklaring te zijn, die zat niet bij de stukken. Dus bij wijze van signaal stemt de SP tegen. Voor wat betreft de begroting 2020 stemt de SP ook tegen.

Dat betekent een verhoging van de bijdrage van de Haarlemmers. Ik vind het in deze coronatijd onzinnig dat het budget van de MRA wordt verhoogd. En bovendien zijn wij het met de agenda van de MRA merendeels voor 2020 en de vier jaar erop merendeels oneens. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij zal instemmen met de zienswijze. De MRA is een belangrijk instrument, want de gemeente Amsterdam is een ongelooflijk machtige gemeente. En als die ergens iets willen investeren, dan kunnen zij altijd wel geld krijgen ergens. We hebben als Haarlem heel wat te winnen door een belangrijkere positie te krijgen in de MRA. Tot nu toe zien we dat het toch nog vooral een vergaderclubje is en het wordt echt tijd dat er meer concrete acties komen. En daar dringen we dan ook zo stevig mogelijk op aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, Trots Haarlem is het eens met de vorige sprekers. Wat ons opviel is dat er bij de verantwoording van 2019 stond dat er een tekort was. Dat tekort kwam voornamelijk door dat er in plaats van 2 ton 3 ton aan congressen werd uitgegeven. En er werd voorgesteld om het uit algemene middelen het tekort te gaan opvullen.

Maar daar stond bij: dat kan alleen als wij in de toekomst de bijdrage van de burger gaan verhogen. Nou, daar zijn wij tegen. Dus wij zijn tegen de verhoging voor de burger met 2% en zijn wij dus ook tegen, met terugwerkende kracht, het opvullen van de tekorten die zijn ontstaan door het teveel houden van congressen. Dus overal op tegen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Sepers van de Partij van de Arbeid. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. De PvdA fractie steunt de zienswijze die afgegeven wordt, zeker nu op basis van discussie nu in de commissie bestuur dat aangevuld is met de oproep aan de MRA om met voorrang

6

en grote spoed na te gaan denken over welke rol zij kan hebben bij de post corona aanpak van de economische en maatschappelijke problemen in de MRA regio, hetgeen misschien op den duur zou kunnen leiden tot aanpassing van de MRA agenda. En die opening moet er in ieder geval zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat de fracties van SP en Trots Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben. En dat overigens er wordt in gestemd met de verantwoording 2019 en de globale begroting 2021. Telkens als ik op zo’n manier probeer samen te vatten wat het besluit is, is het verzoek als dat wat u betreft niet klopt, geef dat dan aan op de chat. Want dan geef ik u het woord. Dan gaan we naar agendapunt 19. 19. Vrijgeven voorbereidingskrediet vervangingsonderhoud Zuiderpolder De voorzitter: Vrijgeven voorbereidingskrediet vervangingsonderhoud Zuiderpolder. Het gaat ook weer om stemverklaringen. En ik geef het woord respectievelijk aan de mensen die zich gemeld hebben dat ze het woord willen voeren. Als eerste mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nee, dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter.

De PvdA stemt in met het voorbereidingskrediet voor de Zuiderpolder, omdat het van belang is voor de stad en de werkgelegenheid als projecten nu ondanks corona gewoon doorgaan. Uitstel zou bovendien tot meer kosten leiden. en nu er minder verkeer op de weg is kan er efficiënter worden gewerkt met minder overlast voor omwonenden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan van Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Het is hard nodig dat de Zuiderpolder inderdaad een opknapbeurt krijgt, dus hartstikke goed dat we dit krediet nu beschikbaar stellen. En ook hartstikke goed dat het geld dat even verschoven was voor de kademuur aan het Spaarne nu weer terugvloeit naar de Zuiderpolder. Dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen ook in, maar wij zijn wel benieuwd naar de uitwerking, gezien de opmerking die wij hebben gedaan in de commissie. Waarin we hebben gezegd dat we wel willen dat er rekening wordt gehouden met de inrichtingseisen van de HIOR. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok van OP Haarlem. Mevrouw Kok: Voorzitter, ik wil hier helemaal niks over zeggen, dat is een misverstand. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, het probleem is heel groot in de Zuiderpolder, dus er moet wat gebeuren.

We zullen instemmen, alhoewel schoorvoetend. Want we vinden het nog steeds een groot bezwaar dat er zulke grote bedragen nodig zijn voor de eerste alleen maar aanloopkosten. Terwijl dat het eigenlijk

7

gewoon een 1 op 1 vervanging is. Dus je zou denken dat het toch appeltje eitje is en ook voor een kleiner bedrag kan worden opgestart. Maar verder zijn we het er mee eens, want er moet echt iets gebeuren daar. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik van een partij twee woordmeldingen, de heer Amand en de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. Ik neem aan dat de heer Amand het woord voert. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hebben democratisch besloten dat ik het mag doen. De voorzitter: Kijk eens aan. Dan is het woord nu aan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u wel. Wij zijn het er mee eens dat er eindelijk wat gebeurt bij het opknappen van de Zuiderpolder. Wij zijn wel geschrokken. Ik heb al eerder de vraag gesteld: hoe worden bijvoorbeeld wijkraden geïnformeerd in coronatijd? Dit was nog buiten de coronatijd, maar we zijn toch wel geschrokken van hoe er geïnformeerd wordt. In het stuk zelf staat bijvoorbeeld, ik zal het niet allemaal oplezen alle dingen die ik te horen heb gekregen, maar een belangrijk ding is dat er bijvoorbeeld in het stuk staat: tot op heden zijn de bewoners via de wijkraad over deze beoogde aanpak geïnformeerd. En als je dan de mensen van de wijkraad spreekt, dat is pertinent niet waar. Dus ik hoop dat wij goed geïnformeerd worden in stukken en dat daar gewoon de waarheid verteld wordt. En alle hens aan dek en de Zuiderpolder vooruit.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. Het is twee jaar geleden dat de SP bewoners in de Zuiderpolder heeft bezocht die last hadden van scheuren in hun huizen, omdat de huizen aan het verzakken waren door de bus die er reed. Dus wij juichen gewoon ontzettend toe dat nu eindelijk wordt gestart met het onderhoud. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ook D66 stemt in met het punt. Wel belangrijk, dit betreft groot onderhoud. Dit verdient Zuiderpolder, het is ook hard nodig. Wij hopen toch dat er ook een aantal beleidswensen kunnen worden meegenomen die eigenlijk no regret zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik dat dit punt is geaccordeerd, dus het voorbereidingskrediet wordt vrijgegeven. Bespreekpunten 8. Vaststellen startnotitie 'Prins Hendrikhof', hotelontwikkeling aan de Prins Hendrikstraat 1-3 De voorzitter: Dan gaan wij naar, eens even kijken, terug. Een heel eind terug op de agenda naar agendapunt 8. Mevrouw Otten: Voorzitter, mag ik een punt van orde? De voorzitter: Zeker. Dat moet u vragen via de chat. Ik zal u nu het woord geven, maar wilt u dat voortaan via de chat vragen. Het woord is aan mevrouw Otten.

8

Mevrouw Otten: Ja, voorzitter. Ik merk dat ik niet de gelegenheid krijg om iets te zeggen over bepaalde onderwerpen. En ik heb aangegeven dat ik de vrijheid wil hebben om over alle onderwerpen wat te kunnen zeggen. De voorzitter: Dat is geen enkel probleem. Alleen de afspraak is ook dat dat via de chat wordt gemeld. En ik zie hier geen melding van u dat u het woord wilt voeren. Maar als u dat wilt, zet dat even op de chat en dan krijgt u het woord. Er zijn ook een aantal andere raadsleden die zich niet van tevoren hadden gemeld en die wel het woord gevoerd hebben omdat ze zich melden. Begrijp ik dat u nu wel het woord wilt voeren op dit punt, mevrouw Otten? Mevrouw Otten: Nee, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar agendapunt 8, dat is het vaststellen van de startnotitie Prins Hendrikhof, hotelontwikkeling aan de Prins Hendrikstraat. En dan, eens even kijken, daar wil ik het woord gaan geven als eerste aan de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Partij van de Arbeid heeft een amendement ingediend bij deze startnotitie. In de commissie is er uitvoerig gesproken over de wenselijkheid van de hotelfunctie. De Partij van de Arbeid en andere partijen zijn bezorgd over toekomstige leegstand, vandaar dat we het amendement hebben ingediend. Het is een handreiking omdat de hotelfunctie alleen wordt gemaximeerd.

We hopen er daarvoor steun te krijgen. Mocht het amendement niet worden aangenomen, dan geef ik nu alvast een stemverklaring dat we dan alsnog voor de startnotitie zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Voor de Actiepartij … De voorzitter: Een moment. Want ik zie dat er een interruptieverzoek is op de heer Wiedemeijer van de heer Visser. De heer Visser, ChristenUnie, u heeft het woord. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. We hebben het amendement van de PvdA gelezen en we vinden het eigenlijk verbazend om zo’n eis te stellen van maximaal 50% vloeroppervlakte. Want wij vragen ons af of dan een hotel überhaupt haalbaar is. En onze vraag aan de PvdA is of de PvdA dat heeft onderzocht. Want anders is hier een onhaalbaar plan. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Even een punt van orde. Wij werden duidelijk geïnstrueerd dat we niet mochten interrumperen. Dus ik snap dit niet zo goed wat er nu gebeurt. Maar wij hebben dat niet onderzocht, maar in het overige gedeelte blijft ook nog de ondersteunende horeca aanwezig. Dus wij achten het voorstel voldoende realistisch uit te voeren en wij vinden dit al een ruime handreiking. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Wiedemeijer, ik moet u een compliment maken.

U bent scherp. Wij hebben afgesproken, en ik ga dat dus vanaf nu proberen consequent vol te houden, geen interrupties tijdens de eerste termijn. Omdat iedereen, als dat nodig is, in tweede termijn nog kan reageren. En in dit geval had dat zelfs nog in de eerste termijn van de heer Visser gekund. Dus in de eerste termijn geen interrupties om de voortgang in deze vergadering zo goed mogelijk te laten verlopen. En dan ga ik nu naar de heer Hulster van de Actiepartij.

9

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wat Actiepartij betreft is het prima dat hier een ontwikkeling plaatsvindt. We begrijpen werkelijk niet waarom hier een hotel wordt toegevoegd, want het is wat ons betreft uit de bezettingsgraad van de hoeveelheid hotels bleek al voor de coronacrisis dat toevoeging van hotels wishful thinking is hier in Haarlem. En daar hebben we steeds op gehamerd dat we echt op moeten houden met alleen maar hotels te bouwen. Laten we vooral gewoon huizen bouwen voor de mensen. En dat zou dan op deze plek wat ons betreft best een keer wat duurdere woningen kunnen zijn. Maar goed, dus daarom dienen we ook het amendement mede in. Maar als dat niet aangenomen wordt, zullen wij ook niet het voorstel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u voorzitter. Hart voor Haarlem vindt dit wel een goed voorstel. Wij zijn in principe helemaal niet tegen een mooi hotel daar aan het Leidse Park. Er zou ook een fijn terras komen waar ik met de wethouder wijn zou gaan drinken, dus ik ben daar helemaal voor. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom de Partij van de Arbeid met zo’n amendement komt waarin wij weer van alles willen veranderen.

We hebben net vorige week vastgesteld dat in de koepel ook een hotelfunctie en een bioscoop en weet niet wat kan plaatsvinden, toen waren er geen amendementen. En ik zou zeggen: ik heb vertrouwen in de heer Prins dat er uiteindelijk wel iets moois wordt neergezet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks stemt in de met de startnotitie en zal het amendement van de PvdA niet steunen. De gedachte ondersteunen we in die zin dat in deze tijd ontwikkelaar ruimte moet willen geven om over het een en ander te kunnen nadenken. Maar dit amendement gaat te ver, het is verplichtend tot 50%. En dat is te voor GroenLinks, dus we steunen de startnotitie en niet het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Woningen zijn nodig en een hotel is overbodig. Daarom hebben we ook het amendement mede ingediend. Als die niet aangenomen wordt, dan zullen we tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Smit, OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter. OP Haarlem stemt in met de startnotitie, zal niet meegaan in het amendement, en wij zijn ook niet zulke negatieve denkers over de toekomst dat we ervanuit gaan dat corona blijvend de toeristenstroom naar Haarlem zal inperken.

Dus wij hopen dat deze functie zijn waarde zal kunnen hebben in Haarlem straks. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. De SP begrijpt waarlijk niet waarom in deze coronatijd, waardoor heel veel hotels financiële problemen krijgen, er weer een hotel bij moet. De SP was ook tegen een hotel in de koepel, dat vonden wij ook belachelijk. Dus wij stemmen tegen dit voorstel. We hebben een vraag richting de wethouder en richting de Partij van de Arbeid. Ik heb begrepen van de Partij van de Arbeid dat de wijziging van het bestemmingsplan niet door de raad wordt vastgesteld. Dat de startnotitie de enige keer is dat de raad

10

hierover kan spreken. En dit snap ik niet. En ik betreur het ook dat het in de startnotitie niet is toegelicht waarom wij de wijziging van het bestemmingsplan niet alsnog in de raad krijgen voor besluitvorming. Dus een vraag aan de wethouder hierover dat hij wilt uitleggen waarom dat zo is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter, ik hoop dat u mij hoort. Hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u, gaat uw gang. De heer Amand: Nu wel zo het nieuwe leven begint, dat is toch wel iets om na te denken denk ik voor ook hoteliers dat we natuurlijk toch een hele andere tijd en samenleving gaan krijgen. Wij van Trots Haarlem zijn er radicaal tegen. Wij zouden daar iets voor jongeren willen hebben, jongerenwoningen, sociale woningen. Dat jongelui en vooral in deze en na deze tijd dat ze daar een goede plek kunnen vinden. En de wethouder die zou toch ook eens een keertje aan de Haarlemse jongelui en de jongeren moeten denken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u, voorzitter. Liberaal Haarlem is voor een hotel op deze plek. Het is een beetje een rare tijd om daar uitspraken over te doen natuurlijk, dat realiseer ik me zeker. Maar goed, we moeten positief de toekomst ingaan en ik zie Haarlem nog steeds als een mooie toeristische stad waar mooie hotels zeker thuishoren. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA zal instemmen met de startnotitie. Met het amendement sluiten we ons aan bij de woorden van mevrouw Van Zetten en de heer Smit, die zullen we dus niet steunen. We hebben een beleid aangenomen waarin we expliciet toestaan dat hier een hotel kan komen. We zien voldoende draagvlak in de buurt om hier mee door te gaan met dit initiatief. En het lijkt ons zeker niet realistisch om dit pand te splitsen nog eens in een hotel en nog een andere functie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons helemaal aan bij de verklaring van het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er volgens mij verder geen woordmeldingen uit de raad. Dus dan kijk ik naar de wethouder, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Misschien goed om even de vraag van de SP te beantwoorden. Het is niet zo dat bij elke startnotitie dat ook leidt tot een aanpassing in het bestemmingsplan. Daar zijn meerdere procedures mogelijk om tot een aanpassing te komen van de functie. In dit geval zal gebruik worden gemaakt van de uitgebreide omgevingsvergunning, een uitgebreide vergunning omdat het een monument betreft.

Verwacht niet dat dat terugkomt naar de raad, omdat het college bevoegd is dat af te doen. omdat er waarschijnlijk geen substantiële wijziging is die ene VVGD vraagt. Dus dat even naar aanleiding tot de procedure. Ten aanzien van het amendement, dat ontraad ik eigenlijk. Volgens mij de redenen zijn al door de raadsleden ingegeven. Het combineren van twee verschillende functies hier is denk ik niet haalbaar. Volgens mij was er in de commissie een meerderheid voor de startnotitie en het voorstel in de oorspronkelijke vorm. En ik denk dat het amendement eigenlijk onmogelijk maakt. Dank u wel, voorzitter.

11

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er iemand is die gebruik wilt maken van het woord in tweede termijn. Meldt dat via de chat dan. Ik zie dat de SP in ieder geval graag het woord wilt voeren. De heer Garretsen. De heer Garretsen: Ja, ik ben het niet met de wethouder eens dat het niet meer in de raad terug moet komen. Het gaat om een wijziging van het bestemmingsplan, zoals ook in de startnotitie staat. Dit wil ik even genoteerd hebben, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het dan, ja, de heer De Groot. D66. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Wij willen graag nog even meegeven dat D66 het besluit steunt en het amendement … De voorzitter: Het geluid van de heer De Groot is weggevallen. Ik weet niet of dat komt omdat die geen verbinding meer heeft. Ik vraag nog even of de heer De Groot nog aanwezig is en zijn betoog wilt voltooien. De heer De Groot: Voorzitter, D66 steunt het voorstel zoals het er ligt en zal het amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, duidelijk. Als er geen andere woordmeldingen zijn, dan gaan wij naar de besluitvorming. En dan krijgen we eerst het amendement. Ik ga eerst even proberen of ik de goede conclusie trek wat er tot nog toe gezegd is, namelijk dat de Partij van de Arbeid, de Actiepartij en Jouw Haarlem in ieder geval geacht willen worden voor dit amendement te stemmen.

Zijn er anderen die ook die aantekening willen hebben? Ik hoor de SP, ook de SP krijgt de aantekening voor het amendement gestemd te hebben voor Partij van de Arbeid en Actiepartij. Dan begrijp ik dat het amendement heeft dus onvoldoende steun. En vervolgens gaan we naar de startnotitie zelf. Er is nog gevraagd om een stemverklaring te mogen afleggen door Trots Haarlem. De heer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, dat was eigenlijk over dat amendement, maar daar mogen we kennelijk geen stemverklaring over afgeven. Wij zijn tegen het hotel, 100%, dus dan zijn wij ook tegen een amendement wat 50% een hotel wilt. Zo simpel is het. De voorzitter: Mooi. En u had al tegen gestemd, want u had geen aantekening dat u voor was. En dan zijn we toe aan de besluitvorming over de startnotitie. En de fracties van SP, Actiepartij, Jouw Haarlem en Trots Haarlem krijgen de aantekening dat ze geacht willen worden tegen gestemd te hebben. Heb ik iets over het hoofd gezien? Nee. Dan wordt dat zo genotuleerd. En dan gaan wij door naar agendapunt 10. 10. Vaststellen bestemmingsplan Sporthal Sportweg De voorzitter: Het vaststellen van het bestemmingsplan sporthal Sportweg. En daar wil ik graag als eerste het woord geven aan de heer Smit van OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter.

Ik zal mijn betoog even richten op motie 10.2, en dan komt collega Annemieke Kok met een toelichting op motie 10.1. uiteraard, wij zijn als OP Haarlem blij en we hebben voortvarend meegewerkt aan het tot stand gaan brengen van de sporthal op de Sportweg. Maar wij constateren, en hebben dat alle raadsleden ook vandaag in een klein memorandum ook nog eens een keertje toegelicht, dat nu het moment is om een onderzoek te doen naar de mogelijkheid van ondergrondse

12

parkeergarage onder de sporthal. Met name bij het vrijgeven van het krediet is al geconstateerd in het raadsstuk dat de uitgangspunten van de ontwikkelvisie zijn opgenomen in het programma van eisen. En in de ontwikkelvisie is weer opgenomen dat de optie ondergronds parkeren door de wethouder is meegenomen om te gaan onderzoeken. En het lijkt ons nu het moment, wetende dat er een halve diepte fietsparkeergarage komt onder de sporthal voor 1200 plekken, om te kijken of je het echt ideale moment te pakken hebt om slim en tegen zo laag mogelijke kosten nu een parkeergarage onder de sporthal te realiseren. Wij gaan ervanuit dat gelet het feit dit niet architectonisch een zware casus is, dat het onderzoek hiervan de ontwikkeling van de sporthal niet zal vertragen. Nogmaals, we willen met zijn allen het tempo erin houden, ook OP Haarlem. En dat blijven we doen. Dus de motie ondergronds parkeren mede ingediend door Jouw Haarlem, door Hart voor Haarlem, door de SP, door Liberaal Haarlem en Trots Haarlem bevelen wij alle fracties aan om nu een snel onderzoek uit te gaan voeren naar de mogelijkheid om onder de sporthal, die tot aan 1500 bezoekers en sporters per keer kan ontvangen, een parkeergarage te realiseren. Dat was het tot nu toe in de eerste termijn, burgemeester. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Kok, ook van OP Haarlem.

Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals al door de heer Smit ingeleid wordt dit echt een hele grote sporthal. En dus zien wij ook dat een mobiliteitsonderzoek nodig is. We kunnen zeggen: dat is al gedaan. Maar dat is een hele tijd geleden. En wij vinden het van zeer groot belang dat dit mobiliteitsonderzoek geactualiseerd wordt. En daartoe roepen we op in motie 10.1. Deze dienen we mede in namens de SP. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Kijk, er moet een sportcomplex komen, dat is wel duidelijk, daar zijn wij ook voor. Wij begrijpen wel de zorg uit de buurt omdat het echt zo groot wordt dat daarbij evenementen kunnen komen met alle gebruikelijke overlast. En ja, die zorg delen we. Daarvoor hebben we ook dat amendement ingediend. En we steunen ook het andere, de motie van OPH willen we ook steunen voor het mobiliteitsonderzoek. En verder zijn wij voor de sporthal op die plek. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Drost van GroenLinks. De heer Drost: Dank u, voorzitter, voor het woord. GroenLinks gaat instemmen met dit bestemmingsplan eigenlijk om het simpele feit dat het een uitwerking is van het programma van eisen, zoals al door deze raad is vastgesteld.

Wij zien geen heil in beide moties, onder andere dat ondergrondse parkeren al in de ontwikkelvisie zit. En daarnaast wat betreft motie 10.1, we voeren al genoeg onderzoeken uit in deze gemeente. We willen graag praten over oplossingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan van Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Praten over oplossingen is precies wat wij willen doen, in ieder geval met het amendement of de motie ondergronds parkeren. En ik heb in de commissie gezegd: regeren is vooruit zien. En juist met de bouw van de sporthal biedt het nu mogelijkheden om te kijken naar ondergronds parkeren. Want er komt al een fietsenstalling onder de sporthal. En daar wordt ook straks voor de auto’s geparkeerd op het Stadionplein. Nou, daar hebben we nu natuurlijk een prachtig moment om te kijken of we beide kunnen combineren en zeggen van: nou, laten we dan een mooie voorziening maken, en voor de sporters en voor de bezoekers, maar ook voor de bewoners. Dus daarom dienen wij ook mede de motie in. En

13

over de bereikbaarheid, ja, dat is verschillende malen toegezegd. En we zien dat die onderzoeken niet komen, dus ook daarvoor steun van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met een kritische opmerking en een vraag aan de wethouder. In de Orionzone was sprake van een sporthal met een capaciteit van 900. Dat is nu meer dan verdrievoudigd. Dat is niet goed voor de participatie. Want tijdens het spel worden de regels veranderd. Dus SP is het eens met de kritiek van de bewoners op dit punt. En misschien kan de wethouder nog eens uitleggen waarom het zo is gelopen. Verder steunen we de beide moties van OPH van harte. De voorzitter: Dank u wel. de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij stemt in met de notitie en zal niet instemmen met de moties. Wat betreft ondergronds parkeren, dat is echt heel erg duur. Wij hebben zelf toen dit ontwerp ter sprake kwam voorgesteld om er een huisartsenpost aan het gebouw toe te voegen ,dat was al te moeilijk. Dus het lijkt me echt dat als we nu over ondergronds parkeren gaan nadenken, dat het project enorm vertraagt. Bovendien omdat de gemeente dat zelf moet betalen. En de wethouder heeft bij de behandeling van de Orionzone gezegd dat er een bootvoorziening zou kunnen komen op de hoek van de Planetenlaan.

En dat lijkt ons eigenlijk een prima oplossing. Dus wat ons betreft hoeft er geen ondergronds parkeren hier. En we denken ook niet dat er nu los weer een mobiliteitsonderzoek moet komen voor deze kleine ontwikkeling, want dat zouden we liever voor het hele gebied doen en niet los per ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat u me goed verstaat. Het is natuurlijk een hartstikke mooi plan, maar wat ik net al memoreerde: het nieuwe leven start zo meteen. Als alles hopelijk over zal gaan. En wij vinden natuurlijk die sporthal veel te groot. De buurt is hier helemaal niet in gekend. Wij worden bedolven onder de mails en de apps, allemaal ter inzage. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat de ambtenaren daar in Haarlem Noord niet contact opnemen met de mensen die daar last van hebben. Ik heb de laatste keer ook aan de wethouder gevraagd: komt eens met verkeerstellingen, doe eens wat. Ik krijg cijfers van een paar jaar terug, daar hebben we niks aan. We moeten recente cijfers hebben: hoe is het daar met verkeer? Kan die sporthal niet kleiner? En betrek die bewoners. En natuurlijk ondergronds parkeren, nu heeft de gemeente Haarlem kans en tijd om er een goede financier te zoeken.

Ik zie u denken, burgemeester, maar dat zou eens tijd worden dat Haarlem het voorbeeld geeft, en vooral dit college, in deze tijd. Daar wil ik het bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk heel wat af, meneer Amand. De heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Voorzitter ,de Partij van de Arbeid zal instemmen met het bestemmingsplan waarmee de sporthal kan worden gerealiseerd. De heer Smit gaf het zelf ook al aan in zijn betoog. Een onderzoek naar een ondergrondse parkeergarage is reeds toegezegd bij de vaststelling van de ontwikkelzone. Daarmee is zijn motie overbodig en we gaan graag in gesprek bij de ontwikkelstrategie Orionzone van hoe de mobiliteit in dit gebied verder wordt uitgewerkt. En daar zullen wij kritisch op toezien, dat maakt de tweede motie ook overbodig. En daar houd ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem.

14

Mevrouw Otten: Voorzitter, Liberaal Haarlem is voor een sporthal, maar zal ook de moties steunen van OP Haarlem. Zoals eigenlijk bij ieder nieuw plan in Haarlem maak ik me enorm zorgen over de mobiliteit. Dus we kunnen daar niet genoeg onderzoek naar doen wat mij betreft. En ook genoeg op inspelen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij het verhaal van de Actiepartij en bij de Partij van de Arbeid over de moties. Natuurlijk moet het mobiliteitsonderzoek geactualiseerd worden, maar dan voor het hele gebied. En dat is ook toegezegd. Wat betreft het parkeren willen wij nogmaals pleiten voor een mobiliteitshub, dus een multifunctionele parkeervoorziening, waar ook deelauto’s staan. Maar wij denken dat die uiteindelijk toch bovengronds zal worden, want dit kan nooit betaald worden uit het sportbudget. En ik denk dat we allemaal toch wel willen dat het sportbudget vooral naar sport gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Dank u wel voor het woord, voorzitter. Ook het CDA zal instemmen met het bestemmingsplan. Wat betreft de motie ondergronds parkeren van OPH lijkt het ons geen haalbare kaart om nu ondergronds parkeren in deze sporthal uit te werken.

Ik vrees dat als we dat wel zouden doen, dat onze volleyballers van Spaarnezand buiten de boot gaan vallen. En volgens mij is dat wat niemand wilt. De parkeeroplossingen die nu voorzien zijn, die zijn nu prima. Nog niet in lijn met de definitieve ontwikkelplannen. Het college heeft toegezegd om bij de definitieve parkeergarage ondergronds parkeren te onderzoeken. En volgens mij hoorde ik meneer Drost net zelfs zeggen dat het reeds in de ontwikkelvisie staat. Hartstikke fijn, meneer Drost, dank. Dit was het. De voorzitter: Dank u wel. En ten slotte de heer De Groot, D66. De heer De Groot; Dank u, voorzitter, voor het woord. Wij sluiten ons aan bij de woorden van het CDA, GroenLinks en PvdA. Wij zullen het bestemmingsplan steunen en wij zullen beide moties niet steunen. In onze optiek gaan beide moties eerder over de ontwikkelzone Orionweg dan over deze sporthal zelf. En over de Orionweg gaan we het nog veel hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb een enkele vraag gehoord voor de wethouder. Dus dan gaan we nu naar de wethouder, de heer Roduner. De heer Roduner: Dank u wel, voorzitter. De vraag van de SP over de Orionzone. Deze sporthal zat volgens mij qua grootte netjes vermeld in de tekeningen van de Orionzone zoals die ook aan de buurt en aan u zijn gepresenteerd. Dus qua grootte is daar rekening mee gehouden.

In het mobiliteitsonderzoek dat inderdaad wat kleiner. Maar ik denk dat het qua mobiliteitsonderzoek in ogenschouw moet nemen dat het maar een kleine bescheiden ontwikkeling is ten opzichte van de wat grootschaligere woningbouwontwikkeling die ook in het mobiliteitsonderzoek is meegenomen. De Planeetlaan heeft een prima ontsluitende werking, het kan de capaciteit gewoon aan. Dus op dat punt ontraad ik ook de motie, ik denk dat de raad al voldoende onderzoek heeft gedaan. En volgens mij hoorde ik ook al meerdere mensen aangeven, de andere motie wordt ook ontraden. Parkeren hieronder is voor het sportbudget aanzienlijk te kostbaar en bovendien is de aanbesteding van de sporthal al geweest, dus dit is denk ik nu ook niet meer relevant. Dus beide moties ontraad ik.

15

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik begreep, hoewel ik het zelf niet gezien heb, dat de heer Blokpoel ook het woord wilde. Dus dan kunnen we daar de tweede termijn misschien mee beginnen om het goed te maken. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Tweede termijn is ook prima. De VVD kan zich aansluiten bij de woorden van het CDA en D66. Het mobiliteitsonderzoek en de parkeeroplossingen die zowel bij de hal waren bevestigd, dat zijn goede oplossingen. De hal nu verder vertragen en daarmee de sloop van de hal en de ontwikkeling rond het stationsgebied ook verder vertragen is wat de VVD betreft geen optie. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog anderen zijn die in de tweede termijn het woord willen. De heer Smit. OP Haarlem. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, opmerkingen zijn bijna wel gelijk luidend. We hebben het nu over de sporthal, niet over de Orionzone. Want laat nou de sporthal in de Orionzone liggen. En laten we ook constateren dat als we het hebben over de ontwikkelvisie, dat deze sporthal een flinke functie inkleurt in het hele ontwikkelgebied. En waar OP Haarlem met de mede indieners nu voor pleit is het momentum nu te pakken om te kijken of er een parkeergarage kunt bouwen en kunt financieren onder de sporthal.

En als het sportbudget niet toereikend is, dan kun je ook denken aan een overheveling op termijn van andere investeringsruimte. We zullen wellicht in de toekomst door de coronaeffecten, door PFAS, door andere aspecten minder of veel later kunnen investeren. En dan zou je hier heel snel, want het hoeft niet veel tijd te kosten, heel snel een investeringsboost kunnen geven. Voor de ontwikkelaars, maar ook onder deze mooie sporthal. En daarom hebben wij het momentum willen aanwijzen. En we vinden het jammer als fracties daar te bang voor zijn om een onderzoek in deze uit te laten voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Garretsen. De heer Garretsen: Dank u wel, voorzitter. De wethouder bedankt voor het antwoord. Ik geloof de wethouder op zijn woord, maar ik stel wel vast dat er dan miscommunicatie is geweest, omdat een aantal bewoners dit niet hebben begrepen. Dus het is goed dat dat misschien nog een keer wordt geëvalueerd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij begrijpen ook niet helemaal dat er dan te weinig geld is. Wij hebben ooit beloofd in het 19 punten parkeerplan dat wij twee P+R terreinen zouden aanleggen. Nou, wat een mooie kans om hier een start mee te maken. Er wordt altijd gezegd van: we willen ondergronds parkeren.

En dan komt er het argument dat de ontwikkelaar niet meer wilt werken, dit is gewoon grond van de gemeente zelf. Dus geef hier nou eens het goede voorbeeld, investeer hier, hou mensen aan het werk en maak hier een van de twee beloofde P+R terreinen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan. Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Zo een grote sporthal afdoen als een kleinschalige ontwikkeling is natuurlijk onjuist. Want er worden honderden bezoekers verwacht. En voorzitter, met in ieder geval de motie ondergronds parkeren beogen wij totaal niet de boel te vertragen, integendeel. Wij willen ook de sportclubs faciliteren en helemaal niet in de kou laten staan. En daarom zullen wij ook voor stemmen, ook als onze moties helaas niet aangenomen worden. Maar het is echt een gemiste kans om deze kansen niet te combineren en te kijken wat er ondergronds mogelijk is.

16

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn. Dan gaan wij over naar besluitvorming. En dat gaat eerst over het bestemmingsplan sporthal Sportweg. En daarna komen de moties. De heer …: Voorzitter, sorry dat ik het nu vraag. Is het niet beter om eerst even de moties te doen en dan het bestemmingsplan. De voorzitter: Dat staat het reglement van orde toe. En om te voorkomen dat we daar een discussie over krijgen stel ik voor dat we dat doen. dan gaan we dus eerst naar de moties. Eerst naar motie 1. En ik vraag u even goed op te letten. Ik vond bij de woordmeldingen niet altijd duidelijk of er een onderscheid was tussen steun voor motie 1 en voor motie 2. Dus ik heb de indruk dat degenen die achter motie 2 staan ook achter motie 1 staan. En dat zou betekenen dat in ieder geval OP Haarlem, SP, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, even kijken, Liberaal Haarlem en Trots Haarlem, dat die geacht willen worden voor de moties gestemd te hebben. Heb ik nu fracties over het hoofd gezien? Nee. Dan zijn deze fracties die krijgen die aantekening en dan zijn de moties verworpen. Dan gaan we naar het bestemmingsplan sporthal Sportweg zelf. En dat is nog lastiger, want ik weet niet precies welke consequenties iedere partij verbindt aan het feit dat deze moties verworpen zijn.

Dus ik ga nu even de fracties die voor de moties stemden, dat die tegen het voorstel zijn voor het bestemmingsplan en dus dezelfde aantekening willen. Is dat goed gezien of zie ik iets over het hoofd? OP Haarlem is voor het bestemmingsplan zie ik. Dan is er nog een stemverklaring begrijp ik. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. Goed, ik begrijp dat dat niet het geval is. Kan ik dan constateren dat de SP, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem en Trots Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben en de overige fracties voor. Nee, dus ook Hart voor Haarlem krijgt die aantekening niet, ook Liberaal Haarlem krijgt die aantekening niet. Het gaat nu over het vaststellen van het bestemmingsplan. Dus ik heb dan geconstateerd dat Trots Haarlem, de SP en Jouw Haarlem tegen het bestemmingsplan geacht willen worden gestemd te hebben. De heer Garretsen: Dat is een foute constatering voorzitter. Ik heb gezegd dat ik voor het bestemmingsplan ben. De voorzitter: Goed zo, ook de SP. Dus dat betekent dat … De heer …: Voorzitter, ik heb ook in mijn tweede termijn aangegeven dat ondanks als de moties dus niet aangenomen worden, wij voor het bestemmingsplan zijn. De voorzitter: Heel goed. Dan blijft alleen Trots Haarlem over tegen het bestemmingsplan. Ja, dus u krijgt die aantekening dat u geacht wilt worden tegengestemd te hebben. Dank u wel.

en dan is het bestemmingsplan hiermee vastgesteld. Dan is het eerste uur van onze vergadering voorbij. Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Blijft u wel gewoon in de verbinding. Over 5 minuten wordt deze vergadering hervat. Dank u wel. Dames en heren, terug in dit theater. Wij hebben hier een raadsvergadering die plaatsvindt via videoconferentie. En wij gaan verder bij agendapunt 11. 11. Startnotitie Spaarndamseweg 13 (50KV station) De voorzitter: Dat is de startnotitie Spaarndamseweg nummer 13. En de eerste die ik daarover het woord wil geven is mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt voorzitter. GroenLinks stemt in met deze startnotitie, maar heeft nog wel een tekstuele wijziging. Zodat we ook zeker zijn van de juiste groene invulling die passen bij de afspraken die

17

we hebben gemaakt in de structuurvisie openbare ruimte. We vinden het groen en ecologie aspect van de SOR nu onvoldoende terugkomen in de startnotitie. En we horen graag de zienswijze van het college op ons amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Ja, Hart voor Haarlem is eigenlijk niet zo heel gelukkig met het project. Er worden woningen, kleine woningen, gebouwd voor een bepaalde leeftijdsgroep. Mensen worden e gelimiteerd eigenlijk op 28 jaar. Want als je daar woont, dan wordt je met je 28 uit het huis gezet. Wij vinden het eerlijk gezegd leeftijdsdiscriminatie en wij zullen ook niet voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ainan, Jouw Haarlem. De heer Ainan: Dank u wel, voorzitter. Eindelijk. Eindelijk gaan we bouwen voor jongeren. We worden wel eens niet Jouw Haarlem maar Jong Haarlem genoemd. Nou, daar zijn we op dit moment echt hartstikke trots op. En wat ons betreft kan het niet snel genoeg gebouwd worden. Dus hup, aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Garretsen van de SP. De heer Garretsen: Ja, voorzitter, dank u voor het woord. De SP sluit zich helemaal aan bij Jouw Haarlem. Wij hebben ook al meermalig gepleit voor woningen voor jongeren. Dus 100% steun en ook 100% steun voor het amendement van GroenLinks. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij zal instemmen met het voorstel, dat is heel erg goed, en zal ook instemmen met de motie van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, voorzitter. Een prachtig iets wat er gestart wordt. Trots is er heel trots op voor alle jonge Haarlemmers eindelijk iets, een plek voor de jongelui zelf. En wat betreft het punt van mevrouw Van Zetten, prachtig. Maar er zullen ook wel eens een paar ouderen terecht komen, daar moeten ze niet moeilijk over doen. dus wij gunnen iedereen een mooie plek, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA was blij verrast toen ze dit plan de eerste keer zag toen ontwikkelaar Wiebout bij ons kwam vragen of wij dit kansrijk achten. Wij vinden dit een zeer kansrijk plan. We hebben ook in de commissie gezegd dat we het wel heel prijzenswaardig zouden vinden als het college de moeite zou nemen, en in ieder geval eigenlijk de ontwikkelaar zelf, om wat hun oorspronkelijke voornemen was met de corporaties te gaan overleggen of jongeren die in deze huisvesting terecht komen hun wachttijd op de lijst kunnen houden.

Want het is natuurlijk prima als je een tijdelijke woonvergunning krijgt, maar je moet natuurlijk niet weer opnieuw gaan beginnen. Want als je na 5 jaar buitenstaat terwijl een wachtlijst 8 à 9 jaar is, dan blijf je een probleem houden. En daar zijn we gewoon heel blij, stemmen we voor. En verder wachten we even de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie.

18

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn enthousiast over het plan. Wij vinden het zeker geen leeftijdsdiscriminatie. Het is heel goed dat er voor jongeren woningen komen. En naar ons weten is zo’n e huurcontract altijd 5 jaar geldig. Dus als je er op je 27 gaat wonen, dan kan je er nog langer wonen. Wij zullen ook het amendement van GroenLinks steunen, heel scherp van GroenLinks. Het zijn natuurlijk maar een paar woordjes veranderen, maar ecologie is natuurlijk ook belangrijk. We nemen eigenlijk aan dat het college dit amendement overneemt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we volgens mij, even kijken, mevrouw Kok, OP Haarlem. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij sluiten ons eigenlijk aan bij de vorige sprekers. Het is een goed idee, mooi plan, doorgaan zoals de heer Ainan zegt: aan de slag. Daar sluiten we ons helemaal bij aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. dat waren de woordmeldingen in de eerste termijn. Dan gaan we naar het college. Het woord is aan de wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Het is misschien goed richting de Partij van de Arbeid, u heeft die vraag gesteld, die is ook als toezegging genoteerd bij de commissie, dus daar komen we nog bij u op terug.

Fijn dat er steun is in meerderheid voor het voorstel, ik denk dat het een mooi voorstel is wat ook echt toegevoegde waarde is voor de jongeren die graag in deze stad willen wonen. En ten aanzien van het amendement. Het college staat daar positief tegenover. Volgens mij de SOR zullen we maar zeggen is altijd al ons beleidskader. In algemene zin wat meer bij de openbare ruimte dan ontwikkelingen op privéterrein, laat ik het even zo zeggen. Maar laten we dat gewoon hier toevoegen. En laten we dan ook wat mij betreft een stapje verdergaan. Want ik zie het amendement ook weer bij een volgende ontwikkeling terugkomen, wat structureler doorwerken en structureler terug laten komen in de startnotities. Ik denk dat dat discussie voorkomt. Ik denk dat we dan per project dan beoordeeld moeten worden in hoeverre deze beleidskaders ook echt op die ontwikkeling van toepassing zijn. Maar dan zitten ze in ieder geval in de hoofden van de ontwikkelaars en ook in de hoofden van iedereen die verder gaan met deze startnotitie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek. Tweede termijn. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. Bedankt ook de wethouder voor de verduidelijking. En ja, hartstikke goed dat we ook verder kunnen gaan hierin. En in de vervolgontwikkelingen deze afweging van de SOR ook goed kunnen meewegen.