10-06 transcript cie Beheer 6 oktober 2022

Maar we zijn ook benieuwd naar de argumentatie van de wethouder, want we hebben natuurlijk de bewoners gehoord, maar ik ben ook zeer benieuwd wat er speelt hier zo. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pronk. Is er verder nog iemand die ik in eerste termijn het woord mag geven? De heer Van den Raadt, in zijn laatste zeven seconden. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, deze mensen hebben er niks aan eindeloos lang erover door te praten. Zoals mijn vorige collega’s, dit stuk moet gewoon in de prullenbak, klaar. De voorzitter: Dank u wel, heel duidelijk standpunt. Dan zag ik de hand van mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Daar wil de SP zich ook bij aansluiten. Terug naar de tekenkamer. De voorzitter: Nog korter, dank u wel. Is er nog iemand die wat wil zeggen? Mevrouw Schneiders, GroenLinks.

47

Mevrouw Schneiders: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik denk daar anders over en GroenLinks denkt daar anders over. Het is zo, we hebben een klimaatcrisis en daarom moeten we een aantal dingen in de stad en dat moeten we heel hard doen met z’n allen. We moeten heel hard met zijn allen aan het werk om de stad voor te bereiden op meer water, meer hoogte, op meer warmte. En we moeten ook nog tegelijkertijd proberen om die klimaatcrisis alvast te beperken en te zorgen dat er minder CO2 uitstoten en dat we een gezondere lucht krijgen, een gezondere leefomgeving. We willen ook dat de volgende generatie nog in Haarlem kan worden en kan leven. Nou, dat is allemaal een heel breed verhaal en dat is natuurlijk heel erg algemeen en ik kan me voorstellen dat mensen uit Meerwijk denken van ja, nou en? En dat heeft niet met tweezijdig parkeren te maken, maar dat heeft er natuurlijk wel, want daarom is er natuurlijk ook, hebben we deze wijk als eerste wijk als voorbeeldwijk uitgekozen om deze wijk op te knappen en daar iets moois van te maken en deze wijk aan te passen aan de toekomst, aan hoe het allemaal moet worden. En de heer Aynan zei het net al, het is echt een heel mooi renovatieplan van een wijk. Het enige eigenlijk waar nu over gesteggeld wordt, dat is eigenlijk over dat tweezijdig parkeren, terwijl we toch een veel breder plan het eigenlijk.

De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, het is inderdaad een bekende riedel van GroenLinks, maar ik maak mij sterk dat de klimaatcrisis vanavond niet mag prevaleren boven de crisis die de participatie in ons Haarlem nu boven het hoofd hangt. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Dat is een onderdeel van wat we vanavond aan de orde hebben, is natuurlijk die participatie. Maar eigenlijk is dat, is het de vraag of dat het punt is. Ik heb ook daarom, en daar kom ik zo op, een paar vragen aan de voorzitter over het proces, want dat gaat natuurlijk meer over het proces dan over het plan zelf. En mijn vraag is of het proces een reden is om het plan terug te trekken? Aan de voorzitter, aan de wethouder. Via de voorzitter aan de wethouder. Nou goed, laten we in ieder geval zeggen als GroenLinks dat dit een fantastisch plan is en dat blijf ik zeggen. De voorzitter: Dit roept onmiddellijk twee interrupties op van de heer Mohr en de heer Aynan. De heer Mohr als eerste. De heer Mohr: Ja voorzitter, ik val van mijn stoel. De participatie is niet het punt. Bewoners zijn misleid, er is tegen hem gelogen, ons is informatie achtergehouden, cruciale informatie die de loop van de besluitvorming had kunnen beïnvloeden.

En u stelt hier met droge ogen, maar dat is niet het probleem. Wat is het probleem dan wel, mevrouw Schneiders? Mevrouw Schneiders: Ik zei dat ik daar zo meteen op terug kom, de participatie. Dat het geen probleem is. De heer Mohr: U zei, dat is het punt niet. De voorzitter: Goed, de heer Aynan had ook nog een interruptie, of had ik dat verkeerd gezien? Ja. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks noemt het gesteggel over tweezijdig parkeren, maar voor de bewoners is dat blijkbaar echt gewoon heel erg belangrijk. En mijn vraag aan GroenLinks is, ik hoop dat u draagvlak ook belangrijk vindt. Bent u bereid om het college nog een keer in gesprek te laten gaan met de

48

bewoners om te kijken waar de ruimte is? En het hoeft niet overal tweezijdig parkeren te worden. Het kan ook een nieuw plan opleveren wat misschien nog veel meer groen en klimaat adaptief is. Bent u daartoe bereid? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nee, daar ben ik niet toe bereid, kan ik zeggen. Ik hoop dat mijn conclusie zal zijn straks dat ik vind dat we dit plan gewoon wel moeten laten doorgaan en moeten vaststellen. Maar ik heb wel een paar vragen voor de wethouder en die zijn misschien toch nog belangrijk en hebben ook te maken met wat er daarnet is opgemerkt door de mensen op de publieke tribune. En dat is in de eerste plaats het invaliden parkeren. Ik begrijp dat bedrag eigenlijk wel ruimte voor hebben gemaakt. Is dat zo, wethouder? En hebben we daar voldoende ruimte voor gemaakt? En mijn tweede vraag is, de manier, die participatie. Nou, er wordt veel natuurlijk gezegd over participatie dat dat niet goed is gegaan. Er is veel geparticipeerd. Ik denk dat u dat kunt bevestigen. Dat heb ik ook gelezen en daarom zei ik net nee op de vraag van de heer Aynan. Maar er waren ook positieve reacties neem ik aan.

Kunt u iets zeggen over hoe die participatie wat dat betreft is verlopen? Of dat alleen maar uit een hoek kwam of dat dat een veelzijdiger participatie was? En, in hoeverre hebt u geluisterd zal ik maar zeggen, want dat zeggen mensen vaak, geluisterd naar de mensen in de wijk en bent u tegemoetgekomen? We hebben veel meer parkeerplaatsen. Er is zelfs nu geklaagd over die te veel parkeerplaatsen, omdat er geluisterd is en daardoor er veel meer plaatsen zijn, maar die komen dan in plaats van groen. Is dat zo? Kunt u dat bevestigen? Dan, als laatste, er is voorstel wordt er gedaan door de bewoners dat er grasbetontegels geplaatst zou kunnen worden en dat dat voldoende zou zijn voor de waterberging. Misschien kunt u daar ook nog iets over zeggen over hoe dat zit. Dat zou ik nog graag willen weten voordat we daar verder in tweede termijn nog een beslissing over kunnen nemen over … De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schneiders. Dan verder nog iemand? Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. OPHaarlem vindt dat het raadstuk en de bijlage terug moet naar de tekentafel. De participatie is gewoon niet goed gegaan. Er is niet goed geluisterd naar de inwoners van Meerwijk. Er is een aantal zaken niet meegewogen zoals de effecten van de verjonging van de wijk. Het lijkt erop dat er niet echt met de wijk in dialoog is gegaan.

De bewoners zijn coöperatief geweest, hebben serieus meegedacht en meegedaan en meegesproken in de klankbordgroep. Zijn ook voor de groenplannen en meer groen. Vraag aan de wethouder: kunt u aangeven welke tekeningen en welke teksten zijn aangepast na 16 maart? Vraag ook aan de wethouder: wilt u teruggaan naar de wijk, de wijkraad en de stakeholders, om eens echt de participatie op te pakken, het vertrouwen met de bewoners van Meerwijk herstellen? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Jacobsz. Verder nog iemand in eerste termijn? Mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Vervelend om van de insprekers te horen dat de participatie niet goed is gegaan. Probleem is, we zullen de inrichting van de straat wel moeten aanpassen aan het veranderende klimaat om ook in de toekomst een leefbare stad te hebben. Het toevoegen van bomen is om onder andere hittestress tegen te gaan nodig. Met alleen halfdoorlatende parkeerplaatsen redden we het niet. De Partij voor de Dieren is wel benieuwd of er een ontwerp mogelijk is waarbij aan de wensen van de bewoners tegemoet kan worden gekomen zonder dat er wordt ingeboet op het toekomstbestendig en klimaat adaptief maken van Meerwijk. Wat de Partij voor de Dieren verder zou willen zeggen is: het is belangrijk dat u toegang heeft tot vervoer.

Sommige mensen hebben wel een eigen auto nodig vanwege hun gezondheid of hun werk, maar niet iedereen. Als je niet goed ter been bent dan moet een parkeerplaats voor je deur mogelijk zijn. Niet voor iedereen, maar voor behoorlijk wat mensen geldt wel dat ze in staat zijn om

49

bijvoorbeeld honderd meter naar hun auto te lopen. Dat er niet geïnventariseerd is of er behoefte is aan autodeelplekken, deelautoplekken, is wat de Partij voor de Dieren betreft een gemiste kans. Graag horen we van de wethouder of hij voor dit plangebied alsnog kansen ziet op het gebied van deelvervoer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. Verder nog iemand die wat wil zeggen in de eerste termijn? Dan wil ik graag het woord geven aan wethouder Berkhout om de vragen te beantwoorden. Wie? Als niemand zijn hand opsteekt dan is het einde … Was er nog iemand? Mevrouw Roodhuizen, u wilde nog een eerste termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Roodhuizen: Ja dank u wel voorzitter. Toen we zojuist het Groenbeleidsplan bespraken vroegen we de wethouder om actie, de schop in de grond voor een groene stad. De PvdA benadrukte de noodzaak van groen voor een klimaatadaptief Haarlem. Voor mentaal en fysiek gezonde inwoners en voor een sterke biodiversiteit. Het plan wat nu voor ons ligt is zo een concreet plan voor een duurzaam, groen en leefbaar Meerwijk. Het plan doet recht aan grote uitdagingen in Haarlem met betrekking tot onze groen- en klimaatdoelstellingen. Dit zijn voor de PvdA-fractie zwaarwegende argumenten om in te stemmen met IVORIM. Meerwijk is toe aan een ingrijpende onderhoudsslag en daar doet dit plan recht aan.

De herinrichting zoals voorgesteld in het plan zorgt er tevens voor dat de wijk over dertig jaar ook nog dienstdoet als een fijne plek om te wonen, te spelen en te recreëren. Voorzitter, ik ben nieuw in deze raad, maar neem desalniettemin samen met mijn fractie het sentiment en de zorgen van inwoners serieus. Er is veel kritiek geweest op dit plan zoals vanavond ook geuit. Er is meermaals aangegeven dat de participatie beter had gekund. Iets waarvan ik ook echt hoop dat we daar als raad, maar ook het college en het ambtelijk apparaat, van leren. Om deze lessen te concretiseren zou ik de wethouder willen vragen om een eventueel extern belegd evaluatie van de participatie te voltrekken zodat we vaststellen wat we hebben geleerd … De voorzitter: Dat roept een interruptie op van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja dank u wel. Ja, voorzitter, dat is natuurlijk niet de participatie en de inspraak serieus nemen. Als u echt van mening bent dat u de inspraak serieus neemt, dan vraagt u de wethouder vanavond dit plan terug te trekken en opnieuw te gaan ontwerpen in gesprek met de bewoners. Een evaluatie, een nieuwe studie naar hoe het allemaal is verlopen, daar komt uit wat u vanavond heeft gehoord.

Dus, als u echt serieus bent en echt de inspraak serieus neemt bent u dan bereid om de wethouder vandaag aan te sporen het plan terug te trekken? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ja dank u wel. Daar ben ik niet toe bereid. Wel wil ik echt deze lessen internaliseren als gemeente Haarlem en daarom denk ik dat een evaluatie daartoe dienstdoet. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja dank u wel voorzitter. Kijk als je de zorgen serieus neemt dan wacht je niet tot het weer verkeerd gaat, want dit hebben we al vaker meegemaakt. Of het nou Domus Plus was of, het was altijd eigenlijk weer hetzelfde verhaal. Participatie zijn we eigenlijk niet goed in. Ik had eerlijk gezegd gehoopt dat we daar dus lessen van hadden getrokken, maar blijkbaar niet, dus ook aan u de vraag: als u de zorgen serieus neemt van de mensen dan kunt u toch niet instemmen met een plan dat geen draagvlak heeft onder de wijkbewoners zelf? Bent u bereid om aan de wethouder te vragen om te kijken waar draagvlak mogelijk is in

50

samenspraak met de wijkbewoners? Dan heeft u en een mooi wijkvernieuwingsproject en draagvlak. Alstublieft. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ja dank u wel voorzitter. Als de heer Aynan het goed vindt zit het antwoord in de rest van mijn betoog, want het gaat mijns inziens om een afweging die we moeten maken. Natuurlijk hadden wij de participatie graag anders gezien. Het was fantastisch geweest als er een tribune vol had gezeten met gelukkige inwoners. Dat vind ik lastig dat het zo gelopen is, maar de aanpassingen in het DO zijn wat ons betreft afdoende en er is dus afdoende geluisterd naar de bewoners en we hebben ruimte gezien voor beweging, namelijk die meer parkeerplekken, er liggen helaas nog steeds twee keuzes voor die niet verenigbaar met elkaar zijn. Of een groene klimaatadaptieve wijk of tweezijdig parkeren wat ten koste gaat van het benodigde extra groen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, het is een bijzondere avond. U zegt, er is voldoende naar de inwoners geluisterd. Nou hebben we hier vanavond een groot aantal insprekers gehad, direct betrokkenen, die precies het tegenovergestelde zeggen. U heeft het over deze mensen. U zegt, er is naar deze mensen geluisterd. Waar en wanneer? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen.

Mevrouw Roodhuizen: Ja, en ik wil ook zeker niet afdoen aan dat sentiment en dat is ook de reden waarom ik de wethouder vraag om dat onderzoek en om die evaluatie. De PvdA kiest voor … De voorzitter: Zag ik dat de heer Aynan ook een interruptie had of zag ik dat verkeerd? De heer Aynan: Ik ga het nog een keer proberen. Mevrouw Roodhuizen, u gaat erover. U moet straks zeggen: dit plan gaat terug naar de tekentafel of het gaat door. Blijkbaar wilt u dat het doorgaat, maar u heeft ook de bewoners gehoord. Dit was slechts een kleine afvaardiging, 668 handtekening is echt heel erg veel. Ik ga het nog een keer proberen. Bent u bereid om nog een keer te kijken waar de ruimte is? Want, dat het allemaal en overal tweezijdig parkeren moet dat is niet gezegd. Kijk in ieder geval samen met de bewoners wat er mogelijk is. Is de PvdA, die draagvlak ook belangrijk vindt, daartoe bereid? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen Mevrouw Roodhuizen: Ja, dat vinden we zeker belangrijk. Dat klopt. Echter blijf ik erbij dat er twee keuzes voorliggen en zoals ik net ook al zei kiest de Partij van de Arbeid voor het eerste. Voor een toekomst met een klimaatadaptieve inrichting en willen we dus graag doorgaan met dit plan. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Roodhuizen. Mag ik verder nog iemand het woord geven? De heer Van den Berg, D66.

De heer Van den Berg: D66-fractie stemt ook in met het definitieve ontwerp. Als fractie maak je een afweging. Wegen de voordelen op tegen de nadelen? Wij hebben als fractie in het verleden in het begin erg kritisch gestaan tegenover het plan en dan ook met name ten aanzien van het parkeren. We begrijpen ook zeker de bezwaren die sommige bewoners hebben geuit tegen het plan. Met name het eenzijdig parkeren waardoor

51

sommige bewoners hun auto iets verder weg moet zetten is zeker niet ideaal, maar tegenover de nadelen staan ook heel veel voordelen. Uitgebreide vergroening en herinrichting van de straat zorgt voor een aangename omgeving om te verblijven en te spelen. Meer groen verbeterd gevoelsleven en mentale gezondheid. Een groene straat zorgt voor meer sociale contacten en de groene ruimte nodigt uit om te spelen, te zitten, te wandelen en te ontmoeten. Het verlaagt de hitte, vangt beter water op en het is ook een integraal ontwerp. Vergeet niet, het is een totaal ontwerp met de Groene Vingers waarbij de Geleerdevaart ook nog eens extra ingericht wordt. Naast de voordelen van het Groen zorgt deze herinrichting ook voor meer verkeersveiligheid, vergeet dat vooral niet. De lagere snelheid, eenzijdig parkeren, maken spelen, fietsen en wandelen veel veiliger en bovendien kan de ambulance en brandweer nu gemakkelijk de buurt in met het ontwerp. Verder heeft het college toezeggingen gedaan ten aanzien van extra parkeerplaatsen waar wij heel hard voor gelobbyd hebben en zijn er ook voldoende parkeerplaatsen in de buurt. Het college heeft ook toezeggingen gedaan ten aanzien van nazorg. Spaarnelanden gaat extra schoonmaken om de buurt netjes te houden. Dit alles overwegend, wegen wat ons betreft de voordelen van dit plan ruimschoots op tegen de nadelen. We hebben nog een vraag aan de wethouder.

We willen wel aan de wethouder vragen om na oplevering niet de buurt de buurt te laten. We willen blijven onderzoeken hoe het gaat met het welbevinden van de inwoners. Wat gaat er goed en wat kan er beter? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Berg. Ik zie dat u op de valreep nog een interruptie had van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, ik had eerlijk gezegd van D66 een ander verhaal verwacht. U bent de partij van de participatie. Althans, dat was gisteren, u bent vanaf vandaag een ander soort partij. Bent u met mij van mening dat we vanavond het failliet van de Haarlemse participatie meemaken? En zo nee, waarom niet? De heer Van den Berg: Ik heb een andere indruk van de participatie, ondanks dat de bewoners ook zeggen dat ze niet het gevoel hebben dat er niet naar hun geluisterd is. Ik ben er zelf geweest. We zijn er allemaal geweest. Dus, volgens mij is er frequent en veel overleg geweest en het wil niet zeggen dat als je participeert en je wilt iets dat dat ook dat wordt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja eerder vanavond heeft u in een ander debat gezegd: in een vorig leven heeft mijn collega Van Leeuwen iets gezegd. Ik heb u toen bevraagd, wat vindt u dat moet gebeuren met opvattingen die Van Leeuwen in een vorig leven heeft gedaan voor huidige beleidsbeslissingen.

De heer Van Leeuwen, dat hoorden we ook, heeft hoge verwachtingen gewekt bij de bewoners van Meerwijk. Die komt hij niet na. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Zoals ik eerder heb gezegd, ik denk dat de voordelen opwegen tegen de nadelen en we hebben onze uiterste best gedaan om voor extra parkeerplaatsen te zorgen in de wijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan dacht ik dat ik de heer Dreijer zag voor zijn eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter. In 2050 moet de gemeente Haarlem klimaatbestendig zijn zoals ook vastgelegd is in het landelijk Deltaplan Ruimtelijke adaptatie. Daarvan moet er nog heel veel werk worden verzet en het is dus noodzakelijk dat je daar al heel vroeg mee begint. Water moet zoveel mogelijk lokaal

52

kunnen worden vastgehouden en de inrichting moet tevens zorgen voor voldoende schaduw tegen hittestress. Dit red je niet door alles dicht te tegelen of te asfalteren. Ook niet met uitsluitend grasbetontegels. Daar heb je veel open groen voor nodig en groen dat natuurlijk nog veel meer positieve aspecten heeft dan uitsluitend klimaataspecten. Dit ontwerp voldoet daaraan en maakt de buurt groener en ook veiliger. Waar zit het probleem nu in? Enerzijds hoor je natuurlijk dat de participatie niet goed verlopen is. Vorig jaar is er heel veel kritiek genomen op het tweezijdig parkeren, maar met name werd er ook geluiden over dat er te weinig parkeerplaatsen zouden zijn. Naar aanleiding van die signalen heeft de wethouder nog eens gekeken naar de cijfers en de tekeningen en is ook in gesprek nog gegaan met de wijk en heeft naar aanleiding daarvan, ja dat is gebeurd, naar aanleiding daarvan zijn er nog een keer tellingen geweest en is dat plan ook aangepast en zijn er dus gewoon honderd parkeerplekken bijgekomen. Naar onze mening is het aantal parkeerplekken geen issue meer. De voorzitter: Mijnheer Dreijer, u bent door uw tijd heen. Kunt u snel afronden. De heer Dreijer: Vandaar dat wij dus wel kunnen instemmen met dit plan.

Het verder moeten parkeren van je huis, niet altijd, je kan ook soms voor je huis parkeren, dat vinden wij niet een probleem, want echt in de buurt zitten de parkeerplekken. Wat ik nog wel wil weten van de wethouder. Ik heb dus ook gelezen, ook in een van de brieven, is dat Elan bepaalde garages gaat sluiten en daar heb ik eigenlijk nog niks van gehoord en ik ben eigenlijk wel benieuwd of de wethouder dit weet en ook wat voor impact dit heeft op dit plan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dreijer. Dan de heer Visser, ChristenUnie. De heer F.Visser: Ja voorzitter, ik sluit me zeker aan bij die laatste vraag van het CDA over die parkeergarages. Ik wil vooral terugkijken naar de participatie, want het leek zo goed te gaan in het begin. Ik weet nog te herinneren dat we hier een commissievergadering hadden en dat iedereen echt juichend op de tafel stond. We gaan voor het maximale scenario. Vijfentwintig miljoen euro. En, ik geloof echt van links tot rechts, VVD, iedereen was het ermee eens. Vervolgens kwam de mevrouw van de wijkraad op een gegeven moment van he … Maar, toen was het beeld compleet anders. Ik vond eigenlijk op zich heel goed dat het college toen zei: er mag alleen maar hier over worden ingesproken, over de speelplekken en de bomen. We kaderen het duidelijk af, we doen aan verwachtingenmanagement.

Dan weten de mensen waar we het over hebben en waar we het niet over hebben, omdat de andere dingen hadden we al vastgesteld. Alleen, juist in dat voortraject daar is het misgegaan. Nu zie je inderdaad die beelden over parkeren. Wat ik eigenlijk concludeer is dat als er dus bij zo een project aan het begin iets fout gaat in de participatie, dan kan je nog zo veel doen, maar uiteindelijk ga je alleen maar veel verder uit elkaar. Het college heeft heel erg zijn best gedaan. Ik wou eigenlijk dat het bij elk project zo een rapportage hier zouden krijgen over participatie. We krijgen kopietjes van de folders die zijn verstuurd, kopietjes van de brieven. Allemaal heel mooi, maar uiteindelijk is het natuurlijk wel die discussie over het parkeren en dat vind ik dus gewoon een hele lastige. Want, als ik kijk naar het plan vind ik het een goed plan en zie ik ook dat het college het plan heeft aangepast. Er zijn extra parkeerplekken gekomen. Dus, per saldo vind ik het goed, alleen probleem is, er is, de partijen zijn tegenover elkaar komen te staan en dat repareer je dus niet meer. Dus, ik wil wel wat zelfreflectie zien van het college van hoe gaan we dit nou in het vervolg met andere projecten doen? Want, als de participatie aan het begin fout gaat dan kun je pleisters blijven plakken, maar dan gaat het niet meer goed.

Dus ja, wij steunen het plan wel, maar wij zijn wel zeer teleurgesteld over de participatie hoe dat is gegaan en wij snappen ook niet, met name het punt van ons om de deelauto’s dat dat nu niet wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. U bent ook al bijna door uw tijd heen. De heer Hulster, Actiepartij.

53

De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, Actiepartij was ook heel blij dat de raad instemde met vijfentwintig miljoen voor deze buurt en dat het ook heel slim gekoppeld werd aan de ondergrond, dingen in de ondergrond doen, aanleggen van een warmtenet en het vergroenen en meer speelplekken toevoegen. Eigenlijk leek dit echt de ideale wereld. Dat was ook wel een flinke dreun toen we erachter kwamen, of in de commissievergadering hoorden, dat de bewoners eigenlijk helemaal niet blij waren met hoe het ging en hoe het plan eruitziet en dat de belangrijkste kritiek eigenlijk is dat er geen tweezijdig parkeren in het plan zit en dat er blijkbaar eerder een soort van belofte was gedaan dat dat een mogelijkheid zou zijn. Dat is de situatie. Nu hebben wij eigenlijk kun je nog heel lang praten en we kunnen nog heel erg de diepte in gaan met elkaar. En, zoals sommige partijen zeggen, we kunnen het terugsturen naar de tekentafel, we kunnen het weer opnieuw doen. Maar, ik denk dat we er zoveel tijd in hebben gestopt en dat er zo hard aan is gewerkt en dat dit de uitkomst is. Daarom zullen wij ermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. Zijn er dan verder nog mensen die echt niet nog iets willen zeggen? Nee, dan ga ik nu voor de tweede keer, maar nu echt, naar u over. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel voorzitter.

Dank u wel mensen op de tribune en dank u wel commissie. Laat ik beginnen om te zeggen: ik hoor wat u zegt ook op de tribune, ook al mag dat niet van de voorzitter, maar ik hoor ook wat u heeft gezegd de afgelopen jaren. Ik trek mij dat ook aan. Tegelijkertijd is het uiteindelijk wat wij hier doen met elkaar als gemeente is een belangenafweging maken. Dat is altijd zo en misschien in deze tijden, of de komende tijden die eraan zitten te komen, wel vaker nog het geval. Dat is niet altijd makkelijk. Dat hoort u ook vanavond en dat is wel wat we moeten doen met elkaar. Dat betekent uiteindelijk keuzes maken. Die keuzes, en ik ga daar even op in en daarna ga ik ook nog even op het proces in en op de vragen die zijn gesteld. Die keuzes, volgens mij hoor ik een aantal, misschien wel het merendeel van u zeggen: er moet wat gebeuren in Meerwijk. De stoepen, de straten zijn op, de riolering komt erdoorheen, de wijk is 55 jaar oud, de riolering is niet vervangen. Dit is de eerste wijk waar we het riool gaan afkoppelen, meer waterberging gaan toestaan. De huidige situatie is ook niet meer veilig doordat er ook op de stoepen wordt geparkeerd, Canadees wordt geparkeerd. Door allerlei omstandigheden kan de brandweer, kunnen de veiligheidsdiensten er niet meer doorheen. Het riool is op, de weg is op. Dat is de situatie op dit moment. Daar hebben we, zeggen we, daarvoor staan we aan de lat.

Tegelijkertijd, als wij dan zeggen: wij staan daarvoor aan de lat om voor deze wijk, voor deze buurten, aan de slag te gaan om dat toekomstbestending te maken, dan betekent dat ook de uitdagingen van deze tijd, klimaatadaptief. Ik kan me voorstellen, en ik denk dat we dat ons onvoldoende gerealiseerd hebben, ik hoorde het ook een van de insprekers zeggen, dat is dan de opgave dat zegt mij niks. Ik denk dat daar misschien wel de eerste fout is geconstateerd. Wij hebben abstracte begrippen hier. Als ik zeg klimaatadaptatie, dan snapt deze commissie wat wij bedoelen, maar dat blijft een abstracte term. Misschien wel de term IVORIM, is ook een behoorlijk vervelende term die we al een tijdje met ons meedragen en dat zegt niet wat we eigenlijk aan het doen zijn om Meerwijk te verbeteren. Dus, dat reken ik me in eerste instantie aan. De abstracte termen waarmee we de uitdaging van deze tijd beschrijven komen niet aan bij de bewoners die daar wonen in de straten. Tegelijkertijd is dat wel de opgave waarmee wij moeten werken. En, klimaatadaptief dat lukt niet met dus evenveel parkeerplaatsen terugbrengen als dat er nu zijn. Daarmee gaan we dat niet redden. De ruimte in de ondergrond, we moeten daar een nieuw riool aanleggen, we moeten de netverzwaring aanleggen, en we moeten boven de grond de voldoende ruimte voor bomen realiseren. Dat kan niet door ook nog tweezijdig parkeren te doen.

Dat is uiteindelijk te uitdaging waar we voor staan met elkaar. Dan hoor ik de zorgen van de bewoners als het gaat om het parkeren. De zorg: zijn er, wij zitten nu eigenlijk al in de stress met parkeerplaatsen, gaat dit plan ons helpen? Daar hebben wij gepoogd zo goed mogelijk naar te kijken, maar wel vanuit de uitgangspunten zoals we die met elkaar hebben ingestoken. Dus, we hebben gezegd: dit is de opgave die we met elkaar moeten realiseren en u heeft gelukkig ook gezien na het VO en na

54

de schouw, na de petitie, is er uiteindelijk een DO gekomen waar we meer plekken hebben toegestaan. Wat we het afgelopen jaar hebben gedaan is we hebben dat gecheckt. We hebben gecheckt: klopt dit nou? Daarmee koppelen we de RDW-gegevens van wie daar allemaal in de buurt een auto hebben en daar maken we uiteindelijk berekeningen … En, ik snap dat mensen dan denken: ja, maar wij zien dat dagelijks en u heeft daar berekeningen. Tegelijkertijd is dat wel waar we het mee moeten doen. De bedrijfsauto’s, de leaseauto’s zijn meegenomen in deze telling en de garageboxen niet. Ik ben nu een gesprek aan het voeren met de tribune. Ja, nee, maar het klopt. De zorgvuldigheidstoets, en dat kunt u volgens mij ook zien in de bijgevoegde stukken, gaat uit van een aantal zaken. Gaat uit van de RDW-gegevens, dus de geregistreerde auto’s, telt ook op de lease en bezoekers, daar ga je dan uit van een aanname, telt niet de garageboxen mee. Niet de 292. Want, een aantal van u zegt: die worden voor opslag gebruikt. Dus, die hebben we helemaal niet meegerekend. Ook al zegt het CROW, dus daar moeten we uitgaan van maatstaven, je kan de helft van garageboxen wel meerekenen. Doen we helemaal niet. Wij zeggen dus uiteindelijk hiermee komen wij op 729 benodigde parkeerplaatsen, bij volledig vol gebruik, en 790 plekken.

Maar, dat is wel de zorgvuldigheidstoets die we het afgelopen jaar hebben doorstaan op dat gebied van parkeren. Toch baal ik als men dat dan weer terugbrengt tot een parkeerplan, want het is zoveel meer dan dat. Dat is uiteindelijk dus de discussie die u hier vanavond voert en die het college heeft moeten voeren. Die belangenafweging tussen die uitdagingen waar we voor staan en de bewoners die zich eigenlijk inderdaad zorgen maken over: heb ik dan voldoende plekken in de wijk? Uiteindelijk komen we daar dus ook op de parkeerpleintjes in de buurt en daar komt dan ook het punt van de sociale onveiligheid. Die worden nu niet goed gebruikt altijd. Die gaan dus wel vaker gebruikt worden. Ik heb gisteren nog gesproken met de directeuren van de corporaties en zij zeggen: wij gaan de verlichting daar aanpakken en juist ook doordat ze beter gebruikt gaan worden zal ook daar de sociale veiligheid afnemen. Het is anders als het donker is en er maar een auto staat of dat het verlicht is en vol staat. Dan wil ik u toch eventjes meenemen ook in het proces zoals we de participatie hebben vormgegeven, want dit project loopt al langer. Dat weet u, dat weet de raad. Het loopt eigenlijk al sinds 2000, dan moet ik even het stuk erbij … sinds 2019 is het eigenlijk in een … Waar had ik hem staan. Het is lang geleden. Maar goed, dat maakt niet uit. In 2019 is denk ik een belangrijk moment geweest.

We hebben eerst met elkaar een uitgangspuntennotitie vastgesteld en toen kwam inderdaad de scenariokeuze die hier voorlag in de commissie. De heer Visser memoreert daar ook aan. Daar kunnen we twee dingen over zeggen. Daar kunnen we zeggen, we hebben een klankbordgroep ingesteld en zij hebben uiteindelijk gezegd: wij willen ook daar … Wij hebben gevraagd: hoe zit dat? Daar kwam in meerderheid uit van wij willen graag dat parkeren. Ja, daar is denk ik de verwachting gewekt, ik heb dat nog nagevraagd, daar is ook met post-its of iets dergelijks gewerkt, een idee van stemmen van wij hebben daar dus stemrecht over of wij gaan daar over. Daar moet je dan wel denken: nee, uiteindelijk ligt de beslissing hier. Tegelijkertijd is op dat moment, wat hier die beslissing is genomen, heeft ook de wijkraad uiteindelijk gezegd: ga hiervoor, ga voor Meerwijk maximaal verbeterd. Ik hoor de wijkraadvoorzitter zeggen inderdaad, nee maar goed. Dat is de inspraak dat hebben we allemaal kunnen zien, die bijdrage is toegevoegd. Uiteindelijk hebben we met elkaar die keuze gemaakt en dat zijn de uitgangspunten waar we dan met elkaar aan de slag gaan. Gaat dat dan allemaal goed? Nee, dat denk ik niet, want we kregen ook corona. We kregen ook corona. En, wat doen wij dan? Dan gaan wij digitaal proberen te participeren met de klankbordgroep. Nou, dat is denk ik verre van ideaal.

Dus, ook daar weer dus punt een, de termen die wij hanteren raken de mensen niet, punt twee, soms de instrumenten die wij gebruiken. Niet alleen, want we hebben ook flyers en folders, u kunt het allemaal zien, toegevoegd. Maar, dan krijg je niet het goede gesprek. Dan denk ik wel, dan zijn we op een gegeven moment op de situatie gekomen van het voorlopige ontwerp. Daar zijn we volgens mij, daar kunt u wel voor t… Daar kunnen we eigenlijk … We hebben ongelofelijk veel ideeën ook opgehaald. Het ging echt niet allemaal over parkeren. 59 procent van de zienswijze ging over parkeren, de zorgen over het aantal en het tweezijdig. Maar, ook over de speelplaatsen. Er zijn ook heel veel positieve reacties binnengekomen. U hoort het ook nu nog misschien wel zeggen. Wij zijn

55

eigenlijk best wel blij met een aantal punten uit het plan. We maken ons zorgen over dat parkeren voor de deur, en dan komen denk ik ook de zorgen van: wij zijn slecht ter been, we hebben wat ouderen in de wijk, hoe gaat dat dan? Hoe ver moet ik dan lopen? Moet ik dan naar zo een afgelegen donker plekje? Ja, ik denk, dan komen we dus op de inhoud en dan kunnen wij dus zeggen: nee, wij gaan uiteindelijk niet tweezijdig parkeren met elkaar. In die belangenafweging zeggen we: dat kan niet, want dat kan niet uit voor de uitgangspunten van het plan, maar we gaan wel maximaal tegemoetkomen aan die zorgen. Ik denk dat GroenLinks daar ook wat over heeft gezegd aan het punt invalideparkeren. Die komen allemaal terug, die invalideparkeerplaatsen. En, natuurlijk kunnen de mensen, als mensen dat aanvragen, dan krijgen ze dat. Dan krijgen ze een invalideparkeerplaats op kenteken. Die is dan binnen de afstanden zoals dat wettelijk moet. Daar gaan we voor, tuurlijk, dat is gewoon wettelijk zo geregeld in de hele stad, ook hier. Er waren ook positieve reacties en volgens mij zijn die er ook nog steeds, maar hier zitten wel de zorgen op dat parkeren. Hebt u geluisterd? Bent u tegemoetgekomen? Dat denk ik wel, want na het VO, na alle 169 zienswijzen, is daar in het najaar is daar ook uiteindelijk een handtekeningenactie geweest, maar ook een schouw geweest.

Acht van de punten van de schouw hebben we overgenomen. We hebben drie straten, de Stresemannlaan, de Briandlaan, de Braillelaan, hebben we uit het plan gehaald. U heeft het eerder hier over de GW dertig gehad. Daar zijn we nog niet met elkaar, dus die gaan ook naar fase b. Invalideparkeerplaatsen daar was de zorgen over de … Er was de vuilnisbakken de locaties. Er is een straatje waarvan wij een doorsteek hadden gemaakt voor fietsen, dat blijft voor auto’s ook bereikbaar. Zo zijn er in die schouw acht punten opgehaald. Dat kan voor de bewoners, voor de klankbordgroep overkomen: ja, maar u luistert niet naar ons voor tweezijdig parkeren, dan doet de rest er ook niet toe. Ik wil wel zeggen, we hebben toch het plan geprobeerd maximaal bij te stellen op die punten. Maar, binnen die uitgangspunten die we met elkaar hadden vastge… En, dan ook het grasbeton, dat komt hierin. Dus, niet alleen in de Jan Haringstraat, ook hier komen grasbetontegels. Alleen, met volledig grasbetontegels gaan we het niet redden met die uitdagingen waar we voor staan. Maar, ik wil wel zeggen, het gaat niet in het ene plan en dat we bij het andere plan zeggen dat gaan we niet doen. Ook hier komen grasbetontegels terug. Wij denken ook hiermee de, iemand zei verloedering, maar in ieder geval de wijk ook echt aandacht te geven, maar dat zit in een bredere aanpak. Dat zit niet alleen in de fysieke stenen.

Ja, het begint wel met de verlichting, het begint met het aantrekkelijk maken, maar uiteindelijk moet daar ook een hele aanpak bij komen en daar gaan we ook vol mee inzetten. Zowel tijdens de uitvoeringsfase, want die wordt pittig, als na oplevering. Dat geldt eigenlijk voor heel Schalkwijk. We moeten daar ook aan de bak. Er gebeurt ontzettend veel in Schalkwijk en als wij soms mensen niet goed bereiken, als wij niet de juiste taal spreken, letterlijk, dan gaat dat niet goed. Daar moet de aandacht voor komen, daar gaat ook de aandacht voor komen. Dan ga ik even de vragen af. De voorzitter: Interruptie even van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter en dank eigenlijk voor uw mooie betoog eigenlijk wel. Want, u zegt: we zitten hier met abstracte woorden en abstracte plannen die niet bij de wijkbewoners aankomen. Dat is natuurlijk waar het om gaat. Daar zit wat Jouw Haarlem betreft juist de grootste uitdaging. Dat die plannen, die abstracte woorden die we hier met zijn allen gebruiken, dat die bij die mensen, bij de wijkbewoners die daar wonen, want het is hun wijk, dat die plannen daar landen. U zegt: dat is niet goed gegaan en we spreken eigenlijk elkaars taal niet.

Bent u bereid om die plannen, want die zijn voor het grootste deel gewoon prima en daar staat ook iedereen achter, zelfs de wijkbewoners, bent u bereid om nog eens een keer misschien in een andere taal te gaan praten? Dat u ze misschien wel meekrijgt? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. U bent door uw spreektijd heen. Wethouder Berkhout.

56

Wethouder Berkhout: Nou kijk, ik geef aan dat … Ik denk dat de afgelopen zomer komt denk ik harder binnen dat het woord klimaatadaptatie. De beelden in het nieuws komen denk ik harder binnen dan het woord klimaatadaptatie. En, dat is waar we voor staan. Maar, ik geef u net aan dus of ik ga praten of niet of dat de plannen of dit of dat, ik geef u de afweging aan waarom wij zeggen: dit plan hiermee moeten we doorgaan. Maar, ik geef u ook aan waarom dat dus niet overkomt bij de bewoners. Dat is denk ik een ander … Dus, dat is een andere lijn. Dus, ik denk, wij moeten de andere woorden gaan gebruiken, maar dit zijn wel de uitgangspunten waarmee wij de komende jaren, het vorige agendapunt is daar het bewijs van, het coalitieakkoord is daar het bewijs van, deze commissie is daar het bewijs van, we moeten aan de bak met elkaar. Maar, dan moeten we wel mensen meekrijgen. Dat wijzigt dus niet het plan, maar wel de communicatie en de uitleg waarom we dit doen met elkaar. Dat is denk ik een flinke uitdaging voor deze gemeente en voor deze raad en voor ons om dit een succes te maken, want we gaan dit vaker meemaken. Dat. Dan ga ik eventjes … Ja dan … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw De Goede van de SP.

Mevrouw De Goede-Speek: Ja ik hoorde net de wethouder zeggen van we gaan dit vaker meemaken, maar hoe moet ik dat dan begrijpen? Dat mensen helemaal geen participatie meer hebben? Dat er al bepaalde doelen … Nou ja, dan zou dat nog handig zijn als er van tevoren al gezegd gaat worden: daar kunt u niet over meepraten. Dan wek je ook geen valse verwachtingen. Wethouder Berkhout: Nou, dat is dus precies wat hier is gebeurd en daar zei ook de heer Visser: misschien is dat juist niet de goede aanpak. Dat is dan eventjes zoeken. Dat kan ook weerstand opleveren, maar wat ik denk ik wel wil zeggen is, wij zien hier dat aantal mensen niet tevreden zijn met de uitkomst, maar dat betekent niet dat er niet goed is geparticipeerd. Dat is denk ik ook de uitdaging die we onszelf moeten stellen. De voorzitter: Ja, dan na deze korte schorsing kunnen we weer verdergaan. Excuses. Wethouder Berkhout, kunt u verdergaan met uw bijdrage? Wethouder Berkhout: Ja, ik was denk ik bijna aan het einde gekomen. Een aantal partijen hebben nog vragen gesteld over de deelmobiliteit. Dat is iets wat wij meenemen in het deelmobiliteitsbeleid, dus daarom zit het nog niet in zo een project als deze. Maar, dat moet uiteindelijk een uitdaging, ik hoorde de insprekers het ook zeggen van wij hebben de auto nodig, dus we moeten ook een alternatief voor hun gaan vinden.

Partij voor de Dieren gaf het ook in de OV aan en we moeten dat ook denk ik in deelmobiliteit gaan doen, maar dat zit dus niet in een praktisch project als deze, maar daar zijn we wel mee bezig met elkaar. U vroeg nog, Partij voor de Dieren, of we tegemoet kunnen komen. Nou ja, kijk, ik wil eigenlijk ook zeggen, dat proberen we dus maximaal te doen binnen de kaders zoals u ze met ons meegeeft en het profielenvergelijk laat ook zien dat je dus niet meer maximaal dan kan toegeven. Dat moet gewoon je ontwerp op de schop en dan kom je dus niet aan die uitdagingen voor die klimaatadaptieve toekomstbestendige inrichting zoals we die met elkaar hebben vastgesteld. Dat is denk ik de ruimte die we met elkaar hebben gepakt. Ja, je kan het anders doen. Je kan het veilig inrichten, maar je kan het niet toekomstbestendig inrichting als je het anders doet. PvdA, u vraagt eigenlijk wat kunnen we hier nou van leren, denk ik. Ik denk, wat ik net ook zei, ik denk dat zowel de manier waarop wij termen gebruiken, communiceren, als zowel ook de vormen die we daarvoor kiezen, en coronatijd hielp natuurlijk niet, maar we moeten hiervan leren. Want, dit zijn uiteindelijk de uitdagingen die u met elkaar in kaders stelt. Komen uiteindelijk ook wel zo concreet voor de voordeur van mensen neer, dus daar hebben we met elkaar wat te leren hoe we dat verhaal overbrengen denk ik.

Al met al, voor dit project we hebben ook nog een fase b. Dus, daar moeten we het zeker in meenemen. Na oplevering, D66 vroeg dat, nou we gaan op een aantal vlakken natuurlijk ook monitoren. We hebben ook gewoon een gebiedsaanpak hier hoe we met

57

elkaar aan de slag gaan, met de buurt. Maar, natuurlijk, we gaan ook de parkeerdruk monitoren. De zorgen van de wijk, zijn die legitiem? Waar staan we? Dan nog eventjes misschien CDA, ik zag het ook in de inspraak bijdrage. Ik heb het ook even besproken met de corporaties. Er zijn inderdaad plannen ook voor woningbouw natuurlijk in Schalkwijk. Kijk, eentje zit in dit project. Bij de Baden Powellaan, Pré Wonen, 24 kavels, maar dat is parkeren op eigen terrein. Daar komt gewoon op dat groene kaveltje, u kunt op Google Maps zien, komt gewoon ook aan de binnenkant komen de parkeerplaatsen, dus dat mag geen parkeerdruk opleveren voor de buurt. Dan, de 75 woningen zoals Elan die gaat neerzetten. Daar zullen ook deels wat garageboxen inderdaad voor aangepast worden, maar dat zit niet in dit deel. Niet in fase a. Dat zit in fase b. Daar hebben we met elkaar volgend jaar over te spreken. Moeten we goed meenemen. Dat denk ik serieus. Maar, dat krijgt dus daar wel een plek. Ook in ons proces. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Berkhout. Nou, we zijn al een tijd bezig met dit onderwerp. Heeft iemand nog behoefte om iets te zeggen in de tweede termijn? Ik zie mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter.

Ja, het is tot nu toe gegaan over parkeerplaatsen, maar er staan ook heel veel dingen in dit plan over groen en over de kwaliteit van het groen. Over het deel van het plan over de Groene Vingers is de Partij voor de Dieren behoorlijk tevreden voorzitter. Complimenten. Over de beplantingskeuzes voor de straten zelf zijn we minder tevreden. Vrijwel allemaal uitheemse soorten bomen en planten. Mooi om te zien, maar weinig waarde voor de insecten en andere dieren. Kan de wethouder uitleggen hoe deze boom- en plantkeuzes overeenkomen met de ambitie van de gemeente Haarlem om in te zetten op inheemse soorten? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. Is er verder nog iemand in tweede termijn? Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Ja dank u wel voorzitter. Ik ben blij te horen dat de wethouder hier ook lessen uit wil trekken, ook in aanloop naar fase b. Ik vroeg me af of de wethouder ook bereid is om deze les in een evaluatie te gieten en hier dus ook echt onderzoek naar te doen zodat we daar in de toekomst van kunnen leren. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Roodhuizen. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, heel kort voorzitter. Ik wilde niet de eerste termijn weer herhalen, maar nog wel even een vraag opnieuw aanstippen. De vraag over laadpalen had ik aan de wethouder gesteld in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aerssens.

De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, is de wethouder bereid om een pas op de plaats te maken en in gesprek te gaan met de bewoners van Meerwijk? De voorzitter: Dank u wel de heer Mohr. Verder nog iemand? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dat was, die vraag stelde ik ook net. Of de wethouder bereid is om een gesprek aan te gaan om dat vertrouwen te herstellen. Ik kan me wel voorstellen, want de bewoners zijn echt al positief over klimaatadaptatie, over Groen en over al die zaken die belangrijk zijn in verband met de klimaatadaptatie. Maar, als we nou gewoon dit stuk waar men heel boos over is, dit gewoon uitlichten en daar even goed naar kijken en daar goed met elkaar over in gesprek gaan. Ik denk dat je er al een heel eind mee komt.

58

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Jacobsz. Ik kijk nog even heel goed rond, maar volgens mij was dat alles in de tweede termijn. Wethouder Berkhout, aan u het woord. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ik wacht nog even op het antwoord voor de uitheemse soorten, sorry. Ik ga nog eventjes door. PvdA, lessen voor naar fase b gaan we dus meenemen. Evalueren, kijk dit is ook volgens mij een groot hoog risico-project en volgens mij zitten daar ook aparte eisen aan. Net als Houtplein dat was. Ik ga even … Ik denk dat we inderdaad moeten evalueren. Ik weet niet of dat een grote evaluatie of gewoon een praktische evaluatie is. Ik wil daar even richting de raad bij u op terugkomen, dus ik kom dus met een reactie op het evalueren. Hoe gaan we dat doen. Ik denk dat we dat sowieso moeten doen, maar de vorm kan ik nu nog niet overzien. Kom bij de raad bespreken we dit nog, kom ik even bij u op terug. Laadpalen van de VVD, moet het maar zo zeggen, het project is geschikt voor laadpalen, maar wij plaatsen niet proactief laadpalen. Dat doen we eigenlijk nergens in de stad. Wij plaatsen aanvraaggericht laadpalen. Als een bewoner een laadpaal aanvraagt, dan plaatsen we hem binnen een straal van driehonderd meter, dus dat is eigenlijk het standaard beleid van de gemeente. Daar zit dan een termijn aan. Dus, we gaan niet zonder dat daar behoefte aan is laadpalen plaatsen.

Dan … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ja, ik snap dat het niet het beleid is, maar we hebben in deze wijk heel veel gedaan wat niet het beleid is. We hebben ook nu de hele wijk op de schop, we zijn best wel veel met het klimaat bezig en met het warmtenet. Dus, heel veel gebeurt er in deze wijk wat niet het beleid is. Wat ik ook als signalen hoor is dat mensen geen laadpaal aanvragen omdat die aanlooptijd veel te lang is. En, op het moment dat hij er staat dat dan de gang naar een elektrische auto veel makkelijker is. Dus, nu we deze hele wijk opengooien zou ik toch de wethouder willen vragen, wijk even een keer af van het beleid en plaats wel die palen. Wethouder Berkhout: Nou, volgens mij past alles wat wij doen wel in het beleid eerlijk gezegd. Maar, met de laadpalen, weet dat, daar hebben we een versnelde procedure trouwens voor, weet dat daar ook trouwens altijd wel veel bezwaren van komen van mensen die geen elektrische auto hebben, gaan die parkeerplaatsen er ook nog af. Als wij dan als gemeente laadpalen neer gaan plaatsen zonder dat daar aanvragen voor zijn, dan denk ik dat de bewoners die nu al boos zijn dat er te weinig parkeerplaatsen zijn, daar nog bozer … Dus, daar zit ergens een dynamiek dat ik snap dat u zegt: we moeten toekomstbestendig, geef die wijk dan iets om toekomstbestendig te zijn.

Dat signaal snap ik, maar ik denk wel dat op dit moment is ons beleid, we krijgen trouwens ook nog laadinfra-beleid … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, het is van twee een. Als u de boosheid van de omwonenden als een laadpaal wordt geplaatst wel meeweegt in uw besluit om een laadpaal te plaatsen en de boosheid die u vanavond heeft gehoord niet meeweegt om het plan nog een keer met de bewoners te bespreken, dan is dat toch meten met twee maten? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nou totaal niet. Nee, niet meewegen, dat zeg ik ook helemaal niet. Ik begon met dat het een belangenafweging is, dus daarom hebben we de zorgvuldigheidstoets, daarom hebben we 101 extra parkeerplekken ten opzichte van het voorlopige ontwerp. En, daarom zeg ik, ik ga dus niet elektrische laadpalen plaatsen, de plek in laten nemen van reguliere auto’s als er geen elektrische auto’s in de buurt zijn.

59

Dan luister ik denk ik met die lijn naar de bewoners. Tegelijkertijd hoor ik wat de VVD zegt van wij willen eigenlijk deze wijk iets geven voor de toekomst, maar daar denk ik dat we toch met elkaar moeten kijken naar het laadinfra-beleid wat eraan komt van hoe willen we dat met elkaar vormgeven? Dat kan ook in de vorm van laadpleinen, geen idee. Maar, ik denk dat op dit moment past het niet. Is het aanvraag gestuurd het beleid als er een elektrische auto is in de buurt dan krijgt die een paal en daar is dit ontwerp op ingericht. Dan vragen een aantal partijen het gesprek aan te … Zeg nog pas op de plaats. Ik denk dus dat het voorstel van het college is om in deze afweging eigenlijk wel door te gaan met het plan. Maar, het gesprek aan te gaan, ik denk dat dat goed is, maar wel voor de uitvoering. Ik denk dat we met elkaar kunnen constateren, we moeten met elkaar door. Dit is heel heftig voor de bewoners omdat we tweezij… In het plan stellen we niet voor om tweezijdig parkeren toe te staan.

Wij zeggen wel dat we luisteren om zoveel mogelijk parkeerplaatsen te realiseren binnen het ontwerp en we willen met elkaar wel … Er komt nog een pittige tijd aan, want in de uitvoering gaan de wijken op de schop, dus we moeten met elkaar door en er zijn ook zorgen geuit over de sociale veiligheid, over het zwerfvuil, dus als de vergroening plaatsvindt, gaat dat dan niet tot extra zwerfvuil leiden? Ik denk dat we daar ook genoeg … Daar moeten we misschien iets repareren in de relatie, maar daar hebben we ook genoeg kansen om uiteindelijk met elkaar deze wijk aantrekkelijk en leefbaar te houden. Daar wil ik me zeker voor inzetten. En, ik heb inmiddels antwoord op de uitheemse, inheemse discussie. Wacht, ik had een heel mooi antwoord. Wij kiezen voor bomen die tegen hitte en extreme wateroverlast kunnen en hiervan hebben we een positief advies van het Platform Groen ontvangen. De voorzitter: Dank u wel. Inheems, uitheems. Wethouder Berkhout: En, 75 procent is inheems zegt mijn adviseur hier naast mij. De voorzitter: Even kijken, dan zijn we denk ik aan het eind gekomen van de bespreking van dit agendapunt in deze commissie. Heeft alles bij elkaar lang geduurd. We hebben veel tijd gehad voor de insprekers en voor alle opmerkingen en zorgen. Ja, hoe gaat dit nu naar de raad is mijn vraag aan u.

Ik heb geen moties gehoord, dus ik vermoed zeker een hamerstuk met stemverklaring, maar wellicht … Mevrouw Moedt. De heer …: Voorzitter? Mevrouw Moedt: Ik denk dat wij wel een motie overwegen. De voorzitter: Dan wordt het een bespreekpunt. Ik zie dat we enorm uit de tijd aan het lopen zijn en normaal gesproken zou ik denken we gaan gelijk door met de insprekers die al lang zitten te wachten, maar ik denk dat we u geen recht doen door nu wat vermoeid door te gaan, dus ik stel voor dat we tien minuten schorsen en daarna zijn de insprekers aan de beurt. Excuses daarvoor. Beste allen, we gaan zo weer het scherm aanzetten, dus als u allemaal wilt gaan zitten, dan heropen in de vergadering. Hilde, kan jij naast de dame met het gele jasje gaan zitten? Want, daar is een inspreker ingelogd. 10. 20.20 Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen). De voorzitter: Beste allen, dan heropen ik deze vergadering. Na een korte pauze na een lange bespreking en met enige vertraging met heel veel excuses aan de insprekers die heel lang zitten te wachten. Sorry daarvoor, maar we zijn weer vers en fris en vol interesse in wat u ons wil gaan vertellen. Ik zou willen beginnen met de heer Van Veen. De heer Van Veen: Goedenavond.

60

De voorzitter: U heeft drie minuten. De heer Van Veen: Na al dat vuurwerk van het afgelopen anderhalf uur een iets luchtiger onderwerp, maar voor ons wel redelijk serieus. Geachte commissieleden, al vanaf de oplevering in 2011 ondervinden bewoners van de Raakshof aan de zuidzijde van de Raaks overlast van fietsers die over het voetgangersgedeelte rijden. En, kon fietsen op de stoep in het verleden nog worden gezien als een lichte en relatief ongevaarlijke overtreding, de komst van e-bikes, bak- en e-bakfietsen en meer recentelijk vet e-bikes heeft dit echt veranderd. Deze fietsen rijden regelmatig met hoge snelheid vlak langs onze gevel en portiekdeuren. Het is slechts te danken aan de oplettendheid en reactiesnelheid van bewoners en hun bezoekers dat er nog geen ongelukken zijn gebeurd. Wat niet meehelpt is de straatinrichting. Voor fietsers die vanaf de Raaksbrug, Zijlvest en de Gedempte Oude Gracht komen is duidelijk dat ze de fietsstroken aan beide zijden van de rijweg moeten gebruiken. Maar, kom je vanaf de Jacobstraat en Achterlangs, is dat minder duidelijk. De bestrating is identiek en bebording, zoals bij de kruising met de Drossestraat, ontbreekt. Tijdens een omwonendenoverleg enkele jaren geleden heb ik vertegenwoordigers van handhaving en politie hier al op gewezen, maar er is nooit iets mee gedaan.

Onze grootste frustratie is dat handhaving niet optreedt en dit speelt zich nota bene echt tegenover hun kantoor aan de Korte Zijlstraat af. Wanneer zij er door bewoners op worden gewezen reageren handhavers verbaasd, zeggen het te druk te hebben met andere taken of merken op dat ze dan wel aan de gang kunnen blijven. Nou, ik zou zeggen: begin er eerst eens mee. Ze hebben klaarblijkelijk ook geen enkele moeite mee om dag in dag uit, van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat met een scanauto door Haarlem te rijden op zoek naar automobilisten die geen of te weinig parkeerbelasting hebben betaald. En, ja, ik weet het, deze naheffingen leveren gemeenten jaarlijks zo een anderhalf miljoen euro op, maar ik mag toch hopen dat de veiligheid van haar inwoners en bezoekers voor onze gemeente belangrijker is dan het spekken van de gemeentekas. Kortom, ik vraag de commissie om concrete maatregelen. Plaats borden en draag handhaving op om overtreders aan te pakken. En, is het niet om onze veiligheid, dan om te voorkomen dat de gemeente vanwege nalatigheid medeaansprakelijk kan worden gesteld voor letselschade. Tot slot nog even dit, iets meer algemeen, zolang de wegenverkeerswet geen onderscheid maakt tussen de klassieke fiets en e-bikes, vet ebikes, bak- en e-bakfietsen, zou de gemeente veel terughoudender moeten zijn met het toestaan van fietsen in voetgangersgebied.

Op veel te veel plaatsen in het centrum staan borden: fietsen toegestaan, snorfietsen verboden. Ik noem als voorbeeld de Gierstraat en deze heeft, zeker tijdens de ochtend- en de avondspits meer weg van een fietssnelweg dan van een voetgangersstraat waar fietsen te gast zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Veen. Dan zou ik graag door … Aan het einde stel ik even de gelegenheid om vragen te stellen, dus als u uw microfoon uit wilt zetten. Dan wil ik graag mevrouw Özturk die volgens mij voor de heer Borneman komt inspreken als ik dat goed heb begrepen. Aan u ook drie minuten de tijd. Mevrouw Özturk: Oké, dank u wel. Geachte commissieleden, dank voor de gelegenheid dat ik hier een pitch mag houden namens alle bewoners van Plaza West. Hierna ga ik verder in de wij-vorm. Wij vragen uw aandacht voor het volgende. Wij zijn bewoners van Plaza West, dit complex bestaat uit drie woontorens. De torens bevatten een ondergrondse parkeergarage. Er zijn echter onvoldoende plekken voor alle voertuigen van de bewoners. Dit zorgt ervoor dat veel bewoners hun auto’s elders moeten parkeren. De situatieschets. Er is in feite meer dan voldoende parkeergelegenheid rondom het gebouw op het grondgebied van het complex. U ziet de huidige luchtfoto van het terrein die u voor u heeft liggen. Daar wordt nu echter door bewoners geen gebruik van gemaakt.

Dit komt door de disproportionele prijzen van die parkeerplaatsen. Het gevolg is dat mensen hun auto’s parkeren aan onder andere de Eysinkweg, wat natuurlijk voor onveilige situaties en overlast zorgt. Enkele feiten en cijfers. De drie woontorens bestaan uit totaal 306 huishoudens. Het complex

61

biedt 237 ondergrondse parkeerplaatsen. Dit houdt in dat er structureel 69 huishoudens geen plek hebben voor zijn of haar auto. Vanwege de hoge huurprijs van het wooncomplex wonen er voornamelijk tweeverdieners die vaak beiden een auto hebben. Dit maakt de behoefte naar parkeergelegenheid nog urgenter. Het complex is omgeven door een parkeerterrein met ongeveer tweehonderd parkeervakken. Dat is helaas eigendom van een externe eigenaar genaamd de familie Vos. Deze parkeerplekken op het terrein zijn voor 95 procent leeg en worden nooit gebruikt. Een abonnement bij de familie Vos kost 135 euro per maand. Dat hoge bedrag staat niet in verhouding tot de gemeentelijke parkeerplekken. Als we uitgaan van de duurste parkeervergunning van de gemeente dan betaald met maandelijks 17 euro. Door de eerdergenoemde situatieschets parkeert men aan de Eysinkweg. Dit zorgt voor overlast aan de al daar gelegen bedrijven zoals de Karwei, de Saab of de Toyota-dealer. Vrachtwagens hebben moeite om in en uit te rijden voor laden en lossen, bij uitritten van bedrijven ontstaan gevaarlijke situaties door slecht zicht op de weg, voetgangers kunnen niet meer gebruik maken van de stoep en lopen dus op de weg, hierdoor ontstaat er nog meer een wegversmalling wat ten nadele is voor iedere weggebruiker aan de Eysinkweg.

Wij als bewoners zijn een bewonersinitiatief gestart om te proberen de prijs van de omliggende parkeerplekken goedkoper te laten worden en hiermee ook de problemen aan de Eysinkweg aan te pakken. We hebben meermaals contact gezocht met de grondeigenaar, wat helaas tot geen reactie heeft geleid. Er wordt wel gereageerd op de media die het vraagstuk aankaart, maar hierin wijzen betrokken instanties alleen maar naar elkaar. Het heeft tot op heden dus tot geen verandering geleid. Het doel van onze pitch is om uw aandacht te vragen voor dit vraagstuk. Wellicht ziet u de mogelijkheid op welke wijze er voor alle partijen een win-winsituatie kan ontstaan die er in onzes inziens wel is. Betaalbare parkeergelegenheid voor bewoners, ontlasting aan de Eysinkweg en efficiënt en effectief gebruik van parkeergelegenheid rondom het gebouw. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Özturk. Dan zou ik graag door willen gaan naar de heer Kortekaas. De heer Kortekaas: In de lente van 2020 ontdekte ik dat het Henriëtte Roland Holstplantsoen rijk bedeeld was met dode en kwijnende bomen. Ik heb er een melding van gemaakt waarop geantwoord werd dat er geïnventariseerd zou worden en eventuele herplant eind 2021 zou plaatsvinden. Nou, hartstikke fijn.

In juni ’21 stuurde ik voor alle zekerheid nog maar een herinnering, maar toen was het antwoord: vanwege de voorbereidingen voor het komende plantseizoen is de plantlijst gesloten. Ze zouden nu in ’22 herplant worden. Ik reageerde verwonderd, maar het antwoord bleef hetzelfde. Door ervaring wantrouwend geworden stuurde ik in augustus ’22 nog maar eens een herinnering. Van het antwoord was ik paf. Men wist nog niet wanneer en in welk jaar herplant plaats zou vinden. Er is een achterstand opgelopen bij het planten van bomen. Er zal de komende jaren, de komende jaren, extra budget vrijgemaakt moeten worden en dan zou er een start gemaakt kunnen worden, een start gemaakt kunnen worden, met het inplannen. De komende jaren, laten we zeggen 2025, komt er misschien extra budget. Vervolgens de start van het inplannen. Gezien de ervaring zal dat wel wat tijd gaan kosten. Laten we zeggen dat er dan 2028 geplant kan worden. Misschien de drie bomen op de hoek van de P.C. Boutensstraat aan de Jan Grijzenkade zijn er nog steeds niet en die zijn al in 2014 gekapt. Mijn vragen, het antwoord van budgetgebrek heb ik al vaker te horen gekregen.

Hoe kan dat nou? Seizoen ’21-’22 werden er extra bomen geplant, waarvoor overigens veel dank, maar de reguliere vervanging kan niet plaatsvinden vanwege gebrek aan budget? Vraag een: is er echt gebrek aan budget voor het reguliere onderhoud? Vraag twee: ik hoor alsmaar dat Haarlem wil vergroenen. Daar hoort extra budget bij. Is er extra budget om Haarlem groener te maken dan het nu is? Vraag drie: kan men op vragen en meldingen van burgers antwoorden zonder dat men aan het antwoord gehouden is? Kan men zomaar beloftes breken? Wat is een antwoord waard op gestelde vragen? Ik moet zeggen, ik voelde me net een biljardbal met dat Henriëtte Holstplantsoen. Postscriptum, dit geschreven te hebben voor deze avond zag ik deze week ineens dat op het Roland Holstplantsoen plantgaten voorbereid zijn op plekken waar de bomen moeten