05-12 Transcript cie Ontwikkeling

De ontwikkeling langs de Europaweg, de kop van de Schipholweg, het Spaarne Gasthuis, het winkelcentrum en nu dit plan. Over een aantal jaren kennen we het niet meer terug en straks wil iedereen daar wonen. Tot zover Radio Schalkwijk, nu even over dit plan: het zal de collegacommissieleden niet verbazen dat de VVD natuurlijk niet enthousiast wordt van de zin in de inleiding: ‘Auto’s eruit, bomen erin’, dat is weer lekker makkelijk. Maar zoals D66 al aangaf: er zijn toch wel goede parkeeroplossingen en er staan sowieso heel veel goede punten in dit plan. Geen blinde muren, aanleg van ‘…’ vinden we een goed plan. Zo kan ik even doorgaan, maar we hebben niet voor niks ‘…’ ingevoerd. Dus ik beperk me even tot twee vragen, ten eerste de ChristenUnie stipte het al even aan: aansluitingen op het maaiveld, daar staat treden Delftse stoep taluds. Kan de wethouder garanderen dat de toegankelijkheid voor mensen met een fysieke uitdaging gegarandeerd is? En over het ontbreken van een groenparagraaf, is al veel gezegd, maar het valt volgens ons toch onder bestaande afspraken.

Een groentoets is onderdeel van de vergunningsaanvraag en daar staat: ‘Een initiatiefnemer moet voorafgaand aan het ontwerpproces een groentoets uitvoeren en voorzien van kwalitatieve beoordeling.’ Betekent dat dat de initiatiefnemer zelf de kwaliteit van de bomen beoordeeld? En zo ja, wordt dat dan nog gecontroleerd als een kapvergunning wordt aangevraagd? Het kan volgens ons toch niet zo zijn dat een ontwikkelaar de slechte kwaliteit van de bomen verzint om lekker makkelijk aan een kapvergunning te komen. Voor de rest ziet het er prachtig uit met veel groen en zolang we niet gaan marchanderen met de toch al magere parkeernormen, kan de VVD instemmen met het eindresultaat.

53

De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. Er is al heel veel gezegd, wij zijn ook positief ten opzichte van dit plan, het ziet er mooi uit. Net als het CDA pleiten wij toch hier voor ondergronds parkeren en dan nog één vraag: wanneer wordt de definitieve beslissing daarover genomen? Of staat bovengronds parkeren al vast? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik sluit me aan bij het mooie verhaal van de VVD. Ik heb wel één opmerking: ik lees dat er eventuele monumentale bomen dienen behouden te blijven. Volgens mij hebben we gewoon lijsten met monumentale bomen in een ander stuk, volgend stuk staat gewoon genoemd. Er is een lijst van, dus ik snap gewoon niet … En dat vind ik fout, zo kunt u daar niet meer mee aankomen in deze tijd. Na al die jaren dat gezeik over die monumentale bomen, dus dan gaat u maar op een lijstje geven waar die bomen staan. Er zijn moties, weet ik veel voor aangenomen, al van 100 jaar geleden. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt voorzitter. GroenLinks heeft vragen gesteld voor dit adviespunt, want impressie ziet er mooi en groen uit. 50 procent groen, dat is een erg mooie afspraak en dat is fijn dat we dat hebben afgesproken. Het idee om te wonen in een bos, dat zou ik graag overal wel willen zien.

Misschien … Hadden we maar genoeg geld en ruimte om van heel Haarlem een bos te maken. Maar ik ben er nog niet helemaal uit … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil toch even nog verwijzen naar de Bijlmer, die vroeger ook zo groen moest worden. Waar iedereen verkracht werd in de bosjes en dat is er maar van teruggekomen. Dus ik heb altijd zoiets van: nou, toch een beetje uit … Die gaan niet helemaal in ‘holadiejola’, dat het zo fantastisch is in de stad met bomen. Mevrouw Van Zetten: Nou, dat is een heel ander geluid van u dan dat ik net hoorde over de toeristische visie en wat u daar van Haarlem vindt. En ik ben er dus nog niet helemaal uit, want kort gezegd: dit beeld kwaliteitsplan geeft vooral een impressie en het is wat mij betreft nog geen plan. Het lijkt ook erg op een stuk wat in 2017 al was vastgesteld, wat is er dan nu nieuw? En waarom staat er wel een inhoudelijk stuk bij de ingekomen stukken en is die niet gewoon toegevoegd aan dit agendapunt? Hoezo weten we van sommige bomen wel welke bomen we gaan behouden, maar niet welke bomen we gaan kappen? Dus ik constateer dat de PvdA het kappen van bomen niet zo bezwaarlijk vindt, maar GroenLinks zit echt anders in die wedstrijd. Een gekapte boom kan niet meer op een boomstronk worden teruggeplaatst, in dat soort sprookjes geloof ik niet.

GroenLinks wil graag weten waar we staan met betrekking tot het noodlot van de bomen die worden gekapt naar aanleiding van dit plan. Het is moeilijk vast te stellen vanuit mijn stoel als raadslid en … De voorzitter: U hebt een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Oosterbroek, wilt u alstublieft goed citeren? Want wanneer heeft u mij horen zeggen dat wij als PvdA bomen kappen wel een goed idee vinden? Dat hebben we toch helemaal niet gezegd? We hebben zelfs gezegd dat we erop vertrouwen dat er zorgvuldig mee zal worden opgegaan, dat is toch iets

54

heel anders. En het zou fijn zijn om ons echt goed te citeren, als u het nodig vindt om te citeren. Dit is beneden uw niveau. Mevrouw Oosterbroek: Ik ben … Nou ja, goed. Ik waardeer … Ik ben gewoon heel erg benieuwd waar dan dat vertrouwen vandaan komt, omdat de heer Hobo ook net heeft geconstateerd dat er bomen onnodig worden gekapt. Maar goed, u zal het niet gehoord hebben. Ik moet voor de groenparagraaf terug naar de ontwikkelstrategie, plotregels van Schalkwijk-Midden en het handboek ‘Inrichting stad tussen de bomen’ uit 2017. De plotregels heb ik nog niet kunnen vinden, kunt u mij die sturen? In de technische vragen lees ik ook dat waar het gaat om particuliere bomen, u vindt dat het ook niet de taak van de gemeente is om die inventarisatie uit te voeren, daar de eigenaar, de initiatiefnemer voor verantwoordelijk is. Het punt van de VVD eigenlijk. De gemeente heeft hierin ook geen specifieke bevoegdheden, omdat wij geen eigenaar van de boom zijn. Maar ja, daar hebben wij, wat mij betreft, wel een verschil van inzicht. Als het gaat om vergunningverlening, dan kan de gemeenteraad bijvoorbeeld dit plan goed- of afkeuren, want we kunnen stellen dat we niet voor niks een beeldkwaliteitsplan vast kunnen stellen hier, inderdaad. Dus het is belangrijk welke bomen er zullen worden gekapt en daarom willen we graag een groenparagraaf.

Juist omdat bomen belangrijke problemen, die … Waar wij zeker verantwoordelijk voor zijn, zoals riooloverbelasting, hittestress, kunnen oplossen. Kortom: GroenLinks vindt de groenparagraaf echt belangrijk en essentieel bij onze controlerende taak. En ik heb nog drie kleine technische puntjes die ik moeilijk vind nu niet mee te geven, omdat ze ietsje beter kunnen. Graag een afvalbak met klepje tegen zwerfvuil, wellicht zijn er mogelijkheden voor ondergrondse afvalcontainertuintjes en nog meer klimaatadaptieve bestrating, in plaats van de gele stenen. Ook ben ik vooral benieuwd naar de mogelijkheden van de Omgevingswet, met de Omgevingswet is er een mogelijkheid om groen als afwegingskader mee te geven in de beoordeling en de vergunningsverlening van een project. Het Omgevingsplan zal hiervoor dan regels moeten omvatten, wordt dat voor ons opgesteld naar aanleiding van de bomenverordening of komt dat op een ander moment naar de raad? De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Het is een hele verademing net even mevrouw van GroenLinks gehoord te hebben. Wij zijn natuurlijk … En ik ben blij dat mijnheer Klaver en anderen ook denken over ondergronds parkeren, dat hebben wij toentertijd met de voorganger van mijnheer Klaver … Mijnheer Gideon van Driel, die er ook altijd een voorstander van was.

En ik heb nog een paar anderen te noemen: mijnheer ‘…’ was altijd voor een groenparagraaf en dat loopt al jaren zo. Dus het is eigenlijk een schande dat we dat elke keer weer aan moeten kaarten, want dat hoort gewoon bij Haarlem. Ondergronds parkeren, op een gegeven moment moet je eraan geloven. Of we gaan alle blikken naar Afrika brengen, heb ik laatst eens een keer gekscherend gezegd. Het is natuurlijk zo: er komen steeds meer auto's in Haarlem, ook occasions, dus die parkeernorm. En daarom zijn wij natuurlijk wel weer trots natuurlijk voor de referendum, want dat is natuurlijk wat we nou weer gaan krijgen. Eigenlijk een beetje auto's weg en wij allemaal fietsen. We praten niet eens over de mensen met een handicap, daar hoor ik ook helemaal geen hond over en geen mens trouwens ook, daar hoor je helemaal niemand over, want die moeten maar zien hoe ze met een taxi of weet ik veel wat ergens komen. Dus wij willen toch wel eens een keertje dat er ook eens een keer aan die mensen ook gedacht wordt in Haarlem en dat gebeurt te weinig. Nou, dan heb ik nog wel een ander punt natuurlijk, wij gaan bomen planten, we zien het bij de Amsterdamse Poort. We krijgen helemaal van die kleine miezerige boompjes, dus dat lijkt me het beleid ook een beetje verkeerd. Het moet natuurlijk wel boompjes worden van minimaal diameter van 20 cm.

En dan lees ik dan: ‘Een boom planten kost 7000 euro’, ik wil hem ook wel planten, maar dan kost je dat niet. Dus dat ga ik eventjes zeggen, dan heb ik goedkopere en niet zo in het Reinaldapark die je na een paar jaar op te vullen bij ons kan gooien. En wat nu gebeurt, gaat u maar kijken in

55

het Reinaldapark, komen allemaal nieuwe bomen en het waren bomen … Ik ga de ambtenaar niet noemen, want die zit hier al niet meer, die zei van: ‘Ze worden gebracht, maar dan hoeven we de vrachtkosten niet te betalen.’ Ik vergeet het nooit en ik zie haar nog zo lachen naar me. Ik denk: kijk, daar gaan we. En dat moeten we helemaal niet hebben, we moeten gewoon kwaliteitsbomen hebben en zonder gezeur van dit en van dat. En overal, geef ik de wethouder weer mee en die luistert, hoop ik, wel eens meer naar mij: groenparagraaf, voer het nou uit, want je krijgt het elke keer op je bordje weer terug. Er is net Den Haag, dan blijven we ‘…’, waar we helemaal niks mee opschieten. Dus wethouder, doe uw best. De voorzitter: Ja, mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Hoe kan dat nou? Hoe kan dat nou? Hoe kan dat nou? Echt, ik snap echt de ballen van.

Hoe lang wordt er wel gevraagd om een groenparagraaf? Vraag aan het college: is er een weddenschap binnen het college om zo veel mogelijk stukken door de raad heen te krijgen zonder paragraaf, ondanks dat er een motie is die erom vraagt? Is dat een soort running gag? Ik snap dit echt niet, hoe kan het nou dat die motie niet uitgevoerd wordt? De claims zijn dat het groenste stukje Haarlem by far wordt, maar het woord groenparagrafen is te moeilijk om even te maken? Nou, ik begrijp echt niet wat er aan de hand is en ik snap dan ook wel de vraag van GroenLinks, die niet zo technisch was inderdaad, of we dan niet als raad overkomen als een tijger zonder tanden. Nou, dat gaan we aankomende raad mee maken, want als wij gewoon weer akkoord gaan met het stuk zonder groenparagraaf, omdat we het eigenlijk toch niet zo belangrijk vinden, dan nemen we onszelf ook niet serieus. En als wij onszelf niet serieus nemen, dan hoeft het college het ook niet te doen en dat doet het dan ook niet. En ik snap dat Partij van de Arbeid zegt: ‘We hebben alle vertrouwen in dat het goed komt met die bomen’, als het om eigen wethouder gaat, want als het om de realiteit gaat is het natuurlijk heel anders. Zeker in dit gebied heeft laten zien dat juist geen vertrouwen is en dat controle beter is dan vertrouwen.

Waarom geen groenparagraaf? Waarom geen goede discussie op inhoud? Waarom dat niet in dit stuk? Waarom smoesjes zoeken om het niet op te nemen? Waarom dit hier zo neerleggen? En ook die vraag van Actiepartij: waarom dit stuk, waarom eigenlijk? Want we kunnen volgens mij niet heel veel mensen eraan houden en heeft niet zoveel juridische zeggingskracht. Voorzitter, de SP stemt niet … De vraag is of ik voor ben. Nee, ik ben niet voor overbodige stukken. Zeker niet als ze een groenparagraaf zouden moeten hebben, maar het niet hebben. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Dat was het vanuit de commissie? Dan is het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, we … Het is duidelijk dat we niet heel vaak een beeldkwaliteitsplan met elkaar bespreken, maar vooral vaker te hebben over stedenbouwkundige plannen of startnotities of bestemmingsplannen. Dat zijn plannen, denk ik, die … Waar we het over een concreet project hebben, we hebben het over een concreet project of een ontwikkelgebied en dan hebben we met elkaar … Stellen we de randvoorwaarden vast van: wat mag bebouwd worden? Wat mag er … Wat moet er groen blijven? Waar moet het groen blijven? Dat zijn, denk ik, de punten waar we de kaders met elkaar stellen. Hier zijn de kaders allang door u in het ontwikkelkaders gesteld.

De vergunningen zelfs, van sommige gebieden worden al verstrekt, zijn al verleend, zijn al zelfs panden volledig opgeleverd. Maar wat wij denken en het is ook voortschrijdend inzicht, dus Actiepartij heeft, denk ik, een terecht punt. Ze zeiden: ‘Ja, waarom hadden we het niet eerder?’ Maar voortschrijdend inzicht is toch dat we zeggen met elkaar: ‘Ja, al die plannen die worden ontwikkeld volgens de plotregels. Daar zitten afspraken in over de kwaliteit van het gebied, over de inrichting van het gebied. Er staat dus ook heel veel al vast, maar het is toch een toegevoegde waarde om toekomstige vergunningen en de inrichting van de openbare ruimte nog wat nadrukkelijker te kunnen toetsen en in

56

samenhang te bezien. En daar is een beeldkwaliteitsplan voor dat we met elkaar afspreken: het worden niet allemaal pleinen die dichtgetimmerd zijn met stenen. Nee, we gaan het proberen op een andere manier in te richten met bepaalde materialen die we willen gebruiken, of dat nou stenen zijn of dat dat natuurlijke materialen zijn. En daar is een beeldkwaliteitsplan voor bedoeld, om uiteindelijk vergunningen, andere producten te kunnen toetsen en in kwaliteit omhoog te houden en in samenhang te bezien, daar is eigenlijk het voor bedoeld. En er zit inderdaad niet veel beleid in, er zit niet veel nieuw beleid in, allemaal oud beleid wat u grotendeels heeft vastgesteld. Maar het is wel een formeel instrument wat het college en de ARK kan gebruiken om uiteindelijk de vergunningsaanvraag aan de welstand te toetsen, daar is het voor. Dus u zult zien mijnheer Bloem, dat bij het volgende stuk wat wij gaan bespreken gewoon netjes een groenparagraaf zit. Dus ik vind dat u wel een klein beetje overdrijft in dat wij niet die motie zouden afdoen. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, u zegt terecht het woord ‘netjes’ en dat het hier nu niet in zit, dat is gewoon niet netjes. Dat is niet overdrijven, is gewoon niet netjes. Wethouder Roduner: Ja, dit is volgens mij geen product waar een groenparagraaf logisch in is.

Volgens mij, een groenparagraaf is het logisch om het te hebben als je het bij wijze van spreken hebt over een product waar we kaders stellen met elkaar; als de startnotitie gaat, als het gaat over een stedenbouwkundig programma van eisen, als het gaat over een bestemmingsplan. Dat zijn denk ik de logische plekken om het te hebben over de groenparagraaf, waarin je een integraal beeld kan hebben over: hoe gaat zich dit ontwikkelen? Waar gaan we bomen weghalen? Hier is nadrukkelijk voor gekozen om de rooilijn dicht bij de Europaweg te leggen. Dat verhoudt zich slecht tot bestaande bomen, zeker als je er parkeerbakken onder gaat zetten. Dus daar stellen we de kaders, daar kunnen we een goede afweging maken en ook een politieke weging doen. En hier hebben het echt over de inrichting van de openbare ruimte en de rest van het gebied, volgens mij echt wel een andere tak van sport. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Dat u de takken van sport uit is fijn, maar dit gaat erom dat er een motie is vanuit de raad die vraagt om een groenparagraaf. Dit gaat om het thema groen en groenparagraaf dat al jaren speelt en dat u gewoon de bewuste keuze hebt gemaakt om het gewoon niet neer te zetten. Dat is gewoon negeren van die motie en daarmee de wil van de raad en dat is gewoon niet netjes, zoals u zelf al zei. Wethouder Roduner: Dat is uiteindelijk uw oordeel.

De toegankelijkheid, vroeg de VVD. Die wordt geborgd, dus we zorgen dat de woningen ook op een goede manier toegankelijk zijn. Als er een kapvergunning wordt aangevraagd waar wij een vergunning voor moeten afgeven, ja natuurlijk toetsen we dat. Ook aan de lijst monumentale bomen, die wordt natuurlijk altijd bij gehaald. Dus daar kunt u zeker van zijn dat we dat zorgvuldig gaan doen. Actiepartij vroeg naar de bomenbalans, uiteindelijk planten we hier meer … Komen er meer bomen terug dan er weggaan, dus het draagt bij aan de bomenbalans in positieve zin. Er komen meer bomen bij. Ik weet niet precies of het één … Het is denk ik geen één boom per woning, maar het draagt in ieder geval bij aan het verder vergroenen van de stad. Partij van de Arbeid had nog een vraag over verbinding naar de Boerhaavewijk. Dat snap ik, dus in ieder geval is het idee dat met het project dwars door Schalkwijk uiteindelijk de verbinding wel veel beter wordt. Het vernieuwen van de Floris van Adrichemlaan in dat ‘…’ project dwars door Schalkwijk waar ook een visie voor wordt opgesteld, dat is denk ik, een hele mooie verbinding. Maar u vraagt inderdaad aandacht voor de verbinding aan de zuidkant, die is niet denderend. Ja,

57

wat kan ik daarop zeggen? Daar heb ik geen oplossing voor op dit moment, het is denk ik, best een kostbare ingreep om dat op te lossen en ook geen onderdeel van dit plan nu. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, u heeft me niet helemaal begrepen. Juist omdat de zuidkant slecht is, hecht ik … Hecht de PvdA grote waarde aan tussen de Floris van Adrichemlaan en die zuidkant zodat je vanuit het midden van dit middengebied, ook naar Boerhaavewijk kan. Dat is een andere plek en daar gaat het over langzaam verkeer, een bruggetje over de Amerikavaart en een oversteekmogelijkheid met een drukknoopje of een andere manier. U mag ook een hele dure tunnel maken, maar het gaat er vooral om wat je als fietser/voetganger overkomt. Wethouder Roduner: Nee, ik had u goed begrepen hoor, want ik ken dus … Als je aan de zuidkant zit, dan moet je echt voorbij de Edward Jennerlaan, zal ik maar zeggen, om de wijk weer in te gaan, maar dan hebben we het over een nieuwe brug over de Amerikavaart, wat best een stevige ingreep is in de openbare ruimte. Dus als u het goed vindt, dan zou ik u toch willen doorverwijzen naar de wethouder Openbare Ruimte, want dat is dan toch best een extra groot … Extra civiel werk wat dan moet worden aangelegd, in ieder geval buiten de afspraken van dit plangebied valt.

We hebben dus ook op dit moment geen geld voor om dat op die manier te realiseren, dus dat is echt een grote afweging die dan gemaakt moet worden. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik zou het alleen al op prijs stellen als er een pijltje kwam op de kaart. En ja, dan kan vervolgens in de commissiebeheer, de wethouder die over dit soort zaken gaat, komen ooit met een voorstel of kunnen we hem daar op bevragen. Maar als in deze visie ook de groene ontwikkeling niet in een doorsnede ergens in dat midden zit, gaat hij er ook never nooit meer komen. Wethouder Roduner: Ja een pijltje, dat kan, als de commissie dat ok vindt, dan zorgen we dat er in de volgende versie een pijltje zit. Dat is natuurlijk … Ik snap het wel. Ik wil dat best toezeggen, dan om te accentueren dat dat uiteindelijk dan een pijltje kan zijn. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, want ik hoor de mooie toezegging aan de PvdA, want er kan dus iets bij worden gevoegd aan de stukken. Is het ook mogelijk om de groenparagraaf … Of een stukje over het groen te vertellen, toe te voegen aan de stukken? Wethouder Roduner: We zitten volgens mij in een stuk waar heel veel over groen gaat, volgens mij is … We hebben zelf de stukken die zoveel over groen gaan. Ik denk dat het een goed stuk is die ook vooral laat zien welke keuzes we maken in het inrichten van het gebied.

Welke materialen we willen gebruiken, hoe we vinden dat het gebied zich moet ontwikkelen. Dat is in een heel groen gebied, als we het … Ik denk dat het een beetje niet recht doet aan het gebied, als we nu zeggen: ‘Laten we vooral enig paragraaf hier nog eens een keertje van gaan maken.’ Is denk bij elkaar een heel mooi plan, zitten heel veel mooie dingen in en volgens mij meer dan voldoende groen. De voorzitter: Dank u wel, gaat u verder.

58

Wethouder Roduner: Nee, verder geen opmerking … Ja, volgens mij ChristenUnie vroeg ernaar: ‘Moet het nog sterker?’ Dit helpt dus in ieder geval om uiteindelijk strakker te kijken bij de vergunningverlening. Ben ik iets vergeten? De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Nog even over dat parkeren: is die bovengrondse parkeergarage al een voldongen feit of is ondergronds parkeren nog mogelijk? Wethouder Roduner: Nou, de regels die we met elkaar gesteld hebben, die houden ook de mogelijkheid open voor bovengronds parkeren. Dus het is niet zo dat … Wij kunnen nu geen vergunningen gaan weigeren als die op een goede manier zijn en ook bovengronds parkeren hebben en wel voldoen aan de norm met elkaar, dus dat is wel de kaders die we eigenlijk al lang met elkaar gesteld hebben. Wij vinden wel heel erg belangrijk dat er inderdaad ook gewoon ondergronds parkeer gerealiseerd wordt. Ik vind bijvoorbeeld … Ik vind het zelf een heel mooi voorbeeld: de zuidkant van het Fluor-terrein, waarbij dus een aantal grote parkeerbakken zitten waar een deel ondergronds is, maar waar ook een hele mooie bovengrondse … Dat heet de Multiflex, is gebouwd. Waar ook heel veel auto's in kunnen, maar waar ook … Stel dat de mobiliteit zich anders ontwikkelt, dan kan daar ook wat van af en dan kun je daar ook … Dat gebouw kan dan ook deels getransformeerd worden naar andere functies.

Dus er zit … Dus een ondergronds parkeerbak is … Ik hoor meerdere partijen liefde betonen aan een ondergronds parkeerbak. Hij heeft ook een aantal nadelen: je krijgt het nooit meer weg, dus als die overgedimensioneerd is sta je eigenlijk … Zit er heel veel maatschappelijk kapitaal onder de grond vast, dat is zonde. En het heeft ook soms het nadeel dat het lastig is om er iets moois bovenop te zetten als een boom. Een boom heeft ook gewoon wortels en is redelijk zwaar, dus dat maakt het lastig. En juist die combinatie van deels ondergronds onder gebouwen en op andere plekken flexibele systemen, vind ik zelf een hele mooie vorm om toekomstbestendig met ons mobiliteit om te gaan. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, toch nog even over die plot 1 en plot 4 voorzitter, want daar is het dus nog geen uitgemaakte zaak, begrijp ik. Als het gaat over de twee parkeergarages en één bovengrondse gebouwde parkeervoorziening en … Ik lees even voor uit het antwoord op de technische vraag: ‘Het heeft de voorkeur van de ontwikkelaar om een parkeergarage te realiseren’, ik lees dat in plaats van twee. En daarvan zeg ik: ja, dat kan toch niet de bedoeling zijn.

We hebben een voorkeur voor ondergronds parkeren, twee parkeergarages en een bovengrondse, dan gaan we toch die ondergrondse niet inwisselen voor een parkeergarage bovengronds, omdat de ontwikkelaar die voorkeur heeft? Nee, wij hebben een voorkeur voor ondergronds parkeren en mijn oproep is: wethouder, maakt u zich daar sterk voor. Wethouder Roduner: Ik hoor uw oproep, maar de regels hebben we met elkaar al wel bepaald. Het is denk ik ook belangrijk dat we ons wel houden aan de regels die we met elkaar hebben afgesproken, dan kan de ontwikkelaar, de eigenaar zich ook gewoon juridische rechten aan ontlenen. Dus binnen die regels kijken wat er mogelijk is en ik hoor uw wens goed, maar als uiteindelijk de … Als het voldoet aan de regels en het voldoet aan de parkeernorm, dan kunnen wij niet zeggen: ‘Het was … Als het bovengronds zou mogen’, dat we zeggen: ‘Nee, toch niet, want het moet ondergronds’, dat kan natuurlijk niet. Dan hadden we eerder in het proces strenge regels moeten stellen met elkaar. Maar volgens mij, ik hoor uw oproep, u zegt: ‘Ik heb een grote voorkeur voor ondergronds, dus als het mogelijk is, ondergronds.’ Nou, dat vinden wij ook een mooie. De heer Klaver: Voorzitter …

59

De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Het antwoord zegt dat het stedenbouwkundig plan heeft twee parkeergarages en een bovengrondse gebouwde parkeervoorziening. De ontwikkelaar heeft de voorkeur voor één parkeergarage, dus ik refereer naar het stedenbouwkundig plan om dat vast te houden en dat als richtsnoer te houden. Wethouder Roduner: Ja, dat is … Het stedenbouwkundig plan is niet vastgesteld en het moet ook wel voldoen … Er moet uiteindelijk ook wel voldoende parkeerplekken worden gerealiseerd, dus we zijn er nog niet. Het is nog niet zo ver dat het aan alle regels voldoet, volgens mij. De voorzitter: Ok, dank u wel. Zijn er nog vragen uit de commissie, behoefte aan de tweede termijn? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb nog een vraag over de ringleiding, waarom die … Of die kan worden verlegd en of we daar nog wat aan kunnen doen? De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nee, volgens mij is het antwoord ‘nee’. Dus de rooilijn is juist heel erg bewust naar buiten gedrukt, dus bewust naar de Europaweg, omdat we een stadsstraat willen realiseren met woningen aan de Europaweg. Daar staan ook bomen, dus wat ik al gezegd heb: die verhouden zich slecht tot het bouwen van woningen en het maken van een parkeerbak. Maar ik denk dat de kans vrij groot is dat die bomen daar weg moeten, dat wisten we ook met z’n allen.

Want het idee zei juist dat de bomen het gebied in gaan, dat daar ruimte wordt gecreëerd voor bomen. En dit hele ringleiding-verhaal, die discussie hebben we volgens mij eerder ook in de raad gehad naar aanleiding van vragen … Die hele ringleiding-verhaal is dus … Ruimte creëren aan de binnenkant, betekent dat je andere dingen aan de buitenkant moet leggen. En daar komt die ringleiding, want die is wel nodig. Maar dat is al eigenlijk toch wel een keuze die we al een tijdje met elkaar geleden gemaakt hebben en ook grotendeels in uitvoering is, want die rooilijn, die gaat echt naar buiten toe. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen vragen meer zijn vanuit de commissie, mag ik vragen hoe dit stuk naar de raad kan? De heer …: Niet behandelrijp. De voorzitter: Ja, ok. Dan wil ik toch ook andere mensen horen. De heer …: Hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring, kunt u alle kanten op. Ja, hamerstuk met stemverklaring, doen we dat. Dan wil ik de koffiepauze die gepland stond overslaan omdat we er één gehad hebben. 13. Vaststellen bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 13: Vaststellen bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt.

Spaarne Gasthuis is voornemens om haar locatie in Haarlem-Zuid te ontwikkelen door realisatie van een nieuw ziekenhuis en 200 woningen, waarvan ten minste 40 procent sociaal in een groene omgeving. Enkele bestaande, relatief nieuwe gebouwen aan de oostzijde blijven gehandhaafd. Als onderdeel van de ontwikkeling, wordt het bestaande ziekenhuis gebouw gesloopt. Ten behoeve van deze ontwikkeling is een

60

masterplan vastgesteld dat is uitgewerkt in een ontwerpbestemmingsplan dat samen met het beeldkwaliteitsplan en het ontwerpbesluit hogere waarden geluidsbelasting ter inzage heeft gelegen. En er zijn 18 zienswijzen ingediend. Het college stelt nu in de raad voor het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, het beeldkwaliteitsplan Spaarne Gasthuis Buurt vast te stellen als aanvulling op de nota Ruimtelijke Kwaliteit en geen exploitatieplan vast te stellen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Alweer zo’n ontzettend mooi groen plan, dus de PvdA is ontzettend blij met dit groene plan. Buiten het groene aspect, is dit gewoon een langdurige ontwikkeling met enorme importantie voor Haarlem. Ziekenhuis, woningen, ja, hier wordt elk mens gelukkig van. Ik zou zeggen ga aan de slag, verspil geen seconde meer, hamerstuk gas. Of nou geen gas, duurzame energie. De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Natuurlijk aanstekelijk enthousiasme van de PvdA, maar zoals jullie je misschien herinneren, waren wij in het voortraject iets minder enthousiast over dit plan. Maar goed, wij zien ondertussen natuurlijk ook een ontwikkeling die heel goed is voor de stad. En het Spaarne Gasthuis is een ziekenhuis om trots op te zijn en D66 wil dat dan ook heel graag behouden voor Haarlem.

Vernieuwing is daarbij noodzakelijk om in te spelen op de veranderingen in de zorg, dus wij staan volledig achter deze uitwerking. Een paar vragen daarover: er staan heel veel bomen op terrein, we begrijpen natuurlijk dat de bebouwing grotendeels verplaatst. We gaan nieuw bouwen en dan vervolgens uiteindelijk het oude gebouw deels slopen. Maar bijna de helft van de bomen moet verdwijnen, wethouder. En er staat eigenlijk bijna niets over mogelijke herplant, dus er wordt wel … Pardon. Er wordt wel wat gezegd over herplant, maar niet over het verplaatsen van bomen, terwijl er toch 187 bestaande bomen zouden moeten verdwijnen. Dus concreet, onze vraag is of het mogelijk om wat bomen te verplaatsen op dit terrein om dat te beperken en is daar een doelstelling aan te hangen? De tweede: er staan heel veel stukken bij dit agendapunt en bij de toelichting van het bestemmingsplan wordt nog gesproken over een parkeeroplossing aan de westzijde 500 plekken en aan de oostzijde 500 plekken. En als ik nu naar de verbeelding kijk, dan zie ik alleen aan de westzijde één parkeergarage ontstaan. Vervangt die bij de andere locaties, hoe zit dat? De derde korte opmerking: de waterberging is wel opgenomen in de verbeelding, maar die is wel heel erg klein ook ten opzichte van hetgeen wat er nu is.

Dus zou u iets kunnen zeggen over hoe waterberging in dit plan zit? En de laatste, die is wat ingewikkeld zonder plaatje. Maar we zetten dit gebied met deze bebouwing vrijwel dicht, dus waar het nu nog mogelijk is om bijvoorbeeld van Noord naar Zuid over het terrein te lopen, is nu de bebouwing … Sluit echt de Noord-Zuidroute helemaal af en onze vraag is het mogelijk om toch voor een langzaam verkeer, ofwel wandelaars, ofwel fietsers die doorgang te creëren? Wellicht via een klein tunneltje, want het gaat maar om een heel klein stukje bebouwing waardoor die Noord-Zuidroute over het terrein volledig geblokkeerd wordt. Tot zover onze vragen, dank u wel. De voorzitter: Gaan we naar mijnheer Slik van de ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u voorzitter. We zijn er al lang mee bezig, het is in de commissie geweest, het is ter inzage geweest. De input uit de inspraak is juist en zorgvuldig behandeld volgens de ChristenUnie. Ja, het plan zal wel gaan vergroenen, als je er gewoon even een groen vlekje erop zet. Maar een beetje net als MiddenSchalkwijk zou dit niet eens een punt zijn, een ontwikkeling zijn om niet alleen maar te zeggen: Eén boom voor één boom’, maar ook in kwalitatieve zin dat extra te expliciteren van: we doen niet alleen één boom voor één boom, maar ook qua soort, qua dikte, qua hoe lang het duurt, hoe hoog die wordt.

Dus daar zou ik graag een reactie van de wethouder op willen. En de ChristenUnie is het eens met D66, dat zeker Noord-Zuid een goede langzame verbinding mogelijk moet blijven. Dank u zeer.

61

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Dat de VVD niet als enige partij het aantal van 200 woningen wat teleurstellend vindt, dat is intussen wel bekend. Maar positief dat het ziekenhuis voor Haarlem behouden blijft. Op zich een mooi plan, dus de meeste dingen zijn al gezegd. Ik heb nog een vraag: er komen twee parkeergebouwen en we hebben het net bij de vorige onderwerp al gehad over de mogelijkheid dat sommige parkeergebouwen in de toekomst, als er minder behoefte aan auto’s is, omgevormd kunnen worden tot bijvoorbeeld woningen of kantoren. Wordt daar in dit plan ook rekening gehouden met die mogelijkheid? Want ik weet dat veel ontwikkelaars daarom afzien van ondergronds parkeren, omdat ze juist bij bovengrondse gebouwen wel die mogelijkheid hebben en dat zou hier misschien ook een optie zijn. Voor de rest zijn we helemaal akkoord met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, we zetten weer een belangrijke stap in de realisatie van een nieuw ziekenhuis en 200 woningen. Fe plannen zien er al met al goed en veelbelovend uit.

Ren paar vragen: in het raadsstuk staan bij de relevante eerdere besluiten alleen collegebesluiten, is dat niet gek, voorzitter? Doen de besluiten van de raad er niet meer toe? De raad heeft toch echt de stedenbouwkundige randvoorwaarden vastgesteld, de raad is toch het hoogste orgaan, of kijkt het college daar anders tegenaan? En vindt het college vooral de eigen besluiten van belang en doen die van de raad er niet meer toe? En dan het tweede: de bewoners aan de Rolandweg maken zich zorgen over minder zon. We hebben uiteraard reactie gezien en we snappen de belangenafweging. En wethouder, wat vindt u van deze zorgen en vindt u dat de gemeente voldoende oog heeft voor het belang van deze bewoners? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja dank u voorzitter. Het eerste stuk welke ik behandelde toen ik in de raad kwam in 2014, was de ontwikkelstrategie Haarlem-Oost. Een lijvig stuk waarin stond waar je echt moest zijn om Haarlem-Oost verder in de vaart der volkeren te brengen. Stonden ook een aantal rare ideeën in over tunnels onder de Prins Bernhardlaan en randwegen voor auto's. Maar los daarvan stonden er ook drie projecten waar je echt moest zijn en dat waren de Koepel, het slachthuisterrein en de Scheg Schalkwijk. Jawel, de Scheg.

De drie gebieden: het winkelcentrum, het ziekenhuis en Schalkwijk midden bij elkaar werden de Scheg genoemd. In die zin is het ook wel een stuk geweest wat laat zien waar we moesten zijn, daar zijn we nu ook. En het zijn nogal grote ontwikkelingen bij elkaar, we hebben er al een tweetal genoemd, natuurlijk die foodhall in Schalkwijk-Midden. Maar alleen deze ontwikkeling is al 12 hectare, dus een enorme verandering, transformatie die hier plaatsvindt. In 2018 heb ik dit project een voorbeeldproject genoemd, onder andere vanwege natuur inclusief bouwen, het uitgangspunt groen is gasloos, modulair, circulair, ga zo nog maar even door en dat zien wij nog steeds terug. Ik wilde een aantal punten rond het groen benoemen, eentje is al benoemd door D66: het verplaatsen van bomen als dat kan, heel graag. Ik wou er nog aan toevoegen: houdt ook zo lang mogelijk groen wat er is. Ja, het wordt ook groen, dat zien we ook, dat is heel mooi. Tegelijkertijd: koester ook zo lang mogelijk wat er nu staat en optimaliseer indien er nog meer behouden kan worden, hoe mooier natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik heb toch wel een paar vragen: is dit een definitief plan? Is dit ook zo aan de buurt al voorgelegd? Kan de wethouder dat ook ons eens gaan vertellen? Blijven evenveel parkeerplaatsen als er nu zijn? Dat wil Trots ook graag weten. Ondergronds parkeren, dat is ook nog een

62

dingetje daar. Hoe staat de wethouder daarin? Dat willen we ook weten. Is het ook de bedoeling van de gemeenteraad of van het college regulier parkeren in te voeren? Zo ja, waarom dat wordt ook niet vermeld? Kunt u dat ons allemaal eens uitleggen, de definitieve ontwerp van het ziekenhuis, is dit echt zo of gaat u toch weer veranderen en wordt het misschien toch een ander plan? Dus dat wil Trots Haarlem eens even weten. Want het eerste plan vonden wij natuurlijk het beste, dat weet u zelf nog wel, dus gaarne een antwoord op. Dus wij willen dat toch wel eventjes van u nu horen, dank u. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u voorzitter. Ja mijnheer Amand, bent u het met mij eens dat dit agendapunt heet: Vaststellen bestemmingsplan? Dus volgens mij behandeld wordt dat al een heleboel van uw vragen … De bedoeling is dat wij daar nu even over babbelen en dat het binnenkort dan als bestemmingsplan in de raadsvergadering komt. De heer Amand: Mijnheer Slik, ik vraag het nu aan de wethouder, ik vraag het niet aan u. Dus ik wacht op het antwoord van de wethouder. Daar wil Trots Haarlem graag horen, dus daar wacht ik even op. En voor de rest hoor ik het wel weer verder van u. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Niemand meer vanuit de commissie. Dan is het woord aan mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: Ja, dit is het definitieve plan in de zin van: dit is het wijziging van het bestemmingsplan die de ontwikkeling mogelijk maakt. Omgevingsvergunningen moeten natuurlijk nog wel worden aangevraagd en ontworpen et cetera, maar daar stellen wij hier met elkaar de kaders voor vast. Het is in ieder geval genoeg een parkeerplek in, 1000. Dus twee parkeergarages: één aan de westkant heeft volgens mij de bestemming verkeer en de andere aan de oostkant met de bestemming maatschappelijk. Dus dat is twee parkeergarages van 1000 parkeerplekken. Ik weet niet precies hoeveel er nu zijn, maar dat zou voldoende moeten zijn. In ieder geval voor het personeel en de bezoekers van het Spaarne Gasthuis en voor het bewoners parkeren is het ook nog deels ondergronds. Gereguleerd parkeren, het hele gebied is nu gereguleerd, zeg ik altijd. Eigenlijk, de hele Scheg is volgens mij ongeveer gereguleerd, Schalkwijk-Midden kun je eigenlijk niet parkeren op straat. Hier kun je ook niet parkeren op straat zonder dat je betaalt bij het Spaarne Gasthuis en ook in het winkelcentrum moet je gewoon betalen. Dus ja, die Scheg is eigenlijk misschien niet zoals we dat in andere delen van de stad doen, maar daar kun je niet zomaar parkeren in ieder geval.

VVD vraagt naar flexibele parkeergebouwen, ik hoop niet dat ze zo zijn ontworpen dat ze makkelijk te hergebruiken zijn, maar we voorzien wel een aantal andere ontwikkelingen in de toekomst mogelijk op dit terrein. Mocht er dan inderdaad capaciteit over zijn, dan is dat juist … Dan is het niet zo erg dat het nu wat groter is, want dan kunnen we dat uiteindelijk ook inzetten voor andere ontwikkelingen op het terrein als er nieuwbouw plaatsvindt, ooit misschien nog bij de GGZ-kliniek is wel een gedachte, dat die vernieuwd zou kunnen worden. Dan heb je alvast wat ruimte als … Dus dan … Het is een andere manier om er flexibel mee om te gaan. De voorzitter: Interruptie mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, excuus. Ik had nog een vraag over het ontwerp van de parkeergarage die ik net was vergeten. Want er wordt ook gesproken over invullingen van de toplaag, het dak van de parkeergarages. Maar omdat we nu het bestemmingsplan vaststellen, komen wij daar niet meer op terug, dus hoe moeten wij dat zien? Komt daar later nog terugkoppeling op? Want de PvdA zou wel erg graag een bovenlaag zien wat niet, zeg maar, een traditioneel autodek is, dus daar zijn wij wel erg benieuwd naar.

63

Wethouder Roduner: Ik denk dat het beeldkwaliteitsplan wel een groen dak heeft, moet ik … Er zijn heel veel stukken om er nu even doorheen te scrollen. Maar volgens mij de ambitie is wel om inderdaad niet een autodek van te maken, maar wel ook met er iets op, geloof ik, uit mijn hoofd. Maar ik moet wel even … Dan moeten we even door het beeldkwaliteitsplan om te kijken wat voor regels daar worden gesteld. Uiteindelijk is dat ook iets wat we natuurlijk bij de Omgevingsvergunning pas definitief gaan zien. Het is niet helemaal … De heer Wiedemeijer: Kunt u daar wellicht technisch op terugkomen na afloop? Wethouder Roduner: Ja, dat zal ik doen. De heer Wiedemeijer: Ok. Wethouder Roduner: Even kijken. De bewoners bij de Rollandstraat, ja daar hebben we wel zorgvuldig naar gekeken. Dus het aantal bewoners hebben vragen over geluid, ambulances. Dat is in beleving van het college in ieder geval niet heel veel anders dan het nu is. Het is nu ook al de aanrijroute voor de ambulances, hij zal wel wat verlegd worden. Er komt natuurlijk wel een groot gebouw voor hun deur, waar dat nu niet is. Het is gelukkig wel wat lager, uiteindelijk nog dan we bij het stedenbouwkundig programma van eisen als soort van maximum hadden gesteld. Toen hadden we, ik denk een laag of 9 of 10, volgens mij aan de westkant, of een hoogteaccent zat daar nog in, het is dus nu 8 lagen.

Maar goed, het zal zeker impact hebben op hun beleving, ook wel op schaduwwerking. Daar is natuurlijk wel zorgvuldig naar gekeken en het voldoet aan de normen die we met elkaar hebben gesteld. Dat zijn normen die we passend vinden bij het wonen in een stad, dus we hebben daar zorgvuldig naar gekeken en we denken dat dat voldoet. De Noord-Zuidverbinding is niet helemaal dicht, dus je kunt onder de … Dat noemen we de hartkamer, dus in het midden is uiteindelijk de bedoeling om in ieder geval van 8 ’s ochtends tot 9 uur ‘s avonds dat je daar onderdoor kan als een soort stationskamer. Dus daarmee blijft het gebied gewoon wel goed doorwaadbaar, om het zo te zeggen. En het water, dat blijft even groot. Dus het is niet dat het kleiner wordt, het wordt hoogstens wat anders vormgegeven. Dus er blijft ook nog voldoende … Het is ook belangrijk voor de waterberging in het gebied. Ik had niet helemaal begrepen wat het CDA nou bedoelde over collegebevoegdheid/raadsbevoegdheid, had ik misschien even gemist. Maar laat ik in ieder geval zeggen dat wij nooit in nieuwe bevoegdheden willen treden en dat u vanzelfsprekend het hoogste orgaan bent. Maar gelukkig, op sommige punten mandateert u ons en dan doen we dat dan zelf af. Ik weet niet precies waar dit over ging. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik heb toch wel even behoefte dan om het te verduidelijken.

In het raadsstuk, zit een paragraaf op bladzijde 1, relevante eerdere besluiten. Als u door die besluiten heen gaat, ziet u alleen collegebesluiten. Er zijn ook raadsbesluiten geweest, dus mijn vraag is: hoe serieus neemt het college de raad? Wethouder Roduner: Uitermate serieus. Ja, daar had ook ‘raadsbesluit’ kunnen staan, daar heeft u een terecht punt. Ik weet niet hoe we dat normaal … De heer Klaver: Dit voelt namelijk niet goed. Als college alleen kijkt naar zijn eigen besluiten in zijn stukken en geen gehoor, geen notie neemt van de besluiten die de raad heeft genomen, dan voelt dat niet goed. Wethouder Roduner: Nou, dit is dat … Ik denk dat dat wel een overdrijving is, natuurlijk nemen we notie van de raad, besluiten die de raad heeft genomen, omdat we daar ook gebonden aan zijn. Hier staat dan … Hier is dan alleen qua verwijzing naar de collegebesluiten verwezen, hadden ook de raadsbesluiten kunnen zijn.

64

Volgens mij … Zegt verder niet zoveel, behalve dat het handig is dat we kunnen verwijzen naar de eerdere besluiten die zijn genomen in de kaders die we met elkaar opgesteld. Dus ik weet niet precies wat we normaal gesproken doen om dit … Gebruik is dat we vooral verwijzen naar het collegebeleid of het raadsbesluit, maar nou … Dan is dit verkeerd gegaan, dan moet ik daarvoor sorry zeggen. De voorzitter: Ok. Verder, u was … Ja. Tweede termijn? Wethouder Roduner: O, nee voorzitter. De heer …: ‘…’ vraag. De voorzitter: Vraag nog. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nee, ik moest nog iets zeggen over het verplaatsen van bomen. Daar wordt naar gekeken, dat is wel lastig, want … Het is een hele soort tombola van ontwikkelingen die moeten plaatsvinden, tijdelijke parkeergarage, bouw en woningbouw. Het kan best wel na zijn dat een aantal jaar dus die bomen dan ergens gestald moeten worden. En we hebben geen stadskwekerij meer, in die vorm dat we ergens een boom kunnen planten. Misschien leuk idee voor een volgende periode, om dat weer opnieuw in te richten. Maar … Dus er wordt wel naar het Spaarne Gasthuis gekeken of die mogelijkheden er zijn. Hangt van de kwaliteit af, maar ook een plek om te stallen, uiteindelijk. Dus het wordt nagekeken. De voorzitter: Dank u wel. Nog … Ah, mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had nog een vraag aan de wethouder.

‘…’ bomen nou, de bomenmakelaars. Maar ja, daar doet de gemeente Haarlem ook niks mee. Waarom gaan we die bomen niet gewoon lekker in Reinaldapark zetten als we die over hebben? Dat lijkt me een goed idee, dus ik hoop dat u daarnaar wil kijken. Als u zegt: ‘Ik heb toch bomen zat over’, nou, lekker even naar die buurt. En dat vindt iedereen daar ook wel leuk in Parkwijk, denk ik. Wethouder Roduner: Ja, ik zal dit idee eens met mijn collega van Openbare Ruimte bespreken. Ik vind het wel een leuke … De heer Amand: Slopen kan altijd, maar je krijgt ze niet meer terug. De voorzitter: Ja, als niemand meer het woord wil voeren, dan wil ik graag van u weten hoe het naar de raad mag. Met een stemverklaring? Echt waar, mijnheer Wiedemeijer? Goed, hamerstuk met stemverklaring. Even kijken, wij gaan hartstikke goed. 14. Besluit algemeen belang groenbeheer en -onderhoud van de Joodse begraafplaats aan de Amsterdamsevaart (FR) De voorzitter: Agendapunt 14: Besluit algemeen belang groenbeheer en -onderhoud van de Joodse begraafplaats aan de Amsterdamsevaart. De Joodse gemeente heeft gemeente Haarlem gevraagd haar te ondersteunen bij het beheer en onderhoud van de monumentale begraafplaats aan de Amsterdamsevaart. Het college heeft besloten de uitvoering van het groenbeheer en -onderhoud in principe te willen overnemen.

Het college stelt aan de raad voor de activiteit groenbeheer en -onderhoud van de Joodse begraafplaats aan de Amsterdamsevaart aan te merken als een economische activiteit, welke plaatsvindt in het algemeen

65

belang, zoals bedoeld in artikel 25h, vijfde lid van de Mededingingswet. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Goed plan, gewoon doen, hamerstuk. De voorzitter: Lekker bezig. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Het is natuurlijk heel goed dat het nu eindelijk gebeurt, want andere steden … Alkmaar, maar ook Bloemendaal had natuurlijk allang een onderhoud overgenomen op deze Joodse begraafplaatsen. Dus complimenten dat het eindelijk … Het is uiteindelijk toch ook een gevolg van de motie die we hier hebben aangenomen. Verder kan ik er niks op zeggen, alleen dat natuurlijk wel het probleem is … Ze willen de muur omheen restaureren en daar zijn er ook fondsen voor nodig en ik hoop dat dat dan ook voor elkaar komt. En misschien kunnen we daar ook nog een paar duizend voor uittrekken, is maar een suggestie. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Heel kort: op zich … Het is een prima voorstel, want zo hebben we het eerder afgesproken in de commissie beheer in ieder geval. Maar wij willen nog wel daarbij benadrukken dat het natuurlijk niet de bedoeling kan zijn dat dit ook een vrijbrief is voor alle andere religieuze of andere begraafplaatsen, dat wij het beheer over gaan nemen.

Dit is business speciaal voor deze zaak en volgens mij is de ‘…’ hiervoor terecht gemaakt. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. D66 wil zo aansluiten bij het betoog van Hart voor Haarlem. En een soortgelijke vraag, dan niet op dezelfde manier, maar krijgen wij meer van dit soort dingen op ons bordje met van begraafplaatsen en hoe ze er nu bij liggen? De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel voorzitter. Voor GroenLinks is dit een hamerstuk, we vinden het van belang dat deze begraafplaats ook een vorm van monumentale status krijgt en dat ook verdiend. Zeker gezien de historie en de erfenis die we daarop hebben en de verantwoordelijkheid die we daarop hebben, dus vandaar. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, eerlijk gezegd begrijp ik het niet zo goed. Volgens mij hebben we dit al lang besproken en is dit een technisch noodzakelijkheid om het verder in orde te maken. Dus akkoord, hamerstuk. De voorzitter: Mevrouw Otten, OPH … Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem. Ik sluit aan bij de woorden van GroenLinks, perfect verwoord. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Wij zijn akkoord, prima.

66

De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mijnheer Roduner? De heer Bloem: Voorzitter? De voorzitter: O, mijnheer Bloem. De heer Bloem: Nou ja, kort. Volgens mij begrijpt mijnheer Klaver het heel goed, is volgens mij inderdaad de technische uitvoering van de wil van deze raad. Is gewoon een kwestie van beschaving dat we dit doen. Heel goed, hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nee voorzitter, volgens mij een beetje dezelfde punten als de vorige keer. De voorzitter: Dank u wel. Hamerstuk lijkt mij voldoende. 15. Subsidieregeling herstel historische winkelpuien (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15: Subsidieregeling herstel historische winkelpuien. Voorgesteld wordt om met een subsidieregeling eigenaren te ondersteunen bij het herstel van de historische horeca en winkelpuien. Met het herstel van de historische puien wordt kwaliteit teruggebracht en wordt bijgedragen aan het behouden en versterken van de aantrekkelijkheid, leefbaarheid en economische vitaliteit van de binnenstad. Voor het uitvoeren van de regeling is een structureel budget nodig van 100.000 euro per jaar. Voorgesteld wordt om bij de behandeling van de kadernota in een integrale afweging rekening te houden met de wens om vanaf 2022 structureel budget vrij te maken voor het herstel van de puien.

Wanneer het budget beschikbaar wordt gesteld, kan de regeling vanaf volgend jaar in werking treden en wordt na 4 jaar geëvalueerd. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. Laat ik namens D66 Haarlem als eerst zeggen dat we het doel van deze regeling onderstrepen; een subsidieregeling voor het opknappen van winkelpuien in de historische binnenstad, ook puur om de straat en het beeld daarvan een boost te geven en dat is goed voor het hele centrum. Ook de mogelijkheid door middel van deze opfraaiing, bijvoorbeeld een extra entree toe te voegen ten gunste van de bovenverdieping voor eventuele woningbouw, er zijn ook voorbeelden van uit Leiden. Dat ondersteunen wij graag. Alleen qua beeldvorming vind ik het wel lastig. Dit is een subsidieregeling. In de straten die het college zelf heeft genoemd daar zijn horecaeigenaren zelf aan de slag gegaan voor zo’n opfraaiing en vervolgens komen met een dergelijke subsidieregeling. Daar steggel ik nog wel een beetje over. Ziet u ook een risico dat dit misschien niet bij de ondernemers terecht komt die u graag in uw voorbeelden noemt, maar juist bij de grotere ketens die de subsidiepot misschien eerder weten te vinden. Daar wil ik het voorlopig even bij laten en ik hoor graag ook de mening van de rest van mijn commissiegenoten. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD.

De heer Blokpoel: Ja, die positiviteit kunnen we wel delen, want fantastisch … Toen het persbericht ook uitkwam heb ik het tegelijk gedeeld van: ‘O, wauw, wat goed dat het college dit doet’. Maar nu blijkt het toch

67

eigenlijk ook wel sigaar uit eigen doos: ‘O ja, het college stelt voor, maar u moet nog even bij de kadernota … Die toch al niet uitblinkt in financiële ruimte, moet u maar even gaan kiezen of dit toch gaan doen of niet.’ Oftewel: de raad is de gebeten hond als we dit niet goedkeuren, want we hebben ergens anders geld nodig. Dus eigenlijk wat besluiten we nu dan? Volgens mij … Iedereen wil wel prachtig gevels in het centrum en iedereen zou dat mogelijk ook wel willen ondersteunen, maar hoe groot is de kans dat dit überhaupt in de kadernota een plek vindt? Die zorg hebben we wel. Dit is niet het enige voorbeeld natuurlijk, want Frans Hals museum kwam eerder vanavond al voorbij … Ook dat moet een plek gaan vinden en zo kunnen we nog wel een aantal miljoenen bij elkaar vinden die u de laatste tijd richting raad schuift, maar waar eigenlijk nog geen dekking voor is die we in de kadernota moeten vinden. Jammer, maar nogmaals: dit wat u nu voorlegt, ja, dat is positief. Ja, fantastisch. Laten we inderdaad ondernemers en ontwikkelaars ondersteunen om juist dat authentieke Haarlem nog verder te ondersteunen en terug te krijgen. Daarbij is 15.000 euro nogal summier, want een paar kozijnen vervangen, dan zit u er al aan of zit de ontwikkelaar er al aan en het vraagt juist veel meer geld.

Dus wat ons betreft trekken we de grens ook naar 25.000 euro, zodat substantieel ook zaken veranderen en niet hapsnap maar een halve gevel wordt gedaan bijvoorbeeld, omdat de ontwikkelaar zelf ook die financiën niet heeft. Als laatste opmerking, mijn tijd is voorbij. U schrijft: ‘Team Erfgoed stelt advies -en inspiratiedocument op.’ Ik kan me een 2.13a onderzoek herinneren van … De voorzitter: Uw tijd is om ‘…’. De heer Blokpoel: Ja, ik weet dat mijn tijd op is. Ik rond af, dat zei ik net al. Goed, laatste zin, begin ik opnieuw. ‘Team Erfgoed stelt advies- en inspiratiedocumenten op’, staat er in het stuk. Nu kan ik me een 2.13a onderzoek van een paar maanden geleden herinneren waarin allerlei argumenten stond dat team Erfgoed helemaal geen capaciteit heeft, capaciteit tekort nu al de taken niet uit kan voeren et cetera et cetera. Hoe rijmt u dat met dit stuk? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter. Ik zit mezelf altijd af te vragen of mijn betoog zo goed is als die heel erg op de VVD lijkt. Maar goed, laten we ervan uitgaan dat de VVD ook goede betoog kan hebben en die dus ook nu hier weer onderschrijven.

Want ze geven natuurlijk ook wel aan waar de schoen wringt en dat is namelijk … Het is waarschijnlijk een regeling waar iedereen voor is, maar als we de centjes moeten gaan verdelen, dan wordt het een beetje lastig met zo’n nieuwe ambitie. En daar zit dan waarschijnlijk dan toch even het verschil met de PvdA. Dat waarschijnlijk andere ambities die nu niet voltooid worden, die doen pijn. Dat is waarschijnlijk bij de VVD lastenverlaging en aan mijn kant dat we de armoedegelden niet hebben kunnen uitbreiden. Dus die afweging moeten we tegen die tijd maken, maar de subsidieregeling zelf is prima natuurlijk. Dus daar zijn wij voor. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik begin bij de Damstraat. Voor het Frans Hals hotel is daar een overkapt terras gemaakt dat een enorme inbreuk maakt op de historische Damstraat, dat begrijpen wij als het gaat over corona en een ondernemer ruimte bieden. Maar uiteindelijk als het structureel is, is het dat wat in Amsterdam met heel veel pijn en moeite op de Dam bewerkstelligde, is namelijk de oude shoarmatenten en de aanbouwtjes weghalen en het historische straatbeeld herstellen.

In dat licht beschouwen wij dan ook de vraag: wat bereik je met een ton om een paar winkelpanden op te pakken? Als je de bouwkosten kent, als het om monumentale panden gaat? Wij denken dat je beter kunt beginnen bij de openbare ruimte, daar gaan we namelijk zelf over. Ga in gesprek met pandeigenaren, wees duidelijk ook over je gevelreclamebeleid. En wij

68

voorzien daarnaast ook heel veel teleurstelling, want er zijn ook heel veel particulieren. Kijk in het Haarlems Dagblad van vorige week, staat een prachtig artikel van twee dames die een winkelpand hebben opgeknapt, een monumentaal winkelpand. Die hadden hier waarschijnlijk heel graag gebruik van kunnen en willen maken, maar die gaan natuurlijk nooit in aanmerking komen, want er zijn talloze monumentale winkelpanden. Dan wat terecht door de heer Blokpoel wordt gezegd, de belasting van het team Erfgoed. We hebben dat in de ‘…’ commissie vorig jaar ook gezien, ze komen nauwelijks toe aan hun wettelijke taken, dus waar ga je ze in vredesnaam mee belasten? Dan liever gewoon een ton rechtstreeks naar Erfgoed en zorgen dat Erfgoed in onze stad beter wordt beheerd, laten we het maar zo noemen. En dat het team Erfgoed eindelijk eens uit de voeten kan. Tegelijkertijd, en dat is wat de heer Krouwels ook terecht opmerkt en daar zit ook een beetje onze twijfel: er zijn hele goede positieve ervaringen uit andere steden en die wil ik ook hier niet van tafel vegen, maar al met al denk ik inderdaad, ook met het verhaal ‘sigaar uit eigen doos’ … Wat levert het op? Ik vind het niet substantieel genoeg een ton en ik denk dat we meer kunnen doen wat op onze eigen bordje ligt. Daar wil ik het nu even bij laten. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks.

De heer Van den Doel: Ja, dit alles aangehoord van de andere partijen. GroenLinks, die is er op zich heel erg voor. Die ziet graag dat het stadsbeeld verbeterd wordt, het straatbeeld. De vragen die we hebben, die zijn voor een deel al gesteld. Maar wij zijn vooral ook blij dat de opgang naar de bovenverdieping daar altijd in wordt meegenomen, wat betekent dat er behoorlijk wat ruimten bij kunnen komen. Als je 6 panden per jaar doet, betekent dat … Hoop ik dat je minstens 4, 5 extra woningen krijgt. Dus wat dat betreft zijn we daar ook positief over. We vragen ons alleen af van: het staat je niet toe om als een winkelier een vreselijk lelijke pui ertegen opschroeft, kan je dat voorkomen ja of nee? Hoe zit dat? Hoe kijken jullie daar tegenaan? En de communicatie die … Er ligt aan gerefereerd, maar er werd niet echt serieus gedaan van: hoe communiceer je dat? Op wat voor manier pak je dat op? Doe je dat … Kan je dat in de BIS wel opnemen? Of ik noem maar een aantal voorbeelden. En daar wil ik het voor nu bij laten. De voorzitter: Interruptie mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel. Ziet GroenLinks het misschien zitten om zo’n entree als eis op te nemen voor deze subsidieregeling? Want ik proef in de commissie dat we er nog niet helemaal over uit zijn.

De heer Van den Doel: Een eis vind ik lastig, omdat ik niet weet of … Er is … Niet elke verdieping boven een winkel is woninggeschikt. Maar als het zoals nu vaak leegstand is en het is woninggeschikt, dan zou ik dat graag verplichten. Maar ik weet niet of dat net te ver gaat, maar als het aan ons ligt wel. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja dank u voorzitter. Het achterliggende idee vindt de ChristenUnie sympathiek, maar we zijn het eens met de Actiepartij dat je het beter onderdeel van de openbare ruimte kan maken voor de afdwingbaarheid. 100.000 per jaar, dat zijn dus maar 6 spuien, dat zet geen zoden aan de dijk. VVD zegt dan: ‘Dan zou er meer geld moeten zijn’. Nee, je kan het beter in een project gieten dat ook inderdaad bewoners of andere gebruikers en geen winkelketens dus, daarvoor in aanmerking komen en in de openbare ruimte. We stellen ook onze vraagtekens bij: wie doet mee? Wie bepaalt? Wat is nou echt herstel? Wat is nou namaak? Wie gaat het allemaal bepalen? Maar op zich een sympathiek idee, want ik liep van de week nog door de Grote Houtstraat en dan zie je gewoon van die grote gaten. En ik kijk daar veel liever naar boven, naar de gevels. En als er een goede manier komt, dan is het zeker een verbetering voor de hele stad. Dank u wel.

69

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, zoals de ChristenUnie zegt: ‘Een sympathiek voorstel’. De zorg van de VVD als het gaat om die financiën, die delen wij. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op de kritische opmerkingen van de Actiepartij. En de integrale afweging komt inderdaad bij de kadernota. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Ja dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk zo, in Haarlem is het gebruikelijk … We hebben daar panden van McDonalds, die zijn gewoon verkracht, laten we het gewoon maar netjes zeggen. Vroeger was het een mooie doorloop helemaal, want het is natuurlijk helemaal niks. We hebben ook gehad: ‘Wonen boven winkels’, ik vergeet het nooit, een jaar of 10 geleden. Is niks van terecht gekomen, want de gemeente Haarlem vond het ook te duur. Dus ik wil eerst even de mensen een compliment geven die de panden net als van de ‘…’ alles nog in oude staat hebben. En die krijgen natuurlijk nooit wat en die onderhouden alles netjes. En dat gekke gedoe allemaal, dat ze het heel modern willen maken, terwijl de hele mooie oude structuur eronder zit, dat stuit Trots Haarlem een beetje tegen de borst. Wij vinden, die mensen die het altijd netjes onderhouden hebben, die vallen overal buiten en dat mag niet gebeuren.