01-27 Transcript raad 27 januari

Mevrouw Van Zetten: Doet u mij ook zo een aantekening. De voorzitter: Ja u krijgt ook zo een aantekening, ja, ja. Komt helemaal voor elkaar, drie aantekeningen voor deze drie fracties. En daarmee is overigens de eerste wijziging van de verordening leges 2022 vastgesteld. Dan komt, let u even op, punt achttien, dat is het regionaal kader opvang wonen en herstel. Bespreekpunten 18. Regionaal kader opvang wonen en herstel De voorzitter: Dat is veranderd in een hamerstuk met stemverklaring en de stemverklaring komt van de heer Hulster denk ik. De heer Hulster: Actiepartij stemt in met dit kader, het is een buitengewoon goed kader, staan heel veel zinnige dingen in. De voorzitter: Ja dan moet je voor stemmen. Mevrouw Özogul.

35

Mevrouw Özogul: Ja de SP zal ook instemmen, er staan inderdaad goede dingen in maar wij zullen het kritisch volgen dat het ook in de uitvoeringsnota terugkomt. De voorzitter: Dank u wel. En dan mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem stemt ook voor, maar ik wil wel genoemd hebben dat het vooral een woonvraagstuk is. De voorzitter: Kijk, dank u wel. Dan zie ik de heer Yerden. De heer Yerden: Dank je wel voorzitter. Anton Pieckhofje en ‘… ‘laten zien hoe de betrokkenheid van bewoners verschrikkelijk uit de hand kunnen lopen. Bij de oprichting van een regionaal orgaan wonen en herstel wordt gesproken over een weekgerichte benadering met een duidelijke communicatie naar een participatie en zeggenschap van bewoners. Voor Trots Haarlem is dit voldoende om te kunnen instemmen met een regionaal kader, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen, ik begrijp dat iedereen instemt met soms verschillende achtergronden, maar in ieder geval is daarmee het regionale kader vastgesteld, dank u wel. Dan zijn we bij agendapunt dertien, ik ga toch heel even bij u kijken, ik heb zelf de indruk dat u met de schorsingen die we tussendoor gehad hebben en de wijze waarop u zo nu en dan stilletjes even naar achter gaat om uzelf te voorzien van een versnapering dat wij wel door kunnen vergaderen nu.

Het is kwart over tien, als wij voor elf uur nog wat willen doen dan moeten we misschien nu toch gewoon doorgaan. Ja, u kunt zich daarin vinden? Mooi, dan gaan we dat doen. Aan de orde is agendapunt dertien, vaststellen omgevingsvisie Haarlem 2045. 13. Vaststellen Omgevingsvisie Haarlem 2045 De voorzitter: Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. De PvdA vindt dit een goed stuk, dat vonden we al … De voorzitter: Uw microfoon, of althans meer voor uw mond. Mevrouw Verhoeff: Ik zal hem beter richten. De PvdA vindt dit een goed stuk, dat vonden wij al bij de bespreking voordat het ter visie werd gelegd, het is natuurlijk ook lovenswaardig dat de gemeente zo tijdig met dit belangrijke stuk ons aan de raad voorlegt, ruim voordat het rijk zeg maar zelf de wetgeving in orde heeft. Dank ook aan het ambtelijk apparaat die ons in meerdere technische sessies ondersteund om toch deze niet eenvoudige problematiek aan te leren zodat wij de goede besluiten kunnen nemen op het juiste moment. Het eerste stuk wat ter visie ging was voor veertig plus helaas wat moeilijk leesbaar door de gebruikte pasteltinten en daarom is het heel fijn dat het nu is omgebouwd in deze toch relatief korte tijd tot een stuk goed leesbaar, helder contrast en eenvoudig door te scrollen.

Er is gelukkig veel gereageerd, dat verwacht je ook bij een stuk als deze en wij vinden dat het ook netjes en inzichtelijk is verwerkt. Overigens is het ongelooflijk knap dat dit soort omvangrijke stukken toch toegankelijk en begrijpelijk zijn. Voor ons ter vastlegging ligt nu dat naslagwerk waar wij hopen dat de gebiedsplannen die gaan komen voor ons makkelijk zijn te relateren. Wij zijn wel heel erg nieuwsgierig als PvdA naar deze stukken. Wij dienen zelf twee moties mede in. Het buurtgroen zien wij natuurlijk graag in de gebiedsplannen prominent uitgewerkt, wij steunen daarin het CDA die dit heeft opgezet en het ondergronds parkeren bij grote nieuwe complexen is een mooi

36

streven. Wij dienen dat amendement ook mede in, of motie sorry, vanzelfsprekend geldt dat niet voor alle gemaakte afspraken, niet voor de oude afspraken zoals onder andere de uitgangspunten van ontwikkelgebieden. Daarnaast tonen wij nog een drietal amendementen die minder ver gaan. Vaststellen en aangeven dat is wat wij willen van die lovenswaardige stuk en wij hopen dat daar een overgrote meerderheid voor te vinden is, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja dank u wel mijnheer de voorzitter. Ook van ons complimenten voor dit stuk, ook aan de ambtenaren die dit geschreven hebben want het is veel werk geweest en het is een heel toegankelijk stuk geworden. En ik was eerder al heel blij met onze structuurvisie openbare ruimte maar dit stuk is nog wat uitnodigender om te lezen en ook de kaarten die hierbij toegevoegd zijn echt plaatjes, dus iedere Haarlemmer die de moeite neemt om hiernaar te kijken, doe dat vooral want dat is de moeite waard.

Wij zijn grotendeels akkoord met datgene wat voorligt, dat hebben we ook in de commissie meegegeven, er zijn door mijn collega’s een aantal aanscherpingen of voorstellen daartoe gedaan en daar zullen wij er een aantal van steunen en daar komen wij op terug in de stemverklaringen, en voorzitter, ik zou u willen verzoeken om ze in nummering te behandelen, dus zowel moties als amendementen vooraf en dan pas het stuk voor de overzichtelijkheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel voorzitter. Er zit veel werk in en een compliment aan de ambtenaar is wat GroenLinks betreft op zijn plaats. Ik heb veel aan de voorbereidingen meegewerkt en ben erg onder de indruk van de kennis en de kunde van de ambtenaren. En dat laat zich ook zien in het stuk. Zes strategische keuzes, twaalf speerpunten. Veel daarvan of eigenlijk allemaal gaan over de gezonde stad, van buurtgericht ontwikkelen, verdichten naar groen en een gezonde leefomgeving, de speerpunten van GroenLinks zoals het groen worden in de visie nadrukkelijk geadresseerd, echter het blijft bij algemene omschrijvingen. Daarom dienen we het amendement 33 300 in, dat is een prachtige richtlijn waarin vooral in de nieuwbouw genoeg groen meetbaar kan worden toegevoegd.

In het amendement staat niet voor niets, “waar mogelijk omdat in de bestaande stad het soms onmogelijk is”. Zo versteend is Haarlem namelijk. We zullen overigens ook een aantal amendementen voor extra groen steunen. Een aantal moties en amendementen wachten we nog heel even af op de reactie van het college zoals aangegeven in de beantwoording van het college. En we maken ons ook druk over toegankelijkheid en we kunnen constateren dat dat genoeg wordt geadresseerd in het stuk. Er wordt gerept in de reactie van het college dat de hoofdbomenstructuur te gedetailleerd is om op te nemen, wij willen dat bestrijden. Het gaat namelijk om de hoofdbomenstructuur en niet over alle bomen in Haarlem. In de visie hoort dat was ons betreft thuis, de hoofdbomenstructuur behoort in een visie omdat dat heel belangrijk is. We achten dat heel erg. Reservering voor extra sporen, het lijkt ons bijzonder belangrijk om de ruimte te reserveren om daarmee te voorkomen dat de strook wordt bebouwd, daarmee kan de groen ecologische … De voorzitter: U heeft een interruptie, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter, even terug naar de toegankelijkheid, u zegt, dat wordt genoeg geadresseerd in het stuk. Kunt u dat onderbouwen?

37

De heer Van den Doel: Ja hoor, het wordt geloof ik 24 keer genoemd en ik denk dat er vier keer daarvan gaat over de mensen die fysieke beperkingen hebben, dus ik denk dat dat voldoende is. Er wordt elke keer op gehamerd dat die toegankelijkheid er moet zijn op verschillende niveaus en voor verschillende doelgroepen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ja dat ben ik niet met u eens, maar als u kijkt naar ons amendement dan willen we dat formaliseren, ook trouwens zoals dat behoort volgens het VN-verdrag, daar doet GroenLinks blijkbaar niet aan mee? De heer Van den Doel: Nou ik denk dat het amendement, of tenminste de versie die ik heb gelezen die gaat over gehandicapten, ik denk dat die woordkeuze al fout is daarom we hem al niet kunnen steunen en ik denk ook dat wat u voorstelt niet het verschil gaat maken, ik denk dat het verschil gemaakt wordt door hoe het is omschreven in de visie. De heer Aynan: Voorzitter. De voorzitter: Laatste interruptie op dit punt. De heer Aynan: In ons amendement wordt het woord gehandicapt op geen enkele manier genoemd, het gaat om, zoals het VN-verdrag dat zelf noemt, het zijn mensen, personen met een handicap. Dus ik wil u graag uitnodigen om het amendement goed te lezen. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel.

De heer Van den Doel: Nou ik was ervan onder de indruk dat wij in Nederland het woord gehandicapten niet meer gebruiken, maar goed daar verschillen we van mening over. De heer Aynan: Ja wat bedoelt u nou? Het woord staat er toch niet in zeg ik net. De voorzitter: Maar gaat u verder, mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dan was ik bezig met het amendement over extra sporen. Wij denken dat dat misschien niet mogelijk is maar wij zouden graag de ruimte die er nu is gereserveerd willen zien voor groen en voor een ecologische hoofdstructuur en het amendement is als ik het goed begrijp aangepast maar dat zal de ChristenUnie zelf zeggen. En we kijken en zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Concluderend, we zijn blij met deze omgevingsvisie, maar we willen nog wat meer nadruk op groen, omdat we echt veel te weinig groen in deze versteende stad hebben. En dat vooral ook tegen voorkoming van hittestress en wateropvang, het centrum is twee graden warmer dan de rest van de stad en dat alleen al is genoeg motivatie. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Klaver. De heer Klaver: Ja voorzitter, komt u trouwens ook aan uw natje en uw droogje? Wordt er voor u ook gezorgd? De voorzitter: Ja hoor komt helemaal goed, dank.

38

De heer Klaver: Voorzitter, het CDA is positief over de omgevingsvisie en wil die vandaag met enkele aanpassingen vaststellen. De strategische keuzes zijn mooi, kwaliteit is leidend. De karakteristieken van Haarlem en Spaarndam worden gekoesterd, de woon-werk balans blijft minimaal gelijk en het groen wordt verbeterd. Het CDA heeft de Haarlemse maat in het vaandel staan en herkend de Haarlemse maat in deze visie. Toch zijn we op twee punten niet tevreden. Ondergronds parkeren biedt de mogelijkheid om de openbare ruimte te verbeteren en te vergroenen. En laat nu juist ondergronds parkeren in de visie helemaal niet voorkomen, met het amendement in 2045 groener en leefbaarder vullen wij de visie op dit punt aan. Dat we bij nieuwbouw in principe uitgaan van ondergronds parkeren en daarmee een impuls geven aan de leefbaarheid en het vergroenen van de stad. De auto is hiermee minder dominant in het straatbeeld. Amendement 13 08 wordt mede ingediend door D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD en OPHaarlem. College, ook fijn dat u positief staat tegenover dit amendement. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja ik heb een vraag over dit amendement want op zich ben ik ook wel voor zoveel mogelijk ondergronds parkeren maar er is herhaaldelijk ook door het college gezegd dat het behoorlijk duur is.

En volgens mij hebben we toen ook gezegd van dat soms inpandig parkeren, dus niet ondergronds maar inpandig met misschien een verhoogd maaiveld met groen erboven, dat dat soms een veel goedkoper en beter alternatief is. En als we ook de ambities dan hebben van voldoende sociale woningen en voldoende duurzame woningen. Dus ik heb het idee dat uw amendement heel absoluut is, bij alle nieuwbouw ondergronds, begrijp ik dat goed? Want het is toch niet reëel? De heer Klaver: Nee zo absoluut als u het denkt te lezen is het niet, maar we willen wel beginnen bij de mogelijkheid van ondergronds parkeren, daar de mogelijkheid van onderzoeken. En is dat dan niet mogelijk, dan gaan we kijken naar andere mogelijkheden. Het tweede punt waarop de visie kan worden aangescherpt is het buurtgroen. Zoals de visie nu voorligt, komt het buurtgroen er bekaaid af. Buurtgroen is zo belangrijk voor de leefbaarheid van wijken en buurten. We kunnen niet verdichten zonder oog te hebben voor de leefbaarheid van wijken en buurten. En buurtgroen is daarvoor essentieel. We hebben dit gehad in de visie met het amendement buurtgroen moet je doen opgevuld. Strategisch thema mengen en verdichten hebben we aangevuld met het speerpunt om de leefbaarheid van wijken en buurten te versterken met buurtgroen. Als u het goed voor heeft met de leefbaarheid van onze wijken en buurten, vandaag en morgen.

En belang van buurtgroen daarvoor onderkent, dan rekenen wij op uw steun voor dit amendement. Het amendement 13 07 wordt mede ingediend door D66, Partij van de Arbeid en OPHaarlem. En college, ook fijn dat u positief staat tegenover dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja dank u wel voorzitter, de VVD begrijpt wel waarom vier coalitiepartijen blij zijn met deze omgevingsvisie want het is gewoon eigenlijk de herijking van het coalitieakkoord zoals ons vier jaar geleden al beloofd is. Want dat is het tenslotte. Het is gewoon eigenlijk een nieuw coalitieakkoord van deze coalitie of althans de herijking. En daar missen punten vanuit de VVD in en daar kunnen we ons ook niet vinden in sommige punten. Desondanks, er ligt gewoon wel een stuk waarmee we Haarlem richting 2045 kunnen loodsen en daar moeten accenten kunnen wij ons niet in vinden zoals ik al zei. Zo wordt er gesproken over het schrappen van de auto uit het straatbeeld zonder daarvoor een alternatief te bieden, zonder daarvoor rekening te houden met inwoners die de auto nodig hebben voor hun werk, voor familiebezoek, omdat ze naar de andere kant van het land moeten, dat niet per openbaar vervoer bereikbaar is. Waar mensen ook gewoon voor werk hun auto dagelijks nodig hebben of dan wel om het ziekenhuis te bezoeken. Daar wil deze

39

coalitie graag een einde aan maken zonder ook mensen een alternatief te bieden door bijvoorbeeld, het wordt wel benoemd maar het wordt niet geconcretiseerd, een buurtgarage te realiseren. We hadden het er vorige week nog over bij de ontwikkelvisie zuidwest. Ja, er moeten minder auto’s komen, oké maar is er geen alternatief? Kunnen we geen garage aan de rand van de ontwikkelvisie maken? Of ontwikkelzone. Nee, dat was ook allemaal lastig want we hebben beperkte ruimte in Haarlem. Ja, dat we beperkte ruimte hebben, dat weten we allemaal, maar biedt dan een alternatief zonder het eerst te schrappen want we willen allemaal die groene lanen, we willen allemaal meer groen voor onze deur, in onze omgeving want dat is goed voor inderdaad de temperatuur in de straten, het is goed voor de leefbaarheid en het draagt bij aan de positieve ervaring voor Haarlem. Maar dan nog, ergens moet een alternatief voor een auto, voor een fiets, voor een motor zijn zodat mensen wel de stad in en uit kunnen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja ik vroeg me af, u erkent dat er te weinig ruimte is, u erkent dat er groen moet komen maar we moeten het oplossen.

Ik denk dat de oplossing juist is dat we het autobezit verminderen omdat het domweg onmogelijk is om alle inwoners van Haarlem een auto, een eigen auto te hebben, denk ik, en hoe zou u dat dan oplossen? Ik bedoel, u zegt ook, ik wil ook groen, ik wil ook brede lanen en alleen een garage aan de kant, van hoe groot moeten die garages dan wel niet zijn? Want daar zouden dan duizenden auto’s in moeten. Ik zie niet, waar wilt u die dan kwijt? Dus u kaart iets aan en u geeft een halve oplossing of eigenlijk geen oplossing, hoe kijkt u daar tegenaan? Ik snap helemaal niet wat u nou precies betoogt eigenlijk. De heer Blokpoel: Ik snap ook niet wat u betoogt in uw vraag dus wat dat betreft komen we goed bij elkaar overeen. Want ik draag wel oplossingen aan, wat ik zeg, als in de visie geschetst wordt, er moet aan de rand van de wijk moet een alternatieve parkeergarage komen, maar verder komt er helemaal niks over in de visie te staan ja dan baart ons dat zorgen, dan baart ons het zorgen hoe de auto dan uit het straatbeeld als u dat noemt, het autobezit moet verminderen, maar oké wilt u het dan wegkapen? Wilt u gewoon een straat vergroenen en mensen zoeken het maar uit met hun auto? Wilt u het afnemen van mensen? Wat is uw alternatief? Daar komt u ook niet over te spreken. U zegt alleen maar, de auto moet weg, de straten moeten groener.

Wij willen daar graag wel alternatief voor en daar zetten we dan ook op in. Dan hebben we ook nog … De voorzitter: Nog één interruptie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Geweldig hoe u platslaat, wij willen gewoon geen auto’s meer en wel groen en dat is het einde van het verhaal. Nee, ik denk dat wij betogen dat wij dat verantwoordelijk willen doen, deelauto’s, extra openbaar vervoer en dat soort dingen worden ook allemaal aangegeven dus ik denk dat dat de oplossing is. Maar u blijft alleen maar hangen van ja ik wil extra parkeergarages binnen de ontwikkelzones en zo. Daar is geen ruimte voor, dus mijn vraag aan u is, waar haalt u de ruimte vandaan om met de extra woningen al die auto’s waarvan u vindt dat die er moeten zijn, waar die kwijt te raken? Is dat alleen uw antwoord, garages aan de randen? De heer Blokpoel: Mijnheer Van den Doel, komen weer erop dat u het niet begrijpt, want zoals ik eerder zei, het ontbreekt in de visie en dat is precies wat mijn betoog was inderdaad. U luisterde even niet, want dat willen wij terugzien in die visie en daarvoor hebben we ook een motie ingediend om te zorgen, garage in de buurt is groen op straat. U kunt hem steunen want dan gaan we samen streven naar meer garages en naar meer betere groene leefomgeving. Zo ook willen we dat nastreven door de Kennemertunnel terug te brengen in de omgevingsvisie.

De bereikbaarheid in Haarlem is al niet best en die wordt er niet beter op, moge we deze

40

visie geloven, dat komt ook straks nog bij een ander agendapunt terug, althans ik denk volgende week. Maar daarbij gaat het dus ook om de Velserboog, die mag niet ontbreken daarin. Die ontbreekt hierin ook niet, maar de Kennemertunnel eveneens om de regio bereikbaar te houden en juist om meer groen op straat te hebben in Haarlem en juist ook om de doorstroming richting onze buurgemeenten te behouden. Woningbouw, woningbouw staat er goed in, ja er moeten voor een divers palet moet er geïnvesteerd en er moet op ingezet worden, tegelijkertijd stapelen we de eisen eindeloos op. We willen dure huizen, middel dure huizen, goedkope huizen, sociale woningbouw, we willen verticaal groen, we willen ondergronds parkeren, we willen zonnepanelen, we willen maximaal geïsoleerde huizen, we willen groene daken, noem het allemaal maar op. En het moet ook allemaal betaalbaar zijn. Ja, daarom houdt het ergens op, dus toen we de wethouder er ook naar vroegen, van hoe gaat u dit dan doen? Had die zelf ook geantwoord op, toen was het al, nee we moeten keuzes maken, maar ondertussen blijven die ambities door gestapeld worden, dus we zijn heel benieuwd nog naar de oplossingen van de wethouder daarvoor. Werkgelegenheid, die hoort bij de woningbouw, werkgelegenheid is ook belangrijk in de stad zodat mensen ook niet hoeven te reizen, zodat de reisbewegingen daarmee afnemen.

Maar dan moeten we wel de werklocatie behouden, dan moeten we niet in ontwikkelvisies zeggen, de werkgelegenheid neemt op die en die plek af maar we bieden geen alternatieve locatie voor de bedrijvigheid aldaar want op een gegeven moment houdt dat op, en op een gegeven moment hebben we ook nog steeds geen intensivering van de Waarderpolder gezien zodat meer mensen daar hun werklocatie kunnen vinden. Dan hebben wij inderdaad ondergronds parkeren amendement van CDA, D66 hebben we mede ingediend, dus daar gaan we op verder. En het amendement voor de Mariatunnel spreekt voor zich, meer groen en bereikbaar Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja dank u wel voorzitter. Allereerst even de amendementen en moties waarop ons logo is toegevoegd, 13 07, 13 08, 13 10, 13 11 en de moties 13 12 13 13. We hebben zelf amendement 13 16 ingediend samen met Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem en Liberaal Haarlem en hopen op uw steun om de Haarlemmers aan de titel omgevingsvisie 2045 1.0 kunnen zien dat het een dynamische visie is, want 2045 is nog ver weg. Voor OPHaarlem is het ook belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met bestaande wijken en behoud van voorzieningen in deze wijken. Zorgvuldig omgegaan met woningsplitsing, dat komt de kwaliteit van wijken ten goede. Ook ruimte creëren voor klimaatadaptatie, vinden wij belangrijk.

OPHaarlem stemt niet in met besluitpunten drie en vier, want wij zijn van mening dat het nog steeds ontbrekende hoogbouwvisie ja wordt nu afgedaan met één pagina in de tekst, pagina 94 met de kop, “Haarlem zet selectief hoogbouw in om de stad te verrijken” en ja er is nauwelijks onderbouwing van de woorden ‘selectief en verrijken’. Zoals ook al aangegeven in de commissie, wethouder Roduner jammer dat er geen separaat document is gemaakt voor de hoogbouwvisie, dit is wel mogelijk in heel veel andere gemeenten, het kan echt wel maar de wethouder en de coalitie willen ja maximale speelruimte voor hoogbouw en wij zijn van mening dat dit ten koste gaan van de kwaliteit van onze stad, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hulster. De heer Hulster: Ja dat laatste punt van OPH daar kunnen we ons helemaal in vinden inderdaad, wij missen ook een hoogbouwvisie maar laten we bij het eerste punt beginnen. In de speerpunten, overigens zijn we het in hoofdlijnen eens met deze visie maar we hebben wel een aantal aandachtspunten, dus bij punt één staat woningbouw concentreren, grootschalige gebiedsontwikkelingen, ja. Maar we hopen wel dat er aandacht blijft voor kleine ontwikkelingen want zoals bijvoorbeeld wooncorporaties, coöperaties moet ik zeggen waar mensen samen een pand ontwikkelen die zij dan terug kunnen huren van zichzelf. Juist dat soort kleine

41

oplossingen kunnen ook nog een hoop extra woningen in de stad opleveren en als we ons alleen maar bezig houden met grootschalige ontwikkelingen kan dat buiten beeld raken. Punt twee, substantieel aantal arbeidsplaatsen toevoegen aan de Waarderpolder en bij de ov-knooppunten. Wij zijn daar niet optimistisch over. Drie, bescherm bestaande wijken, uitstekend versterkt tien minuten netwerk en stadsraad, daar hebben we een motie over gemaakt en dat is motie, afstelling van de radartjes in het tien minuten netwerk waarin we zeggen, wij willen graag op individueel ruimtelijk planniveau dat daar echt invulling aan gegeven wordt. Dus vertel gewoon bij alle plannen hoe dat de tien minuten stad vorm gaat geven. Dan de sociale basis ontmoetingsplaatsen, uitstekend idee, we missen hier wel een beetje cultuur bij. Dat zou een mooie aanvulling kunnen zijn. Ruimte creëren voor klimaatadaptatie, prima. Boesemwaterstructuur prima, nou de rest zijn we het eigenlijk helemaal mee eens. Dan hebben we nog twee andere moties. De ene gaat over de gezonde leefomgeving, we willen graag een effectmeting daarvan zien zodat we ook per plan kunnen zien wat het effect is. Hoe gaat dit aan de gezonde leefomgeving bijdragen? Die ingreep die wordt gedaan. Of in sommige gevallen zal het ook teniet doen, maar dat willen we dan ook graag weten.

En de laatste motie die we hebben ingediend is Maaiveldparkeren en klimaatadaptatie. En daarbij zeggen wij, je kunt open hal verharding gebruiken als je op straat parkeren wilt hebben en dat is ook een zeer goede manier om meer aan waterberging te doen en tegen hittestress dingen te doen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Er ligt een mooie visie waar duidelijk hard aan gewerkt is en ook complimenten voor de ambtenaar voor de mooie digitale kaarten die je helemaal met lagen kan aanklikken, dat is echt topwerk. Het is niet alleen een visie, het is ook een belangrijk lobby instrument. En als je ergens voor wilt lobbyen dan moet je duidelijk zeggen wat je vindt. En op dat punt hebben wij enkele amendementen ingediend om dat toch nog iets aan te scherpen, en omdat wij zes amendementen hebben ingediend zal ik me beperken tot die amendementen. Allereerst het amendement om duidelijk te zijn dat we de ambitie hebben dat we in de toekomst graag rechtstreeks treinverbinding willen naar Utrecht, Almere, Hilversum en Amersfoort. Dat is al regelmatig hier in de raad uitgesproken en dat kan ook, de grap is dat het vooral niet investering in Haarlem vraagt maar investering in Amsterdam, maar het is wel een heel groot Haarlems belang en eigenlijk een Zuid-Kennemerland belang.

Het college reageert erop dat de omgevingsvisie niet een logisch document is daarvoor, omdat wij niet gaan over wat gemeente Amsterdam doet en dat is eigenlijk gek, want het gaat juist om de essentie, Haarlemse wens van die doorgaande treinen en de gemeente Amsterdam doet in haar omgevingsvisie wel uitspraken over de treinverbindingen naar Haarlem. Dus het zou heel gek zijn als wij dat niet doen en juist die uitspraak van de gemeente Amsterdam die stellen niet gerust want die gaan vooral over meer sprinters, beetje metroachtige verbinding, dat is natuurlijk mooi als daar hoogfrequentie is maar dat dreigt ten koste te gaan van de intercity’s en Amsterdam zegt ook niks over doorgaande verbinding en terwijl juist willen dat je eindelijk een keer met de trein rechtstreeks naar bijvoorbeeld Amsterdam Amstel of Bijlmer kunt. Of verder Utrecht, Almere. Dus vandaar dit amendement, duidelijk die ambitie, want dan kunnen we er ook voor lobbyen in politiek Den Haag, als we er niks over zeggen, ja dan bereiken we ook niks. Dan amendement 2, dat gaat over nieuwe hov routes, nou naar aanleiding van allerlei vragen van ons is het kaartmateriaal daar al goed op aangepast. Maar nu moet het in de tekst nog duidelijker. Het college is ook over een deel van het amendement positief maar het college wil niet de lightrail richting Hoofddorp ontnemen. De grap is dat die wel op de kaart staat.

Dus dat wij eigenlijk alleen maar zeggen van, zet het nou ook in de tekst duidelijker en natuurlijk is er een lightrail langs de A9 en zijn er andere dingen misschien nog een iets hogere prioriteit, maar als je nu die ambitie die we altijd al hadden weglaat en je gaat dan over een paar jaar zeggen, ja we willen toch graag zegt het rijk, nou u heeft het nog niet eens in uw omgevingsvisie staan. En we hebben het wel op de kaart staan, dus laat ook kaart en tekst goed overeenkomen, laten we echt

42

duidelijk zijn over onze ov-ambities en daar niks aan afdoen. Vandaar amendement twee. Amendement drie, extra woningen, wel mogelijk maken als de kwaliteit en leefomgeving geborgd is. Nou het college is heel terughoudend wat betreft woningsplitsing en toevoeging van ook dichtbevolkte wijken. Alleen dat woord terughoudend wordt nergens aangegeven wat daaronder wordt verstaan, waarom het college terughoudend is, onder welke voorwaarden, wordt helemaal niet gedaan. Terwijl er ook wel situaties zijn dat toevoegen van woningen prima kan. En we willen nou eenmaal ook woningnood ruim aanpakken, dus vandaar dat wij geprobeerd hebben de tekst te verduidelijken, dat leefbaarheid dat dat het onderliggende criterium is. En er zijn in de huisvestingsverordening ook heel duidelijk met allemaal wijken waarin wij geen woningsplitsing willen. Dit is alleen maar de onderliggende motivatie maar daar moet wel duidelijk zijn, dus aan de ene kant is dit amendement wat strikter en aan de andere kant zegt het amendement ook van hé als woning toevoegen prima kan, gecombineerd met leefbaarheid, misschien wordt de leefbaarheid er zelfs beter van, dan is het ook prima. Dus wij vinden dit een heel goed amendement om hier de omgevingsvisie te verduidelijken. Dan amendement vier, de fietsroutes door het centrum in de visie.

Ja, dat is heel gek, het college heeft eigenlijk allemaal fietsroutes in het centrum uitgegumd op de kaart. Alleen de Gedempte Oude Gracht en de fietsring staan erop. En naar aanleiding van onze vragen erover zegt het college van ja daar gaan we verder over praten in het fietsenbeleid, ja maar fietsenbeleid is de uitwerking van de omgevingsvisie en hier gaat het echt om het vastleggen van routes, routes die al tientallen jaren, honderden jaren zou je haast zeggen fietsroutes zijn in de stad. En die zomaar uitgummen dat kan wat betreft de ChristenUnie echt niet. En natuurlijk is de fietsroute in de binnenstad, noem maar bijvoorbeeld de Gierstraat echt wel een andere invulling dan buiten binnenstad. De historische straten, de smalle profielen. Dus natuurlijk is het anders, maar dat het een fietsroute is laat dat gewoon duidelijk op de kaart zien. Vandaar amendement vier. Dan amendement vijf, nou daar heeft GroenLinks eigenlijk al hele mooie woorden over gezegd, de hoofdbomenstructuur die hoort gewoon in de visie, het woord hoofd zegt het al. Tenslotte amendement, oh ja we hebben deze week, maar dat hebben jullie allang gezien, amendement twee trouwens nog wat aangepast naar aanleiding van opmerking van het college want we hadden inderdaad iets over de MRA gezegd en daar gaan wij niet over in deze visie, het is gewoon een kaart die is overgenomen uit de MRA visie.

Dus dat deel van het amendement hebben we trouwens geschrapt dus daar is het college wel gevolgd. Dan tenslotte amendement zes, daar zei GroenLinks net ook al wat over, de spooruitbreiding Haarlem-Heemstede, inderdaad ook daar geldt het voor, andere dingen hebben een hogere prioriteit maar het woord ruimtelijke reservering zegt het al, je moet wel vooruitkijken en helaas kan ik uit eigen ervaring zeggen dat er meerdere plekken in Nederland zijn waar altijd werd gezegd, nee hoor die ruimtelijke reservering is niet nodig, die werden in beton gegoten en een paar jaar later bleek die ruimtelijke reservering wel nodig te zijn. En daar zijn echt een aantal domme keuzes gemaakt. Laten we die in Haarlem niet maken, dus laten we die ruimte langs het spoor vooral behouden en als we hem voorlopig niet nodig hebben laten we dan vooral groen invullen, daar pleit GroenLinks voor en daarmee heb ik mijn tekst op dat punt wat aangepast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem De heer Bloem: Voorzitter, ik moet eerlijk bekennen dat ik persoonlijk het lastig vond omdat ik op deze rijdende trein van de omgevingsvisie ben gestapt halverwege de periode. Daarom vond ik het ook lastig om hier echt helemaal amendementen voor te schrijven, dat is ook tijdsgebrek.

Maar ik ben heel erg blij met alle fantastische voorstellen die door mijn collega’s heb gedaan, wij zullen daar ook heel veel van steunen. Heel veel ook niet, maar u kunt wel zien dat het weer echt een groot arbeid is. Het probleem met deze visies is alleen altijd dat ja deze moeten we gewoon maken nu, duidelijk, maar de praktijk is weerbarstig. Elke keer als er een concreet project voorbijkomt, een concrete keuze gemaakt wordt, blijkt duidelijk dat onze beleidskaders, ook al staan ze in één visie, conflicterend zijn. En het zal niet anders worden met deze. Wat er

43

mist en waar ik toch geen amendementen voor indien maar ik vermeld het nu alvast. Ja, wat de SP betreft moet ook wonen in de Waarderpolder zeker op bepaalde plekken in de Waarderpolder echt kunnen, dat vinden wij een gebrek, een gemiste kans, een kans die we niet kunnen missen omdat we gewoon niet zo heel veel plekken hebben om woningen te bouwen. De visie mag een stuk groener maar vooral de uitvoering mag een stuk groener. Ik moet de heer Hulster van de actiepartij danken, want die zei in de aanleiding van de bespreking van dit stuk maar ook van de klimaatadaptatie, ja eigenlijk mag er wel een herhaalmotie komen, overigens het gaat over minder verharding en meer groen en minder co2. Want ja die motie is aangenomen maar ja die deadlines zijn zeker niet gehaald? En de heer Garritsen was inderdaad teleurgesteld met het resultaat maar wel zeer blij dat ik deze nog in mag dienen. En de wethouder die hierover gaat, over klimaatadaptatie die is natuurlijk ook wel gewend om als raadslid deadlines te stellen die die zelf niet haalt als wethouder, maar in dit geval kunnen we het er niet bij laten.

We geven wel een paar extra jaar en dienen alsnog dezelfde motie maar dit keer hopen we echt, deze raad zal het niet meer meemaken, dat we werk van gaan maken want als één ding duidelijk is, los van de visie, we echt aan de bak moeten om onze stad groener te maken, meer bladmassa, dat zullen we ook steunen van GroenLinks om ervoor te zorgen dat de hittestress die gaat komen dat we die aankunnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ja, welke keuzes worden er gemaakt voor de inrichting van de fysieke leefomgeving? Daar gaat de omgevingsvisie over en één van die keuzes is om alleen maar door verdichting bij te bouwen in de bestaande wijken. En Jouw Haarlem vreest dat de leefbaarheid en de bereikbaarheid maar ook het buurtgroen beste CDA in het geding komt. En daarom dienen wij het amendement in, gericht verdichten om niet alleen dus te gaan verdichten, want we zijn niet tegen verdichting persé, maar ook te kijken naar wat er aan de randen mogelijk is. En dat is dus het amendement gericht verdichten. Voorzitter, we hebben net … De voorzitter: De heer Bloem. De heer Bloem: Wat is er precies waar u wilt kijken, wat ligt daar op dit moment, aan die randen van de stad, waar hebben we het dan over? Is dat beton, is dat iets waar we niks mee kunnen of is dat misschien groen? Is dat onze groene zoom.

De heer Aynan: Oh ja ik geloof dat dat groen dat er nu ligt door GroenLinks als kijkgroen wordt benoemd. In de commissie hebben we het daar ook uitgebreid over gehad, we gaan natuurlijk niet kijken naar ecologisch waardevol groen, maar er is ook echt gewoon letterlijk veel dood groen mijnheer Bloem en daar kun je dan ook echt gewoon iets meer mee dan nu. De voorzitter: Ik moet zeggen soms ontgaat me geen enkel woord van wat u zegt, maar nu, iets harder. De heer Aynan: Oh excuus ja, meestal wordt mij het tegenovergestelde kwalijk genomen. Is het goed zo voorzitter? Ja oké. Dus was het antwoord, mijnheer Bloem ook helder? De heer Bloem: Ja voorzitter, SP begrijpt het, daar is groen en u maakt een onderscheid tussen groen dat wel of niet ecologisch waardevol is, dat vinden wij niet heel erg zinnig in dezen. De heer Aynan: Correct, dat vinden wij van essentieel belang dat je dus ecologische waardevol groen, daar moet je vanaf blijven of sterker nog daar moet je versterken.

44

De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja ik ben toch wel nieuwsgierig welk groen u dan bedoelt, dus u bedoelt niet de Veenweidegebieden die sowieso heel drassig zijn en nodig voor de waterberging en bovendien de plekken zijn waar de broedvogels zitten die enorm onder druk zijn dus elk stukje plek waar een broedvogel kan zitten daar moeten we heel zuinig mee zijn of bedoelt u gewoon de Haarlemmer hout of het Kenaupark? Welk stukje groen heeft u het dan over? De heer Aynan: Ja voorzitter, het Kenaupark dat is binnenstedelijk groen dat willen we juist extra beschermen. U kunt denken aan de Waarderpolder, daar, net als de Oostpoort, overigens hebben we dit ook gewoon in de commissie besproken. Voorzitter, ik ga even door met een ander amendement en dat gaat over participatie, we hebben net bij de interpellatie over het Anton Pieckhofje gezien dat iedereen participatie en inspraak van bewoners belangrijk vindt en serieus wil nemen. Maar toch komt het woord burgerparticipatie er bekaaid vanaf in de omgevingsvisie. En wij willen de burgerparticipatie formaliseren in de omgevingsvisie door participatie aan de zes strategische keuzes die nu worden gemaakt om die dus eraan toe te voegen en er zeven strategische keuze van te maken. En dat doen we in het amendement samen maken we de stad.

Voorzitter, tenslotte de toegankelijkheid, daar willen we graag aandacht voor vragen. Die toegankelijkheid willen we integraal en in samenhang bekijken, dus bij de inrichting van de fysieke leefomgeving. Bijvoorbeeld openbare ruimte, maar het gaat ook om openbare gebouwen. En dat doen we door middel van het amendement toegankelijkheid is geen voorrecht maar een recht, graag uw steun daarvoor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja dank u voorzitter. Ja, ik heb het al gezegd, de omgevingsvisie is wel een feest voor ambtenaren en bestuurders, voor politieke oppositiepartijen is het minder volgens mij. Er ligt een boekwerk met een overvloed van details, een superprogramma tot 2045. En we hebben geen idee hoe dat moet met de uitvoering want dat lukt vandaag de dag al niet. Waar zijn de inwoners en de bedrijven die het moeten doen? Het is een voorbeeld van de dirigistische overheid die de toekomst van ons allemaal wil bepalen. En daar gaan we tegenaan lopen, tenminste dat is de mening van hart voor Haarlem. Want juridische risico’s liggen op de loer want visies zijn niet vrijblijvend. En wij zijn er ook op tegen om onwerkbare beloften te doen. Hart voor Haarlem is ook voor een bescheiden overheid, met kaders en uitgangspunten kunnen wij wel voor een deel vinden. Maar het is gewoon te veel.

Zo een document leidt ook tot depolitisering, je hebt eigenlijk de verkiezingen al bijna niet meer nodig, want de toekomst ligt al vast als we dit gaan vaststellen en wat dat betreft gaan wij ook niet akkoord met dit document, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nou de ambtenaren hebben er een prachtplaatje van gemaakt, het was ook genieten op je schermpje wat allemaal voorbijkwam. Maar ja wij missen toch nog wel een paar dingen. We hebben ook gehad, vorige wethouders die hadden het over park en ride in de Waarderpolder gingen we al van alles doen. En ja dat is allemaal leuk en nou ik hoor hier achter me net ook bouwen in groen maar dat gaan we toch niet doen hoop ik. Dus wij willen wel kijken of we in de Waarderpolder ook woon-werk straten kunnen maken, want dat gebeurt ook elders in het land. Waarom niet in die Waarderpolder, dat heb ik in 2014 al gezegd. Waarom niet? De mensen wonen daar toch, we moeten natuurlijk ook vergroenen, nou dat mag overal. Maar doe dat dan, hebben we toen ook in de vorige coalitie heb dat toen ook gezegd. We gaan bouwen en we gaan een groenparagraaf, ondergronds parkeren ja daar zeg je je moet conclusies, je moet wat. Nou ja dan is het ondergronds parkeren of op de begane grond, dat zie je in de Dr. Schamelstraat waar Vrij

45

wonen toen ook die woningen heeft gemaakt met bovengronds parkeren. Dus alles kan en dan zeggen ze natuurlijk ja dat is allemaal te duur zegt ook de woningbouw. Dat is natuurlijk onzin want de mensen willen heus wel een vergoeding betalen voor dat. Dus wij willen toch wel dat het uitgebreider wordt, meer groen waar kan maar je moet natuurlijk wel rekening mee houden dat je natuurlijk wel bepaalde bomensoorten neemt waar iedereen eigenlijk wat aan heeft. Dus wij kunnen hier allemaal wel weer beslissen, ook met die omgevingsvisie, maar heeft de Haarlemmer nou voldoende inspraak gehad in het hele verhaal? Dan heb ik nog wel een vraag, ook voor de wethouders. Kijk, de binnenstad helemaal autoluw maken dat is natuurlijk een raar iets, als je nu natuurlijk naar de garage gaat op zaterdag dan mag je blij zijn als je drie rondjes gereden hebt dat je auto kwijt kan. Dus dat is niet de oplossing wat er nu gebeurt. Je kan alle parkeerhavens weghalen, dat werkt ook niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja mijnheer Amand, kunt u uitleggen, u zegt, de binnenstad autoluw maken, maar dat hebben we toch met zijn allen al gedaan dus kunt u even uitleggen wat u nu precies bedoelt? De heer Amand: Nou ik zal het u weer vertellen, ik had u eigenlijk verwacht op de fractiekamer van de week maar u bent niet geweest op maandag. Maar dat terzijde.

Ik denk nou kijk als je nu de Barrevoetenstraat neemt, iedereen is daar aan het verbouwen, auto’s je kan nergens meer door. Je moet ook een beetje zorgen dat je natuurlijk ook een beetje luistert naar de Haarlemmers. En dat gebeurt denk ik niet. Wil je op de Nieuwe Gracht parkeren dan kan het ook niet. Dus je hebt overal problemen. Mensen met een, ik mag gehandicapten niet meer zeggen, maar mensen met een beperking die kunnen ook nergens terecht. Ga je buiten Haarlem of Haarlem-Noord daar is het iets beter. Dat is gelukkig nog zonder vergunningen dus dat is ook nogal prettig voor de mensen in Noord. Schalkwijk nou dat is in Meerwijk en Molenwijk, die willen extra parkeerplekken voor de auto. Nou daar hoor ik ook niemand over, die gaan ook haast niet meer met de bus, die hebben allemaal een auto. Dus dat is ook. Er zijn ook wijken waar mensen twee, drie auto’s hebben die ken ik ook. Dus dat is niet het ding om die mensen allemaal uit die auto te krijgen. Iedereen wil dat wel, de coalitiepartijen die galmen het al jaren maar die hebben dan misschien een oprijlaan of ze hebben een parkeerkelder bij hun huis, ja dat heeft niet elke Haarlemmer. Dus vaststellen iets in dit is heel erg moeilijk. De voorzitter: Ik heb de indruk dat het voldoende is voor mevrouw Verhoeff. De heer Amand: Mevrouw Verhoeff kan altijd langskomen bij Trots. Voorzitter ik maak het even af.

Het is natuurlijk een prachtsvisie, ambtenaren hebben het hartstikke mooi gedaan, het is ook schitterend, maar nou de invulling, wat wil de Haarlemmer? Dat zien we dan 16 maart. De voorzitter: Ja. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja Liberaal Haarlem zal niet akkoord gaan met het vaststellen van de omgevingsvisie. Er zijn al heel veel punten benoemd maar één punt wil ik nog wel benadrukken. Haarlemmers hebben het recht om zelf te bepalen of zij de auto nodig hebben en moeten daarin gefaciliteerd worden. Als overheid zijn we er voor alle Haarlemmers en voor iedereen. En simpelweg roepen dat auto’s weg moeten dat kan natuurlijk niet, dat is ook niet wat de Haarlemmers per definitie willen en dat wil ik toch nog wel extra benoemd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het antwoord van de wethouder, of de reactie van de wethouder. Wethouder Roduner.

46

Wethouder Roduner: Ja dank u wel. Nou dank voor alle complimenten die ook zijn gemaakt over het stuk en richting de ambtenaren. Ja, het is volgens mij een heel mooi stuk wat we als organisatie hebben opgeleverd en ook waar heel veel Haarlemmers over hebben kunnen meepraten. Dus dat is heel mooi. Het is natuurlijk een stuk op heel hoog abstractieniveau, eigenlijk op het hoogste niveau, daaronder hangt heel veel beleid, het mobiliteitsbeleid, groenbeleid. Het groenbeleid en ik zie heel veel van uw amendementen ook die zitten misschien op een wat lager niveau dan deze omgevingsvisie. Dus dat valt in ieder geval op. Dus probeer toch nog een keer aan te geven dat dit echt op het hoogste niveau ligt en dat daarom ook het detailniveau soms wat hoger is dan u misschien zou willen. Even kijken, een aantal vragen en voor de rest, het college heeft al een preadvies gegeven op een hele hoop van de amendementen en moties. Daar ga ik er nog een paar van benoemen en de twee nieuwe zal ik benoemen maar verder probeer ik het dan zo kort mogelijk te houden. VVD had de vraag over de kosten eigenlijk, nou ik denk dat is ook nog niet een vraagstuk wat we met deze omgevingsvisie oplossen. Zoals u weet, een aantal van de kosten die op ons afkomen, als het gaat over klimaatadaptatie en het verbeteren van de groenkwaliteit, ondergronds parkeren, u gooit er nog een Mariatunnel tegenaan.

Dat zijn enorme kosten. Ik denk dat het uiteindelijk ook politieke afwegingen zijn of een volgende coalitie daar de portemonnee voor wil trekken en waar zij prioriteit aan geeft. Het voor deel van juist de omgevingsvisie is dat je per plek gewoon wel alle opgaven in één klap inzichtelijk hebt en dus kunt kijken of je dingen aan elkaar kan verbinden, beter kan maken, is het een gebied waar behoefte is aan extra wateropvang, extra waterberging, is het een gebied waar we zeggen, nou de besteding is heel hoog of juist een gebied waar juist wat verdicht kan worden. Ik denk dat dat heel fijn is aan deze omgevingsvisie dat een goede blik op de kaart ook gewoon gelijk duidelijk maakt welke opgaven er liggen en integraal kunnen worden benaderd. Ik denk dat dat gewoon een goede manier is om aan de stad te werken. En dan even de amendementen en moties. Even bijzondere aandacht denk ik voor drie. Kijk volgens mij maakt u dan toch van ons splitsingsbeleid op die manier wat we nu eigenlijk meer hebben in een soort van nee tenzij. En het gaat met name ook over de kleinschalige opstoppingen en splitsingen die wij benoemen in het stuk. En dat schrapt u eigenlijk in uw amendement. Het gaat dus echt, college let vooral op de kleinschaligheid. En dan maakt u toch weer van een nee-tenzij een ja-mits beleid en ik denk niet dat dat in lijn is.

Het is tocht het vrij strenge splitsingsbeleid wat we hier in de gemeente Haarlem hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja wethouder, wij moeten natuurlijk ook zo meteen gaan stemmen, ik wil dan toch wel graag van u weten waarom u, en dat lees ik namelijk, of lezen wij als PvdA in dit stuk. Daar staat dat soms, dus in uitzonderingsgevallen, rekening houden met de kwaliteit van leefbaarheid, het belangrijkste uitgangspunt, het zinvol kan zijn om bijvoorbeeld een bouwlaag toe te voegen waardoor er liften in het gebouw kunnen komen, dat is onze interpretatie van wat er staat. Of dat dus daar de mogelijkheden komen voor ouderen of minder goed ter been zijnde mensen dichtbij voorzieningen te wonen. Openbaar vervoer, winkels dat soort zaken. Die optie lijkt nu geschrapt omdat een bouwlaag al gauw, niet kleinschalig lijkt maar in onze ogen wel is. Kunt u daar antwoord op geven? De voorzitter: Nou kijk, we zijn onder andere bezig met een project in Meerwijk over het optoppen van flats daar. Dus juist om een laag toe te voegen. En ik denk juist een wat grotere aanpak, het liefste in bijvoorbeeld de samenhang met bijvoorbeeld flateigenaren of corporatie eigenaren dat ik denk dat dat heel erg goed is.

Wat je nu heel erg ziet is dat losse gebouwen, daar zit dan soms een belegger in, een speculant zegt ik doe er nog een woning bovenop, kan een appartementje bij. En ik denk dat dat ook een manier is om ja toch een beetje die splitsingsregels te proberen omzeilen. En ik denk dat we dat gewoon zeggen, daar willen we streng op zijn, dus niet die ongerichte kleinschalige splitsingen maar als het een goed ontwerp is van een VVE van een

47

flat of een corporatiewoning, die zegt nou op deze manier kunnen wij op een goede manier woningen toevoegen en gelijk ons gebouw toekomstbestendig, duurzaam, toegankelijk maken, ik denk dat we daar dan zeker voor open staan. Dus dat is denk ik ook wel de insteek van de omgevingsvisie, maar ik vind het amendement in dat opzicht dus wel een vermindering van kwaliteit. De heer Visser: Voorzitter. De voorzitter: De heer Visset. De heer Visser: Ja volgens mij zit de wethouder nu zo een beetje letterlijk mijn amendement voor te lezen. Want in de omgevingsvisie staat, we zijn terughoudend. En verder wordt er helemaal niet gezegd wanneer terughoudend, waarom terughoudend, terwijl ik juist zeg. We zijn terughoudend maar als de leefbaarheid wordt gediend, en precies wat de wethouder zegt, Meerwijk voorbeeld, dan kan het wel. Dus mijn amendement is veel duidelijker terwijl de tekst van de omgevingsvisie vaag is en restrictief lijkt, juist bij die mooie voorbeelden die de wethouder noemt. Wethouder Roduner: Nou kijk toevoegen van woningen is denk ik altijd afhankelijk van de leefbaarheid maar u schrapt volgens mij wel gewoon het stukje kleinschalige verdichtingen. Ik denk dat daar wel wat mij betreft een beetje de crux zit van de discussie. En misschien helpt deze discussie ook wel om de omgevingsvisie te verduidelijken. Even kijken, ten aanzien van uw amendement zes.

Kijk we hebben een spoorreservering in Haarlem ook recentelijk opgenomen, dat is de spoorverdubbeling naar Amsterdam, dus daar hebben we ook een reservering voor opgenomen, ook op verzoek in afstemming met ProRail en NS. Dat is ook iets wat op de langere termijn en ik heb het echt over nog na deze omgevingsvisie 2050 mogelijk een optie is. Dus die hebben we opgenomen en die zullen we netjes vrijhouden en mogelijk kan dat ook een goede ecologische bestemming krijgen. We kijken wel echt serieus anders aan naar het spoor richting het zuiden, daar ligt eigenlijk geen enkele onderbouwing dat die verdubbeld zou moeten worden en ik denk dat het verschil daar ook is dat die door een groot deel van toch de bestaande stad gaat. Als je daar een spoorreservering gaat maken dan leg je hem gewoon in de achtertuin van bestaande woningen. Volgens mij moeten we nu niet met elkaar iets vast gaan stellen dat mensen morgen, als het goed is wordt het helemaal gedigitaliseerd, die gaan daar kijken en zien opeens een spoorreservering in hun tuin liggen. Ik denk dat we, nou volgens mij, je kunt altijd vrij kijken of die ruimte vrijer kan worden gehouden, lijkt me niet verkeerd. Maar ik denk echt, voordat je daar een spoor hebt dat is echt wel iets meer dan even een paar meter nu opnemen. De voorzitter: De heer Visser.

De heer Visser: Nou ja in de nieuwe tekst is dat met dank aan GroenLinks verduidelijkt, het is inderdaad veel meer lange termijn. Maar het gaat er vooral om om te voorkomen dat er te dicht bij het spoor wordt gebouwd en een reservering kan ook betekenen ondergronds. We hebben het net over ondergronds parkeren gehad, er zijn genoeg plekken in Nederland waar het spoor ondergronds is gegaan, maar ook daar heb je dan die strook grond wel voor nodig. En echt waar ik ken genoeg voorbeelden in Nederland waar werd gezegd nee hoor is niet nodig en nog geen paar jaar later was er een probleem want de dienstregeling paste niet meer. En als u wilt kan ik het straks na de vergadering nog wel allemaal toelichten maar echt waar, reserveer die ruimte. Wethouder Roduner: Het lastige is met reserveringen, kijk als we alles gaan reserveren doen we nooit wat. Je kunt altijd een situatie ontstaan waarin we zeggen ja met nader inzien, dus ja dat zijn ook de keuzes die je maakt uiteindelijk dat je toch ook bepaalde, je kunt niet alles reserveren, je moet op een gegeven moment

48

ook ruimte toestaan voor groen, voor ecologie, voor water. Ik denk dat dat hele belangrijke dingen zijn die vlak bij een spoor zouden kunnen. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja GroenLinks ging het vooral natuurlijk over het groen en de ecologie van die strook en dat je altijd zo nog het spoor kan vrijhouden als reservering dat leek ons alleen maar handig. Maar kunt u toezeggen dat dat groen wat daar nu is, dat dat niet bebouwd gaat worden? Kunt u daar iets van toezeggen? Wethouder Roduner: Kijk er liggen nu allemaal volkstuintjes langs een heel groot stuk, of achtertuintjes eigenlijk, ik denk dat ProRail het eigendom denk ik zelfs al heeft overgedragen aan de bewoners in zuidwest. Het is best een brede strook aan, het zijn achtertuintjes geworden volgens mij met af en toe een huisje maar voor de rest geen bebouwing. Dus dat houden we ook zo. Even kijken, nou misschien nog even amendement elf. Ik denk dat er in dit stuk al heel veel aandacht is voor toegankelijkheid in den brede. Toegankelijkheid, hebben we in ieder geval een portefeuillehouder voor speciaal, wethouder Meijs. Maar zit ook op heel veel andere stukken in ons beleid, ook weer in het lagere beleid, in de HIOR, Handboek inrichting openbare ruimte.

Veel aandacht voor de inrichting van onze straten en stoepen om die uiteindelijk toegankelijk te houden, wethouder Botter is ook hartstikke druk bezig met het toegankelijk maken van ons gemeentelijk vastgoed. Dus ook dat zit op een wat lager niveau en ja u gaat daar denk ik toch te bruusk door het stuk heen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ik ga helemaal niet bruusk door het stuk heen, juist heel zorgvuldig. Weet u wat er in het HIOR staat over de toegankelijkheid? Heeft u dat nagelezen. Wethouder Roduner: Nee ik heb het HIOR niet in detail nagelezen. De heer Aynan: Ik wel. De enige verwijzing naar toegankelijkheid gaat over dat bankjes niet in de weg mogen staan, dat is wat er in het HIOR staat over toegankelijkheid. Wethouder Roduner: Nou ik herinner mij ook in ieder geval wel de opgang tot stoepen et cetera, maar ik ken de HIOR niet uit mijn hoofd. Maar ik weet in ieder geval dat er binnen dit college ontzettend veel aandacht is voor toegankelijkheid en ik denk dat uw amendement eigenlijk toch niet helemaal goed de essentie van de omgevingsvisie vat. Twee nieuwe motie amendementen die we nog niet eerder van advies hebben voorzien, het amendement over niet in beton gegoten. Nou dat is ook een beetje wat mevrouw Van Zetten zegt over de toekomst die vastligt.

Kijk dit is wel de omgevingsvisie, dat is ook uiteindelijk een politieke keuze die nu gemaakt wordt, die kan inzet worden als u wilt van de verkiezingen. U zegt nou na de verkiezingen gaat u dat allemaal anders doen. Dan maken we weer een nieuwe omgevingsvisie. Dus dat besluit kan altijd genomen worden, dus ik denk dat dit amendement in dat opzicht ook overbodig is. Sowieso zal het eens in de zoveel tijd moeten worden geüpdatet want op een gegeven moment is je beleid weer verouderd, zijn er nieuwe inzichten. Dus het wordt gewoon onderdeel van onze vaste beleidscyclus om regelmatig beleid te updaten en als daar een politieke wens ligt om het eerder te doen dan staat het de volgende coalitie vrij. De motie van de SP, nou volgens mij het goede nieuws is dat een deel van uw motie denk ik ook al wel inmiddels is opgepakt. We hebben afgelopen dinsdag in het college een concept groen beleidsplan vastgesteld, vrij voor inspreek moet ik zeggen. Daar zit in ieder geval aandacht voor de geveltuintjes, volgens mij spoor drie als ik het ook zo zeg en ik heb eerder ook al in de reactie op de heer Van den Doel aangegeven dat die vertegeling van de binnentuinen dat dat juist iets heel moois zou kunnen zijn om mee te nemen in een van de

49

omgevingsvisieprogramma’s als het gaat over het verder klimaatadaptief maken van de stad. Dus ik denk dat dat daar heel goed in zou passen dus ik zou zeggen, ja god ik durf het bijna niet te zeggen maar houdt uw motie nog even aan. Nou volgens mij is die in dat opzicht nu ook niet nodig. De voorzitter: Dank u wel. Zullen we eens proberen om moedig snelheid erin te brengen? Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Kijk dat helpt, dan gaan we naar de besluitvorming toe, er liggen een heleboel amendementen en moties en er was een verzoek om dat niet in volgorde of althans laat ik zeggen door elkaar heen te behandelen, dus we volgen de nummering zoals die voorligt. Ik stel voor dat we dat doen, dat is voor iedereen het makkelijkste, ik lees het nummer, ik lees de titel. En daarna is er gelegenheid om als u dat wilt een stemverklaring af te leggen maar dat hoeft natuurlijk niet want de meesten hebben al in hun bijdrage voldoende duidelijk gemaakt waar zij staan. En dan gaan we stemmen. Dus we beginnen met amendement 13 01 van de ChristenUnie, ambitie rechtstreeks met de trein naar Utrecht, Almere, Hilversum en Amersfoort. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, het idee is fantastisch maar ja er worden nu allemaal uitspraken gedaan over grondgebied wat niet van Haarlem is dus ik vind het een best ingewikkeld en dan ook nog zo in detail.

Dus ik ben toch geneigd om niet voor te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja dank u wel voorzitter. Ja, dat geldt ook voor ons. Het staat gelukkig al in het mobiliteitsbeleid en de omgevingsvisie die beperkt zich tot Haarlems grondgebied dus dat kan niet, hoewel we wel de vraag ondersteunen maar dan kunnen we niet dit amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Wij kunnen dit niet steunen, jammer, we hebben te weinig grondbezit in de omtrek. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van de VVD, OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, even kijken ChristenUnie en de SP. Daarmee redt die het niet. Dus hij is niet aangenomen. Tjonge, moet ik toch overstappen. Dan 13 02. Bis amendement ChristenUnie, ambities nieuwe hov routes duidelijker in de visietekst zoals op de kaart. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja dank u voorzitter. Wij zullen deze motie steunen, dit is helemaal het vaarwater van de heer Visser dus wij vertrouwen daarop. En ambities kan je niet duidelijk genoeg in de visie terugvinden dus voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij zal de bis versie zeker steunen, hier staan echt hele relevante dingen in. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Doel.

De heer Van Den Doel: Ja dank u wel voorzitter, ook GroenLinks zal dit steunen, ook wij steunen hier op de schouders van de heer Visser. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand.

50

De heer Amand: Wij zullen dit steunen voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we het gewoon rechtstreeks aan iedereen vragen. Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van GroenLinks, D66, OPHaarlem, CDA, SP, Actiepartij, ChristenUnie, Jouw Haarlem, Trots Haarlem. In zijn geheel, ja oké. Volgens mij is dat genoeg, ja het is aangenomen. Dan gaan we naar amendement 13 03 bis. Amendement van de ChristenUnie, extra woningen wel mogelijk als kwaliteit van de leefomgeving geborgd. Geen stemverklaringen, dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, SP en ChristenUnie. Dat is niet genoeg. Is verworpen. Dan gaan we naar 13 04, amendement van de ChristenUnie en de Actiepartij, fietsroutes door het centrum in de visie. Geen stemverklaringen? Wie is voor? Actiepartij en de ChristenUnie. Is niet aangenomen. Dan gaan we naar 13 05. Amendement van de ChristenUnie, hoofdbomenstructuur en water op de kaart. Geen stemverklaring. Wie is voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, VVD, SP, Actiepartij, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem en OPHaarlem. Is verworpen. 18 voor en 19 tegen. Goed. Dan gaan wij naar 13 06 bis. Reservering spooruitbreiding Haarlem-Heemstede. Stemverklaring, de heer De Groot. De heer De Groot: Ja dank u voorzitter.

Wij nemen de waarschuwing van de wethouder heel serieus maar tegelijkertijd als we dit weggeven dan krijgen we het nooit meer terug. Dus wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, er rijden nu zes treinen per uur tussen Haarlem en Leiden, dat kunnen er makkelijk twaalf worden, daarna wordt het pas interessant om over vier sporen te praten. En dan alleen nog maar als er ook een halte zou komen. Voorlopig zie ik geen enkele aanleiding om hier spoorverdubbeling te gaan reserveren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel voorzitter. De vorige konden we niet steunen maar deze hebben wij zelf aan meegewerkt en wij vinden het ongelooflijk belangrijk dat in ieder geval dat groen daar behouden blijft en een spooruitbreiding over wat voor lengte dan ook kan altijd nog van pas komen. En op deze manier vormgegeven kunnen wij dit steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan de balans opmaken, wie is voor? Dat zijn de fracties van GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie, even kijken, dat is het. Dan is die verworpen, 17 voor en 20 tegen. Dan gaan wij naar 13 07, amendement van CDA, D66, Partij van de Arbeid en OPHaarlem, buurtgroen moet je doen. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks ook? Ja. D66, CDA, ChristenUnie, SP, Trots Haarlem en OPHaarlem. Die is aangenomen.