01-27 Transcript raad 27 januari

Ik zal u in het tijdpad doen toekomen, dat is natuurlijk ook afhankelijk van hoe snel we met het akoestisch onderzoek klaar zijn, want daarvan afhankelijk is ook de vergunning voor het verzetten van de deur, daarvan is ook weer afhankelijk of we kunnen gaan verbouwen. Dus dat hele tijdspad zal ik u doen toekomen, maar dat schuift natuurlijk op het moment dat er dingen tussenkomen als Covid of uitstel, maar dat geef ik u toe. Trots zegt wat over een aangifte van drugs, is mij niet bekend, als dat wel zo is zal ik u dat nog doen toekomen, ik weet daar niets van. Het is een contraindicatie om daar te huisvesten of te wonen. De vragen die er door meerdere partijen zijn gesteld, heeft u contact gehad met Ymere over de wens van de boven bewoners om te verhuizen? Ja, daar heb ik contact over gehad, vanmiddag nog met Ymere en Ymere is niet bekend met enige individuele aanvraag tot verhuizing behalve de keer dat het in een brief stond die brief van de bewoners die u ook allemaal heeft gezien, daarin werd gevraagd of zij zich konden melden en dat kan, ze kunnen zich richten tot Ymere, Ymere zal dan de mogelijkheden gaan onderzoeken. Daar gaan we niet over, maar ik heb daar vanmiddag nog contact over gehad met Ymere en daar valt zeker over te praten en te bedenken of daar een mogelijkheid toe is. Maar daar is geen individueel vraag nog voor geweest.

Dat omwonendenoverleg gaan we elke maand doen. Daar starten we dus morgen mee, daar zitten én de bewoners én de omwonenden aan tafel. Vele vragen nog een keer over de evaluatie, dat heb ik zojuist al gezegd, daar zullen we ook de bewoners bij betrekken, daar betrekken we u

15

bij. Daar zullen zij ook zeker aan tafel zitten als het over wat voor vragen zullen we daarover hebben, wat voor voorwaarden zullen we daar over hebben. De vraag was van GroenLinks, weet u al een nieuwe datum voor die akoestische onderzoeken, nou dat weet ik niet, het was gepland voor vandaag, maar dat zullen we uiteraard zo snel mogelijk doen en ook weer met de bewoners, dat is duidelijk ook afgestemd met hun, dus dat gaat in het vervolg natuurlijk ook alleen maar zo. Ik hoop wel dat het snel zou kunnen want wij willen allemaal natuurlijk weten hoe het verdergaat en dat we daar enige voortgang in hebben want de moeheid waar u over sprak mevrouw Çimen is niet alleen bij ons denk ik voelbaar, maar zeker ook bij de bewoners die willen weten, dan heb ik het over de boven bewoners als de cliënten daar beneden als de omwonenden weten waar we aan toe zijn. Mijnheer El Aichi sprak over wonen in het Anton Pieckhofje gaat meer dan over samenwonen of over wonen, het gaat over samenwonen, over gezamenlijkheid en over veiligheid, laat dat het motto van de overlegger zijn. Ik zal niet de laatste zijn die daar waarde aan hecht maar dat dat het motto is, samenleven, samen verder. De tuin is afgesloten en niet alleen maar met een touwtje, maar die is echt afgesloten en omdat het 24 uur zeven dagen in de week toezicht is, is dat ook een betrouwbaar iets. Dus daar wordt niet aan gemarchandeerd.

OPH sprak nog over het roken, dat roken is nog niet in de financiering meegenomen, dat wordt wel onderzocht wat daar de mogelijkheden van zijn, dat heb ik ook al eerder in de commissie aangegeven, dat ligt ingewikkeld omdat daar ook een bepaalde wetgeving over is. We kunnen dat niet zomaar allemaal uitvoeren en doen. In ieder geval wordt er nu onderzocht om buitenshuis bij het fietsenschuurtje om daar ook een mogelijkheid te creëren, maar dat moet dan ook weer zo ver zijn van het huis. Dus dat wordt onderzocht en wordt zeker meegenomen. 24 uur, zeven dagen in de week begeleiding is aanwezig op het Anton Pieckhofje, maar daarnaast worden alle bewoners ook begeleid. Dus stel dat we die 24 uur, zeven dagen in de week afschalen blijft de individuele begeleiding doorgaan. Maar ik zeg u toe, we gaan dat pas doen als we geëvalueerd hebben. Tijdspad van de PvdA heb ik genoemd, dat gaan we u doen toekomen. Het filmpje heb ik ook gezien, ook ik was daardoor geraakt en dacht, hier liggen geen mensen dwars, hier geven mensen aan met wat voor gevoel zij daar zijn komen wonen en welke voorwaarden zij daaraan hadden en de verwachtingen die zij daar ook over hebben. Dus dat trek ik me ook zeker aan, dat neem ik ook weer mee in het omwonendenoverleg om daar een goede afstemming over te hebben. De SP spreekt over, het college was in paniek.

Volgens mij heb ik dat woord niet gebruikt, ik heb gezegd dat we goddelijk blij waren met deze voorziening omdat we een probleem hadden, we hadden een probleem van de toename van de dak- en thuislozen. En daarmee is er een soort fuikgedachte gekomen, dat is wat ik heb genoemd. Ik ben niet in paniek geweest, maar ik zag het als een kans en ik ben voorbijgegaan aan de gevoelens van de bewoners en de omwonenden. Dat heb ik gezegd. Nou de begeleiding heb ik al genoemd, de tuin heb ik genoemd. Dan de vraag van Hart voor Haarlem, Anton Pieckhofje, de kosten en het kostenplaatjes en de efficiëntie, dat heb ik volgens mij in mijn eerste termijn ook gezegd, ik vind het van belang om dat nog een keer te herhalen. Het is niet een eis van 36, ik vind het onverantwoord om ruimtes leeg te laten staan maar ik heb u ook toegezegd dat ik wil kijken naar de belastbaarheid van de bewoners, van de omwonenden en de wijk of dat 36 mensen uit deze doelgroep moeten worden of dat dat 36 mensen, of de toevoeging na de evaluatie dat dat een andere groep zou moeten worden.

Maar ik wil afsluiten met dat we niet moeten praten over deze mensen maar ook met deze mensen en ik zou ook de bewoners zelf willen uitnodigen om aan te schuiven bij het bewonersoverleg, dat vergt enige moed want er is steeds over hun gesproken en dan heb ik het over de nieuwe bewoners en ik hoop dat ze de moed vinden om ook aan te sluiten met het omwonendenoverleg, zodat we met elkaar kunnen spreken. Ik zal zelf persoonlijk aansluiten morgen om twaalf uur met iedereen en zoveel als mogelijk ook blijven aansluiten, mijn hartelijke dank. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb net al gezegd, er zijn twee termijnen waarvan de eerste termijn van de heer Rutten was en de tweede termijn de gehele termijn van de raad. De wethouder heeft in twee termijnen antwoord gegeven dus wij gaan de beraadslaging.

16

Mevrouw Van Zetten: Voorzitter even een punt van orde, ik begrijp best wel dat u die termijnen wil, maar ik vind, als ik een duidelijke vraag stel aan de wethouder wat de kosten zijn, wat we willen uitgeven dat ik dan geen begin van een antwoord heb gehad. En ik eis dan voordat ik mijn tweede termijn neem een antwoord van de wethouder over hoeveel miljoen we nu hier gaan praten. De voorzitter: Er komt geen tweede termijn maar ik kan me voorstellen, de vraag over hoeveel geld daar kunt u nog een antwoord op geven. Wethouder Meijs: Zeker, dat stond ook in de nota mevrouw … Mevrouw Van Zetten: Dat kunt u toch gewoon zelf zeggen, ik hoef al die nota’s niet te lezen want ik zit niet in de commissie samenleving, het is gewoon een hele goede vraag … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten wacht gewoon op het antwoord. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Nou ik moet eerlijk zeggen dat ik niet tot aan de komma het paraat heb, maar we hebben in de nota een inschatting gemaakt omdat ook het akoestisch onderzoek nog niet gedaan is dus we ook nog niet tot achter de komma weten hoeveel het gaat kosten, maar we hebben ruimschoots gereserveerd daarvoor. Daar is volgens mijn zeggen 1,8 miljoen nu gereserveerd inclusief alle rekbaarheid aan de onderzoeken die we hebben toegezegd.

De voorzitter: Goed dank u wel, ik zie dat er nu mensen zijn die willen nu gewoon weer een eindeloos vraagen antwoordspel … De heer Aynan: Voorzitter, ik had een heldere vraag en daar wil ik graag een helder antwoord op. De voorzitter: Ja maar de antwoorden zijn net gegeven en met antwoorden daar gaat u nu uw eigen conclusies aan verbinden. Een voorstel van orde, de heer Bloem. De heer Bloem: Kijk interpellatie is eigenlijk een van de zwaarste middelen die we hier hebben als gemeenteraad en het allerbelangrijkste uitgangspunt van interpellatie is dat de vragen die gesteld worden die avond, dat die beantwoord worden. En dan kan het antwoord ons niet bevallen, dat is één ding, maar het niet beantwoorden van vragen is zo een minachting richting de raad om als de keuze gemaakt wordt voor het instrument, dus ik verzoek de voorzitter om de wethouder toch te verzoeken vragen die onbeantwoord zijn toch te behandelen. De voorzitter: Ik vind dat een redelijk punt, dus het gaat nu niet om verdere discussie over punten maar als u zegt van ik heb een vraag gesteld en die heeft de wethouder over het hoofd gezien, ik geef even de gelegenheid om die vragen dan nog even te benoemen. De heer Aynan. De heer Aynan: Correct voorzitter, dank u wel mijnheer Bloem.

Inderdaad, ik had de vraag gesteld van, u gaat morgen in overleg, en u zegt, ja met omwonenden en bewoners en ik vroeg expliciet, doet u dat ook met de bewonerscommissie? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen.

17

Mevrouw Çimen: Ja dank u wel voorzitter. Ik had nog gevraagd aan de wethouder om de evaluatie van het aantal bewoners uit te stellen naar het najaar, daar heb ik nog geen antwoord op gehad en blijft het een bevestiging dat het aantal bewoners dan ook echt op achttien blijft tot die tijd? De voorzitter: Ja de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Ik heb gevraagd of een zware investering in de akoestiek en in het roken binnen de twee miljoen kan vallen en ik heb gevraagd of het akoestisch onderzoek gevoerd kan worden met de fictieve volle bezetting beneden. Met ook daarbij uiteraard het geluid. En ik maak de constatering dat er wel degelijk een individueel verzoek is gericht voor het kunnen verhuizen van één van de boven bewoners maar dit is niet gehonoreerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat veel raadsleden het gevoel hebben dat hun vraag nog niet is beantwoord. Ik ga nog even verder met die inventarisatie, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ja ik had gevraagd of de wethouder ook in gesprek was met de bewonerscommissie die het gesprek had gestaakt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Ik had gevraagd of de wethouder bereid is met Ymere in gesprek te gaan om te kijken of misschien die bovenwoningen een doorstroomvoorziening kunnen worden voor de bewoners die van beneden komen. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Amand. De heer Amand: Ik had natuurlijk de vraag gesteld en die heb ik al meerdere malen ook schriftelijk gesteld. Gaat Ymere er nu zelf nou eens kijken of die mensen die willen verhuizen, geef die nou de mogelijkheid dan zijn we daar, ik denk dat daar ook een beetje de onvrede is, dat er niet naar geluisterd wordt, dus dat is de vraag. En waarom werkt Ymere dan niet mee, zoals u schrijft. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik de wethouder om deze vragen nog even te beantwoorden. Wethouder Meijs: Ja ik zal dat kort doen. Jouw Haarlem, ja morgen is dat met de bewonersinitiatief en de bewonerscommissie. Ja, dat was eerst gestaakt, de bewoners wilde niet aan tafel, hebben nu een advocaat erbij en komen met de advocaat morgen erbij, dat is ook tevens het antwoord met de SP. D66, ja het najaar, maar zodra wij een datum noemen houden we ons daaraan vast en stel dat dat akoestisch onderzoek toch noopt tot een langere verbouwing, dan zitten we misschien onszelf in het vlees te snijden, hoe noemen we dat, dus ja zo snel als mogelijk gaan wij dan evalueren, maar minimaal het najaar en tot die tijd blijft het achttien bewoners.

Hebben we rekening gehouden, is de vraag van verschillende partijen, met de financiering voor een akoestisch onderzoek? Ja, er is ruim in de investering ruim rekening gehouden met een ruime investering voor een professioneel vervolg op het akoestisch onderzoek. En ja, het akoestisch onderzoek wordt uitgevoerd met professioneel bedrijf die dus daarvoor geoutilleerd is. Ook de uitslag daarvoor zal met u gedeeld worden. En ja ik heb met Ymere ook gesproken en ook verkend over de mogelijkheden van het verhuizen van de boven bewoners en ja wij hebben ook gesproken over mogelijkheden daar stel dat er een hele grote groep zou verhuizen, zouden we daar kunnen kijken naar een doorstroomvoorziening, dat was het antwoord op de ChristenUnie. Maar ik wil dat niet hier hardop vooruitlopen want dat lijkt alsof ik die boven

18

bewoners weg wil hebben en dat is absoluut niet mijn insteek. Ik wil graag met elkaar kijken wat de beste oplossing is. De voorzitter: Goed, dan, ja u heeft nog steeds niet gehoord wat u … De heer Smit: Ja ik had gevraagd of het akoestisch onderzoek wordt uitgevoerd met een volle fictieve bezetting beneden zodat het een geluidsvolume is wat verwacht kan worden bij normale bewoning van in ieder geval 36 mensen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meijs: Het akoestisch onderzoek wordt uitgevoerd door een professioneel bedrijf en zij kunnen van alles simuleren en we gaan daar geen 36 mensen inbrengen om het dan te simuleren. Zij doen dat volgens hun wettelijke normen en ik ben ervan overtuigd dat dat ook professioneel zal gebeuren. De voorzitter: Goed dat is dan het antwoord en we gaan er dan ook niet een verdere discussie over voeren, we hebben nog een heel aantal moties vreemd over dit onderwerp. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter ik wil even schorsen. De voorzitter: Ja dat kan ik mij voorstellen, dan stel ik voor, heeft u genoeg aan, even kijken, vijf minuten? Tien minuten? Tien minuten. En er wordt gezorgd voor koffie. Goed ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter dank u wel, ik had gevraagd om de schorsing dus dat is helemaal terecht.

Voorzitter, de wethouder erkent veel, dat de besluitvorming te snel ging, dat het traject van de deur fout ging, dat het contact met de bewoners niet goed is, maar een maximum van achttien wil ze niet. Een visie op de veiligheid voor de buurt horen we niet, hoe de dingen precies zitten weet ze niet. Bewoners kunnen volgens de procedure bij Ymere een aanvraag doen voor verhuizing maar Ymere heeft al aangegeven dit niet uitzonderlijk genoeg te vinden. We gaan de fuik in. Een brede belangenafweging maakt ze niet, het gaat hier om drie groepen, de bewoners, de bovenwoners en de omwonenden. De investering in isolatie is goed, maar de kosten rijzen de pan uit. De wethouder had eerder moeten onderzoeken en ook alternatieve locaties. Kortom, de wethouder betreurt veel, wij keuren het af. Vandaar dat we een motie van afkeuring hebben ingediend die in ieder geval al bij de griffie is. De voorzitter: Ja die motie die is per mail naar u toegestuurd. Dus als het goed is heeft u in uw mail de tekst van de motie van de VVD. De heer Rutten: Ja en wat ik daar nog bij wil zeggen, is dat sommige partijen er misschien voor gaan kiezen om de wethouder een zege te geven en daarmee goedkeuring geven aan een jaar die voor heel veel bewoners het vertrouwen in de democratie en de overheid heeft ondermijnt.

Het is een individuele afweging die iedereen mag maken, maar ik wil in ieder geval deze motie van afkeuring hoofdelijk in stemming brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij daar over stemmen. En iedereen heeft de kans dan ook een stemverklaring af te leggen die dat wil. De heer Rutten: Of de motie te lezen.

19

De voorzitter: Dat is sowieso verstandig om dat eerst te doen natuurlijk, voordat je weet of je hem wilt steunen of niet. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou ik wil even wat zeggen, ik heb niet eens een tweede termijn gehad. Maar ik kan het gelijk doen als een stemverklaring. De voorzitter: Misschien dan, ja ik wil u best als eerste de gelegenheid geven een stemverklaring te geven maar de heer Rutten had op zich wel een goede suggestie dat iedereen even de gelegenheid heeft om de motie te lezen en dan vervolgens de stemverklaring te doen. Ik merk dat velen van u de motie ondertussen hebben kunnen lezen en ik stel voor dat wij, ja dat gaan we zo doen, de stemming maar eerst geef ik de gelegenheid voor stemverklaringen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter. Wethouder Meijs heeft de buurt in de problemen gebracht en veel mensen ongelukkig gemaakt. En met het verhaal dat het economisch daklozen zijn, zoals u en ik ook kan overkomen. Dan is dan toch de vraag, waarom moeten die mensen dan individuele begeleiding krijgen, waarom mogen ze niet in de tuin zitten? En dat zegt natuurlijk al genoeg over de mensen die u denkt daar te plaatsen of ja u heeft echt, dit vind ik dus ook echt stuitend, dat wij zo over mensen praten die niet in een tuin mogen zitten. Wie zijn wij om dat te bepalen? Nou de wethouder heeft het allemaal bedacht.

Ik vind dat er ontzettend veel geld wordt uitgegeven aan een bij voorbaat kansloos en mislukt project. En ik neem het ook de coalitie kwalijk dat wij nu zo ver in deze zaak zijn meegegaan en ik denk dat wij dit bedrag van twee miljoen nog wel zullen overschrijden als wij horen wat er allemaal nodig is om in feite een knarrenhof … De voorzitter: Het is een stemverklaring mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja nou ik zeg ik heb geen tweede termijn gehad, dus ik breid het graag een beetje uit. De voorzitter: Nee die heeft u ook niet. Rondt u af. Mevrouw Van Zetten: Ja ik rond af want eerlijk gezegd zou ik het bijna een motie van wantrouwen waard vinden, maar dat heeft weinig zin zo vlak voor de verkiezingen en ik steun ook van harte de motie van de VVD, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij komen zo met een motie van wantrouwen gezien deze hele situatie. Wij hebben nog contact gehad met de buurt nu net en die zien daar heel weinig in het overleg dus wij komen zo met een motie van wantrouwen. De voorzitter: Dit was de stemverklaring voor de motie van afkeuring, ik heb niet gehoord wat u gaat stemmen maar goed dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter.

Zoals ik in de eerste termijn zei vindt OPHaarlem dat de raad niet volledig en in principe niet tijdig is geïnformeerd. We hebben in de commissie schokkende informatie gekregen die allang bij ons had kunnen zijn en daar niet door de wethouder en de ambtenaren was gebracht. Dat rechtvaardigt een motie van wantrouwen. Mag ik? Ik ben even … De voorzitter: Dank u wel. Ik onderbreek u toch even want het gaat nu om een stemverklaring voor de enige motie die nu ter discussie is.

20

De heer Smit: Nee maar dat ga ik u nu zeggen. Dank u wel. Net zoals mevrouw Van Zetten constateer ik dat ik er nu maar beter aan doe om een motie van afkeuring krachtig te steunen maar ik wil met mijn stemverklaring de zwaarte dan ook wel aangeven. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Wij zullen dat ook steunen, dit was een mooie kans geweest voor de wethouder om iets in een wijk te realiseren, maar ook nu na het verhaal van de wethouder zien wij dat het verhaal niet correct is met betrekking tot verhuizingen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij steunt het beleid van de wethouder, we zien dat de relatie niet goed is dus er is heus wel een reden om verbetering in te zetten maar we denken dat het heel goed is dat er een voorziening komt, dat dit pand er echt wel geschikt voor kan worden gemaakt en ik denk, dat vergt een lange adem en veel aandacht, ik vind ook dat het college ongelooflijk veel inzet pleegt om de relatie te verbeteren met de buurt en ik denk ook dat er op een gegeven moment ook wij moeten besluiten dat het een keer genoeg is en dat je gewoon moet zeggen, jongens we hebben alles gedaan wat in onze macht ligt, maar hier gaat het algemeen belang voor. De voorzitter: Dus u steunt de motie niet begrijp ik, de heer Visser.

De heer Visser: De ChristenUnie kan zich grotendeels vinden in de stemverklaring van de Actiepartij, wij zullen de motie dus ook niet steunen, wel denken wij dat er echt een betere communicatie met de buurt op gang moet komen en dat er inderdaad als bewoners dan nog steeds weg willen dat er serieus wordt gekeken naar een doorstroomvoorziening op de bovenste verdieping, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Het is inderdaad een keer genoeg, maar dan richting deze wethouder, want ze had het over een stroperig proces, ze heeft niet goed nagedacht en sterker nog, ze is de fuik ingezwommen. Nou voorzitter, het wethouderschap is een vak en je bent een professional en je wordt ervoor betaald. Juist om de fuik niet in te zwemmen dus wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan gaan wij over tot de stemming. Wie steunt deze motie? Mijnheer Rutten, u heeft gelijk, u heeft gevraagd om een hoofdelijke stemming, die gaat u krijgen. Ik ga even zeggen waar we beginnen met de stemming, dat is bij het raadslid wat achter nummer 36 staat. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Tegen. Griffier Philips: De heer Yerden. De heer Yerden: Voor. Griffier Philips: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voor de motie.

21

Griffier Philips: De heer Zohri. De heer Zohri: Tegen. Griffier Philips: De heer Amand. De heer Amand: Wij komen zelf met een motie. Griffier Philips: Bent u voor of tegen mijnheer Amand? De heer Amand: Ik ben tegen deze motie. Griffier Philips : De heer Aynan. De heer Aynan: Voor. Griffier Philips: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voor. Griffier Philips: De heer Bloem. De heer Bloem: Voor. Griffier Philips: De heer Boer. De heer Boer: Voor. Griffier Philips: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Tegen. Griffier Philips: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Tegen. Griffier Philips: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Tegen. Griffier Philips: De heer Dreijen. De heer Dreijer: Tegen. Griffier Philips: De heer Drost. De heer Drost: Tegen. Griffier Philips: De heer El Aichi.

22

De heer El Aichi: Tegen. Griffier Philips: De heer De Groot. De heer De Groot: Tegen. Griffier Philips: De heer Hulster. De heer Hulster: Tegen. Griffier Philips: De heer Klaver. De heer Klaver: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Voor de motie. Griffier Philips: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Leitner. Mevrouw Leitner: Tegen. Griffier Philips: De heer Van der Mark. De heer Van der Mark: Tegen. Griffier Philips: De heer Oomkes. De heer Oomkes: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voor. Griffier Philips: Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Voor.

23

Griffier Philips: De heer Rutten. De heer Rutten: Voor. Griffier Philips: Mevrouw Schneiders-Spoor. Mevrouw Schneiders-Spoor: Tegen. Griffier Philips: De heer Sepers. De heer Sepers: Tegen. Griffier Philips: De heer Smit. De heer Smit: Voor. Griffier Philips: Mevrouw Steyger. Mevrouw Steyger: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Timmer-Aukes. Mevrouw Timmer-Aukes: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Tegen. Griffier Philips: De heer J.L. Visser. De heer Visser: Tegen. Griffier Philips: De heer F.C. Visser. De heer Visser: Tegen. Griffier Philips: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Tegen. Griffier Philips: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Tegen. Griffier Philips: 26 tegen. De voorzitter: De motie is verworpen met 11 stemmen voor, 26 stemmen tegen. De heer Amand heeft twee keer al aangegeven dat er ook kennelijk een motie van zijn partij ingediend wordt. De tekst heeft u die? Hij kan

24

een motie indienen, ja dat kan. Nee, dat heeft hij daarvoor al gezegd. Mijnheer Amand als u nu die motie hebt dan kunnen wij daarover een besluit nemen. De heer Amand: Ik zal de context voorlezen. Dat we eigenlijk de druppel vinden dat de insprekers eigenlijk in tranen moesten bekennen meerdere lang en geen enkel nut had. Dus dat willen we eigenlijk in die motie verwerken dat die mensen uit die buurt eigenlijk en de bewoners nergens in gekend zijn. De voorzitter: Ik denk mijnheer Amand, dat het verstandig is dat u nu even een moment van schorsing gebruikt om te zorgen dat er een ordentelijke tekst bij de leden van de raad belandt. U heeft een tekst? De heer Amand: Ja ik heb hem hier, heb hem al. Mevrouw Kok: Ja wel een punt van orde, want hij wordt gestuurd door iemand van de raad die niet aanwezig is. De voorzitter: Ik begrijp dat u een tekst heeft gehad, maar dat dat een tekst is van iemand die niet aan de vergadering deelneemt, stel ik voor dat we de heer Amand de gelegenheid geven om die tekst dan inderdaad voor te lezen dat iedereen weet dat dat de correcte tekst is van de ingediende motie en dan gaan we stemmen. Mijnheer Amand gaat uw gang. De heer Amand: Daar gaan we. Motie van wantrouwen wethouder Meijs inzake Anton Pieckhofje. Wetende dat, Het Anton Piekhofje in gebruik is genomen als opvangplek. Mede wetende dat volgens de bewoners: het overleg zeer slecht verloopt.

Bovenbewoners en omwonenden overvallen zijn met de vroege start midden in de recesperiode. Gedane afspraken en toezeggingen niet door de wethouder worden nagekomen. Inspreken als bijna nutteloos wordt ervaren omdat er daarna niks verandert. Gesprekken met omwonenden schijnbaar worden ontlopen, antwoorden niet worden gegeven. De doelgroep 24 uurs begeleiding zou ontvangen, maar wat nu blijkt is dat begeleiding juist gestopt gaat worden. Hierdoor ontvangt alleen de eerste groep begeleiding en groepen die 6 of 12 maanden later komen deze begeleiding zullen ontberen. Dit terwijl voor hen net als de eerste groep alles nieuw is. Er nu 18 cliënten in het Anton Pieckhofje zitten van de geplande 36 en de overlast voor de buurt al enorm is en handhaving en begeleiding moeten wennen aan de nieuwe situatie. De wethouder nu in het interpellatiedebat wel het licht lijkt te zien en spreekt over het feit dat ze een trechter was ingezwommen. Maar feit blijft dat de insprekers en omwonenden al tijden geleden alle hoop hadden opgegeven en zeiden dat inspreken totaal geen enkel nut hadden. Dit gebroken vertrouwen van burgers in de overheid na maanden eindeloos voor niks inspreken niet hersteld wordt door een last minute mea culpa. Spreekt haar wantrouwen uit in Wethouder Meijs. En gaat over tot de orde van de dag, dank u.

De voorzitter: Goed, ik ga ervan uit dat de raadsleden in ieder geval hebben kunnen vergewissen van de tekst die hen toegestuurd is en die nu hier door de heer Amand mondeling is ingediend en ik stel voor dat wij direct overgaan tot besluitvorming. De heer Smit. De heer Smit: Mag ik verzoeken om een korte schorsing? De voorzitter: Dat is uw recht, dus wij schorsen kort, maar ik zou zeggen als de rest dan op zijn plaats blijft zitten dan kunnen wij, tenminste degene die niet met u in beraad hoeven. Dan kunnen we zo snel mogelijk de vergadering wel hervatten. Wil iedereen weer plaatsnemen? Ik heropen de vergadering. Ik neem aan dat er geen toelichting nodig is maar dat er beraad was over de positie ten opzichte van de motie. Dan is er nu de gelegenheid voor stemverklaringen, zijn die er? Ja de heer Aynan.

25

De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Met deze motie van wantrouwen gaan we het geschonden vertrouwen van de bewoners en de bewonerscommissie niet herstellen en dat is juist de opdracht die bij deze wethouder ligt, dus geen steun hiervoor. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan wij over tot stemming. Wie is voor de motie? De heer Amand en de heer Yerden, dat zijn twee stemmen, de motie is verworpen. Dan hebben wij nog een heel aantal moties over het Anton Pieckhofje en ik stel voor en ik doe een beroep op u. U heeft uitgebreid gereageerd op de situatie, uw vragen gesteld, dat wij proberen snel nu besluiten te nemen over de voorliggende moties. Te beginnen met 20 01. Overige agendapunten 20. Moties vreemd De voorzitter: Kunt u zich erin vinden dat we geen verdere discussie nu gaan voeren over of toelichtingen over de motie of het stemgedrag? Goed, ja als u echt het gevoel heb, het kan niet anders, ik moet dit toelichten dan grijpt u die gelegenheid, maar eerst motie 20 01. 18 in plaats van 36 sowieso totdat alles in orde is. Geen stemverklaringen? Dan gaan we stemmen. Wie stemt voor? Mevrouw Van Zetten: Voorzitter even van orde, kunt u ook even zeggen van wie die motie is? De voorzitter: Ja dat is een motie van Trots Haarlem. Ja, nee dat is uitstekend. Trots Haarlem Anton Pieck, 18 in plaats van 36 sowieso tot alles in orde is. Goed we gaan stemmen.

Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem, Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem, VVD, SP, OPHaarlem en Jouw Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar 20 02, ook een motie van Trots Haarlem. Bovenbewoners krijgen ook een fijne woonomgeving. Geen stemverklaring? Wel een stemverklaring, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ook de SP wil dat ze mogen verhuizen en kunnen verhuizen, alleen wij bepalen niet waar de mensen naartoe gaan, dus wij steunen het niet. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is de fractie van Trots Haarlem en de VVD en Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar 20 03. Dat is ook van Trots Haarlem, Anton Pieck en iedereen verdient begeleiding, niet alleen de eersten, ook de laatsten. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? OPHaarlem, Trots Haarlem en de SP. Motie is verworpen. Dan gaan wij naar motie 20 04 van OPHaarlem. Anton Pieckhofje, 10 jaar huurtermijn. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? OPHaarlem, Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer vijf, 20 05. Van OPHaarlem, Jouw Haarlem. Het Anton Pieckhofje heeft een maximum opvangcapaciteit van bewoners op de begane grond. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem en de VVD. Motie verworpen. Dan gaan we naar motie nummer zes, van D66 en het CDA.

Anton Pieckhofje, aanscherping opdracht akoestisch onderzoek. Stemverklaring? Wie is voor de motie. Dat zijn als ik het goed zie alle fracties. Iedereen stemt daarmee in. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie nummer zeven. Ook van D66 en het CDA. Anton Pieckhofje, evalueren doen we niet voor de bühne. Geen stemverklaring, nee. Wie is voor de motie? Dat is ook iedereen, de Actiepartij niet. Oké en ChristenUnie ook niet. Dus die motie is wel aangenomen met de fracties van Actiepartij en ChristenUnie tegen. Dan motie nummer acht van OPHaarlem, Jouw Haarlem. Anton Pieckhofje, verhuisvraag bovenbewoners maximaal ondersteunen. Mijnheer Smit.

26

De heer Smit: Ik wilde even nadrukkelijk onder de aandacht brengen dat hier wordt gevraagd aan het college, aan de wethouder om zich zeer actief in te zetten. Dat is de strekking van de motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een stemverklaring van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter ik benadruk dat eerst nu het gesprek met de bewoners een goede herstart moet krijgen en als het daarna nog steeds de behoefte is dan steunen we deze motie. De voorzitter: Maar u moet nu een besluit nemen of u hem nu steunt, want u moet nu stemmen. De heer Visser: Met die interpretatie steunen we dus deze motie. De voorzitter: Goed. Wie is voor de motie? Dat is OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP, VVD en dat is het. Dat is niet genoeg dus de motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer negen. OPHaarlem, Anton Pieckhofje, bij de vorige doelgroep was geluidsisolatie en rookafvoer niet relevant. Stemverklaring? Wie is voor de motie? Dat zijn OPHaarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, VVD, SP. Motie is verworpen. En dat was het. Dan gaan we nu naar de tweede, wat zegt u? Hebben wij een motie nummer tien over het Anton Pieckhofje? Nee. Goed. Dan sluiten we hiermee deze interpellatie af en we hebben een tweede interpellatie.

Die interpellatie is gericht aan mij als burgemeester dus het is niet handig om dat zelf voor te zitten. De interpellatie is aangevraagd door mevrouw Van Zetten, dat is de vice voorzitter van de raad, daarmee ontstaat er toch plotseling even een lastige situatie maar ik stel u voor dat de heer Van Leeuwen, de vorige vice voorzitter dan gaat voorzitten. 3.2 Interpellatiedebat Extra asielopvang De voorzitter: Dames en heren goedenavond, we zijn aangekomen bij de vorige interpellatie zoals de heer Wienen ook al zei. Dat is de interpellatie van de fractie Hart voor Haarlem en zoals u gewend bent mag zij ook als eerste het woord voeren over deze interpellatie, gaat uw gang mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja dank u wel voorzitter. Ja, half december bereikte ons een app waarin werd gesteld dat het college op het verzoek van het COA extra asielzoekers op wilde vangen die nog in afwachting waren op een beslissing op een asielaanvraag door de IND. Hart voor Haarlem heeft begrepen dat dit vooral mannen uit Syrië en Jemen betreft en daar wil ik bij aantekenen dat als iemand eenmaal in Nederland is en een asielaanvraag doet, dan gaan ze meestal ook niet meer terug. Deze extra asielzoekers worden geplaatst op een riviercruiseschip de MS Virginia.

Eerder heeft Haarlem al Afghaanse evacuees met een Nederlandse nationaliteit opgevangen en een deel van hen verblijft nu in een Haarlems hotel. Hart voor Haarlem constateert dat er in de stad grote problemen zijn met huisvesten van daklozen en woningzoekenden. We hebben net nog het verhaal van het Anton Pieckhofje gehoord. En dat het college geen zicht heeft op een structurele oplossing. Niet voor niets is er in deze vergadering ook een interpellatie over de opvang van daklozen in het Anton Pieckhofje aangekondigd en later op de agenda is ook nog de opvang wonen en herstel waar vooral de woonvraagproblematiek het belangrijkste probleem is. Hoewel dit besluit een collegebevoegdheid is meent Hart voor Haarlem dat hieraan een debat in de gemeenteraad aan vooraf had moet worden gegaan omdat dit onderwerp een groot aantal groepen in de Haarlemse samenleving raakt volstaat een discussie in de fractievoorzitters app dan ook niet. Hart voor Haarlem heeft de volgende vragen, waarom is dit besluit om extra asielzoekers op te nemen in de achterkamer genomen en is voorafgaand geen debat gevoerd met de gemeenteraad? Waarom heeft Haarlem zich vrijwillig aangemeld? En dan is de vraag

27

aan de burgemeester, is dat ook te danken aan uw nieuwe positie als lid van de adviesgroep Immigratie? Heeft dat het een en ander met elkaar te maken? En tot slot, bent u het met Hart voor Haarlem eens dat Haarlem de problemen veroorzaakt door het beleid in Den Haag niet kan oplossen zonder daarbij de Haarlemmer te betrekken? Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Zoals u bij een interpellatie gewend bent krijgt nu de portefeuillehouder het woord, het woord is aan burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel voorzitter. Waarom is dit besluit niet in een raadsvergadering voorgelegd? Het heeft te maken met de crisissituatie, er is sprake van een enorm groot aantal asielzoekers waardoor de reguliere opvang niet meer toereikend is. Er wordt gezocht naar andere locaties, er wordt een dringend beroep gedaan op gemeenten om te kijken of ze daarin iets kunnen betekenen.

Dat heeft het college in Haarlem serieus opgenomen en dat komt ook door de oproep die vanuit uw raad nog dit voorjaar, begin van de zomer gedaan is om bij de kabinetsinformateur aan te dringen op een ruimhartige toelating van asielzoekers in Nederland, de raad wilde dat nadrukkelijk onder de aandacht brengen bij de kabinetsformatie, het college voelt zich in ieder geval gesterkt door het feit dat de gemeenteraad een heel uitgesproken opvatting heeft over dit onderwerp, maar daarnaast zijn we ook van mening dat ook Haarlem gewoon haar deel levert als er een noodsituatie is om te kijken kunnen wij helpen? Dat hebben we gedaan door tegemoet komen aan die behoefte aan opvangplekken door een schip mogelijk te maken. Toen dat schip daar lag hebben wij dat ook aan de raadscommissie laten weten en voordat het besluit definitief werd hebben wij in de commissie ook een discussie over gehad. In die discussie is er nadrukkelijk aangegeven dat het aantal mensen wat opgevangen wordt op die plek niet is van nou dit is het maximale aantal wat we daar denken te kunnen opvangen maar door de capaciteit van het schip wat daar werd ingezet.

Er was toen al een ander schip, dat lag daarnaast waar Afghaanse Nederlanders werden opgevangen en wij hebben op enig moment hebben we geconstateerd, daar zit meer capaciteit in dan gebruikt wordt maar daar kunnen geen asielzoekers bij omdat we die twee groepen niet door elkaar gehuisvest worden. Het ministerie van Binnenlandse Zaken dat verantwoordelijk was voor die huisvesting heeft daar een andere oplossing voor gevonden en toen was dat schip ook beschikbaar voor de opvang van vluchtelingen. Ondertussen, en dan hebben we het over december, was er opnieuw sprake van een ernstige noodsituatie, er werd weer een dringend beroep gedaan op de gemeente, kijk wat u kunt, toen dat onvoldoende opleverde, want Haarlem heeft wel toen opnieuw een aanbieding gedaan, maar het was onvoldoende wat er toen op dat moment kwam, zijn zelfs een aantal gemeenten door het rijk benaderd met een aanwijzing waarvan later overigens de juridische status betwistbaar bleek. Haarlem heeft gezegd van wij hebben die boot nu beschikbaar omdat de Afghaanse Nederlanders daar niet meer opgevangen hoeven te worden dus wat ons betreft is deze locatie ook beschikbaar. Het college hecht eraan om de raad daar niet mee te overvallen, dus op 15 december hebben wij de fractievoorzitters laten weten dat dit het besluit van het college zou zijn.

En op 16 december heeft het college een voorlopig besluit genomen en dat is de dinsdag daarna definitief bevestigd. Wij hebben op 17 december een brief aan de raad gestuurd waarin we dat besluit hebben toegelicht en hebben wij ook de omwonenden opnieuw, zoals we dat ook de eerste keer gedaan hadden, geïnformeerd. Het interessante is dat die eerste groep die was daar dus al een tijdje gehuisvest, toen hebben we ook de bewoners geïnformeerd, hebben daar nauwelijks reactie op gekregen, een enkeling die er toch wat vragen over had, die hebben wij ook beantwoord. Toen we de tweede brief stuurde, van ook die andere boot komen nu asielzoekers, hebben we daar geen enkele reactie meer op gehad. Behalve de vraag van, kunnen wij op de een of andere manier iets doen voor die mensen? Dat geeft aan dat er draagvlak is, wij zoeken ook contact met de wijkraden in Noord, om een toelichting te geven op het besluit wat we van plan waren te nemen. En op het moment dat we definitief het besluit hadden genomen was de raad geïnformeerd of hebben genomen, was de raad

28

geïnformeerd, is de omgeving geïnformeerd, zijn de wijkraden geïnformeerd en volgens ons was er overduidelijk sprake van een breed draagvlak in Haarlem. En ik ben er trots op dat deze gemeente op zulke momenten laat zien dat ze een hart heeft en de mensen opvangt. Dan zijn er nog twee vragen, de eerste dat is van, gaat dat dan niet ten koste van plekken voor onze eigen dak- en thuislozen, dat is één van de dingen waar wij nadrukkelijk wel van tevoren ook naar gekeken hebben. Want we hebben vorig jaar noodopvang van daken thuislozen op datzelfde schip gehad. En we hebben gevraagd van, is het denkbaar dat we dat deze winter opnieuw nodig zullen hebben? En het antwoord was nee, die situatie is nu wezenlijk anders, die behoefte is er niet, wij kunnen de dak- en thuislozen die we op moeten vangen op andere plekken opvangen, dus er is geen beletsel om dit te doen omdat we de ruimte nodig zouden hebben voor de eigen dak- en thuislozen. En dan uw laatste vraag, heeft dit iets te maken met een functie die ik op dat moment overigens nog niet had, maar wel ondertussen, nou misschien net rond die tijd, nee dat heeft er niets mee te maken. De voorzitter: Dank u wel burgemeester Wienen, u bent op alle vragen van mevrouw Van Zetten ingegaan, zoals gebruikelijk krijgt mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem weer het woord. Gaat uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Nou ik ben blij dat de burgemeester zo vol verve hier antwoord op geeft. Want los van het feit dat omwonenden niks van zich laten horen vind ik toch dat het breder in deze stad af en toe aan de orde moet komen omdat we zien natuurlijk, verwijs ik toch weer naar het Anton Pieckhofje, dat het toch piept en kraakt met de opvang van mensen die hier in de stad hun verblijf zoeken. De Afghanen die we hebben gehad op die boten die zitten nu in hotels. Overal wordt gezocht naar plekken waar mensen onderdak kunnen komen en we zien nu ook die discussies in Bloemendaal ontstaan, dus het is natuurlijk niet specifiek een Haarlems probleem, het is natuurlijk een landelijk probleem, maar ja Hart voor Haarlem had het wel prettig gevonden als deze interpellatie 25 december had plaatsgevonden, we zijn inmiddels al weer een maand verder en ik denk, ik heb ook verder niet de behoefte hier om met moties of zo te zwaaien, ik constateer wel dat de samenleving grote problemen heeft met woningzoekenden, van wat voor herkomst dan ook en dat gaat de komende jaren alleen nog maar nijpender worden en daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Ik zie in ieder geval dat de heer Bloem van de SP ook het woord wil voeren, gaat uw gang.

De heer Bloem: Voorzitter, de SP en deze burgemeester die kunnen niet altijd even goed door één deur als het om bepaalde onderwerpen gaat en de manier waarop hij dingen aanpakt. Maar in dit geval zijn wij trots op onze burgemeester. Ja, wij zien ook liever dat als er dit soort maatregelen genomen worden of als er veranderingen komen in mensen die gehuisvest worden dat we dat kunnen bespreken in een vergadering, dat hadden we liever gehad. Maar daar was nu de tijd niet voor dus wij zijn geïnformeerd, de bewoners zijn geïnformeerd en dan is dit een goed alternatief. Wat ik echt een probleem vind, en dat is een groeiend probleem in deze samenleving, is niet dat we solidair zijn met mensen die hierheen vluchten uit oorlogsgebieden, dat is het probleem dat mensen uit elkaar gespeeld worden. Door jarenlang wanbeleid hebben wij een enorm woningtekort, vooral als het gaat om betaalbare woningen en partijen grijpen kans op kans om alle mensen die woning zoeken, of ze nou vluchteling zijn of gewoon hier wonen en een betaalbare woning tegen elkaar uit te spelen in plaats van te vechten voor voldoende betaalbare huisvesting. En ik vind het jammer dat het op deze manier via een interpellatie zo moet gaan. En nu ben ik gewoon ronduit een vraag vergeten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver van het CDA, gaat uw gang.

29

De heer Klaver: Ja voorzitter ik wil de burgemeester danken voor duidelijke beantwoording en voor de verve waarmee de burgemeester dat deed. Het CDA kan zich goed vinden in het collegebesluit, het gaat hier om tijdelijke opvang tot 31 maart waarmee we gehoor geven aan het verzoek van het COA. Wij vinden dat het college goed met de eigen bevoegdheid is omgegaan om invulling te geven aan onze maatschappelijke verantwoordelijkheid gegeven de crisissituatie en gezien de wens van de raad. Wij kunnen ons dus niet vinden in de onderliggende kritiek van het interpellatieverzoek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Klaver. De heer Drost van GroenLinks gaat uw gang. De heer Drost: Ja het verhaal horende van het college, wij vonden het al goed gedaan, we hebben dat signaal eerder dit jaar gegeven, Haarlem is een sociale stad, kwetsbare mensen vang je op, dat heeft u ook herhaald. Nogmaals, als we uw verhaal horen denken we van nou inderdaad dat is dus goed verlopen, ik vind het een zeer bedenkelijk niveau om op dit onderwerp een interpellatie aan te vragen. Ik gun andere partijen het aanpakken van middelen dus daarom hebben we het ook toegestaan maar we vonden die vraag al niks, we vonden het een warrig verhaal, ja echt uitholling van het instrument. Dus nogmaals, goed gedaan, kwetsbare mensen vang je op, ook goed de bewoners daarin meegenomen dus dank daarvoor.

De voorzitter: Ik zie wat gezichtsuitdrukking bij de heer Rutten van de VVD bij uw betoog, de heer Rutten, VVD. De heer Rutten: Nou niet alleen zozeer alleen bij het betoog van de heer Drost, ik wil even een punt van orde maken. Volgens mij is een interpellatiedebat bedoelt om vragen te stellen aan de verantwoordelijk portefeuillehouder, we dreigen hier nu in een soort verkiezingsdebat te belanden waarbij mensen hun plas gaan doen over allerlei standpunten die niet aan de orde zijn, ik hoor geen vragen, dus ik zou de voorzitter willen vragen om daar strakker op toe te zien en zodra het betoog niet leidt tot een vraag het verder daarbij te laten. De voorzitter: Ja inderdaad u heeft helemaal gelijk mijnheer Rutten, een interpellatie gaat om over de inlichten vragen, de heer Bloem zei nog dat hij zijn vraag even ontschoten was, maar let u alstublieft op dat u betoog eindigt met een vraag aan het college, want dan kunnen ze ook de inlichtingen verschaffen. Wie verder met vragen aan het college? Ik zie de heer Smit van OPH zwaaien naar mij, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Als ik toch ook even iets mag zeggen wat niet de vraag zelf is dan vind ik dat mevrouw Van Zetten … De voorzitter: Zou u iets duidelijker willen praten mijnheer Smit, u bent haast onverstaanbaar. De heer Smit: Sorry neem me niet kwalijk voorzitter.

Als je eerst wat mag zeggen voordat je een vraag stelt dan wil ik wel constateren dat ik mevrouw Van Zetten nette vragen vond stellen en ik vond de reactie jegens haar niet correct, dat is één. Ik heb een vraag aan de burgemeester, dit is een opvang tot 31 maart, en daarna is het COA weer aan zet en klopt het inderdaad dat wij dan de gemeente, u als portefeuillehouder mijnheer de burgemeester, dan ook wordt geïnformeerd hoe de vervolghuisvesting van deze mensen plaats gaat vinden? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dat is een hele duidelijke vraag dank u wel mijnheer Smit. Mevrouw Otten zie ik daar, gaat uw gang.

30

Mevrouw Otten: Mevrouw Otten is het, dat van kunt u weglaten. Ten eerste wil ik zeggen dat mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem volgens mij vragen stelde leven onder de Haarlemmers en ik begrijp ook niet waarom onze collega’s van GroenLinks daar zo op een bijzondere manier op reageren. Dat gezegd hebbende wil ik aan de burgemeester vragen, mijnheer Smit van OPHaarlem vroeg het ook al, kunt u een garantie geven waar de vluchtelingen naartoe gaan na 31 maart? Dank u. De voorzitter: De heer Amand, Trots Haarlem gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb een paar vragen. De vraag is eigenlijk van Trots Haarlem, wie heeft de aanvraag gedaan? Door wie is de burgemeester precies benaderd? Heeft u dat schriftelijk? En op welk moment? Kan de burgemeester ook die bewijsstukken overhandigen aan Trots? Heeft hij al gesprekken gehad met de wijkraad? Dus niet alleen geïnformeerd met een brief maar echt in gesprek. Kan u precies uitleggen, nou ja dat heb ik eigenlijk gevraagd, benaderd schriftelijk, dat is ook hartstikke mooi, maar kan u ook precies aangeven wanneer dat is gebeurd? Kunt u een datum vertellen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Nog andere leden met vragen aan het college hierover? Ik zie volgens mij helemaal achterin de heer Aynan, Jouw Haarlem, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter.

Ook Jouw Haarlem is blij dat we een helpende hand kunnen bieden aan deze mensen die echt wel onze hulp nodig hebben en het feit dat ze op een cruiseschip doet het beeld ontstaan van luxe et cetera maar het zijn echt krakkemikkige hutjes waarin ze moeten verblijven. Dat eventjes voorzitter, een paar vragen, om hoeveel mensen gaat het? Hoelang blijven ze in dat krakkemikkige hutje? En hoelang blijft het Centraal Opvang Asielzoekers, de COA dit financieren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. Nog andere leden van de raad? Eenmaal, andermaal. Nee? Dan gaan wij naar burgemeester Wienen, het woord is aan u. Burgemeester Wienen: Ja dank u wel. Mevrouw Van Zetten die constateert dat de Afghaanse Nederlanders die eerst op het schip zaten dat die nu ondertussen in een hotel worden opgevangen, dat klopt. Het zijn er nog 35 want zij worden gehuisvest en dus het aantal zakt langzaam maar zeker en uiteindelijk worden ze allemaal ergens onderdak gebracht in Nederland. Het ministerie van Binnenlandse Zaken waar ook huisvesting onder valt, die is daar druk mee bezig. Het zijn Nederlanders die op zich gewoon het volste recht hebben om op een hotelkamer te verblijven en ik kan u ook melden dat de hotelhouder buitengewoon blij is dat hij in tijd waarin nauwelijks of geen toeristen naar Haarlem toekwamen dat hij een flink aantal mensen in zijn hotel kon opvangen.

Dus in die zin is het economisch ook nog een goede zaak. Humanitair en ook economisch. Het gaat niet ten koste van enige woningzoekenden, ik denk dat het toch goed is om dat ook te benadrukken want het is inderdaad waar dat als je de indruk wekt van dat de zorg van deze mensen ten koste gaat van andere mensen die ook al heel lang op zoek zijn naar een woning, dan kan ik me voorstellen dat dat zorgen oproept, daar is hier geen sprake van. Er is of sprake van opvang in een hotel, of sprake van opvang tijdelijk op een schip waar geen huisvesting, gewone huisvesting mogelijk is. Dus er is geen beroep gedaan op gewone woningen waar anders andere mensen zouden worden gehuisvest. Dan de vraag van de heer Smit, hoe gaat dat dan na 31 maart? Dan zal het COA inderdaad voor andere huisvesting zorgen, ik twijfel er niet aan of ze zal de gemeente en mijzelf daarover informeren op welke manier ze dat gaan doen, ze weten al vanaf het allereerste begin dat deze plek een aantal maanden beschikbaar was, daar waren ze blij mee want de meeste plekken die in die periode beschikbaar kwamen waren voor kortere perioden, maar het betekent dat de opgave ook nog lang niet voorbij is. Dus ik veronderstel dat de komende maanden regelmatig weer sprake zal zijn van een zoektocht naar voldoende plekken. Maar in ieder geval, het COA zorgt voor een andere plek voor

31

deze mensen. En dat is geen twijfel mogelijk, overigens heb ik wel bij de behandeling in de commissie bestuur aangegeven dat voor ons de reden waarom wij deze datum genoemd hebben niet een soort principieel reden is dat wij dan niet meer zouden willen helpen maar dat dan deze aanlegplek niet meer beschikbaar is. Dus ik kan ook niet uitsluiten dat als wij goed nadenken dat we wellicht nog met een creatieve gedachte komen over hoe wij op een andere manier toch nog een keer een bijdrage zouden kunnen leveren maar dat staat los van de opvang van de mensen die op dit moment op het schip worden opgevangen. Wie heeft de aanvraag gedaan? Ik heb u verteld, het rijk was heel erg op zoek naar gemeenten die daarbij wilde helpen en dat liep via een overleg waarbij alle regio’s werden benaderd via de commissarissen van de koning. Er is daar regelmatig vergadering over geweest de afgelopen maanden om te kijken van waar liggen de mogelijkheden? Inventariseren, kijken welke gemeente zou er wellicht iets kunnen doen? Er is de week voor de vijftiende is er nog een overleg geweest waarin de commissaris van de koning duidelijk maakte van er is toch weer opnieuw een tekort dus wij zijn dringend op zoek naar extra plekken.

Ik heb toen in dat overleg aangegeven van ja wij hebben die boot liggen, als daar die Afghaanse Nederlanders als daar een andere oplossing voor is dan is het denkbaar dat wij in Haarlem nog een aantal extra mensen kunnen opvangen. Daar is dankbaar gebruik van gemaakt en de uiteindelijke aanvraag formeel is schriftelijk gedaan door het COA op basis van de gesprekken die daarvoor hebben plaatsgevonden. Dan even kijken … De voorzitter: Er is een interruptie, mevrouw Otten gaat uw gang. Mevrouw Otten: Ja ik kan de vraag ook bewaren maar misschien is het handiger als ik hem nu stel … De voorzitter: Volgens meerdere leden van de raad bestaan interrupties niet, het reglement van orde is daar niet altijd even duidelijk over … Mevrouw Otten: Sorry? De voorzitter: Het reglement van orde is daar niet altijd even duidelijk over of interrupties mogelijk zijn in een interpellatiedebat, dus ik stel voor dat we de burgemeester zijn termijn af laten maken. Mevrouw Otten: Maar u heeft mij nu al het woord gegeven, wellicht is het effectiever als ik het nu even vraag? De voorzitter: Heel kort dan, gaat uw gang. Mevrouw Otten: Ja heel kort, we hebben te maken met twee soorten vluchtelingen, dat zijn de Afghaanse Nederlanders en het zijn de mannen uit bijvoorbeeld Jemen. Dat zijn twee soorten vluchtelingen en ik zou graag het antwoord uitgesplitst zien over die twee groepen. Dank u.

De voorzitter: Burgemeester gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja dank u wel. Het aantal Afghaanse Nederlanders heb ik net verteld die nu nog in Haarlem verblijven vandaag zijn 35 mensen, 14 volwassenen en 21 kinderen. Daarnaast hebben wij dus twee schepen op het ene schip zijn 90 mensen ondergebracht op het andere schip 120, dus in totaal 210. Dat zijn asielzoekers, dat zijn mensen die dus in de periode vlak voor december in Nederland asiel hebben aangevraagd en het merendeel van die mensen komt uit Jemen en Syrië. Daarnaast nog enkele andere bijvoorbeeld uit Turkije en Afghanistan maar het merendeel uit Jemen en Syrië, Syrië en Jemen zou ik eigenlijk moeten zeggen, het meeste uit Syrië daarnaast ook Jemen. Even kijken, u wilt gesprekken met de wijkraad in elke situatie, dus eerst met de Afghaanse Nederlanders, toen met de eerste boot met asielzoekers daarna

32

toen we in de andere boot ook asielzoekers onderbrachten is er iedere keer direct telefonisch contact geweest met de voorzitter van de wijkraden. Wanneer is dit allemaal gebeurd? Het ging allemaal heel erg snel, mijnheer Amand die wilde het liefst precies de data hebben, ik heb net in mijn agenda zitten kijken want dan had ik het zo kunnen voorlezen maar die, ik zit net te ver terug want dan wist die het vanwege geheugencapaciteit, maar het is de week voor de vijftiende is voor het eerst aan de orde geweest van, kan Haarlem wellicht nog een extra bijdrage leveren en de formele vraag schat ik in dat de veertiende, de vijftiende of de zestiende verstuurd is door het COA, die is eerst mondeling overgebracht en daarna schriftelijk bevestigd. Hoelang blijven de mensen? Ja, dat is volgens mij is dat volstrekt helder, dat is tot 31 maart en de COA-financiering, COA financiert van begin tot eind alles, de gemeente Haarlem heeft geen financiële kosten aan deze opvang. De voorzitter: Dan zie ik nog een aantal handen in de lucht gaan en nog voor de mensen die net begonnen nee te schudden naar uw voorzitter. Leest u allen artikel 39 lid 4 van ons Reglement van orde dat ook weer verwijst naar artikel 22, dat is niet eenduidig hoe we dit met elkaar doen, dus wellicht iets voor de nieuwe raad om daar duidelijk in te scheppen met elkaar.

De heer Amand zit al heel lang naar mij te zwaaien en mevrouw Van Zetten ook, eerst het woord aan de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter, ik heb twee korte vragen. Eentje is eigenlijk, de bewoners hier uit de buurt, worden die tijdig geïnformeerd? Niet op het laatste moment, wat is daar dat argument voor? En ik hoor in een zoomvergadering hier verleden week dat de bootbewoners dik tevreden zijn omdat de manager van de COA zei, ze krijgen ook zalm te eten, nou dat vind ik enkel maar heel erg mooi. De voorzitter: Oké we gaan nu in detailniveau treden die erg technisch van aard is, dus laten we dat niet doen. Mevrouw Van Zetten, en misschien kunt u ook aankondigen of u nog moties aan deze interpellatie verbindt. Mevrouw Van Zetten: Dat is een goede vraag, ik begrijp nu van de burgemeester dat op die boten 210 jonge mannen zitten voornamelijk uit Syrië en Jemen. En de vraag is tot 31 december, we weten dat de COA natuurlijk enorm, maar wat moet er daarna gebeuren? Kunt u garanderen dat deze 210 jonge mannen elders in het land onderdak krijgen of moet u toch nog hier in Haarlem gaan zoeken naar oplossingen? Daar wil ik toch eigenlijk wel een heel duidelijk antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: U wilt een heel duidelijk antwoord en de gehele raad wil ook een heel kort antwoord, dus graag een kort en duidelijk antwoord burgemeester.

Burgemeester Wienen: Ja duidelijker dan ik het al gegeven heb kan ik het niet geven, dat gaat gewoon gebeuren, ja. En dan de vraag van de heer Amand, wanneer zijn dan die wijkraden erin gekend? Ik heb u al verteld, dat gaat in een razend tempo, vijftien december is eerst aan de fractievoorzitters meegedeeld dat het college dit voornemen had, de zestiende is het besluit genomen, de zeventiende is dat gecommuniceerd met de bewoners. De voorzitter: Dank u wel voor de korte en duidelijke beantwoording. Dan is de vraag aan de raad en met name natuurlijk aan de aanvraag van de interpellatie, mevrouw Van Zetten of er nog moties ingediend gaan worden? Mevrouw Van Zetten: Nee ik ga geen motie indienen, ik wil wel vaststellen dat het toch goed is dat we het hier even over gehad hebben, dat zaken duidelijk zijn, ook cijfers zijn genoemd en plekken waar mensen worden opgevangen en ik vind dat ook een boodschap aan mensen die misschien kritiek hebben op dat dit een

33

onderwerp van interpellatie zou zijn, het had ook gewoon een onderwerp kunnen zijn in de commissie, dan had u helemaal geen interpellatie hoeven te houden. En ik denk we gaan de komende tijd toch misschien nog spannende dingen meemaken en ik vind dat zaken open en bloot moeten worden besproken en niet onder een deken worden weggemoffeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. En dan ronden we hierbij dit agendapunt af en dan geef ik het voorzitterschap weer over aan de heer Wienen. De voorzitter: Goed wij gaan nu verder met het aflopen van onze agenda en ik open weer eventjes de volgende pagina daarvoor. Maar ik weet wat het volgende is, dat zijn namelijk de hamerstukken, dat zijn punt zeven tot en met negen. Die worden hierbij vastgesteld. Dan gaan wij verder naar de hamerstukken met stemverklaring en als eerste is dat punt tien, vaststellen Startnotitie Erfgoednota Haarlem. Hamerstukken 7.

Wijzigingsverordening Individuele studietoeslag Participatiewet Haarlem 2022

8.

Oprichten gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen

9. Vrijgave krediet parkeersysteem parkeergarage Floridastraat (Centrum Schalkwijk) Hamerstukken met stemverklaring 10. Vaststellen Startnotitie Erfgoednota Haarlem De voorzitter: Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Van Zetten gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja wij zijn blij met deze nota, we zijn ook blij met de actieve houding van wethouder Roduner op dit vlak, daar hebben we hem ook een compliment voor gegeven en ik hoop dat dat stand blijft houden, want we moeten het toch wel goed volgen. Wat ik wel, dit is kort natuurlijk een stemverklaring, in deze nota ontbreekt wel het groene erfgoed en dan wil ik even wijzen op de rijksmonumenten Haarlemmer hout, de Veenweidepolders hier om de stad heen en het Frederikspark, de wethouder heeft mij toegezegd dat dat wel opgenomen wordt maar ik ga het nu even zeggen, wat dat betreft zijn wij gewoon vrienden, dank u wel. De voorzitter: Het is een wel erg lange maar ook mooie stemverklaring. Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende, zijn er nog meer? De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij stemt voor deze nota, we zien uit naar een goede inhoudelijke beleid met bijpassend geld. De voorzitter: Dank u wel, dat waren de stemverklaringen. Dan is de startnotitie vastgesteld. Dan gaan we naar punt elf, de eerste wijziging verordening havengelden 2022. 11.

Eerste wijziging Verordening havengelden 2022 De voorzitter: Wie heeft daarover een stemverklaring? De heer Amand.

34

De heer Amand: Ja voorzitter, prima dat het gebeurt maar we willen eigenlijk de verordening zo, de havengelden houden zoals het is want het is natuurlijk zoals je een bootje hebt, dan ben je natuurlijk de pineut in Haarlem dus laten we het nou leuk houden voor de Haarlemmers dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dus u stemt tegen deze wijziging? U neemt genoegen … De heer Amand: Ja en ik stem tegen. De voorzitter: En dat geldt voor uw hele fractie? Hele fractie. Goed. Met die aantekening is de wijziging op de verordening vastgesteld, dan gaan we naar punt twaalf, vaststellen eerste wijziging verordening leges 2022. 12. Vaststellen Eerste wijziging Verordening leges 2022 De voorzitter: Stemverklaring? De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij zijn een normale verhoging maar niet te gek worden voor de Haarlemmers, die hebben al genoeg narigheid voor hun kiezen gehad dus wij willen gewoon minimale verhoging, minimaal. De voorzitter: Dus u bent voor? De heer Amand: Ik wil een aantekening hebben dat ik tegen verhogingen ben. De voorzitter: Aha kijk daar was ik naar op zoek, u krijgt aantekening dat u geacht wil worden tegengestemd te hebben en dat namens uw fractie. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja ik ben ook tegen deze verordening, dank u. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt dezelfde aantekening, is dat goed zo? Dank u wel.