Bijlage Wijzigen categorie vvgb procedure 't Pannekoekschip zienswijzennota.pdf

De parkeernormen van de gemeente Groningen zijn opgenomen in de 'Beleidsregels parkeernormen 2021’. In tabel 2 zijn de parkeernormen conform 'Beleidsregels parkeernormen 2021’ met betrekking tot het realiseren van autoparkeerplaatsen bij een horecagelegenheid weergegeven.

Tabel 2 Parkeernorm autoparkeren gemeente Groningen (per 100m2 GO)

28

De horecavoorziening valt binnen horeca 2 (restaurants, bistro’s en eetcafés waar ter plaatse gegeten wordt). Hiervoor wordt een kencijfer gehanteerd van 8 parkeerplaatsen per 100m2. Het restaurant bestaat uit circa 510 m2 bruto vloeroppervlakte. Conform de richtlijnen van de gemeente komt dit neer op 41 benodigde parkeerplaatsen. Dit komt overeen met het aantal benoemd in de ruimtelijke onderbouwing. Hierin is echter nog niet rekening gehouden met dubbelgebruik van de huidige parkeerplaatsen binnen het gebied. Binnen een gebied kunnen meerdere functies gebruik maken van eenzelfde parkeerplaats. Dit dubbelgebruik kan berekend worden aan de hand van de aanwezigheidspercentages, deze verschillen per functie/dagdeel. Tabel 3 toont de aanwezigheidspercentages voor de (voor dit vraagstuk relevante) functies (wonen en restaurant) per dagdeel conform beleidsregels Werkdag Werkdagparkeernormen Werkdag 2021. Zaterdag mid- Zaterdag Zondagmid Functie

ochtend

middag

avond

dag

avond

dag

Wonen

50

50

90

60

80

70

Restaurant

30

40

90

70

100

45

Tabel 3 Aanwezigheidspercentages per functie/dagdeel

De totale parkeerbehoefte van het restaurant is 41 parkeerplaatsen. Aan de hand van de aanwezigheidspercentages is berekend wat de parkeerbehoefte is per dagdeel: Functie

Werkdag overdag

Werkdag middag

Werkdag avond

Zaterdag mid- Zaterdag dag avond

Zondagmid dag

Restaurant

12

16

37

29

18

41

De parkeerbehoefte van het restaurant is het hoogst op de zaterdagavond (100%) en een werkdagavond (90%). Gezien de maximumparkeertijd van 3 uur kan aangenomen worden dat de parkeerplaatsen aan de Damster- en Oosterkade voornamelijk wordt gebruik door bewoners met een vergunning. Het aanwezigheidspercentages de functie “wonen” is het hoogst op de werkdagavond (90%). Theoretisch zouden op dit dagdeel bijna alle bewoners gebruik maken van de parkeerplaatsen. De parkeerbehoefte voor ’t Pannekoekschip is tijdens dit dagdeel 90% (37 parkeerplaatsen). Op het moment dat het aanwezigheidspercentage voor ’t Pannekoekschip 100% is, is die voor woningen 80%. Dubbelgebruik van parkeerplaatsen is op dat moment mogelijk. Het is niet mogelijk deze parkeerplaatsen te realiseren op eigen terrein, dit moet opgevangen worden in de openbare ruimte. Het parkeerregime in het gebied rondom het restaurant (Binnenstad-Oost) is betaald parkeren. Waarvan aan de Lijnbaanstraat, Oosterhavenstraat en voor Het Voormalig Klein Poortje alleen geparkeerd kan worden met een bewonersvergunning. Bezoekers kunnen enkel op straat parkeren aan de Oosterkade en Damsterkade (maximum parkeerduur 3 uur/tarief: €4,10 per uur) en in de parkeergarage Damsterdiep (tarief €1 per 22 minuten (per 1 november 2022 wordt dit verhoogt naar €1 per 20 minuten).

De parkeergarage is hiermee voordeliger dan het parkeren op straat en ligt op circa 200 meter van het restaurant af. Conform de Beleidsregels Parkeernormen 2021 van de gemeente Groningen is een acceptabele loopafstand voor de functie 'ontspanning' 300 meter. Met 200 meter valt de parkeerplaats aan het Damsterdiep binnen acceptabele loopafstand van het restaurant.

29

1.2.3

Deelconclusie

De door ons berekende parkeerbehoefte van 41 parkeerplaatsen is lager dan het gestelde in de ruimtelijke onderbouwing. De aanwezigheidspercentages laten zien dat er dubbelgebruik van parkeerplaatsen mogelijk is. Het is voordeliger om in de parkeergarage Damsterdiep te parkeren dan op straat en deze is op acceptabele loopafstand gelegen.

2

Parkeerdruk omgeving

Ten behoeve van de ruimtelijke onderbouwing heeft de gemeente de bezettingsgraad van de parkeergarage Damsterdiep en de Oosterkade/Damsterkade inzichtelijk gemaakt. Voor de Oosterkade afzonderlijk is de bezetting niet bekend. Voor de parkeergarage Damsterdiep is voor 2022 alleen de maximale bezettingsgraad (dus op het drukste moment) bekend. Deze is als volgt: ◼

Parkeergarage Damsterdiep:



Weekdag: circa 31%



Weekend: circa 45%

Gezien de lage bezettingsgraad is er sprake van overcapaciteit in de parkeergarage Damsterdiep. Dit betekent dat er altijd parkeercapaciteit beschikbaar is in de parkeergarage, ook op de drukste momenten in de parkeergarage; uitzonderlijke situaties uitgesloten. ◼

De bezettingsgraad voor de Damster- en Oosterkade in 2022 is:



Werkdagmiddag: 55%



Werkdagavond: 60%



Zaterdagmiddag: 51%.

Met een bezettingsgraad van 60% worden op een werkdagavond 115 (60% van 192) parkeerplaatsen in gebruik genomen door bewoners. Het aanwezigheidspercentage van ’t Pannekoekschip is op een werkdagavond 90% (37 parkeerplaatsen). ’t Pannekoekschip heeft zelf ook invloed op het parkeergedrag van haar gasten door het verschaffen van informatie op de website. Zo kunnen de parkeermogelijkheden weergegeven worden op de website van ’t Pannekoekschip, eventueel door middel van een routebeschrijving. Het onderverdelen van het percentage bezoekers dat op straat parkeert of in de parkeergarage is niet mogelijk. Er zal altijd een deel zijn dat ongeacht de voordelen van de parkeergarage toch op straat parkeren.

2.1

Deelconclusie

In het worst-case scenario, als alle 41 bezoekers ervoor kiezen om op straat te parkeren tijdens een werkdagavond, komt de parkeerdruk op 79% (152 (115 bewoners + 37 bezoekers) van 192). Dit valt onder de 80% die de gemeente Groningen hanteert als grens voor de parkeerdruk conform “beleidsregels parkeernormen 2021” en is daarmee acceptabel. Daarnaast is de verwachting dat ongeacht welk moment van de week een deel van de bezoekers gebruik zal maken van de parkeergarage Damsterdiep.

30

3

Zienswijze

Op het plan zijn een aantal zienswijzen binnengekomen waar onder andere wordt ingegaan op het onderwerp parkeren. Eén van de zienswijzen stelt het volgende: Fietsparkeren In de ruimtelijke onderbouwing wordt verwezen naar de zuidzijde van het havenkantoor, waarbij ruimte beschikbaar zou zijn voor 20 fietsen, maar zoals uit foto 1 blijkt, is deze stelling onjuist. Reeds nu is er sprake van onvoldoende gelegenheid om fietsen te parkeren. De brommers staan op de stoep geparkeerd.

Reactie: Figuur 2 heeft betrekking op de noordzijde van het Havenkantoor, en niet (zoals onderschrift aangeeft) de zuidzijde. Met het treffen van de juiste fietsparkeervoorzieningen (zoals gespecificeerd in bijlage I) kan het stallen bij het Havenkantoor worden gefaciliteerd. Looproutes om- en nabij het Havenkantoor en de kade blijven hierdoor vrij toegankelijk. Al met al verwachten wij met het optimaliseren van het ruimtegebruik, het maken van afspraken en het treffen van de juiste voorzieningen geen problemen met betrekking tot de fietsparkeersituatie rondom/nabij het Havenkantoor. Autoparkeren: 67 In de ruimtelijke onderbouwing wordt gesteld dat parkeerbehoefte volledig wordt opgevangen door de parkeergarage aan de Damsterdiep. Deze is gesitueerd op een afstand van 180 meter van het initiatief. Het is echter aannemelijk dat de bezoekers eerst zullen kijken of er in de directe nabijheid van ‘t Pannekoekschip een parkeerplaats vrij is teneinde dichtbij te kunnen parkeren. Het parkeren aan de Oosterkade is makkelijker dan op de huidige locatie en er zijn meer parkeerplaatsen beschikbaar in verband met het groot aantal appartementen zonder eigen parkeergelegenheid. Autoparkeren: 68 Cliënten verwachten dat met name ouders met (kleine) kinderen eerst zullen proberen te parkeren aan de Oosterkade en pas als het daar niet kan zullen zij uitwijken naar de parkeergarage.

Voor de bewoners is het echter geen mogelijkheid om – als alle parkeerplaatsen bezet zijn – uit te wijken naar de garage aan de Damsterdiep met als gevolg dat de bewoners zelf in de problemen zullen komen. De pareerbehoefte van het initiatief is dusdanig groot dat dit onvermijdelijk zal leiden tot parkeerproblemen voor de bewoners. Onder deze omstandigheden kan uw college niet in redelijkheid van het bestemmingsplan afwijken en de omgevingsvergunning verlenen.

Reactie: De totale parkeerbehoefte bedraagt maximaal 41 parkeerplaatsen. In de huidige situatie maken bezoekers reeds veelal gebruik van parkeergarage het Damsterdiep. Dit zal in de nieuwe situatie niet veranderen. Hier parkeren is voordeliger dan op straat parkeren. Om de Oosterkade te bereiken passeert het verkeer (komende vanaf de richting Europaweg) bovendien de parkeergarage, die ook duidelijk staat aangegeven en aan die zijde een directe inrit heeft. Het ligt voor de hand dat het meeste autoverkeer zijn weg naar de parkeergarage weet (net als in de huidige situatie) en dat een kleiner deel op andere plekken in de directe omgeving gaat parkeren, waaronder de Oosterkade. Wanneer bezoekers wel aan de Oosterkade/Damsterkade parkeren dan verwachten we niet dat dit tot parkeerproblemen leidt. Hierop aanvullend kan het nuttig zijn om afspraken te maken met ’t Pannekoekschip over communicatie vanuit hen naar bezoekers toe over het parkeren, dit bijvoorbeeld op hun website.

31

4

Samenvatting

Fietsparkeren: de ruimtelijke onderbouwing gaat uit van 34 fietsparkeerplaatsen en kort parkeren. Volgens ons zijn er 36 fietsparkeerplaatsen nodig en moet worden uitgegaan van middellang parkeren, met gevolgen voor de te treffen fietsparkeervoorzieningen. De gemeente heeft reeds aangegeven dat er bij het Havenkantoor voldoende ruimte aanwezig is (bijlage I). ◼

Autoparkeren: de door ons berekende parkeerbehoefte van 41 parkeerplaatsen is lager dan het gestelde in de ruimtelijke onderbouwing. De aanwezigheidspercentages laten zien dat er dubbelgebruik van parkeerplaatsen mogelijk is. Het is voordeliger om in de parkeergarage Damsterdiep te parkeren dan op straat en deze is op acceptabele loopafstand gelegen. ◼

Parkeerdruk: In het worst-case scenario (waarbij alle bezoekers aan ’t Pannekoekschip op straat parkeren) komt de parkeerdruk op 79%. Dit valt onder de 80% die de gemeente Groningen hanteert als grens voor de parkeerdruk en is daarmee acceptabel. ◼

Parkeren in de parkeergarage of op straat: Een deel van de bezoekers zal parkeren in de parkeergarage. De mate hiervan (het parkeergedrag) hangt af van een aantal aspecten: ◼



(Loop)afstand: hoever is het lopen van herkomst tot bestemming?



Mogelijke parkeerduur: hoelang mag er geparkeerd worden op de betref-

fende locatie? 

Parkeertarief: hoeveel kost het om te parkeren op de betreffende locatie?

Kennis over de parkeermogelijkheden: in hoeverre is de gebruiker geïnformeerd over de parkeermogelijkheden? 

Naar onze mening is de aanname uit de ruimtelijke onderbouwing juist dat het aannemelijk is dat het merendeel van de bezoekers van ’t Pannekoekschip parkeert in de parkeergarage Damsterdiep omdat: De loopafstand tussen parkeergarage Damsterdiep en ’t Pannekoekschip 200 meter bedraagt. Conform de Beleidsregels Parkeernormen 2021 van de gemeente Groningen is een acceptabele loopafstand voor de functie 'ontspanning' 300 meter. Met 200 meter valt de parkeerplaats aan het Damsterdiep binnen acceptabele loopafstand van het restaurant. 

Parkeergarage Damsterdiep heeft een onbeperkte parkeerduur. Op straat mag maximaal 3 uur geparkeerd worden. Bij parkeren in de parkeergarage zijn restaurantbezoekers daardoor minder tijdgebonden dan bij parkeren op straat. 

In parkeergarage Damsterdiep is het parkeren per uur € 1,10 goedkoper dan op straat parkeren. In de garage parkeren kost € 1 per 20 minuten (per 1 november 2022, dus € 3 per uur) en op straat parkeren kost € 4,10 per uur. 



In de parkeergarage is altijd plek terwijl dit bij op straat parkeren niet zeker

is. Parkeergarage Damsterdiep ligt direct op de route Europaweg – Damsterdiep – Het Voormalig Kleine Poortje - Oosterkade. Bezoekers die per auto ’t Pannekoekschip willen bezoeken zullen parkeergarage Damsterdiep dan ook altijd passeren. Tot slot worden bezoekers op het kruispunt Europaweg – Damsterdiep ook over de parkeergarage geïnformeerd en ernaar verwezen. 

32

Bijlage I - Specificatie fietsparkeerplekken Havenkantoor

33

Bijlage 3 - geanonimiseerde zienswijzen

34

Zienswijze 1.

35

Zienswijze 2.

36

Zienswijze 3.

37

Zienswijze 4.

38

Zienswijze 5.

39

Zienswijze 6.

40

Zienswijze 7.

41

Zienswijze 8.

42

43

Zienswijze 9.

44

Zienswijze 10. Aan de Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen Kenmerknummer: 202176549

juni 2022 Betreft: zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Geachte heer, mevrouw, Hierbij wil ik u laten weten dat ik heel vaak met mijn clubleden in de Jachthaven Oosterhaven afmeer, ernstig bezwaar maak tegen de komst van een pannenkoekschip in de Oosterhaven. Jaren geleden ben ik met mijn konvooien doorgevaren. Na dat ik een de haven en Groningen heb leren kennen, is het niet meer mogelijk zonder afmeren in de mooie haven. De vraag is of wij later nog steeds willen afmeren. De Oosterhaven is nu nog een dynamische haven met veel komende en gaande schepen. Een centrum van nautische activiteit. De komst van dit schip tast het karakter van de haven aan, beperkt de levendigheid en verlaagt de aantrekkelijkheid voor scheepseigenaren en passanten. De haven is haven en geen horecagebied. Bovendien vind ik dat de Gemeente Groningen een probleem met de brug in het Schuitendiep probeert op te lossen door een overeenkomst aan te gaan met de eigenaar van het pannenkoekenschip dat daar ligt en dat deze .oplossing. nu ten koste gaat van een plezierige en levendige Oosterhaven. Dat de Oosterhavengebruikers, toeristen en de huidige havenmeester schade van deze regeling ondervinden is blijkbaar minder belangrijk dan het voordeel dat de Gemeente zelf van deze “oplossing” denkt te hebben.

Bestuurlijk gezien de weg van de minste weerstand kiezen en naar mijn mening een visieloze en totaal verkeerde manier van probleemoplossing! Ik verzoek u dan ook met klem af te zien van dit voornemen. Hoogachtend,

45

Zienswijze 11.

46

47

Zienswijze 12.

48

Zienswijze 13.

49

Zienswijze 14.

50

Zienswijze 15.

51

Zienswijze 16.

52

Zienswijze 17.

53

Zienswijze 18. Beste mensen van het Havenbedrijf Groningen, Betreft: overlast Oosterhaven Als bewoner (sinds 1990) van de Oosterhaven en namens een aantal andere bewoners wil ik u over misstanden in onze haven informeren. Misschien kunt u hier (nog) iets aan doen en ons informeren over de gang van zaken. Wij kunnen dan stappen nemen. 1. Verhuizing Pannenkoekschip. Wat een aanfluiting! Hoe bestaat het dat een hoge gemeente functionaris een persoonlijke toezegging heeft gedaan en zich heeft laten inpakken door een paar ondernemers die hele andere plannen hebben als dat ze voorspiegelen. Er is helemaal geen sprake meer van verhuizing. Het oude pannenkoekschip aan het Schuitendiep wordt inmiddels in het “circuit” ter exploitatie voor horeca aangeboden. Betekent wel dat wij met een nep oud schip voor de deur zitten opgescheept. Het authentieke karakter van de eens zo prachtige Oosterhaven kwijt en enorm veel overlast. Geluidsoverlast, inbreuk privacy, parkeerproblemen, stankoverlast, we worden er zo maar eventjes ongevraagd mee geconfronteerd. Niet leuk en niet passend. Hopelijk begrijpen jullie dit en zijn het met ons eens. Zouden jullie zelf zo’n schip voor de deur accepteren? Hoe kan het dat een grote groep bewoners gedupeerd raakt door het belang van 2 ondernemers.

Gelukkig zijn er inmiddels een groot aantal tegenstanders opgestaan en wordt de “verhuizing” hopelijk tegengehouden. 2. M.S. Boreas. De Boreas krijgt een vaste ligplaats in de Oosterhaven! Dit vertelde de eigenaar, Dhr.Hesseling trots aan mij, 2 jaar geleden. Hij gaf desgevraagd aan dat de havendienst de Oosterhaven had aangewezen voor vaste ligplaatsen van woonboten en dat hij de eerste vaste woonbootbewoner in de Oosterhaven zou zijn. Nog sterker: zijn boot was de eerste die aan de nieuwe richtlijnen voor woonboten van de gemeente Groningen voldeed. Destijds heb ik deze uitspraken niet “voor vol” aangenomen omdat ik me absoluut niet kon voorstellen dat dit zou gebeuren. Maar……..is het nu werkelijkheid geworden? De Boreas ligt niet meer incidenteel en tijdelijk tot 1 april in de Oosterhaven, maar heeft inmiddels toestemming om jaarlijks tot 1 mei te blijven liggen en straks dus permanent! Graag willen wij geïnformeerd worden of het juist is dat er permanente ligplaatsen in de Oosterhaven worden uitgegeven door jullie dienst. 3. “Magazijn busjes” t.b.v. de borrelboten. Gevels die uitslaan van de urine, rondzwervende blikjes en ander afval, slordig gestalde fietsen en bromfietsen, enorme herrie en geen parkeerplaatsen voor bewoners! Wat een plezier beleven wij toch aan die borrelboten! Het was destijds een experiment.

Als bewoners hebben we ons er eerst maar bij neergelegd en afgewacht hoe het zich zou ontwikkelen. Nou prima, wat een feest! Maar dan alleen op de boten zelf! Wij als bewoners zitten er maar mee. Met name nu er een nieuw fenomeen aan toegevoegd is. De magazijn busjes. De exploitanten van de boten hebben inmiddels in de gaten dat een magazijn aan de kade heel eenvoudig te realiseren is. Gewoon op een slimme manier een parkeerplaats regelen en een oude bus stallen: het gehele seizoen gratis opslagruimte! En wij als bewoners de overlast van bunkeren en geen parkeerplaatsen meer. Beste mensen van het Havenbedrijf, kunnen jullie hier iets aan doen? In ieder geval zorgen dat de busjes verdwijnen? Het borrelboot project was een experiment, is er inmiddels duidelijkheid wat de resultaten zijn van het experiment? En wordt de Oosterhaven misschien ook nog een permanente plek voor borrelboten?

54

Al met al is er veel onrust ontstaan. Door bovenstaande ontwikkelingen zijn veel bewoners ontstemd en ongerust, ze worden niet (goed) geïnformeerd en willen duidelijkheid! Voor de Havendienst een schone taak duidelijkheid te verschaffen. Wij zijn zeer geïnteresseerd in uw reactie! Alvast hartelijk bedankt. Met vriendelijke groet,

55

Zienswijze 19.

56

Zienswijze 20.

57

Zienswijze 21. Verzonden: zondag 5 juni 2022 10:21 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Aan de Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen Kenmerknummer: 202176549

Voerde, juni 2022 Betreft: zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Geachte heer, mevrouw, Hierbij wil ik u laten weten dat ik, als lid van de KNMC (Koninklijke Nederlandse Motorboot Club) heel vaak met mijn clubleden in de Jachthaven Oosterhaven afmeer, ernstig bezwaar maak tegen de komst van een pannenkoekschip in de Oosterhaven. Jaren geleden zijn we doorgevaren. Na dat ik een keer de haven en Groningen heb leren kennen, is het niet meer mogelijk zonder afmeren in de mooie haven. De vraag is of wij later nog steeds willen afmeren. De Oosterhaven is nu nog een dynamische haven met veel komende en gaande schepen. Een centrum van nautische activiteit. De komst van dit schip tast het karakter van de haven aan, beperkt de levendigheid en verlaagt de aantrekkelijkheid voor scheepseigenaren en passanten. De haven is haven en geen horecagebied. Bovendien vind ik dat de Gemeente Groningen een probleem met de brug in het Schuitendiep probeert op te lossen door een overeenkomst aan te gaan met de eigenaar van het pannenkoekenschip dat daar ligt en dat deze “oplossing” nu ten koste gaat van een plezierige en levendige Oosterhaven. Dat de Oosterhavengebruikers, toeristen en de huidige havenmeester schade van deze regeling ondervinden is blijkbaar minder belangrijk dan het voordeel dat de Gemeente zelf van deze “oplossing” denkt te hebben.

Bestuurlijk gezien de weg van de minste weerstand kiezen en naar mijn mening een visieloze en totaal verkeerde manier van probleemoplossing! Ik verzoek u dan ook met klem af te zien van dit voornemen. Hoogachtend,

58

Zienswijze 22.

-,

Aan de gemeente Groningen, Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen

Kenmerknummer 202176549 Betreft zienswijze komst pannenkoekenschip Oosterhaven 1 juni 2022

Geachte heer, mevrouw, De maakt bezwaar tegen de geplande komst van het niet varende ‘schip’ in de Oosterhaven. De komst gaat ten koste van ligplaatsen voor onze actieve vloot. De Oosterhaven is een aantrekkelijke haven met waardevolle ligplaatsen voor de varende chartervaart. Onze historische schepen oefenen aantrekkingskracht uit op het grote algemene publiek. Een dynamische haven, met steeds wisselende schepen draagt daaraan bij. Operationele, werkende schepen, prominent in beeld in een haven van een stad zijn goed voor het toerisme én voor de bewoners. Niet alleen de schipper, maar ook de passagier en de wandelaar op de kade is trots op de schepen. De historische vloot draagt ook bij aan de lokale economie, zowel ‘s zomers als ’s winters (Eurosonic). Uit de kerncijfers die de BBZ elk jaar publiceert, blijkt dat de bestedingen van passagiers per dag ‘aan wal’ in 2019 (het laatste coronavrije jaar) tussen de € 34,54 en 'E 83,57 bedroegen. Corona heeft de chartervaart een flinke klap uitgedeeld. Het werd ineens duidelijk dat de aanwezigheid van honderden historische schepen misschien niet zo vanzelfsprekend is. De crisis heeft geleid tot nieuwe aandacht van de samenleving en de politiek voor de schepen, en tot inspanningen die de toekomst van de vloot veilig moeten stellen.

De subsidie die de vloot van het ministerie van EZK heeft gekregen is daar een mooi voorbeeld van Groningen, als Hanzestad, zou juist kunnen profiteren van de hernieuwde aandacht van de vloot. Het zou daarom goed zijn als de ligplaatsen voor de historische chartervaart behouden blijven en niet ten koste gaan van een stilliggend drijvend object dat de plek in neemt voor 6 varende traditionele schepen. Wij verzoeken u af te zien van de komst van dit stilliggende schip.

59

Zienswijze 23. Verzonden: woensdag 1 juni 2022 15:24 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Re: zienswijze tegen pannenkoekenschip L.S., als er een pannenkoekenschip in de oosterhaven komt zal dat ten koste gaan van de prettig losse sfeer. Het komen en gaan van allerlei boten en schepen. Horeca heeft een heel ander gevoel. Ik als dagelijkse bezoeker, wandelaar, ben daar niet blij mee! Hartelijke groeten

60

Zienswijze 24.

61

Zienswijze 25. Verzonden: dinsdag 7 juni 2022 17:09 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Pannenkoekenschip Aan de Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen Kenmerknummer: 202176549 Groningen, mei 2022 Betreft: zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Geachte heer, mevrouw, Hierbij wil ik u laten weten dat ik, als bewoner van de binnenstad en gebruiker van de Jachthaven Oosterhaven, ernstig bezwaar maak tegen de komst van een pannenkoekschip in de Oosterhaven. De Oosterhaven is nu nog een dynamische haven met veel komende en gaande schepen. Een centrum van nautische activiteit. De komst van dit schip tast het karakter van de haven aan, beperkt de levendigheid en verlaagt de aantrekkelijkheid voor scheepseigenaren en passanten. De haven is haven en geen horecagebied. Bovendien vind ik dat de Gemeente Groningen een probleem met de brug in het Schuitendiep probeert op te lossen door een overeenkomst aan te gaan met de eigenaar van het pannenkoekenschip dat daar ligt en dat deze “oplossing” nu ten koste gaat van een plezierige en levendige Oosterhaven. Dat de Oosterhavengebruikers, toeristen en de huidige havenmeester schade van deze regeling ondervinden is blijkbaar minder belangrijk dan het voordeel dat de Gemeente zelf van deze “oplossing” denkt te hebben.

Bestuurlijk gezien de weg van de minste weerstand kiezen en naar mijn mening een visieloze en totaal verkeerde manier van probleemoplossing! Ik verzoek u dan ook met klem af te zien van dit voornemen. Hoogachtend,

62

Zienswijze 26. Verzonden: vrijdag 3 juni 2022 12:30 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: zienswijze pannenkoekschip Oosterhaven Aan de gemeente Groningen Afdeling VTH Betreft: zienswijze komst pannenkoekschip aan de Oosterhaven. Groningen, 3 juni 2022 Geachte mevrouw/heer, Verbijsterd heb ik, als bewoonster van de Oosterkade, kennis genomen van de beslissing van de gemeente Groningen om een omgevingsvergunning, aangevraagd door de ondernemers van het Pannenkoekschip, goed te keuren. Dit, ondanks de vele gedupeerden (andere ondernemers, de Bruine Vloot, omwonenden) en de ter berde gebrachte vele bezwaren. En te bedenken dat er helemaal geen noodzaak is voor een verhuizing; het huidige pannenkoekschip hoeft niet noodzakelijkerwijs van zijn huidige plek verdwijnen. Ik onderschrijf alle genoemde bezwaren volledig en wil mij in mijn zienswijze richten op twee onderwerpen, namelijk de verkeerssituatie en de procesgang. Wat mij namelijk vooral dwars zit, is de wijze waarop deze goedkeuring tot stand is gekomen. DAAROM DOE IK BIJ DEZE EEN OPROEP AAN HET NIEUWE BESTUUR OM NIET KLAKKELOOS DE VOORSTELLEN OVER TE NEMEN VAN HET VORIGE BESTUUR, MAAR ZICH NOG EENS GOED TE VERDIEPEN IN DEZE CASUS. VERKEERSVEILIGHEID.

Ondanks het feit dat de gemeente benoemt dat de verkeerssituatie is onderzocht en dat er geen aanleiding is om de plannen te stoppen, wil ik mijn zorgen hierover uitspreken. Ik woon namelijk aan de Oosterkade en kan dagelijks waarnemen wat er zoal in de straat gebeurt. De Oosterkade is nu al een drukke straat met veel verkeer, zowel auto’s, fietsers (veel hardrijdende e-bikes), vrachtwagens, scooters en sinds kort een komen en gaan van de bezorgers van de dark store Retir. Door dit laatste bedrijf is er een sterke toename gekomen van grote vrachtwagens, die op de rijbaan laden en lossen. Daardoor is het uitzicht belemmerd, met name voor de fietsers, die het tegemoetkomend verkeer niet zien aankomen. We hebben al een paar keer gezien dat dit tot bijna-ongelukken leidde. Met de komst van het pannenkoekschip (schuin tegenover Retir) zal de verkeerssituatie nog onoverzichtelijker worden. Nog meer vrachtwagens om te bevoorraden, nog meer verkeer door bezoekers ; het zal leiden tot een nog onrustiger totaalbeeld van de verkeerssituatie en dus meer kansen op ongelukken. EN DIE VERKEERSDRUK ZAL NOG ENORM TOENEMEN MET DE GROTE NIEUWE WIJK; VOOR VELE NIEUWE BEWONERS DE WEG NAAR HET CENTRUM. De entree van het Pannenkoekschip ligt niet meer dan 1 meter vanaf de rijbaan.

Er zullen voornamelijk mensen met kinderen pannenkoeken komen eten en kinderen zullen, zoals gebruikelijk, na het eten gaan spelen met elkaar, gaan rennen, verstoppertje spelen tussen de geparkeerde auto’s en elkaar uitdagen. Je kunt op een ongeluk wachten. Dat een gemeente zoveel risico’s durft te nemen om één ondernemer te behagen is mij een raadsel. HET PROCES. Op donderdagochtend 18 maart 2021 werden wij overvallen door een brief van de gemeente Groningen – per koerier bezorgd - dat het Pannenkoekschip in de Oosterhaven zou komen te liggen. Dat moest nog even snel geregeld worden want diezelfde dag was er een 63

persconferentie. Tot dan wist niemand - zelfs de havenmeester was niet op de hoogte - van de plannen van de gemeente. Dat riep meteen de vraag op waarom dit zo sneaky moest gebeuren. Waarom zou een gemeente niet eerlijk en transparant van te voren de betrokkenen en de burgers inlichten over de plannen als alles naar behoren zal worden geregeld? Dit is nou precies een voorbeeld waarom de burgers geen vertrouwen meer in de politiek hebben. Meerdere keren heeft het vorige College van de gemeente Groningen ook in andere gevallen op eenzelfde wijze de burger genegeerd. OPROEP AAN U NIEUW GEMEENTEBESTUUR: HET IS AAN U OM HET TIJ TE DOEN KEREN. Nog even alles (willekeurig) op een rijtje waarom ik vind dat er onrecht wordt gedaan aan meerdere ondernemers en andere betrokkenen. - De wijze waarop wij zijn overvallen door het bericht van de komst van het pannenkoekschip (zie boven); - dat de gemeente één ondernemer wordt bevoorrecht bij zo vele anderen is onverteerbaar.

Reden(en) en het belang van de gemeente hierbij zijn niet bekend; - De havenmeester wordt voor een groot deel van haar inkomen beroofd; terwijl diezelfde havenmeester met passie de haven laat bloeien en zij daarvoor in 2019 tot havenmeester van het jaar werd uitgeroepen; - De wijze waar haar nonchalant werd meegedeeld dat de huur van het deel van de haven werd opgezegd - ten behoeve van die ene ondernemer – en dat haar inkomsten daarmee aanzienlijk verminderen - verdient bepaald geen schoonheidsprijs; - De Oosterhaven is nu een dynamische haven; het is bovendien een prachtige oostelijke entree naar de binnenstad met in de zomer de variatie van de kleurrijke passantenschepen en in de winter de authentieke charterschepen. De gemeente Groningen zou daar trots op moeten zijn maar heeft daar kennelijk helemaal geen oog voor. Die wil om mij onbekende reden(en ??? één ondernemer tevreden stellen. En zelfs door een precedent te scheppen voor andere soorten schepen het risico te lopen op een beeld dat nu zichtbaar is in de Noorderhaven. De verloedering in zicht. Weg het fraaie beeld van nu. - Ook de Bruine Vloot en de toegezegde plek voor de Quo Vadis moeten maar even een andere plek gaan zoeken – ook die belangen worden weggezet in het belang van die ene ondernemer; - De gem.

Groningen is zelfs bereid om voor die ene ondernemer hoge kosten te maken voor het aanbrengen van nutsvoorzieningen (door de gem. geraamd op 30.000,-- maar volgens een deskundige zal het gaan om enkele tonnen). Dit zal uiteindelijk op de burgers worden afgewenteld; - Wat verhult de gemeente Groningen als 2/3 van het WOB-verzoek is geblurd? - Er zijn meerdere geschikte locaties waar het pannenkoekschip zou kunnen liggen, maar de eigenaar van het pannenkoekschip heeft koste wat kost zijn zinnen op de Oosterhaven gezet en de gemeente gaat hierin mee. Hoe is het mogelijk dat één ondernemer zoveel invloed heeft op de politiek? - De eigenaar van het pannenkoekschip bazuint rond dat hij er ondanks de vele bezwaren van overtuigd is dat het gaat lukken. Welke toezeggingen zijn hem gedaan? Het zijn vragen die worden opgeroepen; - Het pannenkoekschip is in Almere failliet gegaan - een stad met jonge gezinnen. Het concept pannenkoekschip is achterhaald. Jonge gezinnen brengen nu, i.t.t. jaren geleden, hun kinderen mee naar het restaurant, waar overal ook kindermenu’s worden aangeboden. In Groningen kan men hierin te kust en te keur gaan. - Het is bekend dat de betreffende ondernemer en de ex-wethouder vriendjes zijn.

Dat geeft te denken, zeker als de gemeente geen volledige gegevens wil verstrekken; - Ook nu de brug over het Schuitendiep is aangelegd, is er voldoende plek voor het pannenkoekschip; een medewerker van de gemeente heeft al laten weten dat de noodzaak om er weg te gaan niet aanwezig is. Waarom dan toch deze ondernemer zijn zin willen geven? Dat kan toch niet zonder reden zijn; 64

- Dat de omwonenden last zullen krijgen van stank, lawaai, overlast, parkeerproblemen en waardevermindering van hun panden vindt de gemeente kennelijk minder belangrijk dan die ene ondernemer tegemoet te komen in zijn wensen om in de Oosterhaven zijn bedrijf te exploiteren, terwijl die op de huidige plek kan blijven; - Ik vraag me af of de invloed van de ex-wethouder, die in de pers wordt omschreven als de “tankcommandant” niet doorslaggevend is geweest; - Alle serieuze bezwaren zijn door de ex-wethouder terzijde geschoven; alleen al weer om die ene ondernemer te behagen. IK ROEP HET NIEUWE GEMEENTEBESTUUR OP OM ZICH NOG EENS GOED TE BEZINNEN OVER DEZE KWESTIE EN ER VOOR TE KIEZEN DE DYNAMISCHE OOSTERHAVEN IN STAND TE HOUDEN ZOALS DEZE NU IS. EEN HAVEN WAAR DE GEMEENTE GRONINGEN TROTS OP KAN ZIJN. EN ZICH TE BEZINNEN OVER DE VRAAG WAT ZWAARDER WEEGT: ÉÉN ONDERNEMER TE BEVOORRECHTEN TEN NADELE VAN VELE ANDERE ONDERNEMERS EN OMWONENDEN WIENS WOONPLEZIER WORDT AANGETAST DOOR STANK, LAWAAI, VERKEERSOVERLAST, PARKEERPROBLEMEN EN WAARDEVERMINDERING VAN HUN PANDEN. Tenslotte verzoek ik u, om mij antwoord te geven op mijn vragen en uit te leggen wat het belang van de gemeente in deze zaak is. Met vriendelijke groet,

65

Zienswijze 27.

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

Zienswijze 28.

76

77

78

Zienswijze 29. Verzonden: vrijdag 27 mei 2022 16:21 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Kenmerk: 202176549 Aan de Gemeente Groningen Kenmerknummer: 202176549 Groningen 27 mei 2022 Betreft zienswijze komst pannnenkoekschip Oosterhaven, Groningen. Geachte heer/mevrouw, Hierbij wil ik u laten weten dat ik bezwaar maak tegen de komst van het pannenkoekschip in de Oosterhaven. GELUIDSOVERLAST, TERRAS MET 62 ZITPLAATSEN. DE VELE AUTO’S STANKOVERLAST DOE HIER GEEN HORECA , DENK AAN DE OMWONENDEN. Ik verzoek u met klem af te zien van dit voornemen. Hoogachtend,

79

Zienswijze 30.

80

81

Zienswijze 31. Verzonden: maandag 6 juni 2022 20:58 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Kenmerknummer 202176549 Aan de Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen Kenmerknummer: 202176549 Groningen 6 juni 2022 Betreft : zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Geachte heer, mevrouw, Hierbij willen wij u laten weten dat wij als bewoners van de binnenstad en gebruikers van de JachthavenOosterhaven, ernstig bezwaar maak tegen de komst van een pannenkoekschip in de Oosterhaven. Op dit moment is de Oosterhaven een dynamische haven met veel komende en gaande schepen. Een centrum van nautische activiteit. Het probleem met de komst van een pannenkoek schip is dat het slechts komt en niet meer gaat. Hierdoor wordt het karakter van de haven ernstig aangetast. Er zullen nutsvoorzieningen,afvalcontainers en een afmeerconstructies gerealiseerd moeten worden. Allesbehalve een passant. De haven is een haven en geen horecagebied. Op de site van “Het Pannenkoekschip” is te lezen dat de uitbaters op dit moment zeer tevreden zijn over de huidige locatie aan het Schuitendiep. Citaat: “In het gezellige centrum van Groningen ligt 't Pannekoekschip, een origineel getuigde tweemast zeilklipper, gebouwd in 1908 op de beroemde scheepswerf van Wed. v. Duyvendijk in Lekkerkerk.

Met z'n 43 meter lengte en z'n trotse 23 meter hoge masten is de "Verandering" een van de grootste klippers ooit gebouwd in Nederland. Met z'n machtige zwaarden en het prachtige lofwerk op de boeg ligt hij nu na 80 jaar trouwe dienst als zeilvaartschip te pronken aan het gezellige Schuitendiep in Groningen met in z'n 350 tons ruimen een gezellig pannenkoekrestaurant.” Einde citaat. Van grote cultuurhistorische waarde, lijkt ons. Niet slopen, maar opknappen dus! De argumentatie voor dit plan hangt van aannames aan elkaar. Zo zou er draagkracht genoeg zijn. Niets is volgens ons minder waar. Mocht het initiatief tot de deal vanuit de gemeente geïnitieerd zijn, dan riekt dit naar willekeur. Welke andere ondernemer in Groningen wordt op deze wijze gefaciliteerd en in de watten gelegd? Op de regionale televisie verscheen wethouder Van der Schaaf die glunderend vertelde hoe belangrijk het Pannenkoekschip voor Groningen 82

en ook voor hemzelf was. Hij had nota bene daar zijn vrijgezellenfeest gevierd (als iets een bron van overlast is.....). Verschil tussen inhoud en betrekking is ver te zoeken. Mocht de deal geïnitieerd zijn door de uitbaters van het schip, dan is dat minstens zo kwalijk. Welke argumenten zouden steekhoudend kunnen zijn? Overlast van openbaar vervoer? Alle ondernemers in de binnenstad hebben te maken met veranderende omstandigheden. Dat noemen we ondernemersrisico. Er kan zo maar een bezorgdienst z’n intrek nemen in je buurpand . Het argument van een groter nieuw schip is ronduit lachwekkend te noemen. Koop dan een kortere. Na persoonlijke nameting hebben wij geconstateerd dat er op de oude plek aan het Schuitendiep meer dan genoeg ruimte is voor een nieuw “Pannenkoekgebouw”. Probleem opgelost. Daarnaast vragen we ons af wat de rol van de Welstandscommissie hierin is geweest. In vergelijkbare aanvragen wordt met name door deze commissie er altijd op gehamerd dat er veel belang wordt gehecht aan cultuurhistorische waarden van de binnenstad. Dit is een klap in hun eigen gezicht. Dit omgebouwde motorschip heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met enige culture waarde. Sterker nog, je kunt je afvragen of je het, zoals al eerder gemeld, je het nog wel een schip kunt noemen.

Bovendien vinden wij dat de Gemeente Groningen een probleem met de brug in het Schuitendiep probeert op te lossen door een overeenkomst aan te gaan met de eigenaar van het pannenkoekenschip dat daar ligt en dat deze “oplossing” nu ten koste gaat van een plezierige en levendige Oosterhaven. Dat de Oosterhavengebruikers, toeristen en de huidige havenmeester schade van deze regeling ondervinden is blijkbaar minder belangrijk dan het voordeel dat de Gemeente zelf van deze “oplossing” denkt te hebben. Bestuurlijk gezien de weg van de minste weerstand kiezen en naar onze mening een visieloze en totaal verkeerde manier van probleemoplossing! Wij verzoeken u dan ook met klem af te zien van dit voornemen. Vriendelijke groet,

83

Zienswijze 32. Verzonden: vrijdag 27 mei 2022 16:01 Aan: Binnenstad <binnenstad@groningen.nl> Onderwerp: Kenmerknummer: 202176549 Aan de Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB Groningen Kenmerknummer: 202176549

Groningen, 27 mei 2022 Betreft: zienswijze komst pannenkoekschip Oosterhaven, Groningen Geachte heer, mevrouw, Hierbij wil ik u laten weten dat ik, als gebruiker van de Jachthaven Oosterhaven, ernstig bezwaar maak tegen de komst van een pannenkoekschip in de Oosterhaven. De Oosterhaven is nu nog een dynamische haven waar het in het toeristen seizoen het een komen en gaan is van vele passanten. De hedendaagse passant heeft veelal een schip dat te groot is voor de boxen in de haven maar een hele goede plaats vindt langs de noordelijke kademuur nabij de Oosterhaven brug. Buiten het toeristen seizoen wordt deze kade gesierd door de mooi gerenoveerde en nog altijd varende, maritieme glorie van toen. Zomer en winter is dit gebied daarmee een trekpleister voor een ieder die geniet van het culturele erfgoed en de dynamische activiteiten in deze haven. Nu bent U voornemens om al dit moois teniet te doen ten gunste van 1 exploitant die hier een slechte parodie van een schip wil gaan uitbaten. De voortvarendheid waarmee het college deze exploitant bevoordeeld roept vragen op bij de moraliteit en de ethiek die hier aan ten grondslag ligt. Als hier sprake is van beleid dan moet ik daar toch ernstig tegen protesteren. Ik verzoek u dan ook dit voornemen te heroverwegen en intern na te gaan waarom en door wie dit project zo bevoordeeld werd. Hoogachtend,

84

Zienswijze 33. Aangetekend Gemeente Groningen Afdeling VTH Postbus 7081 9701 JB GRONINGEN

Inzake

: AK21.0011

Uw kenmerk

: Ontwerpbesluit voor het plaatsen van een schip t.b.v. horeca aan de

Oosterhaven, dossiernummer 202176549

Datum : 1 juni 2022

Geacht college, Hierbij wordt namens cliënten, - Belangenvereniging Bewoners Oosterkade/Oosterhaven, gevestigd te Groningen, alsook de afzonderlijke leden van deze vereniging (zie bijlage 2); - Vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Historische Zeilvaart Groningen, gevestigd te Groningen, hierna: “de Bruine Vloot”, alsook de afzonderlijke leden van deze vereniging (zie bijlage 3); - Vennootschap Onder Firma Jachthaven Oosterhaven alsmede haar vennoten gevestigd te Groningen, hierna: “Jachthaven”; - Vennootschap Onder Firma Hanzecharter alsmede haar vennoten gevestigd te Groningen, hierna: “Hanzecharter VOF”

zienwijze ingediend betreffende het ontwerpbesluit voor het plaatsen van een schip ten behoeve van horeca aan de Oosterhaven aan Oosterhaven zoals dit vanaf 27 april 2022 ter inzage ligt, hierna: “het ontwerpbesluit”. Bijlage 1

Publicatie ontwerpbesluit d.d. 26 april 2022

Bijlage 2

Ledenlijst Belangenvereniging Bewoners Oosterkade/Oosterhaven

Bijlage 3

Ledenlijst Vereniging Historische Zeilvaart Groningen

85

INLEIDING Cliënten zijn vooreerst bij brief van 18 maart 2021 op de hoogte gesteld van het gezamenlijke initiatief van uw college en 't Pannekoekschip Groningen B.V. (hierna: “de aanvrager”) betreffende het plaatsen van het pannekoekschip Johanna aan de noordzijde van de Oosterhaven. In deze brief heeft uw college aangegeven dat voor de realisatie van het initiatief meerdere vergunningen aangevraagd en verleend zullen moeten worden. In de brief is toegezegd dat uw college binnen de zienswijzetermijn een bijeenkomst zal organiseren teneinde de plannen met de omgeving te bespreken alsook nader toe te lichten. Bij brief van 19 maart 2021 hebben cliënten u laten weten dat er voor het initiatief geen enkele draagvlak is in de Oosterhaven. Dit geldt zowel voor de bewoners alsook voor de Jachthaven, de Hanzecharter VOF en de Vereniging Historische Zeilvaart Groningen, de Bruine Vloot. Cliënten vonden en vinden het overigens nog steeds verbijsterend dat uw college in de brief van 18 maart 2021 sprak van een gezamenlijk initiatief, aangezien van enig algemeen belang bij het plaatsen van het pannekoekschip aan de Oosterkade, geen sprake kan zijn. In de brief, die cliënten uw college hebben gestuurd, is toegelicht dat de Jachthaven en de Hanzecharter VOF aanzienlijk in hun (financiële) belangen geraakt zullen worden als gevolg van het initiatief.

Met uw gemeente zijn immers langlopende afspraken gemaakt en overeenkomsten gesloten betreffende het gebruik van de locatie. Als gevolg van het initiatief zal bovendien ruimte verdwijnen voor ongeveer zes charterschepen, die hier niet meer kunnen aanmeren. Tijdens Eurosonic Noorderslag en ook de dagen na dit grote muziek evenement, ligt de haven vol met historische schepen, die onderdak bieden aan talloze bezoekers en deelnemers van dit evenement. Het initiatief zal onvermijdelijk leiden tot inkomstenderving van meerdere scheepsondernemers. De Winterwelvaart kan niet plaatsvinden zonder de schepen. Zij zijn een onlosmakelijk deel van dit internationaal bekendstaande evenement, dat duizenden bezoekers trekt. De historische schepen van de Bruine Vloot maken zichtbaar, dat Groningen een sfeervolle Hanzestad is. In de brief is nader is toegelicht dat in de Oosterhaven geen ruimte is voor het initiatief en dat het initiatief niet passend is bij de sfeer van bedrijvigheid en dynamiek die in en rondom de haven heerst. Bewoners maken zich ernstige zorgen als het gaat om de gevolgen voor hun directe woon- en leefomgeving. Het toevoegen van 510 vierkante meter aan horecafunctie op deze locatie zal onvermijdelijk leiden tot overlast bestaande uit geluidshinder, geurhinder, parkeeroverlast (fietsen en auto's) alsook tot een onveilige verkeerssituatie.

Cliënten verzetten zich dan ook hevig tegen het initiatief.

86

Naar aanleiding van de brief hebben meerdere gesprekken plaatsgevonden met de vertegenwoordigers van uw college. Tijdens deze gesprekken zijn door uw vertegenwoordigers wisselende standpunten ingenomen ten aanzien van het initiatief en de vergunningstrajecten. Cliënten hebben tijdens deze gesprekken steeds opnieuw kenbaar gemaakt dat zij zich met het initiatief niet kunnen verenigen en dat deze niet passend is aan de Oosterkade. Cliënten vinden het dan ook spijtig dat met hun belangen en standpunten geen rekening is gehouden bij de totstandkoming van het ontwerpbesluit. In het ontwerpbesluit wordt hier dan ook nagenoeg geen aandacht besteed. Hierbij doe ik uw college dan ook de zienswijze tegen het ontwerpbesluit toekomen. Verzocht wordt de omgevingsvergunning niet te verlenen. Bijlage 4

Brief aan uw college d.d. 19 maart 2021

87

FORMELE BEZWAREN TEGEN HET ONTWERPBESLUIT Draagvlak en participatie 1 Zoals eerder aangegeven, kan het initiatief op een enkele uitzondering na niet rekenen op enig draagvlak in en rondom de Oosterhaven. Zowel uw college alsook de aanvrager hebben geen enkele moeite genomen om enig draagvlak te creëren. Hetzelfde geldt voor de nodige participatie. Het “lijstje” opgenomen in de ruimtelijke onderbouwing is misleidend, aangezien omwonenden op geen enkel moment enige zeggenschap hebben gehad in de keuze voor de locatie en de invulling hiervan. 2 Hoewel draagvlak en participatie geen juridische kaders vormen bij vergunningverlening, zijn clienten van oordeel dat nu uw college één van de initiatiefnemers is, participatie en draagvlak in de besluitvorming niet kunnen ontbreken. 3 Tevens wordt opgemerkt dat het cliënten nog steeds niet duidelijk is op welke manier het algemeen belang gediend is met het initiatief. Cliënten kunnen het initiatief niet anders zien dan een uitsluitend een zakelijk belang van de aanvrager bij een aanzienlijke uitbreiding van zijn onderneming. Dienaangaande ontvangen cliënten dan ook graag een toelichting van uw college in de Nota van zienswijzen.

Ten onrechte geen toepassing gegeven aan artikel 6.5 van het Bor 4 Uw college stelt zich in het ontwerpbesluit op het standpunt dat de omgevingsvergunning kan worden verleend zonder instemming van de raad, zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht, oftewel zonder de verklaring van geen bedenkingen (hierna: “de VVGB”). Ter ondersteuning van deze stelling verwijst uw college naar de Categorieënlijst verklaring van geen bedenkingen. Hierin staat vermeld dat voor het gebruik van wateren als ligplaats voor vaartuigen geen VVGB nodig is. 5 Cliënten stellen zich op het standpunt dat uw college ten onrechte heeft afgezien van het vragen van de VVGB. Cliënten zijn van oordeel dat de aangevraagde omgevingsvergunning niet kan worden verleend zonder de VVGB, omdat de aanvraag niet ziet op een vaartuig, zoals bedoeld in de Categorieënlijst. Een vaartuig is immers een vervoermiddel voor op het water, zoals een schip of een boot. De aanvraag is daarentegen ingediend voor het gebruik van water ten behoeve van een horecagelegenheid die nimmer vaart alsook niet kan varen en naar de

88

locatie gesleept zal moeten worden waarna deze op de locatie zal worden vastgezet. Zodoende is er dus geen sprake van een vaartuig, maar van een nieuw te plaatsen vergunningplichtig drijvend bouwwerk1 ten behoeve van een horecafunctie van 510 vierkante meter geschikt voor 237 zitplaatsen waarvan 62 zitplaatsen op het dek. 6 Dat sprake is van een vergunningplichtig drijvend bouwwerk en dus geen vaartuig erkent uw college wel degelijk. De initiatiefnemer moet namelijk beschikken over een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bouwwerk. Hierbij wordt verwezen naar uw brief aan de aanvrager van 6 januari 2022. Bijlage 5

Brief college aan de aanvrager d.d. 6 januari 2022

7 Cliënten zijn zeer onaangenaam verrast door de mededeling van uw college dat de raad niet zal worden verzocht een VVGB af te geven, omdat tijdens de gesprekken met de vertegenwoordigers van uw college, waaronder de verantwoordelijke wethouder, steeds is aangegeven dat de uitgebreide voorbereidingsprocedure zal worden gevolgd waarbij de gemeenteraad als bindend adviseur betrokken zal worden. Aldus hebben cliënten meermaals aangegeven ervan uit te gaan dat de raad bij de besluitvorming betrokken zal worden en dit is door de vertegenwoordigers van uw college ook meerdere bevestigd. 8 Cliënten zijn van oordeel dat de omgevingsvergunning niet kan worden verleend zonder de uitdrukkelijke instemming van de raad. Deze instemming had dan ook in ontwerp ter inzage gelegd moeten worden2, hetgeen ten onrechte niet is gebeurd. Uw college kan onder deze omstandigheden niet overgaan tot het verlenen van de omgevingsvergunning. 9 Cliënten vinden het voornoemde gebrek dusdanig ernstig dat zij hebben gemeend de raad hiervan op de hoogte te moeten stellen. Dit hebben zij gedaan bij brief van 16 mei 2022. Bijlage 6

Brief cliënten aan de gemeenteraad d.d. 16 mei 2022

1

Tweede Kamer der Staten-Generaal, 2015-2016, 34434, nr. 3.

2

ABRvS 9 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1511.

89

INHOUDELIJKE BEZWAREN TEGEN HET ONTWERPBESLUIT Het bestemmingsplan 10 Via www.ruimtelijkeplannen.nl blijkt, dat ter plaatse ook het bestemmingsplan ‘Openbaar Vaarwater', vastgesteld op 14 februari 2010, van toepassing is. Het ontwerpbesluit maakt niet inzichtelijk of en zo ja op welke manier het initiatief ook aan dit bestemmingsplan is getoetst. 11 Uit het ontwerpbesluit blijkt dat het initiatief is getoetst aan het bestemmingsplan ‘Openbaar Vaarwater 2019'. Hierin heeft de locatie de bestemming “Water” en de dubbelbestemming “Waarde – Archeologie 1”. Op de locatie rust verder geen functieaanduiding “ligplaats”. Een “ligplaats” is volgens artikel 1.45 van de planregels een plaats in het water die door een woonschip of een ander vaartuig bij verblijf wordt ingenomen. 12 Op de huidige locatie aan de Schuitendiep is (onder andere) sprake van dezelfde bestemming alsook van de functieaanduidingen “horeca” en “ligplaats”. Uit artikel 6, onder van de planregels blijkt, dat een horecaschip is toegestaan op een ligplaats waarbij ook nog sprake dient te zijn van de functieaanduiding “horeca”. Aan de Oosterkade is echter geen sprake van een ligplaats. Het voorgaande is van belang, omdat artikel 6.1 van de planregels bepaalt dat op de gronden uitsluitend bouwwerken zijn toegestaan ten behoeve van de in artikel 6 genoemde doeleinden.

zodat het bouwen van bouwwerken uitsluitend mogelijk is daar, waar sprake is van een ligplaats. In het ontwerpbesluit wordt de voornoemde strijdigheid van het initiatief met het bestemmingsplan ten onrechte niet onderkend. Het ontwerpbesluit voegt weliswaar de functie “horeca” toe, maar dit maakt niet dat hiermee ook sprake is van een ligplaats. 13 Ten aanzien van de hoogte van het drijvend bouwwerk wordt in het ontwerpbesluit ten onrechte voorbij gegaan aan de omstandigheid dat sprake is van een drietal masten met een hoogte van maar liefst 30 meter (zie bijlage 7). De hoogte van het drijvend bouwwerk wordt dan ook volledig uit de aanvraag weggelaten, terwijl het bestemmingsplan de maximale hoogte toelaat van 5 meter en dat ook nog uitsluitend voor maximaal 25% van de oppervlakte van het drijvend bouwwerk (artikel 6.2.3, onder a, onder 3 van de planregels). De hoogte van het drijvend bouwwerk staat in schril contrast met andere bouwwerken rondom de locatie, waarbij de maximale bouwhoogte is beperkt tot 18 meter (noodzijde) en 12 meter (zuidzijde) van de Oosterhaven. Uw college kan onder deze omstandigheden in redelijkheid niet afwijken van het bestemmingsplan als het gaat om de maximale hoogte. Bijlage 7

Website van Pannekoekschip geraadpleegd op 27 mei 2022

90

14 In artikel 6.2.3 onder b van de planregels zijn drijvende bouwwerken ten dienste van de jachthaven niet toegestaan, behalve het bedrijfswoonschip, zoals deze is ingetekend. Deze beperking geldt overigens niet uitsluitend op gronden met de functieaanduiding “jachthaven”. Hiermee wordt naar het oordeel van cliënten bevestigd dat de jachthaven uitsluitend is bedoeld voor varende schepen en niet voor drijvende bouwwerken. Het drijvend bouwwerk wordt geplaatst op de locatie die thans wordt gebruikt door het Jachthaven ten behoeve van aanmeren van grote jachtschepen. Hiermee komt het drijvend bouwwerk in de haven te staan, hetgeen vanuit planologisch oogpunt als onwenselijk wordt gezien.

Verordening openbaar vaarwater 2020 15 Aangezien uw college zich op het standpunt stelt dat in casu sprake is van een ligplaats voor een vaartuig, dient uw college evenwel rekening te houden met de bepalingen van de Verordening openbaar vaarwater 2020, hierna: “de Verordening”. Het initiatief is hier dan ook ten onrechte niet aan getoetst. 16 In artikel 8, eerste lid van de Verordening is bepaald dat het verboden is om een ligplaats in te nemen, te hebben of beschikbaar te stellen in strijd met het geldende bestemmingsplan. Het staat vast dat ter plaatse van het initiatief geen sprake is van een kanaalvlak (oftewel een ligplaats). De verordening maakt geen uitzondering voor de situatie waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het met het bestemmingsplan strijdig gebruik. Zoal eerder is aangegeven wordt met de omgevingsvergunning ook gene ligplaats gecreëerd. Ondanks deze vergunning blijft het initiatief strijdig met de Verordening. 17 Hier komt bij dat de Verordening bovendien geen mogelijkheden biedt voor een vergunning of een ontheffing van het verbod van artikel 6, eerste lid. De omgevingsvergunning kan dan ook niet verleend worden, omdat het initiatief in strijd is met de Verordening.

Het gemeentelijk beleid 18 In het ontwerpbesluit wordt kort en in algemene bewoordingen opgemerkt, dat het initiatief in overeenstemming is met het gemeentelijk beleid. Hierbij wordt – onder andere – de Watervisie Groningen ‘Koersen op water’ genoemd, hierna: “het waterbeleid”. Ten aanzien van horeca en terrassen staat in het waterbeleid het volgende:

91

“In Groningen ligt één restaurantboot op het water: het Pannenkoekenschip. Er komen regelmatig aanvragen binnen voor nieuwe horecaschepen op het water, variërend van een restaurantboot tot een brouwerij, ciderfabriek of theaterschip. Op de door de ondernemers gewenste locaties (rondom de binnenstad) is over het algemeen geen ruimte vanwege wonen, staande mastroute en havenfunctie. De hoeveelheid aanvragen maakt wel duidelijk dat een heroverweging relevant is”

19 Uit het voorgaande blijkt dat initiatieven, zoals het pannekoekschip, lastig in te passen zijn in de binnenstad vanwege wonen, Staande Mast Route en vanwege de havenfunctie. De gekozen locatie betreft een locatie direct naast de woonfunctie, aan de Staande Mast Route en direct naast de havenfunctie. Het verbaast cliënten dan ook dat uw college concludeert dat het initiatief aan het gemeentelijk beleid voldoet. Hetgeen nog meer verbaast is, dat uw college meent dat het initiatief op de voorziene locatie passend wordt geacht in het gemeentelijk waterbeleid, terwijl hierin het volgende staat aangegeven: “Sinds de stad in 2005 haar horecabeleid wijzigde zijn er in de stad ook terrassen aan het water mogelijk. De Nota Watertoerisme (2009) heeft de kansen voor terrassen geïnventariseerd en concludeert dat er vooral aan de Diepenring en de Aa behoefte is aan terrassen. Vanwege de staande mast route kan een terras daar alleen op de wal worden gerealiseerd concludeert de Nota Watertoerisme3. Langs de Diepenring zijn er wel mogelijkheden voor terrassen op/langs het water met aanlegvoorzieningen daarbij, mits er ligplaatsen verdwijnen.” 20 Uit het waterbeleid blijkt dat het plaatsen van terrassen aan de Staande Mast Route niet moet worden toegestaan omdat dit vanuit het nautisch oogpunt als onverantwoord wordt gezien.

Het initiatief ziet (onder andere) op het plaatsen van een buitenterras op het water met maar liefst 62 zitplaatsen. Onder deze omstandigheden heeft uw college niet mogen concluderen dat het initiatief passend is binnen het bestaand beleid. 21 Verder staat in het waterbeleid het navolgende: “In de huidige situatie bevindt zich alleen op de Ludina (t.p.v. de Toeter) een terras op een boot op het water. Dit is een pilot en die is recent geëvalueerd. Aan het water bevinden zich momenteel terrassen bij het Groninger Museum, aan de Hoge der Aa, bij het klein Poortje en aan de Spilsluizen. Een terras bij het

voormalig

3

Uit de beleidsnota Stimuleren van het watertoerisme in de gemeente Groningen uit 2010 blijkt inderdaad dat plaatsen van terrassen op het water aan de vaarweg dat deel uitmaakt van de Staande Mast Route nautisch gezien als onverantwoord wordt gezien.

92

scheepvaartmuseum wordt aangelegd. Het aantal aanvragen voor terrassen op en aan het water neemt toe. Bij de Poelebrug en bij het voormalig klein Poortje liggen momenteel aanvragen voor een terras op of aan het water.” 22 Uit diverse krantenberichten4 uit 2019 is gebleken, dat de tijdelijke vergunning voor het terras op de Ludina door uw college niet is verlengd. Destijds is gebleken van onoverkomelijke bezwaren die maakten dat verlenging van de vergunning niet aan de orde kon zijn. De toenmalige wethouder heeft het volgende hierover gezegd: 'De meerwaarde van een terras op het water is wel bewezen', zegt Van der Schaaf. 'Deze vergunning kunnen we niet verlengen, maar we gaan nu verder kijken naar terrassen op of rond het water. Bijvoorbeeld de locatie bij het oude tankstation, Dudok aan het Diep. Maar ook op de locatie waar De Toeter zit. We gaan met de ondernemer in overleg. Het is geen onwil van ons, maar je kunt je ook niet houden aan het onmogelijke.' 23 Uit het ontwerpbesluit blijkt niet of en zo ja op welke manier de uitkomsten van de evaluatie van het terras aan de Ludina bij de besluitvorming ten aanzien van het pannekoekschip zijn betrokken. Dit is ontzettend van belang, aangezien deze evaluatie heeft geleid tot het besluit de vergunning niet te verlengen omdat blijkbaar sprake was van onoverkomelijke bezwaren.

Vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid is het noodzakelijk het voorliggend initiatief te beoordelen met inachtneming van de evaluatie, omdat uw college heeft aangegeven dat deze evaluatie leidend zal zijn voor de beoordeling van toekomstige ontwikkelingen. 24 Verder staat in het waterbeleid het volgende: “Vergroten mogelijkheden bijzondere functies en terrassen aan en op het water We willen langs de Diepenring meer ruimte voor terrassen op en aan het water. We scherpen de ruimtelijke regels daarvoor aan en stellen regels voor beeldkwaliteit op. We onderzoeken waar en onder welke voorwaarden er ruimte is voor bijzondere functies en plekken op en aan het water: toeristische trekpleisters, horeca, overnachting e.a.” Ontwikkeling bijzondere functies In de stad liggen op meerdere plekken kansen voor verdere ontwikkeling van recreatieve functies en bijzondere voorzieningen op of aan het water. Plekken met kansen zijn weergegeven op nevenstaande kaart. Ontwikkeling van die locaties wordt

4

Bootterras in Stad verdwijnt per direct: 'Het is een drama', RTV Noord van 19 april 2019

93

opgepakt binnen lopende gebiedsontwikkelingen. De ontwikkeling van de BIM locatie is één van de plekken die prioriteit heeft. Herontwikkeling is onderdeel van het onderzoek ‘kwaliteitsimpuls diepenring’. We koersen rondom de BIM op het grotendeels vrijspelen van wonen, ontwikkeling horeca in het monumentale BIM gebouw, realiseren van een publieke/openbare plek aan het water, realiseren aanlegfaciliteiten, bieden kans voor een (horeca)terras op de kade en op het water (laag boven het water (zie paragraaf 6.3)” Transformatie Diepenring De Diepenring - van Noorderhaven tot Oosterhaven willen we ontwikkelen als onderdeel van de binnenstad en ‘voor iedereen’. We willen het water als open ruimte meer betekenis geven, we willen meer zicht op en contact met het water. Op en aan het water willen we meer openbare plekken, kansen voor horeca (terrassen) en varen (aanlegsteigers bijv.). De grootste kansen daarvoor zien we op korte termijn bij de BIM locatie, de schouwburg en het gebied van Poelebrug tot Steentilbrug, rondom de nieuwe Kattendiepsterbrug. De BIM locatie heeft onze prioriteit.” 25 Uit het voorgaande blijkt, dat in het waterbeleid meerdere locaties zijn benoemd die geschikt zijn voor initiatieven, zoals hier aan de orde. De in casu gekozen locatie behoort niet tot deze geschikte locaties.

Sterker nog, deze locatie wordt vanuit het nautisch oogpunt als ongeschikt aangemerkt, omdat sprake is van een Staande Mast Route. Onder deze omstandigheden kan uw college in redelijkheid geen medewerking verlenen aan het initiatief op deze locatie.

Rijks- en provinciaal beleid 26 Het initiatief is ten onrechte niet getoetst aan het Nationaal Water Programma 2022-2027 en de Basisvisie Recreatie Toervaartnet (BRTN) 2015-20205. Aangezien het initiatief plaatsvindt op het water en aan de Staande Mast Route, kan toetsing aan beleid dat specifiek hiervoor is gemaakt niet achterwege blijven. Op dit punt is het ontwerpbesluit niet met de daarvoor vereiste zorgvuldigheid tot stand gekomen.

5

De bestuurlijke afspraken en de Basisvisie bieden voor de periode 2015-2020 een kader voor landelijke, regionale en lokale besluitvorming en investeringen die bijdragen aan het behoud en verdere ontwikkeling van een aantrekkelijk, samenhangend en bevaarbaar landelijk basistoervaartnet.

94

Bezwaren van uw college onvoldoende weggenomen 27 Bij brief van 6 januari 2022 (bijlage 5) heeft uw college zelf een aantal kritische vragen gesteld en een aantal kritische opmerkingen geplaatst naar aanleiding van de ingediende aanvraag. In deze brief is ook aangegeven, dat indien deze punten niet dan wel onvoldoende door de aanvrager worden weggenomen, de aanvraag zal worden afgewezen. 28 In de brief zijn door uw college de navolgende punten met toelichting van cliënten benoemd: -