Bijlage Wijzigen categorie vvgb procedure 't Pannekoekschip zienswijzennota.pdf

Waaruit blijkt dat er nabij het havenkantoor voldoende capaciteit is voor 34 fietsen?

Dit blijkt niet uit de aanvraag. In de ruimtelijke onderbouwing wordt verwezen naar de zuidzijde van het havenkantoor, waarbij ruimte beschikbaar zou zijn voor 20 fietsen, maar zoals uit foto 1 blijkt, is deze stelling onjuist. Reeds nu is er sprake van onvoldoende gelegenheid om fietsen te parkeren. De brommers staan op de stoep geparkeerd.

Foto 1 Zuidzijde havenkantoor

95

Hier komt bij dat de openingstijden van het Havenkantoor (de brugwachters) en het pannekoekschip overlappen, zodat niet aannemelijk is dat er voldoende ruimte zal zijn voor beide functies. 29 Daarnaast wordt in de ruimtelijke onderbouwing aangegeven dat er aanvullend nog 32 vierkante meter beschikbaar is aan de noordzijde van het Havenkantoor ten behoeve van fileparkeren. Hetgeen in de ruimtelijke onderbouwing echter niet wordt aangegeven, is dat ter plaatse sprake is van een ondergrondse container die bereikbaar moet blijven, alsook van twee looprouters (via de trap vanaf de brug en de looproute onder de brug). Het is dan ook zeer onwenselijk dat hier massaal fietsen worden geparkeerd. Zie voor de onderbouwing foto's 2 en 3.

Foto 2 Noordzijde Havenkantoor

96

Foto 3 Aanlooproutes Havenkantoor noordzijde

- Is het niet aannemelijk dat fietsers hun fiets zo dicht mogelijk bij de entree gaan stallen? Zeker met slecht weer is dat een reële veronderstelling. En als dat gebeurt dan is de kade niet meer goed toegankelijk voor voetgangers; Deze aanname van uw college is helemaal juist. Fietsers hebben de neiging de fiets zo dicht mogelijk te parkeren, zodat aannemelijk is dat fietsen op de kade zullen worden geparkeerd. In de ruimtelijke onderbouwing wordt gesproken van het voornemen van de gemeente om aan de kade ‘fietsnietjes' te plaatsen. Cliënten kunnen dit voornemen – mede gezien de kritische vragen van uw college in de brief van 6 januari 2022 – niet plaatsen. De kade is de enige plaats, waar voetgangers kunnen lopen. Hier komt bij dat de kade niet breed genoeg is om hier fietsen te kunnen stallen. Zie hiervoor foto 4.

97

Foto 4 Oosterkade

30 -

Waarom is tabel B1 uit de Beleidsregels Parkeernormen 2012 niet toegepast?

In de ruimtelijke onderbouwing wordt niet ingegaan op deze vraag. Vervolgens wordt onderbouwd dat slechts behoefte zou bestaan aan 34 fietsparkeerplaatsen. Volgens tabel B1 dient echter te worden uitgegaan van maar liefst 83 (!) nodige fietsparkeerplaatsen (voor horeca-2 geldt de norm van 0,35 fiets per zitplaats). Op dit punt wordt dus afgeweken van het gemeentelijk beleid, zonder dat deze afwijking is gemotiveerd. -

Wat is het benodigd ruimtebeslag van 34 fietsen?

Op deze vraag wordt geen duidelijk antwoord gegeven in de ruimtelijke onderbouwing. -

Waarom is dat niet ingetekend?

Zoals ook eerder is aangegeven en specifiek is onderbouwd, is de ruimtelijke onderbouwing op dit punt onjuist. De “ruimte” die in de ruimtelijke onderbouwing is ingetekend aan de noordzijde van het Havenkantoor is in werkelijkheid veel kleiner. Het is vanwege de twee aanwezige looproutes bovendien onwenselijk om hier fietsen te parkeren. -

Is uitgezocht (in overleg en afgestemd met gemeente Groningen) of er behoefte is een voorziening voor fietsen te faciliteren?

98

Op deze vraag wordt in de ruimtelijke onderbouwing geen antwoord gegeven. -

Wat is de veronderstelde looproute van de ‘fietsenstalling Havenkantoor’ naar het pannekoekschip? Waaruit blijkt dat dat veilig is?

Op dit punt wordt in de ruimtelijke onderbouwing aangegeven, dat de voetgangers langs de kade naar het drijvend bouwwerk zullen gaan lopen. Op dit punt spreekt de aanvrager zichzelf echter tegen, aangezien in de ruimtelijke onderbouwing staat dat aan de kade fietsen geparkeerd zullen worden. Hier komt bij dat deze looproute zeer ongeschikt en onveilig is voor ouders (met kinderen) die vooral met buggy's en kinderwagens komen, omdat de kade redelijk smal is waarbij aan een kant sprake is van water en aan de andere kant van een doorgaande weg. -

‘Rondom het plangebied zijn relatief veel voetgangers en fietsers….. Omdat er een relatief breed trottoir is waar bezoekers van de horecagelegenheid van kunnen gebruikmaken, worden geen problemen met de verkeersveiligheid verwacht op dit punt’. Er wordt gesteld dat de route naar het pannekoekschip door de aanwezigheid van een relatief breed trottoir afdoende veilig is. Dat klopt deels, maar aan de waterkant is geen trottoir dat ook voor personen die slecht ter been zijn goed is te belopen. Er is wel een verharding die bedoeld is om een boot veilig aan te kunnen meren. De verharding is minder tot niet geschikt voor personen die slecht ter been zijn en doordat er bovendien een aantal bomen staan, in zijn geheel ongeschikt voor personen die gebruik moeten maken van een rolstoel. Je zult dan toch (deels) van de weg gebruik moeten maken. Dat gegeven en het gegeven dat er ergens toch ook een loopplank komt richting de entree van het pannekoekschip ondermijnt de stelling dat het pannekoekschip gebruik makend van een trottoir veilig kan worden bereikt.

Naar aanleiding van het voorgaande wordt in de ruimtelijke onderbouwing gesteld dat gehandicapte mensen het drijvend bouwwerk niet bezoeken. De Jachthaven Oosterhaven is als een van de weinige jachthavens in Groningen ingericht en geschikt voor minder validen.6 Veel gehandicapten zoeken de achthaven dan ook juist op. Cliënten achten de stelling van de aanvrager dat aan het boord van een schip geen ruimte is voor minder validen dan ook onjuist en te kort door de bocht. De stelling in de ruimtelijke onderbouwing dat minder validen het schip niet bezoeken achten cliënten gemakzuchtig en triest. Waar in ieder geval geen behoefte aan is, is een nieuwe horecagelegenheid die niet bereikbaar is voor minder validen. Op dit punt dient bovendien opgemerkt te worden dat het drijvend bouwwerk zal moeten voldoen aan het Bouwbesluit 2012, waaronder afdeling 6.10 5 Watervisie Groningen, bladzijde 37.

99

waarin is bepaald dat gebouwen bereikbaar moeten zijn voor gehandicapten. De aanvrager dient dan ook ervoor te zorgen van het drijvend bouwwerk goed bereikbaar is alsook geschikt is voor bezoek door gehandicapten én dat de route hiernaartoe veilig is. Ter overvloede wordt nog opgemerkt dat de belangrijkste doelgroep, namelijk de eerder genoemde ouders met kinderen, buggy's en kinderwagens, goed vergelijkbaar zijn met gehandicapten als het gaat om eisen die gesteld worden aan toegankelijkheid van gebouwen. Voor deze groep geldt aldus ook dat het drijvend bouwwerk onvoldoende bereikbaar en ontoegankelijk is. -

Hoezo draagt het parkeren in de middenberm bij aan een veilige oversteek voor voetgangers? Het ligt er aan waar voetgangers vandaan komen. Het zicht op voetgangers kan net zo goed juist worden ontnomen, zeker het zicht op personen die tussen de auto’s door lopen en met name jonge kinderen die vanwege hun beperkte lengte veelal niet boven een auto uitkomen. Is het niet zo dat over het algemeen juist geldt dat een middenberm an sich bij kan dragen aan het veilig oversteken en het toevoegen van zicht belemmerende objecten daar in de regel (tot op zekere hoogte) afbreuk aan doet?

In de ruimtelijke onderbouwing wordt de voornoemde stelling van uw college onvoldoende ontkracht, althans is de toelichting van de aanvrager op dit punt onvoldoende. -

In de ruimtelijke onderbouwing wordt ook aangegeven dat de rijsnelheid over het algemeen laag is doordat er slechts bestemmingsverkeer is. Is dit een aanname of gebaseerd op data? En wordt op basis daarvan verondersteld dat het verantwoord is dat voetgangers deels gebruik moeten maken van de openbare weg om bij de entree van het pannekoekschip te komen?

De rijsnelheid ter plaatse is niet laag. De noordzijde van de Oosterkade betreft juist een doorgaande weg-, fiets- en looproute die onder de brug overgaat tot Eemskanaal Noordzijde. Ter plaatse zijn geen snelheidsbeperkende voorzieningen aangebracht (deze houden op ter hoogte van Oosterkade nummer 2 op). Ter plaatse wordt dan ook wel degelijk harder gereden. Hier komt bij dat de bestemmingsverkeer aanzienlijk is, aangezien het gaat om een groot gebied dat via deze weg te bereiken is aan de andere kant van de Oosterhavenbrug. Ter plaatse is bovendien sprake van veel wandelaars/bezoekers die vanaf de parkeergelegenheid bij IKEA de Oosterhavenbrug oversteken en via de trap achter het Havenkantoor naar de binnenstad lopen. -

Waar komen je klanten vandaan en wat is de te verwachten modal split? Waarom wel/niet faciliteren van stallingsvoorzieningen?

-

Waarom wel/niet faciliteren bereikbaarheid minder validen? Hoe veilig zijn de laatste 50 meter naar het pannekoekschip?

100