31-01-2024, verslag politieke woensdag 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

Voorzitter: Er komt ook zo nog een aantal vragen uw kant op, maar ik wil even eerst de indieners van de motie onder één nog de gelegenheid geven. Is er behoefte aan extra toelichting op die motie onder één, M 01, of is dat voldoende verwoord? VVD? Ook niet. Dan hebben we nog een motie onder vijf, M 05, van GroenLinks en Partij voor de Dieren. Ik heb begrepen dat er nog een aantal vragen is aan D66. SP, gaat uw gang. 01:52:40

De heer Brandenbarg (SP): Dank, Voorzitter. Ik begrijp wel waar D66 vandaan komt en ik snap ook dat die partij een dergelijk voorstel doet. Wat ik me dan afvraag, waarom zo gemakkelijk met een motie met slechte verzoekpunten, waarin staat dat alle gemeenten waar het ingevoerd is... 01:52:55

De heer Brandenbarg (SP): Arnhem heeft het teruggedraaid nota bene, dus er zijn niet louter positieve ervaringen. Van de vorige raadsperiode had u ongeveer een raadsvoorstel over kunnen schrijven en dat in kunnen dienen als initiatiefvoorstel, maar u kiest voor deze gemakkelijke luie weg. Waarom, Voorzitter, vraag ik aan D66. 01:53:17

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel, Voorzitter. Dat komt omdat ik ook bezig ben met een aantal andere initiatiefvoorstellen en het inderdaad veel werk is. We hebben die optie ook overwogen inderdaad. Misschien hadden we dat moeten doen 23

en misschien heeft u daar gelijk in. Ik had ook niet door dat we vandaag niet de kans zouden krijgen om verder de degens te kruisen, dat had ik wel graag gewild. Wij hadden dit graag als bespreekstuk willen doen. Dat is inderdaad wellicht niet handig geweest, maar desalniettemin hopen we heel graag... 01:53:51

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel, Voorzitter. Nee, dat was dus de reden. We hadden het wel graag willen bespreken. Misschien hadden we het zo moeten doen, maar wij willen graag nog wel verder het gesprek hierover aangaan. 01:54:10

Voorzitter: Ik zie de ChristenUnie nog. Daar heb ik alleen vragen geen woordvoering. 01:54:15

De heer Rebergen (ChristenUnie): Zoals bekend is de ChristenUnie geen voorstander van diftar. Niet iedereen is in de gelegenheid om afval goed te scheiden. Het systeem is niet solidair en afval kan nog steeds op innovatievere wijze worden nagescheiden. Daarover gesproken, zijn de uitkomsten van die mogelijkheden nog niet bekend, evenals de effecten van de maatregelen van preventie die we eerder hebben afgesproken. Wat ons betreft, is dit ook geen goed moment voor deze motie. Hoe denkt D66 daarover? 01:54:43

Voorzitter: Dat is wel op het randje van of dat nog een vraag was of een woordvoering. Ik val ook wel met mijn neus in de boter in een diftardebat als eerste debat als plaatsvervangend voorzitter. Hoe denkt D66 daarover? 01:54:57

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel, Voorzitter. We hebben daar ook lang over nagedacht. We hebben natuurlijk heel erg vaak gevraagd om een routekaart voor afvalvrij. Daar was de laatste vier jaar niet ingevuld. Er werd ons steeds duidelijker dat we zo die doelen niet gaan halen, dus moeten we nu iets doen. Wat moet ik dan? Nog een jaar wachten? Dan zijn we weer een jaar verder. Daarom denken we dat het nu juist wel het goede moment is. Wij kunnen nu het tij nog keren en daarvoor moet je dus wel dit soort instrumenten inzetten. Daarnaast hebben we ook in deze BOBcyclus de circulaire economie besproken. Ik denk dat het een perfecte aanvulling is, want daardoor kun je straks nog beter scheiden. Je kunt straks al je materialen naar grondstoffenhubs brengen. Een perfect moment, denk ik, om juist verder te gaan scheiden en naar minder restafval te gaan. 01:55:45

Voorzitter: Ik zie nog een hoop vingers. Ik kijk eerst even naar de heer Rebergen. Is dat een vervolgvraag? 01:55:52

De heer Rebergen (ChristenUnie): Een vervolgvraag, Voorzitter. 01:55:53

Voorzitter: Dan gaan we daar eerst eventjes naartoe. 01:55:54

De heer Rebergen (ChristenUnie): Er staat een evaluatie gepland voor 2025. Dan 24

zijn ook de uitkomsten bekend van de dingen die ik net noemde, dan is dat toch veel beter moment om de discussie te voeren? 01:56:08

Voorzitter: D66. Daarna heb ik PVV gezien en PvdA. 01:56:11

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Nee, dat is echt te laat. Wij moeten nu het gesprek aangaan over hoe wij dat doel in 2030 gaan bereiken. 01:56:18

Voorzitter: Dan eerst de vraag van PVV. 01:56:22

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u wel, Voorzitter. Ik ben het helemaal eens met het betoog van de heer Brandenburg van de SP. Waar, zeg ik via de voorzitter, haalt D66 het vandaan dat diftar een goede keuze is vooral in een studentenstad? In de gemeente Enschede bijvoorbeeld is het een grote puinhoop geworden met heel veel zwerfafval en dumpafval. Ik denk in een studentenstad dat studenten echt niet gaan betalen per zakje en dat het zwerfafval enorm gaat toenemen en dumpen in bermen enzovoort... 01:56:55

Voorzitter: PVV, kunt u zich beperken tot de vraag... 01:56:58

Mevrouw Blauw (PVV): Hoe kijkt u daar tegenaan? 01:56:58

Voorzitter: Even ter herinnering aan de raad, de bedoeling is dat het verhelderende vragen zijn en dat we niet in de vorm van een vraag alsnog een heel debat gaan voeren. Dat even ter verduidelijking. 01:57:12

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel. Bedankt voor de vraag, want het is namelijk aantoonbaar niet zo dat het leidt tot meer dumpingen. Dat is wel een beetje het frame en mensen zijn daar ook heel erg bang voor, maar van experts en ook van inwoners uit andere steden heb ik begrepen dat dit wellicht soms in het begin even zo is, maar later in ieder geval niet meer. Daar kun je in het begin heel goed op handhaven en je kunt daar heel goed beleid op voeren om dat te regelen. Daarnaast denk ik dat ook studenten ontzettend groen zijn. Wij doen dit voor de toekomstige generaties. 01:57:43

Voorzitter: Nog een korte verhelderende vraag van PvdA en dan gaan we daarna door naar de volgende motie. 01:57:49

Mevrouw Pestman (PvdA): Eerst graag nog eventjes een korte opmerking. In Arnhem hebben ze het niet voor niets afgeschaft. Daar werden ze stapelgek van alle bijplaatsingen, zoals dat netjes genoemd wordt, maar ondertussen stonden er dus allemaal zakken vuil naast containers. Daar is het afgeschaft, omdat iedereen het hartstikke zat was. 25

01:58:06

Voorzitter: Gaat u naar de vraag? 01:58:06

Mevrouw Pestman (PvdA): De vraag, jawel. Ik grijp mijn kansen natuurlijk ook. Zolang als ik hier in de raad zit, krijg ik te horen: "We zijn de zesde stad van Nederland". Kan D66 mij misschien uitleggen waarom Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht en Eindhoven, de gemeente waarmee wij ons zo graag vergelijken, geen diftar hebben en zelfs de nummers zeven, acht en negen niet? Pas op de tiende plaats komt een gemeente met diftar. Heeft dat misschien iets te maken met stedelijk gebied, met studenten en met de rommel die je ervan krijgt et cetera? 01:58:41

Voorzitter: D66. 01:58:42

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Eindhoven volgens mij wel. Het gaat ook met name om het feit dat je moet durven te kiezen. Ik denk juist, omdat wij een studentenstad zijn, dat wij heel veel mogelijkheden hebben. Er zijn zelf studenten die hier komen wonen en die vragen: hoezo kan ik hier mijn afval niet scheiden en waarom moet ik dat allemaal bij elkaar gooien? 01:58:59

Voorzitter: Oké, dan gaan we nu door naar de volgende motie. Ik wil ook vragen om vooral te kijken naar het dictum en dus niet naar alle overwegingen en alle mogelijke feitelijke discussies. 01:59:11

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Voorzitter, ik had ook nog enkele vragen en ik had ook de hele tijd mijn hand opgestoken. Zou ik die nog mogen stellen alstublieft? 01:59:15

Voorzitter: Sorry, ik dacht dat het al over de volgende motie ging. GroenLinks. 01:59:19

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Ik wil het uiteraard ook heel graag over de volgende motie hebben, maar ik had eerst nog enkele vragen. De eerste vraag is: hoe snel denkt D66 dat diftar effectief wordt en moeten we dan niet eerst het goede gesprek daarover voeren? De tweede vraag is eigenlijk wezenlijker. Moeten we niet het doel voor ogen houden in plaats van ons blindstaren op het middel? Moeten we niet het doel voor ogen houden, afvalvrij worden in 2030, in plaats van nu hier enigszins dogmatisch vasthouden aan diftar? 01:59:50

Voorzitter: D66. 01:59:53

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Ik denk juist, er is geen ander. Ik heb nog geen ander alternatief gehoord om het doel te behalen. Ik focus juist heel erg op het doel. Daarnaast denk ik, er zijn al zoveel uitgewerkte voorstellen voor diftar dat we die zo van stal kunnen halen en snel aan de slag kunnen. 02:00:13

Voorzitter: U heeft een vervolgvraag. Ik hoop dat het een verduidelijkende vraag is. 26

02:00:17

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik zal mijn best doen. Voorzitter, dank u wel. Diftar is inderdaad bewezen effectief geweest, maar het heeft ook nergens geleid tot nul procent afval en dat is wel het doel wat wij hier in de gemeente willen halen. Daarvoor hebben we meer nodig dan diftar en ook al onze inwoners. Vindt u het dan niet gek om alleen hier op blind te staren? 02:00:34

Voorzitter: D66. 02:00:36

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u, Voorzitter. Misschien is het wel goed om dat ook met uw achterban te bespreken, want het staat wel in het verkiezingsprogramma. Daarnaast denk ik dat we het juist op die manier wel kunnen halen. Er zijn echt significante verbeteringen van het aantal kilo's restafval met soms wel 50 tot 100 kilo, dus daar kunnen we echt grote stappen mee maken. 02:00:57

Voorzitter: Dan gaan we nu door naar de volgende motie. Als het goed is, is dat motie vijf, M 05, 'Groningen afvalvrij door Burgerberaad'. De heer Schuiling neemt het weer voor mij over. 02:01:20

Voorzitter: Oké, motie vijf gaat over burgerberaad. Is daar nog een toelichting op? Gaat uw gang. 02:01:32

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Er zijn niet vaak dingen waarvan je zeker weet dat iedereen het doet, dat iedereen er elke dag mee te maken heeft en dat ik met zekerheid kan zeggen dat iedereen het vandaag wel gedaan heeft. Hierbij is dat zeker; iedereen heeft vandaag wel iets van afval weggegooid. We doen het allemaal elke dag. Of het nu dat papiertje van de thee is of de koffie uit de filter, de lege pindakaaspot of een oude sok. We gooien elke dag enorm veel weg en Voorzitter, dat betekent dat we een grote opgave hebben. We hebben een doel: Groningen afvalvrij in 2030. Dat doel gaan we halen, maar dat doel kunnen we niet hier met ons vijfenveertigen halen. Dat doel moeten we halen met alle 238.000 inwoners van onze gemeente. Daarom pleiten wij hier voor het voeren van een burgerberaad met als vraag hoe we afvalvrij worden in 2030. In dit burgerberaad zit een afspiegeling van de inwoners van de gemeente die met elkaar tot een antwoord komen en met maatregelen die wij kunnen nemen om afvalvrij te worden in 2030. 02:02:27

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Zijn wij als gemeenteraad dan niet een goede afspiegeling van de maatschappij? Jazeker, maar er is een wezenlijk verschil met andere beleidsvraagstukken en uitdagingen. Wat ik aan het begin ook al zei, iedereen heeft elke dag te maken met afval en iedereen gooit elke dag wat weg, dus we hebben ook iedereen nodig. Daarnaast werkt het alleen als iedereen meedoet en als iedereen de moeite doet om die oude sok toch bij het textiel weg te gooien in plaats van bij het restafval en dat winkeltje van de thee bij het papier. Een burgerberaad is daarin een essentieel onderdeel, want hierdoor wordt het gedragen door de inwoners. Zij worden onderdeel van de uitdaging en zullen met maatregelen 27

komen die we kunnen nemen en waardoor het ook mogelijk wordt om ons doel te halen. 02:03:10

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Natuurlijk zegt u dat we nu maatregelen willen nemen en dat we nu meer moeten scheiden et cetera. Dat onderschrijf ik volledig, maar nogmaals, we willen het doel voor ogen houden en ons niet blindstaren op het middel. We willen zoveel mogelijk resultaat en wel zo snel mogelijk. Dat is niet door nu diftar in te voeren, maar dat is door nu een goed gesprek aan te gaan en met de inwoners een plan te maken hoe wij afvalvrij kunnen worden in 2030. 02:03:36

Voorzitter: Het CDA wil hier graag op reageren. 02:03:38

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Het wekt toch wel een beetje verbazing. Het is met deze motie een beetje alsof GroenLinks geen keuze durft te maken. Ik bedoel, GroenLinks was in hun verkiezingsprogramma toch overduidelijk voor diftar? Of is GroenLinks echt een bestuurderspartij geworden? 02:03:54

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter, ik weet niet of ik dit als een compliment zou moeten nemen of niet. Dat laat ik even in het midden en daar kunnen we het wellicht na de vergadering uitgebreid over hebben. Wij hebben heel sterk het doel voor ogen om afvalvrij te worden in 2030. Dat hebben we altijd gezegd. We zijn niet getrouwd met het middel diftar, maar we zijn getrouwd met het doel afvalvrij zijn in 2030. 02:04:14

Voorzitter: Nog even... 02:04:16

Voorzitter: De bedoeling is verhelderende vragen en geen debat. Een verhelderende vraag en kort. D66. 02:04:30

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Ja, burgemeester. Ik citeer: "Groenlinks wil minder afval weggooien en meer scheiden door diftar. Hierdoor gaan huishoudens die minder restafval aanbieden een lagere afvalstoffenheffing betalen". Bent u van gedachten veranderd? 02:04:49

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Nee, wij zijn niet tegen diftar. We zijn niet voor nu invoeren op deze manier van diftar. We zijn voor het invoeren van een burgerberaad, waarmee we het goede gesprek hebben, waardoor we de afvaldoelen halen en niet om ons nu hier blind te staren op één middel, wat in ons verkiezingsprogramma staat. We zijn voor het complete plaatje voor het halen van die afvaldoelen in 2030. We zijn voor het volgen van de routekaart, waarin staat dat we per 2026 met aanvullende maatregelen komen, waardoor we dus nu de ruimte en de tijd hebben om goed dat gesprek aan te gaan. Compleet het gesprek aan te gaan met iedereen in onze gemeente om te zorgen dat we door een burgerberaad uiteindelijk met een goede en gedragen oplossing komen voor ons afvalprobleem. 28

Daarom komen wij met het voorstel voor dit burgerberaad en stemmen we nu niet voor de motie om diftar in te voeren. 02:05:38

Voorzitter: Helder. Eerst de VVD en dan Student en Stad. VVD, korte vraag en kort antwoord. 02:05:45

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. De VVD vraagt zich af, als burgerberaad de enige oplossing is, heeft GroenLinks zelf geen ideeën? Zo ken ik jullie niet. 02:05:58

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik weet niet precies wat hier de verhelderende vraag is. Of wij meer ideeën hebben over hoe we het afvalprobleem zouden kunnen oplossen in onze gemeente? Is dat de vraag? 02:06:15

De heer Heiner (VVD): Ja. 02:06:17

De heer Van de Vendel (GroenLinks): We hebben nu onze routekaart Afvalvrij 2026. We hebben daarvoor allerlei maatregelen opgezet en daarin staat ook dat we daarna het verdere gesprek voeren. Nee, ik heb dus nu niet een heel palet aan maatregelen klaarliggen, die we even kunnen invoeren met elkaar hier nu, zodat wij afvalvrij zijn in 2030. Dat heb ik nu niet, nee. 02:06:39

Voorzitter: Helder. Student en Stad heeft nog een korte vraag en een korte reactie. 02:06:47

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Wat onze fractie betreft, wordt het afvalprobleem niet opgelost door een burgerberaad te organiseren. Is GroenLinks het met onze fractie eens dat met deze motie de schuld wel heel erg bij de consument lijkt te worden neergelegd en niet bij het bedrijfsleven? Zou daar niet juist de oplossing in zitten in plaats van bij onze burgers? 02:07:14

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Dat is een hele legitieme vraag en ik denk dat dit heel belangrijk is. Ik vind ook dat terug moet komen in het voorstel voor het burgerberaad, dat het bedrijfsleven op een bepaalde manier goed vertegenwoordigd is in dit burgerberaad of in het gesprek met het burgerberaad. Dat is één van de twee. Dat is een keuze aan het college hoe dat het beste vorm gegeven kan worden. Het moet absoluut onderdeel zijn van en een rol innemen in dit burgerberaad, want het is inderdaad een samenspraak tussen allebei. Uiteindelijk gaan we in eerste instantie over het scheiden en de manier waarop wij ons afval uiteindelijk weggooien. Het gaat door onze handen. 02:07:52

Voorzitter: CDA heeft nog een vraag. 02:07:54

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Toch nog even, want GroenLinks zegt allemaal hele logische dingen over het niet blindstaren op één ding. Toch staart 29

GroenLinks zich nu wel heel erg blind, volgens mij, op een burgerberaad. Het is toch heel vreemd om iets, wat in je verkiezingsprogramma staat, niet eens ter overweging willen nemen. In de motie staat niet dat diftar wordt ingevoerd, dan zouden wij nu ook niet voorstemmen. Er staat enkel dat ze tot een voorstel moeten komen. Hoe kun je daarop tegen zijn? Dan staart u zich toch zelf ook blind? 02:08:26

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Omdat we op die manier vooruitlopen op de zaken en dat willen we niet. We willen eerst dat gesprek aangaan en daarna kijken wat daaruit komt. 02:08:36

Voorzitter: De Partij voor het Noorden. 02:08:37

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank, Voorzitter. Op zich vinden wij het burgerberaad best sympathiek. Echter, als daardoor dat doel van 2030 niet wordt gehaald, want het vertraagt natuurlijk wel een burgerberaad. Wat is de mening van GroenLinks, als dat doel niet gehaald wordt door dat burgerberaad? 02:09:00

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Wij zijn van mening dat dit doel juist wel gehaald wordt door dit burgerberaad. A, omdat we tot 2026 hebben voor bijvoorbeeld het invoeren van nieuw beleid. Dat is ook afgesproken in de routekaart die we met zijn allen hebben aangenomen. Ik denk dat het juist uiteindelijk versnellend werkt, omdat het dan een breed gedragen oplossing is. Dat is ook wat uit het onderzoek naar wat tot nu toe de effectiviteit is geweest van burgerberaden naar voren komt. Juist door de gedragenheid van de uitkomst van het burgerberaad is uiteindelijk de effectiviteit van het beleid veel groter dan als je heel veel weerstand creëert, doordat wij hier met zijn allen wellicht iets besluiten. Dat mag af en toe gebeuren, dat je dan helaas wat weerstand creëert. Op deze manier neem je dat van tevoren weg, waardoor je sneller je doel bereikt. Dat is het doel wat wij hiermee voor ogen heb. 02:09:52

Voorzitter: D66 heeft nog een korte vraag zonder mening. Een verduidelijkende vraag. 02:10:01

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Bent u bereid om het bindend te zien, het advies van de burgerberaadcommissie? 02:10:08

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ja. 02:10:08

Voorzitter: De Stadspartij heeft nog een verduidelijkende vraag. 02:10:12

De heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, alhoewel ik natuurlijk graag terug zou willen gaan naar de legendarische raadsvergadering van zestien december 2015 met mijn legendarische woordviering toen... 30

02:10:21

De heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Dat gaat u mij niet toestaan ben ik bang. Ik vind het juist heel verfrissend dat GroenLinks niet het middel, maar het doel belangrijk vindt. Ook verfrissend juist dat GroenLinks de inwoners vergaand wil raadplegen met deze motie. Wat mijn fractie zich wel afvraagt, is 2025 - dat staat geloof ik in de motie - niet wat laat? Halen we het doel van 2030 dan nog wel? 02:10:53

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Dat ligt een beetje aan de uitvoering van het college. We zijn ook benieuwd of dit voor de wethouder een haalbaar tijdspad is. Wij denken dat we op deze manier precies op tijd zijn om de routekaart voor 2026 tot 2030 goed in te kunnen vullen, dus vandaar dat we op dit tijdpad zijn uitgekomen. Een burgerberaad moet uiteraard wel goed en gedegen gebeuren. We kunnen dat niet even in de zomervakantie er doorheen jassen. We moeten er ook de tijd voor nemen om het goed uit te zetten, de goede mensen voor te vinden en de goede mensen te laten deelnemen. Er ruim de tijd voor nemen en dan met een gedegen advies komen. 02:11:30

Voorzitter: We gaan nog voor een verduidelijkende vraag naar de VVD en dan de ChristenUnie. 02:11:34

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. Ik hoor GroenLinks zeggen dat wij geen moeilijke besluiten zouden moeten nemen, die inwoners in grote groepen tegen de borst stuiten. Waarom hebben we dan geen burgerberaad gedaan bij de invoering van reclamebelasting of bij de invoering van betaald parkeren? Waarom nu ineens wel? 02:11:56

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Ten eerste hebben we het hier nu niet over deze thema's, maar ik denk dat een heel belangrijk verschil ligt in het vraagstuk. We zouden prima een burgerberaad kunnen doen over hoe we de parkeerdruk in de stad kunnen verminderen. Dat hadden we prima voor kunnen stellen. Dat was een heel goed idee geweest. Of hoe we de openbare ruimte kunnen terugwinnen was ook het best een idee geweest. Dat doen wij hier dus ook. Er is nog geen beleid, er is nog openheid over hoe we dit gaan inkleden en juist dan is een burgerberaad heel erg effectief. Daar is het ook bewezen effectief voor. Niet als er al beleid is gemaakt en je dan vervolgens een vorm van participatie toepast. Dat stuit heel vaak mensen tegen de borst, omdat er dan niet meer genoeg geschoven kan worden door de politiek. Dat neemt het vertrouwen in de politiek ook weg. 02:12:41

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Hierbij - en dat is ook bewezen en ik kan u allemaal straks de artikelen doorsturen - komt juist dat vertrouwen in de politiek terug, omdat er nog een open beleidsvraag ligt die ingekleed kan worden door de mensen die deelnemen aan het burgerberaad. Ook juist mensen die het vertrouwen in de politiek zijn verloren, voelen zich op deze manier weer gehoord voelen. Op deze manier worden ze weer betrokken en krijgen ze weer vertrouwen in de politiek. Dat is helaas in deze tijd ook belangrijk en daarom stellen we dit voor. 31

02:13:09

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik denk dat het op meer thema's heel goed is. Het is niet voor niets dat ze in Amsterdam voorstellen om dat minimaal zes keer in deze raadsperiode te doen. Het is een manier om het vertrouwen tussen de politiek en de inwoners te herstellen. Als u andere voorstellen heeft om een burgerberaad te doen... 02:13:24

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik vind het helemaal gezegend; komt u vooral met een voorstel. 02:13:27

Voorzitter: Dank u zeer. De laatste vraag over deze motie, want ik ga nu een beetje ingrijpen en dat had ik ook al aangekondigd, komt van de ChristenUnie. 02:13:36

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Het lijkt ons een goed idee om inwoners te betrekken bij de evaluatie van het afvalbeleid die al gepland staat. Wat ons betreft is echter een burgerberaad daar niet per se het juiste middel bij, omdat een vraag wordt gesteld die heel specifiek beantwoord wordt en de evaluatie van het afvalbeleid veel breder zou zijn. Denkt de heer Van de Vendel ook niet dat we misschien beter op een andere manier de inwoners bij de evaluatie kunnen betrekken? 02:14:06

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dit gaat wat mij betreft niet over de evaluatie van het afvalbeleid wat we tot nu toe gevoerd hebben. Het gaat ook niet over de evaluatie van de doelen die we hebben gesteld. Het gaat over de invulling van de doelen die we hebben gesteld, dus dat is een heel ander vraagstuk. Vandaar ook dat wij vinden dat het wel passend is om een burgerberaad te doen, omdat er nog open beleid ligt. Er ligt nog ruimte om dat in te kleden, zoals ik net ook al aangaf. De evaluatie kunnen we hier vooral doen en we kunnen uiteraard ook informatie ophalen bij de inwoners en participatietrajecten op een bepaalde manier inkleden. Daar hoeven we geen burgerberaad over te hebben. Het gaat over de toekomst en daar willen we wel graag een burgerberaad over hebben. 02:14:44

Voorzitter: Goed, wij gaan naar een preadvies van de kant van het college over deze beide moties. De wethouder. 02:14:55

Mevrouw Wijnja: Voorzitter, ik werd hier net zo blij van om hiernaar te kijken, want er is natuurlijk geen mooier onderwerp - ik zei dat tijdens de meningsvormende sessie ook al -waar de doelstelling waar we als college aan werken door verschillende fracties als 'heilig' wordt bestempeld en waar iedereen enorm in de meedenkstand staat over hoe gaan we dat nu met elkaar bereiken. Laat ik dat eerst even zeggen. Twee weken geleden heb ik dit ook geprobeerd en ik ga het toch nog een keer doen en het is aan de verschillende raadsleden of ze dat meenemen in hun verdere avond, maar ik wil er toch een beetje optimisme aan toevoegen. Wij hebben een uitvoeringsprogramma vastgesteld wat loopt tot 2026. Wij lopen voor op onze 32

doelstellingen. We doen het beter dan heel veel andere gemeenten. We zijn op dit hele belangrijke thema dus heel goed bezig als Groningen. Dat is waar we nu staan. 02:15:48

Mevrouw Wijnja: Vervolgens moeten we een uitvoeringsprogramma maken voor het jaar 2026 tot 2030. D66 zegt: "Die maatregelen staan nog niet ingevuld in de routekaart". Dat klopt en dat zou ook heel raar zijn, want dat moeten we namelijk met elkaar bepalen. Dat is één, maar ten tweede kijken wij bij alle maatregelen die we nemen heel goed via benchmarks en onderzoeken of dit de meest effectieve manier van doen is. Bij Omrin is van alles aan de hand. Op wetgevingstraject is er van alles aan de hand. Over een jaar of anderhalf jaar kunnen wij dus veel beter dan nu zeggen wat we de komende drie jaar zouden moeten doen om zoveel mogelijk snelheid te maken. Ik weet niet meer wie van de fracties dat zei, maar het klopt dat we tijd hebben om goed na te denken over welke maatregelen we gaan nemen in dat laatste stukje om gas te geven. Dat is een rare uitdrukking, maar goed, om in ieder geval te zorgen dat we die versnelling inzetten. Dat moeten we namelijk doen, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan. Er zijn een aantal dingen die we nu nog niet weten. Er zijn een aantal dingen die zich de komende tijd gaan ontvouwen en wij hebben om en nabij de twee jaar om dat nieuwe uitvoeringsprogramma vast te stellen. De vraag is: hoe gaan we dat doen? 02:17:07

Mevrouw Wijnja: Dan zijn er twee moties ingediend, want er was een beetje debat ook tijdens de sessie over hoe doen we dat dan en met wie doen we dat. Er liggen nu, plat gezegd, twee voorstellen voor. De eerste is motie M 01: ' Diftar is de beste weg naar afvalvrij'. Ik ga die motie ontraden en wel om de volgende reden. Waar iedereen in deze raad het over eens is, is dat we die doelstelling moeten halen en dat is om allerlei redenen belangrijk en dat er heel veel verschillende wegen zijn die we moeten bewandelen naar die route. Er is er niet één, maar er is wel de één is bewezen effectief en de ander wat minder en het één is al bedacht en het andere niet. 02:17:53

Mevrouw Wijnja: Echter, deze manier van eerst een voorstel maken en dan met bewoners in gesprek over hoe gaan we dit doen en wat zijn de voors en tegens, dat is niet een manier van participatie zoals we dat als college willen invullen. We denken dat er dan geen ruimte is om het goede gesprek te voeren. De doelstelling hoe worden we met elkaar afvalvrij is bij uitstek een heel mooi onderwerp om heel open en breed in te steken. Dat is de reden om die motie te ontraden en we zouden dat niet zo willen aanpakken. 02:18:29

Mevrouw Wijnja: Direct in lijn daarmee is dat de reden dat we het voorstel om verdergaande participatie op te gaan zetten door middel van bijvoorbeeld een burgerberaad oordeel raad geven. Sommigen van u weten dit wellicht, in Amsterdam loopt dit traject nu ook precies op dit onderwerp. Het is een bewezen effectieve methode om verdergaande participatie vorm te geven, dat klopt. Ik zeg er ook gelijk bij, er liggen geen vaste draaiboeken en er zitten wel wat haken en ogen aan het opzetten van zo een beraad. Toen dit rondging, hebben wij even ons licht 33

opgestoken in Amsterdam om te kijken hoe ze dat gedaan hebben. Daar lopen ze wat op ons voor en dat is denk ik alleen maar mooi. 02:19:14

Mevrouw Wijnja: Daar is een uitgangspuntennotitie gemaakt door het college en die is uiteindelijk vastgesteld door de raad. Daar komen een aantal dingen in naar voren. Namelijk hoe zorgen we ervoor dat het representatief is, want dat heb ik verschillende fracties horen zeggen dat dit sowieso belangrijk is en dat onderschrijven wij volledig. Daar zeggen we ook iets over, wat vraagt dat qua organisatie, hoe willen we dat gaan doen, wat zou dat kosten en hoe gaan we dat doen. Wat we zouden kunnen doen, is zo een notitie maken en die richting de raad sturen. Dan heeft u alle gelegenheid om daar een debat over te voeren en die kaders vast te stellen. Op het moment dat wij wat dan ook organiseren, wat input oplevert voor het uitvoeringsprogramma 2026-2030, valt dat onder de afvalstoffenheffing, dus dat zouden we via die route kunnen doen. Oordeel raad dus, Voorzitter. 02:20:13

Voorzitter: Dank u zeer. Ik constateer dat op de motie onder vijf, M 05, over het burgerberaad een toezegging is van het college om daar nog met u over in gesprek te gaan. Dat leidt mij tot de vraag of u deze motie in stemming wenst te brengen of dat u zegt, we wachten even het bericht van het college af en de vergelijking met bijvoorbeeld Amsterdam en dan komen we er dan over te praten? Ik kijk naar de indieners van deze motie onder vijf. 02:20:43

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Zegt de wethouder nu de gehele motie toe? Dat is mij niet helemaal duidelijk. 02:20:51

Voorzitter: U heeft gehoord dat de wethouders heeft gezegd, dat wij bereid zijn om met een voorstel te komen. Dat biedt u de gelegenheid om het punt via de agendacommissie te agenderen, als het voorstel er is. Dan kunt u over de vorm waarin en alle uitwerkingsvragen nog met elkaar van gedachten wisselen. Ik kijk ook even naar uw mede-indiener. U kunt ook zeggen, we willen het er nog even over hebben. 02:21:17

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik wil graag heel kort schorsen. 02:21:19

Voorzitter: Dan gaan we even schorsen, zodat u in de gelegenheid bent... 02:21:23

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Een punt van orde. 02:21:28

Voorzitter: We schorsen even, dan kunt u dat even overleggen. 02:45:32

Voorzitter: Ik verzoek de leden van de raad hun plaats weer in te nemen. 02:45:36

Voorzitter: Daar is de bel al. 34

02:46:07

Voorzitter: Er is wat verwarring ontstaan. Ik begrijp dat dit aan mij ligt. Ik had al gezegd in het presidium: als het fout gaat, ligt het aan mij. Dat hebben we dus mooi opgelost. Dat kwam omdat ik het woordje 'toezegging' heb gebruikt en dat leidde tot verwarring. Het lijkt ons het handigste dat de wethouder nog even goed toelicht wat ze bedoelde en dan zal ik daar verder geen kwalificatie aan geven. De wethouder. 02:46:39

Mevrouw Wijnja: Dank u wel, Voorzitter. Dan zal ik daar weer geen kwalificatie aan hangen en dan komt het volgens mij helemaal goed. 02:46:44

Mevrouw Wijnja: Wat ik net heb gezegd, is dat aan de orde is geweest in de sessie een paar weken geleden, dat iedereen zegt dat we samen met onze bewoners moeten kijken naar hoe gaan we dit doen. Verdergaande participatie vindt iedereen belangrijk en het doel ook. Ik heb toen ook gevraagd naar suggesties hoe dat te doen. Die hoort het college graag. Die zijn gedaan. Over de motie 'Groningen afvalvrij door burgerberaad' heb ik gezegd, dat dit heel goed het voorstel zou kunnen zijn en daar kunnen wij mee uit de voeten. Ook, omdat ze dit in Amsterdamse al aan het doen zijn. Daar ligt een voorbeeld van een uitgangspuntennotitie. Dat is het kader wat de raad vaststelt om mee te geven aan een burgerberaad. Ik heb gezegd, zoals gevraagd is in de motie, kunnen wij waarschijnlijk voor de zomer - dat moet wel lukken - zo een voorstel op papier zetten. Daar staat dan in wat zo een burgerberaad zou gaan doen, wat zijn de kaders, hoe kijken we daarnaar, hoe organiseer je dat en hoe financieren we dat. Daarvan heb ik al gezegd dat het uit de afvalstoffenheffing kan, omdat het input levert voor het uitvoeringsprogramma 2026-2030.

Het voorstel kunnen we doen, zoals hier gevraagd wordt, dan zou dat voorstel in de richting van de zomer naar de raad komen en is er nog alle gelegenheid voor de raad om daarover te debatteren en daar eventueel dingen in aan te passen en om dat kader vast te stellen. 02:48:19

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor dat wij overgaan tot stemming over eerst de motie onder één, M 01. Kunnen wij overgaan tot die stemming? De Stadspartij. Zijn er nog stemverklaringen? Daar vraag ik uiteraard nu naar. 02:48:35

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Voorzitter, excuus. Ik hoor net een volledige toezegging van de wethouder, dus dan hoeven wij onze motie niet in stemming te brengen. We zijn helemaal tevreden met de toezegging van de wethouder. 02:48:47

Voorzitter: We doen nu eerst even één en dan komen we... 02:48:50

Voorzitter: Eerst motie één. Stemverklaring Stadspartij. 02:48:55

De heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, mijn fractie zal verdeeld stemmen over deze motie. Ik stel voor dat u mevrouw Sloot het woord geeft om haar afwijkende stem toe te lichten. 35

02:49:08

Voorzitter: Mevrouw Sloot. 02:49:10

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, ik ben een afwijking hoor ik net. Als raadslid van een onafhankelijke partij, die het dualisme hoog heeft zitten, zal ik vandaag anders stemmen dan mijn fractie. Iedereen die mij een beetje kent, weet ook waarom. Ik ben volksvertegenwoordiger uit Haren en ons is beloofd in een bestuursovereenkomst dat we diftar zouden houden. Die belofte schenden kost de Harenaar honderden euro's per jaar, terwijl we decennialang een landelijk voorbeeld waren. Nee, het was geen puinhoop en nee, er werd geen afval gedumpt. Daarom stem ik voor deze motie. 02:49:42

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog? D66. 02:49:47

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel, Voorzitter. Zoals bekend, zijn wij uitgesproken voorstander. Mocht de motie het niet halen, dan komen we met een initiatiefvoorstel. 02:49:55

Voorzitter: Student en Stad. 02:49:58

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Ondanks wat eerder is beweerd, zijn wij een ontzettend groene en progressieve partij en onderschrijven wij ook de doelstelling om afvalvrij te geraken. Toch zijn wij tegen de invoering van diftar. Het kan misschien een heel goed systeem zijn voor mensen die de ruimte hebben om afval te scheiden, maar studenten en lagere inkomens hebben die luxe vaak niet en worden daarmee op kosten gejaagd. Daarom zullen wij tegen de diftarmotie stemmen. 02:50:21

Voorzitter: VVD. 02:50:24

De heer Heiner (VVD): Uiteindelijk is diftar de juiste en meest eerlijke oplossing en de enige liberale oplossing. Mensen hebben een financiële prikkel nodig om afval te scheiden. Diftar is een bewezen middel. Als we in 2030 afvalvrij willen zijn, dan moeten we vandaag kiezen voor diftar en daarom stemt de VVD voor. 02:50:39

Voorzitter: Partij voor het Noorden. 02:50:40

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank u, Voorzitter. Ook wij zullen uiteraard vol voor deze motie gaan stemmen. We kunnen niet anders als groene en duurzame partij. We willen ook Haren recht doen. 02:50:56

Voorzitter: SP.

36

02:50:57

De heer Brandenbarg (SP): Dank, Voorzitter. Volgens mij heeft de VVD goed aangegeven waarom de SP uiteindelijk tegen deze motie zal stemmen. Wij geven het maar vast mee aan D66, ook bij een eventueel initiatiefvoorstel in deze periode zullen wij tegenstemmen. 02:51:12

Voorzitter: CDA. 02:51:13

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Als CDA hebben wij onze bedenkingen bij diftar. Om dit goed te kunnen invoeren, moeten we eerst zorgen dat de randvoorwaarden goed zijn geregeld. De basis daarvoor zijn voldoende voorzieningen, voldoende budget om de openbare ruimte schoon te houden en om dumpingen te voorkomen moeten Groningers in de buurt betaalbaar hun afval kunnen scheiden. We zijn er uitdrukkelijk nog niet over uit of we voor of tegen diftar zijn, maar we staan open voor een voorstel met verschillende opties. 02:51:36

Voorzitter: ChristenUnie. 02:51:38

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de stemverklaring van Student en Stad. Daarbij is dit wat ons betreft niet het moment om diftar wel of niet te bespreken, aangezien we nog wachten op de uitkomsten van de preventieve maatregelen en de mogelijkheden van nascheiding. We zouden dit wat ons betreft op dit moment niet moeten doen, dus wij zijn tegen. 02:51:59

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 02:52:02

Mevrouw Pestman (PvdA): Wij zijn ook tegen deze motie. Nascheiding werkt steeds beter. Waarom zou je een goed systeem bij het grofvuil gaan zetten? 02:52:12

Voorzitter: Iedereen tot zijn recht gekomen? Partij voor de Dieren. 02:52:19

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dank. Wij wachten graag het voorstel af van de wethouder voor burgerberaad, zodat we deze kwestie aan de inwoners kunnen voorleggen. Wij zullen nu tegen deze motie stemmen en dan kunnen we het in de raad nog hebben over dat voorstel van college. 02:52:32

Voorzitter: Allemaal? Zeker weten? Ja, dan gaan we nu stemmen over de motie onder één, M 01. 02:53:05

Voorzitter: Ik sluit de stemming en de motie is verworpen. 02:53:08

Voorzitter: Dan komen we bij motie onder vijf, M 05. 37

02:53:19

De heer Van de Vendel (GroenLinks): U kijkt mij zeer indringend aan. Ik wil graag de toezegging van de wethouder willen accepteren en we hoeven hier niet over te stemmen. 02:53:29

Voorzitter: Helder. 02:53:33

De heer Heiner (VVD): Voorzitter, wij vinden dat we wel zouden moeten gaan stemmen, omdat het ook hartstikke veel geld gaat kosten. We gaan allemaal ambtenaren aan het werk zetten, die gaan een werkgroep maken om dat allemaal voor te bereiden. Dat kost nu eenmaal geld en daarom vinden wij dat wij daar als raad toch over zouden moeten gaan stemmen. 02:53:48

Voorzitter: Ik heb nu geen motie meer, want de motie is ingetrokken. 02:53:58

De heer De Haan (CDA): Punt van orde. Als de VVD deze motie wil indienen dan staat dat natuurlijk vrij na schorsing. 02:54:22

Voorzitter: Ik stel voor dat we nu het voorstel afwachten, waar het college mee komt. We beginnen er een beetje een rare 'zooi' van te maken. Ik begrijp best de politieke lading, maar de motie is nu ingetrokken. Het college komt met een voorstel. Dat is een collegebevoegdheid en dat geeft u alle ruimte om er verder over te praten. Anders beginnen we een beetje een rare act op te voeren. Ja? Ik zal met blote benen naar bed gaan, het is allemaal mijn schuld deze verwarring. Dan komt het allemaal goed. Ik heb toch nog een paar uur te gaan, dus dat is allemaal klaar. 02:55:03

Voorzitter: Het is ook mijn schuld dat het eten staat te verpieteren, dus ik stel voor dat we nu toch maar even gaan eten voordat u allemaal omvalt. Dan kunt u mij ernstig toespreken tijdens het eten. 03:57:25

Voorzitter: Ik stel voor dat we de vergadering weer hervatten. 03:57:31

Voorzitter: Ik heb van één van de fractievoorzitters begrepen dat de uitdrukking 'met blote benen naar bed' nog enige toelichting behoeft. Ik houd altijd graag het gesprek tijdens het diner gaande, dus dat is wel weer gelukt. Met blote benen naar bed, dat is een... 03:58:00

Voorzitter: Ik kan ook zeggen: met blote (onhoorbaar) op bed. Berre kan ook nog. Dat betekent dus voor straf. Dat is omdat ik zo verschrikkelijk veel verwarring heb veroorzaakt, dus dan ga je met blote benen naar bed. Dat kunt u voortaan gebruiken. Als het niet zo heel erg is, dan zegt u met blote voeten naar bed. Het is eigenlijk een beetje voor straf. Ik durf niet meer, maar u wel.

38

Moties n.a.v. collegebrief: Uitvoeringsagenda circulaire economie 2023-2026 -

M02: Gebruik geen drinkwater meer voor het schoonmaken van de Vismarkt

-

M03: Pilot True pricing

03:58:40

Voorzitter: We hebben nog twee moties vreemd aan de orde van de dag en die gaan over de uitvoeringsagenda circulaire economie: motie twee, M 02, en motie drie, M 03. Wie mag ik daarover het woord geven? D66, gaat uw gang. 03:58:57

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel, Voorzitter, voor nogmaals het woord. Ik zal het kort houden. Wij gebruiken in Groningen nog heel veel drinkwater. In de Uitvoeringsagenda circulaire economie staat dat wij ook grote inspanning - effort wilde ik zeggen in mooi Engels - gaan doen om ervoor te zorgen dat wij vaker regenwater gaan gebruiken en dat wij al onze grondstoffen circulair willen gaan inzetten. Daarom denk ik dat het goed is om ook voor de toepassingen die de gemeente heeft, zoals het schoonmaken van de Vismarkt, regenwater in te gaan zetten in plaats van drinkwater. Om dat te besparen. 03:59:36

Voorzitter: Dank u wel. Wilt u die andere ook nog toelichten over true pricing of is dat iemand anders? 03:59:41

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Ja, die ga ik ook meteen even toelichten. Wij denken dat het belangrijk is om ook maatschappelijke kosten en baten mee te nemen in de prijzen van de producten die wij inkopen. We hebben een hele grote begroting en dat betekent ook dat wij veel producten en diensten inkopen. Ik denk dat een heleboel mensen in de raad al wel vaak nadenken over maatschappelijke kosten hierin mee te nemen. Het is natuurlijk best wel een stap, dus daarom willen we graag kijken of we middels een pilot kunnen gaan uitzoeken wat dat betekent en daar met een leverancier in gezamenlijkheid optrekken. 04:00:19

Voorzitter: Ik kijk even naar de andere indiener, de Partij voor het Noorden. Is daar nog toelichting op of is het goed verwoord? Het is goed verwoord. Ik zie bij de motie over drinkwater ook nog de Partij voor de Vrijheid. Wenst u nog een toelichting te geven of is het goed verwoord? Zijn er fracties die kort vragen hebben aan de indienende partijen? De VVD. 04:00:46

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u wel, Voorzitter. Wij hebben een vraag over de motie van true pricing. Wij proberen ons voor te stellen hoe we dat gaan doen. Geldt dit ook voor de aanbestedingen? Met welke toeleverancier ga je dan de pilot opstellen en hoe toetsbaar is het? Daar zouden wij graag antwoord op willen hebben, voordat wij ons oordeel kunnen vellen. 04:01:14

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel. Voor het drinkwater, wil u dat ook graag weten toch? Alleen true pricing, oké. Het hangt er inderdaad vanaf. Bij aanbestedingen vinden we dat misschien nog een stap te ver. Wij willen eerst, 39

daarom hebben we de motie nog een beetje aangepast, dit met één leverancier oppakken die daarvoor openstaat. 04:01:38

Voorzitter: Zijn er nog andere vragen aan de indieners ter verduidelijking? Student en Stad. 04:01:44

Mevrouw Goodijk (Student en Stad): Dank je wel. Eerst over de eerste motie. Als er in de circulaire agenda al staat dat we gaan toewerken naar een circulair watersysteem en dus gaan kijken hoe we meer regenwater kunnen gebruiken, is de motie dan niet overbodig? Dat geldt in zekere zin ook een beetje voor de tweede motie. Ik ben op bezoek geweest bij de afdeling Inkoop en volgens mij is in het inkoop- en aanbestedingsbeleid al superveel aandacht voor duurzaamheid, voor lokale ondernemers en voor maatschappelijke kosten voor de SDG's. Is in die zin ook de tweede motie niet overbodig? 04:02:19

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): Dank u wel voor de vraag. Ik denk dat het wel goed is dat we het antwoord van de wethouder even afwachten. Wat ik heb begrepen, is dat in ieder geval niet in de uitvoeringsagenda staat dat het drinkwater ook voor de gemeentelijke toepassingen gaat gelden. Dat er wel over nagedacht wordt, maar dat we nog niet zover zijn in de ambtelijke organisatie. Ik denk dat het wel belangrijk is om ook met de eigen middelen en grondstoffen zo om te gaan, dus vandaar dat dit wel nodig is, denk ik. Voor true pricing weet ik dat er al heel veel aandacht is voor MVO, maar nog niet helemaal voor alle andere maatschappelijke kosten. Dan hebben we het alleen over duurzaamheid, maar er zijn ook sociale kosten die je nog mee kunt nemen. 04:02:58

Voorzitter: Nog anderen of gaan we naar het preadvies van het college? 04:03:04

Mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Dan begin ik maar vast, want volgens mij wil iedereen naar huis. We beginnen met het drinkwater; een mooie motie over een hele urgente kwestie natuurlijk. Wij kunnen dat onderzoeken en de resultaten en de kosten in beeld brengen. Daarbij wil ik wel opmerken dat de regenwateropvang en de benuttingsinstallatie van de omvang die nodig is voor het schoonmaken van de Vismarkt wel een forse investering zou kunnen zijn. We willen dat wel graag onderzoeken en kijken hoe dat technisch, financieel en natuurlijk ook hygiënisch uit zou pakken. Oordeel aan de raad. 04:03:52

Voorzitter: Dat leidt tot de vraag van de VVD. 04:04:00

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Excuus. Mijn fractie heeft het idee, Voorzitter, dat wij deze opdracht wel aan onze inwoners geven om afvalwater op te vangen en het her te gebruiken. Hoor ik u nu zeggen, dat het voor de gemeente te duur is? Kunt u zich ook voorstellen wat deze opmerking voor de inwoners betekent?

40

04:04:19

Mevrouw De Wrede: Te duur, dat hoort u mij niet zeggen. Voordat we weten wat de kosten zijn, moeten we het wel even in beeld brengen. We hebben het hier natuurlijk over belastinggeld in principe en dat moeten we op een goede manier tegen andere zaken afwegen. 04:04:37

Voorzitter: Nog een aanvullende vraag. 04:04:40

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): U vindt mij helemaal op uw weg dat we belastinggeld moeten besteden aan kerntaken, dus dat ben ik helemaal met u eens. Op het moment dat het een dure aangelegenheid is, geldt dat we dat goed moeten afwegen. Heeft u die afweging ook gemaakt toen u die verplichting wilde opleggen voor onze burgers? Dat is mijn specifieke vraag. 04:04:58

Voorzitter: De wethouder. 04:05:08

Mevrouw De Wrede: Wij gaan dit nog goed tegen elkaar afwegen. U hoort van ons. 04:05:16

Mevrouw De Wrede: Dan het preadvies met betrekking tot de motie True Pricing. Het klopt dat we dit inderdaad al voor een groot gedeelte doen. Dat heeft te maken met het manifest dat wij hebben ondertekend met betrekking tot maatschappelijk verantwoord inkopen en opdrachtgeven. Daar hebben wij ook een actieplan voor ontwikkeld, dus daar wordt inderdaad binnen de organisatie al heel veel aandacht aan besteed. Met betrekking tot de tweede vraag om een pilot op te stellen en uit te voeren om true pricing toe te passen in een concrete aanbesteding, dat doen we nog niet. Dat ligt wel in de lijn van waar we op dit moment mee bezig zijn, dus ik kan u wat dat betreft een toezegging doen of het advies oordeel raad geven. 04:06:16

Voorzitter: D66 heeft nog een vraag aan u. Gaat uw gang. 04:06:18

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): In het nieuwe verzoekpunt stond de aanbesteding niet meer, dus echt alleen de pilot met de leverancier. Ik heb begrepen dat het sowieso toegezegd is, dus we kunnen straks misschien de motie wel intrekken. 04:06:34

Voorzitter: Ik kijk even nog naar de andere fracties of de beantwoording nog reden geeft tot vragen. Dat is niet het geval. Welk nummer trekt u nu in? 04:06:45

Mevrouw Poelstra-Bos (D66): True pricing, ik weet even niet welk nummer het is. 04:06:47

Voorzitter: Drie, M 03, 'True pricing' wordt ingetrokken. Oké, en twee wenst u in stemming te brengen? Ja, dan gaan we die motie wel in stemming brengen. Ik ga even naar de stemverklaringen. De VVD heeft een stemverklaring.

41

04:07:03

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ja, mijn fractie is toch wel wat in verwarring, maar ik mocht net geen vraag meer stellen. Wij zijn ieder geval voor het onderzoek. Ik begreep dat de wethouder een toezegging deed om het tegen elkaar af te zetten, dus ik ga ervan uit dat het systeem wat we opleggen voor de inwoners ook nog bij dit onderzoek wordt meegenomen. Ik weet niet of dat zo is, maar wij willen in ieder geval als gemeente het goede voorbeeld geven en niet het goede voorbeeld eerst aan onze inwoners opleggen, dus wij zullen voor deze motie stemmen. 04:07:31

Voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? Nee? GroenLinks. 04:07:38

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. We vinden het een mooie motie met een mooi doel. We hopen uiteraard dat er ook gekeken wordt of er andere manieren zijn om dit zonder drinkwater doen, maar bijvoorbeeld met water uit de gracht of dergelijke, zonder dat we een hele dure installatie hoeven op te tuigen ergens in de binnenstad, waar we wellicht ook iets nuttigs kunnen doen. Ik neem aan dat dit meegenomen wordt in het onderzoek. Verder heel goed, als we dit op deze manier kunnen doen en hier geen drinkwater aan hoeven te verspillen. 04:08:01

Voorzitter: Anderen nog? De Stadspartij. 04:08:07

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. De Stadspartij 100% voor Groningen sluit zich volledig aan bij de stemverklaring van de VVD. 04:08:17

Voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Partij voor de Dieren. 04:08:23

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dank, Voorzitter. Wij vinden het een mooie motie. Wij kijken uit naar het onderzoek en misschien dat in het onderzoek ook gekeken kan worden, behalve naar de kosten, naar de baten. Zoiets levert natuurlijk ook wat op qua milieu-impact en andere dingen. Misschien ook in financiële zin en dan kan daaruit blijken dat het ook de kosten waard is. 04:08:45

Voorzitter: Anderen nog? Nee? Dan stel ik voor de stemming over motie twee, M 02. 04:09:10

Voorzitter: Ik sluit de stemming. De motie is unaniem aanvaard. Motie n.a.v. collegebrief: Gebiedsplan maatschappelijke coalitie Groningen-Noord -

M04: Effect en doelstellingen van Gebiedsplan Groningen-Noord duidelijk in beeld

04:09:13

Voorzitter: Dan zijn we tot slot bij de motie 'Gebiedsplan maatschappelijke coalitie Groningen-Noord' van het CDA. Wie mag ik het woord geven? De heer De Haan. 04:09:28

De heer De Haan (CDA): Dank, Voorzitter. Ik krijg wat aanmoedigingen van mijn 42

collega's hier naast me, dus dat is in elk geval fijn. Vanuit deze kant natuurlijk dank voor alle felicitaties. Ik heb nog geen cadeautjes gekregen, maar die kans geef ik jullie natuurlijk nu met een prachtige motie. Ik hoop u toe te lichten, waarom het een fantastisch idee zou zijn als deze motie het. 04:09:49

De heer De Haan (CDA): Kijk, ik krijg mijn eerste cadeautje. Het is een reep, dat is top. Dank aan de Stadspartij. Nog vegan ook! Voorzitter, alle gekheid op een stokje. 04:09:57

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, de komende jaren wil het college met miljoenen euro's en verhoogde inzet van schaarse professionals investeren in kwetsbare buurten en straten in het noorden van de stad. Op deze manier wil men de kloof tussen verschillende delen van onze gemeente verkleinen. Dat doel is nobel en gezien de grote verschillen in overlast, veiligheid, werkgelegenheid en gezondheid zelfs hard nodig. Afgelopen week nog was de gezondheidskloof tussen arm en rijk volop in het nieuws. Deze kloof zien we ook tussen het noorden en het zuiden van onze gemeente. Ja, investeringen zijn dus nodig, maar we moeten ook oog hebben voor de keerzijde. We kampen gemeentebreed, sterker in het hele land, met grote tekorten in de cruciale sectoren. In de zorg, politie, de opvang en het onderwijs is de personele spoeling flinterdun. Zonder een forse en geslaagde inzet om meer mensen te werven in deze sectoren leidt de verhoogde inzet in door het college geselecteerde wijken dan ook onvermijdelijk tot verminderde aanwezigheid in andere delen van onze gemeente. 04:10:58

De heer De Haan (CDA): Ook in die delen, zoals bijvoorbeeld in Hoogkerk, Ten Boer of Beijum, zijn er buurten en straten die kampen met vergelijkbare problematiek. Het CDA wil daarom dat we inzichtelijk maken wat de extra inzet in de noordelijke wijken betekent voor de rest van de gemeente. Niet om wijken of groepen tegenover elkaar te zetten, maar wel om goede afwegingen te kunnen maken. Neem het plan voor de gegarandeerde kinderopvang voor kinderen vanaf een half jaar oud of de extra klassenassistenten voor de jongste groepen op de basisschool. Het zijn goede plannen, maar waar halen we het personeel vandaan? 04:11:32

Voorzitter: U heeft een vraag van de Partij voor de Dieren? 04:11:35

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Waar haalt de heer De Haan de veronderstelling vandaan, dat als je een intensivering doet in de noordelijke wijken, dat dit capaciteit wegtrekt bij de andere wijken? Is dat een veronderstelling die het CDA zelf doet of heeft CDA dit ook getoetst? 04:11:52

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, dat hebben we niet getoetst, maar dat lijkt me iets van het gezonde verstand. Als je ergens extra in gaat investeren, dus je gaat meer kinderopvang aanbieden, dan zul je de medewerkers ergens vandaan moeten halen. Het zou heel goed kunnen dat je die medewerkers uit andere delen van de gemeente gaat halen. Daarom zeggen wij: wees nou scherp en maak inzichtelijk wat 43

je nodig hebt in personeel. Je wil extra gaan handhaven, waar ga je die extra capaciteit, bijvoorbeeld in politie of boa's, vandaan halen? 04:12:24

Voorzitter: Antwoord is helder? Ja, dan kijk ik nog even naar de fractie van GroenLinks. Daarna PvdA. 04:12:30

Mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dank u, Voorzitter. Ik heb inderdaad een vraag, want het antwoord wat de heer De Haan net gaf, levert misschien nog wel wat meer vraagtekens op. Deze motie vraagt enorm om toetsing en indicatoren en verder gaan we uit van het 'gezond verstand' en het idee dat het wel zo zal zijn dat het intensiveren in noordelijke wijken inderdaad capaciteit wegtrekt uit andere wijken. Ik vraag me af hoe meneer De Haan dat met elkaar rijmt en of hij ook misschien nog met een motie zal komen die wel feitelijk en met cijfers onderbouwd is. 04:13:02

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, als je ergens in gaat investeren... 04:13:05

De heer De Haan (CDA): Ja, kom op. Het personeel ligt niet voor het oprapen. We hebben tekorten, zoals ik net zei, bij zorg, politie, onderwijs en opvang. Als je ergens gaat intensiveren, zal dat ten koste gaan van iets. Dat datzelfde geldt voor ambtelijke capaciteit. Als je ergens wat meer gaat doen, zal dat ook ten koste gaan van iets. 04:13:26

Voorzitter: De Partij van de Arbeid heeft nog een vraag aan u. 04:13:27

De heer Tjepkema (PvdA): Dank, Voorzitter. Ik neem een beetje het risico dat we nu in een soort welles- nietes-spel komen van er komt meer geld, dus er kunnen ook meer mensen aangenomen worden en opgeleid worden, dus daar wil ik even niet te veel op ingaan. Is het niet ook dat juist die aanpak in de noordelijke wijken, waarbij we meer focussen, zo een goede manier is om die armoede te doorbreken en echt het verschil te kunnen maken, dat zelfs al zou dat leiden tot een hele lichte nogmaals, ik zeg niet dat dit het geval is - mindere inzet op andere plekken, zou het dan niet alsnog een goed idee zijn? Gegeven de problematiek en gegeven de inleiding die had bij uw motie. 04:14:01

De heer De Haan (CDA): Ja, precies. Voorzitter, ik geef ook helemaal niet aan dat wij tegen deze plannen zijn. Als u goed luistert, dan geef ik juist aan dat het heel goed is, dat we intensiveren in Groningen-Noord. Dat is keihard nodig, maar het is wel goed om ook te weten wat het kost en ook de keerzijde ervan inzichtelijk te maken, zodat je ook de goede afweging kunt maken in wat je doet. Nee, Voorzitter, wij zijn niet tegen deze plannen, laat dat helder wezen, maar we vinden wel dat je ook de keerzijde goed meetbaar moet maken. Dan kom ik bij ongeveer bij het slot van mijn betoog, want Voorzitter... 04:14:35

Voorzitter: Nee, de SP had ook nog een vraag aan u. 44

04:14:38

De heer Brandenbarg (SP): Die heeft meneer de Haan al deels beantwoord. Mijn vraag was: als dat dan zo zou zijn, is dat het dan niet waard, gegeven de verschillen die er zijn? 04:14:54

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, dat zal dus uiteindelijk afhangen van hoe groot je die verschillen maakt. Wat zijn de effecten ervan, als je kinderen vanaf een half jaar oud gratis kinderopvang geeft? Wat zijn daar de effecten van? Hoeveel personeel heb je nodig? Waar ga je dat personeel vandaan halen? We gaan in het uitvoeringsplan neerzetten hoeveel mensen, hoeveel financiën en wat we daar allemaal voor nodig hebben. Het lijkt ons een goed idee dat je daar ook monitort - en dan kom ik aan het einde van mijn betoog - waar je denkt dat personeel vandaan te halen. De bedoeling van onze motie is niet om wekelijks bij te houden waar een opvangmedewerker of een politieagent vandaan komt. De bedoeling is om bij het uitvoeringsprogramma te kijken, waar je de professionals vandaan haalt die de extra investering in Groningen-Noord vragen, zodat we oog houden voor eventuele negatieve effecten die dit voor andere delen van onze gemeente zou kunnen hebben. 04:15:49

Voorzitter: Dank u zeer. Ik stel voor dat het college preadvies geeft. Wethouder. 04:15:57

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter, dat doe ik graag. Het college zal deze motie ontraden. Ik zal het ook even toelichten waarom. Ik kan me de hypothetische vraag van de heer De Haan voorstellen. Als je redeneert vanuit schaarste, dan zal als je meer doet op de ene plek ten koste gaan van een andere plek. Toch is dat echter niet helemaal waar. Het gaat niet alleen over het meer inzetten van personeel, het gaat ook over het anders inzetten van personeel en het gaat ook over het maken van slimmere combinaties. Nu we met de leden van de maatschappelijke coalitie onze samenwerking aan het opzetten zijn, zien we dat daar heel veel in te winnen valt en dat we veel beter met elkaar kunnen samenwerken. 04:16:39

De heer Van Niejenhuis: Er zijn nog een paar andere argumenten. Het is ook niet zo dat gemeente Groningen een gesloten arbeidssysteem heeft, alsof alle mensen in de gemeente Groningen werken en ook daar wonen. Mensen zouden van heel veel andere plekken vandaan kunnen komen. Wij kunnen ook niet monitoren wat de inzet van onderwijs-, kinderdagverblijf- of politiepersoneel is. Daar gaan wij als gemeente niet over. Het college niet en de raad ook niet. Er zijn nog een aantal argumenten, namelijk wij vinden de inzet van het personeel ook echt 'des colleges'. Het is één van de middelen, die wij als college hebben, om het beleid wat de raad vaststelt uit te voeren. Ik kan me voorstellen dat de raad hiermee wel heel erg aan de voorkant komt van de uitvoering en wel heel veel vraagt aan het college en ook van allerlei partners om dit te gaan bijhouden en te gaan administreren, als dat al zou kunnen. Er is namelijk ook nog sprake van verloop van personeel. 04:17:27

De heer Van Niejenhuis: Ik snap de hypothetische vraag en tegelijkertijd denk ik dat het in praktische zin een hele ingewikkelde opgave is. Ik denk ook niet dat het nodig 45

is om het op deze manier te gaan doen. Om die reden willen wij deze motie ontraden. U roept in de motie overigens ook nog op tot iets anders en dat is het invoeren van indicatoren om te meten wat de effecten zijn van onze inspanningen de komende jaren. Daar zijn we het helemaal mee eens en dat hebben we ook vrij uitgebreid opgeschreven in hoofdstuk vier van het gebiedsplan. Dat deel van de motie is dus overbodig en wordt ook ontraden. 04:18:03

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk nog even naar de VVD-fractie of daar nog een vraag in de lucht hing? 04:18:10

Mevrouw Akkerman (VVD): Ja, ik had ineens toch de behoefte om iets te zeggen, omdat er zoveel vragen gesteld werden. De SP vroeg zo mooi, maar als het nu toch meer middelen en geld kost, is dit het dan niet waard? Volgens mij geeft die motie juist inzicht in die beoordeling of dat het waard is of niet. Nu de wethouder gesproken heeft, ben ik wel benieuwd of het college op een andere manier kan monitoren, zodat we goed weten wat we aan het doen zijn. 04:18:34

Voorzitter: Wethouder. 04:18:35

De heer Van Niejenhuis: Ik meen zojuist aangeven te hebben dat we in het gebiedsplan vrij uitgebreid beschrijven, dat wij willen komen tot een aantal indicatoren, waarmee we ook echt het effect van beleid willen meten. Ik denk dat het belangrijk is, dat je dit meet. Zeker, als je weet dat je over een periode van 20 jaar een extra inzet gaat plegen. Niet alleen de gemeente, maar ook heel veel andere partijen. We willen echt de noordelijke wijken bij de gemiddelde cijfers halen, zoals die ook in de rest van de gemeente Groningen gelden. Dat betekent extra inspanningen en dan willen we ook weten of het effect heeft of dat we over die periode van 20 jaar nog zullen moeten gaan bijsturen. We zullen dus zeker met een voorstel komen om met een aantal indicatoren te gaan meten of dit lukt. 04:19:19