20-12-2023, verslag politieke woensdag 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

De heer Tjepkema: Dank, voorzitter. We zouden bijna vergeten wat voor mooie 66

voorstellen we hier natuurlijk hebben, want veel te veel Groningers zijn nog op zoek naar een betaalbaar thuis. Dit college, deze coalitie nemen de verantwoordelijkheid om die duizenden woningen bij te gaan bouwen, sociaal huur, betaalbare koop en middenhuur en daar hebben we deze doelgroep voor in kaart nodig. Om erop te sturen om dat te bouwen, ook om die in stand te houden, is het deel van het initiatiefvoorstel betaalbaar wonen. Wij zijn er heel erg blij mee, dus wij stemmen daar volle overtuiging voor. 01:34:48

Voorzitter: Anderen nog? VVD. 01:34:52

De heer Heiner: Voorzitter, veel te veel Groningers zijn op zoek naar een betaalbaar thuis en daarom vinden wij dat mensen juist samen zouden moeten wonen. Daar wordt het wonen namelijk betaalbaar daarvan. Dat wordt middels deze wijzigingen nog moeilijker en daarom zullen wij tegen stemmen. 01:35:09

Voorzitter: Anderen nog? Dan breng ik het voorstel in stemming. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming en het voorstel is aangenomen.

h. Vaststelling bestemmingsplan Middenweg 15-17-19 - A05: Schrap het samenwoonverbod uit bestemmingsplan Middenweg 15-17-19 01:35:33

Voorzitter: Dan zijn we bij het bestemmingsplan Middenweg 15-17-19. Ook op dat punt een amendement: schrap het samenwoonverbod uit het bestemmingsplan Middenweg 15-17-19. Komt daar een toelichting op van de kant van de VVD? 01:35:58

De heer Heiner: Voorzitter, ik kan hetzelfde verhaal houden als net en ik heb wel even getwijfeld om het over eenzaamheid te hebben van ouderen, twee weduwes die gaan samenwonen bijvoorbeeld, maar daar ga ik het allemaal niet over hebben of dat het betaalbaarder wordt als je samen gaat wonen. Ik wil de wethouder wel uitdagen om zich echt te houden aan Q1, om dan echt met een concreet voorstel te komen, zodat mensen niet, zoals de heer Van der Laan zei, foto's op het toilet moeten hebben waarin ze doen alsof ze een relatie hebben, want dat zijn echt hele rare situaties. Ik hoop dat de wethouder zich aan zijn woord houdt en dat we heel snel een ander voorstel krijgen. Het lijkt me goed dat we dit amendement dan intrekken als de wethouder die toezegging doet. 01:36:40

Voorzitter: Zullen we daar eens naartoe gaan? Wethouder. 01:36:45

Wethouder Van Niejenhuis: Voorzitter, ik begin me nu toch een beetje te ergeren. Dat zeg ik maar gewoon even op deze manier. Moet ik nu ook nog een toezegging doen op het feit dat ik met een voorstel kom? Wij hebben tijdens de eerste vergadering, waar ik als wethouder bij was, hier uitgebreid met elkaar gesproken, meer dan twee en een half uur en daarna nog een aantal keren. Ik heb volledig erkend wat de nadelen zijn van deze regeling en ik heb ook met u besproken dat ik voor het einde van dit jaar met een definitie verandering wilde komen. Ik heb ook een 67

aantal andere dingen toegezegd. Het is niet gelukt om dat voor het einde van dit jaar te doen. Dat heeft te maken met zwangerschap, met ziekte. Dat zijn praktische problemen waar je als ambtelijke apparaat en als college en als raad soms ook tegenaan loopt. Er is absoluut geen enkele sprake van onwil aan deze kant van het college. Ik vind het ongebruikelijk dat terwijl er al meerdere toezeggingen zijn gedaan, er moties blijven komen en dat ik nu ook nog een toezegging moet geven op het feit dat ik een motie ga uitvoeren. Dat vind ik niet nodig en dat ga ik ook niet doen en ik ontraad dit amendement. 01:37:53

Voorzitter: Ik kijk even naar de indieners met deze toelichting van de kant van het college. 01:38:01

De heer Heiner: Ik wil de wethouder natuurlijk niet irriteren, maar ik hoop dat de wethouder ook begrijpt dat als voor het eind van dit jaar een voorstel komt en dat komt niet dat ik dan ook geïrriteerd raak en dat wij dan opnieuw een voorstel indienen, maar ik wil de wethouder natuurlijk niet zo vlak voor kerst een vervelend gevoel geven, dus we zullen het amendement intrekken. 01:38:20

Voorzitter: Dank u zeer. Dan maakt het geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Ik kijk even naar het voorstel zelf over de Middenweg 15-17-19, moeten er nog stemverklaringen van iemand? VVD. 01:38:35

De heer Heiner: Wij worden geacht tegen te hebben gestemd, aangezien we hebben toegezegd dat we tegen ieder bestemmingsplan gaan stemmen waar het samenwoonverbod onderdeel van uitmaakt, maar daar heb ik één opsteek en dat is dat het na 1 januari geen bestemmingsplan maar een omgevingsplan heet. Dat is dan weer het voordeel, dus dat is de laatste keer dat we dat hoeven te doen. 01:38:55

Voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? Student en Stad. 01:39:00

De heer Swets: We hebben bij het vorige voorstel tegen gestemd omdat het daar ging over de verandering van een definitie van de doelgroepen, maar we zullen hier wel met het voorstel instemmen gezien de woorden van de wethouder. 01:39:13

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 01:39:15

De heer Tjepkema: Dank, voorzitter. We stemmen voor en ik had graag gezien dat de VVD dat ook had gedaan, gezien het feit dat zij altijd hameren op dat we kleine aantallen woningen toe moeten voegen en dat dat de oplossing is voor de wooncrisis. Dan hadden ze hier gewoon voor moeten stemmen. 01:39:26

Voorzitter: Stadspartij.

68

01:39:30

Mevrouw Sloot: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de woorden van Student en Stad en zullen dus voor het voorstel stemmen. 01:39:36

Voorzitter: Anderen nog? GroenLinks. 01:39:39

De heer Sietsma: Voorzitter, ik sluit me graag aan bij de woorden van de Partij van de Arbeid-fractie. Het gezeur van de VVD, als ik het zo mag zeggen, dat moet nu eindelijk een keer stoppen. 01:39:50

De heer Heiner: Punt van orde, voorzitter. Er wordt toch uitgedaagd om een debat te voeren. Volgens mij hebben we afgesproken dat we dat in stemverklaringen niet zouden doen. 01:39:56

Voorzitter: Sorry, we zitten in de stemverklaringen en dan gaan we dat niet meer doen. Zijn er nog andere stemverklaringen? Nee. Dan breng ik nu het voorstel zelf in stemming. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming en het voorstel is aangenomen. 01:40:38

Voorzitter: Dan is het nu negen uur bijna. Ik stel voor dat we even tien minuten de benen strekken en dan gaan we weer verder. Tien minuten schorsing.

i.

Voorstellen (co)investeringsfonds 2024

-

M01: Breedtesport op 1 veld 5

-

M10: Geen eigen bijdrage amateurclubs voor kunstgrasveld

01:52:32

Voorzitter: Wij gaan weer verder en aan de orde is het co-investeringsfonds 2024. Daar zijn een tweetal moties op ingediend van D66 over de breedtesport en van CDA, PVV en de Stadspartij. Ik geef het woord aan D66. 01:52:58

De heer Lo-A-Njoe: Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat we heel blij zijn met het feit dat er meer capaciteit wordt gerealiseerd op Corpus den Hoorn door het grasveld veld vijf om te zetten naar een kunstgrasveld. Tijdens de meningsvormende sessie was er alleen wat onduidelijkheid over de vraag of nu ook, zoals de raad voor de zomer heeft uitgesproken, de breedtesport daadwerkelijk voorrang zou krijgen op dat veld. Ik hoorde een aantal fracties, waaronder coalitiefracties dat wel vol overtuiging zeggen, maar wat ik nodig heb en volgens mij gaat dat ook lukken, is gewoon even helder de toezegging dat dat gaat gebeuren, want dat helpt de betreffende clubs gewoon enorm. Daar zou ik het bij willen laten. 01:53:43

Voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben we nog een motie van CDA, PVV en Stadspartij. Wie mag ik het woord geven? De heer De Haan. 01:53:53

De heer De Haan: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is niet de eerste keer dat we praten over de problemen op Sportpark Corpus en het zal waarschijnlijk ook niet de 69

laatste keer zijn dat we hier de komende jaren over praten, gezien de vele uitdagingen en spanningen die hier nog spelen. Het CDA vindt dat het de verantwoordelijkheid is van de gemeente om te zorgen voor voldoende capaciteit en de situatie op corpus die is al jaren pijnlijk. De combinatie tussen breedtesport en topsport is niet wat we ervan hadden gehoopt, met de beëindiging van Gronitas als pijnlijk gevolg. We zien het ook op het sportpark: 75 man die op één veld moeten trainen, leden die niet welkom zijn bij GRC en Groen Geel omdat er simpelweg geen plek meer is. Gelukkig is daar nu een oplossing: een grasveld wordt vervangen door een kunstgrasveld. Alleen, tot onze verbazing moeten de clubs hieraan meebetalen. In het verleden zijn we al tegen deze eigen betalingen geweest vanuit verenigingen. Zo hadden wij het co-investeringsfonds niet bedoeld, aldus mijn voorganger René Bolle. Ook is het totaal onduidelijk wat dit uiteindelijk voor FC Groningen gaat betekenen. Gaan ze gebruikmaken, zoals de heer Lo-A-Njoe net zei, van veld 5? Zo ja, welke bijdrage gaan ze dan leveren of gaan ze überhaupt bijdragen en hoeveel dan? Graag zouden we hierin nog wat meer duidelijkheid krijgen van de wethouder. Voorzitter, ons voorstel is helder: wel een veld, maar geen eigen betalingen vanuit verenigingen. 01:55:26

Voorzitter: U heeft een vraag van de Partij van de Arbeid. 01:55:29

Mevrouw Huitema: Bedankt, voorzitter. Ik vraag me af als het CDA te horen krijgt naar aanleiding van die oproep wat D66 doet of dat veld dan voor GRC en Groen Geel voldoende is? Ik hoorde de voorzitters van bepaalde clubs zeggen: "Al kost het 50.000 euro, maar dat veld voor ons is, dat wij als breedtesport die eerste dips krijgen, is dat dan voldoende voor het CDA? 01:56:03

De heer De Haan: Voorzitter, ik vind dat oprecht een lastige vraag. Met parkeren hebben het vaak over het waterbedeffect, dat gebruikt dan de coalitie vaak, maar nu moet ik het dan even gebruiken. Als er nou veel trainingen zijn die nu op, ik noem maar wat, veld zes, zeven of acht plaatsvinden en die dan verhuizen naar veld vijf en vervolgens FC Groningen die plekken dan weer invult, dan zou het uiteindelijk kunnen betekenen dat er wel een nieuw kunstgrasveld bij komt, maar dat het geen extra ruimte creëert. Dat maakt de discussie wat lastiger, dus je kan wel veld vijf totaal reserveren voor de breedtesport, maar het is dan wel de vraag: wat betekent dat voor de bezetting van de andere velden? 01:56:50

Voorzitter: Dat antwoord leidt tot een vraag van GroenLinks. 01:56:54

De heer Van de Vendel: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heeft de wethouder vorige keer heel duidelijk aangegeven dat alle extra capaciteit zijnde, even uit mijn hoofd, 800 wedstrijduren en 1.000 trainingsuren voor de breedtesport beschikbaar is. Dat zijn dus extra uren en dat verder aan de afspraken op het sportpark zelf aan de stuurgroep daar is hoe ze dat precies verdelen. Als twee clubs heel toevallig naast elkaar op veld één en twee willen spelen, dan kunnen ze dat met elkaar afspreken. Die extra uren zijn voor de breedtesport. Hoe beantwoordt u daarmee de vraag van mevrouw Huitema? 70

01:57:35

De heer De Haan: Voorzitter, uiteindelijk zijn we het niet met elkaar eens en tot die conclusie moet je soms ook komen. Wij waren in het verleden bijvoorbeeld bij Coendersborg, maar ook bij andere sportparken, tegen die eigen betalingen. Wij vinden het niet fair dat verenigingen mee moeten betalen aan wat ons betreft een reguliere taak is. Wij zouden dat het liefst zien vanuit de reguliere sportbegroting. Als die reguliere sportbegroting dan niet voldoende is, dan hebben wij liever een grotere reguliere sportbegroting en bijvoorbeeld wat minder geld naar cultuur. Dat zou dan bijvoorbeeld een keuze zijn die het CDA zou maken. Daar zijn we het dan niet helemaal over eens. Als uiteindelijk FC Groningen gebruik gaat maken van veld vijf, dan vinden wij het wel van belang, ook al zijn dat maar een paar uren, dat er wel op een duidelijke manier ook met FC Groningen afspraken over worden gemaakt. Welke financiële bijdrage gaan zij dan leveren aan de totstandkoming van de omzetting naar een kunstgrasveld. Die duidelijkheid is er nog niet. Die moet er nog komen. Wij vinden het toch wel jammer dat er nu wel duidelijk is hoeveel verenigingen gaan betalen, maar dat er rondom de FC nog een hele hoop onduidelijkheid heerst. Ik hoop daar in de beantwoording van de wethouder wat meer over te horen. 01:58:45

Voorzitter: Dank u zeer. Ik ga even kijken naar andere fracties. Zijn de moties zijn voldoende toegelicht voor de indieners? Ik kijk even naar de Stadspartij? Anderen nog? Dan ga ik even kijken naar andere fracties of men nog wenst te reageren? ChristenUnie. 01:59:06

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. We hebben het uitvoerig besproken in de meningsvormende sessie en de motie van het CDA is daar ook uitvoerig besproken. Ik denk dat de heer De Haan al weet wat wij gaan stemmen. De motie van D66 is daar niet zo uitgebreid aan de orde geweest en ik heb in mijn woordvoering daar aangegeven dat ik ook vind dat er extra capaciteit vooral voor de breedtesport moet zijn. Ik dacht dat de wethouder dat had toegezegd in die sessie, maar laten we afwachten of de wethouder dat nu ook gaat doen, want volgens mij is dat wel wat wenselijk is. 01:59:50

Voorzitter: GroenLinks nog. 01:59:53

De heer Van de Vendel: Dank u, voorzitter, voor een korte woordvoering. Volgens mij is het zelfs niet toegezegd dat het vooral voor de breedtesport is, maar helemaal voor de breedtesport. Alle extra capaciteit die ze genereren is voor de breedtesport op veld vijf en dat is denk ik gewoon een hele goede ontwikkeling. We zijn heel erg blij daarmee. Over de motie van D66 delen wij dus die zorg in eerste instantie, maar volgens mij is die al helemaal weggenomen ook in eerder stadium, in alle gesprekken en is hij daarmee overbodig. We zullen zo van de wethouder horen wat hij er precies van vindt. We verschillen inderdaad van mening met betrekking tot het co-investeringsfonds hoe je dat het beste in kan richten. Wij denken dat het heel fijn is dat clubs zelf een bijdrage doen, juist omdat ze daarmee nog meer onderdeel worden van de oplossing en we daarmee meer clubs kunnen helpen in de hele 71

gemeente, dus dat daarmee de breedtesport nog verder gediend is. Daarom stemmen wij tegen de motie van het CDA. 02:00:52

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog andere fracties? Student en Stad. 02:00:56

Mevrouw Goodijk: Dank u, wel voorzitter. Wij begrijpen het ongemak bij het CDA, want we willen als gemeente een goede oplossing bieden die tegemoetkomt aan de breedtesport, maar het voorstel dat wordt gedaan door het college is wel conform de kaders die we gesteld hebben. Daarom zullen wij tegen stemmen. Wij vinden dat het echt van belang is dat deze tijdelijke oplossing tegemoet komt aan de amateurverenigingen. Daarom zijn we mede-indiener van het voorstel van D66, want we willen dat dit zekerheid biedt en we horen graag hoe de wethouder hier naar kijkt. Als laatste wil ik nog benadrukken dat dit een goede eerste stap is, maar het is een tijdelijke oplossing en we kijken uit naar een structurele oplossing voor Corpus den Hoorn. Dank u wel. 02:01:43

Voorzitter: Ga uw gang. 02:01:44

Mevrouw Bosma: Dank, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woordvoering van GroenLinks. We vinden het niet vreemd om de vereniging een klein bedrag te laten betalen. Het is misschien niet dat ze een directe aanvraag hebben gedaan, maar het is wel de oplossing waar zij om vragen en het gaat echt om een heel klein bedrag, dus ik denk dat dat logisch is. 02:02:04

Voorzitter: U heeft nog een vraag van het CDA. 02:02:07

De heer De Haan: Voorzitter, ik dacht ik laat de meeste woordvoering maar schieten, want die had ik wel verwacht. Als de Partij voor de Dieren zo vaak gaat zeggen: "Een heel erg klein bedrag", terwijl het toch hier over 25.000 euro hebben, wat toch voor verenigingen veel geld is, bent u het dan niet met mij eens dan dat dat kleine voor een vereniging wel meevalt? 02:02:30

Mevrouw Bosma: Dat weet ik niet, want de verenigingen hebben zelf hiermee ingestemd in gesprekken. 02:02:37

Voorzitter: Ik kijk even naar andere fracties. Partij voor het Noorden. 02:02:41

De heer Van der Laan: Voorzitter, dank. Wij zijn heel blij dat er gewoon überhaupt weer een extra veld bij komt. Hoewel wij niet over kleine bedragen willen spreken, vinden we het relatief wel kleine bedragen en volgen we dus een beetje de lijn van de Partij voor de Dieren. Wat betreft de motie van D66, daar staan we onder, dus daar doen we aan mee. Daar wou ik het bij laten.

72

02:03:18

Voorzitter: Andere fracties nog? Nee. Dan ga ik naar het college voor het preadvies. Wethouder. 02:03:24

Wethouder Jongman: Dank u wel, voorzitter. Motie tien wil ik als eerste even bij stilstaan: de eigen bijdrage amateurclubs voor het kunstgrasveld. We hebben een maand geleden het herijkte kader co-investeringsfonds vastgesteld. Daar was u met z'n allen bij. Op basis van dat kader, wat vanaf 2016 al geldt, hebben we gewoon in de co-creatie die we daarin hebben bewerkstelligd aangegeven dat ook clubs hun eigen bijdrage dienen te leveren om aanspraak te kunnen maken op een bijdrage uit dat fonds. In het geval, dan moet het wel gaan om vergroten van capaciteit, van deze clubs GRC en Groen Geel is daar sprake van en hebben deze clubs zelf aangegeven zeker daarin mee te willen betalen. Dat is meerdere keren door henzelf bevestigd. Daarom geven we met dit voorstel en met deze bijdrage consequent uitvoering aan het bestaand beleid, hanteren we dezelfde normen zoals we die de afgelopen drie jaar op zes sportparken hebben gehanteerd in het omzetten van natuurgras naar kunstgras en met als iedere keer de titel extra capaciteit voor de brede sport. Kortom, het advies is hierin dan ontraden. De tweede motie waar vorige week ook al een debat over heeft plaatsgevonden, namelijk: voor wie is dat veld vijf in de toekomst? Wat het hele stuk ademt en ik wil dat nogmaals op deze wijze aan u doorgeven, dat wij hierin voorrang geven aan de breedtesport op Copus den Hoorn.

Kunstgras op veld vijf levert extra capaciteit op, de heer Van de Vendel zei het al, en dat is een behoorlijke plus ten opzichte van de huidige capaciteit. Nogmaals, ten behoeve van de breedtesport. Nog even iets inzoomend, want anders krijgen we wellicht misverstanden en dat zou ik willen voorkomen. Er is op dit moment sprake van gedeeld gebruik van veld vijf door FC Groningen en GRC. GRC, Groen Geel en FC Groningen gaan nu om tafel om de capaciteit op veld vijf te verdelen en daarover is er afspraak gemaakt in de stuurgroep met een onafhankelijke voorzitter op 4 december jongstleden. In de volgende stuurgroep gaan ze dit vertalen naar concrete afspraken voor het gebruik. Wat daarbij speelt, is dat FC Groningen het huidige gebruik van het veld voor één wedstrijd onder 21 team kan voortzetten op het veld, want dat is onderdeel van bestaande contractuele afspraken. Verder is het compleet voor de breedtesport en dat is vanaf de uitspraak dat wij gedaan hebben dat de breedtesport voorrang krijgt op dit sportpark, zijn wij daarmee aan de slag gegaan met dit voorstel, dat is één van de onderdelen daarvan en daarmee geven we dus krediet om daar aanvulling aan te geven en daarmee voorrang aan de breedtesport in het toekomstige gebruik van veld vijf. Ik weet niet of ik dat gezegd had, maar dan ontraad ik de motie. 02:06:27

Voorzitter: U mag een vraag stellen, de heer De Haan, maar ik wil u ook even helpen met het letten op de tijd. 02:06:35

De heer De Haan: Voorzitter, ik had nog iets gevraagd over de bijdrage die FC Groningen eventueel financieel zou leveren aan de omzetting van veld vijf. Zou je misschien daar nog even op in kunnen?

73

02:06:49

Wethouder Jongman: Aangezien er geen sprake is van uitbreiding van capaciteit, want dat is de titel die in het co-investeringsfonds gevraagd wordt, in die co-creatie vragen we voor hen geen eigen bijdrage en wat ik u net heb aangegeven, het is één wedstrijd voor onder 21. Dat was nu al de huidige afspraak en het blijft gezien het contract ook de afspraak die nu nog steeds geldt. De rest is voor de breedtesport: 800 uur wedstrijd, 1.000 uur training. 02:07:16

Wethouder Jongman: FC Groningen zal dus niet meebetalen aan het kunstgras. 02:07:24

Voorzitter: Ik stel voor dat we, na nog een vraag van D66, overgaan tot behandeling van de moties en de stemming. Nog een vraag van uw kant. 02:07:36

De heer Lo-A-Njoe: Ja, vraag, dan wel opmerking. Ik concludeer toch dat wat de wethouder zegt is wat wij vragen en ik beschouw dat als een toezegging. Begrijp ik dat goed? 02:07:50

Wethouder Jongman: Ik wil het wel bevestigen. Het is voor de breedtesport. Wat u vraagt, dat doen wij. Dat zit in dit voorstel min dus die ene wedstrijd van de FC. 02:08:01

Voorzitter: Akkoord. Wat betekent dat voor uw motie? 02:08:07

De heer Lo-A-Njoe: Gezien we een toezegging hebben, trek ik hem dan ook terug. 02:08:14

Voorzitter: Dan kijk ik even naar motie tien. Zou die in stemming moeten worden gebracht? 02:08:19

De heer De Haan: Voorzitter, ik heb toch nog een beetje mijn hoop op de heer Rebergen gevestigd, dus ik breng hem toch graag in stemming. 02:08:27

Voorzitter: Akkoord. Motie tien en motie één ingetrokken. Motie tien moeten we wel in stemming brengen. Dan zijn we eerst bij het voorstel zelf. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Het CDA. 02:08:49

De heer De Haan: Voorzitter, ondanks dat ik heel veel hoop heb op de heer Rebergen, maar dat ik toch verwacht dat onze motie het uiteindelijk niet zal gaan halen, vinden we het wel heel erg van belang dat er daar een nieuw veld komt. We zullen uiteindelijk, ondanks dat we veel bezwaren hebben tegen de eigen bijdrage, wel instemmen met dit voorstel. 02:09:08

Voorzitter: Dank u zeer. Stadspartij.

74

02:09:10

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Ik kan mij aansluiten bij de stemverklaring van de heer De Haan van het CDA. 02:09:15

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog bij het hoofdvoorstel? VVD. 02:09:21

De heer Heiner: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van het CDA. 02:09:25

Voorzitter: Nog meer? Niet het geval. Dan gaan we stemmen over het voorstel coinvesteringsfonds. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming en het is aangenomen. Dan zijn we bij de motie van het CDA, PVV en Stadspartij. Kunnen we die in stemming brengen? Een stemverklaring van ChristenUnie. Nu komt er spanning bij het CDA. 02:10:14

De heer Rebergen: Voorzitter, het spijt mij dat ik het CDA een beetje valse hoop heb gegeven. Het CDA raadde mij aan om nog even naar het kerstkaartje te kijken, dus dat heb ik even gedaan en ik wil iedereen bedanken voor de samenwerking in het afgelopen jaar. 02:10:35

Voorzitter: Nog meer bedankjes? Niet meer bedankjes. Dan gaan we stemmen over de motie onder tien. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming en de motie is verworpen.

7. Motie vreemd aan de orde van de dag -

Moties n.a.v. collegebrief: aanbesteding voor het reclamedragend straatmeubilair

-

M07: Ruimte voor lokale reclame

-

M09: Stop relatieondermijnende reclames

02:11:06

Voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt zeven: moties vreemd aan de orde van de dag. In de eerste plaats naar aanleiding van de collegebrief over reclame dragend straatmeubilair en daar zijn een tweetal moties op ingediend. Eén van D66, VVD en CDA en één van de ChristenUnie. Wie van de indieners onder motie zeven mag ik het woord geven? 02:11:39

De heer Rustebiel: Dank, voorzitter. In de commissie vertelde ik al even dat ik een tijdje in Salzburg heb gestudeerd, een stad waar ze de [onhoorbaar] hebben aangepakt als het gaat om de wildgroei aan reclame-uitingen. Ze hebben allemaal mooie koperen bordjes opgehangen en ik had verwacht dat het college, dat zegt dat het reclame terug wil dringen, met een veel meer geïntegreerde aanpak zou komen dan alleen het invoeren van die reclamebelasting. Nog vreemder vonden wij dat het college blijkbaar voornemens was om de aanbesteding van eigen reclameborden voor vijf jaar onverkort door te zetten. Waar het college van ondernemers vraagt om hun reclame terug te brengen, wil het zelf de eigen reclame gewoon weer voluit aanbesteden. Dat vinden wij niet zo goed uitlegbaar en ook niet zo betrouwbaar. Daarom doen wij een voorstel om die aanbesteding uit te stellen, om in een 75

reclamenota als gemeente te laten zien wat jij zelf ook gaat doen om die reclameuiting terug te brengen. Dat lijkt ons wel zo fair richting ondernemers en tegelijkertijd weer een stapje richting een wat mooier straatbeeld. Dat is ons voorstel. 02:12:37

Voorzitter: Dat leidt tot een vraag van de SP aan u. 02:12:40

De heer Brandenbarg: Voorzitter, D66 stelt dat de gemeente haar eigen reclame wil aanbesteden, maar 75 procent van de reclame op die gemeentelijke borden is van lokale of culturele ondernemers uit de stad. Die wilt u gewoon nog een half jaar reclame ontzeggen begrijp ik, en ik ga ervan uit dat u dit dan ook goed heeft afgestemd met de sector. 02:13:01

De heer Rustebiel: Ik vind het bijzonder dat die als argument wordt ingebracht vlak nadat die ondernemers door hebben gekregen dat ze een belasting moeten betalen waarmee ze reclame moeten terugbrengen, dus om nu te zeggen dat ik degene zou zijn die de reclame voor hun beknopt. Dat is niet zo. Bovendien had het college gewoon kunnen voorzien dat ze zelf een stap hadden moeten maken in het terugbrengen van hun reclame in plaats van de termijn een half jaar te verlengen en nu ons voor een voldongen feit te stellen. 02:13:30

Voorzitter: Ik kijk even naar de andere indieners van de motie. Wenst u nog een aanvulling te geven? VVD. 02:13:39

Mevrouw Jacobs: Dank u, voorzitter. Ik wil mij volledig aansluiten bij de woorden van D66. Daar waar terugdringen van reclame het doel is in deze gemeente en openbare ruimte te herwinnen, past het niet om zelf niets in te leveren. Vandaar dat wij op deze motie staan. 02:13:55

Voorzitter: Het CDA nog even een toelichting. 02:14:00

De heer De Haan: Voorzitter, we hebben dit jaar pittige debatten gehad over de reclamebelasting. We vragen veel van ondernemers en ja, de heer Brandenbarg heeft gelijk, een groot deel van die reclame gaat gelukkig ook naar lokale ondernemers, naar culturele instellingen en naar maatschappelijke initiatieven, maar wij vinden het wel van belang en daarom willen wij graag hier een half jaar op wachten dat wanneer je veel vraagt van een ander, dat je zelf ook in de spiegel durft te kijken. Dat dat niet gebeurt, dat vinden wij toch, dat heb ik ook in de commissie gezegd, hypocriet. We moeten zelf kritisch kijken naar ons eigen reclamegebruik. We doen hier volgens mij een prima voorstel om dat even een half jaar uit te stellen. Je stelt het voor vijf jaar vast, dus ik hoop toch echt op ondersteuning van een hoop partijen in deze raad. 02:14:45

Voorzitter: Dank u zeer. Ik wil eerst even naar de andere motie nog en dan geef ik u nog even de ruimte om elkaar te bevragen. Er is nog een motie van de ChristenUnie 76

op relatie ondermijnende reclames en daar zijn natuurlijk al behartenswaardige woorden van kant van de SP over geuit eerder deze avond, maar ik kijk toch eventjes eerst naar de heer Rebergen. 02:15:21

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. Reclame is de laatste tijd een veelbesproken onderwerp in deze raad. Als gemeente verhuren we een aantal borden en het college stelt voor reclame voor gokken, alcohol, vliegen en vlees niet meer toe te staan op die borden. De ChristenUnie is blij dat gokreclame ook in Groningen aan banden wordt gelegd. We zijn van mening dat reclamemeubilair in eigendom van de gemeente verhuurd moet worden voor producten of diensten die bijdragen aan een toekomstbestendige maatschappij, dus niet verhuurd worden aan producten of diensten die daar niet aan bijdragen. In het verleden hebben wij gepleit voor het verbieden van reclame voor websites die relatieondermijning promoten, bijvoorbeeld door overspel in relaties aan te moedigen. Met onze motie ondersteuning duurzame relaties november 2022 hebben we eerder aandacht gevraagd voor de maatschappelijke waarde van sterke en stabiele relaties. In onze motie precies is uitgesproken dat we met maatschappelijke partners kijken of we preventief beleid op gebied van relatieondersteuning kunnen ontwikkelen. Aan de andere kant toestaan dat reclame wordt gemaakt voor relatieondermijning vinden we onbegrijpelijk. Daarom dienen we vandaag een motie in om relatieondermijnde reclame niet meer op de gemeentelijke reclameborden toe te staan. 02:16:38

Voorzitter: Dank u zeer. Dan maak ik even de ronde. Partij voor de Dieren was als eerste. Gaat uw gang. 02:16:45

De heer Pechler: Dank, voorzitter. Het was alleen geen vraag, meer een motivatie voor onze stemming op de moties die iets te lang is voor een stemverklaring, als u mij toestaat. Eerst motie zeven van D66, VVD en CDA: ruimte voor lokale reclame. Daarvan vinden we de titel een tikkeltje misleidend, omdat de dictum vier punten bevat waarvan ruimte voor lokale reclame er slechts één is. Voor dat gedeelte zijn we natuurlijk wel te porren, maar dat gebeurt gelukkig ook al. Zo was ik zeven jaar geleden van Ten Boer op Hoogkerk met mijn bakkers te zien op de reclameborden die we op dit moment bespreken, omdat ik met de amateur musicalvereniging Vals Alarm in de musical Rent speelde in de Oosterpoort. Dat een amateurvereniging die border kon betalen, zegt natuurlijk al wat over de toegankelijkheid daarvan van lokale ondernemers. Goed om dit nog verder te faciliteren, maar met die eerste twee punten van het dictum van deze motie, het uitstellen van de aanbesteding, kunnen we minder goed leven. Dat financiële tekort vinden we niet acceptabel en daar stemmen we dus tegen. Dan motie negen van de ChristenUnie over het verbieden van relatieondermijnende reclame. Laat ik vooropstellen dat we als Partij voor de Dieren geen waardeoordeel willen vellen over verschillende relatievormen zoals monogame relaties, open relaties of polyamoureuze relaties.

Het probleem met relatieondermijnende bedrijven echter, zoals Second Love, Intimatch of VictoriaMilan, is dat zij een verdienmodel hebben gemaakt van mensen aanzetten tot vreemdgaan en hier hun reclames op baseren. De definitie van vreemdgaan of overspel is natuurlijk dat het niet consensueel is, dat het afspraken en vertrouwen tussen 77

partners breekt, wat tot veel lijden kan leiden. Daarmee moet ik wel zeggen dat stemming over deze motie een vrije kwestie is binnen onze fractie. Tot zover. 02:18:17

Voorzitter: Dank u zeer. Student en Stad. 02:18:21

De heer Swets: Dank u wel voorzitter. Ook onze fractie vindt de titel van de motie ruimte voor lokale reclame een klein beetje misleidend. Wij zijn namelijk ook heel erg voor meer ruimte van lokale reclame en ik zou in die zin de wethouder nog willen vragen om daar iets meer toelichting op te geven, want dat bleef in de sessie nog een beetje vaag hoe het college van plan is om echt die lokale ondernemers nog meer plek te bieden op die borden. Om dan 150.000 euro uit de algemene reserve te trekken om een half jaar geen reclame aan te bieden op gemeentelijke reclameaanbestedingen lijkt ons een heel slecht idee. Volgens mij kunnen we onze inwoners met die 150.000 euro op verschillende vlakken heel erg goed helpen en een half jaar geen reclame betekent ook inderdaad, zoals de SP zei, een half jaar geen reclame voor culturele instellingen en lokale ondernemers. Daar zullen wij dus tegen stemmen. Ook de motie van de ChristenUnie over relatie, ondermijnend reclame zullen wij op tegen stemmen. Wij vinden niet dat de overheid een waardeoordeel heeft te vestigen over de relaties van personen en ik ben heel erg benieuwd of in de nieuwe definitie waar de wethouder wonen binnenkort mee komt daar misschien nog wel ruimte is voor dat soort relaties als duurzame relatie, maar dat gaan we dan zien. 02:19:38

Voorzitter: GroenLinks. 02:19:40

De heer Van de Vendel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen beide moties stemmen. Wij zijn van mening dat die 150.000 euro te veel geld is voor deze motie, naast het belangrijke feit dat we wel willen dat die culturele instellingen hun reclame kunnen blijven maken dat komende half jaar en dat nu deze aanbesteding samen gaat lopen met de aanbesteding voor andere reclame dragen straatmeubilair en dat we dan met het invoeren van de nieuwe reclamenota en de verdere ontwikkelingen op het gebied van reclame goed kunnen kijken hoe we dat in onze gemeente het beste afstemmen. Op het gebied van relatieondermijnende reclame. Wij vinden dat iets wat mensen zelf mogen bepalen hoe ze hun leven willen leiden en hoe ze hun relaties willen inkleden. We willen vooropstellen dat we wel heel erg blij zijn met de manier waarop het college nu een verbod heeft ingesteld op fossiele reclames, gokreclames, alcoholreclames en reclames voor vleesproducten, want we denken dat dat een belangrijke stap is naar het duurzamer maken van onze wereld en onze gemeente. 02:21:00

Voorzitter: U heeft nog een vraag van de VVD. 02:21:03

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, voorzitter. Ik zou GroenLinks graag via de voorzitter willen vragen hoe het onbeperkt aanbieden van je eigen reclame, dus geen beperking opleggen, zich verhoudt tot het algemene doel in de reclamebelasting om 78

te verminderen van reclame in de openbare ruimte. Zou u mij dat uit kunnen leggen waarom de gemeente geen bijdrage daaraan hoeft te doen? 02:21:26

De heer Van de Vendel: De gemeente doet daar zeker een bijdrage aan. Dat staat in de brief dat we daarmee bezig gaan, dat in de reclamenota die eraan komt, dat we daarnaar kijken hoe we dat verder kunnen terugdringen, dat we kijken naar onze eigen reclame-uitingen die wij doen, hoe we die kunnen terugdringen en dat we kijken naar de reclame uitingen op onze gebouwen hoe we die kleiner kunnen maken. Op die manier doen wij dat dus zeker en we willen juist deze reclame voor de culturele instellingen en voor de lokale ondernemers wel beschikbaar houden. Die staan op plekken waar wij als gemeenten over hebben nagedacht. Die staan er niet voor niks, die zitten niet overal en nergens en we denken dat het goed is om die wel in ere te houden op dit moment, totdat we een al overkoepelend plan hebben. 02:22:07

Voorzitter: Dan is er nog een vraag van het CDA aan u. 02:22:10

De heer De Haan: Voorzitter, ik kan er toch echt niet bij. Dan gaat het bijvoorbeeld over een verbod op reclame op vlees. Dat is dan allemaal helemaal super en helemaal niks MIS mee. Dan stelt de ChristenUnie volgens mij een heel goed voorstel over reclame over vreemdgaan. Daar mag je volgens mij best als politiek wat over zeggen als je ziet wat dat in de samenleving kapot maakt en dan is dat meteen weer betuttelend, ik denk christelijke betuttelendheid. Dat ademt het een beetje uit de reacties die ik hier hoor. Ik snap het werkelijk niet. Wat is er nou mis met het voorstel van de ChristenUnie? Ik snap het echt niet. 02:22:49

De heer Van de Vendel: Ik denk dat dat een vraag was aan mij. Dank u, voorzitter, en dank voor de vraag. Ik denk dat dit een vrije kwestie is hoe je je leven in wil kleden, hoe je je relatie in wil kleden en de manier waarop je doet is je eigen verantwoordelijkheid. Hoe je omgaat met je partner en met je kinderen is een eigen verantwoordelijkheid. 02:23:14

De heer De Haan: Voorzitter, het is dan toch ook een eigen verantwoordelijkheid of je wel of geen vlees eet, of je wel of niet op vliegvakanties gaat. 02:23:20

De heer Van de Vendel: Dat is een heel groot verschil, want daar voelen wij uiteindelijk allemaal in de wereld consequenties van en dat is hierbij niet het geval. 02:23:30

Voorzitter: Ik ga even kijken of er nog anderen zijn die het woord willen. PVV. 02:23:37

Mevrouw Blauw: Wij zijn tegen het beperken van reclame-uitingen. We leven in een vrij land en deze beperkingen zijn wat ons betreft ideologisch en politiek ingegeven. Die motie over die relatieondermijnende reclame verbieden, daar heb ik echt helemaal niks mee. Voor sommigen geeft het juist een enorme relatieboost om er iemand bij te halen en dat moeten wij gewoon niet bepalen. 79

02:24:04

Voorzitter: Dank u wel. De Stadspartij. 02:24:07

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Op zich volgen wij de redenatie zoals die verwoord is in de motie, want er zit wel een zekere bijzonderheid in, mede gelet op de discussie die wij onlangs hebben gehad over reclamebelasting. Zoals de heer Brandenbarg ook al aangaf namens de SP, zou dit gevolgen kunnen hebben voor de culturele sector als betekent dat dan een half jaar lang niks in de buitenruimte geadverteerd kan worden. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op dat punt. We moeten niet vergeten wat de reden ooit geweest is om dit te gaan vergunnen. Dat was juist om het wildplakken tegen te gaan en wij zijn nu juist bang als we dit nu een half jaar op een andere manier gaan inrichten, namelijk door het niet in te richten, dat het wildplakken in onze gemeente juist gaat toenemen. Dat is zichtbaar al in andere gemeenten. Daar zijn wij niet voor. Voorzitter, tot slot nog even de mededeling dat de heer Moerkerk op deze twee moties niet zal deelnemen aan de beraadslaging. 02:25:08

Voorzitter: SP. 02:25:10

De heer Brandenbarg: Dank, voorzitter. Dit gaat over het aanbesteden van reclame percelen op gemeentelijk meubilair en dat betekent dat je een bedrijf de mogelijkheid geeft om die dingen uit te lenen aan lokale ondernemers en daar stellen we voorwaarden aan in zo'n aanbesteding. U kunt met mij best een robbertje vechten of aanbesteden of het altijd een zinnige strategie is of niet, maar laten we er maar even van uitgaan dat die nu gewoon is en dat die nu gedaan moet worden. Dan blijkt ook nog dat 75 procent van die verkoop, van die reclame items aan lokale ondernemers en aan culturele instellingen ten goede komt, instellingen en ondernemers die echt niet allemaal een pand hebben en reclamebelasting betalen. Dan snapt mijn fractie ergens wel de hypocrisie die een aantal partijen hier proberen aan te tonen. Is dat nou echt waard dat je zo'n groot deel van onze ondernemers een half jaar reclame ontzegt en daarvoor echt bereid bent om de hypocrisie aan te tonen, 150.000 euro uit de algemene reserve te trekken? Ik vind het wel een beetje symboolpolitiek van de bovenste plank, voorzitter. 02:26:21

Voorzitter: Dank u zeer. Wil uw collega nog iets zeggen over de motie van de ChristenUnie of niet? 02:26:30

De heer Brandenbarg: Voorzitter, wij zullen tegen de motie van de ChristenUnie stemmen en bij ons in de fractie zijn er geen verdeelde stemmen. 02:26:43

Voorzitter: Ik zal iets met NEO nu niet gaan noemen, want het kan natuurlijk. Gaan we nog verder met fracties of gaan we eerst even naar een preadvies van de kant van de wethouder? Dan gaan we dat doen. Wethouder. 02:27:01

Wethouder Bloemhoff: Dank u wel, voorzitter. In reactie op de woorden van de heer 80

Rustebiel over het voldongen feit dat we nu met deze aanbesteding zitten, wil ik wel even opmerken dat het college vorig jaar had willen aanbesteden en het juist de expliciete wens van de raad was om daar opvattingen over mee te geven, over wat wel of niet op deze reclameborden zou moeten verschijnen, dus dat we nu juist de raad in de gelegenheid hebben gesteld om hier punten op mee te geven. Dat gezegd hebbende wil ik graag reageren op de motie ruimte voor lokale reclame wat gaat over voorlopig niet aanbesteden. Ik denk dat het een misvatting is dat het college tegen reclame zou zijn. Het gaat ons juist om de uitingen in omvang terugdringen en ook een prijsprikkel toevoegen en de regulering daarvan. Dat zal ook de portee zijn van reclamenota waar we aan werken. Dat heb ik in de commissie tegen de Rustebiel gezegd om samen te kijken welke mooie voorbeelden er zijn en dat verder te brengen. Als het gaat over deze aanbesteding en het voorstel wat in deze motie wordt gedaan om deze aanbesteding uit te stellen, dan betekent dat wij een tijd lang geen A0 borden en 2-sign borden zullen hebben. Dat betekent dat je een half jaar gaat uitstellen dat er geen reclame-uitingen mogelijk zijn, omdat het huidige contract niet nog een keer verlengd kan worden juridisch gezien. Dat is gewoon de juridische consequentie, naast dat het natuurlijk financiële consequenties heeft.

Dat betekent dat je dus inderdaad lokale ondernemers of culturele instellingen, die juist veel van dit perceel in de aanbesteding gebruik maakt, die geen optie meer biedt om op de gereguleerde plekken reclame te maken. Bovendien, en dan sluit ik toch wel aan bij de woorden van de Stadspartij die zijn aangegeven, wat ook in de commissie aan de orde kwam dat dit zou kunnen leiden als je daarmee stopt tot mogelijke wildplakken met handhavingskosten. We kunnen binnen de aanbesteding de lokale ondernemers een extra plek geven. Daar was een vraag van Student en Stad over van hoe dat dan te gaan doen. Ik hoop dat ik in de commissie heb uitgelegd dat het een uitvraag is die we binnen de aanbesteding kunnen doen en dat partijen die intekenen op dit kavel in de aanbesteding punten kunnen scoren op dit element, dus dat we dan zullen beoordelen. We zetten nou juist die vraag in de markt uit om daar invulling aan te geven en daar kun je punten op toekennen. Dit kunnen we op die manier goed borgen binnen de huidige procedure. Dat gezegd hebbende, moet ik de motie ruimte voor lokale reclame dus ontraden, omdat we dan dus helemaal op die borden geen reclame meer het komende half jaar kunnen tonen, nog los van de financiële consequenties. Dan wou ik naar het advies gaan, motie relatie ondermijnende reclame.

Ik heb in de commissie namens het college aangegeven dat voor de thema's gokken, alcohol, vlees en fossiele brandstoffen aangetoond is dat het slecht is voor ons welbevinden en het milieu. Die vier thema's zijn benoemd in het coalitieakkoord en beleidsmatig onderbouwd. Dat geeft ons juridisch de mogelijkheden deze te weren van de reclameborden. De vraag is wel hoe we de manier waarop mensen hun liefdesleven inrichten dat dan beleidsmatig gaan onderbouwen. Dat maakt het wel ingewikkeld. Wat is relatieondermijnend precies? Het voorbeeld van Second Love wordt benoemd. Daar staat het expliciet, maar er zijn ook datingapps die worden gebruikt die in de basis niet relatieondermijnend zijn, maar misschien wel voor relatieondermijning worden gebruikt zoals bijvoorbeeld Tinder. Dat is best een ingewikkelde. Dat gezegd hebbende vindt het college dit wel een politieke afweging die de raad dient te maken en geeft het college hier oordeel raad.

81

02:31:13

Voorzitter: Er is eerst nog een vraag van D66. 02:31:17

De heer Rustebiel: De partij van onze motie is dat wij vinden dat u ook een stap moet zetten als u dat van ondernemers vraagt. Kunnen wij in de reclamenota reflectie verwachten van het college op de eigen reclame en uitingen? 02:31:33

Voorzitter: Wethouder. 02:31:35

Wethouder Bloemhoff: Voorzitter, het college brengt de eigen reclame-uitingen terug en gaat ook hierop in. De reclamenota die we dus schrijven voor de toekomst en dan gaat het over het totale reclamebeleid, voorzitter. 02:31:50

Voorzitter: ChristenUnie. 02:31:53

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. De wethouder geeft aan voor de andere dingen die al verboden gaan worden het onderbouwd is en dat het niet goed is voor het welbevinden. Als je kijkt naar relatie en scheidingsproblematiek, wat relatieondermijnende reclame tot gevolg kan hebben, is aangetoond dat het vergaande gevolgen heeft voor kinderen, of bijvoorbeeld dat het samenhangt met huiselijk geweld en een hoger risico op schulden. Is dat wat de wethouder dan niet daaraan kan koppelen? 02:32:30

Voorzitter: Wethouder. 02:32:33

Wethouder Bloemhoff: Voorzitter, het is juist dat echtscheidingen en dat soort zaken niet per definitie goed zijn voor het welbevinden van kinderen et cetera. Soms zijn er relatievormen waarbij mensen bewust afspreken er een ander op na te houden. Is dat dan slecht voor de gezondheid en de relatie? Laten we dit soort gesprekken maar even na deze raadsvergadering voortzetten, voorzitter. 02:33:21

Voorzitter: Dat brengt algehele opwinding toe. Ik kijk eerst even naar de motie ruimte voor lokale reclame of u die in stemming wenst te brengen? Ja. De motie van de ChristenUnie, moet die in stemming worden gebracht? Ja. Dan gaan we dat doen. Zijn er stemverklaringen over die verschillende moties? Dan ga ik eerst naar de Partij van de Arbeid. 02:33:47

De heer Tjepkema: Dank, voorzitter. Het verminderen van reclame gaat voor de PvdA echt om het tegengaan van verrommeling en juist ook het aanpakken van de excessen daarin. In deze borden zien we niet die excessen, dus wat ons betreft stemmen wij tegen die motie. We zijn niet bereid om dat geld ervoor te betalen. Het is al gezegd, dat wildplakken wordt in de hand gewerkt op het moment dat je hier geen reclame maakt en het is slecht voor lokale ondernemers. Bovendien heeft de wethouder toezegging gedaan als het gaat om de lokale ondernemers en het 82

stimuleren juist van de reclame die zij op deze borden kunnen maken. Daar zijn we gelukkig mee. De tweede motie van de ChristenUnie, voorzitter, de overheid gaat niet over wie je liefhebt, hoe je dat doet, hoe je relatie eruit ziet en waar je gelukkig van wordt. Met deze motie wordt die inrichting wel voor mensen bepaald. Daar gaan we niet in mee, dus daar zullen we ook tegen stemmen. 02:34:37

Voorzitter: Partij voor de Dieren, mevrouw Bosma. 02:34:40

Mevrouw Bosma: Dank u wel, voorzitter. Mensen moeten natuurlijk zelf weten hoe ze hun liefdesrelatie invullen. Ik vind niet dat de overheid zich hierin moet mengen, dus daarom stem ik tegen de motie van de ChristenUnie. 02:34:50

Voorzitter: CDA. 02:34:52

De heer De Haan: Voorzitter, wij zullen tegen het voorstel stemmen. Ik heb in de commissie ook al wat gezegd over bijvoorbeeld het verbod op vlees. Wij vinden dat bijvoorbeeld echt een ridicuul voorstel, maar voorzitter, we eindigen deze raad toch positief, want de heer Rebergen en ik hebben elkaar wel gevonden aan het eind van deze avond met de laatste goede motie van de heer Rebergen over de relatieondermijnende reclames. Dat is dan toch een lichtpuntje zo richting kerst. 02:35:23

Voorzitter: Er is nog hoop. De Stadspartij. 02:35:29

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Als de wethouder al aangeeft dat wij een goed punt inbrachten - ze zei het weliswaar met iets andere woorden, maar dat gaat dan over dat wildplakken - wie zijn wij dan om de redenatie van het college niet te volgen? Wij zullen beide moties niet steunen. 02:35:45

Voorzitter: Ik ga even verder kijken of er nog stemverklaringen zijn? D66. 02:35:50

De heer Rustebiel: De motie van de ChristenUnie is toch wel een zeer grote indringing van de persoonlijke levenssfeer. Daar kunnen wij geen voorstander van zijn. Meer in zijn algemeenheid maken we ons trouwens nog wel een beetje zorgen over het juridische moeras dat je mogelijk ingaat met allerlei bepalingen, maar wij wensen het college succes met de uitvoering daarvan. Er zijn voorbeelden elders te vinden. 02:36:10

Voorzitter: VVD. 02:36:12

Mevrouw Jacobs: Wij zullen tegen het voorstel stellen. Wij vinden dat de reclame niet in banden hoeven worden gelegd. We vinden dat we alle ondernemers moeten respecteren en dat doen we nu niet met de slager, en dat stuit ons tegen de borst, ook de lokale slager. Wij vinden ook het feit dat de gemeente niet naar zichzelf kijkt 83

in dit voorstel treurig. Wij zullen voor onze eigen motie uiteraard stemmen, tegen de relatieondermijnende motie en tegen het voorstel. 02:36:41

Voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? Nee. Dan gaan we stemmen. Eerst over de motie onder zeven: ruimte voor lokale reclame. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming en de motie is verworpen. 02:37:15

Voorzitter: Dan zijn we bij motie onder negen: de relatieondermijnende reclames. Ik open de stemming. De motie is verworpen. -

M08: Oproep over aanhoudende situatie Ter Apel

02:37:51

Voorzitter: Dan zijn we aan de laatste motie en die wordt toegelicht onder andere door Laurent Dwarshuis en dat is ook zijn maidenspeech. Zullen we daarmee beginnen? 02:38:51

De heer Dwarshuis: Dank u wel, voorzitter. Ik wou beginnen met de woorden van mijn voorganger Wennink en die zei dan: "Dank u voor het woord." Beste collega's, leden van de raad, ik sta hier vandaag voor het eerst om toe te lichten waarom ik met mijn fractie, met veel andere fracties in deze raad een motie indienen om onze bestuurders te steunen in hun werk, om ontheemde mensen, om vluchtelingen die in nood zijn op te vangen. In Nederland kijkt de politiek, vooral op nationaal niveau, weg van problemen die al meer dan twee jaar lang in Ter Apel spelen. Gelukkig is dat lokaal anders waar ons college met steun van de raad regelmatig noodgrepen toepast en ambtenaren dagelijks keihard werken om de opvang zo goed mogelijk te regelen. Deze motie is inmiddels in meerdere Groningse gemeentes ingediend, zoals een Stadskanaal, Het Hogeland, Westerkwartier, Eemsdelta en Oldambt. Ik hoop met mijn collega's uit die gemeenten een breed front te vormen, zodat de oproepkracht heeft naar gemeenten elders in het land, want buiten het noorden nemen gemeenten in mijn optiek veel te weinig actie en veel te weinig verantwoordelijkheid. Er is een brede beweging nodig en daarom ben ik blij met de steun van alle fracties in het huis die voor dit voorstel stemmen of het mee indienen.

De oproep stopt niet wat mij betreft met deze motie, want de Groningse ChristenUnie-fracties in de hele provincie organiseren een landelijke actie om via hun partijlijn gemeenteraadsfracties elders in het land op te roepen om deze discussie weer in hun gemeente aan te slingeren. We schrijven die collega raadsleden aan en we bellen ze op om voor misschien nogmaals of voor het eerst serieus werk te maken van de opvang van vluchtelingen binnen hun gemeentegrenzen. Ik ben blij dat er al wat partijen hebben aangegeven dat ook binnen hun partijlijn te doen, zoals de Partij van de Arbeid. Voorzitter, voordat ik de motie straks indien, waar ik nog kort, zoals u mij kent, even wat woorden wijden aan de vraag waarom ik dit onderwerp heb gekozen om mijn maidenspeech over te houden. Ik heb maar bedacht dat ik daar een soort drie punten preek, zouden mensen het kunnen noemen, aan zou willen wijden. Er zijn ook voorgangers van mij van de PvdA onder andere die dat vanuit hun visie in een soort drie punten preek deden, maar dan met een wat andere insteek. Het is heel gebruikelijk zeg ik altijd bij predikanten in mijn kring. Het eerste punt wat ik zou willen maken en waarom ik de politiek in ben gegaan, is dat ik geloof 84

dat we als samenleving verantwoordelijkheid moeten nemen en dat we daar niet voor kunnen weglopen. Mijn ouders hebben mij dat geleerd en dat betekent dat als het lastig wordt, dat je moet staan voor je normen, voor je waarden en voor je overtuigingen. Ik geloof dat we als politiek een extra verantwoordelijkheid hebben om verantwoordelijkheid te dragen, juist in dienst van de samenleving. Daarbij moeten we, volgens mij is het in christelijk principe, daarbij uitgaan van draagkracht dat de mensen met de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en ook hun verantwoordelijkheid in de samenleving nemen, juist voor de mensen die dat op dit moment of misschien wel veel vaker in hun leven minder kunnen dragen. Verantwoordelijkheid is in de bijbel, die ik wel lees en ook even heb meegenomen, geen keuzemodel. God ontslaat niemand volgens mij van het nemen van eigen verantwoordelijkheid binnen je eigen kwaliteiten en talenten die je van God hebt gekregen. De rijken, de hoogopgeleiden, de mensen die netwerken hebben en veel kansen kunnen pakken in dit leven, die hebben daar vind ik een extra taak in. Het tweede punt, voorzitter, is dat ik de politiek ben ingegaan om te zorgen voor kwetsbare mensen in de samenleving. Niet om over hen te beslissen, maar wel om extra om hen te denken. Het is een groeiende groep in Nederland die het ook goed heeft.

Daar heeft de VVD al een punt gemaakt en het klopt, de allerrijksten worden nog rijker en er is ook een groeiende groep die kampt met allerlei problemen en nauwelijks het hoofd boven water kan houden. Vluchtelingen horen dikwijls bij die groep in Nederland. Volgens mij is zorgen voor kwetsbaren een opdracht die Jezus ons gaf en die dus voor mij rechtstreeks van god komt. [Onhoorbaar] is het verhaal tegen de discipelen. U kunt het nalezen in Matheus 25 en dan zegt hij: "Ik verzeker jullie, alles wat je gedaan hebt voor de onaanzienlijkste mensen in de samenleving, dat hebben jullie ook voor mij gedaan." Daarom is voor mij armen helpen, vluchtelingen ondersteunen, gevangenen bezoeken en hen ook een plek geven in onze politiek het dienen van de rechtvaardigheid, namelijk God zelf. Het laatste punt wat ik zou willen maken is een oproep aan ons allemaal, ook als je niet zoals ik in het leven staat en niet christelijk bent, maar dat is volgens mij een oproep om niet te snel te oordelen. Onze samenleving polariseert steeds meer en ik denk dat we de opdracht hebben om de afstand die zomaar ontstaat kleiner te maken. Er komt toch nog één bijbeltekst. Jezus leert mij dat het goed is om niet te snel te oordelen en hij zei daarover: "Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden en zoals je zelf wilt dat anderen jullie behandelen.

Oordeel niet te snel, dan wordt er ook minder snel over jou geoordeeld." De apostel Jacobus, één van zijn volgelingen voegde daar een aantal zinnen aan toe en daar wou ik mee afsluiten, omdat ze volgens mij heel goed passen in de politiek. Hij zei: "Ieder mens moet zich haasten om te luisteren, maar traag zijn om te spreken en ook traag zijn in het kwaad worden." Voorzitter, dat waren een aantal korte woorden over mijn eigen motivatie om de politiek in te gaan en de samenleving te dienen. Ik wou de motie ook indienen en volgens mij is de tekst bij alle fracties bekend en dus ik wou hem nu niet opnieuw voorlezen. Dank u wel. 02:45:23

Voorzitter: Dank u wel en een hele mooie periode als raadslid met veel inspiratie en dat je het ook aan anderen mag geven. Er is een motie oproep over de aanhoudende situatie in Ter Apel en die is zojuist toegelicht. Ik kijk even naar andere fracties of men daar woordvoering over wenst? Ja. Ik ga gewoon de rij af. Partij van de Arbeid. 85

02:45:52

Mevrouw Huitema: Bedankt, voorzitter. Zolang de landelijke politiek het uitlaat om een humaan asielbeleid op te zetten, zullen wij alles eraan doen om het toch voor mekaar te krijgen dat iedereen humaan wordt opgevangen. 02:46:07

Voorzitter: De Partij voor de Dieren. 02:46:08

Mevrouw Bosma: Dank, voorzitter. Prachtige maidenspeech en dank voor het initiatief aan de ChristenUnie. De situatie in Ter Apel is schijnend. Mensenrechten worden onvoldoende beschermd en ook de politiek in de Tweede Kamer vinden wij heel lelijk. We zijn trots dat wij een gemeente zijn die het goede voorbeeld geven en we willen graag aan deze actie meedoen om dat uit te dragen naar andere gemeentes. 02:46:31

Voorzitter: Ik ga gewoon even de rij af. SP nog behoefte aan woordvoering? 02:46:37

De heer Brandenbarg: Nee, voorzitter, wij sluiten ons aan bij voorgaande sprekers. 02:46:40

Voorzitter: Akkoord. Stadspartij nog? 02:46:43

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Niet alleen de opvang, maar ook het draagvlak voor opvang van asielzoekers staat al langere tijd zwaar onder druk. Dat is zeker niet het gevolg van de onwilligheid van deze regio, maar het gebrek aan opvangplekken en bereidwilligheid daartoe van andere gemeenten. Juist dat laatste punt draagt wat ons betreft toe aan een afnemend draagvlak voor de opvang. Ter Apel kan het niet voor het eerst niet meer aan. Hoewel deze motie wellicht niet de oplossing biedt voor het probleem, is het wel een duidelijk signaal. Mede gelet op voorgaande en ook het nadrukkelijke verzoek van onze lokale collega's van Gemeente Belang in Westerwolde zullen wij deze motie steunen. 02:47:23

Voorzitter: Student en Stad? Het CDA? 02:47:29

De heer De Haan: Voorzitter, ik heb nu een aantal keer het verwijt gehoord richting de landelijke politiek, maar volgens mij zijn er juist 190 gemeenten in ons land die gewoon weigeren om iets te doen aan de opvang van vluchtelingen, van asielzoekers, dus het is niet juist de landelijke politiek, maar het zijn juist veel lokale politici die helaas geen verantwoordelijkheid durven nemen. Daarom is het helaas nodig dat de landelijke politiek, dat het voorgaande kabinet met deze spreidingswet gekomen is. Die spreidingswet zou überhaupt niet nodig moeten zijn, omdat iedereen z'n solidaire bijdrage hoort te leveren aan de opvang van asielzoekers. Gelukkig staat het kabinet die er zit nog steeds achter die spreidingswet. We hebben goede hoop, misschien tegen beter weten in, dat de Eerste Kamer in wijsheid besluit om die spreidingswet aan te nemen en we kunnen vol achter de motie staan. Asielzoekers moeten solidair, kleinschalig worden opgevangen, want wat nu in Westerwolde gebeurt is echt buiten de perken. 86

02:48:27

Voorzitter: Ik ga even de rij af. Partij voor het Noorden nog behoefte? Nee. D66 nog een aanvulling? 02:48:34

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, voorzitter, en bedankt voor de mooie maidenspeech. Wat betreft D66 is het een mooie motie, een belangrijke oproep, maar jammer dat het nodig is, want voorzitter, het is goed dat Groningen zich solidair toont en als gemeente de mens centraal stelt en haar best doet om humane opvang te bieden. Daar staan we achter. Of deze groep nou wel of niet in aanmerking komt voor een Nederlandse status, de realiteit is wel zoals het zonet benoemd is, dat wij als regio meer dan gemiddeld doen en dit omdat het bestuurlijk lef en leiderschap bij sommige gemeenten mist om een verantwoordelijkheid te nemen. Het zou een lichtpunt zijn met deze kerstdagen als lokale bestuurders van gemeentes hun verantwoordelijkheid nemen om de gemeente Ter Apel te helpen zodat deze groep met de kerstdagen niet in de buitenlucht hoeft te slapen. Dat was het, voorzitter. 02:49:22

Voorzitter: GroenLinks nog, mevrouw Jones. 02:49:26

Mevrouw Jones: Dank u wel, voorzitter. Ik wil er nog op aansluiten dat ik ook collega gemeenteraadsleden en gemeentes wil oproepen om te kijken naar het draagvlak en de hulp die er vanuit de samenleving komt om deze mensen welkom te heten in gemeentes. We zien hier in onze gemeente dat er heel veel vrijwilligers zijn die zich op allerlei manieren inzetten voor deze groep mensen, dus ook om dat beeld een beetje te kantelen en tegen mensen te zeggen: "Steek je nek uit. Er zijn inwoners in uw gemeente die deze mensen heel erg welkom willen heten." 02:50:01

Voorzitter: VVD nog behoefte? 02:50:04

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, voorzitter. Wij zien dat de opvang in Ter Apel alle perken te buiten gaat. We zien dat in onze regio wij ons zeer solidair tonen met Ter Apel. We zien ook dat in andere gemeentes en in andere regio's het een noordelijk en regionaal probleem lijkt te zijn, dat de solidariteit van de gemeentes die pretenderen dat ze wel voor die asielzoekers staan en zich te wensen overlaat en dat vinden wij triest om te constateren. Wij zouden willen dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt ondanks het feit dat wij niet op deze motie staan, maar dat heeft meer principiële redenen, omdat wij dit de zogenaamde postzegelmoties vinden. We sturen een motie en we vragen aandacht. Wij denken dat er heel veel aandacht is. Ik denk dat er geen praatprogramma voorbij kan komen waar hier aandacht aan gevestigd wordt, maar toch willen wij ook onze collega's in Westerwolde en in de hele regio een hart onder de riem steken. Daarom zullen wij deze motie in ieder geval wel steunen. 02:51:07

Voorzitter: PVV nog. 02:51:11

Mevrouw Blauw: Dank u, voorzitter. Wij zitten er als partij natuurlijk met een hele 87

andere lijn in. Wij kunnen dit vanuit onze partij niet steunen en ook zeker niet vanuit onze achterban, omdat wij willen dat de kern van het probleem wordt aangepakt, namelijk Ter Apel sluiten. Er komen 1.500 asielzoekers per week Ter Apel binnen en wij zijn tegen de spreidingswet waar in januari in de Eerste Kamer over gestemd gaat worden. Wat ons betreft is bij dit soort acties wel een soort van mediacampagne sympathie actie gehouden om de spreidingswet erdoor te drukken. Er zijn veel Groningers die zich zorgen maken over het AZC bij hun in hun achtertuin en die willen dit niet. Wat ons betreft, Groningen zit aan hun max en je verlegt het probleem hiermee en je lost niks op. De enige humane oplossing is wat ons betreft de instroom naar nul en Ter Apel sluiten. Het is echt niet menselijk meer om dit in stand te houden. Dank u, voorzitter. 02:52:02