20-12-2023, verslag politieke woensdag 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

beter voorbereiden. Met die motie willen we daar echt kracht bij zetten en ook meegeven in het uitvoeringsplan daar serieus aandacht aan te besteden en ook waar nodig de middelen aan uit te geven. Tot slot een motie over meer aandacht voor het platform integrale schuldhulpverlening. We besluiten als raad met het vaststellen van het plan meer in te zetten op preventie en vroegsignalering. We zijn als gemeente ontzettend sterk en die willen we sterker maken ook op die schulddienstverlening, maar als we echt veel inwoners willen bereiken, hebben we onze partners nodig. Die zijn al verenigd in het platform, maar het voorstel om bijvoorbeeld twee keer per jaar met het platform te zitten is wat ons betreft net iets te mager. Wij willen echt het college aanmoedigen dit platform sterk te positioneren zodat je met de belangrijkste partners echt gaat kijken hoe we bijvoorbeeld de samenwerking met vrijwilligers en professionals zo op elkaar aan laten sluiten dat iedereen goed tot zijn recht komt. Dus dat we en goed kwaliteit kunnen bieden vanuit de kredietbank bijvoorbeeld en de gemeente, maar dat ook die vrijwilliger die gemotiveerd is zijn steentje daaraan bijdraagt. Dat zijn de moties en daarmee hoop ik dat we een verschil kunnen maken en ook als raad de komende jaren goed kunnen monitoren en bijsturen als dat nodig is. 00:29:19

Voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben we volgens mij nog één toelichting op een motie te goed. Student en Stad. 00:29:31

Mevrouw De Groot: Nog twee, denk ik, want volgens mij had de Stadspartij ook nog een motie, maar Student en Stad ook. Dit is een heel mooi plan wat nu voorligt, wat terecht heel veel lof heeft gekregen tijdens de meningsvormende sessie hierover. Iedereen is, zoals mevrouw Gietema ook al aangaf, heel bevlogen over dit onderwerp en dat valt ook wel terug te zien in het aantal moties en amendementen wat nu voor u ligt. Zo ook eentje van Student en Stad. Er is terecht heel veel aandacht voor jongeren in dit plan, maar daarnaast ook veel zorgen over hoe, hen en hoe de inwoners in z'n algemeenheid goed te bereiken. Adverteren op sociale media is een heel simpel, maar daartegen ook doeltreffend middel om elke doelgroep tot op de postcode specifiek te bereiken, mocht je dat willen. Met deze motie wil Student en Stad het college oproepen om hier mee te gaan experimenteren, want wij zien namelijk dat het werkt. Voor de rest is daaronder nog de motie over de startsituatie van D66. Daar staan wij bij op en de motie 'ben je 18+', waar wij ook bij op staan, die mevrouw Gietema zo net al eventjes mooi heeft toegelicht Daaronder staat een motie over lokaal platform, integrale schuldhulpverlening. Daar zullen wij voor stemmen. We hebben grote ambities in het plan opgeschreven.

We willen inzetten op preventie en op vroegsignalering en dat bereik je beter door samen te werken en ook onze partners en deze partijen zo goed mogelijk in positie te brengen. Daarnaast de motie over ervaringsdeskundigheid dienen wij ook mede in. Mooi om zo goed mogelijk gebruik te maken met de ervaring die we hebben binnen onze gemeente en hen daar eerlijk voor te belonen. Dan motie van de VVD, een voorwoord voor iedereen, dat vinden wij echt muggenzifterij als we ons gaan bemoeien met voorwoord van de wethouder die hij op persoonlijke titel doet, dus zullen wij tegen stemmen. De laatste motie over nazorg van de Stadspartij, dat punt in dictum één, snap ik eerlijk gezegd niet heel goed en ik weet ook niet of dat echt daadwerkelijk wat toevoegt en punt twee is een goed punt, maar staat volgens mij al duidelijk 46

beschreven in het plan, namelijk een uitstroom consulent die de hele tijd naast de inwoner blijft staan. Wat ons betreft dus overbodig en zullen wij tegen stemmen. Dank u wel. 00:31:58

Voorzitter: Dank u zeer. Dan kijk ik nog even naar de Stadspartij, want er is ook van hun kant een motie die nog niet is toegelicht. Gaat uw gang. 00:32:04

Mevrouw Sloot: Voorzitter, dank u wel. Ik moet even het woord voeren namens onze zieke collega mevrouw Menger. Zoals zij al eerder tijdens de sessies heeft benoemd, bevat het plan veel ambities en we horen het hier ook. Iedereen is daar echt bij betrokken. Daar kunnen we natuurlijk niet op tegen zijn, want we zijn zelf vaak aanjager van ideeën als het hierom gaat. We willen wel graag dat de doelmatigheid ervan te toetsen is en realistisch is, want we kunnen heel veel willen, maar we willen vooral resultaten zien. Dat brengt mij bij de motie die wij indienen, want hoewel in het plan nazorg genoemd wordt en er dus zeker aandacht voor is, missen wij de nadruk op het grote belang hiervan. Zeggen dat je de nazorg belangrijk vindt en ermee bezig bent, is natuurlijk prima, maar wij willen dat de nazorg expliciet onderdeel wordt van de beleidsregels en de prominente rol heeft in het plan schuldhulpverlening 20242028. Wij zijn van mening dat wanneer je aan de voorkant vroegsignalering en preventie goed ingeregeld hebt, je dit net minstens zo goed aan de achterkant geregeld moet hebben. Voorzitter, zonder goede nazorg is het risico van een ongewenste terugval aanzienlijk en we weten dat.

Daarnaast zijn wij van mening dat wanneer men gebruik gaat maken van meetbare waarde het duidelijk zichtbaar zou kunnen zijn met betrekking tot waarneembare variabele, want hoeveel mensen blijven succesvol uit de problematische schulden vanwege een doelgerichte nazorg? Dat is een hele belangrijke vraag, zodat we uiteindelijk aan de voorkant weer goed met die preventieve zorg bezig kunnen zijn. 00:33:51

Voorzitter: U heeft een vraag van de Partij van de Arbeid. 00:33:53

Mevrouw Huitema: Bedankt, voorzitter. Ik vraag me toch een beetje af, ik heb even control F gedaan in het stuk en er komt 22 keer het woord nazorg voor en er komt ook meerdere keren het woord nazorg intensiveren voor. Volgens mij is het daar echt nog wel voldoende en snap ik gewoon werkelijk niet echt goed wat de motie van de Stadspartij toevoegt, wat nou daadwerkelijk anders is dan de plannen die er al in staan. 00:34:17

Mevrouw Sloot: Ik vind het heel jammer dat u het niet begrijpt en ik denk dat mevrouw Menger tijdens de sessie al een aantal keer duidelijk heeft aangegeven wat ze hiermee beoogt. Wat wij beogen is dat wij als raad extra aangeven dat wij het een hele belangrijke vinden, dus niet alleen preventief. Nu is het dat de nazorg er ook bijkomt, daar zijn we echt wel mee bezig. Nee, de nazorg is net zo belangrijk als de voorkant en dat is wat wij willen en dat is wat wij willen dat onderdeel wordt van het beleid. Kennelijk bent u al lang overtuigd dat dat zo het geval is. Wij zijn dat niet en vandaar dat wij een motie indienen om dit zoveel mogelijk te verstevigen. Wij hopen dus echt dat deze motie dat gaat halen om dit, de nazorg ook te gaan borgen. We 47

zouden misschien ook een verordening kunnen doen om het juridisch te borgen, maar die nazorg is voor ons echt heel belangrijk. We zien te vaak dat mensen na een heel traject toch weer terugvallen en soms duurt het veel langer voordat ze weer opnieuw dat traject weer in kunnen. In die tussenliggende periode dat ze uit het eerste traject vallen en in het tweede traject weer terugkomen, is ontzettend veel leed, ontzettend veel verdriet en ontzettend veel pijn. Dat willen wij borgen zoveel mogelijk. Dank u wel. 00:35:39

Voorzitter: Dank u zeer. Dat leidt nog tot een vraag van Student en Stad. 00:35:44

Mevrouw De Groot: Ik ben benieuwd dan of de Stadspartij mij kan uitleggen, want u wilt dat het een prominente rol heeft in het plan. Volgens mij heeft dat het ook. Volgens mij wordt zelf gezegd: "We ontwikkelen nieuwe werkwijze, we gaan werken met uitstroom consulenten." Dan ben ik benieuwd wat deze motie dan daadwerkelijk toevoegt? Waarom is hij niet overbodig? Daar ben ik gewoon heel benieuwd naar. 00:36:03

Mevrouw Sloot: Het zou een beetje raar zijn als ik mijn eigen motie overbodig zou vinden en u mag hem overbodig vinden natuurlijk. De mooie plannen die erin staan, daarvan zeggen wij: "Die zijn goed, die kunnen we ondersteunen, maar wij vinden het nog te veel gericht op de toekomst. Wij willen dat het nu geborgd wordt, dat als nu want geholpen wordt, direct ook die nazorg krijgt en niet ver in de toekomst." We willen het nu borgen. We willen daar gewoon een stukje stevigheid aanbieden. 00:36:39

Voorzitter: Dan zijn alle moties toegelicht en het amendement. Ik kijk naar de Partij voor de Dieren, gaat uw gang. 00:36:47

De heer Van Zoelen: Dank, voorzitter. Ik zal even kort doornemen hoe wij de moties en amendement zien. Er is veel veranderd in korte tijd bij de Groningse Kredietbank en bij de schuldhulpverlening dankzij het goede werk van ambtenaren, kortere wachttijden en er ligt een mooi plan voor met een mooi voorwoord van de wethouder, persoonlijk, een persoonlijke touch. Het voorstel in het amendement wat de VVD doet lijkt meer managementtaal en zullen wij niet steunen. Bij ons is de vraag van wat je kan vragen: is de kloof tussen arm en rijk niet groter geworden? Ik kan wel veronderstellen dat die kloof groot is. Dan verder de moties. Wij vinden het belangrijk om aandacht voor jongeren te hebben, preventie. We zullen al die moties dus ook steunen, dus ook voor online kijken wat daar mogelijk is, om te laten zien of de jongeren te bereiken dat er hulp mogelijk is. Dan zijn er een aantal moties van D66 die ik bij langs zou lopen. Mevrouw Gietema zei in haar woordvoering: "Wat kan ik als raadslid betekenen?" Het raakt ons allemaal, en ik denk dat het belangrijk is dat wij als raad kaders meegeven en dat we niet te veel in de stoel gaan zitten van de experts. Er ligt nu een goed plan voor.

Dan denk ik bij de moties soms: misschien zijn we hier iets te detaillistisch bezig, maar we zullen wel het plan van de armoede coaches steunen, want dat is even een extra impuls dat we kunnen hier meer kunnen betekenen. Dat gaat om scholingen, werving en selectie. Als het gaat om de schuld of op de nulmeting om de indicatoren vragen wij ons af of misschien niet beter is om dat in het tweede kwartaal te doen, maar we wachten we nog even de reactie 48

van de wethouder af. Dan hebben we nog de motie van de Stadspartij over de nazorg. Dat wordt geïntensiveerd en dat is ook goed en ik denk niet dat er op dit moment de directe noodzaak is om het te verplichten. Uit de woordvoering van de Stadspartij hoorde ik: "Wij moeten dit een verplicht onderdeel maken." Ik denk dat we dit ook moeten overlaten aan de experts en kijken wat nodig is en dat er maatwerk wordt geleverd. Ik denk dat ik hiermee alle moties bij langs ben geweest. 00:39:07

Voorzitter: Mevrouw Gietema wou graag nog even reageren op een suggestie die u deed. Mevrouw Gietema. 00:39:12

Mevrouw Gietema: Dank. Over de indicatoren vraag ik in de startsituatie. Ik heb echt gezocht naar treffende woorden, dat is ingewikkeld blijkbaar, maar indicatoren is niet waar ik om vraag. Ik vraag me af hoe de heer Van Zoelen dan over twee jaar als de incidentele er niet meer zijn, dan staan we opnieuw voor de momenten van wat dan heeft gewerkt, waar we dan gaan intensiveren. Hoe gaat u dan over twee jaar kijken wat dan werkt en niet werkt? Ik heb het niet over indicatoren nogmaals, maar echt over een soort foto van hoeveel mensen er nu bij de kredietbank zitten, hoeveel bij de vrijwilligersorganisaties, hoeveel Eurocoaches zijn er, hoeveel jongerenbegeleiders zijn er? Dat is om een beeld te hebben hoe de stroom gaat met mensen, vrijwilligers en onze hulprichtingen. 00:39:56

De heer Van Zoelen: Dank voor de vraag. Ik wil hierin wel even de reactie van de wethouder afwachten. Ik denk dat het deel uitmaakt van het grotere plan van armoedebeleid deel. In het speelveld van de schuldhulpverlening verandert er veel en er is veel veranderd in die tussentijd, met kortere wachttijden, dus ik denk dat het wel een goed idee is om bepaalde dingen vast te leggen met een nulmeting, maar ik wacht even de reactie van de wethouder af in deze. 00:40:21

Voorzitter: Mevrouw Sloot had ook nog een vraag aan u. 00:40:24

Mevrouw Sloot: Voorzitter, dank u wel. Ik vroeg me af of de Partij voor de Dieren vindt dat intensiveren hetzelfde is als borgen? 00:40:38

De heer Van Zoelen: Ik ga ervan uit intensiveren, het gaat nu hier even om woordkeuze, maar zoals ik het plan heb begrepen en ook bij navraag van de wethouder, heeft nazorg echt een groot deel in het plan. Daar wordt ook zorg aangeleverd en waar dat kan, ga ik ervan uit dat die nazorg geleverd wordt en dat denk ik dat daarom uw motie overbodig is. 00:41:05

Voorzitter: Zijn er nog andere fracties die het woord willen? De ChristenUnie. 00:41:10

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. Oog voor elkaar betekent voor ons vooral oog voor kwetsbare mensen in onze gemeente en in dit geval mensen in een kwetsbare financiële situatie. We hebben als gemeente de verantwoordelijkheid om 49

integrale schuldhulpverlening te voeren en dat bestaat uit het voorkomen van schulden, het bieden van hulp bij het vinden van oplossingen voor problematische schulden en nazorg. Wat ons betreft kan dat het beste dicht bij de inwoners worden vorm gegeven. Er zijn al goede ervaringen mee opgedaan. De schuldhulpverlening wordt daar toegankelijker van en bovendien kijken we verder dan alleen de financiële situatie. Armoede en schulden zijn vaak niet alleen een geldprobleem. De ambities van dit plan betekent een flinke investering van een schuldhulpverlening voor onder andere vroeg signalering, wijkgericht werken, jongeren aanpak en nieuwere werkwijzen. Dan ga ik in op de moties en amendementen. Come Online, daar zijn we voor. Het lijkt ons goed sociale media in te zetten om jongeren beter te bereiken. De startsituatie, waar net ook al even het debat over ging, we gaan ervan uit dat we doen aan monitoring, dat er dingen gevolgd worden, maar we horen graag van de wethouder of dit eventueel wat zou kunnen toevoegen. Het lokale platform integrale schuldhulpverlening wordt al ingezet en wat ons betreft ook voldoende. Plus, ben je 18+, een belangrijk onderwerp voorbereiden op een achttiende verjaardag voor heel veel jongeren. Afgelopen periode mocht ik op school een cursus budgetteren geven aan jongeren die achttien gaan worden, samen met MEE en de GKB om ze daarop voor te bereiden.

Het is een heel belangrijk onderwerp en ik ben benieuwd hoe we dat vorm kunnen geven. De motie is wel heel specifiek over gebruik van websites bijvoorbeeld, dus ik ben benieuwd hoe de wethouder daartegen aankijkt. De motie Ervaringsdeskundigen dienen we mee in. Wel horen we graag hoe de samenwerking met het Alfa-college en Sterk uit Armoede daarin plek kan krijgen. Voor wat betreft de aanpassing van het voorwoord vraag ik me af wie zijn naam straks onder dat voorwoord moet komen, en zullen we het voorwoord van de wethouder toch maar gewoon het voorwoord van de wethouder laten? Nazorg is heel belangrijk, zoals mevrouw Sloot net heeft aangegeven, maar wat ons betreft heeft het al een goede plek in het plan, dus die motie zullen we daarom niet steunen. Tot zover. 00:43:39

Voorzitter: Dat leidt nog tot een vraag van de VVD. 00:43:43

De heer Heiner: Dank u wel, voorzitter. U zegt: "Het is het voorwoord van de wethouder." Mag de wethouder in theorie daar alles opschrijven wat hij wil en dan moeten wij dat als raad maar slikken? Het is natuurlijk ook ons plan. Wij stellen dit als raad vast en dat is dan toch heel raar als er dingen in het voorwoord staan die niet kloppen. 00:44:07

De heer Rebergen: Voorzitter, maar het gaat hier om een voorwoord die de wethouder op persoonlijke titel heeft geschreven. De rest van het plan natuurlijk kijken we naar wat daarin staat, wat daar klopt. Hartstikke mooi plan. Intensivering van de schuldhulpverlening, hartstikke goed. Het is allemaal positief ontvangen in de raad, dus we gaan niet aan zo'n voorwoord sleutelen. 00:44:32

Voorzitter: Even voor mij verduidelijken, zei je nu dat de wethouder op persoonlijke titel iets schrijft? 00:44:39

De heer Rebergen: Het is wel uit hoofde van zijn functie, maar zijn eigen naam staat 50

eronder. Het staat niet onder college van de gemeente Groningen. Dat is wat ik bedoelde. 00:44:44

Voorzitter: Oké, dan zijn we het eens. Ik ga eerst even naar het CDA. 00:44:53

De heer De Haan: Voorzitter, wat ons betreft kan het kort, want er ligt gewoon een prima plan met goede actiepunten en volgens mij merk je dat ook in de raad dat de grote lijnen gesteund worden door de raad. Dan zie je nog een aantal moties en amendementen die volgens mij best wel specifiek en op de uitvoering ingaan. Daar zitten best een aantal goede ideeën tussen. Wat wij niet zo'n heel goed idee vinden, is het idee van de VVD. Een discussie over een voorwoord gaat volgens mij daar de wereld niet echt beter van worden, dus die zullen wij niet steunen. Dan heeft mevrouw Gietema van D66 een aantal moties ingediend en je ziet hierin wel echt dat ze hier veel tijd en werk in heeft gestoken. De waardering daarvoor. Je ziet dat het een onderwerp is naar haar hart, dus dat is mooi als raadsleden echt vanuit daaruit handelen, dus de waardering daarvoor. De motie over de startsituatie kunnen wij steunen. Daar staan wij op van belang om goed in kaart te hebben wat die startsituatie is, willen we in 2025 ook een goede evaluatie kunnen doen. Ook een goede motie over de ervaringsdeskundigen. Het is van belang om niet alleen te kijken naar een mooie papieren werkelijkheid, maar ook om te kijken wat praktisch werkt. Daarvoor kunnen we die ervaringsdeskundige keihard gebruiken.

Het platform om dat sterk te positioneren, dat vind ik nog best technisch en daar wacht ik graag nog even af wat de wethouder daarop zegt. Student en Stad heeft ook een prima voorstel gedaan om jongeren beter te gaan betrekken. Wat ons betreft mag dat best wat breder. Ik zou het zelf ook heel fijn vinden om via social media wat meer benaderd te worden, dus wat ons betreft niet alleen jongeren via social media. Ik ben geen jongere meer volgens mij. Al voel ik me natuurlijk binnen het CDA nog wel zo. Dan de Stadspartij de motie die zij hebben ingediend over de nazorg, daar kan ik me wel vinden in de voorgaande sprekers. Volgens mij is dit prima geborgd inderdaad. Ik heb ook control F gedaan, 22 factcheck, dat klopt helemaal, mevrouw Huitema. Daar kon ik me dus ook wel vinden in de woorden van de voorgaande sprekers. 00:47:04

Voorzitter: Dan de andere jongeren van de Partij van de Arbeid. 00:47:08

Mevrouw Huitema: Volgens mij ben ik ouder dan hij, maar dat is prima. Voorzitter, de grote kloof tussen arm en rijk is er één van begrip. We begrijpen elkaar niet meer. De personen die de beslissingen nemen, weten niet hoe arme mensen leven, aldus mijn grote sociale held Tim 'S Jongers. Mede hierdoor stemmen wij voor de motie over de ervaringsdeskundigen. Het is een mooie toevoeging op wat er al in de stukken staat over de inzet van ervaringsdeskundigen. De PvdA is het altijd om te doen, om te voorkomen dat nog niet zichtbare groepen in de armoede verzeild raken. Daarom steunen we de motie van Student en Stad betreft het communiceren richting jongeren. Het is toch een nieuwe tool om eventueel een nieuwe groep jongeren te bereiken. Voor de rest van de moties en amendementen - en ik wil echt mijn waardering uitspreken wat de heer De Haan net ook al deed voor de passie waar D66 met onderwerpen bezig is - wat de Partij van de Arbeid betreft, staat het soms 51

dan al wel niet in andere bewoordingen ook al in de stukken van het college. Wij gaan dus mee op Ervaringsdeskundigen en Come Online en de rest laten we het bij. 00:48:16

Voorzitter: Dank u zeer. Dat leidt nog tot een vraag van mevrouw Gietema. 00:48:20

Mevrouw Gietema: Dank. In mijn eigen woordvoering gaf ik aan dat we met de inzet op de moties gericht op jongeren juist willen aangeven dat het actiepunt gericht op jongeren en preventie onder jongeren we daar meer aandacht voor willen dan al in de stukken staan en ook sneller aandacht. In de moties noemen we een aantal voorbeelden van websites, van aanpak van andere gemeenten om aan te tonen dat we niet alles zelf hoeven te verzinnen, maar ook al wat sneller dingen kunnen overnemen. Ik vroeg me af of de PvdA het met mij eens is dat we misschien nog meer prioriteit op jongeren moeten leggen en dat we misschien ook al door die moties die wij voorleggen wat sneller aan de slag kunnen? 00:49:01

Mevrouw Huitema: Voorzitter, extra preventie op jongeren ben ik het volledig mee eens. Alleen, ik ben het niet eens om daadwerkelijk websites echt maar aan te kaarten. Ik heb gekeken naar andere gemeentes en wat zij wel en niet doen en daarin heb ik geconstateerd dat wij het in het andere mate of andere woorden al hier in de gemeente Groningen doen. De [onhoorbaar] regel in die motie vind ik nog wel oké, alleen de rest zou ik gewoon wat breder zeggen. Ik zou zeggen: we moeten meer communiceren richting jongeren en daar zou ik het bij willen laten en ik ben niet voor die detaillistische uitwerking. 00:49:39

Voorzitter: GroenLinks. 00:49:44

Mevrouw Middelhuis: Dank, voorzitter. Problematische schulden kunnen enorm in de weg staan in de ontwikkeling en eigen regie van onze inwoner. Wij denken daarom dat het plan wat nu voorligt veel mooie dingen biedt om dit hen terug te kunnen geven. Het is kenmerkend voor het beleid in onze gemeente. We staan dicht bij de inwoner, we laten vertrouwen zien en we bieden maatwerk. Bovendien focussen we op jongeren en durven we te experimenteren met nieuwe werkwijzen zoals de pauzeknop om rust te bieden en het gebruik van de Doorbraakmethode en het maatwerkfonds en natuurlijk de intensivering op de nazorg. Om dan te reageren op de moties: GroenLinks is erg fan van de motie over ervaringsdeskundigheid, want niemand anders dan een ervaringsdeskundige weet hoe het is om in de schulden te zitten. Deze steunen wij dus ook van harte. Daarnaast denken wij dat de motie Come Online een hele goede toevoeging is aan het plan wat er ligt, omdat zo jongeren op een nog optimalere manier bereikt kunnen worden. De overige moties zullen wij niet steunen. Ook in navolging van de woordvoering van de Partij van de Arbeid, dat wij denken dat dit op een manier al in het plan is beschreven.

Dan om op het amendement te reageren: wij zijn hier ook zeker niet voor, want wij vinden het niet vreemd om te verwoorden hoe lastig het kan zijn om in de schulden te zitten en het is vreemd om dat dan politiek te noemen. Dat wat het. Dank, voorzitter.

52

00:51:21

Voorzitter: U heeft nog een vraag van D66, mevrouw Gietema. 00:51:25

Mevrouw Gietema: Dank, voorzitter. Ik ben blij dat GroenLinks het belangrijk vindt om meer op jongeren te doen. Waar ik mee zit als raadslid is: hoeveel jongeren bereiken we dan nu al en wat doen we daar al op qua aantal Eurocoaches en wat is dan die extra inzetten die we gaan plegen? We gaan meer doen, dus ik vroeg me af of GroenLinks misschien mij kan helpen met mijn vraag hoe ik dan over twee jaar kan zien dat ook echt meer jongeren bereikt zijn en welke middelen daarin effectief zijn geweest? 00:51:55

Mevrouw Middelhuis: Ik denk dat we bijvoorbeeld met de motie Come Online heel goed kunnen intensiveren op het bereiken van jongeren en dat, zoals ook al in het plan is opgenomen, gewoon monitoring is. Ik ben ook benieuwd in het bredere plaatje van de aanpak van armoede en schulden in hoeverre daar monitoring is opgenomen, en dat horen we zo van de wethouder. 00:52:17

Voorzitter: Dank u zeer. Dan bij de SP. 00:52:22

De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Vorige week hebben we in de meningsvormende sessie uitvoerig het voorliggende plan besproken en daar was iedereen positief en werd aangegeven dat er op verschillende punten nog wat moties eventueel zouden komen. Laat ik beginnen met het amendement van de VVD, Stadspartij 100 procent en de PVV. Zij willen met het amendement bereiken dat, zoals zij het noemen, politieke statements uit het voorwoord worden gehaald en vervangen worden door een neutraal voorwoord. 40 jaar neoliberalisme hebben ervoor gezorgd dat onze verzorgingsstaat is afgebroken met als gevolg dat met name mensen die moeten rondkomen van een laag inkomen in de schulden zijn terecht gekomen. 00:53:08

De heer Heiner: Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken. We hebben in een meningsvormende sessie een uitgebreide discussie gevoerd of wij neo-communisme mochten zeggen. Dat werd ons verboden. Toen hebben wij gezegd: "Dat is prima, op één voorwaarde en dat is dat dan ook niet het woord neoliberaal wordt gebruikt." Het wordt nu weer gebruikt, dus ik wil daar eens en voor altijd een eind aan maken, tenzij wij natuurlijk, de SP, neo-communisme mogen verwijten. 00:53:31

De heer Huisman: Het woord neo-communisme is mij nog nooit ter ore gekomen. Prima, wij zijn socialist en geen communist. Even voor alle duidelijkheid. 00:53:40

De heer Heiner: Wij zijn liberaal en niet neoliberaal. 00:53:43

De heer Huisman: Ik heb het over neoliberaal beleid. Ik heb het niet over de VVD in dit verband. 53

00:53:55

Voorzitter: We gaan even verder. Ik zie dat er ter rechterzijde van u even wordt verschrikt en alles tegelijk, maar dat geeft allemaal niks. Prima. Het gaat over uw eigen woordvoering volhouden zo. 00:54:10

De heer Huisman: Dat doe ik ook. Wat ons betreft heeft de wethouder een prima voorwoord geschreven en zullen wij als SP dan het amendement niet steunen. Dan de moties. Ik ga ze gewoon even op nummer doen. Motie 02 Come Online, we hebben niets tegen een onderzoek naar de mogelijkheden om jongeren beter te bereiken via social media, dus daar zijn we voor. Motie 03 Startsituatie, plan schuldhulpverlening vraagt om een nulmeting en is wat ons betreft te gedetailleerd en voegt niets toe aan het plan, dus zullen we deze motie niet steunen. Motie 04 Plus, ben je 18+, in het plan worden een aantal zaken genoemd ten behoeve van jongeren. Wij staan hier niet onsympathiek tegenover en zullen dus deze motie wel gaan steunen. Motie 05, Investeren in een Lokaal Platform, onder punt veertien van het plan wordt daar naar onze mening voldoende aandacht aan gegeven. Tegen. Motie 06 Ervaringsdeskundigen, daar staan we zelf op, dus daar zijn we voor. Motie 11 Nazorg is van essentiële waarde, hier zijn wij tegen, want volgens ons heeft het college onder actiepunt 33 precies aangegeven hoe zij daarmee om zou gaan en voegt deze motie niets toe aan het plan. Dank u. 00:55:24

Voorzitter: Dank u zeer. Mijn indruk is dat behalve de PVV dan iedereen aan het woord geweest is. Partij van het noorden nog niet. PVV. 00:55:40

Mevrouw Blauw: Dank u, voorzitter. Wat ons betreft kan het ook kort, is het een gedegen plan en die zullen wij dan ook steunen net als de meeste moties. Dank ook voor de goede moties, met name die over de ervaringsdeskundigen. Wat betreft vroege signalering, preventie en nazorg kan ik me wel aansluiten bij de woordvoering van mevrouw Sloot, want het is wel belangrijk dat er kundige experts worden ingezet. Om dit plan goed tot uitvoering te brengen is het belangrijk dat dit met de juiste experts gebeurt. Dit was het wat mij betreft. Dank u wel. 00:56:15

Voorzitter: Dank u zeer. Dan kijk ik nog even naar of de Partij voor het Noorden behoefte heeft aan woordvoering. 00:56:24

Mevrouw Bernabela: Bedankt, voorzitter. We hebben alles al besproken tijdens de sessie en we kunnen het over het algemeen vinden in het plan. Op de moties waar wij opstaan, zijn wij natuurlijk voor. Daar wou ik het bij laten. 00:56:38

Voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar het college voor reactie en preadvies. 00:56:44

Wethouder Eikenaar: Voorzitter, dank u wel. Dan beginnen we bij het amendement van het voorwoord. Dit amendement heeft de titel een voorwoord voor iedereen en nu heb ik een voorwoord proberen te schrijven waarin ik iedereen aan bod probeer te laten komen die in de schulden zit en die in armoede leeft en te erkennen in welke 54

situatie je dan bevindt en hoe lastig die situatie soms is en ook hoe die situatie is ontstaan en dat heeft een sterk verband met ongelijkheid. De VVD zegt: "De ongelijkheid groeit niet." Dat haalt de VVD uit een bericht van het CBS die dat gesteld heeft. Ik kom ook verschillende andere berichten en wetenschappelijke artikelen tegen waar onderbouwd wordt hoe de ongelijkheid wel groeit, waaronder bijvoorbeeld een bericht van de interdepartementale beleidsonderzoek vermogensverdeling ingesteld door het Rijk. We kunnen daar lang over discussiëren, naar de informatie is sinds de jaren 80 de ongelijkheid in Nederland gegroeid. Hij is ook wel eens een jaartje wat gedaald, maar meestal is hij gegroeid. Dat laatste overigens door de stijging van de huizenprijzen, dus hoeveel mensen daar precies aan gehad hebben, is nog maar de vraag. Vanwege die erkenning zal het u niet verbazen dat ik het amendement ontraad en u van harte het bestaande voorwoord aanraadt. Toevalligerwijs ook door mij geschreven, maar dat is geheel toevallig. Dan de motie Come Online, die geef ik oordeel raad. Ik zie de worsteling wel bij raadsleden om een motie te schrijven. Soms vind ik ze ook wel een beetje gedetailleerd. Dat moet ik erbij zeggen.

Dat ga ik een beetje in algemene zin zeggen, maar ik waardeer het zeer dat er zoveel moeite in wordt gestoken en uw betrokkenheid bij dit onderwerp die vorige week bleek en vandaag weer blijkt en dat blijkt volgens mij ook uit uw moties. Het is inderdaad wel de kunst om een beetje bij de uitvoering weg te blijven. Desondanks krijgen een hoop moties oordeel raad, waaronder motie nummer M2 Come Online. Dit gaan we gewoon doen als u deze motie aanneemt. Wij zijn sowieso druk bezig met de bekendheid van de GKB met name ook onder jongeren te vergroten en daar past deze motie prima in. Dan motie M3, dat is startsituatie plan schuldhulpverlening. Ik wil dit van harte doen. Het is ook een beetje aan u. U bent de raad, u beoordeelt hoe u wil monitoren of de plannen een beetje succesvol zijn, dus ik heb een beetje de neiging om dat bij u te laten. Als u dit wil en op deze manier wilt doen, dan kunt u dat doen en dan is dat ook oordeel raad. Daarbij zou ik wel nog één opmerking willen maken, namelijk dat alle losse actiepunten wel verband met elkaar houden, dus dat je ze niet helemaal los kan van elkaar kan trekken en dat ik niet elk los actiepunt op geld kan zetten. Dat is gewoon te gedetailleerd en daarvoor hangen actiepunten te veel met elkaar samen om dat onderscheid exact te kunnen maken, maar met die opmerking erbij is het oordeel raad.

Ik geloof dat er een interruptie was, zag ik in mijn ooghoek. 01:00:08

Voorzitter: Een vraag van D66, mevrouw Gietema. 01:00:11

Mevrouw Gietema: Ik heb een vraag om te kijken of we hetzelfde beeld erbij hebben. Bij de minimaregeling is er heel mooi op hoofdlijnen een overzicht van hoeveel er in elke regeling zit. Volgens mij zouden we bij schuldhulpverlening kunnen kijken hoeveel er bij welke dienstverlening of bij welk product zitten. Ik vraag me dus af: hoe gaat het college zelf monitoren of de intensivering die we doen, waar dat tot leidt? Ten tweede, er is heel veel samenhang, maar ik kan als raadslid niet zien hoeveel van die 10,2 miljoen en de extra middelen nou toe gaat naar activiteiten die we al doen, die we goed doen en waar we gaan intensiveren. Kan de wethouder aangeven dat hij zelf dat overzicht misschien nodig heeft?

55

01:00:58

Wethouder Eikenaar: Ik heb zelf voldoende overzicht om voor mezelf te spreken, maar zoals u dat nu schetst, is dat prima te leveren en dan gaan we dat doen. Dan de motie M4, Plus, ben je 18+, die geef ik ook oordeel raad. Volgens mij is dat een prima aanvulling op de motie die ik net ook oordeel raad gaf en het verbeteren van intensiveren van de communicatie naar jongeren. Daar gaan we dit bij onderzoeken en ook met name de campagne in Nijmegen [onhoorbaar] zullen we daarbij betrekken. Dan M5, dat is meer aandacht voor lokaal platform integrale schuldhulpverlening. Die ga ik ontraden en dat is omdat die toch, als je de verzoekpunten leest, overbodig is. Dit gaan we al doen. U zei: "Ik vind specifiek die twee bijeenkomsten niet genoeg." Er vindt nog meer contact binnen dat platform plaats en dit zit ook wel heel erg op de uitvoering hoe je het exact doet. Wij gaan dat platform, wat een beetje in slaap gesust is, revitaliseren. Daar gaan we nieuw leven in blazen, daar gaan we actief mee aan de slag, precies op de manier zoals u die vraagt, maar dat waren we al van plan. Daarmee is de motie echt overbodig. Dan de ervaringsdeskundigen, daar ben ik zeer van gecharmeerd moet ik zeggen.

Ik moet wel zeggen dat wij op dit moment ervaringsdeskundigen gewoon betalen om een misverstand uit de wereld te helpen, maar het meer en beter inzetten van ervaringsdeskundigen ben ik hartstikke voor. Als u deze motie aanneemt, dan gaan we hiermee van harte aan de slag. Dan heb ik volgens mij nog één motie liggen. Dat is over de nazorg. Het aantal keer dat woord had ik niet geteld, maar ik wist wel dat het er vaak in stond. Ik wist ook dat er een apart hoofdstuk aan gewijd was. In dat hoofdstuk staat het woord intensiveren, dat we speciale uitstroom consulenten gaan inzetten en dat er een intensief, tijdig nazorgtraject nodig is. Ik weet niet zo heel goed hoe we nog vaker moeten uitdrukken dat we dit heel belangrijk vinden en dat we het heel veel meer gaan doen dan dit, dus dat maakt deze motie toch echt in hoge mate overbodig, ben ik bang. 01:03:23

Voorzitter: Dank u zeer. Ik heb even voor de raad behoeft aan enige verduidelijking. U zegt bij motie twee: "Als de raad hem aanneemt, dan gaan we dat doen." Je kunt ook zeggen: "Ik doe daar een toezegging op." Dat geldt ook voor de motie onder zes. Ik moet even voor de helderheid van besluitvorming begrijpen of je daar nou een toezegging op twee en zes doet. 01:03:49

Wethouder Eikenaar: Laten we daar maar een toezegging van maken dan. 01:03:53

Voorzitter: Zowel op twee als op zes? 01:03:54

Wethouder Eikenaar: Dat onderscheid is wel wat ingewikkeld. Zowel op twee als op zes. 01:03:58

Voorzitter: Dan is dat verhelderd en dan kunt u daarop reageren. Ik zag een vraag van de ChristenUnie of was dit ook de vraag? 01:04:08

De heer Rebergen: Ik heb nog twee vragen, voorzitter. De eerste gaat over motie 56

drie. De wethouder gaf aan dat als de motie wordt aangenomen we dat gaan monitoren. Ik had gezegd dat ik ervan uitga dat de plannen die we doen al gemonitord worden. Dan vind ik de motie niet zo nodig, maar als we dat nog niet doen, dan is de motie natuurlijk wel goed. Mijn tweede vraag gaat over motie zes. Daar had ik gevraagd of onze samenwerking met het Alfa-college en Sterk uit Armoede een plek krijgen in die structurele oplossing. 01:04:52

Voorzitter: Dan is er nog een vraag van de Stadspartij. 01:04:57

Mevrouw Sloot: Voorzitter, dank u wel. Het gaat om het antwoord van de wethouder op onze, in zijn ogen, overbodige motie. Ik zou u erop willen wijzen dat naar aanleiding van vragen van D66 u bij de sessie heel duidelijk heeft gezegd dat u niet alles tegelijk kunt intensiveren. Als u mij nu kunt vertellen dat u, zodra dit wordt aangenomen, die nazorg echt intensiveert, echt daarmee direct begint, dan zou ik de motie wel willen intrekken, maar aangezien u in de sessie duidelijk heeft gezegd dat u niet alles tegelijk kunt intensiveren is dat voor mijn partij een reden geweest om deze motie te maken, zodat we zeker wisten dat dat wel ging gebeuren, dat dat geborgd werd. Kunt u mij daar iets meer over vertellen? 01:05:48

Voorzitter: Wilde u op mevrouw Sloot reageren, want dan geef ik eerst het woord aan de wethouder wat die precies bedoeld heeft? 01:05:53

Mevrouw Huitema: [onhoorbaar]. 01:05:58

Voorzitter: Oké, maar dan geef ik eerst even het woord aan de wethouder ter verduidelijking. 01:06:03

Wethouder Eikenaar: Voorzitter, mijn antwoord hoef ik alleen maar te citeren: "Actiepunt 33: wij intensiveren onze inzet op nazorg." Hoeveel duidelijkheid wilt u hebben? Dan heeft mevrouw Huitema ook nog een telling gedaan van het aantal keren woord nazorg en een aantal keren is dat ook met intensiveren erbij. Hoeveel keer wilt u van mij horen dat dit belangrijk is en hoe vaak moet het in een plan gezet worden om dat te horen? Sorry, uw motie is echt overbodig. Het spijt me. 01:06:37

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 01:06:38

Mevrouw Huitema: Ik kan het toch even niet laten om wat toe te voegen. Het schuldhulpverleningstraject is van 36 maanden achttien maanden gegaan en daarin staat gewoon gelijk aan dat het nazorgtraject intensiveert. We kunnen niet anders, want voor de ene groep gaat het wel gelden, het achttien maanden traject, en voor de andere groep niet. Daarin heeft de wethouder vorige week aangegeven: "Dit gaan we gewoon oppakken om het zo goed mogelijk te krijgen." Inderdaad die groep die u zei, die moeten we voorkomen dat die opnieuw in de schuldhulpverlening komen, 57

maar wederom ik lees in de stukken dat het allemaal goed gaat en door die 36 naar achttien gaat het al automatisch geïntensiveerd worden. 01:07:16

Voorzitter: Ik ga even naar u kijken of u nog een vraag heeft aan het college, want anders gaan we naar de stemmingen langzamerhand. D66. 01:07:27

Mevrouw Gietema: De moties die wij hebben ingediend is ook de prioritering vanuit ons en de partijen eronder om aan te geven dat we daar het liefst de meeste intensivering zien, om dan maar de overtreffende trap te noemen. Mijn vraag aan het college is: geen extra in die kantoren, daar hebben we er genoeg. Wat wij daarmee willen is dat we echt kunnen zien hoe we nou een verschil maken voor die inwoner en waar die heen gaat. Wij willen eerder bij de mensen zijn, we willen het sneller oplossen. U kan het overzicht hebben, het college kan het overzicht hebben, maar ik heb het niet als raadslid, dus de motie is ook echt opgesteld en een oproep aan de hele raad om ook als raad op hoofdlijnen een gevoel te kunnen krijgen van waar we nu staan en hoe we meer mensen gaan bereiken. Het is echt op hoofdlijnen en ik zou graag van het college willen weten of met die interpretatie nou het oordeel over de motie hetzelfde blijft. 01:08:15

Voorzitter: ChristenUnie nog een vraag of niet? 01:08:20

De heer Heiner: Er was nog een vraag open. 01:08:22

Voorzitter: Er is nog een vraag open, maar dat gaan we nu doen. Wethouder. 01:08:26

Wethouder Eikenaar: Voorzitter, volgens mij over motie drie nog een keer, ik heb dat net gezegd. Ik heb net gezegd dat we dat gaan doen en u gaf net een interpretatie hoe u dat graag wilde zien en daar zei ik op: "Zo kunnen we dat prima doen." Dan is het antwoord dus ja. Dan ga ik dan meteen door naar de vraag van de ChristenUnie. Natuurlijk waren we al van plan te monitoren. Dat staat er ook in, maar deze motie vraagt een aantal specifieke dingen en als u die aanneemt, gaan we die specifieke dingen die hierin staan met de enige maar dat ik niet per actiepunt dat op geld kan zetten, want die maar wil ik wel geven, maar voor de rest gaan we die dingen die in de motie staan doen. Die zijn er overigens niet mee in strijd. Dat is dus wat het is. Dan uw vraag. Ik wil dat van harte gaan doen, maar ik ken het niet specifiek, dus ik moet daar nog wel even naar kijken, maar ik ga het meenemen als de motie aangenomen wordt. Dan ben ik nu in de veronderstelling dat ik alles beantwoord heb. 01:09:21

Voorzitter: Nee, er is nog één vraag van Student en Stad. Dat is de allerlaatste, want dan gaan we tot besluitvorming over. 01:09:28

Mevrouw De Groot: Kan de wethouder dan toezeggen dat het college over motie twee hier op dezelfde manier mee aan de slag gaat als wanneer de motie zal worden 58

ingediend? Als dat het geval is, is de motie overbodig en dan zullen wij die vanzelfsprekend niet indienen. 01:09:45

Wethouder Eikenaar: Als ik hem toegezegd heb, dan is dat effectief hetzelfde als de aangenomen motie. 01:09:57

Voorzitter: Dan ga ik naar de indieners kijken van de diverse punten. Eerst het amendement. Wensen de fracties dat in stemming gebracht te hebben? 01:10:07

De heer Heiner: Ja, zeker. 01:10:10

Voorzitter: Dan gaan we naar de motie onder twee. Moet die in stemming komen? 01:10:15

Mevrouw De Groot: Die trekken we in. 01:10:16

Voorzitter: Die wordt ingetrokken. Motie onder drie over de schuldhulpverlening plan. Moet die in stemming komen? Ja. Vier: Plus, ben je 18+, moet die in stemming komen? Nee. Vijf: Meer aandacht voor het Lokaal Platform Integrale Schuldhulpverlening, moet die in stemming komen? Ja. Zes: Ervaringsdeskundigen, in stemming? Ja? Daar zit een toezegging op. 01:11:06

Mevrouw Gietema: Is die toegezegd? 01:11:07

Voorzitter: Ja. 01:11:08

Mevrouw Gietema: Dan hoeft die niet in stemming. 01:11:12

Voorzitter: Expliciet naar gevraagd, en daar kwam een toezegging op, op twee en op zes. Student en Stad? 01:11:20

Mevrouw De Groot: Ik ben nog eventjes lichtelijk het spoor bijster. Motie vier is nu dus ingetrokken omdat die ook was toegezegd, toch? 01:11:28

Wethouder Eikenaar: Voorzitter, er is enige verwarring, want u vroeg specifiek naar twee en vier, maar uw conclusie dat op zes hetzelfde zou kunnen gelden, is wel juist. De voorzitter vroeger specifiek naar twee en vier of daar een toezegging op komt en toen bevestigde ik dat. Op zes werd dat niet gevraagd, maar had ik ongeveer hetzelfde gezegd, dus daar kunt u ook zeggen dat ik daar een toezegging op heb gedaan en dan geldt er dezelfde conclusie. 01:11:54

Mevrouw Gietema: Ik stel voor dat we zes gewoon in stemming brengen en daarmee als raad echt expliciet maken dat we dat echt zo waarderen voor de duidelijkheid. 59

01:12:02

Voorzitter: Ik heb net gevraagd of er een toezegging is op motie twee en op motie zes. Daarop heeft de wethouder geantwoord: "Ja, daar is een toezegging op." Nu komt vier er dus bij. Dat heeft hij net gezegd. Dan zijn we bij de motie onder elf. Wenst de fractie die in stemming gebracht hebben of is antwoord voldoende? 01:12:32

Mevrouw Sloot: Ik heb even contact met de ziekenboeg gehad en we stellen voor om hem op dit moment even in te trekken en we gaan het in de gaten houden en we wensen de wethouder heel veel succes met dit plan. 01:12:54

Voorzitter: Akkoord. Dat betekent dat we gaan stemmen over het amendement, motie drie, vijf en zes. 01:13:04

Mevrouw Gietema: Zes niet. 01:13:05

Voorzitter: Zes ook. Ik begrijp wel dat voor u het tijdstip laat wordt, maar ik ben nog zeer compos mentis. Dan gaan we naar het amendement. 01:13:22

Mevrouw Gietema: Voorzitter, als er een toezegging is op motie zes op de ervaringsdeskundigen, dan trekken we hem in. Die is er, dus we trekken hem in. 01:13:29

Voorzitter: Oké, zes wordt nu wel ingetrokken. Dames en heren, wilt u er even bij blijven? Ik weet dat het december is en ik weet ook dat het half negen is, wat voor een aantal van u laat is, maar nu even opletten en dan zijn we er bijna doorheen door de agenda, dus het kan. Het amendement, wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Nee. Dan gaan we hem in stemming brengen. Ik sluit de stemming en het amendement is verworpen. 01:14:29

Voorzitter: Dan zijn we bij het voorstel zelf. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval. Dan gaan we stemmen. Weet u het allemaal zeker? Ja, stemming is nu gesloten. Unaniem aangenomen. 01:15:18

Voorzitter: Dan gaan we naar de moties. Even opletten weer. Drie mocht wel in stemming worden gebracht. Zijn daar nog stemverklaringen over? Partij voor de Dieren. 01:15:34

De heer Van Zoelen: Dank. We zaten even in twijfel, maar we stemmen toch tegen, want die nulmeting is nu te veel op geld gezet en we kijken dan liever nog even naar de metingen in het kwartaal. 01:15:43

Mevrouw Gietema: [onhoorbaar]. 01:15:47

De heer Van Zoelen: Motie drie, de nulmeting. 60

01:15:48

Mevrouw Gietema: [onhoorbaar]. 01:15:49

De heer Van Zoelen: Wat is dan de verwarring? Ik zeg dat wij tegen stemmen en daar geef ik verklaring over. 01:15:57

Mevrouw Gietema: [onhoorbaar]. 01:16:05

De heer Van Zoelen: Dan nog vind ik hem te gedetailleerd en wij stemmen tegen. 01:16:10

Voorzitter: Andere stemverklaringen? Partij van de Arbeid. 01:16:16

Mevrouw Huitema: Als hoofdstuk zeven niet in het plan had gestaan, dan waren we voor geweest, maar hoofdstuk zeven is voor ons voldoende. 01:16:24

Voorzitter: Nog meer stemverklaringen? We hebben het over motie drie. Geen andere stemverklaringen. Dan breng ik nu de motie in stemming. De motie is verworpen. 01:16:56

Voorzitter: Dan opletten. Dan zijn we nu bij motie vijf. Zijn daar nog stemverklaringen? Geen stemverklaringen meer. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Motie is verworpen.

g. Wijziging van de Verordening doelgroepen woningbouw Groningen 2020 - A06: Schrap het samenwoonverbod 01:17:53

Voorzitter: Dan zijn we volgens mij klaar. Dan hadden we 6f al besproken voor de pauze en dan zijn we nu bij 6g: Wijziging van de Verordening doelgroepen woningbouw 2020. Een amendement van de VVD, Student en Stad, PVV en Stadspartij. Wie mag ik het woord geven? 01:18:27

De heer Heiner: Dank, voorzitter. In deze stad is het verboden om samen te wonen tenzij je een relatie hebt met degene met wie je samenwoont wat resulteert in schrijnende gevallen. Mensen doen alsof ze een relatie hebben. Dat is natuurlijk heel vreemd en vooral omdat het college telkens zegt: "We handhaven hier niet op." Dat is natuurlijk raar, want er zijn regels waar we dan weer wel op handhaven, bijvoorbeeld de vergunning opkoopbescherming. Daar wordt wel op gehandhaafd. Daar krijgen mensen bestuurlijke boetes van 12.500 euro. Hoe moeten mensen snappen dat het ene niet gehandhaafd wordt en gewoon maar toegestaan en het ander wordt keihard afgestraft? Dat is niet uit te leggen. 01:19:10

Voorzitter: De Partij van de Arbeid heeft een vraag aan u. 01:19:14

De heer Tjepkema: Ik moet het hem nageven de heer Heiner. Onvermoeibaar is hij, 61

want elke keer dit stokpaardje weer naar voren. Elke maand ongeveer in deze raad hebben wij het over het zogenaamde samenwoonverbod, wat helemaal geen samenwoonverbod is natuurlijk. Het is een vervelende naam voor een niet bestaand beestje, want we hebben het hier zo vaak over gehad. We hebben dit, omdat wij een hak willen zetten als het gaat om huisjesmelkers die mensen ophokken in veel te kleine woningen. Daar willen we wat tegen doen. We hebben het er heel vaak over gehad. De wethouder heeft gezegd: "Daar gaan we niet actief op handhaven op die manier." Dit is geen samenwoonverbod, de heer Heiner, dus we hoeven het hier helemaal niet over te hebben. Wij stemmen tegen un ieder geval. Dan kan u dat alvast weten. Bent u het met ons eens dat het geen samenwoonverbod is? 01:19:57

De heer Heiner: Nee, voorzitter, dat is zeker wel een samenwoonverbod, want stel, u zou met iemand samenwonen waarmee u geen relatie heeft en uw buren gaan klagen dat er geluidsoverlast is bijvoorbeeld. Dan zou het juridisch zo kunnen zijn dat het college wel actie moet ondernemen, want dat zijn natuurlijk de regels die we hebben en dat is totale willekeur. Daarom zouden wij zeggen: "Zorg dat je regels die je hebt handhaaft en regels die je hebt, maar niet wil handhaven, dat je die afschaft, want dit is heel raar voor mensen. Mensen kunnen dit niet volgen. Stel twee vrouwen gaan een huis bezichtigen, dan moet die makelaar dus aan die twee vrouwen vragen: "Hebben jullie een relatie of zijn jullie gewoon vrienden?" Dat is heel raar en ik spreek makelaars die met dit probleem worstelen en ik spreek ook mensen, toevallig twee vrouwen, die dan samen gaan wonen waarbij dat ook heel raar is als die makelaar dat zou gaan vragen. Bent u het niet met me eens dat we daarmee hele rare situaties hebben en dat we daar wat aan zouden moeten doen? Wat moeten we daar dan aan doen? We moeten die regel gewoon schrappen. Daarom stellen wij dus voor om ervan te maken: samenwonen is mensen die samenwonen. Heel simpel. 01:21:11

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog andere mede-indieners van dit amendement die een toelichting willen geven? Student en Stad. 01:21:20

De heer Swets: Dank u wel, voorzitter. We hadden de vorige raadsvergadering al aangekondigd dat elke keer als de VVD hier een motie over indient wij die van harte zullen steunen. Het is wat de heer Heiner heel terecht opmerkt, een samenwoonverbod als is opgenomen in de regels is een samenwoonverbod. If it walks like a duck, it talks like a duck, it probably is a duck. Daarnaast hebben we bij de omzettingsvergunningen ooit gevraagd of we kunnen stoppen met handhaven, want het verergert de wooncrisis voor studenten enorm. Dat kon niet, want de gemeente heeft daar een handhavingsplicht op. Ik zie niet in hoe dat anders is bij het samenwoonverbod en daarmee is het ook echt daadwerkelijk een verbod. In Utrecht hebben ze woning delen met maximaal drie personen gewoon mogelijk gemaakt. Daar heb ik met veel mensen gesproken en er is helemaal geen toename van de overlast, dus ook dat argument kan wat mij betreft bij het grofvuil. Daarom dienen wij deze motie mede in. 01:22:14

Voorzitter: Het is een amendement. Anderen nog van de indieners even? Stadspartij. 62

01:22:21

Mevrouw Sloot: Voorzitter, het zal u ongetwijfeld niet verbazen, maar wij ondersteunen dit amendement natuurlijk vol overgave. Ook wij hebben indertijd toen de VVD met deze traditie begon, gezegd: "Zolang het nodig is, zullen we deze traditie in ere houden en zullen wij dus dit amendement mede-indienen." Ik ben zo benieuwd naar de stemming ook. 01:22:44

Voorzitter: Andere? PVV. 01:22:48

Mevrouw Blauw: Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vorige woordvoeringen. Wij zullen dit ook steunen, want je kan het maar beter gewoon duidelijk zeggen en tegen zijn, want het staat wel in de plannen en wij willen dat gewoon niet, dus vandaar het mede-indienen. 01:23:07

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er andere fracties die willen reageren? D66. 01:23:13

De heer Lo-A-Njoe: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij begrijpen wat de indieners van het amendement bedoelen, zien we toch dat hier drie verschillende definities dan ter discussie staan. De discussie zoals in artikel één van dit voorstel is, is dat een huishouden wordt gedefinieerd als alleenstaande, dan wel twee personen met of zonder kinderen die een gemeenschappelijk huishouden hebben. Wij vinden dat een te smalle definitie. Daar hebben we al van gedachten over gewisseld met de wethouder en de wethouder heeft ons toegezegd dat we over die definitie van huishoudens met elkaar van gedachten gaan wisselen, want we maken ons er wel echt zorgen over, omdat dit een hele traditionele, smalle opvatting is van wat een huishouden is. Een huishouden brengt meer ouderschap van bijvoorbeeld homostellen die een kind hebben met een [onhoorbaar] en willen samenwonen, wordt met dit artikel feitelijk onmogelijk gemaakt. Met die toezegging van de wethouder dat we het daarover gaan hebben en dat we dan echt kijken hoe wij in deze gemeenten willen kijken naar moderne huishoudens nemen wij genoeg. Het voorstel in dit amendement is echter niet terug te gaan naar hoe het was, mensen die met elkaar een duurzame relatie hebben, maar om überhaupt terug te gaan naar samenwonen. Dat is dus een derde definitie.

Dat gaat ons weer te ver, want dat betekent feitelijk dat de bedoeling van deze verordening helemaal onderuit wordt gehaald, en dat lijkt ons niet goed. We zullen dit amendement dus niet steunen, maar nogmaals, net als in de meningsvormende sessies vinden wij het heel belangrijk dat mensen kunnen samenwonen met een duurzame relatie op een manier die bij hen past. Dat punt is meer dan genoeg wel nu gemaakt, en daar gaan we het in het nieuwe jaar met elkaar over hebben. Tot zover. 01:24:48

Voorzitter: De heer Heiner heeft nog een vraag aan u. 01:24:51

De heer Heiner: Dank u wel, voorzitter. Is D66 niet bang dat het heel lang gaat duren voordat het college met een nieuwe definitie komt? Het was het eerste debat van de wethouder Van Niejenhuis als wethouder waarin hij toen zei een andere definitie voor 63

huishouden te gaan zoeken en dat is hem nog steeds niet gelukt. Denkt u dat dat bij uw voorstel, bij uw toezegging, wel sneller gaat? 01:25:13

De heer Lo-A-Njoe: Wij hebben dit debat samen gevoerd met wethouder Niejenhuis. We hebben elkaar in de ogen gekeken. Ik heb duidelijk gezien dat hij heeft toegezegd dat wij het er hier binnenkort met elkaar over gaan hebben en daar heb ik alle vertrouwen. Ik heb geen enkele reden om te zeggen dat dat niet gebeurt. Ik heb ook aangegeven dat als het te lang duurt, dat ik zelf ga agenderen, dus wij doen dit samen, raad en college. Wat mij betreft gaan we dit gewoon doen en daar heb ik ook vertrouwen in. 01:25:38

Voorzitter: Anderen nog? Gaat uw gang, SP. 01:25:43

De heer De Waard: Voorzitter, wat ik zo mooi vind aan onze democratie hier, is dat zoveel verschillende geluiden uit de samenleving hier een plek vinden en vertegenwoordigd worden. Zo ook de geluiden van de particuliere verhuurders, de geluiden van de pandjesbazen. Zij zijn misschien bang dat zij hier niet vertegenwoordigd worden, maar nee, dat is niet zo. De VVD, de PVV, Student en Stad en de Stadspartij staan aan hun zijde en ik hoop dat zij zich gesteund voelen, juist in deze donkere, koude dagen. Helaas moet ik hen zeggen dat de SP niet bij die club wordt en daarmee zullen we niet deze amendementen steunen. 01:26:31

Voorzitter: Dank u zeer. U wil reageren? Ik heb er beeld bij. Ga uw gang. 01:26:40

De heer Lo-A-Njoe: Een mooie woordvoering, waarvoor complimenten, moet ik wel even reageren, want als u dan toch zo uitvoerig hierop reageert, kunt u dan ook zeggen hoe u kijkt naar artikel één in dit voorstel? 01:26:53

De heer De Waard: Ik moet zeggen dat ik artikel één niet zo scherp heb als de heer Lo-A-Njoe. 01:27:00

Voorzitter: Ik kijk even verder of er nog andere reacties zijn? Student en Stad nog. 01:27:05

De heer Swets: Dank u wel. Ik sloeg toch even aan omdat wij de verdedigers van de particuliere verhuurders werden genoemd. Ik zag de heer De Waard toevallig vandaag een gloedvol betoog houden op Instagram over dat het schandalig is dat bijna de helft van de jongeren nog bij de ouders moeten wonen. Dat is in dit geval wel toegestaan, want dat is dan een gezin. Zou het dan niet een hele goede oplossing zijn als diegene ook gewoon met vrienden, met z'n tweeën of met z'n drieën samen mogen wonen en daar niet per se een duurzame relatie voor nodig hebben? 01:27:37

De heer De Waard: Laat ik het anders stellen, ik ben groot voorstander van duurzame relaties en daar zouden er meer van moeten zijn, denk ik. Dat zou al een 64

deel van het probleem oplossen waarschijnlijk wat hier gesteld wordt. Daarnaast wordt natuurlijk met deze amendementen gewoon de deur wagenwijd opengezet voor huisjesmelkers voor mensen vooral jongeren willen ophokken en zoveel mogelijk huur willen vangen. Daarmee zijn jongeren juist niet geholpen. Ik hield juist een betoog voor meer woningen van woningcorporaties die geen winstoogmerk hebben voor jongeren en ik vind het jammer dat de heer Swets net die boodschap gemist heeft, maar de volgende keer zal ik het iets helderder verwoorden. 01:28:16

Voorzitter: Mooi. Ik ga even verder. PVV. 01:28:22

Mevrouw Blauw: Dank u, voorzitter. Het valt me altijd op dat de SP altijd een stokpaardje heeft. Waarom noemt u iedereen die zijn huis verhuurt een malafide huisjesmelker, want met jullie rigide beleid maak je de woningnood alleen maar groter? 01:28:45

De heer De Waard: Ik wil in ieder geval één misverstand even uit de lucht helpen, en dat is dat ik alle verhuurders malafide heb genoemd. Dat zal alleen een deel zijn. Ik weet wel dat als jongeren naar de huurcommissie stappen zij volgens mij zo'n 90 procent kans hebben dat hun huur bijvoorbeeld verlaagd wordt en ik denk dat dat wel een teken aan de wand is dat veel verhuurders vooral uit zijn op de winst en niet per se om de woningnood op te lossen. Anders was dat al wel al lang opgelost waarschijnlijk. De toekomst van wonen voor jongeren zit hem toch echt in de sociale huur, waar niet winst over hun rug wordt gemaakt. 01:29:27

Voorzitter: Dank u zeer. Ik wil even verder, want u heeft uw punt heel helder gemaakt, de heer Heiner. Ik ga even verder. Zijn er nog andere woordmeldingen? Partij voor het Noorden. 01:29:39

De heer Van der Laan: Voorzitter, dank. We zitten wel dicht bij dit amendement, maar wij volgen in dit geval een beetje de woordvoering van D66, dat wij er wel vertrouwen in hebben dat de wethouder vroeg of laat, maar hopelijk zo vroeg mogelijk wel met een oplossing komt. Ook wij kennen de situatie van mensen, het is echt niet verzonnen, samenwonen. Het zijn twee vrienden. Ik kan niet te veel details zeggen, maar die hebben dan, het is echt waar, een foto gezamenlijk op het toilet, waarin ze gearmd bij elkaar zetten, dat mochten ze de controle krijgen, dat ze daarnaar kunnen wijzen. Dat is natuurlijk volstrekt ridicuul en iedereen kan er hard om lachen, maar het is best wel een serieus punt, voorzitter, dat dat natuurlijk niet klopt. Wij hebben nog even geduld en als dit amendement blijft komen, als we de VVD mogen geloven, dus als het te lang duurt, dan zullen wij dit amendement in de toekomst gaan steunen. 01:30:44

Voorzitter: Zullen wij overgaan naar het preadvies van de wethouder? Dat gaan we doen? Wethouder. 01:30:53

Wethouder Van Niejenhuis: Voorzitter, dank u wel. Toen ik dit debat voor de 65

zoveelste keer aanschouwde moest ik terugdenken aan Ton van Kesteren. Toen zaten we nog in de kleine zaal in Oosterpoort, wat ik ook een hele leuke setting vond, heel anders dan deze, maar toch goede herinneringen. De heer Van Kesteren was helemaal klaar met dat linkse college en dat klimaatbeleid. Hij zei: "Ik dring niet tot jullie door. Ik ga gewoon iedere maand een motie indienen en ik roep iedere maand de raad en het college op om te kappen met die onzin over dat klimaat." Daar had hij best wel gelijk in vanuit zijn perspectief gezien natuurlijk, en het was ook logisch dat hij dat iedere maand bleef doen, omdat dit college in de raad bij meerderheid geen enkele sjoege gaf en onverkort volhield dat er klimaatverandering plaatsvindt en dat we daar iets aan moeten doen. Dat is hier niet de situatie. De heer Heiner blijft dit punt inbrengen, maar de heer Heiner heeft van mij al heel lang geleden de toezegging gehad dat we op dit punt en ook op het punt van de Hospi Housing bijvoorbeeld willen gaan kijken of we hier verandering in kunnen aanbrengen. Sterker nog, ik heb al een aantal keren aangegeven dat ik het best wel eens ben met de heer Heiner en zijn bezwaren tegen deze definitie. Ik heb begrip en tijd gevraagd en die heb ik gekregen van de heer Heiner, maar toch is het zo dat hij iedere keer weer de gelegenheid aangrijpt om een inhoudelijk debat hierover te voeren.

Ik zou de heer Heiner willen oproepen en ik dank Partij voor het Noorden en D66 voor hun begrip en geduld en ook de andere partijen om het college de gelegenheid te geven om met een voorstel te komen om de nadelen van deze definitie te ondervangen. De nadelen zijn er, maar het voordeel is dat het college hiermee iets in handen heeft om op te treden tegen mensen die geen goede intenties hebben. Wij zijn ons bewust van de nadelen die er zijn. Het verhaal van de twee dames wordt wel een beetje sleets en concrete voorbeelden, zoals de heer Van der Laan, net een nieuwe, wel aandraagt zijn schaars. Ik heb eerder toegezegd dat als er concrete problemen zijn waar de raad van op de hoogte is, dat ik daarnaar wil kijken en dat we daar dan iets aan gaan doen. Meer dan dat kan ik op dit moment niet doen. In Q1 gaan we met u het gesprek voeren over die Huishoudens definitie en dan hoop ik dat we een punt kunnen zetten achter deze discussie. Voor het geval het nog niet duidelijk is, voorzitter, we ontraden dit amendement. 01:33:13

Voorzitter: Dat leek me wel helder, maar ook wel een beetje voorspelbaar. Ik ga over tot stemming. Er ligt een toezegging. Moet het amendement in stemming worden gebracht, de heer Heiner? 01:33:31

De heer Heiner: Zeker, voorzitter, want het duurt veel te lang. Die toezegging hebben we anderhalf jaar geleden gekregen en er gebeurt niets. De wethouder is bereid om ernaar te kijken. Dat was hij destijds ook al. Zolang dit voort blijft duren, zullen wij amendementen indienen. 01:33:47

Voorzitter: Akkoord. Brengen we het amendement in stemming? Zijn er stemverklaringen? Nee. Dan gaan we stemmen over het amendement. Ik sluit de stemming en het amendement is verworpen. Dan zijn we bij het voorstel zelf. Zijn daar nog stemverklaringen bij? De Partij van de Arbeid. 01:34:21