16-02-2022 verslag gemeenteraad 16.30 uur - Stadskerk.pdf

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog anderen op dit punt over de motie? Ja, gaat uw gang VVD. 01:32:42

mevrouw De Vries: Dank u wel. Ik had een uitgebreide stemverklaring willen geven, maar dankzij deze motie is het nu een bespreekpunt. Dus kan ik denk ik nu mijn verhaal ook houden. In een gezonde woningmarkt zijn alle sectoren aanwezig: koop, particuliere huur en sociale huur. Zo is er voor elke bevolkingsgroep een woning. En is er tot op zekere hoogte keuzevrijheid. Het belangrijk dat er in al die sectoren ook aanbod is. Dat is er momenteel 60

niet, want de markt werkt momenteel niet goed. Daarom is de opkoopbescherming ook ingevoerd. Dat is bedoeld om schaarste in de sector goedkope en middel dure koopwoningen tegen te gaan. Maar de VVD vraagt zich af of er in wijken als Leeuwenborgh en Meerstad en Harener Holt, dat zijn drie voorbeelden, wel sprake is van die schaarste. Want daar is vrij weinig particuliere huur, terwijl die particuliere huur nodig is in een gezonde woningmarkt. De VVD is voor een gezonde markt, en de opkoopbescherming kan daarbij helpen. We zien daarom het nut van bijvoorbeeld een opkoopbescherming in wijken als het Centrum en de Schilderswijk. 01:33:45

Voorzitter: Meneer Bushoff, Partij van de Arbeid. 01:33:48

de heer Bushoff: Stel je voor dat je die opkoopbescherming inderdaad invoert in die wijken waar nu sprake is van huizen die veel worden opgekocht. Zou het dan niet zou kunnen zijn dat de wijken die je ontziet vervolgens het slachtoffer zijn van heel veel huizenbeleggers? Dus dat er een soort waterbedeffect optreedt? Dat je door die opkoopbescherming zo breed mogelijk in te voeren, dat voorkomt en zo veel mogelijk huizen betaalbaar houdt. 01:34:11

mevrouw De Vries: Zeker, dat is absoluut het geval. Ik hoop alleen niet dat deze argumentatie opgeschreven wordt als onderbouwing van dit voorstel, want als we dit als onderbouwing van het voorstel nemen, dan haalt deze bescherming het bij de rechter niet meer. Dit is nu juist niet een argument, om dit voorstel in te voeren. Zo wordt dat ook expliciet benoemd, dus ik hoop dat dat niet genoteerd wordt. 01:34:37

de heer Bushoff: Voorzitter, of het nu wel of niet genoteerd wordt, als de VVD het er wel mee eens is, dan is het toch prima dat het zo wordt ingevoerd? En welke argumentatie wij erbij halen, dat maakt dat niet meer zo veel uit. Dan moeten we hem zo breed mogelijk invoeren, op zo'n manier dat die juridisch standhoudt. Dat doen we nu, dus dan bent u het daar toch mee eens? 01:34:55

mevrouw De Vries: Als de PvdA heel graag heel veel geld uitgegeven aan juridische procedures, waarna vervolgens het beleid sneuvelt, nee dat is niet iets waar de VVD pers se voor is. Wij denken ook dat in wijken als Meerstad en Harener Holt wat ik net benoemde, dat het daar ook wel een beetje meevalt met het waterbedeffect. Maar er zal ongetwijfeld wat zijn, dus het is goed om daarnaar te kijken. Dus wat ik zeg, niet alleen het Centrum, maar bijvoorbeeld de Schilderswijk, kunnen wij ons goed voorstellen dat daar een opkoopbescherming werkt. Maar niet in de hele gemeente Groningen. 01:35:26

Voorzitter: Meneer Dijk. 01:35:27

de heer Dijk: Voorzitter, het is een beetje flauwe vraag, maar onder welke steen heeft de VVD geleefd de afgelopen jaren? Want zijn het niet de wijken als Leeuwenborgh, Vinkhuizen, Hoogkerk, ik kan echt heel lang doorgaan, waar juist die woningen allemaal opgekocht worden door pandjesbazen en wel verhuurd worden? Waar wij in ieder geval reacties van 61

bewoners en omwonenden krijgen die zeggen: we willen dit niet meer in onze buurt en in onze wijk. Help ons, zorg ervoor dat er inderdaad een zelf woonplicht komt, zodat we daar geen last van hebben. Krijgt u die signalen totaal niet, of neemt u het gewoon op voor pandjesbazen? Want dan zijn we heel snel uitgediscussieerd. 01:36:09

mevrouw De Vries: Nee, ik zie dat niet zo. Ik begrijp dat de SP helemaal af wil van het concept particuliere verhuur, maar dat is niet waar de VVD voor staat. Wij willen graag een stad waarin in alle sectoren voldoende aanbod is. Als dat de uit de bocht vliegt, zoals het nu doet, in bepaalde wijken is daar een veel te veel particuliere huur, waardoor er inderdaad overlast kan ontstaan, waardoor er schaarste is in een bepaalde groep woningen. In die gevallen denken wij dat dit een heel erg goed instrument kan zijn. Wij denken niet dat dat in de hele gemeente Groningen momenteel het geval is. Dus vinden wij het onverstandig om te doen aan overregulering zoals u ook van ons gewend bent. 01:36:50

de heer Dijk: Voorzitter, maar de VVD heeft nu alleen maar de binnenstad en bijvoorbeeld de Schilderswijk genoemd. Maar voor welke wijken erkent u dan dat dit een probleem is? Want ik sta hier echt een beetje van versteld, ik meen het echt. Ik heb echt een mailbox vol van mensen uit allerlei verschillende wijken die zeggen: doe dit nu alsjeblieft. Dus naast de Schildersbuurt en de binnenstad, welke wijken zou de VVD dan nog meer aanmerken als wijken waar we inderdaad een zelfwoonplicht moeten invoeren? 01:37:18

mevrouw De Vries: Nogmaals, de SP wil graag af van particuliere verhuur. 01:37:21

de heer Dijk: Voorzitter, ik wil graag een antwoord op mijn vraag en niet een soort wedervraag standpunt van de SP. Want inderdaad, wij willen het liefst zo snel mogelijk van particuliere verhuur af. Dat klopt. Maar daar gaat de vraag nu niet over. De vraag is: buiten de binnenstad en de Schildersbuurt, welke wijken erkent de VVD nog meer dat dit zou moeten worden ingevoerd? 01:37:39

mevrouw De Vries: Dat is wel de vraag die eronder ligt. Want uw vraag is: in welke wijken moet dit ingevoerd worden? Dus in welke wijken is er overlast? Wat de VVD betreft is dat in ieder geval aan de hand in het Centrum en in de Schilderswijk. Er zijn ongetwijfeld meer wijken waar overlast ervaren wordt. Dus ik vind het ook goed dat daarnaar gekeken wordt, maar je kunt niet zeggen dat er in de hele gemeente Groningen geen particuliere verhuur meer zou moeten worden toegestaan. Wat ons betreft is dat nodig voor een goed functionerende markt. 01:38:09

Voorzitter: Meneer Bushoff. 01:38:10

de heer Bushoff: Voorzitter, het is natuurlijk ook de laatste raadsvergadering van mevrouw De Vries. Het zou zonde zijn als er niet een beetje een debat is tussen links en rechts, over zo'n belangrijk onderwerp als betaalbaar wonen. De vraag die ik dan toch nog wel heb is: in november heeft de gemeenteraad een motie aangenomen die het college opriep, om met 62

een voorstel te komen om de opkoopbescherming zo breed mogelijk in heel Groningen in te voeren. Dat voorstel ligt er nu. In mijn ogen is dat een goed voorstel. In uw ogen is het wellicht niet perfect. Maar de vraag is dan: gaat u zometeen kiezen voor dit voorstel en kiezen voor betaalbaar wonen voor gewone Groningers of kiest u straks toch om tegen dit voorstel te stemmen en voor huisjesmelkers en huizenbeleggers te stemmen? 01:38:52

mevrouw De Vries: Dat is weer een prachtige tegenstelling die de PvdA hier schetst, die er natuurlijk helemaal niet is. Ik wil ook nog wel genoemd hebben dat wij in november niet hebben ingestemd met de motie die de PvdA net aanhaalde. Dat is ook wat jammer. Maar nee, wat ons betreft is met het aanwijzen van de hele gemeente Groningen, minus Ten Boer, Groningen weer bezig met heel Nederland links inhalen, gierend hard met een sterk staaltje overregulering. Wat ons betreft gaat dit veel te ver, lost het niks op hebben we een groot risico op weer ontzettend dure juridische procedures, terwijl we onze huisadvocaat al zo sponsoren. Dus doordat dit voorstel wat ons betreft veel te breed ingezet wordt, zijn we helaas genoodzaakt, meneer Bushoff, om tegen het voorstel te stemmen. Dank u wel. 01:39:38

Voorzitter: Die indruk hadden we al een klein beetje. Zijn er nog andere woordmeldingen? Meneer Rustebiel. 01:39:49

de heer Rustebiel: Dank u wel, Voorzitter. Wij zijn ook erg blij met het voorstel en de opkoopbescherming. Ik denk dat de heer Dijk gelijk heeft. Juist in bijvoorbeeld Beijum, Leeuwenborgh, Hoogkerk, Vinkhuizen dus niet de traditionele schilwijken, maar juist dat soort wijken, zijn nu aan de beurt om opgekocht worden door beleggers. Vraag is: hoelang volstaat bijvoorbeeld het plafondbedrag? Moet de daar over een jaar misschien een keer weer naar kijken? Dat kunnen we als gemeenteraad denk ik zelf agenderen. Nog over die motie van de PVV, die heeft het over een quotum voor internationale studenten, maar eigenlijk staat in het dictum van de motie: de gemeente moet allerlei mensen het land uitsturen. Dat lijkt ons niet zo'n heel erg wenselijk idee. En als u zo'n motie indient, zou het u sieren als u dat er ook bij zegt, want uw oproep gaat echt wel wat verder dan alleen een quotum voor internationals. 01:40:35

Voorzitter: Meneer Van Kesteren. 01:40:37

de heer Van Kesteren: Dat is weer de bekende framing van D66 en andere partijen. Het gaat langs mij heen. Wat hier staat in het dictum Voorzitter, is niets meer en niets minder en ook geen dubbele bodems. Het is jammer dat zaken niet kunnen worden uitgesproken, dat je met meel in de mond moet praten, maar dat je de standpunten die ook bij de inwoners leven, dat die hier door mij als volksvertegenwoordiger ook naar voren worden gebracht. Dat zegt iets over de representativiteit van deze raad met de inwoners van Groningen. 01:41:19

Voorzitter: Volgens mij kunt u uw standpunt hier altijd heel duidelijk maken. Niemand praat hier met meel in de mond. U heeft een zetel, daarmee is de representativiteit tot uitdrukking gebracht. 16 maart heb ik net begrepen kijken we opnieuw, dus laten we niet 63

dat soort dingen tegen elkaar zeggen. Ik kijk even verder? Nee? Preadvies op de motie van de kant van de wethouder. 01:41:43

de heer Van der Schaaf: Dank u wel, Voorzitter. Ik was toch wel blij. Niet zozeer met de inhoud, maar wel met het feit dat mevrouw De Vries ook over de opkoopbescherming sprak, want dat is eigenlijk de portee van dit voorstel: de huisvestingsverordening. Dat we daar ook aandacht voor hebben gehad, want het is een belangrijk besluit. Inhoudelijk zou ik willen zeggen, voor de Schilderswijk in het Centrum en al die andere wijken, was het een zegen geweest, als we deze mogelijkheid vijf of tien jaar geleden hadden gehad. Dat hebben we nu dus niet meer. Daarom is het van belang om zo breed mogelijk en ook zo hoog mogelijk, zolang het juridische aanvaardbaar is zeg ik nadrukkelijk, hebben ingevoerd. Inderdaad, ik ben het met de heer Rustebiel eens, of het bedrag van 350000 euro WOZ-waarde zeg ik daarbij geïndexeerd uiteraard voldoende is. Dat zal moeten blijken. As wij de kans krijgen om dat onderbouwd te verhogen, moeten we dat zeker doen. Dat zullen we ook zeker evolueren. Dit is een van de methodes, lang niet voldoende, maar wel uitermate belangrijk om betaalbaar wonen, met name in de koopsector voor mensen met een gemiddeld inkomen of vaak er net boven, om nog iets aan betaalbaar wonen in onze gemeente mogelijk te maken. Een aantal fracties in deze gemeenteraad heeft zich daar ook altijd heel erg ingespannen en ook voor hen is dit denk ik een zegen dat we dit nu kunnen voeren.

Dan over de motie van de PVV. Ook hier moet ik de heer Rustebiel gelijk geven. Hier staan toch dingen in waar ook het college absoluut niet mee kan leven. Er staat echt veel meer in dan alleen maar een beperking voor het aantal internationals. Ik ben er ook van overtuigd dat het grootste deel van Groningen het helemaal niet eens is met de suggestie om mensen met een bijstandsuitkering met een immigratieachtergrond, terug te sturen naar hun eigen land. Dat is niet alleen tegen ons beleid, maar ook tegen de grondwet, tegen artikel één. Wij kunnen ook niets anders doen, dan deze motie ontraden. 01:43:34

Voorzitter: Ik stel voor dat wij overgaan tot stemming over de motie. Ik neem tenminste aan dat u hem handhaaft, meneer Van Kesteren? 01:43:44

de heer Van Kesteren: Zeker, Voorzitter. 01:43:46

Voorzitter: Zijn daar nog stemverklaringen voor nodig? Ja, mevrouw Folkerts. 01:43:52

mevrouw Folkerts: Dank u wel Voorzitter. In deze motie worden groepen Groningers weggezet als ongewenst en worden kwetsbare mensen tegen elkaar opgezet. Even heel duidelijk, dergelijke uitspraken zijn in een democratie en rechtsstaat niet normaal. Het moge duidelijk zijn dat wij hier tegen gaan stemmen. 01:44:08

Voorzitter: Anderen nog? Meneer Bushoff. 01:44:11

de heer Bushoff: Voorzitter, ik kan me vinden in het advies van het college en dat het ook

64

tegen artikel één van de grondwet ingaat, wat heel treurig is. Ik kan me ook helemaal aansluiten bij de woorden van GroenLinks, dus tegen. 01:44:24

Voorzitter: ChristenUnie, meneer Rebergen. 01:44:25

de heer Rebergen: Daar sluiten wij ons ook bij aan Voorzitter. 01:44:28

Voorzitter: Anderen nog? Mevrouw De Wrede. 01:44:32

mevrouw De Wrede: Ook wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. 01:44:35

Voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. Het voorstel de huisvestingsverordening zelf? Daar nog stemverklaringen? Niet. Dan eerste verordening. Aangenomen. Voor dertig, tegen vier, dus die is aangenomen. Dan de motie nog. Voor één, tegen drieëndertig. De motie is verworpen.

g. Beleidskader natuurinclusief bouwen Voorzitter: Dan zijn we bij het beleidskader natuurinclusief bouwen. - M15: Natuurinclusief bouwen omdat het kan Voorzitter: Daar is een motie op ingediend van de VVD, Stadspartij. Ik kijk even wie daar de woordvoering doet. Mevrouw Akkerman, gaat uw gang. 01:46:12

mevrouw Akkerman: Dank u wel Voorzitter. Wij hebben inderdaad samen met de Stadspartij en 100% een motie ingediend. We hebben in de meningsvormende sessie al besproken dat wij niet denken dat het nodig is, om het te verplichten natuurinclusief bouwen. Maar dat het genoeg is om te enthousiasmeren en te inspireren. In de sessie is wel door een aantal fracties genoemd van: op zich is een verplichting niet zo heel erg. Het is niet dat je heel veel vraagt van ontwikkelaars. Dat is wel te doen. Dat denken wij ook wel, maar het gevaar natuurlijk is juist dat wij alles wat wij hier bedenken, alle ideeën en alle regels, per stuk, nooit heel erg veel vragen, want dan zou nooit iemand voorstemmen. Maar dat alles bij elkaar is de bureaucratische werkelijkheid waarin we op dit moment leven met zijn allen. Het woord overregulering is eerder ook gevallen. Daar zijn wij tegen, dus wij denken dat het altijd goed is om een sterk signaal te hebben, dat je zoiets ook kunt doen zonder verplichting. Dus vandaar de motie. Die wijst verder voor zich. We hadden nog wel een vraag aan de wethouder, want stel nu dat de motie het niet haalt, of de wethouder kan toezeggen dat als het voorstel is aangenomen en die verplichting is er wel dat het erg scherp in de gaten gehouden wordt, wat de effecten zijn van de nieuwe regeling, met name van het verplichte stuk.

Dat er bijgestuurd kan worden als dat nodig blijkt te zijn. Dank u wel. 01:47:30

Voorzitter: Meneer Moerkerk. 01:47:32

de heer Moerkerk: Dank voor het woord Voorzitter. Nee, ik heb niets toe te voegen aan de 65

woorden van mijn collega Akkerman. Het is wel zo dat als we het vrijwillig zouden doen, maar vooral inzetten op enthousiasmeren en informeren, we misschien ook de woningen bereiken die al gebouwd zijn, dus dat het draagvlak en de effecten van deze regeling wat breder worden, vandaar dat we deze motie schreven om de focus iets anders te leggen. Dank u wel. 01:48:00

de heer Moerkerk: Akkoord. Dan anderen nog woordvoeringen op dit punt? Meneer Bosch. 01:48:05

de heer Bosch: Voorzitter, wij zijn in principe voorstander van dit plan van natuurinclusief bouwen. Wij denken dat het een hele goede stok achter de deur is om dat daadwerkelijk nu te gaan doen in onze gemeente. Wel sluiten we ons aan bij de vraag van de van de VVD om dit te monitoren en misschien ook wel over twee jaar te evalueren. Het echt zien als een pilot, want het moet natuurlijk niet ten koste gaan van het tempo van nieuwbouw. 01:48:31

Voorzitter: Anderen nog? De heer Sietsma. 01:48:35

de heer Sietsma: Dank u wel, Voorzitter. GroenLinks is heel erg gelukkig met de uitwerking die het college heeft gegeven aan het initiatiefvoorstel van de GroenLinks en D66 en de Partij voor de Dieren. Elders blijkt keer op keer dat natuurinclusief bouwen er niet van komt met alleen maar stimuleren. Dat blijkt in andere gemeenten: Arnhem, Amsterdam, Utrecht, Den Haag. Zonder regelgeving over hoe je huizen moet bouwen, hadden wij wellicht allemaal nog in plaggenhutten gewoond op die paar mensen na die geld genoeg hebben voor een fatsoenlijke woning. Het is hoog tijd dat we ook ruimte maken voor planten en dieren in onze stedelijke omgeving. Dus wij kunnen deze motie niet steunen. 01:49:13

de heer Sietsma: Anderen nog? Mevrouw De Wrede, Partij voor de Dieren. 01:49:17

mevrouw De Wrede: Dank u wel Voorzitter. De Partij voor de Dieren is samen met GroenLinks en D66 heel blij met de uitwerking van het voorstel. Nogmaals, daarvoor dank aan het college dat echt haar best heeft gedaan, samen met het ambtelijk apparaat. Het is niet zomaar iets dat er ligt. We kunnen daar echt met zijn allen heel erg trots op zijn. Ten aanzien van de motie van de VVD, de VVD, die wil altijd het idee hooghouden van vrijheid, blijheid. Dat is op zich grappig. Daar valt heel veel tegenin te brengen. Maar dat het grappige is, dat het heel vaak zo is dat juist onder de kabinetten van Rutte, de regeldruk toeneemt. Het is dan bijzonder dat de VVD hier zegt: ja, maar al die regeltjes, dat is helemaal niet goed. Terwijl hun eigen partij juist zorgt voor allerlei regels. Als het met natuur te maken heeft en om het enorme verlies van biodiversiteit dat wij in dit land hebben weer een beetje op peil te houden in dat geval vindt de Partij voor de Dieren, maar ook andere partijen, regels natuurlijk helemaal niet gek. Tot zover, Voorzitter. 01:50:36

Voorzitter: Mevrouw Akkerman wilde nog reageren.

66

01:50:39

mevrouw Akkerman: Ja. Wat mevrouw De Wrede zegt is natuurlijk ernstig, als de regeldruk toeneemt. Maar is dat dan een pleidooi van haar dat wij hier nog een schepje bovenop zouden moeten doen? 01:50:49

mevrouw De Wrede: Regeldruk om biodiversiteit te laten toenemen, ja, daar mogen we wat ons betreft best een schepje bovenop doen. Zelfs wel een hele grote schep. Daar mogen we een flinke inspanning voor leveren. Extra regels en wetten zijn wat dat betreft helemaal niet gek. Maar het grappige was dat juist die regeldruk stijgt, als gevolg van het VVD-beleid. 01:51:13

Voorzitter: Anderen nog? Meneer Van Kesteren. 01:51:17

de heer Van Kesteren: Voorzitter, de PVV-fractie is tegen het optuigen van een klimaatdictatuur en deze motie kan dat iets verlichten. 01:51:24

Voorzitter: D66. 01:51:26

de heer Lo-A-Njoe: Voorzitter, ik kan het kort houden, ik sluit me helemaal aan bij de woorden van GroenLinks. Ik denk dat de uitleg duidelijk is dat het niet vanzelf gaat met alleen maar enthousiasmeren. Wij denken dat deze zeer beperkte regels heel erg kunnen bijdragen. Dus we zijn heel trots en blij dat dit voorstel er ligt. We zullen dat uiteraard steunen. 01:51:45

Voorzitter: SP. 01:51:46

de heer Dijk: Daar sluiten we ons bij aan. 01:51:48

Voorzitter: Anderen nog? Ja, meneer Ubbens. 01:51:53

de heer Ubbens: Dank, Voorzitter. Wij hadden ook al aangegeven dat wij natuurinclusief bouwen ook als nuttig zien en ook in het kader van bouwvoorschriften natuurinclusief bouwen, daar ook in past. Dus dat het dan ook regeldruk oplevert. We zien ook in andere dossiers, dat als je het dan aan zelfregulering of enthousiasmeren overlaat, dat het er heel vaak toch niet van komt. Dus wat dat betreft zijn we ervoor. We hopen wel dat dat de informatievoorziening naar bouwers en naar mensen die een eigen huis bouwen voldoende is, en er niet achteraf allerlei dingen moeten worden aangepast. Dus dat zal nog wel een belangrijke taak worden om iedereen daar op tijd en juist over te informeren. 01:52:35

Voorzitter: ChristenUnie, mevrouw Moorlag. 01:52:38

mevrouw Moorlag: Bedankt, Voorzitter. Wij juichen dit voorstel ook toe, om meer

67

natuurinclusief te gaan bouwen. Wij zien ook wel voordeel juist in het verplichten hiervan, om echt net dat extra zetje te geven. Zodat onze stad ook een stuk groener wordt. 01:52:54

Voorzitter: De Partij van de Arbeid. 01:52:55

de heer Van Niejenhuis: Dank u, Voorzitter. Wij zijn heel blij met het initiatiefvoorstel. We denken dat het keihard nodig is om te investeren in ecologie en biodiversiteit. De baten voor onze gemeenschap als geheel zijn enorm, als we dit gaan doen en de lasten voor wie dit betreft zijn zeer laag. Dus wij vinden het heel erg goed dat dit verplicht wordt en zullen die motie dan ook niet steunen. 01:53:16

Voorzitter: Dan gaan we naar het college voor preadvies over de motie. 01:53:21

de heer Van der Schaaf: Dank u wel, Voorzitter. Inderdaad, een tijdje terug mooie initiatiefvoorstel van drie partijen en nu in dit beleidskader uitgewerkt. Uitgangspunt van natuurinclusief bouwen en de manier waarop we het hier doen, is dat wij vinden dat we de verplichting hebben als je hier bouwt, dat je biodiversiteit in de stad of in de gemeente laat toenemen in plaats van afnemen. Dat is een fundamenteel andere manier van kijken naar bouwen, die we met dit voorstel een stap vooruit willen brengen. We hebben dat ook verplichtend gemaakt, zeg ik als reactie op de motie, omdat dat in het initiatiefvoorstel ook werd gevraagd. Daarmee gaan we inderdaad ook een stap verder, bewust een stap verder dan een aantal andere gemeenten. Overigens een beperkt aantal gemeenten die ook al stappen op dit thema hebben gezet. We verwachten wel dat de consequenties van die maatregelen, die zijn als je ze allemaal uitvoert van grote betekenis voor de natuur en voor de biodiversiteit in onze gemeente. Maar wij denken dat het voor bouwers en ontwikkelaars te overzien is. Juist als je op tijd erbij bent, juist als je het integraal meeneemt in je ontwerp en je keuzes, zijn met name de kosten voor natuurinclusieve maatregelen en ook de manier waarop we het hier aanbieden te overzien. Wij denken dus dat dat heel goed kan en dat het ook prima is om dat te verplichten.

Daarbij zeg ik wel dat we inderdaad komen met een evaluatie. Die evaluatie heeft meerdere redenen. Natuurlijk gaan we kijken of daadwerkelijk de regel praktisch werkt, zoals we verwachten. Dat die ook op het gebied van de ecologische meerwaarde doet wat we hopen en verwachten. Ook daar wil ik best toezeggen, op voorwaarde dan dat die motie niet wordt aangenomen, dat we mee zullen nemen, wat dan het effect is op de bouwtijd en op eventuele kosten. Want dat hoort er natuurlijk allemaal bij. Daar heeft de VVD op zich gelijk in. Maar om nu al te zeggen: waarom gaan we het verplichtende karakter eraf halen? Dat lijkt ons tegen de geest van de gedachte van dit voorstel en ook niet nodig. Dus vandaar dat we de motie zullen ontraden. 01:55:15

Voorzitter: Dank u zeer. Ik stel voor dat we gaan stemmen over het voorstel beleidskader natuurinclusief bouwen. Zijn daar nog stemverklaringen? Nee? Dan open ik de stemming. 01:56:01

de heer Lo-A-Njoe: Voorzitter, mijn collega Rustebiel is aan de wandel.

68

01:56:08

Voorzitter: Zo kun je het ook noemen. Dat doet aan de uitslag niet zo heel erg veel toe, want het is wel aangenomen. Dan hebben we de motie. Wenst u die nog in stemming te brengen? Ja? Die gaat in stemming worden gebracht. Ik open de stemming. Misschien, meneer Bolle, zou u de telefoon voor het stemkastje kunnen houden? Vierendertig uitgebracht. Voor zes, tegen achtentwintig. Daarmee is die motie verworpen. Dames en heren, ik kijk naar de orde. Mijn indruk is dat we nu vrij snel door de agenda heen kunnen zijn. Als die indruk door u niet wordt gedeeld, moeten we nu pauzeren. Kunnen wij doorgaan of wordt het ingewikkeld? Voor mij niet, want de vicevoorzitter is er, dus ik kan op enig moment een wandeling gaan ondernemen, maar u moet stemmen. Doorgaan? Afmaken? Dan zijn we allemaal voor de windkracht negen thuis.

h. Samenwerkingsovereenkomst Stadshavens Voorzitter: Dan gaan wij over naar de samenwerkingsovereenkomst Stadshavens. - M16: Studentenhuizen Stadshavens Voorzitter: Daarover is een motie ingediend door Student en Stad: Studentenhuizen Stadshavens. Meneer Bosch. 01:58:21

de heer Bosch: Dank u wel, Voorzitter. Dit college heeft ervoor gekozen om afgelopen raadsperiode het ombouwen van studentenhuizen te motiveren en makkelijker te maken. Doordat het niet meer vijftig vierkante meter, maar vierentwintig hoefde te worden. Dat is heel erg succesvol gebleken dat beleid. Dat betekent dat we zo'n vierhonderd studentenhuizen kwijt zijn geraakt de afgelopen periode. Wat zo'n vierentwintighonderd plekken, waar studenten samen kunnen wonen, minder is geworden de afgelopen periode. Dat vindt Student en Stad een heel groot probleem en heel vervelend. Nu gaan we nieuwbouwen en dat is uiteraard heel erg goed. Dat vinden heel erg veel partijen heel goed. Maar in de prestatieafspraken met de corporaties en in de afspraken met marktpartijen, zien wij dat daar geen nieuwe studentenhuizen in op zijn genomen. Dat betekent dat we ze wel laten afnemen, maar in de nieuwe wijken die we in onze stad bouwen, niet laten toenemen. Het wordt steeds moeilijker om een kamer te vinden als men samen met mensen wil wonen. Mensen die wij spreken die een kamer neerzetten op Kamernet of noem maar op, die krijgen binnen een uur vierhonderd reacties. Zo groot is de vraag om samen te wonen, om gezellig met jonge mensen jouw studententijd door te brengen. Dat is een probleem. Daar zouden we iets aan kunnen doen, maar dat doen we op dit moment niet.

Want we maken die afspraken niet met de marktpartijen en niet met de corporaties voor deze nieuwe wijk. Deze motie verandert daar iets in. En inderdaad, dan moeten we weer terug naar de tafel en inderdaad, het zou kunnen dat dat vertraging oploopt. Maar wat Student en Stad betreft, is dat het waard en is dat heel erg belangrijk dat we dat doen. Tot zover. Ik denk dat ik de motie duidelijk genoeg heb toegelicht. 02:00:09

Voorzitter: Dank u zeer. Zouden we gelijk naar een preadvies kunnen over deze motie of wilt u eerst nog over het hoofdvoorstel iets zeggen? Nee? Dan gaan we naar het preadvies over de motie. Wethouder.

69

02:00:25

de heer Van der Schaaf: Voorzitter, even een paar dingen rechtzetten zonder een discussie te willen uitlokken. Het is niet dit college wat besloten heeft om het splitsen van woningen makkelijker te maken. Dat is juist niet zo. We hebben juist voorgesteld om het aan banden te leggen. De vorige raad heeft een bestemmingsplan vastgesteld waarin het splitsen beperkt is. Dus we hebben in deze gemeente alleen maar mogelijkheden beperkt. We hebben niks gestimuleerd. Er is wel een aantal ontwikkelingen in de markt inderdaad die het mogelijk hebben gemaakt dat er veel studentenhuizen zijn gesplitst in studio's. Dit college heeft voorgesteld, ook onder andere op uw aanraden om dat te gaan beperken. Daarbij komt dat ook de afgelopen jaren er ontzettend veel, juist voor jongeren en studenten, is bijgebouwd. Er is dus niet verminderd. Er is fors bijgebouwd. Ook bij die grote jongerencomplexen. Er is een aantal die bestaat uit heel veel studio's. Maar ook daar zijn een heleboel bij met gedeelde voorzieningen waar samengewoond kan worden. Dus ik denk dat het beeld wel recht gezet moet worden. Neemt niet weg dat de problematiek die u aansnijdt terecht is, met name als het gaat om het tekort aan jongerenhuisvesting. Daarom hebben we ook gezegd dat we op Zernike een flinke uitbreiding willen gaan realiseren de komende jaren.

We hebben ook aangegeven dat we aanvullend, daar heeft u zelf ook nog een motie over ingediend, gaan kijken of wij in de rest van de stad nog meer moeten toevoegen voor jongeren, op welke vorm dan ook. Daar zijn we nu mee bezig. Op het moment dat dat duidelijk wordt, dat er meer dan dat moet worden toegevoegd. dan gaan we kijken op welke plekken dat moet. Op dit moment, als je kijkt naar de woonvisie, is dat niet aan de orde. Zeker ook niet voor Stadshavens. Dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat in de afspraken die we ook met de marktpartijen hebben voor Stadshavens, wat natuurlijk een langjarige ontwikkeling is, om per bouwvlek die wij gaan ontwikkelen elke keer tr gaan kijken: is het programma nog actueel op basis van woningbehoeftenonderzoek en beleid wat op dat moment geldt? Dus als de komende jaren blijkt dat ook in dit gebied er specifiek voor jongeren gebouwd moet worden, dan is het zo dat de huidige afspraken met vijfentwintig procent huur, naar ons idee al heel veel mogelijkheden biedt om voor jongeren te bouwen. Maar mocht daar een specificatie op nodig zijn die we op dit moment ook niet leveren voor andere doelgroepen, dan biedt de huidige afspraken simpelweg de mogelijkheden. Dus om nu naar terug te gaan naar de onderhandelingen voor dit punt, zou naar mijn idee niet proportioneel zijn, ook niet veel opleveren.

Dus in die zin, ondanks dat ik het gevoel dat onder uw motie zit begrijp dat we er zeker op stedelijk niveau iets aan moeten doen en nog gaan doen, zou ik in ieder geval in deze fase voor Stadshavens het nadrukkelijk willen ontraden. 02:03:05

Voorzitter: Meneer Bosch, wat betekent dat voor de motie? Wilt u nog in stemming? 02:03:10

de heer Bosch: Ja, wij houden deze motie aan. Ik wil dat er gedeelde voorzieningen komen voor studenten een dat kan door deze motie. 02:03:18

Voorzitter: Prima. Dan gaan we wat mij betreft eerst naar het hoofdvoorstel. Zijn daar nog stemverklaringen op? Meneer Dijk.

70

02:03:31

de heer Dijk: Voorzitter, wij zitten een beetje in onze maag met dit voorstel. Dat heeft te maken met de geringe hoeveelheid sociale huurwoningen die in de plannen zijn opgenomen. Wij zullen nu toch voor het voorstel stemmen, omdat we de ontwikkelingen in deze nieuwe wijk wel aanmoedigen. Met die kanttekening dat er echt te weinig sociale huur wordt toegevoegd. 02:03:55

Voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. Dan gaan we stemmen over de samenwerkingsovereenkomst. Drieëndertig leden voor, één tegen. De samenwerkingsovereenkomst is akkoord. Dan de motie. Daar nog stemverklaringen op? Mevrouw Akkerman. 02:04:36

mevrouw Akkerman: Dank u wel Voorzitter. Wij snappen de oproep van de motie heel goed, maar we vinden hem iets te zwaar aangezet met: ga terug naar de tafel. De wethouder geeft ook al enigszins aan: we gaan er wel goed naar kijken. We delen op zich wel de oproep om daar inderdaad goed naar te blijven kijken, maar we zullen tegen de motie stemmen. 02:04:53

Voorzitter: Anderen nog? Partij van de Arbeid. 02:04:57

de heer Van Niejenhuis: Wij snappen ook het punt dat gemaakt wordt door Student en Stad, maar wij kunnen ons goed vinden in de uitleg van het college. Dus wij zullen tegen de motie stemmen. 02:05:06

Voorzitter: Anderen nog? Meneer Dijk. 02:05:08

de heer Dijk: Wij snappen het punt van Student en Stad niet. Wij vinden dat alle jongerenhuisvesting en corporatiewoningen zouden moeten plaatsvinden en zullen daarom tegen deze motie stemmen. 02:05:25

mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Wij stemmen tegen deze motie en we sluiten ons aan bij de PvdA. 02:05:32

Voorzitter: Anderen nog? Nee? Dan gaan we stemmen. Ik sluit de stemming. Vier voor, tegen dertig. Dat betekent dat de motie is verworpen.

9. Moties vreemd aan de orde van de dag Voorzitter: Dan zijn we toegekomen aan de moties vreemd. Dat is een overzichtelijk aantal. - M1: Quickscan Alternatieven Muziekcentrum Voorzitter: We kijken eerst naar de motie onder één, dat gaat over: Quickscan Alternatieven Muziekcentrum. Wie wenst daarover het woord? Meneer Moerkerk. 02:06:27

de heer Moerkerk: Dank u voor het woord Voorzitter. 100% Groningen en Stadspartij zien 71

heel nadrukkelijk het belang van investeringen in de diverse podia in de gemeente Groningen. Dus ook in een plan om een voorziening zoals de Oosterpoort veilig te stellen voor de toekomst. Maar we willen ook kunnen investeren in kleine podia waar al enkele jaren een verontrustende verschraling plaatsvindt. De update van de plannen voor De Nieuwe Poort zet de investeringen op ruim een kwart miljard euro, een ongekend hoog bedrag. Ook in vergelijking met investeringen die andere steden deden in vergelijkbare voorzieningen. Dan zijn er nog vragen over meer parkeerruimte en wellicht hogere rente, meer bouwkosten, de tricky businesscase, het optuigen van concurrentie, misschien wellicht met bestaande voorzieningen die ook al bestaan in de stad. 100% Groningen en de Stadspartij hebben dus grote zorgen over de hoogte van de uiteindelijke investering, de langdurige impact op de gemeentelijke begroting en de benodigde reserves om dit te kunnen realiseren. We willen dit plan voor De Nieuwe Poort echter nog niet in de prullenbak gooien. Maar we willen wel de mogelijkheid hebben dit over enkele maanden wellicht te doen, als er nog meer slecht nieuws gaat komen of we toch niet over de drempel kunnen stappen van dit hoge bedrag. Dus we willen graag dat als er alternatieven ontstaan. Het nee zeggen over een paar maanden, zet ook een beetje de culturele sector in de kou.

Dat willen we ook niet. Dus we willen graag dat er alternatieven klaarliggen om te schakelen, misschien op een andere locatie, op een andere investeringsgrootte enzovoort. 02:08:19

Voorzitter: De heer Ubbens, CDA. 02:08:22

de heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. De heer Moerkerk geeft aan dat hij binnen enkele maanden alternatieven wil hebben, zodat hij over enkele maanden ook voor alternatieven kan kiezen. Hoe realistisch denkt de heer Moerkerk dat dat is? Dat er over enkele maanden uitgewerkte alternatieven zijn? We hebben al een aantal andere alternatieven onderzocht in het verleden. Die zijn allemaal afgevallen. Dus aan welke alternatieven denkt u dan? Is het realistisch dat die over enkele maanden op vergelijkbaar niveau uitgewerkt zijn? 02:08:57

de heer Moerkerk: Het plan dat nu voorligt is grondig uitgewerkt, met heel veel onderbouwende stukken, visies, tekeningen enzovoort. Waarvoor onze complimenten. Er ligt een heel duidelijk plan. Maar we vinden dat dit de verkeerde kant opgaat qua kosten en risico's. Ik heb ook bewust mijn motie quickscan genoemd, omdat het gaat om een vogelvlucht van, waar zouden alternatieven altijd kunnen ontstaan en waar kunnen we wellicht zeggen: we gaan die toch opnieuw verder uitwerken. Ik pleit er nu niet voor om grondig uit te werken zoals wat er nu ligt voor De Nieuwe Poort. Ik snap wel, dat is niet realistisch, dat is te duur. Maar we moeten wel bewegingsruimte houden over een paar maanden, als misschien de teller de driehonderd miljoen aantikt of de driehonderdvijftig miljoen euro investering. In die hoek wil ik niet gedreven worden. Vandaar dit voorstel dat er wat te kiezen valt. Wellicht vertraagt het dan misschien een half jaar, omdat we opnieuw moeten zeggen: we moeten nu grondiger kijken naar het plan B. Maar laten we in ieder geval kijken of er een reëel plan B ligt. Al zijn het vage contouren. Zodat de discussie: gaan we door of niet door, handjes en voetjes krijgt. 02:10:05

Voorzitter: ChristenUnie. 72

02:10:08

de heer Brandsema: Dank, Voorzitter. Het is toch zo, Voorzitter, dat ook in het hele traject hiernaartoe allerlei locaties onderzocht zijn, dat die informatie er ook is en ook al op de agenda heeft gestaan? Dus de heer Moerkerk kan toch die stukken terugkijken om te zien welke afwegingen toen gemaakt zijn? Waarom toen bepaalde keuzes zijn gemaakt. Is dat niet voldoende quickscan voor de heer Moerkerk? 02:10:30

de heer Moerkerk: Wellicht liggen de stukken voor de quickscan al bijna klaar, maar we doen er verstandig aan opnieuw die overwegingen te zoeken, die we destijds geformuleerd hebben. Daar zijn we een kant opgegaan. Misschien moeten we op die plek waar die stukken voorlagen, toch een andere kant op omdat nu blijkt dat het te duur gaat worden wat we nu willen. Ik wil mijn woordvoering verder kort afronden. Ik heb niets toe te voegen aan mijn motie en ik hoop dat de wethouder hier positief op kan reageren. 02:11:08

Voorzitter: De heer Leemhuis, GroenLinks. 02:11:10

de heer Leemhuis: Dank u wel, Voorzitter Ik beluister het verhaal van de Stadspartij en 100% denk ik, of alleen 100%, maar het klinkt als een manier om te zeggen: we hebben hier geen zin in, we zijn niet voor. Dat is overigens een eerzaam idee, hoor. Iedereen mag voor of tegen dit voorstel zijn, maar het klinkt een beetje alsof de fractie die aan het woord is, dat die tegen is en een manier zoekt om dat niet te zeggen. Wat is het nu? Is de Stadspartij en 100% zijn die voor of tegen een nieuw muziekcentrum? Is dit niet een soort impliciete manier om dat duidelijk te maken, zonder het te zeggen. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord. 02:12:06

de heer Moerkerk: Ik spreek namens de beide fracties, Stadspartij en 100% Groningen. Ik vergat te zeggen dat ik begrepen heb, dat de motie mede-ingediend wordt door de SP. Maar daar moet de SP misschien zelf iets over zeggen. Wij zijn voor investeringen in cultuur. We zien ook heus wel de noodzaak dat er iets gebeurt met de Oosterpoort, maar misschien niet in de gradatie en grootte zoals die nu voorligt. Dus ik laat me niet verleiden tot het zeggen 'ja' of 'nee' op deze vraag. We denken mee, willen ook investeren, maar dit loopt uit de hand. Daar willen we graag meer bewegingsruimte in houden. 02:12:43

Voorzitter: Meneer Leemhuis nog. 02:12:44

de heer Leemhuis: Het klinkt toch een beetje alsof de beide fracties niet willen kiezen voor voor of tegen. Dus maar een soort van vaag middenpositie innemen. Zeg nu gewoon: ik ben nu niet bereid om voor dit voorstel te zijn en het uitwerken van plannen omdat u het te duur vindt. Dat is prima, maar zeg dat gewoon. Draai er niet omheen. 02:13:06

de heer Moerkerk: Ik blijf er omheen draaien. Ik wil graag wat te kiezen hebben. Het kan zijn dat als er helemaal niets boven water komt en er komt geen alternatief, dan moeten we wellicht dit slikken. Maar zo ver zijn wij nog helemaal nog niet en we denken ook dat er nog 73

steeds alternatieven zijn. Dat de stukken die daarvoor nodig zijn wellicht ook al geschreven zijn. 02:13:26

Voorzitter: De heer Van der Meide. 02:13:28

de heer Van der Meide: Nog even een vraag. Het komt er volgens mij op neer, dat u de ambities die het college heeft neergelegd, eigenlijk niet onderschrijft. Klopt dat? 02:13:38

de heer Moerkerk: Nee, dat klopt niet. We onderschrijven de ambities die het college het zeer zeker. Maar de ambities die vertaald zijn in het Plan van Eisen, zoals die voor het gebouw is neergelegd, wellicht niet. Je kunt ook mooi toneelstukken of een muziekstuk opvoeren in een wat soberder complex. Dus het ligt er een beetje aan welke ambities u bedoelt. 02:13:59

de heer Van der Meide: Als ik verder mag? Volgens mij staat dat in een Programma van Eisen, met een aantal zalen. Volgens mij is het helemaal geenduur duur gebouw wat neergezet wordt, maar wel een gebouw waar veel kan gebeuren. Dus dat vind ik een beetje vreemd. Dat kun je ambitie noemen, maar het is een Programma van Eisen. Bent u het daar dan niet mee eens, ook prima, maar dan moet u dat ook zeggen. 02:14:18

de heer Moerkerk: Volgens mij zei ik net dat ik het Plan van Eisen zoals het er nu ligt, wellicht te zwaar vindt en dus te duur. Ik ben het wel eens met de ambities die nagestreefd worden, maar er zijn meerdere wegen naar Rome. 02:14:30

Voorzitter: Akkoord, dan kijk ik even naar de heer Dijk SP. 02:14:34

de heer Dijk: Ja, Voorzitter, wij dienen deze motie graag mede in, ook omdat wij voluit tegen de plannen van een nieuwe Oosterpoort zijn, zoals die nu voorliggen. We hebben ook gemerkt dat er meerdere partijen waren die hier wat vraagtekens bij stelden tijdens de commissie. Ik heb net mijn partijgenoot en collega-raadslid en initiatiefnemer van de referendumverordening gesproken. Wij kondigen hier al aan dat hij de campagne gaat leiden voor als er plannen komen voor een referendum over een nieuwe Oosterpoort. Dat kunnen we heel goed koppelen aan de Provinciale Statenverkiezingen precies over een jaar. Dus mensen die dat mee willen organiseren, kunnen zich melden bij onze Daan Brandenbarg. 02:15:15

Voorzitter: Anderen nog? Partij voor de Dieren. 02:15:19

de heer Pechler: Dank u, Voorzitter. Zoals bekend is Partij voor de Dieren ook geen voorstander van de huidige plannen voor het nieuwe muziekcentrum. We zijn er ook geen voorstander van deze motie, want zoals eerdere partijen vanavond al hebben gezegd, zijn al deze opties al eerder uitgewerkt is, Als mensen, raadsleden, daar nieuwsgierig naar zijn

74

kunnen ze de oude stukken teruglezen. Voor de rest spreken we hier natuurlijk verder over als het definitieve investeringsbesluit voorligt. 02:15:43

Voorzitter: Meneer Rustebiel. 02:15:45

de heer Rustebiel: Wij zijn bijzonder enthousiast over de richting die het college inzet. Wij vinden dat zo'n nieuwe Oosterpoort ook echt bij Groningen hoort, als pop- en cultuurstad. Dus laten wij ook koers houden. Wij zijn op deze locatie terechtgekomen na een heel zorgvuldig proces. Natuurlijk kun je altijd wel terugkijken: hadden we niet anders moeten doen? Maar laten we ook niet vergeten dat De Nieuwe Poort onderdeel is van een bredere gebiedsontwikkeling: het Spoorkwartier. Als je dan zomaar denkt: De Nieuwe Poort moet maar ergens anders, ja dan moeten we ook weer opnieuw over het Spoorkwartier met elkaar gaan praten. Dat lijkt me toch niet zo verstandig. Ik vind politiek is ook keuzes maken. We hadden net ook een heel verhaal over: moet er nu een parkeerplaats zijn of een skatebaan? Allemaal moeilijk bij de Stadspartij. En nu weer. Spreek gewoon uit wat u wilt. U kunt straks voor of tegen een definitief voorstel kiezen en dat lijkt me hartstikke helder. 02:16:30

Voorzitter: Anderen nog? PVV, meneer Van Kesteren. 02:16:34

de heer Van Kesteren: Dank u, Voorzitter. Voorzitter, de visie van de Stadspartij die onderschrijft de PVV-fractie. We moeten eerst maar eens het gebied ontwikkelen en daarna verder kijken. Voor een sporthal circa tien miljoen, dat is onmogelijk. Maar tweehonderdvijftig miljoen, en waarschijnlijk meer, voor een muziekcentrum wordt zonder meer mogelijk gemaakt. Dat Voorzitter, staan in disbalans met de redelijkheid en billijkheid en het draagvlak voor armoedebestrijding, aanpak van onveiligheid, basisvoorzieningen. Daar wordt nauwelijks geld voor vrijgemaakt. Voor prestige en status wordt achteloos vele miljoenen voor vrijgemaakt. Dat ook nog door partijen die zich profileren als de partijen van Berend en Greta, om het maar eens op zijn Gronings te zeggen. Voorzitter, voor prestige speelt het financiële gedeelte, het geld geen enkele rol. Na de subsidie bunker, het Groninger Forum, zal ook dit prestigeproject een zware financiële last betekenen voor onze inwoners. De PVV-fractie wil eerst goede basisvoorzieningen, zoals goede sportvoorzieningen in wijken, kleine podia waaronder de upgrading of de revitalisering van de Oosterpoort. Laten we nu eens realistische plannen maken in plaats van dit soort prestigeprojecten waar we net de subsidie bunker voor hebben gehad, wat ook naar mijn idee nog steeds als een molensteen om de nek van inwoners hangt. 02:18:13

Voorzitter: Meneer Boter. 02:18:14

de heer Boter: Na dit verhaal van de heer Van Kesteren wilde ik wat positiever gaan doen, nu dit toch de laatste raad van deze raadsperiode is. Wij zijn eigenlijk wel dolenthousiast. Wij hopen dat er een fantastisch muziekcentrum komt, wel met een deugdelijke exploitatie eronder, zodat het muziekcentrum goed gefinancierd kan worden. Dan blijft er ook ruimte over voor allerlei sportvoorzieningen en andere voorzieningen. Maar dan voegen we echt 75

iets toe aan het vestigingsklimaat en het leefklimaat van onze prachtige gemeente. Dus ik zou zeggen: vooral doorgaan. Met belangstelling wachten wij op het definitieve ontwerp en hoe het eruit gaat zien. 02:18:47

Voorzitter: De heer Van Kesteren. 02:18:51

de heer Van Kesteren: Kan de VVD-fractie zich niet voorstellen, dat als je kleine podia creëert en kleinschaligheid, dat dat net zo veel effect heeft ook voor de leefbaarheid en ook voor de aantrekkingskracht van bewoners. Dat dat ook veel goeds kan doen? 02:19:08

de heer Van Kesteren: Ja, daarmee kom ik wel eens in het MFC De Wijert waar mijn moeder in een koor staat op te treden. Dat is fantastisch, daar geniet ik ook van. Die cultuur is er ook en die podia hebben wij ook op allerlei kleinschalige manieren. 02:19:21

Voorzitter: Meneer Bosch. 02:19:23

de heer Bosch: Voorzitter, Groningen verdient een ontzettend groot, mooi, nieuw muziekcentrum. Wij zullen daarom tegen deze motie stemmen. 02:19:32

Voorzitter: Meneer Brandsema. 02:19:34

de heer Brandsema: Dank Voorzitter. De ChristenUnie zal ook tegen de motie stemmen van 100% Groningen, Stadspartij en de Socialistische Partij. Maar de ChristenUnie krijgt wel graag vanuit het college inzicht in welke concessies op de huidige plek en ontwerp gedaan kunnen worden, om kosten te beheersen. Inzicht in de concessies, inclusief de voor- en nadelen en waarom het college welke keuze maakt, helpt ons als raad om een beeld te krijgen bij de ruimte die er is, of die er niet is, om een bepaald ambitieniveau te realiseren. Waarbij het voor de ChristenUnie, zoals ook in de commissie aangegeven, helder is dat Groningen een van de grootste steden van Nederland is. Een bruisende jonge stad, waar het prachtig wonen, werken en ontspannen is en dat de vele voorzieningen die Groningen rijk is daaraan bijdragen. Wij realiseren ons dat om die reden, om een aantrekkelijke stad te blijven, nodig is om te blijven investeren. Een toekomstig muziekcentrum hoort daar wat de ChristenUnie betreft ook bij. Kan de wethouder hier een toezegging op doen? Dank u wel. 02:20:35

Voorzitter: De heer Van der Meide. 02:20:37

de heer Van der Meide: Dank u wel Voorzitter. De PvdA is een groot voorstander van een nieuw muziekcentrum. Dat levert voor ons een hele hoop kansen op voor onze inwoners en bovendien is cultuur een hele goede vestigingsvoorwaarde voor bedrijven. Dat levert meer werkgelegenheid op. Een andere locatie is volgens ons een gepasseerd station en dus overbodig, om daar een onderzoek naar te doen. Het is wel zo dat tweehonderdachtenzestig miljoen natuurlijk wel een megabedrag is, zeker als je dat afzet tegen twee andere locaties. 76

Ik weet nog dat het Groninger museum maar vijfentwintig miljoen euro kostte. Dat kun je je nu bijna niet meer voorstellen. Of het Groninger Forum: honderd miljoen. Tweehonderdachtenzestig miljoen, is best wel heel veel geld. Maar als je die investering afzet tegen wat er terugkomt in de jaarlijkse begroting van een paar miljoen per jaar, klinkt dat toch net weer iets anders. Vandaag nemen we daar nog geen beslissing over. Wij roepen aan het college op, om haar uiterste best te doen om fondsen bij zowel particulieren als overheden binnen te halen. En ook eens goed te kijken naar de Grex van het totale stationsgebied. Want het is natuurlijk zo dat dat gebied, wat één exploitatie gaat worden, wat een samenhang heeft waarbij een publieke functie ook de commerciële ruimten meer waard maakt, best ook iets oplevert. Dus ook het verzoek aan het college om daar volgend jaar, als er een besluit over genomen gaat worden, dat mee te wegen. Dank u wel. 02:22:02

Voorzitter: De heer Leemhuis. 02:22:05

de heer Leemhuis: Dank u wel, Voorzitter. De commissie heeft mijn fractiegenoot Jeffry van Hoorn al duidelijk gemaakt, hoe graag GroenLinks wil investeren in een goed muziekcentrum in het stationsgebied. In de eerdere commissie heb ik namens onze fractie al verteld, hoe we daar ruimtelijk tegen aankijken, er hoeft dus ook niet zoveel aan toegevoegd te worden. Wat GroenLinks betreft, gaan we voortvarend door met het ontwikkelen van goede plannen en dan zullen we uiteindelijk het besluit nemen. Maar we hebben er heel veel vertrouwen in, dat het een mooi plan wordt. Zeker ook denken we, dat er nog heel veel te winnen is via subsidies en andere werkwijzen, dus wij zetten graag de volgende stappen, om ergens in de toekomst een mooi besluit te nemen voor een goed muziekcentrum ten zuiden van het station. Dank u wel Voorzitter. 02:22:59

Voorzitter: Dank u zeer. Meneer Sijbolts? 02:23:02

de heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, ik zou graag de onduidelijkheid die bij de heer Leemhuis leeft schijnbaar willen wegnemen - de heer Moerkerk sprak inderdaad ook namens de fractie van de Stadspartij. Daar wil ik aan toevoegen, dat er nog een aantal onzekerheden zijn, en er moeten nog dingen uitgezocht worden richting het definitieve 'ja' of 'nee'. Wij vinden dat nu het moment is om eventuele alternatieven nog te kunnen onderzoeken, voordat we definitief 'ja' of 'nee' zeggen aan het einde van het jaar, en dat is de reden waarom deze motie is ingediend en dat is de reden, waarom de heer Moerkerk het heeft verwoord zoals hij zojuist heeft gedaan. 02:23:40

Voorzitter: Wij gaan over tot een heel kort preadvies van de kant van het college: het gaat niet over de bouw van een muziekcentrum. Het gaat over de quickscan, dus dat kan heel kort. De wethouder. 02:23:54

de heer Van der Schaaf: Ja, dat kan heel kort: ik heb mijn ronkende marketingteksten van vorige week ook maar weer in mijn tas gestopt, want u bent daar zelf ook al bij geweest en u heeft als raad ook een aantal mooie dingen over dit nieuwe muziekcentrum gezegd, wat mij 77

betreft. Waar ik u op wil wijzen is op de bijdrage van de heer Van der Meide van de Partij van de Arbeid. Want waar een kwart miljard of tweehonderdvijftig miljoen wordt genoemd, is het toch écht tweehonderdachtenzestig miljoen. Dus ik zou het ook niet willen bagatelliseren in de scherpte van de verkiezingsdebatten: het is tweehonderdzesentachtig miljoen, zoals het nu lijkt. Dit is een inschatting, een heel zorgvuldige raming van een bedrag wat wij zometeen kwijt zullen zijn aan een nieuw muziekcentrum dat voldoet aan de ambities van dit college, van onze gemeente Groningen. Mochten daar onderwijl keuzes zijn die we kunnen voorleggen aan u, die bijvoorbeeld tot iets goedkopers zouden kunnen leiden, omdat er een bepaalde prijsstijging is - zeg ik in de richting van de ChristenUnie - dan zullen wij bij u uiteraard de consequenties van zo'n keuze voorleggen. Dat gaan wij ook doen in aanloop naar de nieuwe investeringsbeslissingen. Dat geven we mee aan de nieuwe raad. Voor wat betreft de motie van 100% Groningen, Stadspartij en de SP heb ik inmiddels ook begrepen: die quickscan is inderdaad al een beetje geweest Ik vind het vrij onbetrouwbaar als een raad op enig moment een locatiekeuze heeft gemaakt, waarna wij als college zijn gaan onderzoeken wat er dan allemaal moet, dat we nu opeens toch nog weer andere locaties zouden moeten gaan bekijken.

Maar ik kan u vertellen dat we de locatie van de Popzaal bij de huidige Oosterpoort onderzocht hebben en dat betekent, dat die niet boven op de Oosterpoort gebouwd kan worden, want dat is een te slappe constructie. Dat betekent dat hij dan bijvoorbeeld op de plek van het Tromphuis zou moeten worden geplaatst. Dat was in 2018 een berekening die over de duim is gemaakt van ongeveer tweehonderd miljoen euro. Met de huidige stijging van de bouwkosten kan ik u vertellen: dat is denk ik op zijn minst anderhalf, misschien wel twee keer zoveel. Voor wat betreft de positie bij Martiniplaza, dat is geen optie en daar heeft de raad ook vorige keer heel duidelijk al van gezegd, dat we daar niet naartoe zouden moeten. Dan blijft er nog misschien over de update van een renovatie, maar die hebben we natuurlijk ook al gemaakt, en dan zitten we met de zes miljoen die wij hebben opgenomen in onze begroting voor het renoveren en bijhouden van die Oosterpoort. Dan zitten we met die zes miljoen die daarvoor is ingeschat aan de onderkant van de bandbreedte, nog los van het feit dat we daar nog niet die bouwkostenstijgingen in mee hebben genomen.

Dus als het gaat om een quickscan, dit is mijn quickscan: u heeft daar in de motie allerhande, vrij onvergelijkbare centra bijgehaald die wat goedkoper uit zijn gevallen, in een andere tijd zijn gebouwd, ook met andere functionaliteiten, en dan zeg ik tegen de fractie van 100% en de Stadspartij toch nog maar een keer: ja, we zouden bijvoorbeeld ook de Elbphilharmonie in Hamburg kunnen nemen die kostte achthonderd miljoen. Zo kunnen we nog wel doorgaan met vergelijkingen maken. Volgens mij gaan die vergelijkingen allemaal mank vanwege de functionaliteitverschillen, maar ook vanwege de verschillen in de bouwtijd en het moment van oplevering. Kort gezegd zou ik doen: ontraden deze motie, vanuit ons. 02:27:44

Voorzitter: Wij gaan stemmen over deze motie. Nee, we gaan stemmen. Het is volstrekt helder. Zijn er nog stemverklaringen? Geen stemverklaringen meer. Dan gaan we stemmen. Ik open de stemming. Er zijn vierendertig stemmen uitgebracht. Voor zes, tegen achtentwintig. De motie is verworpen.

78

- M10: Wat is de status van de bescherming van het Stadspark als monument Voorzitter: Dan hebben we de motie van een aantal partijen VVD, CDA en Stadspartij en 100% Groningen. Dat gaat over de bescherming van het Stadspark als monument, beschermde status. Wie mag ik het woord geven? Meneer Boter? 02:28:54

de heer Boter: Dank u wel, meneer de Voorzitter. We hebben deze motie geschreven en met een aantal partijen ingediend. Gelet op een aantal toezeggingen die gedaan zijn rondom de drafbaan en evenemententerrein en zoals die ook in het bestemmingsplan staat, dat is een gemeentelijk monument. We hebben daar in de discussies die er over het Stadspark en de drafbaan zijn geweest, al een aantal keren gevraagd, want het is een vrij open norm, wat nu die bescherming precies inhoudt? Aangezien er steeds plannen komen en in dit plan er niet een motivering staat of het wel of niet voldoet aan de gemeentelijke monumentenstatus. Omdat dat antwoord niet is geweest, want in de basis houdt de gemeente bij vergunningverlening en bij alle plannen die ze maken rekening met de juridische kaders die er zijn, dus dan zou het een overbodige motie zijn, alleen omdat het antwoord niet komt wat de grenswaarden zijnen niet meegenomen wordt in de plannen, is er toch de oproep met deze motie om dat bij het definitieve plan voor de inrichting van de draf- en evenemententerrein wel te doen. Dan ook deugdelijk gemotiveerd aangegeven, wat de grenswaarden zijn van deze gemeentelijke monumentenstatus. 02:29:56

Voorzitter: Dank u zeer. De andere indieners nog? Zijn er andere fracties die nog iets willen zeggen? Dan gaan we naar het college voor het preadvies. 02:30:09

de heer Van der Schaaf: Voorzitter, als wethouder verantwoordelijk voor Monumenten en Erfgoed zal ik het vrij kort beantwoorden. De heer Boter zei het al in zijn woordvoering. Bij een omgevingsvergunning en bij de plannen, zijn wij het aan onze eigen regels en afspraken die we met elkaar hebben, verplicht omdat de drafbaan onderdeel is van het gemeentelijk monument Stadspark, om dat te toetsen aan de monumentenstatus die daarbij hoort. Dat betekent dat onze afdeling Erfgoed een analyse gaat maken. Daaraan de plannen gaat toetsen. Dat betekent ook in dit geval dat ook de onafhankelijke monumentencommissie daar een rol in heeft. Dat wij de Erfgoedwet daarbij gebruiken. Dus wij zijn dat gewoon verplicht. Wij kunnen niet anders. Dus daarom is het in die zin echt een overbodige motie. Natuurlijk kun je ook zeggen: dat sluit aan bij wat we willen, dus een steuntje in de rug. Maar ik zou toch het bijzonder vinden dat we moties moeten aannemen, om iets te doen wat we verplicht zijn. Dus in die zin is het echt overbodig en zou ik hem graag willen ontraden. 02:31:15

de heer Boter: Als ik dit kan opvatten als de toezegging dat het inderdaad in de motivering van het definitieve besluit kan komen, dan trek ik de motie in. Dan neem ik genoegen met het antwoord van de wethouder. Dat vind ik voldoende duidelijk. 02:31:25

de heer Van der Schaaf: Zeker is dat een toezegging.

79

-

M2: Stop de coronamaatregelen

02:31:28

Voorzitter: Dan zijn we toe aan de motie van de PVV. Dat gaat over de coronamaatregelen. De heer Van Kesteren. 02:31:37

de heer Van Kesteren: Dank u, Voorzitter. Voorzitter, de coronamaatregelen worden versoepeld. Maar het meeste gereedschap blijft in de tas van de minister. De coronapas en de 1G-beleid kunnen dus per direct weer worden ingevoerd. Bijvoorbeeld na de verkiezingen. De grondrechten van burgers worden voortdurend geschonden en terugkeer van deze maatregelen moeten we dus niet willen. De vraag aan het college is ook naar aanleiding van de maatregelen. Bijvoorbeeld ondanks het feit dat de PVV-fractie begrip heeft voor de verantwoordelijkheden van onze burgemeester, onze liberale burgemeester, zouden we toch ook om coulance willen vragen. De vraag aan het college is dan ook: zijn er nog boetes uitgedeeld aan de nachthoreca? Zo ja, kunnen deze alsnog worden teruggedraaid? 02:32:41

Voorzitter: Dank u. Zijn er andere fracties over deze motie? Dat is niet het geval. Dan zal ik de vraag beantwoorden. In de aanloop naar het maatregelenpakket van afgelopen weekend is zeer nauw contact geweest met de horecabedrijven, zowel op individuele basis als via Koninklijke Horeca Nederland. Zowel ambtelijk als door mij in persoon. Er is veel contact geweest om tegen elkaar te zeggen: we hebben het nu twee jaar onder hele moeilijke omstandigheden samen zo goed gedaan, laten we het nu niet om vijf voor twaalf nog verpesten voor elkaar. Dat signaal is goed door de ondernemers opgepakt en ik heb hen daarna ook op individuele basis gecomplimenteerd voor de hele houding die ze de afgelopen tijd hebben uitgestraald. Er is geen aanleiding om boetes op te leggen. Over het steunpakket heeft u zojuist als raad unaniem besluit genomen. Dus ik denk dat wij met elkaar gemeenteraad, college, horecabedrijven in deze stad, in hele moeilijke omstandigheden zij aan zij gestaan en daar zou ik het ook bij willen laten. Wilt u de motie in stemming hebben of is dit voor u voldoende? 02:34:11

de heer Van Kesteren: De motie gaat dus wel iets verder, ook vanwege die maatregelen die zo weer kunnen worden ingevoerd. Dat is eigenlijk de zorg die we ook hebben. In die zin zou ik het wel op stemming willen aan laten komen. 02:34:27

Voorzitter: Maar u weet, dat is landelijk beleid. 02:34:29

de heer Van Kesteren: Daar heeft u ook weer gelijk in. 02:34:31

Voorzitter: U kent mijn insteek. Ik heb er twee weken geleden volgens mij een paar indringende woorden over gezegd. Ik heb ook een artikel mede-ondersteund. 02:34:40

de heer Van Kesteren: Goed. Dan trek ik hem in, Voorzitter.

80

02:34:42

Voorzitter: Dank u zeer. - M3: Jongeren adviesraad (JAR) Voorzitter: Zijn we aan de jongeren adviesraad. Een motie van de Stadspartij, Student en Stad, Partij voor de Dieren en D66. Kijk ik naar een van de indieners op dat punt. Mevrouw Menger. 02:35:13

mevrouw Menger: Dank u wel voorzitter. 100% Groningen was vergeten, dus vandaar. Dank u Voorzitter. Ik doe een toelichting aan de motie die wij indienen. Het oprichten van een jongeren adviesraad, afgekort JAR, ziet onze fractie en de mede-indieners plus de partijen die de motie steunen als een relevante en noodzakelijke zaak. Zoals benoemd in de motie: in deze gemeente wonen veel jongeren. Sterker nog, landelijk gezien is onze gemeente een van de jongste. Daarom is het wat ons betreft essentieel om juist ook onze jongeren te betrekken bij de politiek en maatschappelijke vraagstukken, met daarnaast uiteraard de punten die zij zelf meebrengen. Inspraak, medezeggenschap, betrokken worden, is in onze optiek een prioriteit. Een soortgelijke motie is al een keer eerder ingediend en vervolgens na een toezegging van het college ingetrokken. Tot dusverre is er op dit gebied helaas nog niks gebeurd. Daarom vinden wij het nuttig en zeker noodzakelijk om dit nu opnieuw te doen. Voorzitter, jongeren hebben een stem maar voelen zich niet gehoord. Dit horen wij diverse malen en dat is een droevige en wat ons betreft zeer onwenselijke constatering. Daarom dit voorstel. Jullie, de jongeren hebben een stem en die willen we horen, onder meer door gevraagd en ongevraagd advies te kunnen uitgeven aan de raad. Jullie, de jongeren te betrekken bij diverse beleidsstukken die gaan over jullie.

Jongeren zij een afspiegeling van onze samenleving. Zij komen uit onze wijken en omliggende dorpen. Ik wil nog specifiek benoemen, of anders gezegd, niet onbenoemd laten dat Jimmy's, een jongerenorganisatie, een belangrijke plek in onze gemeente inneemt. Wij zien dan ook een lijn met soortgelijke organisaties. Desalniettemin vinden wij een jongerenadviesraad van groot belang en van absolute toegevoegde meerwaarde. Dank u, Voorzitter. 02:37:27