10-07-2024, verslag gemeenteraad 14.30 uur - Raadsvergadering.pdf

Voorzitter: SP heeft daar nog een vraag over. 02:17:09

De heer Huisman: Ja.

36

02:17:10

Voorzitter: Ik kom even terug op een van de eerdere zaken met betrekking tot het maatwerk. Hoe denkt u dat maatwerk te kunnen inrichten, alleen op het gebied van als twee mensen werken en twee mensen een auto nodig hebben, dan doen we dat. Noemt u dat maatwerk? 02:17:26

De heer Heiner: Voorzitter, het voorbeeld dat ik noemde bij Peter en Tineke, was, Tineke die werkt in Zoutkamp bij de garnalenpellerij en Peter die is klusjesman, die heeft zijn busje voor het huis staan, dus ze zijn beiden afhankelijk van de auto. Als mensen met zo'n verhaal naar de gemeente toe gaan en zeggen, we hebben echt die tweede parkeervergunning nodig, dan vinden wij dat die gemeenteambtenaar moeten zeggen: u krijgt die tweede parkeervergunning. Dat vinden wij het maatwerk dat we zouden moeten bieden als gemeente. 02:17:50

Voorzitter: ChristenUnie heeft er nog een vraag over. 02:17:52

De heer Dwarshuis: Dank u, voorzitter. Dat klinkt wel sympathiek. Maar wat als Tineke nou werkloos raakt en dan een aantal maanden op zoek is naar een volgende baan? Moet ze dan in de tussentijd dan bijvoorbeeld die auto weer wegdoen? Dit is toch eigenlijk onuitvoerbaar? 02:18:07

De heer Heiner: Kijk, voorzitter, wij willen werken vanuit vertrouwen en we willen werken vanuit maatwerk. En wij geloven erin dat ambtenaren heel goed maatwerk daar kunnen bieden. En als Tineke zegt, ik heb die auto nu nog, maar over een maand verwacht ik een nieuwe baan, waar ik ook weer afhankelijk ben van de auto, ook dan kun je maatwerk bieden. Volgens mij geloven we allemaal in de kracht van de mensen en zouden we hier mensen ook in hun kracht moeten zetten. Daarnaast, zoals ik eerst al zei, zijn de tarieven veel te hoog. We zijn geen... Parkeren is geen melkkoe, dat wordt telkens gezegd. Daarom ook de moties of de amendementen die we samen met het CDA indienen om die tarieven echt omlaag te krijgen. 02:18:47

De heer Heiner: Als allerlaatste, wat wij heel belangrijk vinden, dat vinden we namelijk bij alles heel belangrijk, dat we het draagvlak hebben. Maar bij parkeren vinden we dat als raad ineens niet meer belangrijk en daarom vinden wij de motie heel belangrijk om draagvlak wel mee te laten tellen bij de plekken waar betaald parkeren wordt ingevoerd. 02:19:03

Voorzitter: Dat leidt nog tot een vraag van de SP. 02:19:07

De heer Huisman: In 2021 is het draagvlak in deze raad besloten, om dat af te schaffen. Steeds daarop terugkomen, dat vinden wij als SP eigenlijk geen goede manier. Laten we gewoon dit eens een keer een kans geven. En hoe kijkt u daarnaar? 02:19:26

De heer Heiner: Voorzitter, ik hoor de SP altijd weer terugkomen op dingen als neoliberalisme. Dit vinden wij heel belangrijk, dus wij vinden dat draagvlak wel moet meetellen. 02:19:33

Voorzitter: U had ook nog een vraag van de Partij voor de Dieren. 02:19:36

De heer Pechler: Dank, voorzitter. Het pakket aan parkeermaatregelen van het college bestaat uit veertien maatregelen. Als ik die amendementen die de VVD heeft ingediend, categoriseer, dan focussen die eigenlijk op vier, samen met die van de CDA misschien op vijf of zes

37

maatregelen. Kan ik daaruit opmaken dat de VVD de overige maatregelen uit het raadsvoorstel wel steunt? 02:19:56

De heer Heiner: Voorzitter, wat ons betreft is dit echt onderkant, dit zijn de aanpassingen die nodig zijn, zodat we de rest wel kunnen steunen. Maar er staan ook hele goede dingen in, bijvoorbeeld de gedeelde parkeervergunning, de laadvergunning, dus er zijn ook best goede dingen. De bezoekerspas wordt op een andere manier ingevuld, hebben we ook meermaals om gevraagd. We vinden alleen dat de tarieven te hoog zijn. Dus er zitten echt wel goede dingen in, maar wat ons betreft ook nog verkeerde dingen. Als er verkeerde dingen in staan, dan vinden wij dat je daar amendementen voor moet indienen, en dat doen we vandaag. 02:20:25

Voorzitter: Dat was uw woordvoering? Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren voor de woordvoering. 02:20:29

De heer Pechler: Dank, voorzitter. We hebben het hier in twee meningsvormende sessies reeds uitgebreid over gehad. Toen heb ik ook al aangegeven dat we als Partij voor de Dieren dit pakket aan maatregelen kunnen steunen. Wel hadden we wat verbeterpunten over de tijdsvensters voor betaald parkeren die in sommige wijken wel erg veel werden uitgebreid, het aantal basisuren van de bezoekerspas, wat echt wel wat hoger mocht dan die initiële 50 uur per jaar, en dat het logisch zou zijn om op Nieuwjaarsdag ook overal gratis te mogen parkeren. En voor dat laatste hebben we nu een amendement ingediend, samen met de SP, ChristenUnie, Partij van de Arbeid, Partij voor het Noorden en de PVV. En die twee andere punten zijn naar aanleiding van de wensen en bedenkingen-sessie, dus de eerste sessie, al wat ruimhartiger in het aangepaste collegevoorstel verwerkt, waarvoor dank. 02:21:08

De heer Pechler: Maar desondanks zullen we de amendementen van SP, PvdA en ChristenUnie om het aantal basisuren van de bezoekerspas voor het laagste tarief van 25 eurocent per uur nog wat verder op te hogen steunen en ook het amendement om de indeling van de betaald parkeren-wijken wat meer gelijk te trekken steunen. De amendementen die de VVD en CDA hebben ingediend, die zijn nog wat verstrekkender, hebben grotere financiële gevolgen en kunnen daarmee niet op onze steun rekenen. Tot zover, voorzitter. 02:21:36

Voorzitter: Er is nog een vraag van het CDA. 02:21:37

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Ik heb, nu ik alles heb gehoord, toch nog een vraag erbij. Eerste vraag ging over Nieuwjaarsdag. Daarin las ik namelijk... Zijn we het trouwens helemaal mee eens, maar daarin las ik dat een van de overwegingen is omdat mensen meer bezoek krijgen op Nieuwjaarsdag. Ziet de Partij voor de Dieren ook dat heel veel mensen bezoek krijgen op zondag en vindt de Partij voor de Dieren dan ook niet dat zondag zou moeten worden uitgesloten van betaald parkeren? Mijn tweede vraag is: ik vind het bijzonder dat de Partij voor de Dieren als enige overweging om tegen onze amendementen te stemmen een financiële reden is, want de financiën zouden er toch eigenlijk niet toe moeten doen bij iets als betaald parkeren? Het moet toch niet een voor financieel gewin worden ingezet? 02:22:17

De heer Pechler: Goede vragen. Die eerste vraag is, de zondag, ik krijg zelf - dan wordt het anekdotisch bewijs - maar ik krijg zelf niet bepaald heel vaak visite op zondag. Maar het is natuurlijk wel zo dat in dat amendement, dat meerdere coalitiepartijen hebben ingediend en dat wij niet mede indienen maar wel zullen steunen, dat daar op bepaalde wijken de zondag ook

38

vervalt van betaald parkeren. Dat is waarschijnlijk niet zoveel wijken als het CDA dat graag zou willen, maar dat is wel de gulden middenweg waar wij voor kiezen. En de tweede vraag: nee, betaald parkeren moet geen melkkoe zijn, maar we hebben wel grote financiële uitdagingen. Als we dan het hele pakket aan parkeermaatregelen herzien, dan moet het er per saldo niet financieel slechter op worden. En dat is wel het risico dat we nu ook al lopen met dat eigen aanpassen van bezoekerspasregeling. 02:23:09

De heer Pechler: Volgens mij, we hebben het technisch nagevraagd, dat zou zomaar vijf tot zeven ton kunnen kosten. En als we dan ook nog meegaan in de lagere tarieven van het CDA, om een voorbeeld te noemen, dan is het einde wel een beetje zoek. 02:23:26

Voorzitter: Dank u zeer. Ik ken ten minste 44 mensen in deze zaal die komende zondag... Dus ik zou zeggen, allemaal op de fiets, op de step, doet er niet toe. We gaan naar de SP voor de woordvoering. 02:23:44

De heer Huisman: Voorzitter, dank. In de meningsvormende sessie is uitvoerig gesproken over de wijziging parkeerbeleid. Ik ga dat niet allemaal herhalen. Het college stelt voor om de tijdvensters van betaald parkeren te wijzigen van parkeren in schillen en over te gaan naar parkeren in zones. De uitgangspunten genoemd in het raadsvoorstel kunnen wij dan ook steunen, maar het uitbreiden van tijdsvenster van betaald parkeren in een aantal wijken naar negen uur, vinden wij toch wel wat over de top, omdat dan in deze woonwijken voor het bezoek in de avonduren betaald moet worden. Uit de gesprekken die wij in De Hoogte en Oosterparkwijk voerden kwam dit ook uitdrukkelijk aan de orde. 02:24:20

De heer Huisman: Daarom dienen we dan ook samen met de Partij van de Arbeid en ChristenUnie een amendement in waarin wordt besloten de eindtijd van het betaald parkeren verder te harmoniseren en twee eindtijden te gebruiken in deze stad, namelijk middernacht, voor de tweede zone A, en voor alle andere zones, deze stellen we op zeven uur. Hiermee zijn de tijden van betaald parkeren naar de mening van de indienende partijen en ook dus van ons duidelijk en overzichtelijk. Kan bezoek gewoon in de avonduren worden ontvangen, zonder extra kosten. Kunnen mensen bij thuiskomst na het werk een parkeerplek vinden en worden boetes voorkomen die het gevolg zijn van onduidelijkheid tot wanneer betaald moet worden. 02:24:58

De heer Huisman: Voor wat betreft de bezoekuren vinden wij het stadssaldo in het raadsvoorstel aan de lage kant: 100 uur. Dit horen wij ook in de gesprekken die we hebben gevoerd en dus dienen wij met de ChristenUnie, PvdA en de Partij van het Noorden een amendement in die uitgaat van het gemiddelde verbruik. Volgens ons wordt hiermee tegemoet gekomen aan de wensen van onze inwoners. En natuurlijk staan wij ook op het amendement om op Nieuwjaarsdag gratis te parkeren. En voor wat betreft motie 9 heb ik net ook al even wat gezegd. Wij zeggen daarbij eigenlijk nog wel even van: een draagvlakonderzoek, prima. Maar waarom altijd de gemeente? Partijen gaan zelf ook langs de deuren. Haal het op. Het meldpunt van het CDA vinden wij wel een prima initiatief daarin. Dank u. 02:25:55

Voorzitter: Dat leidt tot een vraag van het CDA. 02:25:59

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Het gaat niet over het meldpunt, want we zijn het helemaal eens met de SP, dat is een supergoed idee. Wij hebben wel vragen over de motie of het amendement wat wij hebben ingediend om de kosten voor bewonersvergunningen te verlagen.

39

In 2021 had het voorgaande, voormalige raadslid Ubbens een motie ingediend en die is door deze hele raad gesteund om de kosten van een bewonersvergunning van de tweede schil te verlagen naar die van de derde schil. Dat zou echt meer dan 50 euro schelen. Daar heeft de SP destijds ook opgestaan. Tijdens de wensen en bedenkingen hebben ze zich daar nog voor uitgesproken dat ze dat afwachten toch mee hebben gegeven als wensen en bedenkingen. Ik vraag me toch af waarom de SP mist op dit amendement. 02:26:40

De heer Huisman: Bij de wensen en bedenkingen heb ik het met name gehad over bezoekersverenigingen, als antwoord op het CDA. Voor de rest van dat antwoord wil ik toch verwijzen naar het antwoord van de Partij voor de Dieren, want dat gaat wel financieel ontzettend veel kosten. En waar halen we de dekking weg? 02:26:59

Voorzitter: Gaat uw gang. 02:27:01

Mevrouw Armut: Maar ik vind het bijzondere argumenten van de SP. Ik zou toch denken dat de SP het belangrijk vindt dat inwoners niet te maken krijgen met die hoge kosten, en die lopen nu wel tegen die financiële uitdagingen aan. Daar komt parkeren nog bovenop. Dat lijkt mij toch belangrijker dan of wij nog voldoende parkeergelden ophalen. 02:27:22

De heer Huisman: Voorzitter, we breiden de bezoekerspas al uit. Dat wordt al een stuk goedkoper voor de mensen in het algemeen, als je een gemiddeld verbruik hebt en zelfs als je bovengemiddeld gebruik hebt, heb je een aantal gevallen, moet je 90 euro betalen en nu zijn mensen rondom de 50 euro, kunnen ze klaar zijn. Vandaar dat ik denk van: laten we gewoon dit eens doen en over een bepaalde periode eens even kijken van: gaat het echt de spuigaten uitlopen zoals het CDA nu vreest? 02:27:56

Voorzitter: U heeft nog een vraag van de VVD. 02:27:59

De heer Heiner: Dank, voorzitter. De SP gaf net aan dat wijzelf als raadsleden ook bij mensen te rade moeten gaan wat ze ervan vinden. Wij hebben dat gedaan. Wij horen heel veel mensen die geen voorstander zijn van de maatregelen. Daarom hebben we allemaal amendementen ingediend. En dan stemt u daar niet voor. Dus dan is het toch veel handiger dat de gemeente als onafhankelijke partij bij mensen draagvlakonderzoek gaat doen? Dus ik snap niet waar u helemaal heen wilt met die opmerking. 02:28:27

De heer Huisman: Als ik nu de straat op ga en aan de mensen gaan vragen, wilt u betaald parkeren of wilt u voor de nop parkeren, dan krijg ik het volgende te horen: voor de nop graag. Ik hoef niks, ik wil daar niks voor betalen. Maar zo werkt het natuurlijk niet. We zitten in een situatie waarin te weinig parkeerruimte aanwezig is en we kunnen van alles ervan vinden van... Toen ik kind was, dan ga ik toch ook maar anekdotisch zijn, in de jaren '50 - ik ben 71 - de eerste auto kwam ergens in 1959 bij ons in de straat. De hele straat stond te kijken. Maar als je nu in die straat komt, staat aan beide kanten het vol. Dat kan dus gewoon niet meer. Daar moeten we het ook over eens zijn, denk ik. Dat is mijn antwoord hierop. 02:29:16

Voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik nu naar de enige fractie in deze raad met een echte Peter. Maar ik heb de indruk dat Laurent de woordvoering heeft hier, dus het is toch weer een gemiste kans voor de ChristenUnie. Toe maar.

40

02:29:36

De heer Dwarshuis: Dank u, voorzitter. Ik heb inderdaad in de meningsvormende sessie, voor de mensen die daarbij waren of dat teruggeluisterd hebben, inderdaad het ook gehad over Peter en Tineke. Maar daar ga ik vandaag niet verder op in, want mijn fractie denkt dat er een heel goed afgewogen pakket ligt waar ik net als de SP het wel mee eens ben. We hebben een stad waar gewoon heel veel auto's zijn, waar mensen ook graag van auto gebruik willen maken, maar dat we dat niet onbegrensd meer kunnen doen. Voorzitter, dat betekent ook dat we ons kunnen vinden in het voorstel van het college om te sleutelen aan een aantal tijden, ook vooral om het parkeren van mensen die niet in Groningen wonen, hier ook niet op bezoek komen bij Groningers, maar die hier bijvoorbeeld komen om te winkelen en dan bij je in de straat gestaan omdat het daar gratis is, maar in de parkeergarage niet. 02:30:27

De heer Dwarshuis: Dat willen we voorkomen en daarom kunnen we dit ook steunen. We hebben samen met de SP en met andere partijen inderdaad gezegd: laten we... Het college heeft een goede aanzet gedaan voor de tijdvensters, dat die nog verder harmoniseren naar twaalf uur en zeven uur. Dat biedt ook de gelegenheid om, als je wat later uit het werk komt, nog een plek te vinden in je straat en dat biedt tegelijk, hebben wij met de insteek gekeken, hoe kun je een bezoeker het meeste faciliteren? Want los van dit voorstel zijn er ook allerlei maatregelen genomen, zoals de mantelzorgvergunning, waar we erg blij mee zijn. En wij hebben zelf een amendement ingediend om de bezoekerspas nog wat meer ruimte te geven wat meer uren te geven, zodat we het bezoek goed kunnen faciliteren. 02:31:14

Voorzitter: Er is nog een vraag van Student & Stad? 02:31:16

De heer Vermerris: Dank, voorzitter. Ik zie ook dat de motie van, het amendement, pardon, van de ChristenUnie verhoogt het aantal bezoekersuren wat de inwoner zou krijgen met een bezoekerspas, maar tegelijkertijd bieden we dan ook extra uren tegen een verlaagd tarief aan, wat onze gemeente extra geld gaat kosten. Ik vroeg me af: waar gaat de ChristenUnie en de andere indienende partijen dit van betalen? 02:31:48

De heer Dwarshuis: Dat is een goede vraag, voorzitter van de Student & Stad. De VVD noemde al dat we wel wat geld over hadden gehouden op het parkeren. Maar ik denk dat in het voorstel, ook door het uitbreiden van de tijden, dat het wenselijk is dat we de bezoekersuren iets ophogen en dat dit volgens mij binnen het geheel van maatregelen ook best betaalbaar is. Ik sluit me daar ook wel aan bij de SP. We moeten naar, ik zeg, zeg eens een jaar, eens een keer gaan kijken: wat betekent dit nou financieel? Want er zijn best veel maatregelen die op elkaar ingrijpen en dat kunnen we nu denk ik ook nu niet allemaal tot op de euro uittekenen. Maar wij denken dat dit een goed voorstel is. Daarom hebben wij dit amendement ingediend. 02:32:34

De heer Vermerris: Toch, voorzitter, ik begrijp het verhaal van de ChristenUnie, maar toch vind ik het wel een beetje makkelijk dat er wordt gezegd van: we zien wel in de toekomst waar dit geld vandaan moet komen, want misschien betekent dit dat sommige dingen inderdaad echt duurder worden en zitten straks andere mensen echt met de gebakken peren. Dus ik vind, als het hier gaat over zeven ton, nog best wel... Dat er makkelijk wordt gepraat over de mogelijke dekking. 02:33:04

De heer Dwarshuis: Dank u, voorzitter. Het amendement wat ik met collega's heb ingediend, kost ongeveer 125.000 euro extra naast het voorstel van het college om de bezoekerspas

41

flexibel te maken, die bijna zes ton kost. En dan kom je inderdaad samen op zeven uit. Maar wij vinden dat goed te rechtvaardigen in het licht van de rest van de maatregelen. Ik zou daaraan willen toevoegen: parkeren is geen melkkoe. 02:33:28

Voorzitter: Dank u zeer. Dan ben ik bij het CDA. 02:33:31

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Ik wilde allereerst even iedereen die hier achter de schermen en voor de schermen uiteraard zoveel tijd en energie in heeft gestoken bedanken, want we hebben ook heel veel vragen mogen stellen. Die zijn allemaal ook heel netjes beantwoord, dus dank daarvoor. Het is inmiddels wel duidelijk dat dit raadsvoorstel niet de onze is. Wij hebben onze onvrede daarover ook nooit onder stoelen of banken gestoken. En nog belangrijker, we hebben ook nooit gelaten om tegenvoorstellen of verbeterpunten aan te kaarten. Dat zullen we dus nu ook weer doen, zonder daarbij de hele discussie die we hiervoor al hebben gevoerd over te doen. Ik zal dus de amendementen en motie kort toelichten, ook al heb ik dat tijdens voorgaande sessies ook al een beetje gedaan. Om te beginnen bij de motie. Een hele belangrijke motie voor ons, over draagvlak. 02:34:13

Mevrouw Armut: Helaas is er in 2021 een raadsvoorstel aangenomen waarin ook besloten werd dat draagvlak geen vereiste is voor het invoeren van betaald parkeren. En ik zeg daarbij helaas, omdat we nu zien wat voor negatieve gevolgen dat heeft. Er had heel veel onvrede kunnen worden voorkomen als we draagvlakonderzoek hadden gedaan. We hadden vandaag geen oplossingen voor Hoornsemeer hoeven bedenken als we naar de bewoners van Hoornsemeer hadden geluisterd. Daarom pleiten wij voor het op voorhand zoeken naar draagvlak. We zijn het er ook niet mee eens dat, ondanks een breed gesteunde motie voor een eerlijker tarief voor de tweede schil, dat daar nog steeds geen gehoor aan is gegeven. Het is wat ons betreft oneerlijk dat inwoners van de tweede, of sorry, van de tweede schil of binnenkort de derde, sorry, de tweede zone... Verwarrend, al die... 02:34:58

Voorzitter: Partij voor de Dieren heeft nog een vraag. 02:35:01

De heer Pechler: Dank, voorzitter. Inmiddels zijn het twee vragen geworden. De eerste die gaat over dat draagvlak. Is het CDA het niet met mij eens dat het, als je wacht tot dat de helft plus één van een wijk voorstander is tot het invoeren van betaald parkeren, je de inwoners die aan de randen van betaald-parkeergebied wonen en die dus al veel sneller, misschien al wel jaren eerder, overlast ervaren, dat je die daarmee enorm benadeelt? En de tweede vraag is: kan het CDA ook begrijpen dat de coalitie en het college hebben gekozen voor het verlagen van het tarief voor de bezoekerspas, omdat je daarmee iedereen, ook de mensen die zelf geen auto hebben, helpt? En als je het tarief van een bewonersvergunning verlaagt, help je alleen de mensen die daarmee een auto hebben. 02:35:46

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Over dat eerste, dan zouden we, als we dat gaan volgen, dan zouden we natuurlijk gewoon compleet kunnen stoppen met zoveel dingen waar wij naar draagvlak zoeken of participatie. Ik denk ook zeker niet dat we daar dan bewoners mee hadden benadeeld. Als dat echt zo is, dan zou ik zeggen: wacht het af. Wij hebben destijds ook gezegd van: wacht het dan af. Je kan het ook over een jaar weer bekijken. Mensen daar zeiden: doe het niet. Dan denk ik: als iedereen, nou ja, bijna iedereen, ik sprak ze, dan moeten we daar toch ook een keer naar luisteren? Over dat tweede, moet ik even nadenken wat de vraag ook alweer was,

42

of de bezoekers pas dan niet zo... Ik vind de bezoekerspas, dat is echt heel mooi dat dat zo is uitgebreid, maar dat is wel ook iets wat mensen erbij op moeten kopen. 02:36:31

Mevrouw Armut: Ik vind niet dat we die twee dingen tegen elkaar op moeten zetten. Ik vind het ook bijzonder dat zoveel fracties voor die motie hebben gestemd destijds en nu gaan verdedigen dat dat niet doorgaat. Ik kijk even waar ik was gebleven. 02:36:46

Voorzitter: Bij GroenLinks. 02:36:49

Mevrouw Armut: Bij GroenLinks. 02:36:50

Voorzitter: Bij GroenLinks, ja. 02:36:51

De heer Leemhuis: Dat is altijd goed om te horen. Ik kom ook nog even terug op die motie uit 2021, want het CDA herhaalt het natuurlijk vaker. Het was inderdaad een CDA-motie. Mijn fractie heeft ook voor die motie gestemd. Sterker nog, ik was toen ook woordvoerder. Het is natuurlijk wel een beetje het risico dat de indiener van een motie niet het alleenrecht heeft om te bepalen wat de gedachte was van fracties om daar voor te stemmen. Met andere woorden: mijn fractie was het ermee eens om het gehele stelsel van betaald parkeren nog eens goed onder het licht, onder het vergrootglas te leggen. Maar vervolgens heeft het college met een overtuigend verhaal met veertien maatregelen andere accenten gezet. Ik ben het met het CDA eens dan in de overwegingen van die motie stonden, maar het is natuurlijk raar, ik ben eigenlijk al een halve woordvoering aan het doen, bedenk ik me nu... Waarom denkt het CDA dat... Waarom beweert het CDA dat andere fracties geen andere keuzes mogen maken op basis van die ene motie? 02:37:55

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Ik probeer dat helemaal niet te beweren. Ik probeer gewoon eigenlijk te zeggen dat ik het raar vind, misschien jammer, we waren het ooit zo eens, dacht ik. Maar wij vinden, wij zien dat toch anders. Wij maken die afweging anders. Wij zien dat heel veel Groningers tegen veel financiële uitdagingen aanlopen. Ik hoef ze niet allemaal op te noemen. De hoge inflatie, energiekosten en woonlasten, en ook parkeren komt daarbij. Dan maken wij dus een andere afweging dan GroenLinks. Ik hoop dat het misschien toch een meerderheid haalt met andere partijen. Dan hadden we nog een motie ook waarin we, sorry, een amendement, waarin we tegenhouden dat de tweede bewonersvergunning in de tweede en de derde zone wordt verhoogd. En tot slot, voorzitter, een nieuwe poging om de kleine ondernemers in onze gemeente te helpen. 02:38:40

Mevrouw Armut: Veel werknemers zijn namelijk afhankelijk van hun auto om naar werk te komen en de jaarlijkse vergunningskosten zijn nu 570 euro, ook voor de tweede, derde en vierde vergunning. We hebben dit al een keer eerder geprobeerd en nu zoeken we, proberen we een middenweg te zoeken door om alleen voor de tweede... De bedrijvenvergunning in te dienen. Wij hopen de meerderheid te vinden om rekening te houden met kleine ondernemers die die bedragen nauwelijks kunnen ophoesten. 02:39:06

Voorzitter: Dank u zeer. Ik stel even voor dat we nu de andere fracties nog bij langs lopen. Dan begin ik bij GroenLinks.

43

02:39:13

De heer Leemhuis: Dank u wel, voorzitter. Het parkeerbeleid reguleert de beschikbare parkeerruimte voor inwoners, bedrijven en bezoekers. En een belangrijk onderdeel van het parkeerbeleid van de gemeente Groningen is dan ook het wegnemen van overlast van geparkeerde auto's, ook ten gunste van ander gebruik van de openbare ruimte: spelen en sporten, groen en bomen, bankjes om te verblijven en ruimte voor klimaatadaptatie. Allemaal voor mijn fractie van groot belang. Zeker in het historische centrum en de daarom liggende buurten en wijken is het noodzakelijk om parkeren te reguleren met betaald parkeren, omdat de openbare ruimte schaars is. En met deze woorden begon ik mijn woordvoering in de commissie toen de raad deze set aan parkeermaatregelen al voor de tweede keer behandelde. 02:39:54

De heer Leemhuis: Ik ga zeker niet die hele woordvoering overdoen, maar het is goed om ook bij dit debat dat over de uitwerking van die maatregelen gaat dit voor ogen te houden. We reguleren de beperkte ruimte en we maken keuzes, zodat er ook voldoende ruimte overblijft voor andere doelen dan stilstaande gemotoriseerde vierwielers. In dit raadsdebat spitst het debat zich toe op een zeventiental amendementen en één motie, en die zal ik allemaal minutieus en nauwgezet bij langsgaan. Nee, dat ga ik natuurlijk niet doen, want sommigen hebben een beetje haast, maar het is goed om te constateren dat al een aantal van de voorgestelde maatregelen in deze vergadering al niet meer ter discussie staan. Maar ze zijn niet los te zien van de maatregelen waarvoor we nu nog wel hier wijzigingsvoorstellen hebben gekregen. 02:40:42

De heer Leemhuis: Het gaat om een pakket van veertien maatregelen, die financieel en inhoudelijk samenhangen. Mijn fractie heeft daarom de amendementen die dan ook op die manier beoordeeld: wat betekent het voor het gebruik van de openbare ruimte en wat betekent het voor de financiën? En wat betekent het dan ook voor inwoners, bezoekers en ondernemers? En het zal niemand verbazen dat de GroenLinks-fractie blij was met de voorstellen van het college, maar dat betekent niet dat deze voorstellen de enige mogelijke keuzes waren. Daarom wil ik eerst een compliment geven aan de fracties die veel werk en inzet hebben gehad op dit onderwerp, en dan noem ik met name VVD en het CDA. Wel heel jammer dat mevrouw Armut net weggelopen is, maar ik hoop dat de heer De Haan die zal overbrengen. 02:41:24

De heer Leemhuis: Want met hun veertien tegenvoorstellen op punten hebben zij duidelijke, andere ideeën aangebracht en daar voorstellen over gedaan. Ze geven niet de koers aan die GroenLinks voorstaat. Sterker nog, ze draaien zelf soms staand beleid terug waar ze ooit zelf achter stonden. Maar het is goed voor het debat en voor Groningen dat er wat te kiezen valt. Ik wil ook niet onvermeld laten dat ook de fracties van de SP en de ChristenUnie zichtbaar veel werk hebben geleverd en gemaakt van hun amendementen. En ik sluit me dan ook aan bij de woorden van mevrouw Armut, die ik nu wel weer in de ogen kan kijken, met de complimenten voor de ambtelijke organisatie, want die hebben duidelijk veel werk aan een goed voorstel verzet. 02:42:05

De heer Leemhuis: De fractie van GroenLinks heeft alle voorstellen beoordeeld aan de hand van nog eens twee criteria: wordt het er beter of slechter van op het gebied van parkeerdruk en bijkomende zoekverkeer-ellende, en zijn de voorstellen financieel enigszins kostenneutraal? Met dat in het achterhoofd zullen we stemmen voor het amendement over vrij parkeren op Nieuwjaarsdag van de Partij voor de Dieren en zien we wel wat in de aanpassingen van de tijden in een aantal wijken, zoals dat in het amendement van de SP gebeurt, die ook nog enigszins budgettair neutraal blijkt te zijn. En zoals gezegd, de collegevoorstellen zijn goed, maar ze zijn niet de enige uitkomst. Het debat van deze raad gehoord hebbende, en ook na

44

overleg met woordvoerders van andere partijen, zullen wij ook voor het amendement van de ChristenUnie stemmen. 02:42:52

De heer Leemhuis: Het lijkt erop dat dat geld gaat kosten, maar het is ook nog niet helemaal duidelijk hoe die veertien maatregelen financieel uitpakken. Maar mocht als gevolg van dit amendement de... Mocht als gevolg van dit amendement de financiële situatie erg uit de pas lopen, dan zal mijn fractie ook pleiten voor een herziening om dat recht te trekken. 02:43:11

Voorzitter: Student & Stad. 02:43:13

De heer Vermerris: Dank, voorzitter. Ik hoor eigenlijk twee dingen die elkaar tegenspreken van GroenLinks, want ik hoor aan de ene kant een hartstochtelijke pleit voor de budgetneutraliteit en ik hoor aan de andere kant steun voor een amendement wat in totaal zeven ton gaat kosten. Ik ben toch wel benieuwd hoe GroenLinks deze twee verschillen... 02:43:34

De heer Leemhuis: Even een scherpe misvatting hier, want die moet niet boven de markt blijven hangen. Dat amendement kost geld. Dat heeft ChristenUnie ook uitgelegd, is de verwachting dat dat rond de ton is. Een totale aanpassing van de bezoekerspas kost rond de zeven ton. Dus het is wel goed om even... Dat is toch een factor zeven. En zoals gezegd, mijn fractie is kritisch op maatregelen die geld kosten, maar we vinden deze acceptabel, ook gezien dat het een rechtvaardige verdeling nog steeds is. En zoals ik zei, als dat betekent dat het financieel erg uit de pas loopt, dan zullen wij daar in de toekomst ook misschien andere voorstellen doen. Dat hoeft niet meteen. We hebben gewoon... We gaan dus een jaar proefdraaien, kijken hoe het werkt, en dan kan altijd nog aanpassingen gedaan worden. Dus er is geen man overboord. 02:44:27

Voorzitter: VVD nog op dat punt. 02:44:29

De heer Heiner: Voorzitter, ik vind het toch bijzonder dat GroenLinks telkens weer over de financiën begint, want er wordt altijd door het college en door de coalitie aangegeven dat het geen melkkoe is. Afgelopen jaar hebben we vijf miljoen euro overgehouden op parkeren. Waarom staan dan telkens die financiën weer centraal bij de keuzes die GroenLinks maakt? 02:44:49

De heer Leemhuis: Dat heet degelijk beleid voeren met een stabiele begroting. Het is heel simpel. De VVD die maakt van de heilige koe een zogenaamde melkkoe. Mijn fractie zegt heel duidelijk, en dat heb ik ook in deze woordvoering gedaan, het gaat primair om het reguleren van de openbare ruimte. Dat is het doel van parkeerbeleid. Moet dat geld kosten? Dat vindt mijn fractie niet. Blijft er soms wat over met geld waar we vervolgens goede dingen mee kunnen doen? Want het is een suggestie alsof we hier, als er geld overblijft bij het parkeerbeleid, dat we dat geld maar verjubelen en dat we dat aan rare dingen uitgeven. Nee, dat geven we uit aan dingen die belangrijk zijn voor deze stad. Sociaal beleid, vergroening, zorg. Ik zie daar eigenlijk niet zo'n probleem in. 02:45:39

De heer Leemhuis: Maar in ieder geval is het zo, op het moment dat dat onderdeel is van onze begroting, dan is het zo dat als je daar iets op inteert, dan heb je daar budgettaire gevolgen van en dat heet financieel degelijk beleid van een coalitie. 02:45:53

Voorzitter: Dan ben ik bij D66.

45

02:45:58

De heer Rustebiel: Voorzitter, in 2017 nam deze gemeenteraad de parkeervisie Leven in de stad aan. Het was een hele moderne parkeervisie waarin niet alleen het parkeren centraal stond, maar ook het herwinnen van de openbare ruimte en ook bewonersregie. De bewoner zou centraal komen te staan in het parkeerbeleid en meedenken of hoe hij zijn of haar straat vorm wilde geven. Een paar jaar verder werd het denken daardoor toch wel een beetje vervangen door meer klassiek parkeerbeleid met top down-maatregelen. Ook in deze voorstellen mist mijn fractie echt de koppeling met het herwinnen van de openbare ruimte, waar we toch zoveel over spreken met elkaar, en de positie van bewoners. Wat is straks de positie van bewoners als er parkeerplekken vrijkomen in hun straat? 02:46:36

De heer Rustebiel: Ik vind dat het college en ook de coalitie echt veel meer na moeten denken over die slag in het herwinnen van de openbare ruimte. Want het alleen maar noemen en steeds boven de markt laten hangen zonder concreet te worden, dat is niet goed genoeg. Niettemin heb je natuurlijk parkeerbeleid nodig, er is te weinig ruimte... 02:46:51

Voorzitter: GroenLinks. 02:46:53

De heer Leemhuis: Ik ben wel een beetje verbaasd over de inbreng van D66, dat die nu achteraf kritiek gaat leveren over voorstellen die ze zelf voor hebben gestemd. Maar het klinkt een beetje raar dat de D66 die dingen in één stuk wil hebben. We hebben nu om de haverklap herwinningen van openbare ruimte gehad door straten die heringericht worden. Bij de behandeling van de gemeenterekening zei de fractievoorzitter van D66 zelfs hoe mooi dat was. Dat kan mede door goed parkeerbeleid. Dus wil D66 die ook maar weer terugdraaien omdat het niet in dit stuk zou staan? 02:47:34

De heer Rustebiel: Dit is een goede set aan maatregelen die wij van harte willen steunen. Je hebt ook parkeermaatregelen nodig om grip te krijgen op de ruimte. Maar wij missen gewoon de positie van die bewoner, die bewoner die in die oudere parkeervisie zo centraal stond over het meedenken in zijn straat. Die is nu niet direct aan de bal. Wij vinden dat wij daar... Wij willen er gewoon nadere uitwerking van horen straks en niet van: dat zien we dan wel. Volgens mij past dat ook heel erg in het straatje van een aantal coalitiepartijen. 02:48:01

Voorzitter: De heer Leemhuis nog even één keer. 02:48:03

De heer Leemhuis: Nog even over dat punt van de bewoner, die niet aan de bal zou zijn. Sterker nog, ik durf te beweren dat sinds 2021 de bewoner die daadwerkelijk last heeft van parkeerdruk, van grote hoeveelheid auto's die door zijn straat rijdt, juist erop vooruit is gegaan in dit beleid, omdat die nu niet hoeft te wachten totdat in de hele wijk straat na straat er parkeerdruk is, maar die gewoon op het moment dat in zijn straat en hun straten en daaromheen grote parkeerdruk is, dat dan maatregelen worden genomen. Is D66 het daar niet mee eens? 02:48:36

De heer Rustebiel: Nee, we hebben in 2017 met elkaar afgesproken dat bewoners meer regie over de straat zouden krijgen, en dat gebeurt niet. Nogmaals, parkeermaatregelen zijn daarbij wel essentieel. Dit pakket aan parkeermaatregelen toont wat mijn fractie ook betreft een goede samenhang. In die zin zullen wij de meeste voorstellen dan ook niet steunen om het te wijzigen, omdat dan denk ik het verband een beetje verdwijnt. Ik kan ook niet zo goed de technische implicaties van het deels steunen van amendementen overzien. Dus ik denk op de grote lijnen

46

een goed pakket. Twee aandachtspunten heeft mijn fractie nog mee te geven. Het eerste is het parkeren bij wijkwinkelcentra. Natuurlijk is 50 cent starttarief niet hoog, maar het is wel drempelverhogend. Wij denken dat het toegankelijker kan met een blauwe schijf. 02:49:20

De heer Rustebiel: Dat is financieel ook te regelen. Als je ziet hoe rigoureus hier bijvoorbeeld op fietsparkeren wordt gehandhaafd, als je fiets vijf centimeter buiten het vak staat in de binnenstad. Je zou best wel wat met je handhaving kunnen schuiven om dit toch te regelen. En anders is er nog wel geld genoeg over in het parkeerbedrijf. En het draagvlakinstrument, ik heb net al genoemd, ik denk toch belangrijk en ik zou ook graag in het vervolg of de komende periode eens even nadenken over van: hoe kunnen we die bewoner weer centraal gaan stellen in zijn of haar straat? En dan dit pakket als maatregel, als ondersteuning, te gebruiken om de regie te nemen over de straat, want het pakket dat deugt. Dat steunt mijn fractie. 02:49:55

Voorzitter: Heeft de PVV nog behoefte aan woordvoering? 02:49:59

Mevrouw Blauw: Dank u wel, voorzitter. Wij zien eigenlijk door de bomen de parkeermaatregelen niet meer. Parkeren blijft een melkkoe. Er zijn in deze gemeente zoveel parkeerplaatsen weggehaald, waardoor bewoners met een vergunning eigenlijk gewoon voor niks betalen, dat ze nog steeds geen parkeerplaats hebben. Wij hebben de amendementen van de VVD mee ingediend, dus daar zal ik verder niks over zeggen. Wij zijn eigenlijk nog wel voor een wat meer radicaler beleid, maar dat is heel duur, bijvoorbeeld het eerste uur gewoon voor de hele gemeente gratis parkeren. Dat is voor de aantrekkelijkheid van de stad en economie ook wat ons betreft hartstikke goed. Even kijken. 02:50:51

Mevrouw Blauw: De motie van de ChristenUnie, die kunnen wij niet steunen. Wij vinden het echt gewoon absurd dat er zo'n hoog tarief voor het tweede voertuig wordt gevraagd. De motie van de amendementen, of het amendement van de SP, over betaald parkeren, harmoniseren, hartstikke goed. Maar wij vinden dat eigenlijk gewoon niet bevorderlijk voor... Wij zijn eigenlijk gewoon helemaal voor gratis parkeren daar in die schil. Wij vinden dat niet bevorderlijk voor de economie-aantrekkelijkheid van onze stad. Als de amendementen het niet halen, dan zullen wij tegen dit pakket stemmen. 02:51:39

Voorzitter: Er is nog een vraag van de SP en de ChristenUnie. De SP. 02:51:42

De heer Huisman: Voorzitter, gratis parkeren, hoe rijmt u dat met uw woordvoering die u net had met de rekening waar we preken over vetten op de botten krijgen? Hoe ziet u dat? 02:51:56

Mevrouw Blauw: Dit komt eigenlijk gewoon tegemoet aan onze inwoners en dan kunnen we gewoon heel veel weghalen bij de peperdure energietransitie. Dus zo zien we dat. 02:52:10

Voorzitter: ChristenUnie. 02:52:12

De heer Dwarshuis: Dank u, voorzitter. Mevrouw Blauw die zegt net dat ze het amendement wat van onze partij of onze fractie te duur vindt. Want dan wordt de bezoekersvergunning duurder en dat wil ze niet. Maar ziet ze ook dat bewoners daar extra goedkope uren voor terugkrijgen en dat dat ook juist heel sociaal is voor mensen en dat ze daardoor juist meer bezoek kunnen

47

ontvangen en het aansluit bij wat het gemiddelde gebruik ongeveer te verwachten is in deze stad? 02:52:43

Mevrouw Blauw: Dat hebben wij zeker gezien en ook besproken. Maar wij kunnen dat gewoon echt niet steunen. Die bezoekerspas is gewoon wat ons betreft gewoon ontzettend duur en belachelijk. En wij zijn eigenlijk gewoon helemaal voor bewonersvergunning gratis. En dan maken we op andere vlakken maar zaken duren, maar niet die bezoekerspas. 02:53:07

Voorzitter: Ik wilde even verder. Ik kijk even naar Partij van het Noorden, is daar nog woordvoering over deze nota, over de amendementen? Is niet het geval. Kom ik bij de andere kant, bij Student & Stad uit. 02:53:19

De heer Vermerris: Dank, voorzitter. Betaald parkeren gaat over parkeren in de openbare ruimte, waar ook andere bestemmingen voor kunnen zijn. Student & Stad ziet dat in het raadsvoorstel dat er meer ruimte wordt gemaakt voor ander gebruik van de publieke ruimte, zoals buitenspelen, groen en fietsparkeren die onze fractie en onze kiezers hoog in het vaandel hebben staan. We zijn ook, wij vinden ook dat het college met een redelijk voorstel komt om deze schaarste, schaarse ruimte te kunnen benutten. Wat betreft de motie Draagvlak, zullen wij tegenstemmen, omdat vaak uit bewonersonderzoeken blijkt met de vraag, wat is er nou belangrijk in de straat, dat betaald parkeren vaak pas op plek tien komt? Eerder komen zaken zoals genoeg ruimte voor speeltuinen, groen of het kunnen anders gebruiken van de publieke ruimte, zoals te kunnen buiten... Om even buiten te kunnen zitten. 02:54:15

Voorzitter: Vraag van CDA. 02:54:18

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter Ik zou dan denken: als Student & Stad zo zeker is van haar zaken, dan kunnen we toch gewoon een draagvlakonderzoek doen? Ook zal dat er misschien wel uitkomen. 02:54:29

De heer Vermerris: Ik sluit me eigenlijk wel een beetje aan bij de vraag van de SP van, het gaat ook om de vraagstelling die je hebt. Want als je zegt, betaald parkeren gratis of niet gratis, dan zou iedereen natuurlijk zeggen: gratis. Maar als uit eerdere onderzoeken echt blijkt dat in de straat men zegt, wij vinden groen belangrijker, wij vinden buitenspelen belangrijker, dan vind ik het een beetje raar dat deze partijen nu voorstellen om toch nog te gaan kijken van: is betaald parkeren nou echt zo belangrijk. Ik vind dat gewoon raar, voorzitter. Om terug te komen op mijn laatste punt, Student & Stad zal alle amendementen en moties ook niet steunen, omdat wat ons betreft deze veranderingen grote effecten kunnen hebben voor de openbare ruimte en andere benutting kunnen bedreigen. En daarnaast vinden wij het ook vrij gek dat al deze voorstellen ook geen beschikbare financiële middelen onder een amendement hebben, waardoor ook niet duidelijk is hoe we dit gaan betalen. Dank u wel. 02:55:40

Voorzitter: U had nog een vraag van CDA. 02:55:42

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Ik vraag me af hoe Student & Stad ziet dat het verlagen van de kosten voor bewonersvergunningen invloed heeft op de openbare ruimte. Ik bedoel, we reguleren dan nog steeds, het kost gewoon minder voor onze inwoners. Ik zou Student & Stad

48

willen vragen om misschien samen op te trekken, want CDA heeft heel veel voorstellen hoe we dit kunnen betalen. Dus als de financiën haar enige zorg zijn, dan komen we daar vast uit. 02:56:07

De heer Vermerris: Voorzitter, het gaat hier over financiën, maar uiteindelijk, als je de kosten lager maakt, maak je het ook aantrekkelijker voor mensen om met de auto naar Groningen toe te reizen. En volgens mij is dat in deze groene stad iets waar we van af willen. En we moeten juist inwoners belonen door met ov te gaan en juist die plek, die niet meer wordt ingenomen door de auto, juist benutten voor groen, buitenspelen en andere publieke functies in de openbare ruimte. 02:56:35

Voorzitter: U heeft nog vraag van de VVD. 02:56:38

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Voorzitter, Student & Stad maakte zich duidelijk zorg om de financiën, maar we weten nog helemaal niet waar al deze plannen toe gaan leiden. We hadden afgelopen jaar vijf miljoen over op het parkeerbedrijf. Dus bent u het dan niet met ons eens dat we al die maatregelen die wij voorstellen gewoon zouden moeten doen? En dan gaan we na dat jaar kijken wat dat betekent voor de schatkist. 02:56:59

De heer Vermerris: Voorzitter, ik vind het een beetje gechargeerd, want als je de voortgangsrapportage en de jaarrekening goed leest, zeggen ambtenaren dat het overschot juist komt omdat wij in 20022 nog wel wat conservatief hebben begroot, omdat we niet wisten hoe corona zich zou ontwikkelen. Dus ik zou de heer Heiner willen oproepen om dit jaar juist even af te wachten en daarna eens terug te komen als het gaat om het parkeerbeleid. 02:57:26

Voorzitter: Ik ga nu even verder, want anders begint het een beetje een commissie te worden. Ik kijk even naar de Stadspartij of daar een woordmelding is. 02:57:38

De heer Hilboesen: Wij sluiten ons gewoon aan bij de woordvoering van VVD en CDA. Dank u we. 02:57:41

Voorzitter: Partij van de Arbeid nog. 02:57:46

Mevrouw Huitema: Rondom parkeren is de eerste prioriteit voor de Partij van de Arbeid: daar waar mensen wonen, zou je een auto kunnen parkeren. En de tweede prioriteit is dat het bezoek wat eventueel met de auto komt, de auto ook kwijt kan. Met de nieuwe maatregelen wordt gedacht aan mantelzorgers en we passen de hardheidsclausule toe waar bijzonderheden spelen. En ik kan heel kort zijn: over alle amendementen, en geen moties, over alle momenten waar PvdA op staat, ben ik voor en op al die andere ben ik tegen. 02:58:18

Voorzitter: Ben ik nog iemand vergeten? Nee. Dan ga ik naar de wethouder voor preadvies. 02:58:26

De heer Broeksma: Dank u wel, voorzitter. Mensen die het raadsvoorstel goed lezen, die weten dat we een aantal uitgangspunten hebben gehanteerd en die ook belangrijk zijn als het gaat over de beoordeling van de amendementen en de motie. Een pakket maatregelen, veertien maatregelen, die in samenhang met elkaar moeten bekeken worden en die ervoor zorgen dat we er financieel in ieder geval niet op achteruit gaat. Althans, dat is onze inschatting, omdat het

49

een pakket is waar ook gedrag, waarmee we gedrag van parkeerders en bezoekers proberen te sturen. We weten niet precies waar het op uitkomt, maar we willen er financieel niet op achteruit gaan. Is dat wel zo, dan moeten we het onder ogen zien en moeten we misschien nog gedurende het jaar proberen daar maatregelen op te nemen. 02:59:11

De heer Broeksma: Het andere is: het moet handhaafbaar zijn. We willen ook een handhaafbaar beleid. Dus als we een beleid invoeren, dat we willen zorgen dat daar een gelijk speelveld ontstaat en dat dus wat we aan parkeermaatregelen geven, ook kunnen handhaven op correctheid. 02:59:26

Voorzitter: VVD. 02:59:28

De heer Heiner: Voorzitter, de wethouder geeft aan dat als we gedurende het jaar tekorten krijgen, dat we dan aan knoppen kunnen draaien. Maar als we nou gedurende het jaar veel overschotten krijgen, gaan we dan ook aan knoppen draaien? 02:59:41

De heer Broeksma: Wij gaan monitoren wat er in de loop van het jaar gebeurt. In het algemeen voor de bezoekersvergunning zeggen we: je hebt een basis aantal uren, dus we weten pas in de tweede helft van het jaar of daar veel bijgekocht gaat worden of niet bijgekocht gaat worden. Er zijn een aantal amendementen die een groot effect hebben op de wijze waarop de bezoekersvergunning gehanteerd wordt. Maar we betalen die bezoekersvergunning. Het voorstel van het college is om dat flink goedkoper te maken voor heel veel mensen. Bijna, nou, een grote meerderheid van de Groningers. Betalen we met het pakket van de andere maatregelen. Het derde, voorzitter, wat er nog in zat... 03:00:18

Voorzitter: Nog een aanvullende vraag. 03:00:19

De heer Broeksma: Doe maar. 03:00:21

De heer Heiner: Voorzitter, er is namelijk geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was: op het moment dat we geld overhouden, gaan we er dan wat aan doen? En dan is het antwoord van de wethouder: als we tekort hebben, gaan we aan knoppen draaien. Maar we weten nog niet hoe het eind van het jaar eruit ziet. Dat strookt dan toch niet met elkaar? 03:00:37

De heer Broeksma: Ik zeg weleens vaak, luxeproblemen zijn ook problemen. Dus op het moment dat je geld overhoudt, betekent dat je ... Daar kun je naar kijken. Uiteindelijk, het budgetrecht ligt bij u, bij de raad. Dus het ligt aan u om daar een goede bestemming voor te vinden, bijvoorbeeld door parkeertarieven te verlagen of anders in te zetten, of een eventueel overschot, mocht dat ontstaan, in te zetten in andere elementen van de begroting. Een derde, voorzitter, wat er eigenlijk nog in zit in de uitgangspunten die we misschien niet zo expliciet benoemen, is dat er veelparkeerder uiteraard meer betaalt, maar ook progressief meer gaat betalen. Ik wil de amendementen bij langslopen, voorzitter, en ik zal dat wat gegroepeerd doen. Allereerst amendement 1 en amendement 13. 03:01:18

De heer Broeksma: Even voor de goede orde, dat gaat over de bezoekersvergunning. Het gaat over nogal wat, namelijk ook financieel. Het voorstel van het college, het raadsvoorstel wat hier voorligt, betekent dat we eigenlijk op die bezoekersvergunning, wij schatten 575.000, hoe weet

50

je dat precies, erop inschieten en dat financieren we met de andere maatregelen, met een deel van de andere maatregelen. Het amendement van de VVD, het amendement 01, kost daarenboven nog eens een keer 425.000. Dat is onze inschatting amendement 13 van de ChristenUnie en andere kost nog eens een keer 125.000 extra boven het bedrag wat het college voorstelt aan de raad om als besluit te nemen. Dat zijn kosten die niet gedekt zijn. 03:02:06

De heer Broeksma: Dat betekent dat we een risico nemen, dat we in de loop van het jaar, of bij de rekening blijkt het dan, een scheur in de broek krijgen die in feite structureel is, omdat het elk jaar, bij ongewijzigd beleid, elk jaar zal dat optreden. Dat zijn nogal bedragen, voorzitter. Het amendement 1 van de VVD en andere partijen ziet ook bijvoorbeeld geen bijkoopplafond. Een tarief van tien cent per uur om te parkeren. Betekent bijvoorbeeld, een forens die op de bezoekersvergunning van iemand die die dan kent, ergens woont, als die 50 weken lang 40 uur per week parkeert, dat is 2000 uur, dat kost hem dan niet meer dan 200 euro. Dat betekent dat eigenlijk de aantrekkende werking van zo'n forens om bij onze inwoners voor de deur te parkeren, nu niet gratis maar 200 euro is - is op een jaarbasis niet een heel groot bedrag enorm aantrekkelijk gaat worden. 03:03:00

De heer Broeksma: En dat betekent iets voor onze inwoners. De heer Heiner noemt steeds twee iconische persona's, die ook graag op het moment dat ze thuiskomen van de garnalenpellerij een parkeerplaats willen. En als daar voor forensen staan of winkelend publiek of ander publiek die eigenlijk niet op bezoek is, die niet een mantelzorger zijn, die niet van de thuiszorg zijn, dat ze graag een plek willen hebben. Dus een deel van de... Of dat is eigenlijk een element van waar wij naar zoeken, is ook parkeerplaatsen vrijspelen voor juist die mensen, voor die thuiszorgmedewerker, dat als die langskomt om de steunkousen aan te meten, dat daar ook inderdaad een plek is om te parkeren en dat die plek niet wordt ingenomen door forensen die eigenlijk op de P+R moeten staan of bij hun werkgever moeten staan op weer een andere plek, maar niet op de plek gratis of voor een laag bedrag bij onze inwoners voor de deur. 03:03:59

De heer Broeksma: Dat was amendement 1 en 13. Wegens het ontbreken van de financiering plus een inhoudelijk verhaal daarbij, ontraadt het college bij de amendementen, 1 en 13. Amendement 15, voorzitter, dat gaat over verlaag de kosten van bedrijvenvergunning voor mkb. Ik ga ze een beetje in volgorde... Deze drie licht ik er even uit, omdat deze grote financiële gevolgen hebben, geldt ook voor andere. De bedrijvenvergunning, om die tweede daarvan goedkoper te maken, kost ongeveer een ton. Ook structureel is dat een bedrag waar we het over hebben. En eigenlijk, dat is het financiële verhaal, dus het college kan niet anders dan dit ontraden, maar ook inhoudelijk zou het mooi zijn als die werknemers andere keuzes maken om bij het werk te gaan. 03:04:46

De heer Broeksma: Als een winkelmedewerker op die P+R gaat staan, zodat die parkeerplek in de buurt van die winkel vrij blijft voor de klanten die de winkel gaan bezoek en daar hun schoenen kopen of wat dan ook. Dus ook amendement 15, excuus, amendement 15 ontraadt het college. Ik ga nu verder in volgorde, voorzitter. Dus ik heb amendement 1, 13 en 15 advies op gegeven. Ontraden wij, ontraadt het college. Amendement 2, de blauwe parkeerschijf. U heeft vorige keer gevraagd in meningsvormde sessie, VVD, ik heb aan de heer Heiner... Leggen we nog een keer uit met die blauwe schijf. Beter uitleggen dan dat kon ik het niet. U begreep het niet, dat blijkt ook uit uw amendement. Het is niet handhaafbaar. Waar we op kunnen handhaven - als ik even mijn zin mag afmaken, voorzitter - wij handhaven met de scanauto op de aanwezigheid van een parkeerrecht, niet op de duur van een parkeerrecht.

51

03:05:44

De heer Broeksma: Om dat per auto regelmatig te kijken, staat deze hier twee uur of één uur, heeft die er langer gestaan, dat mag in die blauwe zone. Dat is vrijwel onmogelijk om dat op een goede, efficiënte manier te doen. Dat betekent, als het heel veel duurder wordt, dat andere tarieven fors omhoog moeten om een blauwe zone voor anderen te kunnen faciliteren. 03:06:06

Voorzitter: De heer Heiner. 03:06:08

De heer Heiner: Voorzitter, meneer Rustebiel gaf al aan: met fietsen kunnen we het schijnbaar wel. Dan haalde wethouder in de commissie ook nog aan dat er van die schrijvers zijn die doordraaien. Heb ik even opgezocht naderhand. Die dingen zijn gewoon illegaal, dus dat mag al niet. En andere gemeenten werken wel allemaal met blauwe schijven. Dat werkt overal in den lande, behalve hier in Groningen. Daar heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord op waarom het dan op andere plekken wel werkt en waarom het hier dan niet zou kunnen werken. 03:06:35

De heer Broeksma: Voorzitter, we hebben blauwe zones. We hebben blauwe zones in Groningen en het werkt niet goed. Er wordt misbruik gemaakt, oneigenlijk gebruik en wat ik eerst... Wat ik zeg, als u zegt, handhaafbaar vind ik niet belangrijk, u zegt, af en toe controleren is voor mij wel goed, voor het college is handhaafbaarheid voor een gelijk speelveld essentieel om dit te kunnen invoeren. Dus we hebben blauwe zones, functioneren niet goed, omdat de handhaafbaarheid moeizaam gaat. Dus we willen van die blauwe zones af. We doen een tarief van 50 cent voor anderhalf uur, dus per uur is dat iets van 33 cent. Dus dat geld gaat er niet om. Het gaat inderdaad om die handeling. 75 tot 80 procent betaalt met een parkeerapp met de mobiele telefoon. Amendement 3, voorzitter, als ik mag. 03:07:27

De heer Broeksma: De werk-afhankelijke automobilisten, om daar een tweede vergunning voor te geven, los van de vraag of je dat zou willen, dat is een inhoudelijk politieke vraag waar u eigenlijk als raad over gaat, is het niet uit te voeren. Het betekent dat we dus moeten controleren, toetsen op het bezit van een geldige arbeidsovereenkomst. Dat willen we niet. Kunnen we niet uitvoeren. Wat als je tijdelijk werkloos bent? Want als je een tijdelijk dienstverband hebt? Wat als je met pensioen gaat, lever je dan je parkeervergunning... Moet je die dan inleveren en moet je voor je auto een andere oplossing zoeken? Wij kunnen niet toetsen op het bezit van een geldige arbeidsovereenkomst. Dat zou ook een heel grote kostenpost zijn. Dat betekent dan ook dat de tarieven elders fors omhoog zullen moeten. 03:08:13

De heer Broeksma: En als ik verder mag, voorzitter, amendement 4 tot en met 10. Zeven amendementen, specifieke wijken, waarvan de VVD en andere vragen: voeg die toe aan de vierde parkeerzone. Opgemerkt bij amendement 4, De Wijert, is deels... De Wijert Zuid nemen we op een vierde zone? Het gaat u natuurlijk over De Wijert Noord. Maar even die opmerking nog even gemaakt. Het gaat over De Wijert, Helpman, Corpus en Horn. In uw motie heeft u het over de afstand van de binnenstad. Belangrijker is om te constateren: zijn er in deze wijken - dat geldt voor alle wijken - zijn er parkeermagneten? 03:08:52

De heer Broeksma: Zijn er magneten, zijn er evenementen, winkels, plekken die betaald parkeren, of die parkeren, parkeergedrag uitlokken? Bijvoorbeeld sportvoorzieningen, bijvoorbeeld een winkelcentrum, bijvoorbeeld een ziekenhuis, bijvoorbeeld, allerlei evenementen, Stadspark, de Drafbaan, allerlei plekken die uitnodigen om, als daar op zaterdag gratis geparkeerd kan worden, uitnodigen om daar de auto te zetten bij onze inwoners voor de

52

deur, waar vervolgens dus thuiszorg geen plek meer heeft om te parkeren, om bijvoorbeeld die steunkousen nog aan te meten. Amendement 4 tot met 10 worden om, in elke wijk is het te vinden, worden om deze redenen allemaal ontraden door het college. Amendement 11, voorzitter, gratis parkeren op Nieuwjaarsdag, ingediend door de Partij voor de Dieren en andere partijen. Als ik heel veel formeel ben, zeg ik: hier ontbreekt financiële dekking. 03:09:53

De heer Broeksma: Want op Nieuwjaarsdag, winkels mogen open zijn, er kunnen evenementen georganiseerd worden. In de praktijk blijkt dat niet of nauwelijks het geval te zijn. Mensen hebben ook een nieuwe bezoekerspas. Dus dat scheelt misschien enkele kwartjes die je dan anders via de bezoekerspas binnen zou hebben gekregen. Aan het eind van de rit moeten mensen daar misschien voor 50 cent erbij kopen. Dat zou je dan missen. Ik vind het allemaal te ver gezocht van mezelf, dus ik zoek het ook niet zover. Dit amendement kan wat het college betreft doorgaan, dus oordeel raad voor amendement 11, Nieuwjaarsdag gratis parkeren. Het faciliteert ook het bezoek en Nieuwjaarsdag is wel een dag waarop dat gewoon lekker zonder gedoe kan. Amendement 12, voorzitter. Amendement van de SP en andere over de tijdvensters van betaald parkeren. 03:10:40

De heer Broeksma: Ik weet dat u met ambtelijk goed heeft gekeken naar wat dit betekent, ook wat dit financieel betekent. Onze inschatting is dat uw voorstel als geheel budgettair neutraal is. Dat betekent dat het vooral gaat om een inhoudelijke politieke afweging, hoe u kijkt naar deze tijdvensters. Voorzitter, dat is uiteraard aan de raad. Amendement 13 heb ik besproken. Amendement 14 is niet. Amendement 15 heb ik ook besproken, kosten van bedrijfsvergunningen. Moet ik even omslaan. Amendement 16, voorzitter, van CDA, Verlaag de kosten voor de bewonersvergunningen. U spreekt steeds over de motie die destijds door de raad is aangenomen. Dat is een motie om te onderzoeken of het mogelijk was de tarieven voor de tweede en de derde schil - destijds nog, nu de tweede en derde zone - om die dichter bij elkaar te brengen met de connotatie dat dan die tweede schil het tarief moeten zou moeten zijn van die derde schil. 03:11:48

De heer Broeksma: Nog los van dat dat een zeer dure grap zou zijn, dus dat betekent dat andere tarieven, als je dat binnen het parkeren wil oplossen, flink omhoog zouden moeten, is het ook ongewenst. U zegt: heel veel mensen hebben last van die bewonersvergunning, van het hoge tarief van die bewonersvergunning. Wij denken dat 10 euro in de maand nog meevalt, gezien ook de andere kosten van het bezit van een auto. Maar het zou alleen goedkoper zijn voor hen die een auto bezitten. Alleen voor hen die een auto bezitten. De keuze van het college is echt om daar anders naar te kijken, en eigenlijk voor elke bewoner. Als elke bewoner die bezoek ontvangt, die weleens met de auto komt, voor elke bewoner zoeken wij de verlaging van de kosten in het verlagen van de bezoekersvergunning op een forse manier. 03:12:38

De heer Broeksma: Het voorstel van het college kost 575.000. Dat komt bij onze inwoners terecht dan wel hun bezoek. Financieren we met de andere dertien maatregelen in meer en mindere mate. Dus verlaag de kosten voor bewonersvergunning, de motie hebben we uitgevoerd, we hebben het onderzocht. Dit is de reactie van het college. Niet de bewonersvergunning, niet voor hen die een auto hebben, maar voor hen die bezoek ontvangen. Dat zijn er veel meer. Dat is bijna iedereen die bezoek ontvangt, die met de auto komt. Voorzitter, amendement 17, ook een amendement van het CDA, Geen verhoging kosten tweede bewonersvergunning. Dat is in de parkeervisie Ruimte voor de straat, door mijn voorganger nog naar de raad gebracht, heb ik vastgesteld. Daar gaven we aan dat we inzetten op oplopende tarieven voor de tweede en volgende auto's.

53

03:13:27

De heer Broeksma: In het begin heb ik gezegd dat een van de uitgangspunten is dat veelparkeerders niet alleen meer betalen, want ze maken meer gebruik van parkeerrecht of kopen meer parkeerrechten, maar ook progressief meer betalen. En u weet, ik heb het ook u meningsvormend uitgelegd, dat in sommige wijken, is het gewoon vol. Dat betekent dat sommige gezinnen het parkeren van een eerste auto of hun enige auto rondjes moeten rijden, omdat er geen plek is, omdat andere gezinnen daar twee of drie auto's hebben. Dat mag best wat kosten. Dat mag ook best stimuleren om voor andere modellen te zoeken. Ook als het parkeren geen melkkoe is, betekent wel dat sturen met de portemonnee, we hebben u gezegd, met betaald parkeren krijg je knoppen in handen, sturen via de portemonnee blijkt een zeer krachtig middel te zijn om gedrag te veranderen. 03:14:15

De heer Broeksma: Dat betekent ook dat het interessanter wordt om in plaats van die tweede auto naar andere alternatieven te kijken, of in plaats van die derde auto, naar andere alternatieven. Dat waren de amendementen, voorzitter. Tot slot nog motie, motie 9, het draagvlakonderzoek, als u mij toestaat. Ook in ons raadsvoorstel gaan we erop in - hebben we vaker gedaan - over het draagvlak. Draagvlak moet niet zijn: 51 procent van de hele wijk die een probleem ervaart en daarmee, dan pas is betaald parkeren voor de hele wijk interessant. Het zijn altijd de randen van de wijk waar het nog gratis is, waar het begint. We zien dat in - dat moet u echt goed begrijpen - in 100 procent van de gevallen gebeurt dat. 100 procent van de gevallen. Altijd, overal, elke keer in elke wijk die grenst aan een wijk waar het betaald parkeren is. Dus het waterbedeffect. Dat zie je zelfs ook met tijdsvensters gebeuren. 03:17:21

De heer Broeksma: Dus het draagvlak, als het draagvlak betekent, pas bij 51 procent van die wijk mag u betaald parkeren invoeren, doe je onrecht aan juist die inwoners die aan de randen van de wijk wonen waar het nog betaald parkeren is, omdat zij vooral degenen zijn die ervaren dat het zo niet langer kan, die ons bellen, die ons vragen van: kunt u het oplossen? De Wijert Zuid, hadden we het net over, is een goed voorbeeld daarvan. Zijn er andere mogelijkheden? Is er een parkeerverbod mogelijk? Kan je op een andere manier kijken naar wat de parkeerder kan, en kan dat betaald parkeren zijn? We zijn regelmatig met verschillende wijken in gesprek om te kijken naar oplossingen voor de parkeerproblematiek die in wijken ervaren wordt. Als in een wijk bijvoorbeeld veel woningen zijn met een eigen oprit, zul je zeggen: voor ons hoeft het allemaal niet. Die paar keer dat we bezoek hebben, is het wel best. 03:17:21