04-10-2023, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

4. Initiatiefvoorstellen a. Initiatiefvoorstel Geen markt maar mobiliteit Voorzitter: Er is een initiatiefvoorstel ingediend. Denken de indieners dat dit in een kwartier afgewikkeld kan worden, of lukt dat niet? De wethouder wordt eerst ondersteund en gaat nu met de lift naar beneden. Akkoord, gaat dat lukken? Dan stel ik voor dat we overgaan tot behandeling van het initiatiefvoorstel. Toelichting door de SP. Gaat uw gang. 01:56:21

De heer De Waard: Dan moet je toch een beetje een momentje nemen. Toen ik naar huis ging na de sessie over mijn initiatiefvoorstel, was ik enigszins teleurgesteld. We moeten politiek niet te persoonlijk nemen, dat weet ik best, maar toch voelde het alsof ik al die buschauffeurs in de steek heb gelaten; dat we een kans hebben laten lopen om verandering te brengen in een systeem wat fundamenteel niet werkt: de markt in het openbaar voer. Onder invloed van die emotie zei ik aan het einde van de sessie dat ik niets aan het voorstel zou veranderen. Maar de rest van de SP-fractie zei me dat het voorstel aangepast kan worden om zo in ieder geval iets binnen te halen. Dat heb ik dan maar gedaan. We hebben immers als SP ons pragmatische imago hoog te houden. Wat nu voor ons ligt, is een voorstel voor een onderzoek naar de voor- en nadelen van een personeelsstichting. Wat de SP betreft is zo'n stichting een goed idee. De vervoersbedrijven hebben immers als verdienmodel om arbeidsvoorwaarden onder druk te zetten. Met dit onderzoek komen de mogelijkheden en voors en tegens van zo'n stichting mooi op een rij, kunnen we er verder over praten en een beslissing nemen. Het is misschien nog niet het OV van de markt halen, maar zoals ik tijdens de sessie al zei: "Op dat punt komt u en het college nog wel." Zo ging het ook met het Gemeentelijk Energiebedrijf en de laadpalen in eigen beheer.

Let u maar op. 01:57:59

Voorzitter: Dank u zeer. Ik geef de leden van de raad de gelegenheid om de indiener nog vragen te stellen, voor zover die niet in de commissie al aan de orde zijn geweest of hierover nog even gewisseld moeten worden. Wie wenst daar het woord over? Student en Stad. 01:58:18

Mevrouw De Groot: Dank voor het woord, voorzitter. We moeten meneer De Waard zomaar niet laten wegkomen met het eerste iniatiefvoorstel dat die heeft ingediend. In de sessie was de wethouder kritisch op een heel aantal punten. Zo ook op die 21

werknemersstichting. Hij zei bijvoorbeeld: Bij een stichting hebben we de taken en de mensen die deze uitvoeren niet meer in de hand." Je kan dus geen strategisch personeelsbeleid maken over mensen die misschien willen doorgroeien of andere taken willen doen. Je wil dat de werkgever hier kort op zit en de chauffeurs kent. Met zo'n stichting verlies je dat. Daarnaast zei hij ook dat het al wettelijk geregeld is dat het personeel bij een volgende concessie wordt overgenomen. Ik ben benieuwd hoe de SP hiernaar kijkt en of de SP het oneens is met alle kritiek van de wethouder. 01:59:09

De heer De Waard: Een vervoersbedrijf wil winst maken en dat kan op een aantal manieren, zoals: de prijs van de kaartjes te verhogen of onrendabele lijnen schrappen. Een vervoersbedrijf kan dat niet zomaar, maar heeft wel invloed op de arbeidsvoorwaarden. En hierover is de SP kritisch. Ik heb de kritiek van de wethouder gehoord, maar volg die niet helemaal. Ik zou niet weten waarom mensen niet zouden kunnen doorgroeien als er een personeelsstichting is. Ik weet niet alles, maar stel je voor dat het wel zo is. Dan moeten we onderzoek doen naar de voor- en nadelen, en of zo'n stichting überhaupt kan. Vandaar dit voorstel, waarin ook staat dat we daarin vooral moeten samenwerken met de vakbonden, de werkgever en alle betrokken partijen. Ik hoop dat we zo tot een goede afweging kunnen komen. 02:00:27

Voorzitter: De Stadspartij. 02:00:29

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik nu goed dat het de SP vooral te doen is om de arbeidsvoorwaarden van de buschauffeurs of gaat het ook over de bereikbaarheid van het openbaar vervoer? In de concessie die wij nu hebben binnen het OV-bureau bedienen wij ook De Ommelanden. Als we dat helemaal gaan ombatterijen zoals u voorstelt, lijkt het erop dat wij als Groningen zelf de lijnen moeten exploiteren en De Ommelanden dat anders moeten doen. Of zie ik dat verkeerd? 02:00:44

De heer De Waard: Dat is niet meer één van de besluitpunten. Als de heer Sijbolts daar bang voor is, kan ik hem geruststellen. Het valt allemaal mee. Daarnaast staat in de tekst dat het - als het aan de SP ligt - geen gemeentelijk vervoersbedrijf moet zijn. Het kan ook in handen van de provincie Groningen zijn samen met de provincies Drenthe en Friesland. Dat maakt in principe niet uit, als we maar die markt uit het openbaar vervoer halen. Uiteindelijk is iedereen daarmee gebaat. 02:01:38

Voorzitter: Andere raadsleden nog vragen aan de heer De Waard? D66. 02:01:42

De heer Rustebiel: Daar nog even op door. Waarom komt u dan in dit gremium met dit voorstel en niet via uw collega's in de drie Provinciale Staten? Zou dat niet een veel logischere route zijn richting de concessie die er weer aankomt. Het zou heel raar zijn als alle gemeenten in Noord-Nederland dit voorstel aan zouden nemen. 02:01:58

De heer De Waard: Zoals de heer Rustebiel vast weet, hebben wij als gemeente Groningen een bijzondere positie binnen dat OV-bureau, en zag ik daarom ook een 22

kans om dit voorstel hier in te dienen. Ik heb het ook doorgestuurd naar mijn collega's in de Provinciale Staten - maakt u zich daar geen zorgen over - en die komen er vast nog wel over te spreken. Maar als ik een kans zie om dingen - die hard nodig zijn - te verbeteren in het openbaar vervoer, neem ik die. 02:02:32

Voorzitter: De VVD. 02:02:34

De heer Heiner: Dank, voorzitter. De titel is 'Geen markt maar mobiliteit'. Is de SP tegen de hele markt? 02:02:37

De heer De Waard: De hele markt? Voor alles? Kan de VVD dat even toelichten? 02:02:37

De heer Heiner: In zijn algemeenheid. 02:02:37

De heer De Waard: Als u naar mijn mening over de markt vraagt, denk ik dat dat voor schemerlampen of stoeptegels prima werkt. In iets als openbaar vervoer, wat zo'n publiek goed, geeft marktwerking een perverse prikkel die niet goed is. 02:03:04

Voorzitter: Nog een aanvullende vraag van de VVD. 02:03:26

De heer Heiner: Heeft u genoten van de Marktendag gisteren? 02:03:26

De heer De Waard: Daardoor kon ik niet zo makkelijk meer doorfietsen. Genoten zou ik niet willen zeggen, maar het zag er heel gezellig uit. 02:03:26

Voorzitter: Dan gaan we naar de PVV. 02:03:26

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de SP, voorzitter. Als dit plan van de SP niet slaagt, wil de SP de positie in het OV-bureau heroverwegen en aandelen verkopen? 02:04:04

De heer De Waard: Nee, dat is hier niet aan de orde en helemaal niet nodig wat de SP betreft. 02:04:16

Voorzitter: Mijn indruk is dat er nog één vraag is van Student en Stad, we dan naar het preadvies gaan van het college en dan overgaan tot stemming. Gaat uw gang. 02:04:20

Mevrouw De Groot: Dank, voorzitter. Nog even richting mijn collega van de VVD: laten we hier het advies van de heer Wennink overnemen en het zoveel mogelijk blijven houden over de serieuze inhoud. Ik heb nog wel een vraag: we hadden het net over de provincie Groningen die samen met de provincie Drenthe in het OV23

bureau zit. U zei dat u dit initiatief heeft doorgestuurd. Heeft u enig idee hoe de provincies hier tegenaan kijken? Zien zij hier ook heil in? 02:04:28

De heer De Waard: In alle eerlijkheid weet ik dat niet. Geen flauw idee. Ik hoop van wel en mijn fractie in de provincies Groningen en Drenthe zullen daar zeker hun best voor doen. We verwachten daar veel steun van de fracties van andere partijen uit deze gemeenteraad. Ik hoop dat zij een hart voor OV hebben en hiervoor zullen gaan. 02:04:28

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor dat de portefeuillehouder het preadvies geeft. Gaat uw gang. 02:04:28

De heer Broeksma: Voorzitter, dank u wel. Vorige week, en ook nu, zijn een aantal argumenten, afwegingen, voor en tegens genoemd. Het initiatiefvoorstel vraagt om een groot en diepgaand onderzoek. Daar is geen geld voor, want dan moet je al snel al tienduizenden euro's denken wat we moeten uitgeven aan een extern bureau om dit onderzoek uit te voeren. Het is goed om de argumenten, afwegingen, voor en tegens die vandaag weer genoemd zijn, op een rijtje te zetten met de kennis er al is. Er zijn misschien ook voorbeelden elders in het land. Een quickscan zouden we kunnen doen. Voor het onderzoek wat gevraagd wordt in het initiatiefvoorstel, geef ik oordeel raad. Tot zover. 02:06:17

Voorzitter: Dank u zeer. Leidt dat nog tot vragen? De Stadspartij. 02:06:17

De heer Van der Laan: Voorzitter, is er dan een marktpartij die dat onderzoek gaat uitvoeren? 02:06:33

De heer Broeksma: Dat kunnen we zelf doen, samen met het OV-bureau. 02:06:33

Voorzitter: VVD nog een vraag. 02:06:33

De heer Heiner: Dank, voorzitter. De wethouder geeft oordeel raad, maar staat niet positief tegenover de uitkomst van het onderzoek. Waarom dan oordeel raad? 02:06:55

De heer Broeksma: U weet dat alles oordeel raad is. Het gaat hierover een onderzoek. De argumenten, en voors en tegens van een personeelsstichting hebben we vorige week ook al besproken. Wat dat betekent voor de individuele chauffeurs, de dienstregeling en financieel? Het is goed om dat op een rijtje te zetten. Verwacht geen onderzoek van 50 pagina's, zodat u alsnog een afweging kan maken. Er zit misschien voldoende in om dat diepgaande onderzoek wel te doen. Op welke manier zou dat dan vorm moeten krijgen? Ik wijs u erop dat de eerstvolgende concessie in 2029 moet gaan lopen. We hebben nog even tijd om ondertussen dat diepgaande onderzoek uit te voeren. Ik denk dat het goed is om alles eerst op een rijtje te zetten. 24

En als dat de interpretatie van het onderzoek mag zijn, geef ik oordeel raad. Zet de argumenten en afwegingen op een rijtje, en verder is het aan u. 02:07:53

Voorzitter: Akkoord. Ik stel voor na de beraadslaging in de commissie die heeft plaatsgevonden en de aanvullende beraadslaging - onder dankzegging overigens aan de fractie van de SP dat in de gelegenheid is gesteld - hiernaar te kijken. Het is altijd goed als raadsleden initiatiefvoorstellen nemen. Dat is veel werk. Hulde daarvoor. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming over dit voorstel. Zijn er nog stemverklaringen? ChristenUnie. 02:08:13

De heer Rebergen: Voorzitter, wat mij betreft is het essentieel dat de SP instemt met de bewoordingen van de wethouder over het woord onderzoek. Als de SP daarmee akkoord is, zullen we voorstemmen. 02:08:44

Voorzitter: De heer De Waard. 02:08:45

De heer De Waard: Daar stemmen wij mee in. 02:08:48

Voorzitter: Akkoord. VVD. 02:08:51

De heer Heiner: Dank, voorzitter. Het voorstel is erg afgezwakt, maar de VVD ziet niets in onderzoeken om gewoon iets binnen te halen. En zeker niet onderzoeken waarvan de VVD het neocommunistische wensdenken van de SP niet steunt. De VVD zal dan ook tegen het voorstel stemmen. 02:09:08

Voorzitter: Maar de woorden van het college zitten nu in het voorstel verwerkt. Student en Stad. 02:09:18

Mevrouw De Groot: Dank, voorzitter. Mijn fractie kan de kritiek en argumenten van de wethouder vorige week goed volgen. Daarnaast geeft meneer De Waard aan niet te weten wat de twee provincies hiervan vinden. Ik denk dat zij er niet per se op zitten te wachten. Wij ook niet, dus wij zullen tegenstemmen. 02:09:42

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 02:09:42

De heer Pechler: Dank, voorzitter. Wat de Partij voor de Dieren betreft, is bij publieke voorzieningen minder marktwerking altijd een goed idee. Daarom stemmen wij voor. 02:09:48

Voorzitter: Stadspartij. 02:09:51

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie kan zich aansluiten bij de stemverklaring van Student en Stad en het eerste deel van de stemverklaring van de VVD. 25

02:10:00

Voorzitter: D66. 02:10:02

De heer Rustebiel: Ik stel voor dat u deze discussie eerst voert met de provincies die erover gaan. Verder ben ik u net vergeten te bedanken voor uw werk dat u in het initiatiefvoorstel heeft gestoken. Dat is een bemoediging waard. Dank u. 02:10:14

Voorzitter: PVV. 02:10:18

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons geheel aansluiten bij de woorden van de VVD. 02:10:25

Voorzitter: CDA. 02:10:27

Mevrouw Armut: Voorzitter, wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van Student en Stad. 02:10:30

Voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Partij voor het Noorden. 02:10:34

Mevrouw Bernabela: Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van de Partij voor de Dieren. 02:10:40

Voorzitter: Ik ben de draad kwijt. Heeft iemand nog een beetje een originele inbreng of niet meer? Zullen we gaan stemmen? Het voorstel wat er nu ligt is een stemming met de aanvulling van de wethouder. 02:10:53

Voorzitter: Dat betekent dat het initiatiefvoorstel wordt overgenomen met de aanvulling die zojuist is gemaakt.

5. Conformstukken Voorzitter: We kunnen denk ik nog net de conformstukken afhandelen. Er zijn niet veel stemverklaringen en dan is het half zeven. Lukt dat nog? Dan gaan we dat doen.

a. Aanpassing legestarief deelscooters Voorzitter: Vijf a: aanpassing legestarief deelscooters.

b. Financiële bijdrage maatregelen ten behoeve van voortzetting huidig gebruik Biotoop Voorzitter: Financiële bijdrage maatregelen voor de voortzetting van het huidig gebruik Biotoop. Geen stemverklaringen.

c. Betaald parkeren Klein Martijn I Voorzitter: Betaald parkeren Klein Martijn. VVD, een stemverklaring. 26

02:12:11

De heer Heiner: Dank, voorzitter. De VVD vindt het jammer dat alle toezeggingen omtrent parkeren maanden en maanden op zich laat wachten, en dat extra betaald parkeren invoeren ineens heel snel kan. De wethouder geeft aan altijd naar inwoners te luisteren. Een aantal inwoners hebben aangegeven betaald parkeren te willen in Klein Martijn. Maar als er bijvoorbeeld duizenden handtekeningen tegen betaald parkeren zijn, doen we er niets mee. De overlast die er is wordt veroorzaakt door het beleid om overal betaald parkeren in te voeren, iets waar de VVD groot tegenstander van is. Ondanks dat, moet er wel iets gebeuren om overlast in te perken en daarom zal de VVD voor het voorstel stemmen. 02:12:50

Voorzitter: Dank u zeer. Die is genoteerd. CDA. 02:12:53

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Wij kunnen ons helemaal aansluiten bij de woorden van VVD. 02:12:57

Voorzitter: Stadspartij. 02:12:59

De heer Sijbolts: Dank, voorzitter. Dat geldt ook voor de fractie van de Stadspartij. 02:13:07

Voorzitter: Die zijn genoteerd. Voorstel aanvaard.

d. Geluidsanering gevels Hoendiepskade 2 tm 32 Voorzitter: Vijf d: geluidsanering Hoendiepskade twee tot en met 32. Geen stemverklaringen.

e. Tijdelijke huisvesting scholenplan Voorzitter: Dat geldt ook voor de huisvesting van scholenplan.

f. Afvalstoffenverordening gemeente Groningen 2023 Voorzitter: Dan de afvalstoffenverordening van de gemeente Groningen. Geen stemverklaring gemeld, en aanvaard.

g. Normenkader 2023 Voorzitter: Het normenkader 2023 eveneens.

h. Kredietaanvraag vervanging parkeerautomaten Voorzitter: Dan de kredietaanvraag vervanging parkeerautomaten, aanvaard.

i. Gebiedsvisie Corpus den Hoorn-Zuid Voorzitter: De gebiedsvisie Corpus den Hoorn. De Stadspartij wenst daar een verklaring over af te leggen. 02:13:47

Mevrouw Sloot: Voorzitter, hartelijk dank. Wij zullen instemmen met het voorstel en danken de wethouder voor de toezegging om de knip niet definitief in de plannen op te nemen. Anders hadden we misschien niet ingestemd. 27

02:14:03

Voorzitter: Saved by the bell. Dat is aanvaard.

j. Aanpassing Categorieënlijst verklaring van geen bedenkingen t.b.v. kavel 7, Zernike Voorzitter: Dan ben ik bij j: de aanpassing Categorieënlijst verklaring van geen bedenkingen voor kavel zeven op Zernike. Geen stemverklaringen.

k. Aanvullend krediet vervanging armaturen veld 1 sportpark Esserberg Voorzitter: Dan het aanvullend krediet voor de vervanging van armaturen in het sportpark Esserberg, aanvaard.

l. Vaststelling bodemenergieplan Stadshavens Eemskanaalzone, herziene versie 2023 Voorzitter: L is de vaststelling van het bodemenergieplan Stadshavens Eemskanaalzone. Stemverklaring van de PVV. Gaat uw gang. 02:14:40

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. De PVV is geen voorstander van WarmteStad. Wij vinden dat klimaatwaanzin. Daarnaast zorgt dit uiteindelijk voor een hogere energierekening, want je moet het geld ergens vandaan halen. Dus wij zijn tegen dit plan, voorzitter. 02:14:58

Voorzitter: Dat is genoteerd. Verder is het aanvaard.

m. Actualisatie fietsbeweging gemeente Groningen Voorzitter: Dan zijn we bij de m van Marie: actualisatie fietsbewegwijzering gemeente Groningen. Geen stemverklaringen en aanvaard.

n. Wijzigen categorie verklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning Reitdiephaven Festivallocatie Voorzitter: N van Nico: wijzigen categorie verklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning Reitdiephaven Festivallocatie. Daar zijn een paar stemverklaringen. D66. 02:15:21

De heer Rustebiel: We maken ons samen met collega's Van Niejenhuis en Sietsma al langer druk om duurzame verstedelijking. Wij vinden dat je eerst het OV en de infrastructuur moet regelen voordat je een woontoren bouwt. We hebben nog geen definitief plan voor Ring West en de Friesestraatweg. Het is druk in de wijk Reitdiep met al die auto's. Het wordt nog veel drukker met deze woontoren. Wij vinden dat dit de verkeerde volgorde is, en willen dat deze plannen on hold worden gezet totdat de infrastructurele plannen klaar zijn. We worden geacht tegen te hebben gestemd. 02:15:50

Voorzitter: Stadspartij. 02:15:50

De heer Sijbolts: Dank voor het woord, voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de stemverklaring van D66 en zullen dan ook tegen het voorstel stemmen. 02:16:04

Voorzitter: Dat waren de stemverklaringen. Nee, VVD nog. 28

02:16:10

De heer Heiner: We sluiten ons aan bij D66. 02:16:14

Voorzitter: Dat is genoteerd. Voorstel aanvaard.

o. Groninger monumentenfonds Voorzitter: Dan het Groninger Monumentenfonds. Stemverklaring van D66. 02:16:23

De heer Rustebiel: Nu in de vorm van een aanmoediging. Het is goed dat er publieke verantwoordelijkheid genomen wordt over ons erfgoed. Daar stellen wij zelf ook regelmatig vragen over, maar wij zien ook de spannende berichten over exploitatietekorten. Dus een aanmoediging voor het college om met partijen te zoeken naar goede invulling en exploitatie van die panden en voorzichtig te zijn met het verwerven van nieuw vastgoed. Ik denk dat we het hier nog vaak over gaan hebben de komende jaren. 02:16:49

Voorzitter: Dank u zeer. Is genoteerd. VVD nog een stemverklaring. 02:16:54

Mevrouw Jacobs-Setz: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van D66: vooral om te kijken in het licht van onze exploitatie en de te verwachten exploitatietekorten. 02:17:07

Voorzitter: Dank u zeer. Het voorstel is aanvaard.

p. Benoemingen agendacommissie en audit committee Voorzitter: Dan P: de benoemingen agendacommissie en audit committee. Geen stemverklaringen.

q. Benoemingen agendacommissie en audit committee Voorzitter: En tot slot de benoeming van een nieuw lid van de begeleidingscommissie aardbevingsdossier. Geen stemverklaringen en voorstel aanvaard. Dan is het nu half zeven. Ik stel voor dat wij tot ongeveer 20 voor acht pauzeren.

6. Bespreekstukken a. Verordening tot wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Groningen 2021 03:21:59

Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is punt 6a: verordening tot wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Groningen 2021. Ik geef graag de burgemeester even de gelegenheid om een mededeling te doen die betrekking heeft op dit agendapunt. 03:23:10

De heer Schuiling: Dat kan vrij kort, voorzitter. Het heeft betrekking op de brief die wethouder Broeksma en ik nog geschreven hebben naar aanleiding van de bepaling over campers. We begrepen dat er een enige overgangstermijn nodig is en die hebben we in de brief, die we gisteren hebben verspreid, geformuleerd. Die kunnen 29

jullie in de dagmap terugvinden. Voor het overige zijn er twee amendementen, maar dat laat ik even aan de discussie onderling. -

A02: Wijziging Algemeen plaatselijke verordening verbod openlijk drugsgebruik

03:23:48

Voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de huishoudelijke mededelingen gehad. Dan wil ik graag eerst amendement twee van D66 behandelen, en dat gaat over het openlijk drugsgebruik. Wilt u dat kort toelichten? Mevrouw Martinez Doubiani. 03:24:13

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, n het voorgaande debat over dit onderwerp zijn er veel meningen gedeeld. Dus wij gaan het debat niet opnieuw voeren. Wij hebben destijds onze zorgen gedeeld en geluisterd naar de argumenten van het college. Met dit amendement hopen wij een middenweg te vinden. Het zal u niet verbazen, maar onze fractie kijkt toch anders naar het opnemen van softdrugs in dit verbod. Wij vinden dat overlastgevend gedrag aangepakt dient te worden op het hinderlijk gedrag en niet zozeer op het softdrugsgebruik. Wij vinden principieel dat een voorgestelde wijziging onnodig op z'n plaats staat. Daarom hebben wij dit amendement ingediend en stellen wij voor om, net als in de gemeentes Utrecht en Den Haag, softdrugs uit het raadvoorstel te halen. 03:25:02

Voorzitter: Dat is helder. We gaan inderdaad de discussie niet overdoen, maar zijn er desalniettemin vragen. Student en Stad. 03:25:10

Mevrouw Goodijk: Dank u wel, voorzitter. De fractie van D66 stelt voor om de woorden 'hinderlijk gedrag' toe te voegen aan het voorstel. Alleen is het zo dat op dit artikel gehandhaafd mag worden als er sprake is van overlast en verstoring van de openbare orde. Is de fractie van D66 het met ons eens dat het toevoegen van deze woorden niets toevoegt en verandert aan de wijze waarop dit artikel gebruikt wordt in de praktijk? 03:25:38

Voorzitter: Mevrouw Martinez Doubiani. 03:25:40

Mevrouw Martinez Doubiani: Voorzitter, daar zijn wij - zoals aangegeven in het vorig debat - uitdrukkelijk op ingegaan. Wij vinden dat het toevoegen van 'hinderlijk' aan dit artikel wel een toevoeging is aan het voorstel. Daar houd ik het bij, zonder het debat opnieuw te voeren. 03:26:03

Voorzitter: Iemand anders nog? Partij voor de Dieren. 03:26:14

De heer Van Zoelen: Dank voor het woord. Wij begrijpen het punt van D66 over het toevoegen van het woord 'hinderlijk', al zou dat misschien inhoudelijk niet veel uitmaken. Het moet een duidelijke tekst zijn voor inwoners. Inwoners begrijpen niet dat erin het verleden een uitspraak is geweest. Het verduidelijkt de tekst van de APVG en daarom zouden wij dit amendement kunnen steunen. 30

03:26:34

Voorzitter: Dank u wel. Dat klinkt als een stemverklaring. Ik wou al overgaan tot stemming. Zijn er andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Zullen we dan over dit amendement stemmen? Misschien wil de burgemeester er nog iets over zeggen. U hebt uw kans al gehad. 03:26:56

De heer Schuiling: Als je niet in beeld bent, ben je gelijk uit beeld en dik ook. Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van mevrouw Martinez Doubiani in die zin dat we niet de discussie overnieuw moeten doen. Het college ontraadt dit amendement. De argumenten zijn in de commissie voldoende gewisseld. 03:27:27

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er dan nog stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan kunnen we stemmen over amendement twee. 03:28:03

Voorzitter: Het valt niet mee om de administratie bij te houden. 03:28:14

Voorzitter: Er zijn 42 stemmen uitgebracht. Het amendement is verworpen. -

A01: “Geen skateverbod maar skaterespect”

03:28:28

Voorzitter: Dan ga ik door naar amendement één. De heer Lo-A-Njoe, een toelichting. 03:28:32

De heer Lo-A-Njoe: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de huidige APVG is geen bepaling opgenomen die het mogelijk maakt om skaten of skateboarders te verbieden. Is dat een probleem? Hebben we in Groningen een skate probleem? Heeft Groningen op grote schaal last van skaters. Uiteraard zijn dat technische vragen en hebben we dat uitgevraagd. En wat blijkt? Er is helemaal geen zicht op een eventueel skate probleem. Technische navraag bij de politie leert ons dat meldingen van mogelijk overlast - als die er al zouden zijn door skateboarders überhaupt niet wordt bijgehouden. Voorzitter, de raad dreigt hier een regel aan de APVG toe te voegen op basis van enkele signalen, waarvan volstrekt onduidelijk is welk probleem dat zou moeten oplossen en hoe omvangrijk dat is. Oftewel voorzitter, een potentieel verbod voor het geval dat. En dat is iets wat we de laatste tijd vaker zien: verboden voor het geval dat. Maar zonder dat - voor zover wij en volgens ook het college kunnen zien - er een duidelijk gedefinieerd probleem is. Dus een regel voor een probleem dat er niet is. 03:29:35

Voorzitter: U heeft een vraag van de heer Van Veen. 03:29:36

De heer Van Veen: Dank u wel, voorzitter. Ook nu heeft D66 het weer uitgebreid over een verbod. "Een skateverbod", zei u net letterlijk. Heeft u - of heb ik - het verkeerd begrepen dat met deze toevoegingen aan de AGPV skaten nog steeds toegestaan is in Groningen? 31

03:29:53

Voorzitter: De heer Lo-A-Njoe. 03:29:56

De heer Lo-A-Njoe: Ja, tenzij je dat hinderlijk doet. Maar we hebben net gehoord dat 'hinderlijk' niks toevoegt aan zo'n APVG. Daar hebben we moeite mee, want wat is hinderlijk? Er staat wel degelijk dat je je op straat mag verplaatsen van A naar B. Maar waar het hierom gaat is: gaan we nu regels bedenken voor problemen die we niet hebben? Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik ga door, voorzitter, als u mij toestaat. 03:30:14

Voorzitter: Er is nog een vraag van mevrouw Armut. 03:30:14

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Zou D66 daarin niet kunnen vertrouwen op deskundigen en professionals - zoals de handhavers en politie - om een goede inschatting te kunnen van wanneer iets hinderlijk is, als er klachten over binnenkomen? 03:30:14

De heer Lo-A-Njoe: Wij hebben daar alle vertrouwen in en denken niet dat ze deze regel daarvoor nodig hebben. Dat blijkt uit de huidige praktijk, waarin we daar geen probleem hebben. We hebben geen klachten gehoord van handhavers dat ze niet kunnen handhaven hierop. Dat is ook logisch als er geen probleem is, want dan hoef je niet te handhaven. 03:30:45

Voorzitter: Ik zag bij de heer Brandenbarg nog de behoefte om een vraag te stellen. 03:30:46

De heer Brandenbarg: Voorzitter, ik snap het allemaal wel. Lekker een beetje opruiend hier oppositie voeren. Dat is mijn partij helemaal niet onbekend. Maar er zijn ook veel mensen die wel last hebben van skaters. Als jij als slechtziende met een stok in de binnenstad woont, waar nu dankzij uw partij één of andere mooie shared space is aangelegd, kan het wel eens hinderlijk zijn als daar veel geskate wordt. Als handhavers dit nodig hebben om daar makkelijker tegen op te treden, is mijn partij daarvoor. Is D66 dat niet met ons eens? 03:31:25

Voorzitter: De heer Lo-A-Njoe. 03:31:25

De heer Lo-A-Njoe: Nee, dat is D66 niet met de SP eens. Ik begrijp dat de SP zich in deze stijl herkent. Dat is mooi. Maar er zijn ook mensen die last hebben van rolkoffers die 's ochtends voorbijkomen. Gaan we dat ook opnemen in de APVG? Gaan we mensen die met een BMX-fietsje... Ik hoor dat er daar voorstanders van zijn. 03:31:32

De heer Brandenbarg: Rolkoffers morgen. Meteen. 03:31:32

De heer Lo-A-Njoe: Als we dat op basis van deze redenatie doen, kunnen we van alles opnemen en verbieden voor het geval dat dat voorkomt. Dat lijkt ons geen 32

goede zaak. Groningen heeft geen skate probleem. Sterker nog, Groningen is een urban sportstad waarin skaters het niet verdienen om gecriminaliseerd te worden door de mogelijkheid tot het verbieden van hun sport in de binnenstad. Omarm skaters in plaats van dat je ze in de APVG zet om ze potentieel te verbieden wanneer ze hinderlijk zouden zijn. Wat dat dan ook is. 03:32:07

Voorzitter: De heer Brandenbarg. 03:32:17

De heer Brandenbarg: Voorzitter, dit is het probleem met D66 en de oppositie. Niemand criminaliseert die skaters. U weet van mijn partij, en van veel andere partijen hier, dat we het altijd opnemen voor de urban sports. Maar dit is nodig om soms te kunnen handhaven. U stelt zelf dat dit helemaal niet geregistreerd wordt. Hoe kunt u dan zeggen dat er geen skate probleem is? Dat is eveneens luchtfietserij. 03:32:29

De heer Lo-A-Njoe: Voorzitter, ik heb net de SP horen zeggen dat die veel meldingen van overlast heeft. U zei net dat er veel klachten zijn over skaters. De vraag geldt net zo goed andersom: we weten het niet. Zullen we het eerst uitzoeken voordat we dit soort regeltjes bedenken? 03:32:29

De heer Brandenbarg: Maar dat stelt u niet voor. 03:32:29

Voorzitter: Student en Stad. 03:32:29

Mevrouw Goodijk: Dank u wel, voorzitter. Het is helemaal niet waar wat de fractie van D66 nu beweert, want deze signalen komen daadwerkelijk vanuit onze eigen handhavers en toezichthouders die elke dag op straat zijn. Als er mensen zijn die weten wat er speelt op de straten van Groningen, zijn dat onze handhavers. Bent het met ons eens dat als zij iets nodig hebben, wij bereid zijn dat te geven? 03:33:13

De heer Lo-A-Njoe: Dat geldt zeker niet voor alle handhavers, in ieder geval niet die wij hebben gesproken. Ik ben benieuwd hoe vaak dit dan voorkomt. Misschien kunt u dat aangeven. Ik zeg helemaal niet dat er geen enkel signaal is. Absoluut niet. Alleen moet het wel in alle redelijkheid zijn. De vraag is of het probleem zo groot is dat je de APVG daarvoor moet inzetten. Op dit moment hebben we het niet en is er geen probleem bij onze handhavers. 03:33:14

Voorzitter: Dit was uw introductie van het amendement? 03:33:49

De heer Lo-A-Njoe: Ja. 03:33:49

Voorzitter: Dan kunnen we dat stuk afsluiten. De heer Sijbolts heeft nog een vraag. 03:33:54

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik de heer Lo-A-Njoe namens de 33

fractie van D66 verkeerd heb verstaan, maar wat ik heb verstaan is dat partijen die tegen dit amendement zijn, skaters criminaliseren? 03:34:08

Voorzitter: De heer Lo-A-Njoe. 03:34:10

De heer Lo-A-Njoe: Ik weet niet in welk deel van mijn betoog u dat heeft gehoord, maar dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat als we dit in de APVG opnemen, we dan iets proberen op te lossen waar geen probleem bij past. Dat is wat anders dan dat ik partijen van wat dan ook beticht. 03:34:28

Voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat dit de vragen waren. Het college. 03:34:36

De heer Schuiling: Voorzitter, we hebben in de commissie hier vrij uitvoerig bij stilgestaan. Ik maak wel bezwaar tegen het frame dat D66 hier omheen hangt, alsof het gemeentebestuur van Groningen erop uit zou zijn om skaten te verbieden. Ik kom zelf regelmatig op de skate naar het stadhuis. En de heer Lo-A-Njoe heeft gelijk: ik ben nog nooit tegengehouden, maar dat komt ook omdat ik zacht skate. Ik ben wel getriggerd, want ik denk inderdaad dat er reden is om al die rolkoffertjes met dezelfde wieltjes grootschalig te gaan verbieden. Bij ons valt het nog mee, maar in Amsterdam is dat iets verschrikkelijks geworden. Even kort herhalend en alle gekheid op een stokje: waar het om gaat is dat als je tegen een bepaald hinderlijk gedrag wil optreden - en alleen daar hebben we het over - moet je een grondslag hebben in de APVG. Ik heb dat een paar keer uitgelegd in de commissie. Er zijn veel bepalingen in de wetgeving die gelukkig op grote schaal worden nageleefd. Dat geldt voor rood licht, snelheidsbeperkingen enzovoort. De meeste mensen leven het na, maar toch zijn er bepalingen over opgenomen om de bevoegdheid te openen voor de overheid, om dan te kunnen optreden. Dat doen we alleen maar in geval het heel hinderlijk is en mensen er echt over beginnen te klagen. Daar hebben we nu toch een aanleiding in gevonden om dat te doen.

Voor het overige is het een herhaling van zetten uit de commissie. Dat wou ik niet doen, voorzitter. 03:36:25

Voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Is er nog behoefte aan stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen over amendement één. 03:36:52

Voorzitter: Er zijn 42 stemmen uitgebracht. Het amendement is verworpen. Dan kunnen we doorgaan naar de stemming over het voorstel tot wijziging zelf. Is daar nog behoefte aan stemverklaringen? De heer Lo-A-Njoe. 03:37:12

De heer Lo-A-Njoe: Met de overige bepalingen in het voorstel zouden wij prima kunnen leven, ware het niet dat we problemen hebben met de twee bepalingen waar we het vanavond over hebben gehad. Dat is de reden waarom we het voorstel niet zullen steunen. De andere delen die worden voorgesteld, steunen wij. Maar je moet kiezen, en omwille van deze twee kiezen we voor tegen. 34

03:37:35

Voorzitter: Het is geen [onhoorbaar 03:37:36]. Andere stemverklaringen nog? De heer Sijbolts. 03:37:41

De heer Sijbolts: Voorzitter, feitelijk herstellen we iets wat bij de gemeentelijke herindeling fout gegaan is. Wij zullen dus tegen het amendement stellen en voor het voorstel. 03:37:56

Voorzitter: Ik wou net zeggen: iedereen heeft zijn eigen redenen om ergens voor of tegen te zijn. Dan kunnen wij overgaan tot stemming over het voorstel zelf. 03:38:21

Voorzitter: Er zijn 42 stemmen aan uitgebracht. Het voorstel is aangenomen. Dan geef ik nu weer het voorzitterschap aan de burgemeester.

b. Toekomstvisie Evenementen 03:39:05

Voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 6b. Dat gaat over de Toekomstvisie Evenementen. Daar zijn een viertal moties over ingediend. Ik stel voor dat we nu even de moties per stuk bij langslopen. Ze hebben niet veel met elkaar te maken en dan wordt het wat warrig. - M02: Meer toegankelijke festivals en evenementen Voorzitter: Zullen we met motie twee beginnen van D66, PvdD, PVV, Stadspartij, PvdA, GroenLinks, PvhN, SP, Cu, Student en Stad en het CDA: meer toegankelijke festivals en evenementen? Wie van de indieners wil daar het woord over? Gaat uw gang, D66. 03:39:47

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, voorzitter. Een paar weken geleden hebben wij de Toekomstvisie Evenementen uitgebreid in de raad besproken. In samenwerking met de werkgroep Toegankelijkheid - die vandaag hier ook aanwezig is - en de indienende fracties zijn we tot de volgende motie gekomen: dat het college oproept om zich steviger in te zetten op de uitvoering van het VN-verdrag en de routekaart. Dat is nu nog niet het geval. Er zijn nog evenementen en festivals die niet toegankelijk zijn voor onze inwoners. Dat is heel jammer. Het is mooi om te zien dat de grote meerderheid deze motie mede-indient. We wachten het oordeel van het college af. 03:40:24

Voorzitter: Dank u zeer. Nog andere indieners? De PvdA. 03:40:30

Mevrouw Gierkink: Bedankt, voorzitter. Voor de PvdA is het ontzettend belangrijk dat al onze inwoners onbezorgd van evenementen kunnen genieten. Dat is de reden dat we deze motie mede-indienen. Maar ook financiële toegankelijkheid is voor onze fractie van groot belang, want niet naar een evenement kunnen gaan is onderdeel van het sociaal isolement dat bij armoede kan komen kijken. We hopen daarom dat alle grote evenementen meedoen aan toegankelijke festivals en aan de starterspas na de gesprekken hierover. We willen de wethouder vragen om bij de jaarlijkse 35

update expliciet toe te lichten hoe dit ingevuld wordt, wat de knelpunten zijn en of het nodig is om een vorm van pressie toe te voegen. 03:41:06

Voorzitter: Anderen nog van de indieners? Nee. Zijn er nog vragen over de motie? VVD. 03:41:14

Mevrouw Jacobs-Setz: Dank u wel, voorzitter. Wij staan niet op deze motie, maar zullen hem wel steunen. Maar dat dat wij niet op de motie staan, heeft een principieel punt want wij snappen niet dat deze motie nodig is. Daar zou ik heel graag een reactie van het college op willen hebben. Hoe kan het zijn dat wij een motie moeten indienen om het VN-verdrag na te leven? Dat is geen keuze en elke keer zeggen wij: "Betrek de werkgroep Toegankelijkheid." Zolang als ik hier al in de raad zit, komt dit vier of vijf keer per jaar. Blijkbaar moeten we daar allemaal moties voor indienen. We hebben ook al eens wat gezegd over of dit nu een steuntje in de rug is of niet. Daar zou ik heel graag een reactie op willen hebben van het college; 03:41:57

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor dat we voor beantwoording naar het college gaan en daarna naar de andere motie. Wethouder. 03:42:07

Mevrouw Molema: Het college vindt het heel mooi dat deze motie er ligt, want daarmee bevestigt u dat u als raad veel aandacht heeft voor het thema toegankelijkheid. Het thema toegankelijkheid is opgenomen in de Evenementenvisie. We hebben hier vorige keer ook al bij stilgestaan en dat we de routekaart gebruiken. Volgens mij wordt er met deze motie meegegeven om extra te sturen op het gebruik van die routekaart, en om met de werkgroep Toegankelijkheid jaarlijks te evalueren hoe het seizoen verlopen is. Dat is volgens mij de toegevoegde waarde van de motie. Het college geeft hem dan ook oordeel raad. 03:43:07

Voorzitter: VVD. 03:43:08

Mevrouw Jacobs-Setz: Voorzitter, dit begrijp ik oprecht niet. U hebt deze motie nodig om stevig te sturen, want anders ging u een beetje slap sturen en was u niet van plan om te evalueren. U kan erom lachen, maar ik meen dit oprecht. Wij gaan ervanuit dat u de werkgroep Toegankelijkheid serieus neemt; dat u dat spontaan doet en geen moties of steuntjes in de rug van ons voor nodig heeft. 03:43:08

Mevrouw Molema: U heeft dit jaar de uitvoeringsagenda Toegankelijkheid gekregen. Daarin zit dat wij regelmatig en op veel verschillende thema's in overleg zijn met de werkgroep Toegankelijkheid, en dat zij op alle mogelijke manieren betrokken worden. In het beleid van de visie zit dat wij aandacht hebben voor toegankelijkheid, dat de routekaart het uitgangspunt is en daarover met organisatoren in gesprek gaan. Maar ik denk dat u met deze motie bevestigt dat u als raad enorm veel waarde hecht aan het thema toegankelijkheid. U hoort mij niet zeggen wij dat anders niet zouden doen of niet op sturen. U geeft als raad hiermee het signaal dat u dit mega belangrijk vindt en we hiermee aan de slag moeten. U wil in de evaluatie ook de voortgang daarop 36

terugzien. Er werd een vraag gesteld over de financiële toegankelijkheid. In de nota staat dat we jaarlijks bij u als raad terugkomen. Daar zitten ook een aantal actiepunten in voor de komende twee jaar. Wij nemen u met veel plezier mee in de voortgang hierin. Dus lukt het ons om inclusieve evenementen mogelijk te maken, met name naar de financiële kant? Volgens mij heb ik dan de vragen beantwoord. 03:44:29

Voorzitter: Dat klopt. - M04: Zuiderplantsoen Voorzitter: Dan stel ik voor dat we naar de volgende motie gaan, onder vier van PvdD, GroenLinks, SP, PvdA en PvhN over het Zuiderplantsoen. Wie mag ik daar het woord over geven? Gaat uw gang. 03:45:15

Mevrouw Bosma: Voorzitter, in de Evenementenvisie is te lezen dat mensen behoefte hebben aan een overheid die stuurt op wat echt van waarde is: het welzijn van mensen, dieren en hun leefomgeving. Afgelopen jaar heb ik tientallen gesprekken gevoerd met bewoners en omwonenden die wel of geen overlast ervaren van evenementen. De verhalen die een aantal van hen aan mij vertelden raakten mij omdat wij hier gaan over het beleid waar zij overlast van ervaren. Daarom was ik blij dat we in de laatste sessie het grotendeel eens werden: de overlast in het zuidwesten van de stad is te hoog. We waren het ook eens over het feit dat het lastig is om hier van de één op de andere dag iets aan te veranderen. Hier kom ik zo op terug. We kunnen ons vinden in de Evenementenvisie die er nu ligt. Er wordt actief gewerkt aan de spreiding van evenementen en stiltedagen. Er is ruimschoots aandacht voor dierenwelzijn en duurzaamheid. Zo zijn evenementen met dieren vergunningsplichtig gemaakt en wordt een plantaardig voedselaanbod gestimuleerd. 03:46:17

Mevrouw Bosma: Want ook vandaag, uitgerekend op Dierendag, worden er anderhalf miljoen dieren gedood voor menselijke consumptie in Nederland. In deze woordvoering worden er ruim 4.500 dieren geslacht. Dieren dienen niet voor onze consumptie en zouden geen last moeten hebben van ons plezier, zoals bij het optreden van Rammstein wel het geval was met de ezels op de kinderboerderij in het stadspark. Er zijn punten in deze visie die extra aandacht verdienen volgens ons. Daarom dienen we drie moties in, waarvan eentje samen met D66, die passen bij het bruisende karakter van onze stad, maar ook de rust beschermt die in het belang is van mens, dier en milieu. Eén daarvan gaat over het Sterrebos, een eeuwenoud park gesticht in 1765. Hier leven allerlei bijzondere diersoorten waaronder verschillende soorten vleermuizen. Een plek waar mensen kunnen samenkomen, maar waar wat ons betreft de rust centraal blijft staan. 03:47:18

Mevrouw Bosma: Daarom dienen we een motie in die het college verzoekt hier en in het aanstaande Zuiderplantsoen alleen ruimte te bieden aan kleinschalige evenementen. Zo houden we het park leefbaar voor mens en dier. De tweede motie hebben we net besproken. Het zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn om naar een festival te gaan en te genieten van een leuk evenement. De laatste motie verzoekt het college bij het Rijk aan te dringen op uniforme meetmethodes voor 37

geluid. Rondom Rammstein is er veel gezegd over de verschillende manieren om geluid te meten, wat tot onduidelijkheid heeft geleid onder de inwoners. Landelijke richtlijnen, zoals andere Europese landen hanteren, zouden op hun plaats zijn om duidelijkheid te scheppen voor lokale overheden, organisatoren en inwoners. Tot zover. 03:48:06

Voorzitter: Dank u zeer. Ik beperk me nu eerst even tot de motie onder vier over het Zuiderplantsoen. Hebben de andere indieners behoefte aan woordvoering? Nee. Zijn er nog vragen over de motie? Student en Stad. 03:48:20

De heer Swets: Dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje verbaasd over deze motie en vooral dat praktisch de gehele coalitie daaronder staat. Er wordt veel gesproken over evenementen. 03:48:30

Voorzitter: Even luisteren. We hebben het nu alleen over motie vier, en daar staat niet de hele coalitie. 03:48:30

De heer Swets: Voorzitter, toch even een punt van orde. Hoezo bespreken we nu motie per motie bij de bespreekpunten? Volgens mij is dat niet conform de afspraken die erin het presidium gemaakt zijn en ook niet hoe we het eerder in vergaderingen hebben gedaan. 03:48:48

Voorzitter: Dat kan zijn, maar ik heb net voorgesteld, omdat de moties geen onderling verband hebben, dat we het even apart doen voor alle helderheid. Er zijn mensen die meekijken. U mag het allemaal door elkaar halen, maar dan wordt het een beetje lastig te volgen. Wat is erop tegen om nu even te concenteren op motie vier, te zeggen wat u daarvan vindt en dan over het andere punt verder te praten? Dat is mijn voorstel. 03:49:03

De heer Swets: Ik zei ook dat 'bijna' de gehele coalitie eronder staat. We zijn op zoek naar extra evenementenlocaties om die overlast te spreiden. Wat dat betreft ben ik echt verbaasd dat we dan bij voorbaat al mogelijke evenementenlocaties afschieten. Daarom de vraag: waarom beogen de indieners dit? Er wordt gewezen op de ecologische waarde van het Sterrebos en dat we er daarom geen evenementen mogen laten plaatsvinden. Verwacht de PvdD dat we ergens buiten de stad evenementenlocaties vinden met kant-en-klare podia die we zo kunnen gebruiken? Of is de PvdD het ermee eens dat het waarschijnlijk altijd ten koste zl gaan van een stukje natuur? 03:49:31

Mevrouw Bosma: Dank, voorzitter. Op de eerste vraag: de coalitie in Groningen staat erom bekend natuur belangrijk te vinden. Rust is in het belang van mensen en natuur. Vandaar dat we de rust willen bewaren in het Zuiderplantsoen. Over de twee motie: wij hebben simpelweg geen nieuwe locatie waarnaar we grote evenementen of festivals kunnen verplaatsen. Daar heb ik nu geen kant-en-klare oplossing voor, net zo min als ik verwacht dat er kant-en-klare podia klaarstaan. 38

03:50:37

De heer Swets: De vraag was waarom we dan in die verkenning al bij voorbaat locaties aan het afschieten zijn? 03:50:43

Mevrouw Bosma: Volgens mij ben ik geen locatie aan het afschieten. Ik zeg alleen dat wij deze locatie klein willen houden. 03:50:52

Voorzitter: Andere vragen? Even concentreren op vier, en dan komt de rest er achteraan. D66. 03:50:58

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, voorzitter. We hebben een vraag aan de wethouder: worden de verzoekpunten die in motie vier staan al niet uitgevoerd of meegenomen bij het verder uitwerken van de Evenementenvisie? 03:50:59

Voorzitter: VVD. 03:51:18

Mevrouw Jacobs-Setz: Dank u wel, voorzitter. Ik herinner mevrouw Bosma van de PvdD er even aan dat dit college de geluidsnorm heeft verhoogd naar 103 en Rammstein heeft toegestaan. Dat even terzijde, want dat was mijn vraag niet. U zegt 'niet aan te passen voor evenementen', maar er vinden nu ook evenementen plaats. Wat is nu uw doel? Dat u het niet aan wil passen voor grotere evenementen of geen evenementen meer wil? Het kan zijn dat erin de toekomst wat aangepast moet worden om kleinschalige evenementen mogelijk te maken. Dat is een vraag die mijn fractie bezigt voordat wij een oordeel erover kunnen vellen. 03:51:24

Mevrouw Bosma: Dank u wel. Het verzoekpunt is precies zoals het er staat: we willen niet dat de natuur moet wijken voor evenementen. 03:51:57

Voorzitter: Zijn er nog anderen? ChristenUnie. 03:52:23

De heer Rebergen: Dank u wel, voorzitter. We bespreken motie vier die over het Zuiderplantsoen gaat. We zijn aan het kijken hoe we evenementen kunnen spreiden in de gemeente, en zo ook de overlast die daarbij komt kijken. In de motie wordt voorgesteld om te kijken of er hier alleen kleinschalige evenementen kunnen plaatsvinden. Ik denk dat we het met de PvdD eens zijn dat niet op iedere locatie of omstandigheden dezelfde evenementen kunnen plaatsvinden. Niet overal kunnen grootschalige evenementen plaatsvinden. Maar evenementen horen wel bij de gemeente Groningen. Mensen halen daar voldoening uit en ontmoeten elkaar. Dat er reuring is in de stad, hoort er ook bij. De vraag die ik heb is: ziet mevrouw Bosma dat op gespannen voet staan met elkaar? Of zegt ze dat we de locaties verder moeten verkennen, en dat we per locatie/omstandigheid moeten kijken welke soort evenementen er mogelijk zijn? 03:53:12

Mevrouw Bosma: Voorzitter, vanzelfsprekend moeten we per locatie kijken wat er 39

mogelijk is. Deze motie gaat alleen over het Zuiderplantsoen en het Sterrebos. Voor de rest zijn we het eens. 03:53:53

Voorzitter: Er was nog een vraag aan de wethouder gesteld en die kan misschien ook ingaan op het preadvies voor deze motie onder vier. 03:53:53

Mevrouw Molema: Dank u wel. Om daar meteen mee te beginnen: dit is oordeel raad. De reden hiervoor is dat u als raad de kaders stelt. Er ligt nu een evenementenvisie voor. Daarin zit er een zoektocht naar de spreiding van evenementenlocaties, niet zijnde in de westkant van de stad, zoals: de Stadshavens, Meerstad, Driebond, Kardinge en het Zuiderplantsoen. U geeft als raad vanavond de kaders mee voor die nadere uitwerking. D66 stelt de vraag: is dit allemaal nieuw? Wij moeten ons aan de wet houden en het Zuiderplantsoen wordt op dit moment niet ingericht als evenementenlocatie. Dat is niet de opdracht die eronder ligt. Dat onderdeel is niet nieuw. Dat u nu al bij voorbaat zegt dat u het graag kleinschalig wilt houden, is een hele expliciete uitspraak van de raad die wij mee kunnen nemen in de nadere uitwerking. Daarmee geeft u een richting mee in hoe wij daarmee moeten omgaan. Vandaar dat ons advies oordeel raad is. Volgens mij ben ik dan overal op ingegaan. -

M05: “Met 1 maat meten”

03:54:55

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor dat we naar motie vijf gaan over de geluidsnormen. U heeft er al wat op toegelicht. Ik kijk even of ik u voldoende recht heb gedaan. Zijn er nog andere van de indieners die daar nog iets aan wensen toe te voegen? Zijn er vragen aan de indieners over deze motie? Nee, dan vraag ik het college om preadvies. 03:55:52

Mevrouw Molema: Dank u wel. Dit is een motie. Stel dat we met elkaar een uniforme meetmethode zouden hebben, betekent dit niet automatisch dat je dan minder overlast hebt voor de buurt. Dus ik ga daar de verwachtingen wat in temperen. Wij willen met alle plezier uniforme regels aan het Rijk vragen. Jullie hebben hierover al een technische sessie gehad, en daarin hebben jullie al gezien dat de verschillende gemeentes met grootschalige evenementenlocaties allemaal op een andere manier meten. De vraag stellen betekent niet automatisch dat deze gehonoreerd wordt vanuit het Rijk. In aanvulling daarop, wil ik met de gemeente eens aftasten hoe de andere grotere evenementenlocaties dit doen. Kunnen we dichterbij elkaar komen in hoe we de geluidsmetingen doen? Maar het uniform meten met dezelfde meetafstanden en apparatuur, wil niet automatisch zeggen dat we overlast kunnen verminderen. Dus het is oordeel raad. 03:56:44

Voorzitter: Dank u zeer. CDA heeft er nog een vraag over. Gaat uw gang. 03:57:01

Mevrouw Armut: Dank, voorzitter. Ik ben benieuw of het college bereid is - naast bij het Rijk aandringen op uniforme meetmethodes - om als gemeente daarin zelf het goede voorbeeld te geven? Of heeft het college daar niet zoveel belang bij? 40

03:57:01

Mevrouw Molema: Om antwoord te kunnen geven, heb ik iets meer context nodig bij wat u bedoelt. Wij meten op dit moment dB's, en daarover hebben wij afspraken. Wij bepalen van tevoren met welke techniek dat gedaan wordt. In de gemeente hebben we daar per locatie vaste normen voor. Ik ben even aan het zoeken wat de context van deze vraag is. 03:57:43

Mevrouw Armut: Ik denk dat ik dan een beetje de draad kwijt ben, want dan vraag ik me af waarop we gaan aandringen bij het Rijk. Ik ben dan in de veronderstelling dat wij wel verschillende meetmethodes aanhouden. Kunt u het voor mij verduidelijken? 03:57:43

Mevrouw Molema: Dat is een redelijk technische vraag. Het heeft te maken met de plek waar je meet. Er zijn gemeenten die een norm hebben op de gevel, en er zijn er die een norm hebben op het veld. Het maakt ook uit of je meet op 10, 20 of 50 meter afstand van een podium. Dat maakt verschil voor welke normen je kan hanteren voor welke plek. Dat is niet uniform in Nederland, en daar zit het met name op. Wij meten op dit moment de dB's zoals we die afgesproken hebben, dus op bepaalde afstanden en met gevelbelasting. Maar de normen zijn nauwelijks te vergelijken met de verschillende gemeenten. Dat is de oproep die nu wordt gedaan: kun je met Rijk daarover in gesprek om te pleiten voor een uniformere methode daarin? -

M08: Halveer geluidsdagen rondom Stadspark en Suikerzijde

03:58:28

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik als laatste motie aan de orde op dit punt: halveer de geluidsdagen. Dat is een motie van de PVV. Meneer Ram. 03:59:30

De heer Ram: Dank u wel, voorzitter. De PVV wil graag een signaal afgeven met de motie halveer de geluidsdagen. We hebben hierover uitgebreid gesproken in de commissie. We zijn langs een gehele geluidsroute geweest met Stadspark Natuurlijk. We hebben met insprekers gesproken. We hebben dus enorm veel besproken. Wat is daarvan het resultaat? Ik weet dat de SP en de PvdD in dezelfde lijn als de PVV denken over dit punt, maar ondertussen zijn er in de coalitie afspraken gemaakt. We weten niet wat daarvan terecht gaat komen. Er is helemaal geen duidelijkheid voor de bewoners over wat er de komende jaren gaat gebeuren. Wat is hun perspectief? Wanneer wordt hun situatie beter? 04:00:26

Voorzitter: SP. 04:00:28

De heer Brandenbarg: Voorzitter, ik zou aan de heer Ram willen voorstellen om het om te draaien. Mijn fractie zit al sinds 2013 in deze raad en met inwoners actie aan het voeren om de geluidsnormen naar beneden te krijgen. Dat u met ons in lijn denkt, lijkt me meer conform de realiteit. 04:00:31

De heer Ram: Dat is hartstikke mooi. De vraag is dan: wat heeft de SP bereikt in deze visie? Waar is de boter bij de vis? Ik zie het niet, en eerlijk gezegd de inwoners ook niet. Wat wij voorstellen is een heel duidelijk streven: halveer de geluidsdagen 41

rondom het Stadspark en de Suikerzijde, en verlaag de norm naar 100 dB. Voorzitter, ik wil nog iets duidelijk maken. De SP is met ons mee geweest langsheen deze hele route. Iedereen heeft een bas gevoeld als in een huis alles dicht is. Dat is voor ons onacceptabel. We kunnen niet met z'n allen in een stad leven waar een hele wijk meer dan twaalf dagen - soms zelfs 20 - per jaar hier last van heeft. 04:00:31

Voorzitter: De SP. 04:01:46

De heer Brandenbarg: Ook deze zou ik even willen omdraaien, voorzitter. De SP is niet met de PVV mee geweest op die tour. De SP en de PVV zijn met bewoners mee geweest op die tour. Daarbij heeft de SP 500 mensen gesproken. Ik durf het wel aan om uit te leggen wat wij bereikt hebben, maar dat zal ik doen als we het ooit in deze sessie over het voorstel hebben. 04:01:57

De heer Ram: Ik ben hartstikke benieuwd, voorzitter, want voor mij is dat volslagen onduidelijk. Wij hebben nog veel zorgen als het gaat om Laanhuizen en de mogelijke buitenbioscoop. Er worden geen geluidswerende maatregelen genomen. Er is een compensatie voorgesteld: de ene wijk krijgt 2000 euro. Wat verkoop je daar nu voor? He is een symbolisch gebaar, maar iemand die in de keuken moet gaan zitten bij een concert heeft daar helemaal niets aan. Daar slaat het college de plank mis, wat ons betreft. Daarom willen wij deze motie indienen en hopen van harte op steun van de SP en de PvdD. 04:01:57

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog vragen aan de PVV over deze motie? SP. 04:03:04

De heer Brandenbarg: Voorzitter, toch even. De PVV zei in het begin: "Ik wil een signaal afgeven met deze motie." Wil de PVV een signaal afgeven of die geluidsdagen realiseren? 04:03:04

De heer Ram: Wij willen dat wat erin de motie staat uitgevoerd hebben. Daarnaast willen wij op zoek naar andere locaties. Wij willen die geluidsdagen rondom Laanhuizen halveren. Dat is het doel. 04:03:04

Voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Dan het preadvies van de kant van het college. Wethouder. 04:03:32

Mevrouw Molema: Dank u wel. Wij ontraden deze motie. Tijdens de meningsvormende sessie is uw wens ook al over de tafel gegaan. Ik heb daar uitgebreid antwoord op gegeven, namelijk: in die visie zit de actie dat wij naar spreiding gaan kijken. We zullen naar alle binnen- en buitenlocaties aan de westkant van de stad kijken wat daar gebeurt. We willen nog niet vooruitlopen door nu al te zeggen wat er anders moet. We willen dit eerst verkennen, en dit omdat een deel van de geluidsoverlast niet van de buitenlocaties komt. We willen integraal inventariseren wat daar gebeurt en welke stappen we kunnen zetten richting 42

bewoners. Ik heb u tijdens de meningsvormende sessie aangegeven dat we daar realistisch in moeten zijn, niet kunnen toveren en per direct andere locaties uit de grond kunnen stampen. Wij doen in de jaarkalender ons uiterste best voor spreiding, stiltedagen en maken wij maximaal gebruik van de technische mogelijkheden. Wij willen ook graag een betere balans daarin. Op die manier spannen wij ons daarvoor in, maar niet door zomaar de geluidsdagen te halveren. In de meningsvormende sessie zijn we ook ingegaan op de geluidsnorm. Op dit moment is de geluidsnorm 100 dB met de mogelijkheid om af te wijken naar 103 dB bij hele grootschalige evenementen. Dat is niet nieuw beleid, en was al langer in het locatieprofiel opgenomen. Op dit moment is de norm 100 voor de Drafbaan en de Suikerzijde. Dat maakt dat wij het advies geven om deze motie te ontraden. 04:05:22

Voorzitter: PVV. 04:05:24

De heer Ram: Voorzitter, ik vind het erg teleurstellend. Ik hoor de wethouder zeggen: "We gaan ons best doen, ons inspannen." Maar er wordt helemaal geen tijdsframe gegeven wanneer wat wordt opgelost. De vraag is: hoe kan je bewoners nu perspectief bieden? Gaat dit twee, vijf of tien jaar duren? Ik denk dat de bewoners daar recht op hebben. Kan de wethouder daar duidelijkheid over geven? 04:05:48

Voorzitter: Wethouder. 04:05:48

Mevrouw Molema: Ik herhaal wat ik in de meningsvormende sessie heb gezegd: ik kan het waarmaken om die spreiding over twee jaar voor mekaar te hebben. Wij zoeken nu naar een aantal andere locaties. We hebben - en dat leest u in de visie een aantal bestaande afspraken, met bijvoorbeeld het Suikerterrein, tot 2030. We gaan echt in gesprek over we dat beter kunnen spreiden over het jaar. We doen dit integraal, want we kijken met de andere buitenlocaties naar meer stiltedagen voor de bewoners. Als ik nu zou zeggen dat we dit over twee jaar anders ingericht zullen hebben, moet ik de omgeving teleurstellen want dat kunnen wij niet waarmaken. Dit is iets wat het voltallige college deelt, want er zijn meer wethouders betrokken bij het gebied en de activiteiten die daar gebeuren. Wij spannen ons enorm in en voelen de verantwoordelijkheid om die balans beter te vinden. Dat is een gezamenlijke zoektocht. Ik heb ook aangegeven dat we u ieder jaar op de hoogte houden over de voortgang en de uitvoering van de Evenementenvisie. We komen over twee jaar hierop terug. Er zitten gerichte acties in, en op het moment dat we die uitgewerkt hebben, bieden die perspectief. In de nieuwe programmering van de evenementen die er al zijn, proberen we die spreiding beter te krijgen en de technologische mogelijkheden te benutten.

Biedt dit per direct wat bewoners van ons verwachten? Daar durf ik op dit moment geen toezegging op te doen. 04:06:58

Voorzitter: De PVV wil graag een resultaatverplichting, maar u krijgt een inspanningsverplichting. Zo is het. Heb ik de indieners van de motie voldoende ruimte gegeven of zijn er nog nabranders? Nee, dan kijk ik naar het voorstel. Er wordt voorgesteld om de Toekomstvisie Evenementen vast te stellen. Zijn daar nog stemverklaringen over? De Stadspartij. 43

04:07:59

Mevrouw Menger: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder via een preadvies iets zeggen waardoor mijn fractie in verwarring is. Ik meende de wethouder te horen zeggen dat we het hebben over een kaderstellende nota, maar in onze optiek gaat het over een Toekomstvisie. Dat is toch wat anders. Kan de wethouder daar nog helderheid over verschaffen, voordat ik zeg of we er mee instemmen of niet? 04:08:33

Voorzitter: Akkoord. Dat doen we nog even. Wethouder. 04:08:36

Mevrouw Molema: Met deze Toekomstvisie stelt u de kaders. Wat ik probeerde te zeggen is dat u vanavond nog aanvullende kaders mee kan geven met moties in de uitvoering van de Toekomstvisie. Dit is een kaderstellend document. De rol die de raad heeft is om ons kaders mee te geven over de uitvoering van beleidsdocumenten en begrotingen. 04:09:07

Voorzitter: Student en Stad. We zijn bij de stemverklaringen. Gaat uw gang. 04:09:12

De heer Swets: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met het voorstel dat er nu voor ons ligt. We hebben al genoeg aangegeven dat we echt op zoek willen gaan naar nieuwe evenementenlocaties. We willen de wethouder graag nog meegeven dat als blijkt dat er niet genoeg financiële dekking gevonden wordt voor de uitvoering, stellen wij alvast voor om actiepunt twee 'het faciliteren van een centrale lichtshow op weg naar een vuurvrije toekomst' te laten zitten, aangezien we onze inwoners blijer maken met een professionele vuurwerkshow. Dank u wel. 04:09:40

Voorzitter: Volgens mij was dat een andere motie. Andere stemverklaringen nog? SP. 04:09:50

De heer Brandenbarg: Dank, voorzitter. Dit is best een memorabel moment, denk ik, want de SP heeft in de afgelopen twaalf jaar nooit voor een Evementenvisie gestemd en gaat dat nu wel doen, omdat er in deze Evenementenvisie echt aandacht komt voor die balans. Evenementen aan de westkant van de stad worden gezamenlijk bekeken, er komen stiltedagen en er wordt hard gezocht naar andere locaties. Maar belangrijker, deze visie is een stap weg van het moet allemaal maar bruisend, groter en megalomaner. Deze visie is meer gericht op rust voor onze inwoners, en dat is de winst van dit debat. Bewoners die zich hier de laatste twaalf jaar hard tegen hebben gemaakt, worden niet meer door deze raad weggezet als zeurders maar worden serieus genomen. En daarom stemmen wij dit keer voor. 04:10:41

Voorzitter: Dank u zeer. Nog andere? D66. 04:10:44

Mevrouw Martinez Doubiani: Voorzitter, wij zijn voor de Evenementenvisie en zullen dit steunen. Met betrekking tot de moties, wil ik vragen voor een korte schorsing voor motie vier. 44