02-06-2021 verslag Gemeenteraad 16.30 uur - Oosterpoort.pdf

02:25:32

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk naar de fractie van de VVD, GroenLinks en ChristenUnie over de zonnepanelen. Mag die zo gelezen worden? 02:25:40

Mevrouw De Vries: Als daar specifiek bij de Suikerzijde serieus naar gekeken wordt, mag die zo geïnterpreteerd worden.

40

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 02:25:46

De heer Van der Schaaf: Ja, zo was mijn opmerking bedoeld. 02:25:53

Voorzitter: Dan kijk ik of we naar de stemverklaringen kunnen voor de moties. Meneer Bosch, Student en Stad. 02:26:02

De heer Bosch: Voorzitter, op M6 'Slik het niet voor zoete koek' zullen wij tegenstemmen, omdat op die manier niet de woningen gebouwd kunnen worden voor het enorme tekort. Voor M16 is de uitleg van de wethouder meer dan voldoende en duidelijk, dus ook tegen. Het initiatief van de Stadspartij over een dorpsgevoel behouden klinkt hartstikke goed. Een buurtgevoel en dorpsgevoel en niet alleen maar omhoog, dus daar zullen wij voorstemmen. Op de laatste motie van de VVD zullen wij voorstemmen, omdat wij erg veel zonnepanelen nodig hebben. Dank u wel. 02:26:39

Voorzitter: Meneer Dijk, SP. 02:26:41

De heer Dijk: Voorzitter, met de uitleg van de wethouder kunnen wij voor Motie 16 en Motie 25 stemmen. Oftewel op 'Kist mie eem helpen' zullen wij tegenstemmen, omdat er een toezegging is van de wethouder die voor ons voldoende is en 'Bouw een verticaal dorp' of wijk, vonden we een goede, dus daar zullen we voorstemmen. 02:27:00

Voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen over de moties of over het voorstel? Meneer van Kesteren, PVV. 02:27:09

De heer Van Kesteren: Voorzitter, het duur aardgasvrij bouwen en geen parkeerplaats voor de deur is niet in het belang van onze inwoners. Dominante natuurorganisaties moeten niet bepalend zijn voor de woonomgeving, maar dat moeten de inwoners zelf zijn. Dank u wel. 02:27:26

Voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Nee? Dan stel ik voor dat wij gaan stemmen. Als eerste de motie 'Slik het niet voor zoete koek'. Ik open de stemming en er zijn vierenveertig stemmen uit te brengen. Is er paniek in de VVD of klopt dit? 02:28:23

De heer Boter: Een beetje paniek. 02:28:48

Voorzitter: Ik sluit nu de stemming. Voor vijf, tegen negenendertig. De motie is verworpen. Dan de motie onder nummer 16 'Kist mie eem helpen'. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Voor zeven, tegen zevenendertig. De motie is verworpen. Dan komen we bij de motie onder 25 'Bouw een verticaal dorp' van de Stadspartij. Als we niet uitkijken woont straks de hele raad op dit gebied. Iedereen wil er straks wonen. Hij is unaniem aangenomen, dus dat wordt onderdeel van het geheel. Dan de laatste en dat is de motie onder 32 die gaat over de zonnepanelen. Ik open de stemming. Deze motie is aangenomen. SP en PVV gebroederlijk tegen. U heeft meer raakvlakken dan u zelf af en toe beseft. 41

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 02:31:42

De heer Van Kesteren: Dat zou ik niet willen zeggen. 02:31:44

Voorzitter: Dan zijn we bij het voorstel zelf en brengen we dat in stemming. Het voorstel is aangenomen. Voor veertig leden en tegen vier, totaal vierenveertig stemmen. Dames en heren, daarmee zijn we aan het eind gekomen van de conform stukken met motie. Het is nu kwart voor zeven. Ik stel voor dat wij schorsen tot half acht. Volgens mij is er weer een klassering, maar dat gaat vanzelf bij de deur, zoals het hoort. Half acht gaan we verder met het Stadspark.

7. Discussiestukken 7a. Herijking visie Stadspark, doorontwikkeling evenemententerrein Stadspark 03:23:20

Voorzitter: Ik heropen de vergadering. De meesten hebben er koffie of thee bij. Wij gaan het hebben over de herijking van de visie van het Stadspark en de doorontwikkeling van het evenemententerrein. Wie mag ik daarover het woord geven? GroenLinks, gaat uw gang. 03:23:44

De heer Sietsma: Dank u wel, Voorzitter. Op dit moment laat de kwaliteit van het Stadspark te wensen over. Hierdoor wordt er relatief weinig gebruik van gemaakt. Met het kaderplan wordt een kwaliteitsslag mogelijk in het Stadspark, waardoor de bezoekersaantallen zullen stijgen. Een integraal beheerplan03:24:02

De heer Boter: Voorzitter? 03:24:03

Voorzitter: Meneer Boter. 03:24:10

De heer Boter: Alvast een kleine vraag aan GroenLinks alvast. Wat is een druk park? Want ik kan over de hoofden lopen in het Stadspark, maar dat is blijkbaar niet heel druk. 03:24:23

De heer Sietsma: Als de heer Boter nou even geduld heeft, dan komt hij er misschien achter waar ik het over hebt. 'Een integraal beheerplan zal op korte termijn gezamenlijk ontwikkeld worden ter versterking van de kwaliteit'. Voorzitter, dit is een citaat uit Groene Pepers uit 2009. Zolang praten we al over het Stadspark en we moeten nu constateren dat van de ambities van toen te weinig terecht is gekomen. Daarom vindt GroenLinks het belangrijk dat wij nu doorpakken en een besluit nemen over die Stadspark-visie. GroenLinks is blij met wat er in de visie staat over versterking van het ecologisch beheer. We zijn blij met de integratie met de Drafbaan. We zijn blij met een zonering van drukkere gebieden naar rustiger gebieden. We zijn blij met een eigen locatieprofiel voor het Stadspark om onduidelijkheid, over wat er wel en niet mag, weg te nemen. We zijn blij met de integratie met het Martini

42

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR Park en we zijn ook heel gelukkig met het aanstellen van een parkmeester en het instellen van een adviesgroep die breder is dan de huidige klankbordgroep. 03:25:31

Voorzitter: Meneer Brandenbarg. 03:25:34

De heer Brandenbarg: Dank, Voorzitter. GroenLinks zei dat ze blij zijn dat er een apart locatieprofiel komt voor het Stadspark, maar vindt GroenLinks niet dat je dat, voordat je besluit dat het een grootschalig evenemententerrein wordt, zou moeten vaststellen met input van de bewoners? 03:25:49

De heer Sietsma: Ik weet niet welk stuk de heer Brandenbarg heeft gelezen, maar ik lees nergens dat het Stadspark een grootschalig evenementengebied wordt. 03:25:57

De heer Brandenbarg: De Drafbaan dan. 03:26:01

De heer Sietsma: Ik kom zo nog terug op dat locatieprofiel. Wij hebben natuurlijk de zorgen gehoord over het verdwijnen van rust, schade aan de ecologie en lawaai en andere overlast. Daarover een paar opmerkingen. We vinden het heel belangrijk dat de Parkcommissie evenwichtig wordt samengesteld en een grote stem krijgt. Daarvoor is het nodig dat zij de tijd en de ruimte krijgt om hun eigen afweging- en toetsingskader vast te stellen. De visie werkt dat nog onvoldoende uit. Wat vinden zij wel en niet acceptabel? We horen graag een toezegging van het college dat zij de ruimte krijgen om hun eigen instrument daarvoor te ontwikkelen en dat het college niet daarop vooruitloopt door gretige initiatiefnemers alvast toezeggingen te doen. 03:26:45

Voorzitter: Meneer Sijbolts. 03:26:47

De heer Sijbolts: Voorzitter, ik ben benieuwd waarom de GroenLinks-fractie vindt dat de Parkcommissie vooraf zoveel duidelijkheden en bevoegdheden moet krijgen en waarom GroenLinks dat niet vond bij de klankbordgroep? Die heeft behoorlijk wat kritiek geuit over het doorlopend proces. Hadden we dat niet beter vooraf kunnen voorkomen in plaats van nu, achteraf, iets proberen recht te lullen wat krom is? 03:27:17

De heer Sietsma: Ik begrijp niet helemaal waar de heer Sijbolts op doelt. Natuurlijk zijn er klachten over het proces geuit op diverse plaatsen, maar dit gaat over een in te stellen Parkcommissie en wat ons betreft krijgt die een ruimere, bredere en zwaardere rol. Dat is iets anders dan de klankbordgroep die een aantal jaren geleden is ingesteld. 03:27:48

Voorzitter: Meneer Sijbolts. 03:27:49

De heer Sijbolts: Voorzitter, dan vat ik de woorden van de heer Sietsma zo samen dat 43

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR GroenLinks van mening is dat we, pas op het moment dat er een raadsbesluit genomen is, gaan kijken hoe we input van inwoners meenemen en dat liever vooral niet vooraf gaan doen, want dan zou er misschien weleens iets anders uit kunnen komen. Deelt de heer Sietsma die conclusie? 03:28:06

De heer Sietsma: Nee, die deel ik niet. Het is echt flauwekul. Er is ruimschoots geluisterd naar de klankbordgroep, omwonenden en andere mensen die graag gebruik maken van het park. Het is aan onze raad om daar een evenwichtig besluit over te nemen en dan vervolgens aan de Parkcommissie te vragen daar handen en voeten aan te geven, zoals ik net formuleerde. 03:28:32

Voorzitter: De heer Brandenbarg. 03:28:34

De heer Brandenbarg: Dank, Voorzitter. Ik probeer het ook bij deze GroenLinkswoordvoerder, want rondom Diftar hadden we ongeveer dezelfde discussie. GroenLinks wil een bredere en grotere rol, handen en voeten geven als het gaat om die Parkcommissie. Kan deze GroenLinks-woordvoerder nou eens uiteenzetten hoe zij vinden dat inwoners betrokken moeten worden bij dat Stadspark? Behalve dan dit soort holle frasen. 03:28:57

De heer Sietsma: Die kwalificatie laat ik graag bij u. Het zal de SP ook zijn opgevallen dat er erg veel verschillende opvattingen zijn over wat een juiste invulling van het Stadspark is. Daarbij hoort deze raad niet alleen te luisteren naar omwonenden die last hebben van evenementen en naar natuurorganisaties die klagen over de ecologie, maar dan horen wij ook te luisteren naar mensen die graag een andere invulling van dat Stadspark zien. Daar horen wij vervolgens een evenwichtig besluit over te nemen. Het komt er echt op aan dat deze raad dat kader vaststelt, want anders blijft deze stad tot 2040 discussiëren over een juiste invulling van het Stadspark. 03:29:43

Voorzitter: Nog één keer meneer Brandenbarg. 03:29:45

De heer Brandenbarg: Voorzitter, dat vroeg ik niet. Ik vroeg of deze GroenLinkswoordvoerder uiteen kan zetten hoe zij vindt dat inwoners bij dat Stadspark betrokken moeten worden. Dan ben ik er niet zo van gediend dat de GroenLinks-woordvoerder mij gaat vertellen hoe ik hier politiek hoor te bedrijven. Daar ga ikzelf over. 03:30:01

De heer Sietsma: Waarvan akte. 03:30:02

De heer Brandenbarg: Nu de vraag alsjeblieft? 03:30:06

De heer Sietsma: Ja, maar ik zeg toch net hoe die inwoners betrokken kunnen worden. Deze raad stelt een kader vast door een visie vast te stellen. Daar is nog veel ruimte voor nadere invulling en ik vind dat de rol van de raad. Iedere keer als ik de SP vraag wie uiteindelijk het 44

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR laatste woord moet hebben als er belangentegenstellingen zijn, dan zegt ook de SP dat de raad dan zet is. Ik denk dat de raad nu aan zet is en dat wij die visie zouden moeten vaststellen. Voorzitter, ik ga verder. Eenzelfde rol voor de Parkcommissie ziet GroenLinks graag bij het opstellen van het locatieprofiel van het Stadspark. Daar is nog weinig aan ingevuld. Er zijn veel gedachten over en er zijn veel moties over die daar alvast een voorschot opnemen. Wij zien daar vooral een belangrijke rol bij de Parkcommissie en we zien dan het resultaat graag terugkomen bij de raad. 03:30:58

Voorzitter: Meneer Bolle, CDA. 03:30:59

De heer Bolle: Dank u wel, Voorzitter. Die locatieprofielen zijn toch bij uitstek het kader wat de raad vaststelt en dat gaan we dan in eerste instantie uit handen geven aan de Parkcommissie? Waar we dan maar vanuit moeten gaan dat in die Parkcommissie alle belangen - en alle tegengestelde belangen, zoals de heer Sietsma die net zo mooi uiteenzette - vereenzelvigd zijn. 03:31:24

De heer Sietsma: Daarom pleitte ik zonet ook voor een breed samengestelde Parkcommissie, waar die belangen inderdaad vertegenwoordigd zijn. Verder vind ik het wel interessant dat als wij pleiten voor een rol voor de Parkcommissie, de SP ons vraagt waarom dat niet eerder had gemoeten en waarom het CDA nu zegt of we niet zelf als raad een kader vast moeten stellen. Wij stellen hier een visie vast en er wordt een globale richting gegeven voor het locatieprofiel. Er is sprake van meer gemoedelijkere en kleinschaligere elementen en dat moet nader ingevuld worden. 03:32:01

Voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. 03:32:06

De heer Sietsma: Ik dacht dat ik nog iemand hoorde interrumperen. Voorzitter, wij zouden het een heel goed idee vinden als er een breed ecologisch onderzoek komt bij initiatieven dat niet alleen gericht is op de wettelijk verplichte soorten en eventuele compensatie daarvan, maar breder op de effecten van het hele ecosysteem van het Stadspark. Een onderzoek wat ook cumulatief kijkt naar de effecten van stapeling van initiatieven en cumulatief in de tijd door belasting in de loop van de jaren. Graag een toezegging dat het ecologisch onderzoek in die zin wordt opgepakt als we initiatieven gaan beoordelen. 03:32:45

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 03:32:51

Mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Ik ben heel blij dat de heer Sietsma zegt dat hij warm voorstander is van een ecologisch onderzoek, vooral omdat het pijnlijk duidelijk is geworden in de vorige commissie bespreking dat, qua ecologische onderzoeken, dit raadsvoorstel ontzettend ontoereikend is. Het is niet eens -terwijl het Stadspark een belangrijk onderdeel uitmaakt van de stedelijke ecologische structuur - getoetst aan de regelgeving die hoort bij die gemeentelijke ecologische structuur. Bent u het dan met mij 45

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR eens, meneer Sietsma - vooral omdat dit voorstel, zoals u dat zelf al zegt, heel duidelijk een bepaalde richting opgaat - dat dit helemaal van geen kant deugt? 03:33:40

De heer Sietsma: Voorzitter, ik constateer vooral dat iedereen een heel eigen beeld heeft bij de richting waar dit opgaat. Dat maakt een ecologisch onderzoek, zoals dat voor de Drafbaan is gedaan - een draagvlak onderzoek - voor het hele Stadspark een beetje lastig. Dat onderzoek voor de Drafbaan neemt een concreet voorbeeld in en verkent, met behulp van literatuur, wat eventuele effecten zouden kunnen zijn, wat je daaraan zou kunnen doen en welke kansen er liggen. Dat maakt het voor het hele Stadspark een beetje lastig, zolang wij geen concrete initiatieven hebben die voorgelegd worden voor beoordeling. Daarom koppelen wij dat bredere onderzoek - wel graag een breder onderzoek dan alleen naar kwetsbare of Rode Lijstersoorten of zoiets - graag aan concrete initiatieven en dan het liefst een aantal initiatieven tegelijk. 03:34:31

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 03:34:33

Mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. De heer Sietsma heeft gelijk dat de plannen voor het Stadspark misschien nog niet helemaal vastliggen, maar wat als wij dit vanavond besluiten en het wel vastligt dat er hele grootschalige evenementen zullen voorkomen op de Drafbaan. De ecologische onderzoeken zijn wel gedaan naar de gevolgen van die grootschalige evenementen op de ecologie van de Drafbaan maar niet op die van het Stadspark, die natuurlijk - zoals naar voren komt in die ecologische onderzoeken - wel degelijk beïnvloed zal worden door die evenementen. Is de heer Sietsma het niet met mij eens dat dat een heel groot hiaat is in de planvorming die voor ons ligt? 03:35:21

De heer Sietsma: Nee, ik denk dat dat nogal meevalt. Ik heb dat ecologisch onderzoek goed tot mij genomen en dat is behoorlijk breed opgezet, ook voor de effecten direct buiten de Drafbaan. Stadsbaan is misschien een leuke nieuwe naam? Tot slot, Voorzitter, nog twee punten. GroenLinks maakt zich zorgen over de aanleg van een nieuwe toegangsroute aan de noordkant of langs of door de Heemtuin of een verbinding met Suikerzijde, daar is de visie rijkelijk vaag over. Dat begrijp ik, want dat hoort bij een visie en daar moet nog een plan voor ontwikkeld worden. Wij maken ons wel een beetje zorgen over de ecologische kwetsbaarheid van dat gebied, dus graag wat woorden van het college daarover. Tot slot zouden we graag zien dat het college alle aanbevelingen uit het onderzoek van Eelerwoude over de draagkracht van het gebied overneemt. Dat doet suggesties voor mitigatie en ander vervolgonderzoek, maar ook voor kansen voor de natuur. 03:36:24

Voorzitter: De heer Bolle heeft nog een vraag aan u. 03:36:26

De heer Bolle: Los van het feit dat de wethouder al ingegaan is op die zorgen rondom de Heemtuin, zou het dan niet een goed idee zijn om die zorgen bij de nog in te richten Parkcommissie neer te leggen? Daar wil GroenLinks toch alles neerleggen? 46

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:36:39

De heer Sietsma: Het lijkt me heel goed als de Parkcommissie daar een rol inspeelt. 03:36:48

Voorzitter: Meneer Loopstra. 03:36:51

De heer Loopstra: Voor de woordvoering, Voorzitter. Onze fractie heeft samen de fractie van D66 in 2017 het initiatief genomen tot een herijkte of nieuwe visie van het Stadspark. Wij zijn uitermate tevreden over het proces, zoals dat verlopen is. We hebben een drukbezochte avond gehad in het paviljoen van het Stadspark. Er is een klankbordgroep gevormd en er is een enquête geweest. De laatste maanden is de visie in concept beschikbaar gesteld en bijna driehonderd mensen hebben daarop gereageerd. Sommigen positief, sommigen niet en daarom zitten we nu hier in onze raad, want we zijn er als raad voor om daar op een bepaald moment goed- of afkeuring voor te geven. Uiteindelijk ligt bij ons, als raad, de beslissing. Zoals het proces verlopen is, is het heel zuiver geweest. Dat wil ik even benadrukken. Met het resultaat - en daar gaat het natuurlijk om - is mijn partij echt heel tevreden. 03:37:56

Voorzitter: De heer Sijbolts. 03:38:00

De heer Sijbolts: Ik ben wel benieuwd waarom de heer Loopstra namens de Partij van de Arbeid-fractie duidelijk wil benadrukken waarom volgens hun het proces goed doorlopen is? 03:38:08

De heer Loopstra: Omdat ik de laatste weken en maanden alleen maar kritiek hoor van bepaalde politieke partijen in deze raad die roepen dat het proces niet goed verlopen is. Het is tegenwoordig in om dat steeds maar te roepen bij alles, maar daar is mijn fractie, wat betreft het Stadspark, het volledig niet mee eens. 03:38:28

Voorzitter: De heer Sijbolts. 03:38:29

De heer Sijbolts: Voorzitter, zou het niet zo kunnen zijn dat de fracties waar de heer Loopstra op doelt juist vertegenwoordigen wat onze inwoners ons laten weten en zeggen? En dat de Partij van de Arbeid, zeker in deze raadsperiode, misschien nog wel meer dan tevoren heeft laten zien daarvoor doof te zijn? Doof te zijn voor participatie. Doof te zijn voor inspraak, er niks mee doet en voor bewoners beslist wat goed voor hen is. 03:38:54

De heer Loopstra: Geweldig! U bent een recensent van onze partij, want elke raadsvergadering hoor ik u praten over mijn partij. Dank daarvoor, maar ik ga verder met mijn woordvoering. Inhoudelijk zijn wij heel blij met de plannen zoals die er liggen, want wij, als Partij van de Arbeid, vinden dat het Stadspark met zijn honderdveertig hectare hartstikke mooi is en gebruikt moet worden door de mensen in onze stad. Geen kermisattractie, helemaal niet, maar honderdveertig hectare waar je zoveel mee kunt doen. Rust en natuur zijn belangrijk, maar ook die activiteiten van initiatiefnemers waar ik kennis mee heb gemaakt. Dat lijkt me allemaal hartstikke leuk. 47

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:39:37

Voorzitter: Meneer van Kesteren, PVV. 03:39:40

De heer Van Kesteren: Voorzitter, als ik de Partij van de Arbeid zo hoor, pretenderen ze voor het gewone volk op te komen, maar dat is allang niet meer zo. Ik wil de heer Loopstra onder de aandacht brengen dat de Rekenkamer heeft gezegd dat het met de burgerparticipatie niet helemaal soepeltjes verloopt. Is u dat bekend? 03:39:59

De heer Loopstra: Ik kan u zeggen dat juist bij het Stadspark dat uitermate goed is gelukt. Daar hebben we het nu over, het staat op de agenda, en dat heb ik net benadrukt. Wij zijn blij03:40:09

Voorzitter: Mevrouw De Wrede heeft nog een vraag aan u. 03:40:13

Mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. De heer Loopstra doet ten aanzien van de heer Sijbolts een beetje of die opmerking uit de lucht komt vallen, maar hij kan toch niet ontkennen dat dit college enorm veel weerstand oproept bij burgers en organisaties en dat er ontzettend veel juridische procedures lopen. Ongekend veel, volgens mij. Dat kunt u toch niet ontkennen? Dat moet toch ergens vandaan komen? 03:40:45

De heer Loopstra: Er zijn enkele partijen in deze raad die stelselmatig de integriteit van dit college in twijfel trekken. Die constant zeggen: "Ja, ze doen alles wat de mensen niet willen en dit gebeurt niet goed en dat gebeurt niet goed". Mijn partij, onderdeel van dit college, vindt dat het college het prima doet. En goed luistert naar de mensen. Dus ik snap uw opmerking daarin helemaal niet. 03:41:10

Voorzitter: Mevrouw Menger. 03:41:18

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil even terugkomen op wat de heer Loopstra net aangaf dat volgens hem het proces zuiver is gelopen en dat er een aantal politieke partijen zijn die het blijkbaar heel 'hot' vinden om daar tegenwerpingen voor in te brengen. Waaruit concludeert de heer Loopstra dat het proces zuiver en goed is verlopen? 03:41:40

De heer Loopstra: Dat concludeer ik uit het feit dat we in 2018 begonnen zijn met een grote bijeenkomst, waaruit een klankbordgroep en een enquête zijn gekomen. De klankbordgroep heeft steeds meegepraat, het college heeft daarnaar geluisterd en we hebben net de zienswijze gehad. Iedereen in deze stad kon zeggen wat die van het Stadspark vond. Is dat geen goed proces? Is dat geen participatie? Participatie betekent niet dat je als burger je zin krijgt, want wij zijn hier in de raad gekozen om uiteindelijk daar een beslissing over te nemen. Het kan niet zo zijn dat je zegt dat de mensen hun zin niet krijgen en dat daarom de democratie hier slecht is. Integendeel!

48

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:42:19

Voorzitter: Mevrouw Menger heeft nog een vervolgvraag aan u en dan kunt u verder met uw betoog. 03:42:23

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Als er nou zoveel mensen zijn die aangeven dat ze zich niet gehoord voelen, dat ze zich gepasseerd voelen en dat ze categorisch worden geweigerd om in gesprek te gaan, vindt u dan nog steeds dat het proces goed is verlopen? Bij aanvang kan het proces goed aanvangen, maar een proces loopt door en als er halverwege het proces blijkt dat er aan alle kanten dingen schorten dan is, wat mij betreft, de conclusie dat het proces zuiver is verlopen niet geheel op zijn plaats. 03:42:56

De heer Loopstra: Ik heb net uitgelegd hoe ik het proces heb zien verlopen en daar ben ik heel tevreden over. Voorzitter, gezien alle interrupties moet ik even kijken. Wij zijn er dus tevreden over, maar ik heb alleen één opmerking. We krijgen een heleboel moties en over één motie wil ik het even met u hebben. Er is een motie van de Stadspartij om het park te gaan noemen naar Jan Evert Scholten. Dat heeft mijn fractie toch de wenkbrauwen doen fronsen want Jan Evert Scholten is de zoon van Willem Albert Scholten en dat was de grondlegger voor de vierentwintig bedrijven die er waren. Deze meneer had honderd miljoen gulden toen hij overleed in 1890. Met dat geld is het Stadspark aangelegd. Deze meneer was een zeer hardvochtige werkgever, die op een bepaald moment in Klazienaveen, in de turf in oost-Groningen, op een zeer harde manier werkgever was. Als je daar werknemer was en je verloor je hand dan mocht je wel terugkomen bij het bedrijf, maar dan kreeg je de helft van het loon, omdat je maar met één hand verder kon werken. Zo'n meneer was dat. Ik denk dat het heel raar is dat we dit park gaan benoemen naar iemand die over de ruggen van arbeiders zijn geld heeft verdiend. Daarom zijn wij faliekant tegen de motie. Ik wilde in mijn woordvoering benadrukken dat dat zo is en ik hoop dat de raad de motie gaat wegstemmen. Dank u wel, Voorzitter. 03:44:37

Voorzitter: Dank u zeer. Meneer Sijbolts. 03:44:40

De heer Sietsma: Ik zou graag willen reageren op deze buitengewone bijzondere, flauwe reactie van de Partij van de Arbeid. Ik stel voor dat de Partij van de Arbeid straks een motie indient om het beeld van Jan Evert Scholten, dat kapot is gereden, niet te herstellen, want dan moet u ook conclusies verbinden aan uw woorden. 03:44:59

De heer Loopstra: Nee, want wij zijn niet tegen een beeldenstorm. Het zijn allemaal beelden uit Nederland met een verleden. Maar om nu een park te gaan benoemen naar iemand die over de ruggen van de arbeiders zijn geld heeft verdiend lijkt ons niet een goede keus. 03:45:10

Voorzitter: Meneer Boter heeft nog een vraag aan u. 03:45:12

De heer Boter: Ik wil mijn woordvoering doen, want ik dacht dat de heer Loopstra klaar was. 49

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:45:20

Voorzitter: Dan gaat u met uw woordvoering aan de gang. 03:45:22

De heer Boter: Dank u wel, meneer de Voorzitter. Het Stadspark, we hebben het er al over met twee sprekers, is letterlijk en figuurlijk een groot geschenk van de net gememoreerde Jan Evert Scholten aan de stad Groningen. Een mooi, omvangrijk en drukbezocht park voor ons allemaal. Midden in het oudste deel van het gemeentelijk beschermde Stadspark ligt het draf- en evenemententerrein. Tot ver in de jaren '90 - dat hebben we allemaal eerder gememoreerd - het domein van de harddraverij die daar elke week voor tienduizenden toeschouwers een draverij had. Op twee juni 1999 is het bezocht door Mick en Keith en sindsdien willen we er toch graag ook evenementen hebben, want het bezoek van de Rolling Stones dreunt nog steeds na en de wens om van het draf- en evenemententerrein enkel een evenemententerrein te maken, met als historie de drafsport, ligt nu voor. Laat duidelijk zijn dat de VVD-fractie helemaal niet tegen evenementen is. Het betrekken van de Drafbaan bij de stad en het Stadspark is prima en twee maanden, van Koningsdag tot eind juni, enkele festivals of concerten, conform de daartoe vastgelegde regels, klinkt an sich voor onze fractie als akkoord. 03:46:28

De heer Boter: Voor het houden van grootschalige evenementen, waarbij de omwonenden hun woongenot dan wel wat beperkt zien worden, is verharding nodig van het podiumterrein. Dat is wel makkelijk, want dan kun je het podium wat steviger bouwen. Voor het gebruik van het terrein is nieuwe drainage nodig, zodat we met droge voeten bij een concert staan en voor de bereikbaarheid van de Drafbaan zal het entreegebied aangepakt moeten worden. Het is wel handig dat er zwaar verkeer kan komen, want met een klein elektrische karretje of Stint kun je daar echt geen podium op gaan bouwen. Dan toch maar even deze omgekeerde ambitie van het evenement- en drafterrein platslaan als een rijplaat, want met de komst van de evenementen is er helemaal geen plaats meer voor de harddraverij. Dat is en dat is wel duidelijk gemaakt door de KHRV - na achtennegentig jaar toch een behoorlijke schok. Dat bleek vorige week weer - ze zijn wel goed in actievoeren - toen ze een pagina in de Gezinsbode hadden waar allerlei bekende Groningers, meestal sporters, zeiden dat ze toch hele goede herinneringen aan de Drafbaan hadden en vonden dat de drafsport zou moeten blijven. 03:47:27

De heer Boter: De KHRV heeft zich herpakt en dient zelfs een plan in - ik zou bijna zeggen aan meneer Sietsma om het bij de Parkcommissie in te dienen - waarbij ze veel minder faciliteiten nodig hebben om te kunnen koersen, namelijk alleen de sintelbaan voor de drafsport twee punt nul. Dat zou dus kunnen en dat zou betekenen dat er in het voor- en naseizoen, voor en na de festivals, een harddraverij twee punt nul zou kunnen zijn. Meer dan de sintelbaan is niet nodig. Zo kan er, als je dat gaat bekijken, naast Beyoncé ook de draverij plaatsvinden en zou je met een open blik moeten gaan kijken of je naast U2 ook ruimte biedt aan de drafsport, een openlucht bios, Tai-Chi lessen, gewoon picknicken, een bal en een kratje bier meenemen en het, eerder door mij gememoreerde, WK paalzitten. Hiertoe de motie die ik samen met CDA, Stadspartij, 100 % Groningen en de PVV over de rijplaten indien. 50

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:48:19

De heer Boter: Dit gezegd hebbend, zijn er nog wel wat vragen. Vandaar dat dit punt op discussie staat en niet als conform stuk, naar aanleiding van de commissie van negentien mei, waar dat niet kon. De vragen aan het college: in de eerste businesscase en de bijgevoegde stukken voor de Drafbaan van negen september 2020 staat dat de meeste van de opstallen gesloopt worden. De hele sintelbaan wordt verhard, de jurybaan verdwijnt en het juryhokje wordt weggehaald. Zelfs de Drafbaan wordt verhoogd aan één kant, zodat je beter zicht zou hebben op het podium. Al deze punten, behalve de sloop van het juryhuisje, staan nu niet meer in de herijking van het businessplan. Waar komt dit grote verschil vandaan en waar is dit plan veranderd? Graag een antwoord van de wethouder Evenementen. Op twee september 2020 heeft de wethouder Evenementen toegezegd dat er duidelijkheid zou komen op de financiële onderbouwing van de businesscase. Hoe kun je dit geld terugverdienen in vijftien jaar, blijkt opeens veertig jaar te zijn. What's the difference? 03:49:15

De heer Boter: Kan de wethouder Evenementen aangeven welke garantie - technisch navragen levert geen enkel zwartwit beeld of papieren op - er vanuit Mojo of andere partijen wordt gegeven - of in ieder geval duidelijk wordt gemaakt - hoe de inrichting van de Drafbaan moet zijn om de zogenoemde A+ sterren een paar keer per jaar te kunnen hosten. De volgende vraag: past dit podium-plein, volgens de wethouder Evenementen, binnen de kaders van de monumentale bescherming van de Drafbaan, want het past niet in de contouren? Past het podium-plein, volgens wethouder Evenementen, binnen de kaders van de monumentale bescherming aangezien de beschermde kaders van paden en open ruimtes worden aangetast? Uit het raadsvoorstel en uit alles wat ik nagevraagd heb, ook ambtelijk, blijkt - en dat is het enige wat ik kan vinden - dat er een strook van driehonderd vierkante meter verhard moet worden aan de zuidelijke toegang, waarvan ongeveer tweehonderd vierkante meter over de sintelbaan van duizendtwintig meter bij twintig meter breed gaat. Dan zou je zeggen dat er toch een oplossing moet zijn om dat anders te doen. Lees: de Motie Rijplaten. Dat bent u toch met me eens, wethouder Evenementen? 03:50:20

De heer Boter: De contouren van de sintelbaan zijn beschermd, dus de vergroting van het concertterrein over de sintelbaan zou niet moeten kunnen. Dit is een extra argument aan de wethouder Evenementen om de sintelbaan te laten liggen. In het raadsvoorstel wordt gesteld dat door de kleine asfaltering-actie in de zuidwesthoek er geen ruimte is voor de drafsport. Ook schijnt er onderzoek te zijn gedaan naar én evenementen én drafsport, alleen zie ik dat onderzoek nergens in de stukken. Kan de wethouder Evenementen aangeven waar dat onderzoek en die onderbouwing vandaan komen, zodat de KHRV dat ook weet? Ik blijf deze vragen stellen en ik lijk wel een grijsgedraaide lp. De jongeren weten tegenwoordig door diskjockeys wat een lp is. Die ligt op een oude pick-up die nog aangedraaid moet worden, wat op zich weer goed en duurzaam is, want daar heb ik geen dieselgenerator voor nodig. Er is nog steeds geen bevredigende en consistente onderbouwing gegeven voor de gemaakte keuzes. Van de keuzes die gemaakt worden zijn wij niet eens een principale tegenstander, maar die worden wel onnavolgbaar voor alle kleine evenementen die ook plaats zouden kunnen vinden op het drafterrein. 51

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 03:51:25

Voorzitter: Meneer Sietsma, GroenLinks. 03:51:27

De heer Sietsma: Voorzitter, ik draai de grijsgedraaide plaat even een stukje terug. De heer Boter stelt een aantal vragen die hij al meermalen heeft gesteld en daar is al meermalen antwoord op gegeven. Je kan natuurlijk altijd blijven zeggen: "Ik ben niet tevreden met het antwoord", maar die antwoorden zijn gegeven, de onderzoeken zijn gedaan en de resultaten daarvan zijn gedeeld met de raad. Bent u niet een beetje flauw bezig, zo langzamerhand? 03:51:53

De heer Boter: Ik heb inderdaad met de heer Sietsma als enige, denk ik, nog niet gesproken over de Drafbaan, dus dat zal ik dan nog even doen met een kop koffie na deze raad, zodat ik ook van de heer Sietsma alle antwoorden heb. Ik heb op alle vragen die ik heb gesteld geen bevredigend antwoord gekregen. Daarom blijf ik ze stellen. Dat bevredigende zit hem erin, dat het niet terug te vinden is in de stukken, want een 'nee', zoals de heer Loopstra zegt over participatie, is een antwoord, maar dat 'nee' moet wel onderbouwd worden. Dat is de grote vraag die nu voorligt en dat brengt mij bij de tweede motie over de Drafsport 2.0. Uiteindelijk dienen we die motie in omdat je daar wel degelijk, als je dat indient en je draagt een kleiner evenement aan, een antwoord op wilt hebben. Nee of ja, maar wel met onderbouwing, want vooralsnog zou je best kunnen zeggen dat je een paar rijplaten over de sintelbaan legt en je dan kunt draven, een ijsbaan aan kunt leggen in de winter, een openluchtbioscoop tussendoor en alle andere activiteiten. 03:52:48

De heer Boter: Dat is precies wat ik mis. Ik heb eens even gekeken en een rijplaat kost € 300 en voor de huur ben je € 850 kwijt, dus dat is de wereld niet aan kosten. Wat is politiek? Dat is keuzes maken aan de ene kant, maar aan de andere kant ook compromissen sluiten. Als je compromissen sluit, ga je met elkaar in gesprek. Dan doe je de oogkleppen, die de paarden bij de harddraverij hebben, af en ga je met elkaar in gesprek over wat wel mogelijk is, zodat je samen tot een oplossing komt en samen draverijen, Beyoncé, Guns 'n Roses en een prachtig festivalterrein hebt wat bij de stad hoort. Dan sluit ik mijn woordvoering af met te benoemen dat het wel fijn zou zijn dat in de Parkcommissie ook een ondernemer zit, omdat we daar graag ondernemerschap willen voor onze lokale ondernemers. Over veel dingen die gezegd zijn over het mooie Stadspark ben ik, en onze fractie, het prima met de heer Loopstra eens. Het is een mooi park en we willen graag dat het een nog mooier park zal worden. 03:53:41

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk even naar de SP-fractie. Meneer Brandenbarg, wilt u uw woordvoering? 03:53:46

De heer Brandenbarg: Ja, dat wil ik wel doen. Ik wilde eigenlijk nog reageren op het leuke identitaire debatje over plaatsnamen, maar dat laat ik dan wel even voor mijn rekening. Voorzitter, het lastige van deze discussie voor mijn fractie is toch wel een beetje dat er eigenlijk twee discussies door elkaar lopen. Waar de PvdA bij monde van Jan Pieter Loopstra net hoog opgeeft over het traject om tot een herijking van de visie voor het Stadspark te 52

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR komen, is dat slechts één van de stukken die hier vandaag voorliggen, want het andere stuk waar we over spreken is de doorontwikkeling van het evenemententerrein voor de Drafbaan. Op dat eerste, het Stadspark en die nieuwe visie, heeft mijn fractie niet zoveel aan te merken. Dat hebben we in de commissie ook al gezegd. Waar het gaat om de doorontwikkeling van dat evenemententerrein en de Drafbaan, des te meer. Wij hebben al eerder gezegd dat er, wat ons betreft, nu nog onvoldoende waarborgen zitten voor omwonenden in het visiedocument voor een groot en, wat sowieso al belachelijk is, groen evenemententerrein. Ik heb er net in de interruptie op gewezen dat, bijvoorbeeld, de locatieprofielen voor het Stadspark pas vastgesteld worden nadat we hier met elkaar de ambitie uitspreken dat het een groot festival of mega-evenemententerrein moet worden. Mijn fractie vindt dat laatste niet. Wij vinden overigens ook dat U2 onder geen beding naar Groningen mag komen, maar dat is een erg persoonlijke mening. 03:55:27

Voorzitter: Meneer Sietsma doet een andere suggestie. 03:55:31

De heer Sietsma: Voorzitter, ik zou de komst van U2 zeker toejuichen maar waar het mij om gaat is het frame wat de SP hier neerlegt dat wij vanavond een besluit nemen over een groot, mega-festivalterrein. Het locatieprofiel voor de Drafbaan als evenemententerrein gaat niet veranderen. We hebben daar de afgelopen jaren regelmatig invulling aangegeven en dat gaat niet veranderen. Over het Stadspark staan in de visie hele andere woorden dan een groot mega-evenemententerrein, wat een soort kermis zou worden. Het gaat om kleinschaliger activiteiten en de heer Brandenbarg kan dat heel goed lezen, dus ik begrijp niet waar hij dat vandaan haalt. Kan hij dat toelichten? 03:56:17

De heer Brandenbarg: Voorzitter, het verbaast mij natuurlijk niks dat GroenLinks een via Nederland belasting wegsluizende multinational wil helpen, U2, maar dat daargelaten. Als je naar de businesscase kijkt in de doorontwikkeling van het evenemententerrein Drafbaan hebben we grote evenementen nodig in de toekomst die dat mogelijk en rendabel maken. Mijn fractie er dan bang voor dat het een grootschalig, mega-evenemententerrein wordt met een groen sausje. Daar hebben we altijd van gezegd dat we dat niet willen. U zegt dat de locatieprofielen niet veranderen en dat betekent dus, volgens GroenLinks, dat er twaalf geluidsdagen op de Drafbaan mogen zijn, twaalf geluidsdagen in het Stadspark en twaalf geluidsdagen voor het Suikerunie-terrein en wij zouden dat graag wél aangepast zien. Dat zijn precies die waarborgen waarvan mijn fractie zegt dat die nu onvoldoende in de stukken zitten om die keuze naar een evenemententerrein op de Drafbaan te rechtvaardigen. Daar zullen wij niet mee instemmen en we zullen alle moties steunen die daar nog enige waarborg voor inbouwen. 03:57:32

De heer Brandenbarg: Deze discussie wordt verder bemoeilijkt door de situatie rond de draverij. U weet dat wij bij de behandeling in september hebben ingestemd met het opzeggen van de huur van de draverijvereniging op basis van compleet andere gegevens dan dat er in de huidige stukken voorliggen. Mijn fractie zou zeggen dat als je dat constateert en enigszins tegemoet wil komen aan een sport die in Groningen historie heeft - maar ook heeft 53

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR laten zien te willen meedenken en een alternatief plan te ontwikkelen waar mensen met minder dagen mee kunnen doen binnen die visie van de Drafbaan - kom die dan tegemoet. Mijn fractie staat er over het algemeen niet om bekend gemakkelijk van mening te veranderen, maar als zelfs wij dat kunnen zou ik toch tegen het college willen zeggen om dat ook te proberen en dat serieus te nemen. Daarom zullen wij de motie van de VVD over Drafsport 2.0 steunen. 03:58:29

Voorzitter: Ik kan wel merken dat meneer Koks niet achter u zit. Dan had u dit niet gedurfd. 03:58:38

De heer Brandenbarg: Meneer Koks kijkt mee vanuit huis en ik voel zijn hete adem in mijn nek. 03:58:43

Voorzitter: Meneer Loopstra. 03:58:46

De heer Loopstra: Ik heb een vraag aan de SP, want dat bevreemd me wel heel erg. De SP doet nou voorkomen of zij in september tegen de paardensport heeft gestemd door informatie die toen beschikbaar was. Ik kan me herinneren dat de SP tegen heeft gestemd omdat ze niks hebben met de drafsport, dat men niks heeft met gokken en dat men vindt dat er te weinig belangstelling is. Dat was een reden voor de SP om te zeggen: "We doen niet mee". Nu wordt plotseling het college opgevoerd als reden dat ze met foute informatie zijn gekomen. Dat vind ik wel een beetje bijzonder, vindt u niet? 03:59:26

De heer Brandenbarg: Nee, Voorzitter, dat vind ik helemaal niet, want ik heb nergens in mijn woorden gezegd dat het college foute informatie heeft gegeven. Ik heb geconstateerd dat de informatie die we nu hebben, met een hernieuwd plan van de drafsport, namelijk Drafsport 2.0, het mogelijk blijft om beiden te doen. Dan maken wij nu een andere afweging, omdat de situatie is veranderd. Dat heet voortschrijdend inzicht en het lijkt me heel wenselijk en fijn dat politieke partijen dat af en toe - niet te vaak, dat ben ik met u eens moeten doen. Dus, wat ons betreft, blijft dat mogelijk. Ik wil toch nog één ding zeggen in reactie op04:00:00

De heer Sijbolts: De Park commissie waar GroenLinks ineens zo hoog over opneemt opspreekt, want wat moet hij dan gaan doen? Moet hij bijeenkomsten organiseren in de buurt met mensen zodat zij daarmee kunnen praten. Moet hij huis aan huis bij mensen gaan in de omgeving en de rest van de stad. Om te vragen wat ze van de overlast vinden? Ik kan u vertellen, er is een partij in deze gemeenteraad die dat in de afgelopen vijf jaar meerdere keren heeft gedaan. En dat is mede de reden geweest dat wij deze conclusie trekken over de toekomst van de Drafbaan. Dat wilde ik nog even meegeven. Doe dat eens, het geeft veel inzicht. En dan denk ik dat je toch uiteindelijk wel op hetzelfde standpunt komt als wij. 04:00:41

Voorzitter: Dank u zeer. Kunnen we naar de Stadspartij, de heer Sijbolts.

54

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR 04:00:45

De heer Sijbolts: Dank u wel, voorzitter, daar zitten we weer. Vandaag spreken we opnieuw over de schenkingen van Jan Evert Scholten. Hij schonk onder andere het Stadspark en drafbaan aan Groningen. En wij zijn van mening, ondanks de woorden van de heer Loopstra, dat we Jan Evert Scholten dankbaar mogen zijn. En dat hij een groter eerbetoon verdient en daarom dienen wij daarover de eerdergenoemde motie van de heer Loopstra in met steun van 100% Groningen. Het is nogal wat om een raadsvoorstel -waarvan ik weet dat enkele van mijn collega's dat inclusief bijlagen misschien wel tien keer van a tot z hebben gelezen en van z tot a- te kunnen doorgronden wat we nu eigenlijk staat en veranderd is ten opzichte van het raadsvoorstel van vorig jaar. En ook zijn er tientallen ambtelijke technische vragen gesteld. En dat, voorzitter, was echt niet omdat het allemaal zo interessant is, maar omdat het op zo'n manier geschreven is dat de gemiddelde doorgewinterde politicus niet eens meer in staat wordt gesteld om zijn werk fatsoenlijk te kunnen doen. En dan ook nog eens te bedenken dat het politieke ambt geen baan is. En als we dan kijken naar het raadsvoorstel en de onderliggende stukken, als we kijken naar het feit en de tientallen argumenten verwoord in het ordevoorstel dat aan het begin van deze raad op de agenda stond, dat nota bene gesteund werd door de hele oppositie.

En als we kijken naar het feit dat de hele oppositie behoorlijk veel moties indient bij een raadsvoorstel waarvan je verwacht dat als het al zo vaak besproken is dat het allemaal in orde en helder zou zijn. Wanneer we kijken naar 277 officiële reacties en ook naar de vele vragen die vandaag nog in deze raad gesteld worden, voorzitter, dan kunnen we als Stadspartij maar één conclusie trekken: het proces en het raadsvoorstel zijn slecht. 04:02:39

Voorzitter: Heer Sietsma 04:02:42

De heer Sietsma: Ja, voorzitter, dank u wel. 227 reacties. Dat klopt wel om en nabij. Ik wilde de heer Sijbolts vragen, of hij ook heel kritisch heeft zitten turven hoeveel reacties er negatief zijn en hoeveel er positief zijn. Ik wil namelijk04:03:00

De heer Sijbolts: Volgens mij -maar ik kan me vergissen- heb ik het woordje "officiële reacties" uitgesproken. Ik heb het hier wel staan. Ik heb niet alleen de reacties gelezen die via de officiële inspraakprocedures zijn binnengekomen. Ik ben ook gebeld en gemaild door tientallen inwoners, met name rondom het Stadspark die zich gigantische zorgen maken, waar de GroenLinks fractie en ook de PvdA-fractie doof voor is. 04:03:26

De heer Sietsma: Voorzitter, ik heb diezelfde reacties, diezelfde mensen ook gesproken. Ik heb diezelfde namen ook terugzien komen in de officiële reacties. Ik heb ook geturfd: de verhouding is ongeveer fiftyfifty. 04:03:37

De heer Sijbolts: Ja, dan is die verhouding beter in balans dan de invoering van betaalt parkeren in bijvoorbeeld *Horendse Beer* want daar waren welgeteld drie klachten en toen vond GroenLinks elke klacht er één te veel. En nu is vijftig procent van de klachten waarschijnlijk blijkbaar vijftig procent te weinig, dat neem ik dan voor kennis aan. 55

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR Argumenten zwalken de laatste maanden heen en weer, worden na afloop aangevuld met nieuwe argumenten, die vervolgens niet meer te verifiëren zijn in het raadsvoorstel of in de business case. Tegenstrijdigheden en wensdenken aan alom. Wat de stadspartij betreft, in 2020 rammelde de business case en rammelt hij in 2021 nog. Wat vorig jaar nodig was voor het minimale scenario kan nu ineens in fasering op bepaalde onderdelen uitgevoerd worden. En, voorzitter, de grootste verbazing van de Stadspartij gaat over het feit dat de wethouder Groen, Klimaat, Duurzaamheid en Evenementen vrijwel niet als portefeuillehouder haar beleid verdedigt, maar door anderen de kastanjes uit het vuur laat halen. Om vervolgens, wanneer de tijd bijna op is, aan het woord te komen. Ik verzoek dan ook dat de wethouder van Klimaat, Groen, Duurzaamheid en Evenementen straks als eerste aan het woord komt. Vorig jaar was er sprake van een pakket van minimale eisen voor de aanpassingen en de ontwikkelingen van de Drafbaan in het Stadspark. Bijvoorbeeld: het geheel verharden van de sintelbaan, het slopen en hergebruik opstallen en de omgeving inrichten.

[Onhoorbaar] besluit en het besluit uit 2014 nog niet meer te investeren in het terrein van de Drafbaan, waaronder de sintelbaan, de jurybaan, daarnaast[onhoorbaar] destijds reden om de huurovereenkomst met de KHRV op te zeggen. Maar, voorzitter, wat toen broodnodig was, blijkt uit de herijking nu niet meer. De waarheid vandaag is totaal anders. Daarnaast heeft de KHRV meerdere malen aangegeven zonder opstallen jurybaan een *juryhuisje* te kunnen koersen en heeft het college meerdere malen aangegeven niet in gesprek te willen. Want de sintelbaan moet weg. Wat ons dan wel bevreemdt, is dat aan de ene kant het college wel wijzigingen aanbrengt in de plannen, de feiten die vorig jaar voorgesteld werden als inhoudelijke onderbouwing om het contract op te zeggen, nu ineens anders blijken. Daarom dienen wij onder andere met de VVD een motie in om alsnog te kijken en in gesprek te gaan over Drafbaan twee punt nul. De sintelbaan dat is een hele discussie. Een beetje technische discussie af en toe. Ik snap het niet, vele van mijn collega's volgens mij ook niet meer. Als ik de raadsvoorstellen bekijk, wordt dat ook niet zo veel duidelijker. Maar twee weken geleden werd mij wel duidelijk dat de wethouder het zelf ook niet begrijp, want die sprak eerst over het feit dat de sintelbaan op drie locaties wordt doorbroken.

Dan ging het over een tekening, om vervolgens te stellen dat de sintelbaan op zes plaatsen wordt doorbroken. En vervolgens weer na drie terug te gaan. Ja, hoe moet ik het dan nog begrijpen? En, voorzitter, ook stelde de wethouder dat bij een ramp of een calamiteit zo snel mogelijk ontruimd moet kunnen worden. En dat rijplaten veiligheid issues met zich meebrengen. Voorzitter, dit betekent gewoon dat wij jarenlang met de veiligheid van honderdduizenden bezoekers aan de Drafbaan tijdens evenementen hebben gespeeld. Graag een verklaring van het college waarom we dit hebben toegestaan? Dit moet heel snel opgelost worden, want tot de sintelbaan niet is aangepast en de rijplaten nodig zijn, kom ik naar aanleiding van de uitspraken van de wethouder twee weken geleden- tot de conclusie: dat wij voorlopig geen evenementen meer op de Drafbaan meer kunnen organiseren, omdat daar bij de veiligheid van de bezoekers in het geding is. Dus graag een helder en duidelijk antwoord op dat punt van de wethouder. Aanzienlijk veel omwonenden maken zich grote zorgen over de overlast in de breedste zin van het woord en dat is wat de Stadspartij betreft terecht. Een toename van geluid producerende evenementen in het Stadspark, inclusief de Drafbaan die in strijd is met het bestemmingsplan Kranenburg 2013.

De impact van grootschalige evenementen op de Drafbaan en in dat overige deel van het Stadspark en omliggende woonwijken is groot. De locatieprofielen voor evenemententerreinen worden 56

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR pas dit najaar geactualiseerd of we nu wel alvast even een besluit willen nemen. Want daarop vooruitlopend: het is wat de Stadspartij betreft nogal de verkeerde volgorde. Om nu alles vast te stellen, en onze ogen te sluiten voor deze zorgen. Hun zorgen vinden bij deze coalitie geen gehoor en geen stem. Inspraak betekent nog steeds formeel heel het vakje af vinken: wij hebben u gehoord of we luisteren is een tweede. En er iets mee doen? Bent u nou gek. Daarom dienen wij een motie in om dit raadsvoorstel in te trekken, en eerst de procedure van het opstellen van het locatieprofiel Stadspark te starten. Waarbij we dus het college verzoeken om dit raadsvoorstel eerst in te trekken. -En dan kijk ik even naar de klok. - GroenLinks, interessant bij het vorige onderwerp over het Suikerfabriekterrein. Mooi pleidooi om in gesprek te gaan met natuurorganisaties omdat zij toch kennis en kunde hebben van een aantal zaken waar wij als raad misschien wat minder oog voor hebben. Wat dan opvalt is dat op dit onderwerp GroenLinks had laat afweten. IVN heeft hele mooie een suggesties gedaan. De Stadspartij heeft die ter harte genomen en bijna allemaal in moties verwoord. Want wij regelen liever vooraf hoe het beter kan, dan achteraf wat verkeerd is te repareren.

Dus ik ga er dan ook misschien wel een beetje automatisch van uit dat die moties steun krijgen van GroenLinks. 04:09:26

Voorzitter: De heer Sietsema. 04:09:28

De heer Sietsma: Ik vrees dat het de Stadspartij gaat teleurstellen, GroenLinks laat ook helemaal niks lopen op dat punt. Die woorden zijn echt onterecht. Wij vinden dat het locatieprofiel en al die initiatieven door de Park commissie mede beoordeeld moeten worden. Wat is dat eigenlijk mis mee? Dat is consequent met wat wij voorstellen rondom het Suikerterein. 04:09:51

De heer Sijbolts: Nou, voorzitter, wat er mis mee is dat ik inmiddels wel weten hoe het in deze raad gaat met het vaststellen van visies. Dan heb je op een gegeven moment ergens mee ingestemd, dat was de visie. Als je dan nog iets wilde repareren, dan had je dat toen moeten aangeven. Dus ik geef dat liever nu aan. Dus ik hoop ook dat u die strekking steunt en dus die moties volgt. Dan over het ontbreken van een second opinion, en dan ben ik ook bijna bij het eind. Er is geen second opinion uitgevoerd op de business case. Het is gewoon een herijking van de business case die we zelf hebben uitgevoerd, iets met *wc-eend*, tegenmacht en een tegenkracht kritische coalitie. Dat ga ik allemaal overslaan. Ja en amen is het devies voorzitter, ik ben benieuwd naar de reactie van het college. 04:10:31

Voorzitter: Dank u zeer, Meneer [onhoorbaar] 04:10:34

De heer Loopstra: Ik heb nog een vraag, voorzitter. Want ik begreep het net even niet en het stoorde mij ook wat. Dat op een [onhoorbaar] de heer Sijbolts zich bemoeit met de rolverdeling die plaatsvindt binnen college. En het klopt helemaal niet wat u zei. Want bij de commissievergadering nam de heer *Van de Schaap* het woord en daarna wilde mevrouw *Jouçore*. Die we uitgebreid antwoorden, waarop de heer Bollen zei: "Ja, ik wil naar huis,". Dus toen werden we dus kort gehouden door mevrouw *Joucore*. Zo ging het wel. Ik denk 57

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR dat het onjuist is wat u doet. En ook een beetje beschadigend is richting onze wethouder. Hier houdt mijn fractie niet van. 04:11:19

De Heer 1: Van voorzitter, ik wil naar huis. [Stilte 00:11:22-00:11:28] 04:11:29

De heer Sijbolts: Voorzitter, dan stel ik voordat we overgaan tot stemmen. Ik begrijp wel wat de heer Loopstra zegt, maar u begrijpt hopelijk ook mijn irritatie. Wij bespreken en hier een visie van nieuwe evenementenbeleid. Bespreken hierover een herijking van locatieprofielen. Het gaat allemaal over de portefeuille van een wethouder. En als het over wonen gaat, dat wil ik graag met de heer van der Schaaf in gesprek. Wanneer het over sport gaat, willen graag met mevrouw Jongman in gesprek. En met mevrouw Jongman wil ik ook wel eens buiten deze ruimte -want dat hebben vanmiddag besproken- nog wel een keer een kopje koffie drinken. Maar ik wil wel graag dat portefeuillehouders zelf verantwoording afleggen over hun beleid. En als ik constateer dat wij diverse vergaderingen hebben waarbij dat niet gebeurt, dan kunt u het wel vervelend vinden dat ik daar iets over zeg, maar ik denk dat u daar binnen de coalitie eens iets over moet gaan zeggen. 04:12:23

De heer Loopstra: Voorzitter, de klopt natuurlijk niet, want deze herijking met de Drafbaan met de [onhoorbaar]sport. Er drie wethouders zijn die erover gaan. Dus alle drie zullen ook het woord voeren. 04:12:36

De heer Sijbolts: Nou, voorzitter, dan stel ik voor04:12:37

Voorzitter: Meneer Sijbolts. 04:12:38

De heer Sijbolts: [onhoorbaar] 04:12:39

Voorzitter: Meneer Sijbolts, even voor uw eigen orde en vanuit mijn burgervaderlijke rol, u heeft nog één minuut spreektijd. En er zijn nog paar fracties die in de gevarenzone komen. Ik ga naar de schuldige van dit alles: meneer Bolle. 04:12:57

De heer Sijbolts: Ik dacht *Hugo de Jonge*. 04:12:58

Voorzitter: Gaat u zich maar eens verantwoorden. Het ligt aan u, horen we. 04:13:02

De heer Bolle: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik dan beginnen met te zeggen dat in 2017 op initiatief van de Partij van de Arbeid en D66, de herijking van dat Stadspark-visie er nu eindelijk is. Dat mag ook wel eens gezegd worden, want ik hoor de heer Loopstra daar nooit over. Wij hebben twee moties ingediend. Ze hebben met de Stadspark-visie te maken en ook wel grotendeels met de Drafbaan evenemententerrein. Een om de wens van de bewoners om jaarlijks de overlast te monitoren en een maatregelen in te voeren waar nodig is. En de 58

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR andere om zoveel mogelijk de evenementen die plaatsvinden op de Drafbaan plaats te laten vinden, zodat het Stadspark zoveel mogelijk ontzien zou kunnen worden. Verder vinden wij ik hoop dat die moties worden aangenomen- de Stadsparkvisie een goeie en een mooie visie. Dan komen we bij de Drafbaan en de evenementen. Voorzitter, mijn fractie is voorstander van evenementen op de Drafbaan wij zien ook dat het terrein beter ingericht zou moeten worden, zodat je een goede plek kan bieden aan artiesten en aan het publiek. Maar waar je in september vorig jaar nog zou kunnen snappen dat de Drafsport niet te verenigen was met die plannen voor evenementen -want toen moest je immers voor de veiligheid de gehele sintelbaan zeven meter breed asfalteren- is dat nu niet meer het geval. Nu gaat het alleen om een deel bij de entree. En als rijplaten vijftigduizend euro per evenement kosten, dan snapt mijn fractie niet dat we inmiddels niet zelf een stapeltje hebben aangeschaft. Mijn fractie snapt ook niet waarom het niet mogelijk zou zijn om die rijplaten te gebruiken op dat deel waar over de sintelbaan zou moeten worden gegaan door bijvoorbeeld de hulpdiensten. Waar ik dan helderheid over wil vandaag, want rijplaten zijn duur en die zou je dus eigenlijk niet moeten willen gebruiken.

Kan het college mij garanderen dat er met deze plannen voor het nieuwe evenemententerrein in de toekomst geen rijplaten meer zullen worden gebruikt. Want ze zijn erg duur en onveilig. [Stilte 00:15:22-00:15:28] Bel gebruikt zouden worden, dan snapt mijn fractie daar niets van. Voorzitter, wat mijn fractie ook niet snapt is waarom er niet een fatsoenlijke second opinion is uitgevoerd. We hebben een soort van verkenningen gehad in september [Stilte 00:15:4000:15:48] -wie zitten met zijn handen aan de knoppen. Is dat *meneer De Rook*? - Als je dan de film beetje terugspeelt van 9 september, moest de Raad en koste wat kost een besluit nemen om de Drafsport weg te krijgen, want anders konden we daar geen fatsoenlijk evenemententerrein van maken. We hebben toen aangegeven dat dat wat ons betreft voorbarig leek. Nu lijkt het dan ook echt wel voorbarig te zijn, omdat die plannen wezenlijk anders zijn. De heer Boter heeft dat duidelijk uiteengezet in alle vragen die hij heeft gesteld. En naar dat proces ben ik wel heel erg benieuwd, hoe het college daarna kijkt. Maar ik zou ook graag willen weten van het college op welke punten het *orde* voorstel dat de Stadspartij heeft ingediend aan het begin van de vergadering niet klopt.

Want dat is wat mijn fractie bevreemdt: wat zijn nou de echte argumenten waarom de Drafsport weg zou moeten? Het lijkt er echt op alsof we naar de argumenten gezocht is die dan weerlegt zijn, dan komen er nieuwe argumenten. Er kunnen volgens mijn fractie best opvattingen zijn waarom je geen *draverijen* meer wil, zoals bijvoorbeeld mevrouw de Wrede die is daar heel helder in. Het kan ook zijn dat je gokken op wedstrijden geen goed idee vindt. Maar met argumenten verzinnen loop je vast. En dat lijkt wel een beetje wat er nu aan de hand is. En het is natuurlijk ook wrang dat als er jaren niks aan die tribunes gedaan is, dat ze dan deze week heel uitvoerig worden geschilderd. Voorzitter, laat ik dan afsluiten. Ik had gehoopt dat we een feest voor de gemeente zouden hebben vanavond en ik hoop dat we dat niet nu al gaan beginnen met een kater. 04:17:51

Voorzitter: Dank u zeer. Meneer Rebergen, ChristenUnie 04:17:57

De heer Rebergen: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze raadsvoorstel hebben we natuurlijk ook in een meningsvormende sessie al besproken. Maar wat ons betreft is juist de herijking van het 59

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 2 JUNI 2021 16.30 UUR Stadspark daarin toch wat onderbelicht gebleven. Omdat het veel ging over de evenementen, zoals de Drafbaan in het Stadspark eventuele overlast die dat zou kunnen geven en de sintelbaan. Maar wat een mooie plek hebben met het Stadspark voor onze inwoners. Met de herijking van deze visie zetten we nog meer in op een plek waar inwoners kunnen ontmoeten, recreëren en tot rust komen. Dat gebeurt nu al, maar het park kan nog meer voor inwoners een recreatieve plek zijn. En omdat mensen verschillen en verschillende behoeftes hebben, is in deze herijking gezocht naar een balans daartussen. De indeling in zones draag daar onzes inziens in bij. Waarin het ene deel natuurbeleving centraal staat, wordt een ander deel vooral gebruikt voor dagrecreatie. Het is fijn als we plek kunnen bieden aan zoveel mogelijk inwoners. Een nieuw initiatief en ontwikkelingen kunnen daaraan bijdragen. Er komt een toetsingskader om te bepalen welke activiteiten passend zijn in het Stadspark. Daar [onhoorbaar] het locatieprofiel opgesteld en het park[onhoorbaar] en adviesgroep zullen activiteiten, een initiatief en aan de hand van het kader toetsen. Dit betekent dat de mogelijkheid van evenementen in het Stadspark ingeperkt wordt. Evenementen kunnen wel plaatsvinden op het evenemententerrein.

Ook een goed evenemententerrein is in het belang van een bruisende stad en draagt bij aan de economie. Denk aan besteding in omgeving, overnachtingen of werkgelegenheidseffecten. Aan de evenementen zijn in het locatieprofiel en bestemmingsplan randvoorwaarden gesteld. Maar we hebben ook insprekers gehoord en andere omwonenden gesproken. Dan horen we dat er zorgen zijn over mogelijke overlast. En wie op welk moment overlast is ervaart verschilt dan van persoon tot persoon. Maar we moeten het wel serieus nemen. Daarom dienen we samen met CDA, Stadspartij, VVD, 100%Groningen en SP een motie in om die ervaring van overlast te monitoren en aan de hand daarvan te komen met voorstellen ter vermindering van de overlast. Maar het mag duidelijk zijn: wat ons betreft niet door met de plannen voor het Stadspark en het evenemententerrein. 04:20:08

Voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Menger. 04:20:14

Mevrouw Menger: Ja, dank u wel voorzitter. Mijn fractie, 100% Groningen kan meegaan in de overdenkingen om het Stadspark op te knappen. Het leven an sich en dus een samenleving, is aan veranderingen onderhevig. Wij begrijpen dat bij het groeien van de stad ambities horen en dat is -zolang het goed doordacht en met oog voor de inwoners- prima. Maar, voorzitter, wanneer er plannen gepresenteerd worden die neigen naar wensdroom en op hoofdlijnen worden aangeboden, dan willen wij juiste en logisch vervolgbare antwoorden. Wat mijn fractie betreft, is de business case-evenementenbeleid vooralsnog gebaseerd op wankele aannames en daarom zeggen wij: college, ga eerst terug naar de tekentafel. Zorg voor een compleet en duidelijk onderbouwde tekening, voordat ons vraagt om instemming. Wij missen een duidelijk beleidsplan. Grootschalige concerten misschien één keer in de vijf of tien jaar. Hoe verdient de investering zich terug? Wat gaat het allemaal kosten en wat heeft dat concreet opgeleverd? Wij vinden eigenlijk dat het college zich een rol aanmeet alsof het college de markt dicteert en volgens mij klopt dat niet. Kortom, allemaal vraagtekens wat mijn fractie betreft. Het aantrekken van grotere evenementen is een mooi streven, mits er genoeg rekening wordt gehouden met de omwonenden. Draagvlak creëren is een eerste stap in elk proces, wanneer je een nieuwe plannen wilt 60