03 (210628) Nota van Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Ridder van Catsweg 683, Gouda.pdf

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Gezien de hoogte en de massiviteit waarin gebouwd gaat worden en de korte afstand tussen de bebouwing, zal dit omwonenden een beklemmend gevoel geven. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Ook de parkeergelegenheid ofwel de parkeerdekken zijn ondoordacht. Er is te weinig parkeergelegenheid; daardoor krijgt de bestaande bebouwing overlast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 3 Mocht de gemeente dit plan toch doorzetten, dan eist bewoner een 0-meting. Commentaar Het staat bewoners vrij om bij de ontwikkelaar een 0-meting te vragen. De ontwikkelaar draagt de zorg voor veiligheid bij de bouw en is verantwoordelijk voor schade als gevolg van de bouw. Dit alles staat los van het bestemmingsplan. 2.40

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Het ontwerp van dit plan zal het woongenot danig verzieken als bewoner lekker op het balkon zit. Ook de lichtinval op het zijraam, woonkamer en keuken zal met zo’n absurd hoge flat afnemen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Daarbij komt, dat als er bijna 200 huizen komen, waarbij een gemiddeld gezin 2 auto’s heeft, er sprake is van 400 auto’s, waarvan er 200 op eigen grond komen te staan en de andere 200 een probleem wordt. Want er is verder geen plaats. Bewoner moet elke avond al hopen een plek voor de deur te hebben. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 3 Daarbij komt ook nog dat deze mensen ’s ochtends tussen 7 en 8 naar hun werk rijden. Het is nu al stervensdruk in deze straat.

54

Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. 2.41 Zienswijze 1 huishouden Ridder van Catsweg Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van Ridder van Catsweg 693 en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. Commentaar Al in 2005 is met de Nota Hoogbouw te kennen gegeven dat woningbouw met een hoogte tussen 25 en 35 meter tot de mogelijkheden behoort op deze locatie. Met het voorliggende bestemmingsplan wordt daar invulling aangegeven. Met de voorgestelde wijzigingen zoals aangegeven in zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 wordt tegemoet gekomen aan punten die aangedragen zijn ten aanzien van hoogten en situering van de woongebouwen, rekening houdend met schaduwwerking en bezonning. Hierbij is sprake van een goede ruimtelijke ordening. 2.42

Zienswijze 1 huishouden Ridder van Catsweg

Zienswijze 1 Bovenmatige verkeersdrukte aan de Ridder van Catsweg, hetgeen leidt tot gevaarlijke situaties. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Toenemende milieuvervuiling. Commentaar Voor het ontwerpbestemmingsplan was een aanmeldnotatie op- en vastgesteld een vormvrije m.e.r.-beoordeling. Deze maakt duidelijk dat de milieueffecten als gevolg van de voorgenomen ontwikkeling beperkt zijn en dat er geen sprake is van een bijzondere omstandigheid die het opstellen van een plan-m.e.r. noodzakelijk maakt. Naar aanleiding van voorstellen tot aanpassing van het bouwen bestemmingsplan is een aangepaste aanmeldnotatie opgesteld. De uitkomsten daarvan zijn opgenomen in de aangepaste aanmeldnotatie die als bijlage 9 wordt opgenomen bij de toelichting. Zie voor luchtkwaliteit het commentaar op zienswijzen 25 en 26 in § 2.4. Met het verdwijnen van het garagebedrijf met tankstation en de bouw van woongebouwen wordt in het bodemonderzoek dat als bijlage 4 aan de toelichting van het bestemmingsplan is gevoegd, aanbevolen om bij graafwerkzaamheden in het kader van de voorgenomen herinrichting, de lokaal aanwezige matig verontreinigde grond met PCB gescheiden te ontgraven. Daarmee wordt de aanwezige milieuvervuiling opgeruimd. Zienswijze 3 Extra drukte t.b.v. bevoorrading winkelcentrum.

Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. 2.43 Zienswijze 1 huishouden Ridder van Catsweg De uitbreiding van het winkelcentrum Bloemendaal heeft de afgelopen 10 jaar al voor flinke name van het verkeer met zich meegebracht. Nu er extra woontorens in de directe omgeving worden toegevoegd zal de situatie verslechteren. Dit resulteert in onleefbare omgeving voor alle betrokkenen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3.

55

2.44 Zienswijze 1 huishouden Ridder van Catsweg Bewoners zijn ontstemd door de voorgenomen bouw 3 woontorens vlak om de hoek. Nabij de voormalige garage Van Loon houdt de Ridder van Catsweg niet op. Om de hoek ligt het verlengde stuk van deze weg die eindigt in 1 van de 3 gevaarlijkste kruispunten van Gouda. Doden, zware en minder zware ongelukken gebeuren met regelmaat. Bewoners wonen in het laatste huis van Ridder van Catsweg. Het verkeer raast van alle kanten. Over de weg, maar ook over de stoep. De wielrijders die vanaf de Bloemendaalseweg komen, steken echt niet over, maar blijven veilig over de stoep met hun pedelecs, e-bikes en gewone fietsen. Auto’s komen aangeracet van het winkelcentrum, dat alweer groter wordt, de Hugo de Vrieslaan, de wijk in. Uitrijden in hun straat is een precaire zaak, waar je ruim de tijd voor moet nemen. Dus niet alleen vanwege al het wegverkeer, maar ook van fietsers van beide kanten over de stoep. Oversteken is levensgevaarlijk en wat doet de gemeente? Nog eens zorgen voor nog veel meer bewoners en verkeersellende. De straten zijn hier gemaakt voor rustig, weinig verkeer in de jaren 70 en 80. Er was een goed aangepast buurtwinkelcentrum, met een daarop aangepast parkeerterrein. Heel vaak kunnen zij, die hier wonen, onmogelijk parkeren, omdat er totaal geen plek is. De bewoners van de flats, vaste parkeerders en heel Gouda komt nu hier.

Een smalle drukke verkeersstraat waar vaak opstoppingen zijn, hun stukje Ridder van Catsweg staat vaak vol, er wordt gevaarlijk ingehaald, het is duidelijk een belachelijk, niet overdacht plan om bijna 200 flats erbij te bouwen. Waarom niet gewoon wat laagbouw? Dat is ook waar mensen graag in wonen. Ruimte voor kinderen om te spelen? De hoogbouw in steden om plaatsen vol te proppen maakt die steden onleefbaar. Tijd om daar eens over na te denken. De straat is al onbewoonbaar aan het worden, een levensgevaarlijk straatje van enkele meters breed, eindigend in een prutsklein kruispuntje, waar tientallen ongelukken gebeuren. Wie van de gemeenteraad gaat daar eens over nadenken? Het wordt hoog tijd. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. 2.45

Zienswijze 1 huishouden Ridder van Catsweg

Zienswijze 1 Verkeersdrukte en veiligheid; Vandaag de dag is het te druk in de straat en omgeving winkelcentrum Bloemendaal. Het afgelopen jaar zijn al meerdere ongelukken geweest. Door meer verkeer te laten doorstromen (bewoners en bezoekers) wordt het wegennet verder overbelast en dit komt niet ten goede voor de veiligheid van onze kinderen en medemens. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze .9 in § 2.4. Zienswijze 2 Horizon vervuiling/ vermindering woongenot; Wij hebben onze woning specifiek aangeschaft voor het landelijke en vrije uitzicht. Door de bouw van deze flats zal ons woongenot dalen. Commentaar De afstand tussen de woning van de bewoners en het dichtstbijzijnde woongebouw is hemelsbreed ongeveer 375 meter. De afstand tot het hoogste woongebouw is bijna 400 meter. Daartussen staan nog de woningen van Albrechtsveld en Haastenburg. Het vrije, landelijke uitzicht vanuit de achtertuin richting Hofstede- en Ridderpad wordt op geen enkele manier aangetast. Zie ook het commentaar op zienswijze 4 in § 2.3.

56

Zienswijze 3 Waardedaling woning Ons prachtige landelijke en vrije uitzicht is een factor geweest in het aanschaf bedrag. Deze horizonvervuilers zullen een negatief effect hebben op de woningwaarde. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 2. Zienswijze 4 Bewoner is absoluut voorstander dat leegstaande gebouwen niet leeg moeten staan. Wellicht kan er een prachtig duurzaam eco-vriendelijk park of een bloementuin worden gemaakt, met wellicht een educatief element voor onze kinderen. Zodat we nuttig gebruik maken van onze beschikbare ruimte zonder dat het grote impact heeft op zoveel omwonenden. Commentaar Met het bouwplan dat mogelijk wordt gemaakt met het bestemmingsplan speelt de perceelseigenaar in op uitspraken die reeds in 2005 zijn gedaan in de door de gemeenteraad vastgestelde Nota Hoogbouw. Ook draagt het aantal woningen bij aan een invulling van de Regionale Agenda Wonen 2019 Regio Midden-Holland, zoals ook aangegeven in de toelichting van het bestemmingsplan. De geprognotiseerde woningbouwopgave voor Gouda betreft ongeveer 5.000 woningen in de periode 2015-2030. Gezien de bestaande achterstand en de toekomstige vraag is het verhogen van de bouwproductie in de regio op korte termijn noodzakelijk. Zie ook de commentaren op zienswijze 22 in § 2.4 en de zienswijze in § 2.41. 2.46

Zienswijze 1 huishouden Blommesteinsingel

Zienswijze 1 Tijdens en na oplevering van het project zullen, in het algemeen, maar specifiek op de kruising tussen "Catsveld" / "Blommesteinsingel" en "Ridder van Catsweg" gevaarlijke situaties ontstaan, zeker op de bekende drukke momenten van de (werk)dag. Er wordt gemeld dat in een ’worst-case scenario kan worden uitgegaan van slechts een beperkte toename' van verkeersgeneratie. Bewoner meent dat zelfs bij een gelijkblijvende verkeersgeneratie er op dit verkeerspunt een verslechterde verkeersveiligheid ontstaat. Ook vraagt bewoner zich af of er voldoende rekening gehouden is met de concentratie van de verkeersbewegingen rond specifieke tijden van de dag door een toename van woon-werkverkeer. Door geconcentreerde verkeersdrukte door een toename van woon-werkverkeer en door verslechterde zichtlijnen door nieuwe bebouwing, wordt onder meer het invoegen op de Ridder van Catsweg vanaf de Blommesteinsingel en vanaf het Catsveld een uiterst gevaarlijke bedoening. Het gaat bewoner hierbij dus niet om de specifieke aansluiting van het project op de Ridder van Catsweg waar aandacht aan gegeven wordt in het plan, maar de onoverzichtelijke en drukke situatie die dit slechts enkele tientallen meters verderop creëert en het gebrek aan aandacht aan dit verkeerspunt in de plannen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4.

Zienswijze 2 Hoewel in de plannen rekening gehouden wordt met parkeergelegenheid voorde 196 appartementen, zijn de 235 plekken aan parkeergelegenheid die er worden gecreëerd onvoldoende. Ook vreest bewoner dat er onvoldoende rekening gehouden wordt met noodzakelijke parkeergelegenheid voor bezoekers van deze huishoudens. Dit zal ongetwijfeld ook in de verschillende hofjes gelegen aan de Blommesteinsingel voor verslechtering van de parkeergelegenheid zorgen. Ook voorziet bewoner een verslechtering van parkeergelegenheid op specifieke dagen. Met een drukbezochte kerk direct tegenover het projectgebied zal de druk op de parkeergelegenheid op zondagen in bijzonder problematisch zijn. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4.

57

Zienswijze 3 Het mobiliteitsconcept als kapstok van de plannen kan grote gevolgen hebben voor de parkeergelegenheid, verkeersdruk en veiligheid in het gebied als het mobiliteitsconcept niet volledig het gewenste effect heeft. Bewoner is niet overtuigd dat dit het geval zal zijn. Er wordt vastgehouden aan het mobiliteitsconcept, waarbij alternatieven voor autogebruik worden gestimuleerd. Er zit echter nog altijd een verschil tussen stimulatie en realisatie. Als een nieuw project wordt ontwikkeld met een bepaald mobiliteitsconcept en dit mobiliteitsconcept vervolgens niet volledig naar wens uitpakt, heeft dit vooral nadelige gevolgen voor de directe omliggende wijken die nog niet volgens dit concept zijn ontwikkeld. Parkeergelegenheid is hier een goed voorbeeld voor. Wordt er toch meer gebruik gemaakt van de auto dan voorzien, dan biedt het nieuw ontwikkelde project te weinig parkeergelegenheid en krijgen de wijken die aan het project grenzen en net wel voldoende parkeergelegenheid hebben te maken met de gevolgen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. 2.47

Zienswijze 2 huishoudens Blommesteinsingel

Zienswijze 1 Hoogte van de geplande woontoren passen niet in het karakter van huidige woonwijk Landschapsvervuiling. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Verminderd licht en zon door de wijk heen door de buitenproportionele hoge woontorens. Aantasting woongenot. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de woningen in kwestie dusdanig ver van de projectlocatie liggen, dat ze geheel geen schaduwwerking of verminderde bezonning ondervinden van het bouwplan. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. Zienswijze 3 Toename verkeersdrukte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 4 Toename parkeerdruk (visite,etc.). Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 5 Vermindering woning marktwaarde. Vermindering WOZ-waarde. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. 2.48

Zienswijze 1huishouden Boerensloot

Zienswijze 1 Door de forsheid van het plan zal de mobiliteit van de enige uitvalsweg, de Ridder van Catsweg sterk achteruitgaan. Deze mobiliteit is nu overdag al slecht. De drukte in de buurt zal aanzienlijk toenemen.

58

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 2 Dit levert een waardedaling van het huis op. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 3 Zorgt voor een daling van het wooncomfort. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 4 Er zal op termijn een onveilige situatie ontstaan. Nu hebben bewoners al heel veel hangjongeren in en rond het winkelcentrum Bloemendaal. Commentaar Dat realisatie van het bouwplan leidt tot onveiligheid door meer hangjongeren in en rond winkelcentrum Bloemendaal wordt niet onderbouwd. Niet aannemelijk wordt gemaakt op welke manier de ontwikkelingen die dit bestemmingsplan mogelijk maakt, daarop van invloed zijn. Zienswijze 5 Er komt een grotere disbalans tussen sociale en niet-sociale woningbouw. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 22 in § 2.4. Zienswijze 6 Het past niet in de omgeving, waar nergens zo hoog gebouwd is. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 2.49

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 De hoogbouw van 11 tot 12 verdiepingen ontsiert het ruimtelijk groene uitzicht. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 2 De verkeersdrukte zal dusdanig toenemen dat de Ridder van Catsweg, nu al enorm druk door de toestroom van winkelend publiek uit heel Gouda, verder zal dichtslibben. Hierdoor zal het vertrek en thuiskomst van woon/werkverkeer van bestaande bewoners van en naar hun woonlocatie voor onacceptabel filevorming van en naar de Rijksweg, op Ridder van Catsweg en Van Reenensingel zorgen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 3 De bouw en de verkeersdrukte zullen zorgen voor nog meer grensoverschrijdend geluidsoverlast en luchtvervuiling (uitlaatgassen / stikstof).

59

Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 25 in § 2.4 en 2 in § 2.42. Zienswijze 4 Parkeerproblematiek met het stallen van motorrijtuigen in de omliggende buurten – geen parkeerplek voor huidige bewoners. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. 2.50

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 Het uitzicht wordt voor ons aanzienlijk slechter omdat we tegen veel te hoge hoogbouw aankijken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 2 De waarde van ons huis komt onder druk. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 3 De verkeersdrukte zal aanzienlijk toenemen wat voor een nog gevaarlijkere situatie zal gaan zorgen. Nu gaat het vaak maar net aan goed, oversteken is al lastig. Dat wordt allemaal nog veel slechter met zoveel volk erbij. Overlast van stank, uitlaatgassen, enz. Parkeerruimte komt onder druk te staan omdat het overal vrij parkeren is, en schuin tegenover komen deze wangedrochten te staan met honderden van extra bewoners. Al het extra verkeer moet in en uit de wijk over wegen die het nu al nauwelijks aankunnen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. 2.51

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 De hoogte van de voorgestelde bebouwing is geheel in strijd met de reeds bestaande bouw en overschrijdt de maximale bouwhoogte zoals genoemd in de gemeentelijke nota hoogbouw van 2005 en zal derhalve een dis-verfraaiing ten gevolg hebben; bovendien past deze hoogbouw in het geheel niet bij de kleinschaligheid van de wijk, omdat het hoogte verschil sterk afwijkt van de bestaande bebouwing. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 De plaatsing van de gebouwen is te dicht gepland op de bestaande gebouwen, waardoor het uitzicht van de laagbouw bewoners wordt ontnomen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 3 De hoeveelheid woningen is te hoog voor deze locatie, waardoor het aantal bewoners per m2 aanzienlijk hoger komt te liggen dan het huidige gemiddelde in de wijk Plaswijck, met als gevolg dat de drukte in deze rustige wijk sterk zal toenemen.

60

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1, zienswijze 22 in § 2.4 en de zienswijze in § 2.41. Zienswijze 4 De voorgenomen parkeergelegenheid (1,2 per appartement) zal onvoldoende blijken te zijn, mede gelet op de aanwezigheid van de huidige kerk, met de daaraan verbonden buiten kerkse activiteiten; het reeds gevestigde makelaars kantoor en de zorginstelling, om nog maar niet te spreken over het nabij gelegen gezondheidscentrum, welke voorzieningen nu al reeds vele bezoekers trekken, met als gevolg al veel overlast en hinder en een te kort aan parkeer mogelijkheden voor de huidige bewoners; Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 5 Bovendien zal de in- en uitrit van de te realiseren parkeergelegenheid zorgdragen voor verdere onveilige verkeerssituaties op het toch al onoverzichtelijke gedeelte van de Ridder van Catsweg ter plaatse. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1. Zienswijze 6 De reeds bestaande verkeersoverlast, op met name de Ridder van Catsweg, zal verveelvoudigen en voor meer geluidsoverlast- en hinder gaan zorgdragen, met alle gevolgen van dien; denk hierbij met name ook aan de bevoorrading van het bestaande winkelcentrum. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4.

Zienswijze 7 De bouwactiviteiten zullen ongetwijfeld gaan lijden tot ernstige overlast en hinder voor de omwonenden en mogelijk schade gaan berokkenen aan de reeds bestaande bebouwing in de directe omgeving. Commentaar Dat tijdelijk enige overlast of hinder kan ontstaan tijdens de bouwplan is eigen aan een bouwproject. De bouwende partij dient wel – voor zover mogelijk – de overlast tot een minimum te beperken. Zie het commentaar op zienswijze 3 in § 2.39. Zienswijze 8 Het leefmilieu van de omliggende laagbouw zal sterk worden beïnvloed door de geplande hoogbouw; denk met name aan de privacy van de laagbouw bewoners (inkijk); ook zal de hoogbouw van invloed zijn op de zonlicht inval voor de omliggende laagbouw (schaduwvorming); de groenvoorziening in het plan is te minimaal en zal niet bijdragen aan verbetering van de groenstructuur (kappen bestaande bomen). Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Voor de invloed van de hoogbouw op de bezonning wordt verwezen naar het commentaar op zienswijze 2 in § 2.3. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. Zie voor het aangedragen punt over groen de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijze 8 in § 2.3.

Zienswijze 9 Milieutechnisch gezien zal er een degelijk bodem onderzoek dienen te worden verricht in verband met de zeer aannemelijkheid van aanwezige bodemvervuiling ten gevolge van de garagewerkzaamheden en door de ondergrondse opslag van gevaarlijke/giftige vloeistoffen ten behoeve van het thans nog aanwezige en in gebruik zijnde Shell tankstation. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 2 in § 2.42.

61

2.52

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 Bewoners zijn van mening dat de beoogde woontorens in strijd zijn met de nota Hoogbouw van de gemeente 2005. In deze nota werd een bouwhoogte van 25-35 meter acceptabel geacht. De beoogde woontorens zullen uiteindelijk een bouwhoogte hebben van 38, 35 en 20 meter. Door de torens grotendeels boven de toegestane hoogtes te bouwen, handelt de gemeente in strijd handelt met de nota Hoogbouw van de gemeente 2005. Al op deze grond kan het voornemen om het bestemmingsplan te wijzigen, geen doorgang vinden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Verder voeren bewoners aan dat met het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende rekening is gehouden met de grote verkeerstoename die op de Ridder van Catsweg plaats zal vinden. Uit punt 3.2.4.3 van het concept bestemmingsplan blijkt dat in de berekening van de verkeersgeneratie de huidige situatie is afgezet tegen de gewenste situatie. Bij de huidige situatie is daarbij uitgegaan van 210 verkeersbewegingen per weekdagetmaal in verband met het vloeroppervlak van het garagebedrijf en met de 500 klanten per dag van het tankstation (1.000 verkeersbewegingen per weekdagetmaal). In totaal 1.243 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. Wat betreft de gewenste situatie is uitgegaan van de verkeersbewegingen die de nieuwbouw met zich zal brengen, namelijk 848 verkeersbewegingen per etmaal.

De gemeente concludeert hieruit ten onrechte dat sprake zal zijn van een afname van het verkeer. De mensen die gebruik maken van het tankstation zijn met name mensen die in de wijk wonen, die onderweg zijn naar het winkelcentrum, naar de sportvelden of naar hun werk. Als men langs het benzinestation komt en men is in de buurt, wordt er getankt. Wanneer het tankstation zal verdwijnen, zal daarmee niet het verkeer afnemen. De mensen die normaliter het tankstation bezoeken, zullen hun normale dagelijkse routinematige reizen blijven uitvoeren en nog evenveel van de Ridder van Catsweg gebruik maken. Daarbij komt ook nog, dat het vrachtverkeer van en naar winkelcentrum Bloemendaal zal toenemen. Door de verbouwing van de Jumbo en binnenkort ook de Lidl, waarmee beide supermarkten in volume zijn toegenomen, is het noodzakelijk om een grotere bevoorrading te hebben en ook vaker. Ook hierdoor zal naar verwachting de verkeersdrukte ook toenemen. Bij het concept voornemen bestemmingsplan is met deze punten ten onrechte geen rekening gehouden. Bewoners menen dan ook dat de conclusie dat de verkeersgeneratie zal afnemen onjuist is en onvoldoende is onderzocht. Bewoners hebben als directe omwonenden van de Ridder van Catsweg nu al dagelijks te maken met een drukke weg met veel verkeer. Dat verkeer bestaat uit personenauto’s, maar ook uit brandweer- en ziekenwagens en veel vrachtauto’s.

Zij hebben nu al geluidsoverlast. Last van vieze ramen door uitlaatgassen. Kinderen ondervinden nu al een onveilige situatie om de drukke Ridder van Catsweg over te steken. Hoe zal dat zijn als er drie grote woontorens erbij komen, met nog meer verkeer. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 3 Verder voeren bewoners aan dat het aantal berekende parkeerplekken per appartement van 1,2 naar verwachting ruimschoots zal worden overschreden. Het is niet ongewoon dat een gemiddeld huishouden tegenwoordig meerdere auto’s heeft. In geval de parkeergarage van de woontorens niet voldoende zal zijn, zal de parkeerdrukte in met name onze straat de Cronestein toenemen. Verder zullen ook bezoekers van de woontorens uitwijken naar nabij gelegen parkeergelegenheid. Bewoners zijn van mening dat dit zal leiden tot grotere verkeersdrukte in onze straat, onze wijk. Vaak staan de parkeerplaatsen nu al vol van bezoekers van de makelaar, woonzorg of huisarts. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4.

62

Zienswijze 4 Verder wordt bij de hoogbouw van de drie woontorens onvoldoende rekening gehouden met de structuur van de wijk en de uitstraling. Het past niet bij de kleinschaligheid van de wijk. Het standpunt dat door de hoogbouw meer aansluiting wordt gezocht bij het centrum, ondersteunen wij niet. Juist het centrum heeft een rustiek karakter, met laagbouw. Gouda Noord, zekerde omgeving van het Catsveld met daar direct omheen de Haastenburg en de Steinenbuurt bestaan alleen uit laagbouw. Hooguit drie woonlagen. De woonzorgflat op de hoek van de Ridder van Catsveld bedraagt ten delen 8 woonlagen, veelal 6. Woontorens, waarbij een maximum van 12 verdiepingen wordt bereikt, is buiten proporties in dit deel van Gouda. De woontorens worden bovendien te dicht geplaatst bij de woningen die daar direct omheen liggen. De bewoners van de Haastenburg en het Catsveld zullen letterlijk en figuurlijk worden overmand door uw voorgestelde reuzen. Het eten kan van hun bord worden gekeken. De privacy van met name de directe omwonenden is in het gedrang. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 5 Bewoners van de Cronestein zullen bovendien last hebben van vermindering van zonlicht. De zon draait precies om de woontorens heen. Hiermee wordt ons dagen zonlicht ontnomen.

De reden waarom bewoners juist voor een prachtige doorzonwoning aan de Cronestein hebben gekozen: zonen daglicht. Ter adstructie voor het verlies aan zonlicht wordt verwezen naar de video op www.geenflatsvanloon.nl. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat voor de woning in kwestie alleen in de zomer bij zonsondergang een zeer geringe afname is van de bezonningsduur. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. Zienswijze 6 Het is een mooi streven van de gemeente om veel woningen te plaatsen om in de woningnood te voorzien. De gemeente zou er echter beter aan doen om de woontorens te plaatsen aan de buitenrand van stad, bijvoorbeeld bij de nieuwbouw wijken of naast het spoor. Commentaar Zie het commentaar op de zienswijze in § 2.41. Zienswijze 7 Tot slot voeren wij aan dat de groenvoorziening weliswaar voldoet aan de norm, maar minimaal is. De gemeente zal onnodig gezonde bomen moeten kappen die rond de Ridder van Catsweg staan. Commentaar Voor de realisatie van het project zullen enkele bomen gekapt worden, maar dit gebeurt niet onnodig.

Zoals aangegeven in § 4.4.4.3 van de toelichting van het bestemmingsplan voldoet het plan aan de voorwaarden dat de omvang van groen/bomen minimaal gelijk dient te blijven en minimaal 15% van het plangebied ingericht wordt ten behoeve van openbaar groen. Het plan is zo in overeenstemming met de Structuurvisie Groen. 2.53

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 De Ridder Catsweg is een drukke straat. Op dit moment hebben bewoners al veel hinder van het vele verkeer. Het duurt vaak enkele minuten voordat zij vanaf de Blommensteinsingel op de Ridder van Catsweg kunnen invoegen. Volgens het mobiliteitsplan Gouda 2016-2026 (p.42) staat dat de cyclustijd voor dit kruispunt maximaal 75 seconden mag bedragen. De norm wordt nu al overschreden, laat staan als er extra verkeer op dit kruispunt bijkomt.

63

Door deze nieuwbouw zal de verkeersdrukte alleen maar toenemen. Bewoners voorzien ernstige verkeershinder en vrezen dat de verkeersveiligheid ernstig in het geding komt. Daarnaast is er door de bewonersvereniging al vaker vastgesteld dat er verkeersoverlast is in de wijk. Zij zijn er destijds bij de verbouwing van het winkelcentrum met de gemeente juist daar druk mee bezig geweest. Er komt een ontsluiting voor de nieuwe woontorens naar de Ridder van Catsweg, tegenover de Lekkenburg, dus juist bij het kruispunt waarvan is vastgesteld dat de verkeersveiligheid in het geding is. De projectontwikkelaar heeft geen plannen of maatregelen opgenomen waaruit blijkt dat hij maatregelen treft. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 2 De kruising Burgemeester Van Reenensingel – Ridder van Catsweg wordt door de gemeente aangeduid als "black spot" (notitie verkeersveiligheid). Dit betekent dat dit kruispunt extra aandacht behoeft met betrekking tot veiligheid omdat er nu veel ongelukken plaatsvinden. Door het toevoegen van drie grote woonflats met 196 woningen en hiermee, volgens de normgetallen uit het parkeerplan Gouda 2020, een verwachte toename van 349 voertuigen, wordt de situatie alleen maar drukker.

Daarnaast spreekt het verkeersplan van een speciale aandacht voor kwetsbare verkeersdeelnemers: fietsers, scholieren (per fiets en lopen), ouderen en verkeersdeelnemers met een lichamelijke functiebeperking. Het kruispunt Burgemeester van Reenensingel - Ridder van Catsweg staat bekend om het vele fietsverkeer bestaande uit basisschoolleerlingen en scholieren. De Steinenbuurt is een kinderrijke wijk. Ook is het naast het kruispunt gelegen zorginstelling De Prinsenhof een woonzorgcentrum voor kwetsbare ouderen. Juist zij verdienen volgens de gemeente speciale aandacht. In de plannen voor bouw van de drie woontorens, is geen rekening gehouden met de door de gemeente gestelde 'speciale aandacht'. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 3 De parkeereis komt neer op het realiseren van parkeerplaatsen op eigen terrein volgens de formule: bouweenheden x parkeernorm (bron parkeerplaatsen op eigen terrein volgens parkeerplan Gouda, 2020). Volgens de normwaarde van dit plan valt de bouwlocatie onder normgebied D. De ontwikkelaar spreekt van 71 grote woningen, 82 middelwoningen en 43 kleine woningen.

Norm: D, woningen (volgens parkeerplan Gouda 2020): Grote woningen >110m2 : 1,6 (norm) * 71 (aantal woningen) = 113,6 Middelwoningen 85-110m2 : 1,4 (norm) * 82 (aantal woningen) = 114,8 Kleine woningen 55-85m2 : 1,2 (norm) * 43 (aantal woningen) = 51,6 Totale parkeerbehoefte bewoners: 280 parkeerplaatsen bewoners. Parkeerbehoefte bezoekers (volgens parkeerplan Gouda 2020): Totale parkeerbehoefte bezoekers: 0,3 (norm) * 196 (aantal woningen = 58,8 Totale parkeerbehoefte bewoners + bezoekers: 280 + 58,8 = 338,8 parkeerplaatsen In de plannen van de ontwikkelaar realiseert hij 235 parkeerplekken voor auto’s, waarvan 13 voor elektrische deelauto’s. De ontwikkelaar is voornemens ruim 100 parkeerplaatsen minder te realiseren dan de verwachte behoefte op basis van het parkeerplan dat gemeente heeft vastgesteld. Hiermee voorzien bewoners ernstige parkeerhinder in de wijk en de omliggende straten en het winkelcentrum Bloemendaal. Gegeven het feit dat bewoners geen parkeerplaats voor hun koopwoning hebben verwachten zij erg veel hinder te ondervinden van de extra parkeer behoefte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4.

64

Zienswijze 4 Bewoners hebben geen uitnodiging ontvangen voor de beloofde bewonersbijeenkomsten van de projectontwikkelaar. Voor zover zij weten, heeft deze nooit plaatsgevonden. Hiermee heeft de ontwikkelaar de gemeente een belofte voorgehouden, die het niet heeft waargemaakt. Gezien de overlast, c.q. risico’s voor de omwonenden, mag men verwachten dat deze bewonersbijeenkomsten wel georganiseerd worden. Bij een dergelijk grote ingreep zou met de buurt besproken moeten zijn wat de gevolgen van het heien en slaan van damwanden voor hun huizen (eventueel scheuren) heeft, de duur van de overlast van de opgeslagen grond. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.2, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. Zienswijze 5 In het welstandsbesluit van de gemeente staat dat architectuur in de wijk Bloemendaal aan moet sluiten op de bestaande bouw. Op dit moment is er laagbouw gesitueerd aan de Ridder van Catsweg 683. De plannen van de projectontwikkelaar zijn er om 3 hoge woontorens neer te zetten: namelijk van 38, 25 en 20 meter hoog. Door de bouw van de torens zal het straatbeeld nadrukkelijk veranderen en daarmee de belevingswaarde voor bewoners. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 6 Naast dit alles speelt ook de in het bestemmingsplan erkende problematiek mee van het geluid.

In het verkeersplan van de gemeente wordt nu geen toename van geluidhinder of fijnstof verwacht. Door de bouw van deze woontorens is er wel dergelijk een toename van verkeer te verwachten. Er zou daarom opnieuw onderzoek gedaan moeten worden naar de effecten van deze verkeerstoename op de geluidsoverlast en fijnstof. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijzen 25 en 28 in § 2.4 en zienswijze 2 in § 2.42. Zienswijze 7 Het bouwen van de woontorens is niet alleen een metamorfose in steen, het heeft ook invloed op andere vormen van leefbaarheid, zoals: samenleven, wonen, werken, leren, leefbaarheid, voorzieningen. Het verhogen van het aantal sociale (zorg)woningen zonder de hierboven genoemde adequate achtervang is niet meegenomen inde herijking van de plannen, ondanks opschaling van sociale woningen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 22 in § 2.4 en 4 in § 2.45. 2.54

Zienswijze 1 huishouden Cronestein

Zienswijze 1 Hoewel de omgeving van de planlocatie binnen de grenzen valt zoals gesteld in de Nota Hoogbouw van de Gemeente Gouda, houden de toegestane bouwhoogtes van respectievelijk 35 en 38 meter geenszins rekening met de direct omliggende gebouwen. Weliswaar telt het ten noorden gelegen woonzorgcomplex aan de Ridder van Catsweg negen bouwlagen, dit gaat niet op voor de gebouwen ten oosten, zuiden en westen van de planlocatie. Met name aan de oostzijde zijn deze allen lager dan 10 meter (2 a 3 etages). Hiermee wordt nieuwbouw toegestaan met een bouwhoogte van drie tot viermaal de hoogte van omliggende bebouwing. Hiermee doet, met name het oostelijk gelegen bouwvlak, geweld aan het kleinschalige en suburbane karakter van de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1.

65

Zienswijze 2 De voorgenomen wijziging maakt een verbetering mogelijk ten opzichte van de huidige invulling van autogarage en tankstation. Echter getuigt het voorgestelde bestemmingsplan van weinig ambitie. Het maakt het mogelijk om een maximale bouwhoogte te bereiken, zonder kwaliteit toe te voegen aan de omliggende omgeving. Het groen dat is ingepland zal vanwege de vele schaduwval van de torens, grenzend aan een veel drukker wordende ontsluitingsweg, zowel qua natuurwaarde als recreatief gebruik teleur stellen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 Dat de parkeernorm niet kan worden gehaald zonder de implementatie van autodelen – een relatief jonge dienst waarvan wetenschappelijk nog niet is aangetoond dat dit privaat autogebruik daadwerkelijk en significant doet dalen – doet des te meer vermoeden dat de geplande schaalgrootte van het door dit bestemmingsplan mogelijk te maken project allereerst gedreven wordt door maximale economisch resultaat in plaats van nieuwe, kwalitatief goede woningen in te passen in een breed gewaardeerd stukje Gouda en hiermee de gehele stedelijke structuur te versterken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. 2.55

Zienswijze 1 huishouden Gravestein

Zienswijze 1 Veel drukker op kruispunt Blommesteinsingel / Ridder van Catsweg, waar nu al regelmatig gevaarlijke verkeersituaties zijn bij het oversteken door schoolgaande kinderen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 2 Onoverzichtelijk kruispunt Blommesteinsingel / Ridder van Catsweg. Commentaar Aan het kruispunt van de Ridder van Catsweg met de Blommesteinsingel en Catsveld wordt met dit bestemmingsplan geen aanpassingen beoogd. In een eerder stadium is juist geoordeeld dat een ontsluiting van de locatie nabij dit kruispunt ongewenst is om te voorkomen dat er een gevaarlijke situatie kan ontstaan. Zie ook het commentaar op zienswijze 3 in § 2.1. Zienswijze 3 Belemmert avondzon. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de woning in kwestie dusdanig ver van de projectlocatie ligt, dat het geheel geen schaduwwerking of verminderde bezonning ondervindt van het bouwplan. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. 2.56

Zienswijze 1 huishouden Gravestein

Zienswijze 1 Uitzicht belemmering door te hoge torens. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3.

66

Zienswijze 2 Nog meer verkeer geeft onveilige verkeerssituatie. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 15 in § 2.4. Zienswijze 3 Verhoogde uitstoot CO2 door nieuwbouw. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 25 in § 2.4 en 2 in § 2.42. Zienswijze 4 Door zoveel sociale huur krijg je een negatiever en slechter leefklimaat (meer onveiligheid). Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 22 in § 2.4 en 4 in § 2.45. 2.57

Zienswijze 1 huishouden Gravestein

Zienswijze 1 Het project wat nu op tafel ligt is veel te massaal voor onze buurt. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 De hoeveelheid verkeer op de Ridder van Catsweg is op dit moment al dermate hoog dat wanneer er nog meer woonvoorzieningen komen, er tevens meer verkeer komt. Hierdoor zal het bijna onmogelijk gemaakt worden om in te voegen op de Ridder van Catsweg en de veiligheid voor al de deelnemers aan het verkeer te behouden (denk aan de vele fietsers). Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en15 in § 2.4. Zienswijze 3 Het plan om de woontorens 12, 11 en 6 verdiepingen hoog te maken zal ervoor zorgen dat bewoners fors last zullen krijgen van horizonvervuiling. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 4 Onlangs hebben bewoners het huis aan Gravestein gekocht mede vanwege de zeer gunstige ligging van de tuin ten opzichte van de zon. De hoogte van de woontorens zal ervoor zorgen dat de zon grotendeels wordt weggenomen. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 3 in § 2.55. Zienswijze 5 Door de constructie van de drie woontorens in extreme omvang zal er in de wijk veel groen verloren gaan. Bloemendaal staat bekend als een rustige groene wijk en door dit project zal erg veel rust en groen verloren gaan.

Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 7 in § 2.52.

67

2.58

Zienswijze 3 huishoudens Loevestein

Zienswijze 1 Hoogte van de geplande woontoren past niet in het karakter van huidige woonwijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Landschapsvervuiling. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 3 Verminderd licht en zon door de wijk heen door de buitenproportionele hoge woontorens. Aantasting woongenot. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 3 in § 2.55. Zienswijze 4 Toename verkeersdrukte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 5 Toename parkeerdrukte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 6 Vermindering woning marktwaarde. Vermindering WOZ-waarde. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. 2.59

Zienswijze 1 huishouden Loevestein

Zienswijze 1 Volgens de Nota Hoogbouw is 35m de maximale hoogte. De hoogste toren wordt 38m. Tevens zou rekening moeten worden gehouden met de huidige bouwhoogte van omliggende appartementen. Dit plan voldoet daarom niet aan 'het handschrift van de wijk'. Woontorens moeten dus lager worden dan is vastgesteld. Het lijkt bewoner een prima idee om op deze locatie appartementen te realiseren. Alleen zouden ze lager moeten worden dan nu de bedoeling is en moeten het er veel minder worden. Als maximale hoogte zou uitgegaan moeten worden van de tegenoverliggende seniorenflat aan de Lekkenburgzijde. Aan de kant van het Catsveld zou de hoogte van de appartementen van het Catsveld moeten worden aangehouden. Momenteel voldoet het plan niet aan 'het handschrift van de wijk'. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Kopers investeren gemiddeld meer in hun woning / leefomgeving dan huurders. Daarom lijkt het bewoner een voordeel als meer dan de helft van de woningen in het middensegment koopappartementen worden.

68

Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 22 in § 2.4 en 4 in § 2.45. Zienswijze 3 Deze hoofdwegen stromen in de weekenden en tijdens de spits al enorm vol. Zeker het kruispunt Ridder van Catsweg, Burg. Van Reenensingel staat dan soms helemaal vol. Het feit dat er hoofdwegen aanwezig zijn geeft geen garantie op een goede doorstroming van het verkeer. Naar het idee van de bewoner moet er eerst aan een betere doorstroming van het verkeer worden gewerkt alvorens allerlei inbreidingsprojecten te realiseren in de stad. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 4 Vanwege de coronacrisis is het gebruik van het OV sterk gedaald en het autogebruik zal vermoedelijk op korte termijn nog niet dalen en wellicht zelfs stijgen. Hier is in het huidige plan niet in voorzien. Gevolg hiervan zal zijn dat bewoners uit de nieuw te bouwen appartementen en bezoekers zullen uitwijken naar onder andere parkeerplaatsen bij het winkelcentrum ,de Haastenburg, het Catsveld en PKN gemeente De Veste. Dit gaat ten koste van parkeerplaatsen die bestemd zijn voor andere bewoners en het winkelcentrum. Nb. Bij het winkelcentrum verdwijnen al behoorlijk wat parkeerplaatsen door uitbreiding van de Lidl. Ook zijn de enkele parkeerplaatsen nabij PKN De Veste hard nodig. Zeker gezien de vergrijzing en de relatief hoge gemiddelde leeftijd van de kerkgangers.

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 5 Doordat het mobiliteitsconcept wordt gehanteerd wordt uitgegaan van een lager autobezit. Een concept lijkt bewoner om te beginnen nog geen vastgesteld beleid. Naar de toekomst gezien lijkt dit wellicht wel een mooi streven. Feit blijft wel dat we op dit moment nog niet zo ver zijn. Voorlopig zijn deze extra plaatsen nog hard nodig. Het is dus noodzakelijk dat er meer parkeerplaatsen worden gerealiseerd dan nu in de planning staan. Wel zou het mooi zijn als een eventueel overschot aan parkeerplaatsen in de toekomst relatief eenvoudig kan worden omgevormd tot meer openbaar groen, of stallingplekken voor fietsen, scootmobiels etc. Door minder woningen te bouwen is er minder ruimte nodig voor parkeerplaatsen en kan dit probleem worden opgelost. Er wordt uitgegaan van een lagere parkeerdruk dan er in werkelijkheid zal zijn. Namelijk nog geen 1,2 plekken per adres. Er zullen meerdere bewoners zijn die meer dan één auto hebben en naar verhouding weinig die helemaal geen auto hebben. In dat geval is het restant aan parkeerplekken voor bezoekers te laag. Dit betekent dat er 39 plekken beschikbaar zijn voor mensen met een tweede auto en bezoekers. Al zou maar 10% van de bewoners een tweede auto hebben, dan houd je nog 19 plaatsen over.

Consequentie is dat er bij doorgang van het huidige plan grote parkeerproblemen zijn te verwachten in de omgeving. Hier zullen ook direct omwonenden hinder van ondervinden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 6 Vermoedelijk hangt de hoeveelheid auto's van de inwoners ook af van de keuze die wordt gemaakt tussen huur- of koopappartementen en het aantal starters- en seniorenwoningen. Hier wordt momenteel in het plan geen onderscheid in gemaakt wat wel logisch zou zijn. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 7 Van een deel van de toekomstige bewoners is te verwachten dat ze naast een privéauto ook een auto van de zaak bij hun woning zullen parkeren. Daarnaast moet er dan nog voldoende plaats overblijven voor bezoekers. Hier lijkt onvoldoende rekening mee te zijn gehouden.

69

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 8 De laatste jaren voordat Van Loon zijn deuren sloot was het al beduidend minder druk, qua verkeer, dan het ooit was. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 9 Klanten van Van Loon waren hoofdzakelijk bezoekers van het winkelcentrum en/of bewoners uit de buurt. Dit zijn auto's die normaal gesproken al in de wijk of bij het winkelcentrum werden geparkeerd. Het was dus per saldo geen toename van het aantal auto's. Door de realisatie van 196 woningen komen er extra auto's bij. Kortom, er zal zeker sprake zijn van een toename van het verkeer in plaats van afname. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 10 Momenteel is het vooral op zaterdag en tijdens het spitsuur al erg druk op de kruising Ridder van Catsweg, Blommesteinsingel, Catsveld. Het lijkt me aan te raden hier bijvoorbeeld een rotonde te maken. Zeker als door de bouw van nieuw appartementen de verkeersdrukte toeneemt. Voor de doorstroming zal een rotonde vermoedelijk beter zijn. Ook wordt deze kruising dan veiliger voor onder andere kinderen om met de fiets of lopend over te steken. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 9 in § 2.4.

2.60 Zienswijze 1 huishouden Palenstein Bewoner maakt zich aangaande de mogelijke gevolgen van dit plan zorgen omtrent de ontsluiting van het Catsveld en de Blommesteinsingel (Steinen-buurt) op de Ridder van Catsweg. Dit met name voor wat betreft de doorstroming, dat wil dan zeggen om vanuit deze wegen op de Ridder van Catsweg te komen, op dit nu al vaak problematische kruispunt dit mede omdat beide wegen zijn te zien als een uitrit. Doordat er dan 196 woningen bij komen, waarvan de bewoners via de ontsluiting aan de noord kant van het plangebied op de Ridder van Catsweg hun weg zullen kiezen, zal de (spits)drukte op het gedeelte van de Ridder van Catsweg tussen deze ontsluiting en de Burg. Van Reenensingel op momenten beduidend toenemen. Dit mede omdat men veelal deze route zal kiezen om de wijk te verlaten waarbij men ook het hierboven genoemde kruispunt met het Catsveld en de Blommesteinsingel passeert. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. 2.61

Zienswijze 1 huishouden Palenstein

Zienswijze 1 Het autoverkeer op de Ridder van Catsweg en andere wegen rondom winkelcentrum Bloemendaal zal toenemen met als gevolg dat de verkeersveiligheid afneemt. Het kruispunt Ridder van Catsweg Lekkenburg is nu al onoverzichtelijk en met toenemend verkeer zal dat nog gevaarlijker worden om over te steken, vooral voor fietsers en wandelaars. In het bestemmingsplan is aangegeven dat het aantal verkeersbewegingen zal afnemen ten opzichte van de huidige situatie; dit kan correct zijn hoewel de inschatting van het huidige aantal verkeersbewegingen naar het tankstation naar mijn mening te hoog is. Het bezoek aan vooral het tankstation is momenteel betrekkelijk goed gespreid over de dag van omstreeks 06:30 uur tot 22:00 uur. In de nieuwe situatie met bewoning zullen pieken optreden in het begin van de ochtend en einde van de middag, waardoor vooral in die periodes de

70

verkeersveiligheid achteruit holt. Ook is er juist in die periodes veel fietsverkeer van en naar het winkelcentrum Bloemendaal. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Het aantal parkeerplaatsen in het plan is onvoldoende voor het aantal appartementen dat is voorzien. Daardoor zullen de nieuwe bewoners elders in de wijk parkeerplaatsen gaan zoeken, onder andere in de Steinenbuurt waar nu al te weinig parkeerplaatsen zijn. De parkeerdruk daar zal dus nog hoger oplopen. En als de nieuwe bewoners hun auto langs de Blommensteinsingel parkeren - die is immers het dichtst bij de woontorens - wordt de vrije ruimte om er langs te rijden erg smal met een groter risico op schade aan auto's. Bovendien verlaagt dit de verkeersveiligheid voor tweewielers, omdat de ruimte om in te halen klein wordt. Ook wordt het zicht op het verkeer op de Blommensteinsingel vanuit de zijstraten, zoals de Cronestein, slechter. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 3 De hoogste torens zijn aanmerkelijk hoger dan de bestaande omringende bebouwing en dat vindt bewoner een ontsiering van het huidige aanzicht van vooral het Catsveld. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.62

Zienswijze 1 huishouden Swadenburg

Zienswijze 1 Slechte gevolgen voor deze wijk met betrekking tot overlast verkeersaanbod; Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Slechte gevolgen voor deze wijk met betrekking tot wooncomfort; Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1, zienswijze 4 in § 2.3 en zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 3 Monstrueuze afmetingen van de geplande woontorens die niet in deze wijk passen; Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.63

Zienswijze 1 huishouden Swadenburg

Zienswijze 1 Veel te hoog. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Parkeerproblemen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4.

71

Zienswijze 3 Wordt veel te druk op de Ridder van Catsweg. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 4 Het is nu al uitkijken als bewoner van de parkeerplek komt om de weg op te rijden. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 9 in § 2.4. 2.64

Zienswijze 1 huishouden Swadenburg

Zienswijze 1 Gebouwen veel te hoog. Past absoluut niet! Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Verkeersdruk neemt toe. Is al heftig. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 3 Licht weg nemen voor de bestaande bouw. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat voor de uiterste zuidoostelijke hoek in de winter enige afname is van de bezonningsduur als gevolg van de nieuwbouw. Voor de woning in kwestie zijn er geen effecten op dat vlak: daar gaat de schaduwwerking al uit van de Leckenborch. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. Zienswijze 4 Parkeerdruk is nu al te hoog. Onderzoek is waardeloos gedaan en niet reëel. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 5 Plaswijk weg wordt onveiliger! Doorgaande weg naar wijken en winkelcentrum met in- en uitgangen. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 9 in § 2.4. 2.65

Zienswijze 1 huishouden Swadenburg

Zienswijze 1 Hoe kan de gemeente dit besluit nemen om hier een woongebouw van 196 appartementen neer te zetten. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 22 in § 2.4 en de zienswijze in § 2.41.

72

Zienswijze 2 De overige woningen (Haastenburg, Catsveld Lekkenborg Swadenburg) geen zon. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. Zienswijze 3 Waarde vermindering. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 4 Parkeeroverlast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 5 Waarom wordt er geen overleg gevoerd met de buurt. Is zowel door de gemeente en projectontwikkelaar niet gedaan. Werd alleen medegedeeld wat ze gingen doen bij de zogenaamde inspraakavond. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.2, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. Zienswijze 6 Waarom wordt er heel lichtjes over gedaan, waar de pomp staat, om daar gras over te doen. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 2 in § 2.42. Zienswijze 7 Graag zou bewoner willen dat de bouw met ruim de helft naar beneden gaat naar 98, zodat iedereen nog van het beetje zon dat er tussen door komt, en ook nog een beetje natuur voor de deur, heen kan kijken.

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 22 in § 2.4 en de zienswijze in § 2.41. 2.66

Zienswijze Wijkteam Plaswijck

Zienswijze 1 Over de communicatie met betrokkenen Communicatie met betrokkenen was niet goed. Een goede, tijdige en heldere communicatie door overheden en projectontwikkelaar is niet alleen verplicht, het is ook een kwestie van fatsoen. En het is raadzaam, want input van betrokkenen kan bijdragen aan een beter plan en meer draagvlak. Voor zover er al overleg is geweest tussen ontwikkelende partij, gemeente en bewoners(verenigingen) was er te vaak sprake van ruis en misverstanden. Hetgeen in het rapport van BJZ van mei 2020 in paragraaf 9.4 over de maatschappelijke uitvoerbaarheid staat klopt niet.

73

Tijdens de raadsvergadering in april dit jaar zei de ontwikkelaar dat er een brede en goede bewonersbijeenkomst was geweest en dat er met de opmerkingen van omwonenden rekening is gehouden. Wat het wijkteam juist terughoort, is dat het een rommeltje en een aanfluiting was. Als bewonersorganisatie heeft het wijkteam overigens niets gehoord, althans via de officiële weg, tot een maand geleden. Hoefde natuurlijk niet, was wel handig geweest. Jammer weer dat verkeerstechnische zaken geheel en al in vooroverleg tussen ontwikkelaar en ambtenaren zijn besproken. Naderhand hoorde het wijkteam bijvoorbeeld dat er vier opties zijn besproken over de ontsluiting van dit complex. Het is niet dat genoemde partij niet in staat zijn om keuzes te maken. Maar keuzes, alternatieven, criteria, afwegingen, het had gezien het belang en de impact op de wijk allemaal eerder, opener, breder besproken moeten worden. Wat zorgen baart is dat de projectontwikkelaar vaak verwijst naar de gemeente, als zijnde de coördinator of leidende partij, en dat de gemeente even zo vaak verwijst naar de projectontwikkelaar, want die is immers aanspreekpunt. Als er iets is waar betrokkenen zich boos over maken dan is het wel dit kastje en muur verhaal. Het maakt geen sterke indruk als de contactpersoon van de gemeente tegen bewoners zegt dat zij eigenlijk ook niets kan doen.

Het maakt geen sterke indruk als de ondertekening van de start van het bouwproject tegelijk plaatsvindt met de start van de inspraakprocedure. Technisch is het duidelijk (anterieure overeenkomst, bestemmingsplan, vergunning, enz.) maar 'de' burger reageert met hoe kan dat nou. Bestuur en politiek verspelen zo onnodig draagvlak. Tijdens de raadsvergadering van 15 april 2020 over “Verkenning: Presentatie bouwplannen Van Loonlocatie” viel op, dat er wat vragen waren en hier en daar ook zorgen, maar over het algemeen was de raad tevreden en positief dat er woningen worden gebouwd. Maar ruimtelijk ordeningsprojecten als deze hebben een grote en langdurige impact op stad en wijk. Het is maar een suggestie maar het lijkt raadzaam om bij een dergelijke verkenning óók betrokkenen en wijkpartners uit te nodigen. Dat kan de raad een goed beeld krijgen van welke zaken nog meer spelen en/of nog nader aandacht behoeven. In het technisch ambtelijk vooroverleg deze maand is gezegd dat de communicatie op onderdelen inderdaad ongelukkig is geweest, dat het beter had gemoeten, dat het zal worden meegenomen voor de volgende keer enz. Het is positief dat ambtenaren zich openlijk en eerlijk uitspreken. Dit punt is ook niet bedoeld om hen een verwijt te maken. Het punt is dat dit bij elk bouwproject wordt gezegd. Maar bij een volgend bouwproject gebeurt het opnieuw.

Weer exact dezelfde fouten en misverstanden en verhalen. Het lukt gewoon niet. Dat kan een keuze zijn, of een kwestie van tijdgebrek, punt is dat bestuur en politiek hierdoor onnodig draagvlak en respect verliezen. Commentaar Voor het feit dat er ruim voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan geen uitvoerig overleg met het wijkteam is geweest, zijn reeds excuses aangeboden. Ook zijn de contacten met het wijkteam goed opgepakt is het wijkteam ook betrokken geweest bij de dialoogsessies die in februari en maart gehouden zijn met indieners van zienswijzen. Wel zal § 9.4 van de toelichting van het bestemmingsplan hierop aangepast worden. Zie voor de overige punten ten aanzien van communicatie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.1, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. Zoals aangegeven in § 1.2 wordt in aanloop naar de Omgevingswet initiatiefnemers gevraagd actief in overleg te gaan met de buurt. Op welke manier de buurtparticipatie gebeurt, wordt aan de initiatiefnemer gelaten. Dit alles was in aanloop naar de Participatiestrategie Fysieke Leefomgeving. Zo wordt ervaringen opgedaan en nog steeds ervan geleerd. Zo is hier duidelijk geworden dat in de voorfase de gemeente gemist werd.

Het organiseren van de dialoogsessie kan dit niet geheel goed maken, maar heeft wel ertoe geleid dat met input van buurtbewoners een aangepast plan ligt.

74

Zienswijze 2 Over de maximale bouwhoogte Het wijkteam geeft aan dat het niet aan hem om een oordeel te geven aan het ruimtelijk ontwerp. Geconstateerd kan wel worden dat het gaat om een complex met drie forse woontorens. De nieuwbouwplannen zullen derhalve effect hebben op leefbaarheid en leefomgeving. Een zorgvuldige afweging is derhalve van belang. Specifiek geldt dit de bouwhoogte. Volgens de bouwplannen komt het complex op ca. 38 meter hoog uit. De Nota Hoogbouw houdt een maximum hoogte aan van 35 meter, zij het dat dit een richtlijn betreft en dat bij elk project wordt gekeken of de hoogte van de nieuwbouw past in de omgeving. Die afweging en keuze is aan de gemeenteraad. Wel verzoekt het wijkteam de gemeente om de planhoogte te blijven monitoren: de regels gaan namelijk uit van de goothoogte en 'bijbehorende' zaken bovenop het dak als masten en liftschachten tellen niet mee. Het zal niet om significante verschillen gaan, toch wordt dit aspect zekerheidshalve genoemd, omdat het veel betrokkenen zorgen baart. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 3 in § 2.3. De maximale bouwhoogte is net als het totaal aantal woningen naar beneden bijgesteld. De bouwhoogten passen nu binnen de bandbreedte van de Nota Hoogbouw.