03 (210628) Nota van Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Ridder van Catsweg 683, Gouda.pdf

Lichtmasten met een hoogte van 10 m (5.2.l.c) zijn ook toegestaan op het parkeerdek dat een eigen hoogte heeft van 8 meter (5.2.1.b). Deze lichtpunten steken dus 18 meter boven het omringende maaiveld uit. Dit heeft consequenties voor de lichthinder. Onduidelijk is wat bedoeld wordt met: "Het parkeerdek kan zowel worden uitgevoerd als zijnde een gebouw als een bouwwerk, geen gebouw zijnde"??? (toelichting blz. 53). Commentaar Zie voor wat betreft de lichtmasten wordt verwezen naar het commentaar op zienswijze 35. Met de zinsnede over het parkeerdek wordt bedoeld dat die kan uitgevoerd kan worden als bouwwerk met dichte wanden (waardoor het een gebouw wordt) of als bouwwerk met open wanden (waardoor het een ‘bouwwerk, geen gebouw zijnde, wordt).

31

Zienswijze 41 De hoogte van de gebouwen mag niet meer bedragen dan op de verbeelding is aangegeven, namelijk maximale bouwhoogten van 20, 35 en 38 meter (6.2.l.d). De werkelijke bouwhoogten zijn echter 3½ meer hoger. De uitoefening van bedrijfsmatige activiteiten in of bij een woning en beroepsmatige activiteiten in of bij een woning (6.3.1) zijn feitelijk niet mogelijk door het Mobiliteitsplan en 6.3.l.d: er moet worden voorzien in voldoende aanvullende parkeerruimte op eigen terrein. Het plan biedt geen mogelijkheden om in het plangebied extra parkeerruimte te realiseren en er wordt al "robuust" rekening gehouden met aanwezigheidspercentages (dubbelgebruik parkeerplaatsen in de berekening zonder 6.3.1) en MaaS. Deze parkeerbehoefte zal uitwaaieren naar de omgeving (o.a. naar parkeerplaatsen Klein Haastenburg). Deze planregel borgt ook niet dat de appartementen voor verschillende prijsklassen(sociale huur tot middelgrote koopappartementen) en segmenten (koop/huur) gereserveerd blijven. Wil een blijvende bijdrage worden geleverd aan de realisatie van voldoende woningen en woningdifferentiatie in Gouda, zoals de plantoelichting vermeldt, dan moet deze woningdifferentiatie in deze planregel worden vastgelegd. Nu deze ontbreekt is dit in strijd met het gemeentelijk woonbeleid.

Commentaar Zie voor wat betreft de bouwhoogten de commentaren op zienswijzen 1 en 2 op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 3 in § 2.3. Zie voor wat betreft het parkeren het commentaar op zienswijzen 10, 20 en 21 en op zienswijze 7 in § 2.3. Zie voor wat betreft prijsklassen en segmenten het commentaar op zienswijze 10. Zienswijze 42 Op basis van planregel 8.4 mogen balkons uitsteken buiten de bestemmings- en bouwgrens met niet meer dan 2 meter. Op basis van planregel 9.2 zijn balkons en luifels binnen alle bestemmingen toegestaan. Deze planregel is in strijd met toezegging in verband met de privacy van Klein Haastenburg. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 1. Zienswijze 43 Blijkens berichtgeving uit de pers is een anterieure overeenkomst tussen projectontwikkelaar en gemeente gesloten voor dit project. De omwonenden wensen kennis te nemen van deze overeenkomst indien deze de belangen/waarborgen van de om- en aanwonenden rechtstreeks raken. In de gemeentelijke mail vermeldt de gemeente immers dat in het bestemmingsplan geen regels zijn opgenomen die toezien op een verplichting tot aanleg van hagen en de instandhouding ervan. Dergelijke zaken worden, aldus de gemeentelijke mail, opgenomen in de anterieure overeenkomst die aangegaan wordt tussen de ontwikkelende partij en de gemeente. Deze onderwerpen gaan de omwonenden rechtstreeks aan.

Beoordeeld moet worden of deze onderwerpen vanuit rechtsbescherming en rechtszekerheid alsnog in de planregels een plaats moeten krijgen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 7 en 10. Zienswijze 44 Als bijlage bij de anterieure overeenkomst is een planschaderisicoanalyse gehecht. De gemeente vermeldt dat deze planschaderisicoanalyse in opdracht van de ontwikkelende partij is uitgevoerd en niet meer dan een bijlage is bij de anterieure overeenkomst. De gemeente heeft geen kennis genomen van de inhoud bij de gesprekken over de inhoud van de planschaderisicoanalyse. De analyse als zodanig kan dan ook niet vrijgegeven worden. Dit is in strijd met de bestendige jurisprudentie van de Raad van State. Deze heeft al in 2009 bepaald dat dergelijke documenten openbaar zijn. Planschaderisicoanalyses zijn geen stukken ten behoeve van intern beraad en dus openbaar in de zin van de Wob (ABR 16/12/2009, Maasdriel, 200809938). Dat openbaarmaking van de planschaderisicoanalyses tot juridische procedures (en precedenten) kunnen leiden, behoort tot het normale maatschappelijke risico van de gemeente. Ook wordt de procespositie van de gemeente niet geschaad omdat het slechts ramingen zijn. De financiële gegevens in (exploitatie)overeenkomsten zijn niet openbaar, met uitzondering van het bedrag t.b.v. mogelijk uit te keren planschadevergoedingen (ABR 11/03/2009, Bergeijk, BH5536).

32

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 3 en 11 en het commentaar op zienswijze 2 in § 2.3. Zienswijze 45 De gemeente heeft onterecht besloten om geen inspraak op dit bestemmingsplan te geven en ook niet om een voorontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen. Bewoners voelen zich totaal niet betrokken bij de planvorming. In het Coalitieakkoord 2018-2022 is afgesproken (§7.4 Participatie) dat "zo veel mogelijk op integrale wijze en in een vroeg stadium bewoners en belanghebbenden betrokken [worden] bij de keuzes". Met de ontwikkelaar is tenminste anderhalf jaar overleg gevoerd. Wij krijgen 6 weken om te reageren. Het voelt als een-tweetje tussen gemeente en projectontwikkelaar. De gemeente neemt geen eigenaarschap voor deze ruimtelijke ontwikkeling. Er is geen sprake van fair play. Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 2 en de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1 en zienswijze 1 in § 2.3. Zienswijze 46 De plantoelichting vermeldt dat in het kader van voorliggend plan vooroverleg zou hebben plaatsgevonden met de omwonenden, zowel op wijkniveau als met de Vereniging van Eigenaars (WE) van de direct ten westen van het plangebied gelegen woonbebouwing (Klein Haastenburg).

De gemeentelijke mail vermeldt: "In de Algemene inspraak- en participatieverordening Gouda staat dat elk bestuursorgaan ten aanzien van zijn eigen bevoegdheid beslist of er wel of geen inspraak of participatie wordt verleend. De gemeente heeft geen inspraak- of participatieronde georganiseerd, omdat de ontwikkelaar in overleg met de gemeente de buurt heeft geïnformeerd tijdens een inloopavond in juli 2019, waarbij de gemeentelijk projectleider aanwezig was. De ontwikkelaar is verder aanwezig geweest bij een overleg van VvE Klein Haastenburg om het plan toe te lichten en vragen te beantwoorden". Dit is volstrekt onjuist. Er is geen sprake van reëel overleg en meenemen van omwonenden en de belangen van omwonenden in de planontwikkeling. Er is onder andere geen enkele communicatie of zelfs inzage gekregen van het bouw- en inrichtingsplan, er is geen overleg over schadebeperkende maatregelen en voorzieningen gevoerd, er is geen informatie gekregen over het voorleggen van het plan aan de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit en de raadsvergadering Cluster Stad van 15 april 2020, er is sprake van een experiment (gedragsverandering) in de verkeersmobiliteit dus alle reden om zorgvuldig te zijn en randvoorwaarden te stellen, enz. Dit geeft aanleiding om deze informatie alsnog te verkrijgen via een Wob- verzoek.

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 2 en 8, zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijzen 1 en 5 in § 2.3. Inmiddels zijn de gevraagde documenten opgestuurd naar de indieners van het Wobverzoek. 2.5 Zienswijze 9 huishoudens uit het blok Haastenburg 2-74 en 7 huishoudens uit het blok Haastenburg 76-138 Zienswijze 1 De grootste zorgen gaan uit naar de toekomstige verkeerssituatie. De komst van een extra in- en uitrit voor 196 huishoudens op de nu al drukke Ridder van Catsweg, gaat straks zijn tol eisen in de vorm van vermindering in bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid. De ontactische plaatsing van de in- en uitrit van het parkeerdek zal de hoofdweg doen verstoppen. De toenemende drukte zal voor gevaarlijke verkeersituaties zorgen. Zeker met het zicht op de voetgangers en fietsers die wandelen en fietsen van en naar het winkelcentrum Bloemendaal. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4.

33

Zienswijze 2 Daarnaast zal bij het in uitvoering brengen van het ontwerpbestemmingsplan een tekort aan parkeerplekken ontstaan. Het berekende aantal parkeerplekken (1,2) per appartement zal ernstig overschreden worden. Het is een goed initiatief om deelauto's in te zetten om dit tekort op te heffen, maar de verantwoordelijkheid die dit met zich meebrengt voor de toekomstige bewoners is totaal onbezonnen. De parkeerplekken bij de Haastenburg zijn de eerstvolgende die gevuld zullen worden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijzen 16 en 21 in § 2.4. Zienswijze 3 Verder sluiten de indeling van het stuk grond en afmetingen van de torens, zoals aangegeven in het ontwerpbestemmingsplan, niet aan op de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met het handschrift van de wijk. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 4 De communicatie vanuit de gemeente en de projectontwikkelaar over de ontwikkeling van dit ontwerpbestemmingsplan is zeer ondermaats.

De gemeente moet direct omwonenden veel meer betrekken bij de ontwikkeling van desbetreffend perceel. Dat er woningen gebouwd zullen worden is een stap in de goede richting, maar dit ontwerpbestemmingsplan slaat de plank volledig mis. Als de gemeente en de projectontwikkelaar de omwonenden betrokken zouden hebben, was al lang en breed bekend dat een plan met een enorme impact op de omgeving niet geaccepteerd wordt door de buurt. Een proactieve houding vanuit de gemeente Gouda is vereist en het minste dat verwacht mag worden. De gemeente Gouda heeft hier ernstige steken laten vallen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.2 en zienswijze 1 in § 2.3. 2.6

Zienswijze 1 huishouden uit het blok Haastenburg 1-35

Zienswijze 1 Overlast verkeer. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 2 Vermindering woongenot. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 3 Vermindering zonlicht. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Zienswijze 4 Woontorens zijn te hoog. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1.

34

2.7

Zienswijze 1 huishouden uit het blok Haastenburg 1-35

Zienswijze 1 De reeds bestaande verkeersdrukte neemt alleen maar toe, met de daarbij behorende milieuvervuiling, zoals in de lucht en geluidsoverlast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijzen 9 en 25 in § 2.4. Zienswijze 2 Het uitzicht wordt er niet beter op door steeds te kijken naar stenen kolossen i.p.v. het groen dat zo karakteristiek is voor Bloemendaal en Plaswijck Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 3 Er komt meer drukte (overlast) in onze directe leefomgeving. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.8

Zienswijze 2 huishoudens uit het blok Haastenburg 76-138

Zienswijze 1 Het laatste bestemmingsplan beschrijft een maximale bebouwing van 50% met een maximale bouwhoogte van 5 meter. Met deze bouwplannen moet het nieuwe bestemmingsplan drastisch, en buitenproportioneel, worden aangepast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 7 in § 2.2. Zienswijze 2 De verkeersdrukte op de Ridder van Catsweg zal enorm toenemen. Vanaf de Burgemeester van Reenensingel tot aan de afslag Ridder van Catsweg richting Hugo de Vrieslaan, zijn al 8 afslagen. Daar zijn de oversteekplaatsen al dan niet d.m.v. een zebra niet bij opgeteld. De extra verkeersdrukte zal leiden tot files en gevaarlijke situaties. Dit is nu ook al het geval maar met de nieuwe plannen zal dit verergeren. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 3 In het plan wordt gesproken over 0,8 parkeerplaats per woning. Voor onze wijk is de norm 1,8 parkeerplaats per woning. U begrijpt dat de parkeerdruk in de omgeving extra hoog wordt. Met name op de Haastenburg zal dit merkbaar zijn. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4.

Zienswijze 4 (van 1 van de 2 huishoudens) Wat betreft de hoge bouw van dit plan, zal de mooie groene wijk Bloemendaal niet ten gunste komen, Het is een mooie groene wijk en dat wordt straks gedomineerd door zo'n hoog groot betonnen huizen complex. Niet passend midden in deze mooie wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1

35

2.9

Zienswijze 1 huishouden uit het blok Haastenburg 76-138

Zienswijze 1 Toename verkeersdrukte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Lichtinval aan de voorzijde van het appartementen complex. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat voor de woning in kwestie alleen in de lente en zomer bij zonsopkomst een zeer geringe afname is van de bezonningsduur. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. 2.10

Zienswijze 1 huishouden uit het blok Haastenburg 76-138

Zienswijze 1 De extra grote verkeersdrukte op de Ridder van Catsweg, waar al zoveel straten/wijken aan gelegen ligt en een ontsluitingsweg is in deze wijk en van het zeer nabij gelegen winkelcentrum. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Bewoonster denkt dat er ook te weinig parkeerplaatsen zijn zodat de druk op de parkeerplaatsen in de omgeving (zoals van het vlakbij gelegen Haastenburg) te hoog zal worden. Bewoners van deze appartementen kunnen dan hun eigen auto niet meer parkeren bij hun eigen woningen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 3 Bewoonster denkt dat de woontorens met 12 en 11 verdiepingen te hoog zijn in vergelijking met de appartementsgebouwen in de omgeving Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.11

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Mobiliteit van het gebied zal sterk achteruit gaan. Bewoner gaat al vroeg weg om drukte op de Burgemeester van Reenensingel te omzeilen en mag waarschijnlijk nog vroeger weg om op tijd de snelweg te kunnen bereiken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 9 in § 2.4. Zienswijze 2 Er komt veel meer verkeer op de Ridder van Catsweg. Hierdoor neemt de luchtvervuiling in de vorm van CO2, NO X en fijnstof sterk toe. Bovendien is er door toenemende drukte een grotere kans op ongelukken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 25 in § 2.4.

36

Zienswijze 3 Er komen waarschijnlijk meer dan 500 mensen te wonen. Deze mensen hebben ook auto's die ze voor een deel kunnen parkeren in de parkeergarage. Echter, er worden meestal minder parkeerplaatsen aan de bewoners toebedeeld dan er auto's zijn. Deze auto's en de auto's van eventuele bezoekers zullen ergens in de wijk geparkeerd moeten worden. Hiervoor is geen plaats. Er parkeren nu al mensen in de straten van Albrechtsveld buiten de parkeervakken, omdat er geen plek is op de parkeerplaatsen van het winkelcentrum. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 4 De megalomane torenflats zijn veel te hoog voor de omgeving en verstoren het karakter van de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.12

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Te grootschalig en deze locatie is ongeschikt om hoogbouw te realiseren. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Westergouwe is daar beter voor geschikt, ruimte genoeg aan de rand van Gouda. Commentaar Met de Nota Hoogbouw is deze locatie reeds geschikt bevonden voor de realisatie voor hoogbouw. Zie ook het commentaar op zienswijzen 2 in § 2.1. 2.13

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Het realiseren van 196 nieuwe woningen zal extra verkeersdrukte met zich meebrengen met daaraan gekoppeld een groot risico op onveilige situaties. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 2 De geplande hoogbouw past qua omvang en hoogte in het geheel niet binnen de wijk waar deze hoogbouw zou moeten komen te staan. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 De hoogbouw, zoals voorzien, zal vanuit het huis en de tuin van bewoner goed zichtbaar zijn en, met name in de winter wanneer de zon lager staat, licht/zicht wegnemen in huis en tuin. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de woning in kwestie dusdanig ver van de projectlocatie ligt, dat het geheel geen schaduwwerking of verminderde bezonning ondervindt van het bouwplan. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen.

37

2.14

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Toenemende autodrukte in de omgeving van de locatie Van Loon door bezoekers van bewoners van de flats. Nu wordt bij slecht weer ook al geparkeerd in Albrechtsveld en Catsveld door bezoekers van het Winkelcentrum. Dat zorgt voor overlast en ergernis, Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 2 De hoogte van de flats past niet in het beeld van de huidige bebouwing in de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 De hoogste flats zullen veel (zon)licht wegnemen van bewoners van onder andere het Albrechtsveld. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de woning in kwestie dusdanig ver van de projectlocatie ligt, dat het geheel geen schaduwwerking of verminderde bezonning ondervindt van het bouwplan. In de lente en zomer treden bij niet meer dan twee woningen in de uiterste zuidoosthoek van Albrechtsveld effecten op en dan alleen minimaal bij zonsopkomst. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen.

Zienswijze 4 De bewoners van de omliggende woningen en flats krijgen veel inkijk, omdat de flats erg dicht op de omliggende bewoning komen te staan. Hetgeen het woongenot wel erg belemmert. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 1 in § 2.1. 2.15

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Veel te hoge woontorens waardoor uitzicht bewoners Haastenburg en Leckenborg verdwijnt plus verdwijnen zonlicht voor deze bewoners Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 2 Verkeersdrukte neemt toe en wordt onoverzichtelijker. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Te weinig parkeerplaatsen voor zoveel appartementen, dus overlast voor omgeving waar men dan gaat parkeren. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3.

38

Zienswijze 4 Waarom niet een appartementsgebouw net als de Haastenburg, dan blijft het een geheel voor de wijk. Commentaar Met de Nota Hoogbouw is deze locatie reeds geschikt bevonden voor de realisatie voor hoogbouw. Zie ook het commentaar op zienswijzen 2 in § 2.1. 2.16

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Het is nu al op sommige momenten heel druk met auto's voor het kruispunt van de Ridder van Catsweg met de van Reenensingel. Bij een toename met 196 huishoudens zullen nog meer auto's deze kruising passeren om de wijk te verlaten of in te komen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 2 Oversteken met de fiets van de Ridder van Catsweg naar de Lekkenburg (huisartsen en apotheek) is nu al een gevaarlijke onderneming, laat staan als daar veel meer auto's rijden. Commentaar De T-splitsing wordt overzichtelijker, doordat er geen in- en uitvoegend verkeer meer zal zijn dat naar of van het tankstation rijdt. Zie ook de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Zeker in het weekend trekt het winkelcentrum Bloemendaal veel extra verkeer. 196 huishoudens trekken nog meer verkeer aan waardoor de schaarse parkeergelegenheid overbelast wordt. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. 2.17

Zienswijze 1 huishouden Albrechtsveld

Zienswijze 1 Uitzicht belemmering door te hoge torens. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. Zienswijze 2 Nog meer verkeer geeft onveilige verkeerssituatie. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Verhoogde uitstoot CO2 door nieuwbouw. Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 25 in § 2.4. Zienswijze 4 Door zoveel sociale huur krijg je een negatiever en slechter leefklimaat (meer onveiligheid).

39

Commentaar Dat realisatie van sociale huur leidt tot een negatiever, slechter leefklimaat en meer onveiligheid wordt niet onderbouwd. Niet duidelijk wordt gemaakt op welke manier sociale huur een negatieve, ruimtelijke invloed heeft op de woning op Albrechtsveld, vergeleken met bestaande sociale huur in de directe omgeving. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassingen van het bestemmingsplan. Zie ook het commentaar op zienswijze 22 in § 2.4. 2.18

Zienswijze Bestuur VvE Lekkenburg 10-146 en 1 huishouden Lekkenburg

Zienswijze 1 Op meerdere punten wijkt het ontwerpbestemmingsplan af van de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaag parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met de kenmerken van de wijk. Uit het ontwerpbestemmingsplan komt duidelijk naar voren dat dit plan is ontwikkeld zonder de betrokkenheid van omwonenden. De groene, vriendelijke, kleinschalige en rustige uitstraling zal verdwijnen door de bouw van deze immense woontorens. Ook gezien het niveauverschil met de aangrenzende bebouwing. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 De verkeersdruk zal stijgen op de al drukke en luidruchtige Ridder van Catsweg en er ontstaat een gewenste en onverantwoorde toename van de verkeersdruk met name ook op de kruising Lekkenburg -- Ridder van Catsweg. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.16.

Zienswijze 3 De inrit van het parkeerdek, zoals deze nu is opgenomen in het plan, zal voor een hoop onveilige situaties zorgen. Dit past niet bij het mobiliteitsplan van de gemeente Gouda. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 4 De groenvoorziening zou versterkt moeten worden in een nieuw ontwerpbestemmingsplan. Dit is hier niet aan de orde. Er is weinig groen opgenomen en bestaande bomen moeten worden gekapt. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijze 8 in § 2.3. Zienswijze 5 Het geplande parkeerdek, dat zoals het er uitziet de goedkoopste oplossing was, zal zorgen voor een versteende indruk en zal zeker niet de groenstructuur versterken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijzen 8 en 9 in § 2.3. Zienswijze 6 Het uitvoeren van dit plan zal veel overlast geven. Ten eerste zal geluidsoverlast ontstaan door auto's die continu over het herrie makende parkeerdek rijden. Ten tweede zal er verlies zijn van parkeerplekken in de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3.

40

Zienswijze 7 Bewoners en bezoekers zullen hun auto in de omgeving parkeren, vanwege het te kort aan parkeerplekken dat is meegenomen in het plan. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 6. Zienswijze 8 Ten derde wordt de privacy van omwonenden verminderd door de afstand van de woontorens tot de huidige bebouwing. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 9 Door het verlagen van de hoogte van de geplande appartementen zullen deze beter opgenomen worden in het 'handschrift' van de wijk. Er zal minder overlast zijn door de lagere verkeersdruk, de lagere behoefte aan parkeergelegenheid en meer ruimte voor het versterken van de groenstructuur. Commentaar In het aangepaste plan wordt het aantal woningen naar beneden bijgesteld van 196 naar 172 woningen. Zie ook de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 10 In de nota hoogbouw van mei 2005 staat het volgende vermeld "Bij de totstandkoming van een bestemmingsplan worden burgers en betrokkenen betrokken". Bij de ontwikkeling van dit plan zijn de omwonenden (lees betrokkenen) totaal niet betrokken geweest. Er is enkel een mededeling gedaan vanuit de projectontwikkelaar. Waar was de gemeente? Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.2 en zienswijze 1 in § 2.3. 2.19

Zienswijze 1 huishouden Lekkenburg

Zienswijze 1 Past niet in deze omgeving, te massaal, te hoog, te veel mensen/ bewoners met tot gevolg te veel autoverkeer. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Gevaarlijke oversteekplaats Ridder van Catsweg / Lekkenburg. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.16. Zienswijze 3 Te weinig parkeerplaatsen voor bewoners. Op Lekkenburg / Leeuwenburg is al te weinig parkeerplaats voor eigen bewoners. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. Zienswijze 4 In Westergouw is nog volop ruimte voor nieuw/hoogbouw. Dus liever daar en niet in het volle, mooie Bloemendaal.

41

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 2 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.12. 2.20

Zienswijze 1 huishouden Lekkenburg

Zienswijze 1 Horizonvervuiling door de hoogte van twee van de flats nl. 12 en 10 verdiepingen hoog. Er is geen sprake van op gaan in de omgeving.er staan inderdaad flats in deze wijk maar zijn bij het binnen rijden door hun hoogte en beplanting niet als dominerend waar te nemen .Voorgenomen hoogbouw wel. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Hoe staat het met veiligheid voor de omgeving en bewoners bij evt. calamiteiten zoals brand, want de ladderwagen van de brandweer van Gouda gaat tot de 10 de verdieping en de voorgenomen flats worden 10 en 12 verdiepingen hoog. Commentaar De Veiligheidsregio Hollands Midden heeft mede namens de brandweer op 17 januari 2020 laten weten geen opmerkingen te hebben die het bestemmingsplan raken. Wel wordt geadviseerd verbetering aan te brengen in de secundaire bluswaterwinning, wat aan bod komt bij de omgevingsvergunning. Zienswijze 3 De Ridder van Catsweg is een drukke en vooral bij de Lekkenburg onveilige weg. Veel verkeer van auto / busjes en vrachtwagens. Deze gaan naar het winkelcentrum, leveren goederen af en bevoorraden AH. Ook naar het gezondheidscentrum en achter de Lekkenburg gelegen straten Tevens proberen veel schoolgaande kinderen hier over te steken om verder langs Van Loon terrein naar school te fietsen.

Het aantal parkeerplaatsen voor bewoners van 196 appartementen en hun visite, leveranciers, bezorgdiensten geeft niet alleen overlast maar is gezien het aantal zeer milieubelastend. Een aantal deelauto’s lost de uitstoot van lucht verontreinigende stoffen niet op. Al met al geen veilige en gezonde leefomgeving voor deze wijk. Het aanzicht van de toekomstige terrein wordt er een met veel steen en weinig groen. Een paar struiken en een bomen maar als er niet voldaan kan worden aan de eisen voor de groenvoorziening deze elders ter compensatie mag komen is een mooie smoes om de omgeving van het winkelcentrum en omliggende straten nog meer te verstenen. Want een afname van maar 15% minder steen dan in de huidige situatie is geen echte milieu en toekomst gerichte plan gezien de opwarming van de aarde. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.16, alsmede de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. Zienswijze 4 Gezien de hoogte van de 12 verdieping flat tegenover de Leckenborg zorgt deze voor minder licht en zon in deze al donkere woningen en bij een deel van de achter de Leckenborg gelegen appartementen van de Lekkenburg. Dit gaat ten koste van mijn woongenot en gezonde leefomgeving. En de druk om een veilige en schone omgeving is al groot.

Veel overlast zwerfvuil en jeugd zelfs samenscholingsverboden heeft gegeven is de toename van het aantal mensen te groot om een plezierige wijk te blijven. Wijkgebouw is maar beperkt open en voorziet echt niet in alle behoefte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 1 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.3. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is een bezonningsonderzoek verricht om te bezien of er bij de omliggende woningen voldaan kan worden aan de lichte TNO-norm. Uit dit onderzoek komt naar voren dat bij de onderste helft van de zuidelijke gevel van de Leckenborch alleen in de winter enige afname is van de

42

bezonningsduur. Het bezonningsonderzoek Van Loon Gouda wordt als bijlage 11 bij de toelichting opgenomen. De overige aangedragen aspecten betreffen niet dit bestemmingsplan. Zienswijze 5 Er is alle begrip voor de woningnood, maar 196 appartementen op zo’n kleine plek is geen goede en prettig leefomgeving voor toekomstige (minimaat 392 bewoners en omwonenden.). En het is een schande dat de sociale huursegment geen balkons hebben. En bij de planning al geen inzicht was hoe dicht en belastend voor de omwonende en omgeving dit plan was. Anders had de flat niet anders gepland hoeven te worden .Er zijn veel kosten gemaakt om de uitvoering van dit plan te rechtvaardigen en sommige kunnen gebruikt worden als er een plan komt die beter bij de gestelde bezwaren past. En deze flats in een beter passend gebied te bouwen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 2 in § 2.1 en zienswijze 2 in § 2.12. Wat betreft de balkons wordt verwezen naar het commentaar op zienswijze 1 in § 2.4. 2.21

Zienswijze 30 huishoudens Lekkenburg

Zienswijze 1 De kleinschaligheid van de wijk wordt teniet gedaan door dit plan. Het plan zou zich moeten voegen in de tot het omringende handschrift van de wijk. Dit is niet het geval, gezien het niveauverschil met de aangrenzende bebouwing. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 (met uitzondering van 2 huishoudens) De woontorens nemen het woongenot weg door de hoogte van de gebouwen. Het licht en de zon is in de wintermaanden niet aanwezig en het kijken vanaf zo'n korte afstand op zo'n enorm gebouw is deprimerend. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 4 in § 2.20. Zienswijze 3 De Leckenborch heeft op dit moment al een nijpend tekort aan parkeerplekken. De komst van de woontorens zoals beschreven zal dit tekort nog groter maken, omdat het berekende aantal parkeerplekken per appartement (1,2) ver overschreden zal worden. De bewoners van de Leckenborch zullen hierdoor nog verder moeten uitwijken voor het bemachtigen van een parkeerplek. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. Zienswijze 4 In de nota hoogbouw van mei 2005 staat het volgende vermeld "Bij de totstandkoming van een bestemmingsplan worden burgers en betrokkenen betrokken".

Bij de ontwikkeling van dit plan zijn de omwonenden (lees betrokkenen) totaal niet betrokken geweest. Er is enkel een mededeling gedaan vanuit de projectontwikkelaar. Waar was de gemeente? Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.2 en zienswijze 1 in § 2.3. Zienswijze 5 De nieuwe bebouwing zou de groenstructuur moeten versterken. In het huidige ontwerpbestemmingsplan is zeer weinig groen opgenomen en zullen bestaande bomen worden gekapt. Het geplande parkeerdek, dat zoals het er uitziet de goedkoopste oplossing was, zal zorgen voor een versteende indruk en zal zeker niet de groenstructuur versterken.

43

Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijzen 8 en 9 in § 2.3. 2.22

Zienswijze 1 huishouden Lekkenburg

Zienswijze 1 Bewoner heeft een groot bezwaar tegen het voorgenomen besluit voor het bouwen van de appartementen complexen op het Van Loon terrein. Reden is de hoogte aan kant Ridder van Cats weg; tegenover de Lekkenborch. 11 verdiepingen hoog. Het neemt het woongenot weg, het licht, en de zon is in de wintermaanden in de huizen niet aanwezig, door de hoogte van het gebouw. Als het nu 3 verdiepingen van 11 naar 8 zou kunnen gaan, is er minder bezwaar tegen. Ouderen leven van licht en zon. En op korte afstand tegen zo'n groot enorm gebouw aan te kijken, is deprimerend. Het leven is waard om geleefd te worden maar het moet wel leefbaar zijn. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 4 in § 2.20. 2.23

Zienswijze 20 huishoudens Lekkenburg

Zienswijze 1 Bewoner is het totaal niet eens met het ontwerpbestemmingsplan zoals het er nu ligt. Commentaar Mede naar deze en andere zienswijzen is het bestemmingsplan op een groot aantal punten aangepast. Zie ook de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.24

Zienswijze Vereniging Beheer Catsveld Locatie VBCL

Zienswijze 1 bouwhoogte 38 meter voor de hoogste woontoren is extreem hoog ten opzichte van de omliggende bebouwing. Gezien de omgeving zou er niet hoger gebouwd moeten worden dan het aan de overkant van de Ridder van Catsweg gelegen gebouw van de Leckenborgh. De 'nota Hoogbouw 2005' zou een bouwhoogte tussen 25 en 35 meter acceptabel achten. De voorgestelde 38 meter is al weer 3 meter hoger dan de nota aangeeft. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 wind Door de hoge bebouwing en aanwezige open ruimte ontstaan luchtstromen en valwinden. Het is tegenwoordig gebruikelijk om voor de bouw van gebouwen hoger dan 30 meter windonderzoek te doen om te onderzoeken wat het effect is van hoogbouw. Hebben bijvoorbeeld voetgangers en fietsers in de directe omgeving niet te veel hinder van de nieuwe windsituatie? Mogelijk kan dan het ontwerp of de locatie van het gebouw aangepast worden. Dit onderwerp is komt in het ontwerpbestemmingsplan niet ter sprake. Commentaar Zie het commentaar op zienswijzen 2 in § 2.3. Zienswijze 3 parkeren Het plan betreft 196 woningen. Met een parkeercapaciteit van 235 auto's wordt uitgegaan van 1,2 auto per huishouden. In de praktijk ligt het aantal auto's per huishouden hoger en is er gemiddeld 1,5 auto per huishouden waarmee er circa 294 parkeerplekken zouden moeten zijn.

Dit aantal is nog exclusief voertuigen van bezoekers.

44

Voor extra parkeerruimte wordt verwezen naar de parkeerterreinen aan de Swadenburg en Lekkenburg als zou daar voldoende plek zijn. De praktijk laat zien dat ook deze parkeerterreinen nagenoeg altijd druk bezet zijn. Het parkeerterrein Swadenburg is meestal druk bezet, voor het terrein aan de Lekkenburg, nabij het medisch centrum geldt een 'blauwe zone' en ook daar is meestal drukke bezetting. Gevreesd wordt dat voor parkeren wordt uitgeweken naar het Catsveld waardoor een 'waterbed' effect ontstaat. Verder wordt aangegeven dat gebruik gemaakt kan worden van het openbaar vervoer en zou er een bushalte “voor de deur” zijn. Dit betreft echter slechts de halte voor de buurtbus tussen Reeuwijk en Gouda. Deze rijdt echter alleen op werkdagen en met een hele lage frequentie. Dat is bovendien de huidige situatie. Garandeert de gemeente het voortbestaan hiervan gedurende de gehele levensduur van het gebouw? Anders is dit een dode letter en kan het niet als argument gebruikt worden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. Zienswijze 4 verkeer Volgens de kaart uit het Wegennet Gouda is er sprake van een stads- en wijkstraat. In het ontwerpbestemmingsplan wordt uit gegaan van een afname van het aantal verkeersbewegingen voor de nieuwe situatie ten opzichte van de huidige, bestaande situatie.

Gezien de huidige verkeersdruk lijkt deze aanname niet juist en zal de verkeersdruk alleen maar toe nemen. Dit neemt niet weg dat de Ridder van Catsweg nu al een bijzonder drukke, gevaarlijke weg is terwijl deze dus als een stads- en wijkstraat is bestempeld. Het in- en uitrijden van het Catsveld van en naar de Ridder van Catsweg is vaak een gevaarlijke onderneming zowel voor automobilisten als voor fietsers en voetgangers. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 5 afstand tot andere woningen zoals Haastenburg en Catsveld Volgens de plantekening bedraagt de afstand tussen de dichtstbijzijnde woontoren en de woningen aan de Haastenburg slechts circa 17 meter. De afstand ten opzichte van de woningen aan het Catsveld bedraagt slechts circa 24 meter. Volgens de normen in het ontwerpbestemmingsplan zal de afstand tussen de woontorens en de woningen aan de Haastenburg en Catsveld voldoende zijn. Echter gezien de hoogte en massiviteit waarin gebouwd gaat worden in combinatie met de korte afstand tussen de bebouwing zal dit de omwonenden een beklemmend gevoel geven wat bepaald niet bij draagt aan een gunstig woon- en leefklimaat. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1.

Zienswijze 6 externe werking In het ontwerpbestemmingsplan wordt vermeld in paragraaf 5.5.3.2 Externe werking dat de functie wonen niet milieubelastend is voor de omgeving. Inderdaad is de woonfunctie niet milieubelastend voor de omgeving, maar wel de manier waarop die woonfunctie wordt gerealiseerd. De drie woontorens zijn bijzonder ontsierend voor de omgeving, nemen veel licht weg voor omliggende woningen en zorgen voor een flinke aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden. Commentaar Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen zijn het bouwvlak en de situering van het westelijke woongebouw gewijzigd alsmede de bouwhoogten van de woongebouwen, inclusief de set backs. Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1.

45

Zienswijze 7 parkeerdek Er komt een parkeerdek op maaiveld en op verdieping. Met name het parkeerdek op de eerste verdieping zal, zeker na zonsondergang, voor de tegenoverliggende woningen aan het Catsveld overlast geven door het licht van de autolampen wat dan in de woningen schijnt. Ook bij de op- en afritten van het parkeerdek zal dit voor licht- overlast zorgen. Commentaar De vormgeving van de parkeervoorziening komt bij de aanvraag om een omgevingsvergunning aan bod, maar het voorkomen van lichthinder zal daar zeker een aandachtspunt zijn. Het is goed mogelijk om een voorziening om te voorkomen dat iemand van het parkeerdek valt, te combineren met een voorziening om lichtinschijning te voorkomen. De op- en afrit van het parkeerdek is gelegen aan de noordwestzijde en zal geen effect hebben op Catsveld. Zienswijze 8 maatschappelijke uitvoerbaarheid Uit het ontwerpbestemmingsplan blijkt dat er vooroverleg met de omwonenden plaatsgevonden zowel op wijkniveau als met de Vereniging van Eigenaars (VvE) van de direct ten westen van het plangebied gelegen woonbebouwing. Wat de resultaten uit dit overleg zijn, wordt niet vermeld. Uit de reacties in een eerder gehouden voorlichtingsbijeenkomst en berichtgeving in de (sociale) media als de Goudse Post en Algemeen Dagblad is er heel veel weerstand tegen de realisatie van de drie woontorens en parkeervoorziening.

Gesprekken met een of meerdere VvE's aan het Catsveld hebben niet plaatsgevonden. Over deze weerstand is in het ontwerpbestemmingsplan niets terug te vinden terwijl er wel wordt geschreven over de maatschappelijke uitvoerbaarheid. Commentaar In de toelichting van het bestemmingsplan wordt alleen een zakelijke weergave gegeven van de participatiemomenten die hebben plaatsgevonden. Zie ook de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.1, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. Zienswijze 9 waardevermindering Gelet op het bovenstaande zal een waardevermindering van de appartementen aan het Catsveld optreden. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. 2.25

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Het wordt door de toenemende drukte voor de bewoners van het Catsveld zeer gevaarlijk om de oversteek te maken richting winkelcentrum Bloemendaal. Commentaar De T-splitsing van de Ridder van Catsweg met de Lekkenburg wordt overzichtelijker, doordat er geen in- en uitvoegend verkeer meer zal zijn dat naar of van het tankstation rijdt. Zie ook de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 2 Het is nu al bekend dat er te weinig parkeerplaatsen komen bij het te bouwen project waardoor de parkeerplaatsen aan het Catsveld door deze bewoners gebruikt zullen gaan worden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3.

46

Zienswijze 3 De druk op de huisartsenpraktijken zal drastisch toenemen terwijl de huisartsen nu al geen patiënten aannemen. Commentaar Bewoners zijn vrij in hun keuze voor een huisarts en de toename in huishoudens kan ook voldoende zijn voor een huisartsenpraktijk om een extra arts in dienst te nemen. Zienswijze 4 Scholen in de omgeving zitten al helemaal vol dus zal er voor (toekomstige) kinderen van het bouwplan uitgeweken moeten worden naar andere delen van Gouda. Commentaar Bewoners zijn vrij in hun keuze van de school van hun kinderen en de toename in huishoudens kan ook net voldoende zijn voor een school om te kiezen voor uitbreiding. Zienswijze 5 Er is in de directe omgeving van het bouwplan geen speelgelegenheid voor de (toekomstige) kinderen van het bouwplan. Commentaar Waar geen (voldoende) speelvoorzieningen in de nabijheid van het projectgebied te vinden zijn, biedt het bestemmingsplan de mogelijkheid om binnen de bestemmingen “Wonen” en “Groen” speelvoorzieningen aan te leggen. 2.26

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Deze hoge nieuwbouw is een stoorzender in de wijk en past niet in het oorspronkelijke bestemmingsplan van een groene wijk met veel laagbouw. Het woongenot van de huidige bewoners wordt hierdoor erg aangetast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Door de uitbreiding van het winkelcentrum (ook de nu huidige lopende uitbreiding van de Lidl en Jumbo) veroorzaken een onacceptabel verkeersdrukte rondom winkelcentrum en omgeving. De huidige infrastructuur is hiervoor onvoldoende uitgerust. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Er is onvoldoende parkeergelegenheid aanwezig rondom winkelcentrum en directe omgeving. Omwonende ondervinden nu al last van bezoekers van het winkelcentrum. Het aanleggen van een complex met onvoldoende parkeergelegenheid is dus onacceptabel. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. 2.27

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Er is totaal geen rekening gehouden met de bewoners van het bejaarden- verzorgingstehuis Leckenborch. Deze bewoners hebben door omstandigheden al zo weinig en nu wordt hun min of meer vrije uitzicht ook ontnomen. Uitzicht op stenen kolossen is geen uitzicht. Beseft u wel wat dat voor deze bewoners betekent? En wat te denken van de bewoners op Haastenburg Gouda met tuin gelegen richting Van Loon: alle privacy en licht wordt ontnomen, daarvoor in de plaats 'uitzicht op stenen kolossen. Daarvoor zijn ze hier niet komen wonen.

47

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 en zienswijze 4 in § 2.3. 2.28

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Wegname van licht, groen en ruimte. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Verkeersdrukte in de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Er zijn nu al te weinig parkeerplekken in de wijk. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. Zienswijze 4 Mobiliteit van die ene uitvalsweg. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3. 2.29

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 De voorgestelde bouw doet afbreuk aan de overzichtelijkheid van de bocht Ridder van Catsweg die nu al gevaarlijk is. Commentaar De T-splitsing wordt overzichtelijker, doordat er geen in- en uitvoegend verkeer meer zal zijn dat naar of van het tankstation rijdt. Zie ook de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 2 De voorgestelde bouw staat niet in verhouding tot de kavel. Veel bewoners op een klein oppervlak sluit overlast niet uit. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 Er is in het voorgestelde plan niet voorzien voldoende parkeerplaatsen voor auto’s, wat parkeeroverlast zal opleveren in de omliggende straten. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3.

48

2.30

Zienswijze 5 huishoudens Catsveld

Zienswijze 1 Op meerdere punten wijkt het ontwerpbestemmingsplan af van de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met de kenmerken van de wijk. Uit het ontwerpbestemmingsplan komt duidelijk naar voren dat dit plan is ontwikkeld zonder de betrokkenheid van omwonenden. De groene, vriendelijke, kleinschalige en rustige uitstraling zal verdwijnen door de bouw van deze immense woontorens. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 De verkeersdruk zal stijgen op de al drukke en luidruchtige Ridder van Catsweg. De inrit van het parkeerdek, zoals deze nu is opgenomen in het plan, zal voor een hoop onveilige situaties zorgen. Dit past niet bij het mobiliteitsplan van de gemeente Gouda. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1, zienswijze 6 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.16. Zienswijze 3 De groenvoorziening zou versterkt moeten worden in een nieuw ontwerpbestemmingsplan. Dit is hier niet aan de orde. Er is weinig groen opgenomen en bestaande bomen moeten worden gekapt. Het parkeerdek zal zeker niet bijdragen aan het vergroenen van de wijk.

Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijze 8 in § 2.3. Zienswijze 4 Het uitvoeren van dit plan zal veel overlast geven. Ten eerste zal geluidsoverlast ontstaan door auto's die continu over het herrie makende parkeerdek rijden. Ten tweede zal er verlies zijn van parkeerplekken in de wijk. Bewoners en bezoekers zullen hun auto in de omgeving parkeren, vanwege het te kort aan parkeerplekken dat is meegenomen in het plan. Ten derde wordt de privacy van omwonenden verminderd door de afstand van de woontorens tot de huidige bebouwing. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 Zienswijze 5 Door het verlagen van het aantal appartementen kan de hoogte van de bebouwing worden ingeperkt en zal het beter opgenomen worden in het handschrift van de wijk. Er zal minder overlast zijn door de lagere verkeersdruk, de lagere behoefte aan parkeergelegenheid en meer ruimte voor het versterken van de groenstructuur. Commentaar In het aangepaste plan wordt het aantal woningen naar beneden bijgesteld van 196 naar 172 woningen. Zie ook de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. 2.31

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Teveel woningen opeen. Veel te veel flats. Waarom niet minder woningen? Lelijke gebouwen, te hoog. Teveel mensen opeen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1.

49

Zienswijze 2 Te druk voor infrastructuur Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. 2.32

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Parkeeroverlast. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. 2.33

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Het ontwerp gaat uit van drie woontorens van een dusdanige hoogte dat deze niet passen bij de bestaande woningen rond deze locatie en het karakter van de wijk. Het is een plan dat beter past in een omgeving met stedelijke hoogbouw - maar dat is deze locatie zeker niet. De buurt om dit complex heeft weliswaar hoogbouw, maar die is veel lager dan in dit project gepland wordt. Het plan heeft grote impact op de omgeving die niet geschikt is qua sfeer, ligging (onder andere zonlicht en de nabijheid van veel woningen) en verkeersmogelijkheden. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Het ontwerp ziet er wat de duurzaamheid betreft goed uit. Bewoners juichen dat toe. Maar anderzijds heeft de hoogbouw een grote impact op de leefomgeving en de groenstroken aan de westzijde. Opvallend dat in het ontwerp de bestaande westelijke groenstrook (met struiken, bomen en niet bestrate ruimte) die grenst aan het Catsveld, sterk afgenomen is doordat het lage appartementsgebouw pal aan het water gepland is. Er is bewust gekozen voor zoveel mogelijk bebouwing ook al gaat die ten koste van het groen en de leefomgeving. Het groene vooraanzicht voor het Catsveld (en de daarbij behorende rust) wordt op deze wijze ernstig aangetast. Naar inzicht van bewoners is het plan in deze opzet dan ook in strijd met de beleidsregels 'openbaar groen'.

Ook willen zij met nadruk stellen dat het zeer te betreuren is dat er niet alleen beknibbeld wordt op het groen, maar ook dat er ook niet gekozen is voor uitbreiding van de schaarse speelgelegenheden in deze buurt. Dit ontwerp kiest te veel voor grote gebouwen en de daarbij noodzakelijke parkeerruimte, in plaats van voor veraangenaming van de leefomgeving. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 4 in § 2.1 en zienswijze 8 in § 2.3. Zienswijze 3 Bijna 200 woningen zal leiden tot een grote toename van het auto- en fietsverkeer. Er komt grote druk op voldoende parkeerruimte met alle gevolgen van dien voor de omgeving. Omdat er zoveel woning gepland staan, moet er een grote plaats vrijkomen voor parkeren en toegang daartoe. Daarnaast kun je je afvragen of de 235 parkeerplaatsen wel een reële schatting zijn, gezien de situatie van het OV in deze buurt en de situering in dit deel van de stad. De toekomstige verkeerssituatie wordt in het ontwerp vluchtig, veel te optimistisch en niet onderbouwd geschetst. Voor de bewoners van het Catsveld zal de aansluiting op de Ridder van Catsweg door de grotere drukte en onveilige kruisingen, grote moeilijkheden geven. Het plan vermeldt de toename van geluidsoverlast, maar gaat niet in op de gevolgen daarvan voor de bewoners van de appartementen in de omgeving (zoals het Catsveld).

De toename van het geluid wordt voor de bewoners in de omgeving gebagatelliseerd en niet serieus genomen. Er is onvoldoende aandacht voor de grote infrastructurele veranderingen die er zullen komen met negatieve gevolgen voor de bewoners van het Catsveld.

50

Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1 voor wat betreft het parkeren en de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3 voor wat betreft de verkeersituatie. In het commentaar op zienswijze 28 in § 2.4 wordt ingegaan op de productie van geluid op de locatie zelf. 2.34

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Tijdens een eerste bijeenkomst, welke plaatsvond in de van Loon-garage in juli 2019, waren veel buurtbewoners, waaronder bewoner, aanwezig. De algemene mening van deze groep was en is nog steeds, dat dit plan veel te kolossaal is en totaal niet past met de aangrenzende bebouwing. De repliek van de projectontwikkelaar was toen, dat dit een eerste opzet was en er nog volop ruimte was voor wijzigingen. Het bevreemdt bewoner dan ook zeer, dat dit tweede plan niet of nauwelijks afwijkt van het eerste. Daarnaast las ik in het AD groene hart, dat de gemeente contact heeft gehad met de omwonenden. Echter, ook vanuit die zijde heb ik helaas niets mogen vernemen. Commentaar Zie ook de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijze 1 in § 2.1, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. Zienswijze 2 Dit stuk van de Ridder van Catsweg is een ontsluitingsweg voor de noord/west zijde van Bloemendaal richting van Reenensingel. Het aanbod van verkeer en de snelheid daarvan is dan ook groot. Het is dan ook onverantwoord om op deze onoverzichtelijke plek 235 auto's en 890 fietsen los te laten. Dit is vragen om ongelukken ! Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. Zienswijze 3 Dit deel van Gouda heeft al jarenlang te maken met herrie. Het is een verzamelpunt van vliegtuigen, die op lage hoogte en met veel lawaai richting Schiphol gaan.

Daarnaast heeft een deel van het talrijke verkeer op beide ontsluitingswegen ( auto's, brom/snorfietsen en vooral motorfietsen) een uitlaat welke (zeer) ruim boven het toegestane aantal decibels komt. Ook de nachtelijke bevoorrading van het winkelcentrum heeft zijn deel. Een verdere verkeerstoename is derhalve zeer ongewenst. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 27 in § 2.4. Zienswijze 4 Terwijl voor een (meren)deel van de Nederlandse gemeente hoogbouw al een gepasseerd station is, is dit in Gouda nog niet het geval. Kijk maar naar het uitermate onaantrekkelijke deel tussen het Groene Hart ziekenhuis en de Ronsseweg: veel schaduw , veel wind en totaal geen sociale controle. Het doet er bovendien doods aan. Dit past dan ook totaal niet bij het groene stuk van Bloemendaal, gebouwd voor 1976. Ook zal er een flinke geluidstoename zijn, omdat het verkeersgeluid op dit gedeelte 'kaatst' tussen de van Loon flats en de Leckenborg. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 5 De (verkoop)waarde van de rondom liggende woningen zal door dit gedrocht aanmerkelijk dalen. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4.

51

2.35

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Verminderde privacy. Een van de woontorens zou in onze woning (slaapkamer) kunnen kijken. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Nota Hoogbouw 2005 stelt dat bouwen tot maximaal 35 meter acceptabel is. Hier wordt nu 38 meter hoog gebouwd. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 Het aantal parkeerplekken komt niet overeen met de gestelde norm. Dit zal voor meer parkeeroverlast zorgen in de omliggende straten. Waar nu de parkeergelegenheid al krap is. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 4 De woning zal minder waard worden. Onder andere door het verdwijnen van bomen/groen. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 11 in § 2.4. Zienswijze 5 Verder is bewoner van mening dat er een grotere verbetering mogelijk is in het totaal verharde oppervlakte door de parkeergelegenheid te overdekken met groene daken. Met uitzicht op het extremer worden van het weer zal dit een betere buffer voor hemelwater zijn en de omgeving minder snel opwarmen bij grote hitte. Daarnaast is dit bevorderlijk voor de positieve uitstraling van het project. Commentaar Zie het commentaar op zienswijze 9 in § 2.3. 2.36

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Bouwhoogte De 'nota Hoogbouw 2005' van de gemeente Gouda geeft aan dat een bouwhoogte tussen 25 en 35 meter acceptabel is. De voorgestelde 38 meter is al 3 meter hoger dan de nota aangeeft. Door bij dit plan al af te wijken van deze nota moet gevreesd worden dat hier een precedent werking vanuit gaat hetgeen de waarde van de "nota Hoogbouw 2005" devalueert en doet vrezen dat de gemeente Gouda niet achter haar eigen visie staat. Er zou dan ook niet hoger gebouwd moet worden dan de nota toelaat en daarnaast moet rekening gehouden worden met de hoogtes van de bestaande bebouwing. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Mobiliteitsplan/parkeren Er wordt een mobiliteitsplan gepresenteerd waarin wordt gesproken wordt over een "robuuste reductie op de parkeernorm mogelijk van in totaal 103 parkeerplekken". Op geen enkele wijze wordt aangegeven wie de verantwoordelijkheid draagt voor realisatie, uitvoering en instandhouding van dit plan. Kortom een vorm van wensdenken. Met vergaande consequenties voor de parkeerdruk op de

52

omgeving waaronder het Catsveld wanneer dit mobiliteitsplan niet wordt gerealiseerd. Het huidige Catsveld heeft niet de capaciteit een overloop aan te parkeren auto's op te vangen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 3 Maatschappelijke uitvoerbaarheid Er heeft geen overleg plaatsgevonden met de respectievelijke VvE'n van het Catsveld gelegen ten zuiden van het plangebied. Waaronder de "Vereniging van Eigenaars Catsveld (Blok J) 129 tot en met 159" waar bewoner deel van uit maak. Het negeren van deze groep belanghebbenden (ook zij krijgen te maken met mogelijke parkeeroverlast en waardevermindering woningen) is een ernstige omissie in het verkeer tussen gemeente en burger. Commentaar Zie de commentaren op zienswijze 6 in § 2.1, zienswijzen 1 in § 2.3 en zienswijze 2 in § 2.4. 2.37

Zienswijze 1 huishouden Catsveld

Zienswijze 1 Teveel huizen op een te kleine plek. Enorme hoogbouw op een heel raar punt. De knusheid van deze wijk gaat verloren. Bewoner heeft het huis gekocht vanwege de beslotenheid; die gaat met deze plannen verloren. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 2 Lichtvervuiling. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 35 in § 2.4 en zienswijze 7 in § 2.24. Zienswijze 3 Parkeerproblemen. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3 en zienswijze 21 in § 2.4. Zienswijze 4 Verkeersveiligheid komt in het geding. Commentaar De T-splitsing van de Ridder van Catsweg met de Lekkenburg wordt overzichtelijker, doordat er geen in- en uitvoegend verkeer meer zal zijn dat naar of van het tankstation rijdt. Zie ook de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3. 2.38

Zienswijze 3 huishoudens Catsveld

Zienswijze 1 De voorgestelde bouw doet afbreuk aan de overzichtelijkheid van de bocht van de Ridder van Catsweg, die nu al gevaarlijk is. Commentaar De T-splitsing van de Ridder van Catsweg met de Lekkenburg wordt overzichtelijker, doordat er geen in- en uitvoegend verkeer meer zal zijn dat naar of van het tankstation rijdt. Zie ook de commentaren op zienswijze 3 in § 2.1 en zienswijze 6 in § 2.3.

53

Zienswijze 2 De voorgestelde bouw staat niet in verhouding tot de grote van de kavel. Verkwansel de mooie, groene wijk niet met dit manhattanplan. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 1 en 2 in § 2.1. Zienswijze 3 Er is in het voorgestelde plan niet voorzien in voldoende parkeerplaatsen voor auto’s, wat parkeeroverlast zal opleveren in de omliggende straten. Commentaar Zie de commentaren op zienswijzen 5 en 7 in § 2.3. 2.39