20240711 Concept Verslag raadsvergadering

De voorzitter: Interruptie de heer Tekir. De heer Tekir: Voorzitter, eigenlijk een overweging die ik in alle openheid wil meegeven aan de fractie van Stadsbelang over woonurgenties. Ik begrijp dat u in dubio zit, dat kan. Ik wil wel even zeggen: het zijn twee verschillende voorstellen, die het college doet en die wij doen. Het college stelt voor om eigenlijk een soort check vooraf te doen met een formulier van: joh, heb je überhaupt kans of niet? Wij stellen voor om die leges überhaupt af te schaffen, omdat het gaat om mensen die in een noodzakelijke woonbehoefte zitten en daar niet een drempel voor willen opwerpen van, uit mijn hoofd, bijna € 65, om dan maar die aanvraag niet te gaan doen. We hebben echt schrijnende gevallen meegemaakt van jongeren die geen onderdak hebben, maar om die kosten de aanvraag niet doen. Dat willen we voorkomen. De voorzitter: De heer Klein. De heer Klein: Bedankt voor die aanvulling; wij zullen het meenemen in onze overwegingen. Dan de motie van het CDA met betrekking tot de veilige vesting. Daar is een toezegging op gedaan, maar ik weet niet of dat voldoende is om de motie aan te houden, of toch in te dienen. In ieder geval staan we wel positief tegenover dit voorstel. ‘De Nieuwe Doelen voor De Nieuwe Doelen, editie 2’.

We zitten eigenlijk helemaal op één lijn qua wat het college nu aan het doen is, en daar zijn we heel blij mee om dat te horen, en die willen we dan ook graag zien. En dan vinden wij het eigenlijk echt wel veel te vroeg om nu te zeggen: laten we 8 miljoen schrappen. Ik denk dat dat meer een discussie is als zo meteen het college ook richting de volgende I&O en B&A geen uitsluitsel kan geven over het voorstel waarmee ze bezig zijn, om dan te zeggen: hé, is het dan niet tijd om te zeggen ‘we gaan het anders doen’?

G - 76

Tot slot de motie rondom De Gezel. We begrijpen dat daar al heel veel wordt gedaan, dus daar zijn we blij mee, alsook dat we in die zin wat moeite hebben met het voorstel, omdat we heel erg een niet integrale keuze maken over subsidies, terwijl volgens mij juist ook het voorstel is, en wij er ook groot voorstander van zijn, dat we juist eens naar die subsidies gaan kijken van: hé, hoe geven wij subsidies, wat is de meerwaarde richting de stad en hoe kunnen we die gelden zo efficiënt mogelijk verdelen? Dus ook daar eigenlijk willen wij graag afwachten waar het college mee komt richting De Gezel. De voorzitter: Dank u wel. Even voor de duidelijkheid: er is in deze termijn een spreektijd van maximaal zes minuten per fractie en ik verzoek u wel u daaraan te houden. Het woord is aan Democraten Gorinchem, de heer Schefferlie, en hij spreekt voor een volle zaal! De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel en ik moet eerlijk toegeven dat me dat eigenlijk alleen maar hier lukt! Ik had echt dolgraag in het theater gestaan, maar dat is me niet gegund. Maar fijn dat u elke keer weer komt, dan kan ik nog iets van die kunsten proberen uit te proberen.

Voorzitter, en ik was ook nog bijna hoopvol deze avond toen de heer Van Andel zei van: ja, wat is nou toch eigenlijk nog het perspectief voor dit college? Hij overwoog zelfs een mediator te zoeken en ik kan u vanuit de financiële armoede die we hebben dan de geruststellende mededeling doen dat ik een gecertificeerd mediator ben, dus mocht u er één zoeken, dan wil ik dit zaakje wel oplossen, letterlijk, figuurlijk, u kijkt maar! Alle gekheid op een stokje nu, voorzitter. Wij zien het college worstelen, sterker nog: we zien een college met de neus op de mat liggen. Er wordt alleen niet afgeklopt, er wordt ook niet afgeklopt door alle brave coalitiepartijen. Ik heb werkelijk nog nooit zoveel coalitiepartijen horen zeggen: ja, maar dit willen we helemaal niet, dit is absoluut niet wat we zien zitten, maar we stemmen toch voor! Dat geeft wel aan, net zoals de ijver van D66, maar ook andere motie- en amendementenindieners, hoe we eigenlijk invalide betrokken zijn bij het proces. Onze hoofdboodschap was vandaag eigenlijk: laten we het veel beter samen doen, samen verantwoordelijkheid nemen en laten we ook kansen zien in het herontwikkelen van de locatie Nieuwe Doelen. Dat is de methode geweest waarmee Gorinchem vroeger succesvol is geweest: verdien geld waar het kan en doe daar goede dingen mee op andere plekken.

Dat is wat wij willen, in plaats van prematuur, voorbarig dus, die OZB zo verhogen, wat de VVD, ook ongekend, met 8,5% zonder blikken of blozen doet en dan met een, ja toch wel wat aandoenlijke motie komt van, ‘en daarna zullen we het echt nooit meer doen!’ Rond de hele financiën, het doordringen daarvan, maar ook het inzien van mogelijkheden, zijn we toch een beetje pessimistisch over de snap-snelheid van het college. Dat roept dan een hele hoop tegenvoorstellen op. We beginnen gewoon ook maar netjes van boven af aan. Wij vonden de beantwoording van het college over de Haarwijk voldoende. We begrijpen dat het een probleem is en dat wat geprobeerd kan worden, ook gebeurt. Wij handhaven zeer onze eigen amendementen. We vinden het echt ongelooflijk jammer dat het zwemmen in Gorinchem een luxe artikel wordt. Ons amendement ‘Besparen door te bewegen’ trekken we in omdat het identiek is aan amendement 6 van D66 en wij gunnen haar vanwege haar ongeëvenaarde ijver dan ook de titel op dit amendement. G - 77

‘Perspectief voor starters’. Dat gaat over vier ton, slechts als we weer miljoenen overhouden in de komende jaren. Iedereen had het in het programma, er hingen spandoeken in de stad. Laten we nou eindelijk iets doen wat op korte termijn wat oplevert. Wij stellen het u nog één keer voor door de motie te handhaven. Dan zijn wij ook voor het aangepaste amendement, neem ik aan, van de Partij van de Arbeid over de gehandicaptenplaatsen met kenteken. Het amendement van de Partij van de Arbeid over de reserve van het sociaal domein steunen wij niet. We hebben de uitleg van het college daarin begrepen. Wij steunen ook niet de motie ‘OZB is geen sluitpost’. Dat was ‘ie vandaag heel uitdrukkelijk wél. De VVD laat zich van een ongekende kant zien, en dan denk ik: schei uit met deze, ja, ik zou bijna zeggen: nepmotie; ik vind hem te aandoenlijk, kom op! ‘Maak van Kweeklust weer een visitekaartje’. De mensen willen dat er bínnen iets gebeurt. We snappen dat ook daar een keuze op gemaakt is, daar niet van, maar om nou aan de buitenkant een indruk te wekken die we van binnen verder niet gaan zien, nee, we hebben weinig met dat voorstel. Het kwalitatief groen. Die motie gaan wij steunen, omdat wij het wel fijn vinden als mensen betrokken worden voordat er van alles en nog wat gebeurt, terwijl mensen het dan liever zelf hadden gedaan. Dan ‘Overspel Buitenspel’.

Wij vinden niet dat wij als gemeente daarin moeten treden en dat we het gewoon over moeten laten. Als je er niet gevoelig voor bent, hoef je ook niet bang te zijn voor zulke reclame. En als je het wel opzoekt, dan vind je het overal. Wij hadden ook wel wat moeite met de diskwalificatie van scheiden in het algemeen. Ik vond het jammer dat de heer De Pagter daar niet op reflecteerde; dat is gewoon pijnlijk voor sommige mensen. De voorzitter: De heer De Pagter. De heer De Pagter: Daar wil ik graag op reageren. Het kan zeker zo zijn dat scheiding een uitkomst kan zijn in een gezin, dat klopt. Alleen, daar gaat deze motie niet over. Deze motie gaat over situaties in een huwelijk, of een duurzame relatie, waarin je met elkaar moet knokken en dat er soms echt wel dieptepunten zijn waarin je elkaar niet vindt, en dan zou je niet verleid moeten worden om een uitstapje te maken buiten de boot, om vervolgens je hele huwelijk weg te gooien. Daar gaat de motie over, over de reclame daarvoor. De heer Schefferlie: Die motivatie begrijp ik vanuit uw gedachtegoed en zo verder, daar hebben we respect voor. Alleen, wat u ook deed, was dat u daar allerlei gevolgen aan koppelde die gelden voor mensen die scheiden in het algemeen, over wat het maatschappelijk kost en wat het betekent, zeg maar, voor de woningen.

En dan denk ik: wees nou even iets voorzichtiger, want soms is een scheiding toch nog minder erg dan bij elkaar blijven. De heer De Pagter: Ik zeg ook dat het daarover gaat. Het gaat over de motie over reclame voor bewust overspel plegen en dat heeft voor een deel zeker een effect in de kosten die het maatschappelijk kost in Nederland.

G - 78

De heer Schefferlie: Ja, dat snap ik, maar doordat u die algemene kosten noemt, doet dat iets met mensen, denk ik. De heer De Pagter: Zeker. Ik spreek hier ook als een ervaringsdeskundige, als een kind van gescheiden ouders. Ja, dat kost wel een paar centen. De heer Schefferlie: Nou ben ik toch bang dat ik door die laatste zin niet bij u doordring! De heer De Pagter: Ik roep gewoon iedereen op om hierin zelfstandig een keuze te maken en zelfstandig een overweging te maken om voor of tegen te stemmen. De heer Schefferlie: Dat is zeker zo. Wij raden iedereen aan om zelfstandig wel of geen kennis te nemen van welke reclame dan ook. Nou, dan ga ik even verder, voorzitter. Een aantal amendementen van D66. Ik zou kortheidshalve kunnen zeggen dat wij ons aansluiten bij die motivatie en die steunen, met uitzondering van amendement 9 over een beperkte extra verhoging van de OZB, want dat is nog steeds extra, waarvan wij niet overtuigd zijn, zolang we niet alles goed met elkaar beter hebben verkend en bijvoorbeeld de verdienmogelijkheden op de locatie De Nieuwe Doelen hebben bekeken. Dan zijn er niet zo heel veel meer over. Ik kom op de veilige vesting voor voetgangers van het CDA. Die vonden we zeer aansprekend. ‘De Nieuwe Doelen voor De Nieuwe Doelen, editie 2’. Die hebben wij omvattend beargumenteerd en mede ingediend. Wij steunen ook De Gezel. Voorzitter.

Daarmee ben ik klaar en gaan we bedenken wat we de komende week allemaal gaan doen in plaats van hier te zijn. Hartelijk dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw De Groot, PvdA. Mevrouw De Groot: Dank, voorzitter. Ik wil graag beginnen met de opmerking dat wij als Partij van de Arbeid nog niet helemaal gerust zijn op de bezuinigingen in het sociaal domein. We merken dat er eigenlijk nog niet zoveel duidelijk is, we zijn er ook niet zo goed in meegenomen. We vinden het wel fijn dat we erin meegenomen wórden, maar we hadden liever gehad dat we nu al duidelijk hadden gehad wat er dan precies bezuinigd wordt. Dat wilde ik eerst even gezegd hebben voordat ik naar alle moties en amendementen ga. Ik zal nu ook maar even het lijstje afgaan. De motie van Stadsbelang over geen ongewenst vrachtverkeer naar de Haarwijk kunnen wij steunen; dat vinden we een hele sympathieke motie en ook logisch. Het amendement van Democraten Gorinchem ‘Betaalbaar bommetje’: heel goed. Wij vinden ook niet dat zwemmen een luxe uitje moet worden en zeker als je een groter gezin hebt, wordt het toch wel een zeer duur uitje. ‘Besparen door bewegen’, ook van Democraten Gorinchem, kunnen wij eveneens steunen. De motie ‘Perspectief voor starters’ vinden we wel heel sympathiek, maar we vinden het niet het juiste moment ervoor, dus die zullen wij niet steunen. G - 79

Dan ons eigen amendement over de handhaving van kostenvrije gehandicaptenparkeerplekken op kenteken; dat is aangepast voor de juistheid van het amendement en zullen we handhaven. Wij geloven er nog steeds in dat we die 20 kaarten. . , ja, . . . de wethouder zei ‘waarom wel?’, en wij zeggen ‘waarom niet?’. Dat is een overweging die men maakt. Wij handhaven in ieder geval het amendement. Het amendement over de beschermde sociaal domein-reserve. Juist vanwege de onzekerheid die wij voelen door én de bezuinigingen structureel op het sociaal domein én ook eigenlijk geen antwoord krijgen op de hervormingsagenda . . , ik snap wat de wethouder zegt dat het pas na de zomerreces komt, maar tegelijkertijd hebben wij daar wel moeite mee, omdat de hervormingsagenda moet leiden tot heel veel kostenbesparing, maar eigenlijk weten we nu nog niet zeker hoe dat precies gaat uitpakken, omdat die maatregelen nog niet zo ver zijn uitgewerkt. Daarom willen wij voor nu in ieder geval dat geld dat wordt voorgesteld om uit de reserve te halen, er wel in houden en op een later moment, als de hervormingsagenda daadwerkelijk in werking is getreden en alle maatregelen zijn geïmplementeerd, dan zouden we kunnen kijken of er misschien wel ruimte is voor die 1,1 miljoen, maar nu dus echt niet. De motie van de VVD over ‘De OZB is geen sluitpost’. Sowieso heb ik al aangegeven dat wij als Partij van de.

Arbeid voor de OZB-verhoging zijn. We vinden hem ook een beetje overbodig, omdat wij hebben begrepen dat vanaf 2026 of 2025 sowieso alleen nog maar de indexering op de OZB kan plaatsvinden en niet meer een verhoging door de gemeente zelf naast die indexering. ‘Maak van Kweeklust weer een visitekaartje’ zullen wij ook niet steunen. De motie van ChristenUnie/SGP over behoud van kwalitatief groen zullen wij steunen. We vinden het een sympathieke motie. Over de motie ‘Overspel Buitenspel’ zullen wij binnen de fractie verdeeld stemmen. Mijn twee partijgenoten zullen voor de motie stemmen vanwege hun geloofsovertuiging en gewetensoverweging, ik zal tegen de motie stemmen. Alle D66-amendementen, behalve dat met betrekking tot een beperkte extra verhoging van de OZB-belasting, zullen we steunen. ‘Veilige vesting voor voetgangers’, de motie van het CDA, zullen we steunen. Sympathieke motie. Ten aanzien van het amendement ‘De Nieuwe Doelen voor De Nieuwe Doelen, editie2’, volgen we de denkwijze en we vinden het ook een zeer sympathieke motie, maar tegelijkertijd vinden we dat die iets te vroeg komt en hebben we liever dat het college met het voorstel komt na het zomerreces. En dan ‘De Gezel heeft waarde en doet ertoe’.

We vonden het wel ingewikkeld omdat we de lijn van de wethouder goed konden volgen in alles wat we al doen, maar omdat we vinden dat De Gezel zulk belangrijk maatschappelijk werk doet, zullen we toch de motie steunen. Voorzitter, dat was het. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer van Santen. De heer Van Santen: Dank u, voorzitter. Vanavond hoor ik toch bij een hoop collega's redelijk eensgezindheid, en dat zit hem vooral in de grote opgaven die voor ons liggen, G - 80

om die samen verder aan te pakken, en dat doet ons deugd, het geeft ons ook wel vertrouwen in het trotseren van de storm. Tegelijkertijd bevinden sommigen van ons zich nog een klein beetje in het oog van de orkaan, denken we, want als we nu allerlei uitzonderingen gaan maken en onze hand uitsteken naar zaken die voorbij vliegen, dan word je toch sneller mee gezogen in die storm. Onze fractie wil in ieder geval die waarschuwing afgeven. En dan nog even terugkomend op de reactie van het college omtrent de fietssnelweg. Fijn dat we daar een nieuwe, sexy naam voor gaan verzinnen, denk ik dan. Het zit ook vlak bij de zandfabriek hè?, er zitten ook fazanten in de buurt en ik hoorde een collega al suggereren om iets met fazanten te gaan doen. We vonden het hartstikke leuk te horen dat die dan terugkomt in Q1 2025 en ook fijn dat de Haarsekaden klaar zullen zijn voor de start van de schoolperiode. Hartstikke mooi. De motie inzake de OZB zullen wij in stand houden, ook om een stukje bestendiging eraan te geven. Het is niet een onbelangrijk onderwerp en in dat kader ben ik het heel erg eens met de heer Schefferlie dat het niet onbelangrijk is, maar we doen dit juist omdat we het over de hele linie moeten doen en ook omdat we de regie in handen willen houden en ook om te zorgen dat we sluitend zijn. Ik hoorde Democraten Gorinchem vanavond nog geen enkele reële oplossing aangeven hierin.

Ik wacht even de interruptie af. . . De heer Schefferlie: Ten eerste gaat u, zeg maar, verder dan nodig is als u gewoon de meerjarenbegroting bekijkt. Dus u bent een soort, ja ijverig in uw OZB-verhoging. Daarbij hebben wij het vermoeden dat door het in ontwikkeling brengen – maar dat heb ik al een paar keer verteld – van zo’n enorm winstgevende locatie als De Nieuwe Doelen, en daar een bibliotheek en woningen te realiseren, hele grote opbrengsten te verwachten zijn en minder structurele lasten. Sowieso hadden wij in de breedte het goede gesprek met elkaar gevoerd over alternatieven, en zonder blikken of blozen zegt u als VVD: geen probleem met heel veel OZB. De heer Van Santen: Ik hoor wederom geen echte keuze vanavond, want het stukje Nieuwe Doelen gaan we na de zomer bespreken en juist met de motie die we zelf gaan indienen zorgen we ervoor dat we geen precedent hebben voor de volgende jaren. Dus bij dezen alsnog. Met betrekking tot Kweeklust: dat vonden we trouwens ook fijn om te horen, dat we daar mooi de aanpak in verder gaan omarmen en we zijn benieuwd naar die uitwerking daarin. En dan gaan we naar onze vraag met betrekking tot de ICT-kosten. Nou, daar zitten we nog wel een beetje mee.

We krijgen nu wat meer uitleg daaromheen, van hoe dat dan precies zit, maar laten we dat dan het volgende jaar ook meteen doen, dus dat we ook wat meer inzicht hebben: waar zit het dan precies in? En dan hoeven we echt niet alle details te weten, maar het was voor ons echt heel ondoorzichtig in eerste instantie. Dat over het stukje vragen die beantwoord zijn bij ons. Op de moties en amendementen wil ik graag nog even ingaan, al zal ik ze niet allemaal langslopen om een beetje tijd te besparen. Over de motie flexwoningen van Democraten Gorinchem heb ik, denk ik, al genoeg gezegd.

G - 81

Als het gaat om het amendement ‘Bewegen door besparen’, volgen we eigenlijk een beetje de lijn van het college, dat we de prominenten misschien wat meer achterwege moeten laten en wat meer moeten concentreren op de basisnoodzaak die erin is. Het ‘Betaalbaar bommetje’: daarin volgen we ook de lijn van de wethouder in dit geval. Als de bezoekers niet af zullen nemen, waarom zullen we het dan doen, want we zijn ook geen specialist erin, maar dat lijkt me dan juist niet de bedoeling. Als het gaat om ChristenUnie/SGP: ja, toch jammer dat de motie The Mall niet is ingediend wat ons betreft. Dat vonden we eigenlijk wel een goeie om wat meer rust te creëren in de samenleving, maar we zien de uitwerking daarin verder tegemoet. De motie ‘Overspel Buitenspel’ zullen wij niet steunen. Ik denk dat u dat misschien begrijpt. Mensen zijn autonoom, kunnen prima zelf beslissen. De motie ‘Behoud van kwalitatief groen’ vinden wij een sympathiek idee. Dan kom ik even bij het CDA, ik doe het een beetje willekeurig. Over De Nieuwe Doelen heb ik net al wat uitgelegd. Wij zien het trouwens wel echt als een vervolg, hè? Het is natuurlijk een advies geweest van een onafhankelijk adviseur en we gaan daarop voortborduren. In dat kader kun je het ook zien als een vervolg op het proces. Dus wij vinden het heel logisch om dat na de zomer verder op te pakken; dat hebben we ook met elkaar nu zo besproken.

De motie veilige vestingoversteken gaan wij steunen. Dat vinden we ook gewoon een prima motie. De Gezel vond ik een beetje een warrig verhaal, moet ik eerlijk zeggen, maar ik denk dat dat een moeilijke wordt in het subsidiebeleid dat we nu hebben. Ik heb daar ook al wat meer collega's over gehoord, dus die gaan wij niet steunen. Dan kom ik even bij de Partij van de Arbeid, die had een sociaal domein-reserve. Nou, wij vinden het juist belangrijk om dat te monitoren; dat is ook de beantwoording geweest van de wethouder, dus dat gaan we niet steunen, maar wel goed monitoren. De ijver van D66 bewonder ik, maar ze heeft allemaal amendementen en dat maakt het voor ons heel erg lastig, want heel veel amendementen vragen om dekkingsvoorstellen en die dekkingsvoorstellen passen niet helemaal in de lijn, bijvoorbeeld aangaande toeristenbelasting en ICT. Daar hebben de wethouders ook al wat over gezegd, dus in dat kader vinden we het dan moeilijk om daar iets specifieks in te steunen. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Realiseert de heer Van Santen zich ook dat dat ruimtegevers zijn die al in de PPN staan? De heer Van Santen: Ja, dat heb ik begrepen inderdaad.

De heer Tekir: En kunt u uitleggen waarom u dat dan niet pijnlijk vindt? De heer Van Santen: Nou, bijvoorbeeld als het gaat om de toeristenbelasting: daarvan stelt u voor dat in één keer te doen en wij vinden het juist belangrijk om ook ervaringscijfers daarin mee te nemen. En ook bijvoorbeeld als het gaat om de ICT-reserve: dat is juist die kwetsbaarheid die wij daarin omarmen. Wij willen dat niet nu afromen, wij willen juist meer inzicht creëren, zoals ik net ook heb gevraagd.

G - 82

De heer Tekir: Dan toch een dilemma voor de heer Van Santen. Heeft de heer Van Santen liever dat de toeristen die onze stad bezoeken één of twee euro meer betalen voor een overnachting, of dat onze eigen inwoners veel meer dan een euro meer betalen aan OZB in 2025? De heer Van Santen: Nou, ik heb liever dat Gorinchem een goede, aantrekkelijke stad blijft, ook voor onze citymarketing en dat we de economie daarmee op orde houden. Ik denk niet dat we iets als ons toeristenseizoen de nek om moeten draaien door iets meteen te verhogen als we die ervaringscijfers nog niet eens hebben. Dat vind ik vooral belangrijk. De heer Tekir: Ik vind het behendig, maar toch jammer dat u de vraag ontwijkt. De heer Van Santen: Volgens mij heb ik hem beantwoord. Als ik toch specifiek op een van uw amendementen mag ingaan: de fietsveiligheid vinden wij heel belangrijk, dus daar willen wij ook naar kijken, zeker met die top 3-knelpunten. Er werd ook aangegeven “we gaan straks bij de herinrichting goed kijken hoe we dat verder kunnen meenemen” en daar gaan wij als VVD ook zeker samen met u scherp op monitoren, of dat wel gaat gebeuren, want dat vinden wij ook, maar nogmaals: dan kom ik weer op die dekkingsmaatregelen. . .

De heer Tekir: Dan toch over die fietsknelpunten: dat zijn andere dekkingsmaatregelen dan waar u het net over had, dus wat vindt u daar problematisch aan? De heer Van Santen: Nee, in uw amendement staan andere dekkingsmaatregelen. De heer Tekir: Ja, maar het amendement omtrent fietsknelpunten heeft een andere dekking dan waaraan u net refereerde. Wat vindt u daar dan problematisch aan? De heer Van Santen: Ook die dekkingspunten vind ik lastig om aan te geven en bovendien: waar ik me wel een beetje bij wil aansluiten, is het feit dat we nu niet alles kunnen. Dus we zien een prioriteit binnen prioriteiten en daar wil ik eigenlijk eerst op inzetten, om die lijn van het college te volgen, dat vertrouwen te geven. Maar nogmaals: wij gaan wel heel erg scherp toezien op hoe die uitwerking echt gaat plaatsvinden. Dan de vrachtwagens in de Haarwijk. Wij zien het vooral in die alternatieven, dus wij zijn heel erg benieuwd naar die uitwerking daarin, hoe dat dan verder gaat verlopen. Het college is ook gevraagd of die wijk echt de enige wijk is die dat probleem ervaart met die ondergronden, of dat dat ook in andere delen van de stad het geval is. Hoe moeten wij dat zien, is die wijk echt heel uniek daarin? Daar zijn we nog even benieuwd naar. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Daar wil ik wel even op reageren.

Is dat de enige wijk? Nou, er zijn vast wel meer wijken, zeker in het land waar niet-onderheide huizen staan. De Haarsekade klaagt al meer dan tien jaar. Hetzelfde geldt voor de Mollenburgseweg. Er gaat zwaar vrachtverkeer door die straten, jarenlang zijn er allerlei vragen over gesteld en we vinden dat er nu eens een keer wat moet gebeuren op die straten. Zo simpel is het.

G - 83

De heer Van Santen: Daar ben ik het ook niet mee oneens. Het enige wat ik wil weten, is of, als er juridisch gezien een verbod mogelijk zou zijn, dat dan echt alleen voor die wijk zou moeten gelden, of ook voor andere en hoe dat dan precies technisch werkt. Maar ik ben het helemaal met u eens dat we daar wat mee moeten doen, absoluut. In dat opzicht staan wij ook positief tegenover de motie. Wij kijken uit naar de aankomende zomer en bereiden ons vast voor op de storm die komen gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie/SGP, de heer Krol. De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik graag ingaan op het proces om te komen tot deze PPN. Ik heb meerdere partijen een pleidooi horen houden om meer betrokkenheid aan de voorkant te willen hebben. Dat deed mij denken aan een discussie die we volgens mij vorig jaar hadden. Toen ging het ook over zo’n situatie, over betrokkenheid aan de voorkant, maar als het dan aankwam op meedenken aan de voorkant, wilden partijen niet de verantwoordelijkheid nemen voor het plaatje: het is niet ons verhaal. Dus het blijft een eeuwig dilemma. Wat ons betreft is het college opgesteld om de PPN voor te bereiden. Wij hebben een I&O en we hebben de gelegenheid om schriftelijke vragen te stellen om met elkaar het plaatje helder te krijgen.

Het is een spannende tijd financieel en als het om het totaalpakket gaat dat voorligt, hebben velen daar pijn van in de buik. Dat geldt, denk ik, zowel binnen het college als binnen de coalitie en ongetwijfeld ook binnen deze raad. Ik heb de indruk dat de denkkracht vanuit de organisatie is gebruikt om tot een totaalpakket te komen. Er zijn opmerkingen gemaakt over taakstellende bezuinigingen, onder andere op het sociaal domein, maar in zekere zin ook op de subsidies. Wat ons betreft is dat prima, mits realistisch. De taakstelling die voor het sociaal domein staat is 1% van het totaal en mijn ervaring met dit soort taakstellingen is dat het vaak helemaal geen kwaad kan om eens kritisch te kijken naar hoe het geld wordt besteed en hoe processen zijn ingericht. Vaak blijkt dan dat uiteindelijk meer rendement wordt behaald met minder budget, dus het lijkt mij prima dat daar de komende tijd goed naar gekeken gaat worden, ook in het vertrouwen dat deze besparing behaald gaat worden. Ik zei al: de pijn is volgens mij best wel verdeeld van dit pakket. Ik denk dat velen ook hebben kunnen horen dat niemand echt van harte het pakket aan maatregelen steunt. Dat geldt ook voor onze fractie. Ik wil echter wel van harte staan voor de verantwoordelijkheid die het college heeft genomen in deze PPN, ook als het gaat om impopulaire maatregelen.

Ik wil mijn respect uitspreken voor de alternatieve PPN vanuit de denktank ’66, en dat meen ik oprecht, want u barst van de inzichten en de energie. Maar dat is niet het pakket van dit college, het is niet wat dit college heeft doorleefd. Ja, en dan wil ik eigenlijk gewoon maar in één zin ingaan op de amendementen. Wij zullen geen van de amendementen steunen om deze reden. Wij staan voor het pakket dat dit college heeft opgeleverd en dat schept ook de verplichting jegens onszelf om kritisch te zijn op alles wat dan verder aan moties langskomt. De motie The Mall, heb ik al gezegd, gaan we niet indienen. De diepere reden is dat we het gevoel hebben dat, als we hierover gaan stemmen, dat misschien wel een soort van tegenstelling lijkt op te wekken die er misschien helemaal niet is, want in de praktijk zien we dat betrokken partijen in het jongerenveld ook goed op elkaar aansluiten. Nogmaals: G - 84

Wij hebben graag een keer een sessie om daar eens over door te praten met alle partijen. We hebben de wethouder gehoord en ook het vertrouwen dat op basis van een goede evaluatie ook onder andere The Mall toe gaat komen wat haar toekomt. De motie ‘Behoud van kwalitatief groen’ gaan we aanpassen door er één zin aan toe te voegen, en wel naar aanleiding van de opmerking van de wethouder om echt te benadrukken dat de opgenomen taakstelling ook wel richtinggevend is en gehaald moet worden. ‘Geen ongewenst vrachtverkeer in de Haarwijk’. Ja, daar wil ik toch een persoonlijke noot delen. Ik woon aan de Grote Haarsekade, een van de wegen die genoemd wordt, en ja, ons huis trilt ook wel eens. Afgelopen jaar was ik wat meer thuis en heb ik dat ook best wel in de gaten gehad. Mijn conclusie is dat het meestal gewoon ook bestemmingsverkeer is, dus ik heb nog niet het gevoel dat dit een dusdanig groot probleem is dat er heel veel vrachtwagens rijden die daar helemaal niet thuishoren. Dus ik herken het als bewoner van de Grote Haarsekade – al 24 jaar –niet op deze manier, maar ongetwijfeld zullen er bewoners zijn die dat wel ervaren. Hoe wij daarin gaan staan bij het stemmen hou ik nog even in de lucht. De voorzitter: De heer Van Willigen.

De heer Van Willigen: Ik zit even te kijken of uw aangepaste motie al in de bestanden staat, volgens mij nog niet, maar ik hoor als reactie dat u tevreden bent met het antwoord van de wethouder, omdat hij dan zegt “ja, we moeten ons wel aan de taakstelling houden”. Ik vond juist het sterke in de motie, en ik hoorde dat bij de wethouder ook terug, maar niet helemaal duidelijk genoeg, dat het vooral belangrijk is om vooraf met de mensen in overleg te gaan, voordat er gesnoeid gaat worden. Ik woon op een prachtige plek in Gorinchem waar geen vrachtwagens langskomen, maar wij hebben prachtig groen en ik zie dat dadelijk toch niet zomaar veranderen in een grasveld, waarna mij vervolgens gevraagd wordt of ik nog mee wil helpen met een nieuw plan. Wij zouden de motie steunen omdat er aan de voorkant in ieder geval met bewoners gepraat zou worden . . . . De heer Krol: Dat element blijft helemaal overeind staan. Volgens mij was de zorg van de wethouder dat, zeg maar, het aanjagen van participatie op dit vlak zoveel kosten met zich mee zou brengen dat de besparing uiteindelijk niet gehaald wordt. Maar de essentie van de motie is juist dat dat overleg aan de voorkant plaatsvindt, dat mensen uitgedaagd worden om daarin te stappen. Goed dat u deze interruptie doet, want ik wil hier ook echt benoemen dat –en dat heeft de wethouder al gezegd –een stukje eigen beheer van groen al mogelijk is.

Dat dat klopt, dat is een motie geweest van D66 in 2014. Maar wij koppelen hem wel echt, zeg maar, aan de dreiging die er is dat er kwalitatief groen gaat verdwijnen. ‘Perspectief voor starters’ zullen wij nu niet steunen, hoewel wij het uitermate sympathiek vinden. We roepen de wethouder ook op om echt te blijven kijken naar mogelijkheden als zich nieuwe kansen voordoen. ‘Maak van Kweeklust weer een visitekaartje’ vind ik wel wat lastig, omdat er volgens mij is gekozen om niet te investeren, maar met deze motie wel weer wordt opgeroepen om te investeren, dus daar houden we onze stemming ook nog even spannend. De voorzitter: De heer Van Santen.

G - 85

De heer Van Santen: Heel even ter toelichting voor de heer Krol. De motie roept niet per se op om te investeren, maar ook om te kijken binnen de bestaande kaders die er liggen of bestaande ruimtes die er zijn. De ruimte daarin is verder aan het college. Dus we kijken gewoon vooral hoe we met een mooie invulling ergens iets kunnen vinden om dat passend te maken. Dat is het doel hiervan. De heer Krol: Oké, dan zou ik het college willen vragen daarop nog even te reflecteren en aan te geven in hoeverre de motie aansluit op de gedachten die het college hierover heeft, ook met het oog op de raadsinformatiebrief hierover. We hebben twee moties mee ingediend: ‘OZB is geen sluitpost’ en ‘Veilige vesting voor voetgangers’. Die zullen wij uiteraard steunen. Ik denk dat ik het dan wel gehad heb. Dank u wel. Motie M09: Behoud van kwalitatief groen: a right to challenge! De raad der gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 11 juli 2024; vraagt het college om: wijkbewoners actief de gelegenheid te geven om gebruik te maken van een ‘right to challenge’, door zelf onderhoud van perken en groenstroken op te pakken. Dit als een alternatief om te besparen op groenonderhoud door kwalitatief groen (sierheesters etc.) te vervangen door graszoden. De bij PPN ingeboekte besparing is hierin leidend.

De voorzitter: Dank u wel. Dan Gorinchem Actief, mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Het is wel weer een heel groot papier vanavond met al die moties en amendementen, dus ik zal proberen binnen de tijd te reageren. Wij hebben de heer Schefferlie gehoord over worstelpartijen en zo. Wij houden ook wel van een partijtje worstelen, dus ik denk dat we na de zomer nog heel wat te worstelen gaan krijgen in de aanloop naar de begroting. Het is nu going concern en er staan zoveel plannen in de steigers en er wordt zo hard gewerkt op het ogenblik, dat ik er eerlijk gezegd niet aan moet denken om dingen on hold te zetten nu; dus dat gaat niet gebeuren wat ons betreft. Dan is er iets gezegd over de taakstellingen. Ook daar gaan we samen dingen over vaststellen richting de begroting. En over het sociaal domein, waar mevrouw De Groot zich erg zorgen over maakt, wat ik goed kan begrijpen als je ziet hoe de situatie in het land is op het ogenblik, heb ik overal aantekeningen van, maar waar het op neerkomt is dat aan alle gemeenschappelijke regelingen gevraagd wordt te kijken waar wellicht iets minder besteed kan worden. Avres is al een hele grote en Gezondheid & Jeugd misschien, en je praat over in totaal zeven ton, dus laten we nou eens even afwachten of die organisaties zelf met voorstellen kunnen komen. Ik wil daar niet op voorhand negatief over zijn.

De parkeergelden zijn momenteel in Gorinchem zo laag, dat die best ietsje omhoog kunnen, en dan heb je het over dubbeltjes. Wat betreft de top 10-fietsknelpunten, en van alles is er genoemd, vinden wij dat je prioriteiten moet stellen en wat ons betreft ligt die in de omgeving van de campus. We zijn erg blij met de antwoorden van de wethouder dat aan alle kanten de routes van en

G - 86

naar die campus voor scholieren zo veilig mogelijk worden gemaakt binnen de mogelijkheden die we hebben. De 80 km op rijkswegen. We hebben het daar in het verleden inderdaad over gehad, ook Gorcum Actief. We hadden het in november ‘22 over schone lucht in Gorinchem, want Gorinchem ligt natuurlijk in de elleboog van rijkssnelwegen en heeft te maken met heel veel fijnstof en een soort fall out die we altijd over ons heen krijgen. Voor die fijnstof hebben we toen iets met kachels kunnen bereiken. Er worden adviezen gevolgd, als er niet teveel wind is moet je geen kacheltje stoken, maar 80 km op de rijkswegen: wellicht is het een goed idee dat de wethouder daar eens naar kijkt. De parkeerplaatsen. Het is allemaal heel kort dag dat de moties en amendementen allemaal binnenkomen. Bij gehandicaptenparkeerkaarten kreeg ik in eerste instantie de indruk dat het ging over de parkeerkaart die je in de auto legt, maar daar gaat het niet over. Het gaat over een paal voor je huis, met daarop ‘Gehandicaptenparkeerplaats’, dus het is een privédingetje voor iemand z’n eigen huis en de kostenvergoeding die gevraagd wordt moet dan de kosten dekken die de gemeente maakt, want je moet dat natuurlijk ambtelijk verwerken en een paal neer gaan zetten, met dito mededelingen erop.

Nou begrijp ik dat mensen die dat niet kunnen betalen, dat vergoed krijgen, die krijgen hulp, dus wij willen dat amendement niet steunen. Over de Haarsekaden heb ik al iets gezegd. Wij zijn blij met de toezegging van de wethouder dat er na de zomer een plan van aanpak komt voor wegen en ook voor de stadswallen. Wij zullen trouwens de motie ‘Veilige vesting voor voetgangers’ van het CDA steunen, want dat zien wij als een goede aanvulling bij het pakket om die stadswallen eens even een flinke opknapbeurt te geven. De wethouder heeft toegezegd daar in het najaar mee te komen, dus wij zien uit naar de plannen. Nu zal ik snel door de lijst met moties en amendementen gaan. ‘Betaalbaar bommetje’. Ook wij rekenen op de Gorcumpas, maar vinden ook dat, als wij een mooi nieuw zwembad hebben, de prijs wel eens een keertje rechtgetrokken mag worden met wat landelijk gemiddeld een redelijke prijs is voor ons mooie zwembad. Ik vind dat vrij normaal. De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Weet mevrouw Hamann nog dat, toen wij het over het nieuwe zwembad hadden, zij juist heeft opgeroepen dat het tarief absoluut niet omhoog mocht? Mevrouw Hamann: Het moet betaalbaar blijven, zeker, maar daarvoor willen wij de Gorcumpas inzetten. Als de mensen al bij de Lievelinge kamperen uit Amsterdam, dan mogen die gewoon een kaartje kopen. Zo simpel is het.

De heer Schefferlie: Ja, maar waar blijft dan die pas? Ik doe nog eenmaal een wanhopige poging: wacht dan even met die verhoging tot die pas er is! Mevrouw Hamann: Nee, gaan we niet doen. Weet je waarom niet: de cijfers moeten kloppen. Zo simpel is het. Je gaat vooruit plannen, je plant gewoon, dat gaan we lekker verhogen. Dat gaan we doen. De heer Van Willigen: En hoe gaat u dan de kosten van die Gorcumpas financieren?

G - 87

Mevrouw Hamann: Nou, daar gaan we ook een oplossing voor vinden, maar ik heb die niet in de perspectiefnota gezien, mijnheer Van Willigen misschien wel, oké. ‘Perspectief voor starters’, o ja, dat gaat over flexwonen. De heer Schefferlie zei dat alle partijen iets voor starters in hun programma hebben staan. Dat klopt, wij ook, iedereen wel. Natuurlijk willen wij allemaal goede woningen voor starters en voor gezinnen, maar niet flexwoningen, die kleine dingen die zo gigantisch veel geld kosten. Wij denken dat je dat geld beter anders kunt inzetten. Trouwens, in de sessies was er ook geen steun voor dat flexwonen. Wij zien het dan ook als een heilloze weg. De reserve sociaal domein. Ik begrijp dat er 5 miljoen in die reserve zit, een immens bedrag, elk jaar komt daar weer geld bij en we kunnen het amper besteden. Dat is hartstikke zonde, dus dat wordt een beetje afgeroomd zodat je wel wat kan met dat geld, zonder dat je die pot zodanig aantast dat hij te klein wordt. Dus dat doen we niet. Kweeklust: ja, leuk als dat een goede fietsparkeerplaats wordt met zo'n dakje erboven met zonnepanelen. Ik zie daar wel wat mogelijkheden, maar laat aan het college hoe ze dat invullen. Wij steunen ‘Behoud van kwalitatief groen’. Het kan nu ook al, maar kan geen kwaad om daar even aandacht voor te hebben. ‘Overspel Buitenspel’. Ddat moeten mensen helemaal zelf weten, vinden wij.

Dat is het privédomein van individuen en daar gaan wij ons als overheid niet mee bemoeien. Het is een principieel standpunt. Ik wil daarbij opmerken dat ik een beetje moeite heb met berekeningen die alleen maar gaan over echtscheidingen en niet over kosten waarmee de gemeenschap geconfronteerd wordt bij slechte huwelijken. De Nieuwe Doelen. Ik hoor dat het college daar keihard mee bezig is, dus ik wil eerst de voorstellen afwachten. De Gezel heeft dit jaar geld. De gemeente is bezig om te helpen aan een duurzame oplossing en ik hoop dat die ook komt. Mocht dat niet zo zijn, dan willen we daar zeker wel een keer op terugkomen. Dan wil ik nog iets zeggen over de maar liefst acht amendementen van D66, die een soort tegen-PPN heeft bedacht. Wij zien niet de dekking van deze amendementen en wij hebben er een probleem mee dat het allemaal amendementen zijn en niet moties. Met een motie heb je een idee, en dan kan je er nog wat mee en dit en dat, maar met een amendement ga je het voorstel wijzigen en dan staat het daar tot in lengte der jaren zo genoteerd. Daar hebben wij dus een probleem mee, vooral omdat ik de dekking niet snap. Wij hebben de stukken gisteren of vanmorgen pas gekregen en hebben ze amper kunnen bestuderen. Dus om nou op acht punten de PPN te gaan wijzigen met amendementen, dat gaan wij niet steunen. Dank u wel.

De heer Tekir: Voorzitter, dit verwijt vind ik gewoon echt jammer. De partij die vandaag als laatste vlak voor de middag een amendement rondstuurt naar de hele raad, is Gorcum Actief. Mevrouw Hamann: Wij hebben helemaal geen amendement rondgestuurd! De heer Tekir: Wij hebben dinsdag een alternatieve PPN rondgestuurd, daar staat uw naam onder, over de trillingen in de Haarwijk, die steunt u. . . G - 88

Mevrouw Hamann: Die hebben wij mede ingediend. De heer Tekir: Ja, nou, die kwam net vanmiddag binnen. Mevrouw Hamann: Maar die hebben wij niet rondgestuurd! De heer Tekir: Maar u dient hem mede in. Het is gewoon jammer, op deze manier verweten worden. Ik ga ook niet eens reageren op uw uitspraak dat er geen dekking zou zijn. Alle voorstellen zijn financieel getoetst en ik ga het niet toelichten. Mevrouw Hamann: Ik vind het prima als de heer Teek hier niet wil reageren, dat scheelt een boel tijd, maar misschien kan hij zo meteen, als hij zelf aan de beurt is, wel uitleggen hoe hij die acht amendementen denkt te kunnen dekken. Ik ben echt heel benieuwd hoe hij dat doet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Laten we het tijdsargument niet gebruiken, maar wel respectvol met elkaar om blijven gaan. D66, de heer Tekir. De heer Tekir: Voorzitter, dank u wel. Ik word toch genoodzaakt. of verleid misschien, om te beginnen met het redelijke alternatief dat wij hebben rondgestuurd, dinsdag al, en hij staat op iBabs, mevrouw Hamann: een alternatief document voor de PPN – u heeft hem misschien niet gezien –, waar in drie tabellen is uiteengezet hoe de dekking is voorzien. En nogmaals: alles is ambtelijk getoetst. Mevrouw Hamann: Voorzitter mag ik daar een vraagje bij stellen? Wat doet dat met de weerstandsratio? De heer Tekir: Helemaal niets. Mevrouw Hamann: Helemaal niks? Oké, knap.

De heer Tekir: Graag gedaan. Als u nog meer vragen heeft gedurende mijn bijdrage, hoor ik die graag. Voorzitter. Ik wil sowieso even aftrappen met wat wij een redelijk alternatief hebben genoemd. Mijn dank allereerst aan alle fracties die de voorstellen daarin op hun merites beoordelen en straks ook in de stemming zullen afwegen; dat waardeer ik zeer en dat getuigt denk ik ook van samenwerking en respect naar elkaar toe in deze raad voor de tijd en energie die we allemaal in ons werk steken. Natuurlijk snap ik vanuit de collegezijde, en in het verlengde daarvan richting de coalitie, dat zo’n alternatieve PPN prikkelt. U hebt zelf een PPN opgesteld, dus u zit niet te wachten op een soort van tegen-PPN. Tegelijkertijd is dit wel de politieke arena waar wij in een soort ideeënstrijd zitten en wij vinden dat wij het aan onze stand zijn verplicht om daar ook voor op te komen op een hele heldere en duidelijke manier. Dat is wat wij hebben vervat in een alternatief PPN, om te voorkomen dat we alleen maar roepen vanaf de zijlijn en niet laten zien hoe het wel kan, mevrouw Hamann. Een alternatief PPN is een denkrichting, om te laten zien hoe het wel kan. En wat ik daarin teleurstellend vind. . . De voorzitter: Interruptie mevrouw Hamann. G - 89

Mevrouw Hamann: Ik wil er alleen maar mee besluiten dat wij zeer benieuwd zijn naar de begroting van de heer Tekir. De heer Tekir: Daar kom ik straks op; winstwaarschuwing. Het moet mij ook wel van het hart, voorzitter, en ik zal daar niet heel veel woorden aan wijden, maar op het moment dat je zoiets naast de reguliere PPN legt en de collegereactie blijft louter steken op, ja, hoe zal ik het zeggen, ‘zal niet,’ ‘kan niet’, ‘mag niet’, ‘gaat niet’, dan is dat gewoon jammer en getuigt niet van een harmonieuze samenwerking die je zou wensen tussen college en raad. Ook inhoudelijk komt het allemaal heel erg gezocht over dat nu ineens de ruimtegevers niet wenselijk zouden zijn. Ik licht er even één voorbeeld uit. Eén van onze ruimtegevers is bijvoorbeeld dat we de reserve-ICT benutten. Nou, die reserve-ICT, kan ik u vertellen, daalt van € 482.000 naar € 414.000. Daar doen we verder niks mee, met die reserve. Het argument is dat de kwetsbaarheid van de ICT toeneemt. Nou, poeh poeh: de kwetsbaarheid van de organisatie neemt niet toe als we vier ton bezuinigen, de kwetsbaarheid in het sociaal domein neemt niet toe als wij structureel zeven ton bezuinigen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het komt gewoon allemaal gezocht over en dat is jammer.

Maar, mevrouw Hamann, het stimuleert ons wel om met een tegenbegroting te komen, dus u bent gewaarschuwd! Kortom, met het alternatief hebben wij geprobeerd iets meer realisme en heldere keuzes te maken in de begroting. Ik ga de voorstellen niet allemaal langslopen, maar ik zou het heel erg jammer vinden als wij structureel zeven ton gaan bezuinigen in het sociaal domein. We hebben het allemaal aangehoord vanavond: die zeven ton bestaat uit drie ton taakstelling bij Avres. . . . De voorzitter: Ik zou wel graag zien dat u niet alles weer herhaalt wat eerder al besproken is, maar u echt even focust op de moties en amendementen, want anders loopt u echt uit de tijd. De heer Tekir: Dat snap ik, maar dat hebben al mijn voorgangers al gedaan en ik zou daarvoor ook even de tijd willen nemen. Ik ga de amendementen langs in mijn bijdrage, dus ik raak ze automatisch, net zoals het amendement dat wij hebben ingediend om de bezuinigingen op het sociaal domein te verzachten. Ik probeerde u net te vertellen dat die taakstelling nu al zo onzeker is dat we daar eigenlijk niet mee zouden moeten instemmen. De opdracht van drie ton die bij Avres ligt, is niet zeker, horen we, en waar het restant van vier ton uiteindelijk terechtkomt is helemaal onduidelijk. En dan heb ik het niet eens over het IHP, want dat gaat gewoon om een belofte die we waar willen maken.

Voorzitter, dan de overige voorstellen die zijn gedaan in deze raad. De motie ‘Geen ongewenste vrachtverkeer in de Haarwijk’ dienen we mede in, en dat doen wij omdat wij ook regelmatig als fractie die signalen krijgen in de Haarwijk. ‘Betaalbaar bommetje’ van Democraten Gorinchem. Toch consequent om dan te zeggen: die past dus niet in onze alternatieve PPN en kunnen we om die reden niet steunen. We moeten wel bij onszelf blijven. Tegelijkertijd: u heeft uw motie over ‘Gorinchem Beweegt’ ingetrokken, maar die hadden we zeker gesteund. Dat wordt gewaardeerd. De motie flexwoningen dienen we samen in. . . . . De heer Schefferlie: Voorzitter, voor de helderheid: even los van de teleurstelling over het zwembad met al uw creatieve begrotingsideeën, maar enfin, D66 vindt het geen

G - 90

probleem dat het zwembad zo duur wordt. Ik heb het amendement over Gorinchem Beweegt ingetrokken, omdat dat identiek is aan uw eigen. De heer Tekir: Dat weet ik en dat is te waarderen. Dan de flexwoningen; die dienen we samen in. De gehandicaptenkaart. Kijk, het gaat hier eigenlijk om een stukje toegankelijkheid dat wij kunnen bieden aan deze mensen, die een beperking hebben. Ik denk dat dat niet al te veel luxe is vanuit de stad van tolerantie die we willen zijn. Dus het gaat hier niet om wel of niet de minima ondersteunen, maar het gaat hierom: als we stad van tolerantie zijn, dan hoort daar ook bij dat we het mensen met een beperking zo toegankelijk mogelijk maken, ook als het gaat om een parkeervoorziening, wat een primaire voorziening is. Het amendement sociaal domein van de Partij van de Arbeid steunen we natuurlijk in het licht van onze PPN. ‘De OZB is geen sluitpost’ van de VVD steunen we niet, omdat we zelf een voorstel hebben om die met twee ton te korten. We steunen hem ook niet, omdat die pas vanaf 2026 misschien ingaat. Wij kiezen ervoor om het al vanaf 2025 te doen. En het maken van een visitekaartje van Kweeklust: in Kweeklust wordt nu niet geïnvesteerd, maar hopelijk wel op termijn en het komt bij ons over als zonde om daar nu dan allerlei kosten voor te maken. Bovendien past hij ook niet in onze PPN.

De motie ‘Behoud kwalitatief groen’ van ChristenUnie/SGP was inderdaad een motie die we ooit al een keer hadden ingediend en dat is staand beleid, maar het lijkt ons helemaal goed om die af te stoffen en er wat meer ruchtbaarheid aan te geven. ‘Overspel Buitenspel’. Ja, een lastige kwestie en ik begrijp dat dat hier en daar ook principieel ligt. Wij denken: als je overspel wilt plegen, doe je dat echt wel, en wij vinden dat iedereen daar een eigen verantwoordelijkheid in heeft. De motie van het CDA over veilige vestingoversteken vinden we zeer sympathiek en steunen we; ook een visitekaart van de stad. En dan De Nieuwe. Doelen. Dit behoeft wel even uitleg, want dit is nou bij uitstek een dossier dat de laatste tijd alle kanten op is gegaan en de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat het ook wel een zootje is geworden: van varianten van A en B naar nu weer een nieuwe variant en tegelijkertijd ligt er nog steeds geen plan op tafel, ligt er nog steeds geen perspectief. Wat we wel weten uit de vorige I&O is dat het theater waar we zo lang naar streefden in Gorinchem ter ziele is gegaan, en dat is zeer spijtig. Maar als dat de conclusie is, moeten we er ook geen geld voor reserveren. Wij nodigen het college uit, en u als raadsleden, om eerst met een plan te komen en dan de keuze te maken ‘geld volgt beleid’ en daar maken we dan graag ruimte voor.

Maar vooralsnog is het theater helaas ter ziele gegaan. ‘De Gezel’ van het CDA die steunen we niet. Ik wil eigenlijk vooral ook oproepen om ervoor te waken dat wij allerlei subsidie-afwegingen hier in de raad brengen. Wij krijgen het gevoel dat we hiermee toch op de stoel van het college zitten. Dat hebben we twee jaar geleden wel gedaan, maar dat was toen naar aanleiding van een brandbrief. Wij vinden dat dit soort structurele subsidies integraal afgewogen moeten worden vanuit heldere beleidsregels, en die lijken nu te ontbreken. Voorzitter, tot slot. Wij maken ons zorgen om in ieder geval twee taakstellingen. Het zijn er meer, maar ik zou het college willen vragen om richting de begroting in ieder geval op

G - 91

deze twee taakstellingen klip en klaar helder te maken richting de raad hoe we dat gaan invullen. Op de eerste plek is dat de taakstelling op de organisatie van vier ton plus € 182.000 die we al hadden, plus de formatieplekken die in 2025 aflopen en binnen de organisatie opgevangen moeten worden. Dat is echt een flinke taakstelling in de organisatie. En het sociaal domein uiteraard, dat hoef ik niet te herhalen. Als die zeven ton onverhoopt blijft staan, willen we ook echt klip en klaar voor de begroting duidelijkheid hebben hoe we dat gaan doen. Tot slot, voorzitter. Ik begon met het alternatief PPN, ik sluit af met het alternatief PPN. Ik wil mijn fractieleden bedanken, Wendy, Tom, Ruud, Osman, Desiree: dank voor jullie steun en inzet in dezen. De voorzitter: Dank u wel. CDA, mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, dank u wel. In eerste termijn gaven wij al aan dat het niet voelt als onze PPN, maar het lijkt wel van niemand vanavond. Wij zijn eigenlijk best wel verbaasd over hoe alleen dit college staat tijdens de behandeling van deze perspectiefnota, die als opmaat moet gelden voor een pittige begrotingsbehandeling dit najaar. We hadden gehoopt hierin meer verantwoordelijkheid te zien van de coalitiepartijen. Ik voel me bijna een soort Mirjam Bikker en Henri Bontenbal van deze gemeenteraad.

Het college heeft gereflecteerd op het proces en wij waarderen het eerlijke verhaal van de wethouder, dat ze de kritiek snapt, maar de tijd niet heeft gevonden om de betrokkenheid bij zulke ingrijpende keuzes te organiseren. Wij vinden het onwenselijk hoe het proces is gelopen en daarom vragen wij om ons naar de begroting toe beter en explicieter mee te nemen. Blijkbaar was u te druk met het verstandshuwelijk waar de SP over sprak. En over verstandshuwelijken gesproken: je ziet dan wel eens wat buitenechtelijke escapades. Die zouden we zeker niet willen promoten, dus daarom wel onze steun voor ‘Overspel Buitenspel’. Maar in het geval van verstandshuwelijken is scheiden soms voor alle partijen toch de betere optie. Voorzitter, dan allereerst onze eigen moties en amendementen. ‘Veilige vestingoversteken voor voetgangers’. Fijn dat de wethouder heeft aangegeven deze te willen uitvoeren en ik proef een brede steun vanavond, dus dank daarvoor. ‘De Nieuwe Doelen voor De Nieuwe Doelen, editie 2’. Wij vinden het hoopgevend dat het college een conclusie durft te trekken en om ook Stadsbelang te horen zeggen op een lijn te zitten, dus dat zien wij toch als een voorzichtig positief signaal. En tenslotte over ‘De Gezel’: dank voor de waardering en dat er voor dit jaar een oplossing is gevonden.

We hebben even contact gezocht, maar heel eerlijk: ze beginnen er wel wat moedeloos van te worden. Vanuit de breed gehoorde waardering voor De Gezel willen we daarom een voorstel doen. We hebben begrepen dat de mogelijkheden onderzocht zijn, maar tot nu toe nog niet tot succes hebben geleid. Wat willen voorkomen is dat De Gezel uiteindelijk veel tijd en werk verder is, maar met lege handen staat. We zoeken naar dat comfort vanuit het college en verzoeken daarom om de toezegging om voor de begroting met een voorstel te komen met de belangrijke randvoorwaarden, om hiermee rust in de organisatie en duidelijkheid voor de toekomst te scheppen. Als u dat comfort kunt geven, kunnen we de motie ook aanhouden.

G - 92

Dan nog enkele moties en amendementen waarbij we stil willen staan. De motie over de OZB. Wij hadden liever ook geen OZB-verhoging en vinden de motie vanuit de VVD en andere eigenlijk wat meer voor de bühne. De PPN gaat namelijk altijd over komend jaar en het college heeft al aangegeven dit ook zo te zien. In onze eerste termijn vroegen we het college om ons mee te nemen in het terugdraaien van bezuinigingen of verhogingen als alsnog meevallers komen, neemt u dit dan ook mee. Bezuinigen op bewegen is iets wat wij niet willen en om die reden zullen we dat amendement dan ook steunen. In de stroomversnelling hiervan geldt dat ook voor ‘Betaalbaar bommetje’. Vanuit de motivatie om de samenleving te versterken, waarderen wij het initiatief van collega-fracties over het Right to challenge en het wel indexeren voor prijsstijgingen van maatschappelijke organisaties. Dus daar stemmen wij ook mee in. Ten slotte wil ik nog even stilstaan bij de bereikbaarheid van de stad. Wij zijn voor het amendement over de top10-fietsknelpunten. Ten slotte nog een woord van dank voor de beantwoording over het vrachtverbod. Het is een worsteling wat daadwerkelijk werkt, financieel haalbaar is en ook daadwerkelijk uitvoerbaar is. Ik wil de indieners eigenlijk vragen of zij deze flexibiliteit willen tonen in de uitvoering en dan overwegen wij om hem ook te steunen. De heer Klein: Voorzitter.

Het ligt volledig aan mij, maar ik begrijp even niet welke flexibiliteit mevrouw Van Oversteeg bedoelt. Mevrouw Van Oversteeg: Tijdens de termijn van het college gaf de wethouder aan hiermee te worstelen, omdat het, als je zoiets zou willen instellen, de vraag is op welke manier je dat financieel haalbaar kunt maken, maar ook dat het op een goede manier uitvoerbaar en handhaafbaar is. Nou, wij willen ervoor waken dat wij een heel circus optuigen wat uiteindelijk niet te handhaven is. De heer Klein: Ik denk dat dat een hele terechte vraag is. Volgens mij hebben wij in punt 1 ook aangegeven: ‘of met een alternatief te komen’. Volgens mij zit in het woord ‘alternatief’ alle ruimte om met passende oplossingen te komen, die dan inderdaad wel betaalbaar zijn, of wel uitvoerbaar zijn. Mevrouw Van Oversteeg: Daarmee proef ik een zekere flexibiliteit waarmee wij volgens mij de worsteling kunnen beëindigen. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de SP, de heer Van Andel. De heer Van Houwelingen: Dat wordt de heer Van Houwelingen, maar dat geeft niet! De voorzitter: Inderdaad, Van Houwelingen! De heer Van Houwelingen: Voorzitter. Tijdens onze beschouwingen hebben we best verbaasde gezichten gezien, dat begrijpen we, maar de soep is niet zo heet als deze is opgediend.

We sturen niet aan op een scheiding, of een second love, zeker niet, maar we spraken over een verstandshuwelijk gezien de vele kleuren die we in de coalitie hebben en daarbij hebben we ook gezegd dat de kracht daarin respect is, respect voor ieders kleur, respect voor ieders lijn en laat ik duidelijk zijn dat we nog steeds achter de ambities G - 93

blijven staan die we samen met elkaar als coalitie hebben gevormd. We hebben onze zorg geuit, grote zorgen, en daarmee hebben we de toon scherp gezet, want we hebben buitengewoon veel moeite met die zeven ton, maar we hebben de wethouder nu ook horen zeggen dat we dieper ingaan op het sociaal domein en dat we samen gaan kijken waar het beter kan en wat haalbaar is. De laatste twee jaar hebben we juist flinke keuzes moeten maken. Denk aan het zwembad, de gevolgen hiervan, de knoppensessie in de investeringen et cetera, en dat geeft ons het vertrouwen, en het zou volgens ons zelfs ook betere richtingen kunnen geven dan diverse oplossingen die andere fracties hebben gedeeld. En we hebben ook de toezegging gehoord dat de meest kwetsbaren niet zullen worden geraakt. We zijn wel nieuwsgierig natuurlijk wat nog effectiever werken gaat inhouden en hoe we tot die zeven ton kunnen komen met minimale schade, maar dat gaan we zien en we laten ons graag meenemen. Dus u ziet: een sterk verstandshuwelijk, een sterk vertrouwen en we worden graag meegenomen en we gaan er vanuit dat het ons gaat lukken. Goed, de moties. Ik ga ze echt niet allemaal langs, maar wel die ons het meeste aansprak: de motie flexwoningen.

Ik moet er een beetje om lachen omdat het een herhaling is van wat we al een paar keer hebben gedaan, de meerdere sessies werden ook al herhaald, daar waren de mogelijkheden en onmogelijkheden van de flexwoningen besproken en inderdaad: de overgrote meerderheid van de aanwezigen –ik weet, dat is niet de raad –, koos voor ombouw van bestaande gebouwen en de ‘out of the box’. Nou ja, goed, onze keuzen daarin blijven wat dat betreft gelijk, want flex blijft tijdelijk: ze mogen niet 20 jaar blijven staan, moeten om de 10 jaar, dacht ik, verplaatst worden, kosten teveel en het gaat ook niet iedereen helpen. Misschien de eerste die even erin kan, maar nummer twee of nummer drie qua bewoner moet, omdat die tien jaar eraan komt, weer verhuizen en/of uitgezet worden. Dus dat doet ook iets met de woonzekerheid. Wij vinden het geen goed idee, maar daarentegen hebben we voor starters wel degelijk wat gedaan, het college, en wij als raad dan ook, want wij hebben die opkoopbescherming ingevoerd voor betaalbare woning. Het is wel vooral in Gorinchem-west geweest, helaas niet heel west, dat hadden we wel liever gezien, en de bewoningsplicht voor nieuwbouwwoningen, dus dat we niets voor die starters hebben gedaan, daar gaan we niet in mee. Nog een herhaling was de woonurgentie. Die kwam in oktober langs, respect voor uw uithoudingsvermogen.

Maar in oktober had de wethouder ook een verhaal op de vragen die wij destijds hadden en daar heeft hij in aangegeven dat de maatregelen voor die urgentieverklaring in samenhang zouden zijn met andere maatregelen, en daar zou de wethouder, wat ik heb gezien, in Q3 van dit jaar nog mee komen, dus die komt nog, dus te prematuur. En ja, wanneer u zich dat kunt herinneren, herinnert u zich ook wel wat ik daar heb gestemd. Gehandicaptenparkeerkaart. We zaten al een paar keer te dubben van ‘kunnen we wel of niet daarin meegaan?’, het is net ook nog eens genoemd, het is zeker nooit goed en leuk en fijn om dagelijks geconfronteerd te worden met je beperking, zo lijfelijk als wanneer de rekeningen binnenkomen, maar die hardheidsclausule is voor ons voldoende, want ja, ondersteunen betekent ook keuzes maken, en iedereen ondersteunen . . . . De voorzitter: De heer Boutachkourt.

G - 94

De heer Boutachkourt: Ik ga het echt nog maar één keer proberen hoor, maar het verbaast me dat ook nota bene de SP hier dan niet in meegaat, want ik hoorde u ook al in de eerste termijn over ‘we kijken naar de gemeenten om ons heen’, de heer Roeland had het er ook even over, maar hoezo doen we dat dan, want u kunt ook denken: hé, wat zijn we eigenlijk een sociale gemeente, we gaan mensen met een handicap niet extra belasten. En waar hebben we het dan ook over: over een bedrag van € 5.000! Ik zou de SP dan ook wel echt willen oproepen: leg niet op alle slakken zout en laat uw sociale gezicht vandaag nog even zien. De heer Van Houwelingen: Ik denk dat het sociale er juist in zit om degenen te ondersteunen die het nodig hebben. Dit soort regelingen, en dat heb ik ook wel eens met de woonurgentie gezien, vergelijk ik wel eens met de kinderbijslag. Degenen die meer dan voldoende inkomsten hebben, hebben die kinderbijslag wat mij betreft helemaal niet nodig en degenen die een stuk minder inkomsten hebben, hebben het juist wel nodig. Dus ik zie vooral dat degenen met een kleine portemonnee ondersteund worden en dat zie ik in die hardheidsclausule terugkomen, en dan hoeft het voor mij voor de grotere portemonnee niet. De heer Boutachkourt: Als ik hierop nog even mag reageren, voorzitter. Ten eerste is het altijd heel ingewikkeld om gebruik te kunnen maken van die hardheidsclausule.