20221020 Concept verslag raadsvergadering Gorinchem

De heer Koçak: Die vraag heb ik met ‘ja’ beantwoord, en onze wethouder staat nog steeds achter het spreekgestoelte. De voorzitter: Maar de vragen die u zojuist hebt gesteld- en we gaan hier geen zaken overdoen. Dus als u geen aanvullende dingen heeft, kunt u nog een stemverklaring afleggen en dan is het dat. De heer Koçak: Ik had een vraag gesteld over de communicatie na het bouwen. Die vraag is eerder niet gesteld. De voorzitter: Ik heb de wethouder horen zeggen dat communicatie voortdurend punt van aandacht is, dus niet alleen bij de totstandkoming van het bestemmingsplan, maar ook daarna. De heer Koçak: Als u dat antwoord geeft, prima. De voorzitter: Goed. Kunt u, met inachtneming van wat zojuist is gezegd, instemmen met het raadsvoorstel? Dat is het geval. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

O - 20

8.c Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties (2022-827855)

De voorzitter: Het voorstel betreft de impact van de stijgende energieprijzen bij de Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties. De kern ervan is SGS in staat te stellen het Caribabad in 2023 open te houden – daarvoor moet een aantal dingen gebeuren, die zijn in het besluit genoemd – en daarbij niet alleen de hogere energielasten van het zwembad te betrekken, maar ook die van de SGS-sporthallen, de Oosterbliek, de Van Rappardhal en de Hoefslag. Onderdeel van het voorstel is ook dat een onderzoek zal worden uitgevoerd naar de bouwkundige staat van het zwembad, de verduurzamingsmogelijkheden en de toekomstvisie van het Caribabad, en daarvoor een budget beschikbaar te stellen van 150.000 euro. Het voorstel is op 6 oktober besproken in de B&A-sessie en daarbij heeft de voorzitter geconcludeerd dat sprake is van een bespreekstuk. Ter zake zijn ook moties aangekondigd. Allereerst is het woord aan de heer Van der Geest van het CDA. De heer Van der Meijden: Voorzitter, nog even over de orde. U had het over moties, maar ik heb hier ook nog een amendement klaar liggen. De voorzitter: Ik citeerde uit het verslag van B&A en daarin was alleen sprake van moties. Tussentijds kunnen natuurlijk altijd dingen gebeuren en als u een amendement wilt indienen, is daar alle ruimte voor. De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Dank u wel, voorzitter.

De heer Van der Meijden doet er alles aan om het zo lang mogelijk te laten duren, zodat de turap vanavond niet meer behandeld kan worden, maar goed! In B&A hebben we volgens mij allemaal benadrukt hoe belangrijk het zwembad is, maar ook dat de drie sporthallen dat zijn, zowel voor de scholen als voor de verenigingen. Na een relatief matige I&O achter gesloten deuren, hebben we volgens mij een goede B&A gehad met elkaar. Het was een goed gesprek met de raad en ook met de invallerwethouder vanuit thuis. In B&A is heel veel gewisseld en dat ga ik allemaal niet herhalen. Ik heb toen twee moties aangekondigd, en die zijn volgens mij niet al te spannend. In een motie die we samen indienen met D66 geven we aan dat we geen geld in het water moeten gooien. Eigenlijk zegt ze: laten we niet gaan verduurzamen wat niet nodig is en vooral kritisch kijken naar welke functies bijdragen aan de aantrekkingskracht van het zwembad, leg die keuzes ook voor aan de raad, ga ook na waarom we die keuzes moeten maken en niet in stand houden wat niet nodig is, en daarbij expliciet ook de heroverweging maken om voor een niet-tropisch zwembad te gaan. Volgens mij is dat de eerste motie. De tweede motie bouwt daar eigenlijk op voort. We moeten inderdaad dure tijd kopen. Het is positief dat het college al heeft besloten die extra lasten niet door te belasten aan SGS.

Eigenlijk zeggen wij: als wij voor een financieel duurzame toekomst gaan van SGS voor het zwembad en voor de sporthallen, kan dat alleen maar als het ook betaalbaar blijft voor alle gebruikers, voor de verenigingen, voor de mensen die voor leszwemmen komen, maar ook voor de recreatieve zwemmers. Daarom er nog een motie, eigenlijk in die lijn ook, die aangeeft van: laten we die investeringen in een duurzame toekomst én in de nieuwbouw of verbouw niet doorbelasten aan SGS, zodat SGS het niet door hoeft te belasten aan de gebruikers via het tarief, want dan is het gewoon onbetaalbaar en heeft O - 21

het wat ons betreft eigenlijk ook geen zin meer om het zwembad te gaan verbouwen, als het zo duur wordt dat niemand er gebruik van kan maken en dat je beter naar de Efteling kan gaan dan naar ons zwembad. Dat is de motie ‘Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken’. Bij dezen zijn ze ingediend, voorzitter. Motie M1: Geen geld in het water gooien De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 20 oktober 2022; constaterende dat: ● het Caribabad Gorinchem een belangrijke functie heeft voor Gorinchem en de regio; ● we als gemeente Gorinchem willen gaan investeren in een duurzame toekomst; ● hierbij verschillende scenario’s worden voorgesteld. overwegende dat: ● het Caribabad een tropisch zwembad is; ● het diverse functies huist, zoals sauna’s en jacuzzi’s; ● de vraag is hoeveel van de 300.000 bezoekers speciaal hiervoor komen; ● energie besparen ook bijdraagt aan verduurzamen; ● verduurzamen ook betekent dat we functies en uitgangspunten moeten kunnen heroverwegen als dat ervoor zorgt dat het zwembad (financieel) duurzamer wordt; roept het college op: ● bij de scenario’s ook uit te werken wat een niet-tropisch zwembad kost qua verduurzaming en verbruik; ● de meerwaarde van ‘extra functies’ te onderzoeken en heroverwegen in de scenario’s. Joost van der Geest, CDA Tom van der Meijden, D66.

Motie M2: Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 20 donderdag oktober 2022; constaterende dat: ● het Caribabad Gorinchem een belangrijke functie heeft voor Gorinchem en de regio; ● het zwembad jaarlijks circa 300.000 bezoekers trekt; ● dit recreatieve zwemmers, leszwemmers, bezoekers van activiteiten en leden van verenigingen betreft; ● het zwembad in eigendom is van de gemeente Gorinchem, wordt gehuurd door SGS; ● SGS huur betaalt aan de gemeente Gorinchem voor het gebruik van het zwembad. overwegende dat: ● kosten door SGS worden doorberekend aan gebruikers en bezoekers; ● het onwenselijk is dat een zwembadkaartje (per 1/1/2023 € 7,50) nog verder moet stijgen in de toekomst; ● zwemsporten al duur zijn, huur voor verenigingen niet moet stijgen; ● zwemlessen ontzettend belangrijk zijn in onze waterrijke omgeving en dus niet te duur moeten worden; ● het duurder maken van het gebruik van het zwembad zorgt dat mensen zullen afhaken en een investering dan zijn doel voorbijschiet; ● het college van B&W nu ook voorstelt de extra compensatie niet door te belasten; roept het college op: ● investeringen in het kader van verduurzaming, de bouwkundig staat en/of nieuwbouw niet door te belasten aan SGS en zij daarmee genoodzaakt zijn het door te belasten aan de gebruikers; ● de huidige tarieven als uitgangspunt te nemen bij het

uitwerken van de scenario’s. Joost van der Geest, CDA Ali Koçak, PvdA Laura Pellikaan, Democraten Gorinchem.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meijden, D66.

O - 22

De heer Van der Meijden: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties en haar stijgende energierekening houden de gemoederen al enkele weken bezig. Laat ik starten met een geruststellende gedachte. Voor D66 staat buiten kijf dat de sporthallen en het zwembad een belangrijke maatschappelijk voorziening zijn, sporthallen voor gymlessen en allerlei vormen van sport en spel en zwembaden voor recreatie en zwemlessen, maar bijvoorbeeld ook voor Gorcumers die daar aan het revalideren zijn met zogenoemde hydrotherapie. De andere kant van het verhaal is, zoals wethouder De Boer eerder al verwoordde, dat er vanavond geen toekomstbestendige oplossing komt voor het zwembad. Vanavond ligt een voorstel voor om tijd te kopen, dure tijd. Het college stelt voor om meer dan 2,5 miljoen euro beschikbaar te stellen, op zichzelf al een enorm bedrag voor Gorcumse begrippen, maar ook een kostenpost die ons volledige begrotingssaldo voor 2022 opslurpt en zelfs al een claim legt op het begrotingssaldo voor 2023. D66 beseft maar al te goed dat we dit geld maar één keer kunnen uitgeven. Het is belastinggeld, gemeenschapsgeld, en het is onze stellige overtuiging dat we hoe dan ook zorgvuldig moeten kijken naar dit raadsvoorstel. En eerlijk gezegd, voorzitter, heb ik daar een eigenaardig gevoel aan overgehouden.

Allereerst vragen wij ons hardop af of een verhoging van de energierekening met een factor 7 wel een realistische inschatting is. Sinds de B&A-sessie is er een hoop veranderd en bovendien blijkt uit ambtelijk contact dat een verhoging met de factor 4 op basis van de nieuwste inzichten reëel is. Juist als het gaat om zoveel geld, waarmee we bovendien onze financiële speelruimte beperken, moeten we in onze ogen uitgaan van de meest actuele inzichten. We dienen daarom een amendement in waarmee we deze nieuwe inzichten verwerken in het raadsvoorstel. Dat komt neer op een besparing van 1,5 miljoen euro, geld dat deze raad tijdens de begrotingsbehandeling voor andere doeleinden kan inzetten en dat ons financiële ruimte biedt om maatschappelijk opgaven het hoofd te bieden. We denken dan met name aan de uitvoering van de motie voor het zogenoemde noodfonds, die weliswaar niet zo mocht heten, maar die ik kortheidshalve toch maar even zo aanduid. Daar blijft namelijk nu geen geld voor over, terwijl ook die andere stichtingen en verenigingen het heel hard nodig hebben. Daarnaast vindt D66 het belangrijk dat SGS ook haar eigen verantwoordelijkheid neemt voor de stijgende energiekosten.

Natuurlijk mag SGS op de gemeente rekenen als het eigen weerstandsvermogen is bereikt, maar wij mogen toch ook wel verwachten dat SGS een eigen verantwoordelijkheid neemt binnen de grenzen van haar eigen kunnen? Sommigen van u denken misschien dat SGS toch bijdraagt, met maar liefst 372.000 euro, aan deze rekening, maar als u het raadsvoorstel goed leest, ziet u dat dat er precies net niét staat. Ik citeer: “De SGS heeft over de jaren 2020 en 2021 onder andere als gevolg van coronacompensatie en coronasluiting een incidenteel voordeel behaald van 372.000 euro. Dit kan worden ingebracht ter dekking van de extra energielasten in 2023.” Na nader onderzoek blijkt dat dit bedrag onder de subsidievoorwaarden van de gemeente al zou terugvloeien naar onze kas. Het gaat namelijk om middelen boven een bepaald percentage die volgens de afspraken gewoon sowieso al overgemaakt zouden worden naar de gemeente. Wie dienen daarom een motie in waarin we het college verzoeken om alsnog in samenspraak met SGS tot een eigen bijdrage te komen, waarbij het college overigens veel beleids- en bewegingsvrijheid krijgt om te bepalen wat dan redelijk is. Onderaan de streep blijft dan echter wel de vraag: vond de wethouder het niet relevant om in het raadsvoorstel op te O - 23

merken dat 372.000 euro geld is dat sowieso al naar de gemeente zou gaan en dat het dus de facto een sigaar uit eigen doos is? En voortbordurend op die kanttekening: vond de wethouder het ook niet waardevol om de raad te vertellen dat met dit raadsvoorstel niet de gehele energierekening wordt betaald? Dit gaat slechts om 30% van de energiekosten. De overige 70% is reeds ingekocht. Waarom heeft het college ons dat niet verteld? Dat zegt toch iets over de omvang van de problematiek in relatie tot het bedrag dat we hiervoor uittrekken? Via u vraag ik ook aan de wethouder: klopt het dat pas eind november een contract wordt afgesloten en is de wethouder het in dat geval met mij eens dat zij de raad tijdens de B&A-sessie onjuist heeft geïnformeerd toen zij zei dat het eind oktober zou plaatsvinden? Dat zou dan op z’n minst gezegd opvallend zijn, zeker omdat er zo’n haast was dat zelfs de openbaarheid van ons bestuur eronder mocht lijden. Voorzitter, ik kom tot een afsluiting. U merkt dat D66 de nodige kritiek heeft op het doorlopen proces en ook op het raadsvoorstel. Dat had in onze ogen in beide gevallen meer zorgvuldigheid vereist. Het vraagt om betere informatie en betere financiële analyses. We tillen dan ook zwaar aan het amendement en de motie die we vanavond hebben ingediend.

Ik zie uit naar de reactie van de wethouder, nota bene de meest capabele wethouder in dit college, en dat zeg ik zonder enig sarcasme. Dank u wel. Amendement A01: Realistische bijdrage energierekening Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 20 oktober 2022; stelt het volgende amendement voor: - ten aanzien van beslispunt 4 uit te gaan van een verhoging van de energierekening met een factor 4 in plaats van een verhoging met een factor 7; en - het bedrag onder beslispunt 4 te veranderen van € 2,5 miljoen naar € 1 miljoen. T.I. (Tom) van der Meijden, D66. Motie M3: Eigen bijdrage Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 20 oktober 2022; verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - in dialoog te treden met de Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties teneinde een substantiële eigen bijdrage vast te stellen van de stichting met betrekking tot de stijgende energierekening; - de substantiële eigen bijdrage in mindering te brengen op de door de gemeente verleende financiële bijstand, ofwel dit bedrag op een andere manier terug te laten vloeien naar de gemeente. T.I. (Tom) van der Meijden, D66.

De voorzitter: Die laatste opmerking lijkt me niet passen in deze context. Ik betreur het ten zeerste dat u zo’n uitspraak doet. Mevrouw Pellikaan, Democraten Gorinchem. Mevrouw Pellikaan: Voorzitter. Vanavond bespreken we het openhouden van het Caribabad en de sportvelden van Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties. Ook zij worden in deze bizarre tijden van inflatie en onzekerheid getroffen door prijsstijgingen op de energie- en gasrekening. Er is een berg werk verzet om de juiste informatie bij elkaar te krijgen, zodat wij vanavond een keuze kunnen maken. Zijn wij bereid, en zo ja, in hoeverre, om als gemeente financieel bij te springen? Ons antwoord hierop is O - 24

volmondig ‘ja’. De gemeente moet haar portemonnee trekken om het Caribabad en de sporthallen van SGS open te houden. Deze locaties hebben zo’n belangrijke positie in onze stad en in de regio, met name voor het verenigingsleven en het bewegingsonderwijs van de kinderen, dat sluiting voor ons ondenkbaar is, zeker als je hierbij beseft dat het ook het definitieve einde van het Caribabad zou betekenen. Dus ja, we moeten over de brug komen als gemeente en het hierbij gelijktijdig inzetten op verduurzaming zien wij als een vanzelfsprekendheid. De motie van het CDA hierover betreffende het breder kijken hoe dit kan worden bereikt, vinden wij dan ook zeer sympathiek. Maar in B&A hebben wij ook onze verwondering uitgesproken over de onnodige geheimhouding bij de I&O-sessie en de hoeveelheid ontwikkelingen die niet waren voorzien. Ik noemde het raadsvoorstel een opeenstapeling van verrassingsaanvallen. Hoe kon het toch zo zijn dat met een aflopend energiecontract in oktober en stijgende energieprijzen begin dit jaar er nu opeens met spoed een raadsvoorstel moest komen? Was niet eerder de link gelegd tussen de grootste energieverbruiker van onze stad en de energiecrisis? En, voorzitter, er is nog een verrassing bijgekomen. Ik verwijs hiermee naar het amendement en de bijdrage van D66.

Daarin valt te lezen dat vanavond naar alle waarschijnlijkheid anderhalf miljoen te veel gevraagd wordt door het college. Er is met een factor 7 gerekend voor de energieprijzen, terwijl uit ambtelijke navraag blijkt dat factor 4 realistischer is. Op welke feiten is het raadsvoorstel nu gebaseerd? Wij zijn zeer benieuwd naar de reactie van het college hierop en vragen ons oprecht af hoe de vork nu in de steel zit. Als laatste dienen wij vanavond samen met de Partij van de Arbeid en Gorcum Actief de motie van het CDA mede in die oproept het zwembad betaalbaar te houden. Mevrouw Hamann: Voorzitter, alarm! Gorcum Actief doet niet mee met die motie. Mevrouw Pellikaan: Nog niet, hoor ik aan mijn rechterzijde! Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we straks een prachtig, duurzaam en vernieuwd zwembad hebben, maar geen huishouden in Gorinchem dat de toegangskaartjes of de zwemlessen nog kan betalen. Het lijkt ons daarom goed dit uitgangspunt zo vast te leggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klein, Stadsbelang. De heer Klein: Voorzitter. Wij als Stadsbelang, maar eigenlijk wel de meesten in deze raadzaal, hebben gelukkig al meermalen benadrukt hoe belangrijk het zwembad en de sporthallen zijn voor de gemeente Gorinchem.

Het maatschappelijk belang hiervan is misschien wel van onschatbare waarde: ruimte voor samenkomst, recreatie, sportverenigingen, maar het zwembad bovenal een plaats om te leren zwemmen, een vaardigheid die in het kader van veiligheid onmisbaar is in onze stad. In het raadsvoorstel staat een gigantische reservering om 2023 veilig te stellen voor het zwembad en de sporthallen vallende onder SGS, een reservering die we moeten doen omdat helaas in de afgelopen jaren onvoldoende is gedaan op het gebied van verduurzaming. Nee, voorzitter, we zouden niet energieneutraal zijn geweest, maar het blijft enorm wrang dat we nu pas in beweging komen. Vanuit Stadsbelang willen we dan ook nogmaals benadrukken dat het hoog tijd is om te gaan leveren en niet opnieuw eindeloos te onderzoeken. Zet in op modulaire verduurzaming , waardoor het later ook opnieuw in te zetten is in eventuele ontwikkelingen. Zo kunnen we in ieder geval al een eerste stap zetten en is dit niet O - 25

verloren voor de toekomst. Zet alles op alles, opdat we volgend jaar niet weer in Q3 hier staan om ons over deze kwestie te buigen, maar zorg ervoor dat we een interne deadline handhaven van Q2. Want, voorzitter, we kunnen het toch niet meer uitleggen als we volgend jaar weer hier staan? Als Stadsbelang willen we het vrij nieuwe college het vertrouwen geven dat het hiermee aan de slag gaat en dit een hoge prioriteit geeft. Daarbij bieden wij de ruimte om meerdere varianten tegen het licht te houden. Wat betreft dit voornemen en de ingediende moties horen wij graag de bevindingen van het college. In tweede termijn komen we er mogelijk op terug. Tot slot. Met het amendement wordt ons inziens niet het doel bereikt dat we willen bereiken, maar dat zou ook kunnen komen omdat het nogal erg last minute weer in mijn mailbox zat. Ook daarvan hoor ik graag of de ambtenaren hiervoor misschien wel meer tijd hebben gehad. Bedankt, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. mevrouw Hamann, Gorcum Actief. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Het Caribabad gaat ons allemaal zeer aan het hart. Zoveel uur hebben we gesleten op de tribune daar bij zwemlessen en bij PCG. De waterpoloclub doet het namelijk heel erg goed. De minijongetjes van toen spelen nu, in voetbaltermen, nota bene in de landelijke eredivisie.

Dat team is meermalen uitgeroepen tot sportteam van het jaar in Gorinchem en de twee meisjes Genee kwamen uiteindelijk zelfs uit voor de Oranjedames bij de Olympische Spelen in Tokio. We volgden het allemaal op de voet. Sport is mooi, sport is emotie, sport is noodzaak. Om die reden stemmen wij graag in met het voorstel, ook voor de zwemlessen, want het zal je maar gebeuren dat je al twee jaar op de wachtlijst staat door de corona-achterstand en dat dan het zwembad dicht gaat. Je moet er toch niet aan denken! Voor 2023 kan alles dus gewoon doorgaan. So far so good. Maar er is nog te veel onduidelijkheid over de conditie van het 35 jaar ouder gebouw. Er moet nog van alles beter worden bekeken en met dit voorstel kopen wij tijd om dat dat allemaal te onderzoeken. Let wel: het jaar is zo om. Gorcum Actief valt in herhaling door te stellen dat je nu al kunt beginnen met bezuinigingen, zowel in de sporthallen als in het zwembad. Thuis staat de thermostaat tenslotte ook enkele graden lager en wie hard sport krijgt het helemaal niet koud. Bij de sportaccommodaties is echt meer nodig. Zonnepanelen en warmtepompen kunnen toch eerder dan pas in het derde kwartaal worden ingezet? Nu zijn er subsidies voor verduurzaming van wel 30 tot 50 procent, dus nú graag actie. Heel benieuwd zijn wij ook naar het onderzoek van de installaties.

De optie om bijvoorbeeld het wedstrijdbad te splitsen van het recreatiebad zou technisch gezien niet mogelijk zijn, maar technisch kan alles, zeggen de techneuten altijd. Wij wachten die onderzoeksresultaten dus met belangstelling af, maar graag wel sneller dan een jaar. Wij zijn het met Stadsbelang eens en vragen het college om ons tussentijds op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. Kunnen wij medio januari, of februari, een update verwachten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koçak, PvdA. De heer Koçak: Dank u wel, voorzitter. U bent vanavond heel erg strengO - 26

De voorzitter: Ik zou zeggen: pak maar terug, neem de tijd! De heer Koçak: Voorzitter. We leven in een tijd van veranderingen, maar we leven ook in een veranderende tijd. In dit verband zien, lezen en horen wij bijna dagelijks de negatieve effecten van de energieprijzen. Helaas zien wij die negatieve effecten in de stad ook bij de Stichting Gorinchemse Sportaccommodaties. Ik wil graag gezegd hebben dat wij dit probleem vanuit een gedeelde verantwoordelijkheid samen moeten oplossen. Of dat lukt, gaan we zien. Voorzitter. Met dit voorstel willen we graag instemmen, omdat dat nodig is. Want voor de Partij van de Arbeid is het sluiten van ons Caribabad absoluut ondenkbaar, omdat de meerwaarde van het zwemmen onbetaalbaar is, omdat het zwemmen voor ons een basisbehoefte is. U kunt het ook formuleren als een basisvoorziening. Wat mij betreft mag ook de toegankelijkheid niet worden vergeten. Ook die toegankelijkheid moeten we balanceren en kijken of die in de loop van de tijd toeneemt. Daarom dienen we samen met CDA en Democraten Gorinchem de motie in die zojuist door het CDA is toegelicht.. Ik kom tot een afronding. Nog twee opmerkingen. De eerste: de snelheid, de urgentie en ook de noodzaak waarmee dit voorstel tot stand is gekomen, is een goede zaak.

Het advies van onze fractie is dat wij die snelheid, urgentie en noodzaak van dit college ook graag bij andere beleidsstukken willen zien. Dat hoop ik en dat verwacht ik. De laatste opmerking. Gezien de laatste ontwikkelingen, willen we graag betere informatie en een betere financiële analyse. De rest neem ik wel mee naar mijn tweede termijn. Dit was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Den Hartog, VVD. Ik heb begrepen dat, ook al heeft u eerder een keer een mondelinge vraag gesteld, dit toch uw maidenspeech is. De heer Den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Vanavond ligt het raadsvoorstel voor om 2,5 miljoen euro toe te voegen aan de bestemmingsreserve, om de substantieel hogere energielasten voor het Caribabad te dekken. Het Caribabad, een begrip in onze regio. Mijn eerste herinnering aan het Caribabad is de zwemles die ik daar zelf heb gevolgd. Je gaat borstcrawl leren, op een gegeven moment ga je onder water zwemmen en je moet, ook bij het afzwemmen, watertrappelen om je hoofd boven water te houden. En nu vraagt het Caribabad onze hulp om haar hoofd boven water te kunnen houden. Ik en vele anderen hebben in het Caribabad leren zwemmen en hopelijk kunnen na ons nog vele anderen hier zwemles krijgen. Vanuit de presentatie hebben wij te horen gekregen wat de verwachte investering zal zijn en wij snappen dat dit ook nog een beetje gissen is.

De energiebenodigdheden zullen hoog zijn en het is begrijpelijk dat SGS hierbij hulp nodig heeft. Er werden eerder meerdere opties gegeven voor het lot van het zwembad. Wij waren direct voorstander van het openhouden van het zwembad en wij zijn dan ook blij dat het raadsvoorstel hiervoor pleit. Ook zijn wij blij dat het college voornemens is een onderzoek uit te voeren naar de bouwkundige staat van het zwembad, zodat we een toekomstvisie over het Caribabad kunnen krijgen. Wij gaan ervan uit dat de raad hierover tijdig geïnformeerd wordt. Door een toekomstvisie voor het Caribabad weten de ouders die nu gaan babyzwemmen straks ook of hun peuter, hun baby, daar zwemles kan krijgen. Wij zijn blij dat het college wil onderzoeken hoe het zwembad O - 27

verduurzaamd kan worden. Juist door verduurzaming wordt ervoor gezorgd dat de energierekening op lange termijn langdurig lager zal zijn. Het zou fijn zijn als er geïnvesteerd zou kunnen worden in zonnepanelen of andere duurzame middelen die eventueel later ingezet kunnen worden bij andere gebouwen, mocht het Caribabad zijn levensduur hebben bereikt. Andere collega’s zeiden het ook al: zwemlessen in een stad als Gorinchem zijn wat ons betreft cruciaal, en niet alleen door de waterrijke ligging of de warmere zomers, waardoor meer mensen het water opzoeken. De stad Gorinchem heeft een regiofunctie. De keuze die wij in de raad maken heeft niet alleen invloed op de inwoners uit onze gemeente, maar ook op die uit buurgemeenten. Door een zwemlocatie in onze stad te sluiten, gooien we de ouders van kinderen die zwemles nodig hebben in het diepe. Zij zullen verder weg zwemles moeten zoeken, wat weer veel geregel zal zijn, zoals vervoer, tijd en wachtrijen die daar zullen oplopen. Wij als VVD Gorinchem zijn voor zwemveiligheid, wij zijn voor behoud van het zwembad, wij zijn dan ook voor het reserveren van het geld om SGS te ondersteunen in het openhouden van het zwembad om de energielasten te kunnen blijven betalen. Dank u wel. (Applaus) De voorzitter: Dank u wel. Geen andere sprekers, zie ik. Dan geef ik wethouder Molengraaf het woord.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Voorzitter, ik ga een dappere poging doen. Ik ben echt blij en opgelucht, en ik denk dat dat ook voor de mensen van SGS geldt, om te horen dat het de insteek van eigenlijk alle fracties is om SGS in staat te stellen door te gaan. Dat is goed om te weten, maar tegelijk zijn er ook kritische noten gekraakt. Ik ga in vogelvlucht de onderwerpen langs. Het is best mogelijk dat ik iets mis, maar dan hoor ik dat wel. Ik zal straks ook proberen iets over de moties en het amendement te zeggen. Even in zijn algemeenheid. Wij zijn in de zomervakantie aangetreden en ik heb toen zo snel mogelijk alle overdrachtsdossiers doorgeworsteld. In een van die dossiers stond het zwembad, met de vermelding dat er vervangingsinvesteringen nodig waren en dat wellicht de huidige energieprijzen ook gevolgen zouden hebben. Toen was het nog niet zo erg als een paar weken later. Op 23 augustus ben ik voor het eerst bijgepraat. De verwachting was toen dat de prijzen misschien drie keer over de kop zouden gaan, de week erna was het al meer en hebben we echt de stormvlag gehesen en besloten actie te ondernemen. In bestuurlijk Nederland hebben we met de snelheid van het licht alles in kaart gebracht en een voorstel gemaakt, want het is financieel heel ingewikkeld; dat wil ik ook wel even zeggen. Ook hieraan hebben ambtenaren bijna dag en nacht gewerkt.

In dit verband wil ik ook nog iets rechtzetten. Wat ik vanavond weer hoor, en ook in de notulen van B&A gelezen heb, is dat er geheimhouding geweest zou zijn. Woorden doen ertoe. Volgens mij hebben wij de agendacommissie gevraagd of er beslotenheid kon zijn vanwege het feit dat SGS de dag erna haar mensen nog moest informeren. De agendacommissie heeft daar akkoord op gegeven en ik heb die hele week ook geen andere geluiden gehoord, behalve de week erna in de krant. Wij hebben dat aan het begin van de vergadering ook gevraagd en duidelijk aangegeven dat het een tijdelijke beslotenheid zou zijn. Geheimhouding kan daar niet eens worden opgelegd, dat moet de raad uitspreken.

O - 28

De voorzitter: Interruptie de heer Van Willigen. De heer Van Willigen: Ja, voorzitter, ik moet toch echt ingrijpen, want nu gaat weer hetzelfde verhaal rond, en dat klopt niet. De agendacommissie heeft geen akkoord gegeven op geheimhouding, zij heeft aangegeven dat het niet aan haar is, maar aan de raad. Vervolgens is het als een voorstel naar de parallelsessie gegaan en heeft men daar besloten tot geheimhouding. Geheimhouding kan niet door de agendacommissie worden gegeven. Laat ik dat nu één keer duidelijk gezegd hebben, na me hier vier keer mateloos aan geërgerd te hebben. U moet de regels wel juist weergeven. Wethouder mevrouw Molengraaf: Voorzitter. Wij hebben niet om geheimhouding gevraagd, wij hebben gevraagd of het in beslotenheid kon en ik heb teruggekregen dat daar een akkoord op was. Misschien heb ik verkeerde informatie gekregen, maar het ging in ieder geval niet om geheimhouding. Gezegd is ook dat heel veel feitelijke informatie in I&O, en misschien ook in B&A, niet klopte. Ik denk dat dat erg meevalt. Na de I&O-sessie ben ik bijgepraat over de techniek van het inkopen van gas. Het zou te ver voeren om daarover een heel exposé te geven, maar het energiebedrijf waarmee SGS zaken doet, en ik denk dat het op de energiemarkt normaal is om alvast in te kopen op de momenten dat de prijs laag is, heeft al 70% van die bulk ingekocht tegen gelukkig een heel laag bedrag.

Eind november vindt daarop de finale klap plaats, dan moet de laatste 30% ingekocht worden, en laat dat nou net het duurste zijn, waardoor je voor de 100% nu echt de hoofdprijs betaalt. Eind november vindt dat plaats. Ik denk dat het ook in B&A zo gezegd is. Eind oktober, en dat is nu, moeten wij dat krediet beschikbaarstellen, want november halen we dan niet meer. Dat is de volgorde. Dan kom ik bij het amendement van D66, en ik moet zeggen dat ik daarmee toch wel een klein probleem heb, naast dat ik het erg onverstandig zou vinden. Volgens D66 zou ambtelijk gezegd zijn dat factor 4 het meest realistisch is. Afgelopen dinsdag of woensdag, ik weet niet meer precies wanneer, maar op een van die dagen, heb ik hierover zowel met de betreffende ambtenaar gesproken als met de heer Tekir. Van de ambtenaar heb ik duidelijk terug gekregen dat er iets gezegd is in de trant van: wat zou op dit moment realistisch zijn?, dat zou wel eens een factor 4 kunnen zijn, maar we weten het niet, het is onzeker. Zo heb ik het ook met de heer Tekir besproken, want tegenwoordig is het bij wijze van spreken zo dat, als de heer Poetin een keer niest, de prijs omhoog gaat. We weten gewoon niet wat het eind november gaat doen. We hebben niet voor niks scenario’s opgesteld tussen 4 en 7; daartussen zal het zich ergens bewegen.

Het college stelt voor te kiezen voor de factor 7 en die weg te zetten in een bestemmingsreserve. We weten het als we het weten. Het is een beetje Cruijffiaans, maar zo is het wel. Eind november weten we wat het ons gaat kosten. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Voorzitter. Omdat verwezen wordt naar een gesprek dat wij hebben gehad, voel ik me genoodzaakt hierop even te reageren. Het is inderdaad wat wij ambtelijk hebben vernomen, maar ik zou dan toch graag van het college willen weten wat op dit moment, met de meest actuele inzichten, een realistische inschatting is: factor 4 of factor 7? Ik kan me toch echt herinneren dat ook de wethouder mij heeft bevestigd dat het O - 29

nu factor 4 is. Dat is de reden waarom wij in het amendement hebben ingestoken op factor 4. Wethouder mevrouw Molengraaf: Het is een soort woordenspel. Ik kan wel zeggen dat het op dit moment, om half tien, op 20 oktober, wellicht factor 4 is, maar ik houd die prijzen niet bij en ik ga er verder ook niet over. Het is allemaal techniek, waarvan afgesproken is dat SGS dat doet, en dat doet ze sinds 2008 al prima. Het maakt ook niet zoveel uit wat de prijs nú is, want het gaat om de prijs eind november. Onze beste inschatting is dat het ergens tussen factor 4 en factor 7 zal liggen. Je kunt nu wel willen uitgaan van factor 4, omdat dat ons een hoop geld bespaart, maar dan komen we in november misschien tekort, kunnen we niet inkopen, of moeten we terug naar de raad met spoedDe heer Tekir: Voorzitter. Ik vind het jammer dat de wethouder hier zo’n karikatuur van maakt. Dat we het allemaal niet kunnen weten en dat die gasprijzen schommelen, dat is evident, maar we weten allemaal wat de huidige tarieven zijn en de vraag die ik stel is: wat is op basis van de meest actuele inzichten een realistische inschatting? Want we nemen vandaag dit besluit.

En waarom is het zo belangrijk: omdat met die 2,5 miljoen nagenoeg het complete begrotingssaldo wordt opgeslurpt en ik denk dat het, niet alleen voor het college, maar ook voor de raad, van belang is die ruimte te behouden, om andere zaken mee te kunnen oplossen. De voorzitter: Meneer Tekir, u heeft uw punt gemaaktDe heer Tekir: Maar ik krijg er geen helder antwoord op! De voorzitter: De wethouder heeft nu al twee keer gezegd wat de actuele prijs is en ik heb haar ook tot twee keer toe horen zeggen dat er heel veel onzekerheden zijn en dat ze daarom namens het college tussen 4 en 7 gaat zitten. Daar kunt u het mee eens zijn, of niet, maar ik zie nu alleen maar een herhaling in het gesprek. De wethouder vervolge haar betoog. Wethouder mevrouw Molengraaf: Dank u wel, voorzitter. Wij willen heel graag, en dat staat ook in het voorstel, de bestemmingsreserve vullen met het bedrag dat nodig is voor factor 7. Op het moment dat we weten wat we kwijt zijn, stel dat dat factor 4, 5 of 6 is, en we houden over, dan komen we uiteraard bij u terug om te bespreken wat we gaan doen met het geld dat in die bestemmingsreserve zit. We gaan er natuurlijk geen feest van vieren, of weet-ik-wat, dat wordt gewoon weer nuttig ingezet. Wij willen er echt bij de raad op aandringen om ons niet met een half budget op pad te sturen, want dan lopen we gewoon het risico dat we het niet rond gaan krijgen.

De heer Tekir: Maar, voorzitter, dan toch nog de vraag: met deze bestemmingsreserve van 2,5 miljoen blijft er volgens het begrotingssaldo iets van 90.000 euro over, het college refereert in dit voorstel ook aan een motie omtrent het energienoodfonds, dat wel niet zo mag heten, maar dat was de titel, hoe wil het college dan dergelijke moties uitvoeren, als er in het begrotingssaldo nagenoeg geen middelen meer beschikbaar zijn?

O - 30

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat is een hele goeie vraag: dan zullen we dus elders geld moeten gaan zoeken. De heer Tekir: Maar dat hoeft niet als we vanavond uitgaan van de meest realistische inschattingDe voorzitter: Daarvan heeft de wethouder al aangegeven hoe het college erin staat en het is aan de raad om daarin een keuze te maken. De heer Tekir: Maar, voorzitter, er is een wezenlijk verschil tussen een maand van onzekerheid tegemoet gaan en daardoor een factor 7 kiezen en wat op dit moment de meest actuele inschatting is. Daar heb ik nog steeds geen antwoord op. De voorzitter: Het is nu de derde keer dat u hetzelfde punt herhaalt. Het is helder wat u bedoelt en ook helder wat de wethouder namens het college heeft aangegeven. Wethouder Molengraaf. Wethouder mevrouw Molengraaf: De VVD had nog een opmerking over de aanpassingen die gedaan worden om het zwembad energiebesparend te maken, want of het lukt helemaal van het gas af te gaan is de vraag. Zonnepanelen en warmtepompen zijn heel gemakkelijk ook weer ergens anders te installeren, dus mochten we in het jaar geen oplossing vinden voor het zwembad, dan kunnen we die dingen ook ergens anders gebruiken. Het wordt allemaal vrij uitgebreid onderzocht, dat staat ook in het voorstel. Ik ga meteen even naar de motie van het CDA, ‘Geen geld in het water gooien’.

Alles wat daarin wordt gevraagd gaan we al doen; het zit in het onderzoeksplan. Onderzocht wordt dus ook of het mogelijk is om het niet-tropisch te doen. Kortom, het hele plaatje wordt onderzocht: hoe lang kan het gebouw nog mee, welke opties zijn er allemaal? We gaan dat uitgebreid onderzoeken, want we willen het natuurlijk echt toekomstbestendig maken. Op de resultaten daarvan komen we bij u terug. De voorzitter: De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Ik ken natuurlijk het onderzoeksplan niet en ik zag het ook niet in het raadsvoorstel staan, dus ik ben blij dat het gebeurt. Zie het dan maar als een aanmoediging vanuit de raad, of als ondersteuning van beleid. Dan zult u hem wel ontraden, maar dat hoor ik u ook niet zeggen. Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik vind het altijd een beetje flauw om te zeggen dat een motie overbodig is, maar we gaan het doen, en dan is het aan u of u de motie wilt handhaven. Dan de motie ‘Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken’. Elke 50 cent die op een kaartje gaat, en dat zijn dus de kaartjes van de recreanten en de baantjeszwemmers, niet de zwemlessen, daar komt geen prijsverhoging op, en ook niet de verenigingen, is een ton per jaar. Die stijging is dit jaar al doorgevoerd. Het is duidelijk dat het college het Caribabad ook niet onbetaalbaar wil maken.

Tegelijkertijd zit het zwembad met de prijzen aan de lage kant als je naar de benchmark kijkt en er wordt best wel heel veel geboden in het zwembad. Het is een zwembad-plus, het is subtropisch. Qua prijs/kwaliteitsverhouding denk ik dat het Caribabad het heel goed doet. Wij zijn het dus O - 31

met u eens dat het onwenselijk is dat het zwembad onbetaalbaar zou worden, daar gaan we ook zeker niet naartoe, maar toch wil ik deze motie echt ontraden, want daarmee zeg je eigenlijk: geen verhogingen, terwijl je ook zult moeten indexeren en wellicht kleine verhogingen best nog wel mogelijk zijn. En als ik dan van D66 hoor “wat doet het zwembad eigenlijk zelf?”, nou ja, dan moet je ze ook de prijsstijging gunnen die ze kunnen doen. Maar het zal zeker niet zo zijn dat het met de prijskaartjes richting Eftelingkaartjes gaat, want dan zouden we niets hoeven bij te dragen en zouden we daar enorme winsten maken. De voorzitter: De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Waarschijnlijk heb ik de motie dan niet helemaal goed geformuleerd, want indexeringen zijn natuurlijk altijd mogelijk op dit soort tarieven, dus dat is alleen maar positief. Wij zeggen ook niet dat de prijzen niet kunnen stijgen, maar ga bij de uitwerking van de scenario’s uit van de huidige prijzen en ga dat niet als sluitstuk gebruiken om de businesscase dicht te rekenen. Dus kijk gewoon met de huidige tarieven wat er uitkomt per jaar aan inkomsten en ga niet pas aan het einde kijken wat de tarieven moeten zijn om een businesscase te maken. Dat is het enige wat we zeggen. We sluiten geen scenario uit, ook niet belemmeringen. Wij vinden het in ieder geval een belangrijk signaal om dit te doen.

Ik vind het jammer dat de wethouder de motie ontraadt, terwijl we volgens mij dezelfde doelstelling hebben en hetzelfde doel. Volgens mij liggen de lezingen niet zo heel ver uit elkaar. Wethouder mevrouw Molengraaf: Als de motie niét zegt dat de prijs nooit meer verhoogd mag worden, heb ik er geen problemen mee, want dan zijn we het eens. Wij willen ook niet SGS heel erg duur maken. Verder had ik niet zo heel veel vragen genoteerd. Als ik er nog een aantal gemist heb, hoor ik het wel. De voorzitter: De heer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog één vraag openstaan en die betreft een reactie op de motie ‘Eigen bijdrage SGS’. Wellicht kunt u daarover nog wat meer zeggen. Wethouder mevrouw Molengraaf: Ja. Je zou kunnen zeggen dat het terugstorten van de winst iets is wat ze altijd al moesten doen, dus ja: een sigaar uit eigen doos. Het is ook zo dat ze uit hun continuïteitsreserve het een en ander teruggeven, ik meen een ton voor volgend jaar. Het lijkt ons echter niet handig SGS op te schepen met nul reserve. Veel meer mogelijkheden zijn er volgens mij niet om SGS zelf te laten bijdragen. De voorzitter: De heer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Dank u wel. Daarover dan twee vragen. Wanneer gaat die ton dan teruggestort worden: is dat nu, of volgend jaar? Ik begrijp dat de wethouder niet wil dat de continuïteitsreserve naar nul gaat.

Dat is ook niet de intentie van de motie. Ik heb daarom in mijn spreektekst expliciet gezegd dat het college met deze motie alle ruimte heeft om zelf in samenspraak met SGS te bepalen wat een redelijk en billijk bedrag O - 32

is waarmee zij enerzijds verantwoordelijkheid neemt voor haar eigen weerstandsvermogen en anderzijds een voldoende en financieel gezonde huishouding heeft. Ik zou de wethouder willen vragen te reageren op de beleidsvrijheid die de motie haar biedt en op de vraag of die 100.000 euro van deze 244.000 af komt, of dat het iets voor de toekomst is. Wethouder mevrouw Molengraaf: SGS betaalt de normale energielasten. Bij factor 4 zou dat ruim vijf ton zijn. De extra lasten zijn voor de gemeente. Die extra lasten zouden bij factor 4, maar knoop me er niet aan op, want ik heb van factor 7 even geen cijfers, 1,4 miljoen, bijna 1,5 miljoen zijn. Dat is de prognose. Van die 1,5 miljoen gaat dus de winstreserve af en gaat de calamiteitenpot van SGS eraf. Dat is nu al. Dus dan wordt de bijdrage van de gemeente in de energielasten ruim 1 miljoen euro. De heer Van der Meijden: VoorzitterDe voorzitter: Ja, laatste vraag graag. De heer Van der Meijden: Het is geen herhaling, maar het wordt er wat mij betreft niet helderder op. In het voorstel staat dat de energierekening toeneemt. We hebben vastgesteld dat 70% is ingekocht en 30% nog wordt ingekocht. Dat betalen wij, leid ik uit het raadsvoorstel af, dus ik begrijp niet wat de wethouder bedoelt als zij zegt dat SGS zelf een deel van de rekening gaat betalen. En ik heb ook nog geen reactie gekregen op die ton. Ik heb dat ook niet kunnen vinden.

De wethouder noemde net ook een reserve uit de posten, ik kan even niet reproduceren welke, maar die ben ik in de jaarrekening niet tegengekomen. Dus ik begrijp niet helemaal wat ze bedoelt. Wethouder mevrouw Molengraaf: Even goed nadenken. Ik zei net dat SGS een deel van de energielasten betaalt. Dus bij normale prijzen staat SGS aan de lat. Dat zou nu vijf ton zijn. Voor exorbitante stijging van de prijzen staat de gemeente aan de lat. Van de 100% energie die we gaan inkopen betaalt SGS de normale prijs, de lage prijs zeg maar, die de vorige jaren ook ongeveer is betaald, en de exorbitante stijging betalen wij. De heer Van der Meijden: Dank voor deze verheldering. Mag ik nog één vraag stellen? Want we komen tot een conclusie, denk ik. We komen tot de kern van de motie, want wij vragen het college om ook voor de stijging, dus het gedeelte dat niet standaard wordt betaald, maar ook voor het extra risico dat nu aangetroffen wordt, een eigen bijdrage te doen in het kader van hun eigen weerstandsvermogen. Voor de echt enorme stijging mogen ze natuurlijk naar de gemeente kijken, maar ze mogen toch ook wel voor een klein deel in de eigen buidel tasten als we constateren dat ze meer dan 244.000 euro nog op de bank hebben staan voor dit soort dingen. De voorzitter: Wethouder Molengraaf.

Wethouder mevrouw Molengraaf: En wij zeggen: laat dat nou op de bank staan voor de continuïteitsreserve. De voorzitter: De heer Van Houwelingen.

O - 33

De heer Van Houwelingen: Een kleine verduidelijking over de tweede motie die CDA, PvdA en Democraten Gorinchem hebben ingediend over de betaalbaarheid: was u daar nou positief over? Wethouder mevrouw Molengraaf: Nou ja, ik heb gezegd: als dat niét betekent dat de tarieven nooit verhoogd mogen worden. Maar we hebben eigenlijk gezegd dat die tarieven wat ons betreft ook niet te hoog moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ja, dan is nu de tweede termijn aan de orde. De heer Koçak: Voorzitter, mogen we een korte schorsing van een minuut of vijf? De voorzitter: Akkoord. Ik schors de vergadering (21.42 uur) Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (21.51 uur). De heer Van der Geest van het CDA heeft in tweede termijn het woord. De heer Van der Geest: Voorzitter. Ik heb er eerlijk gezegd wat minder moeite mee als Q3 wordt aangehouden dan Q2. Dat was in de B&A-sessie ook zo, waar de heer Koçak het helder verwoordde: ga het nou zorgvuldig doen in plaats van met spoed. Er moet al heel veel onderzocht worden en gebeuren, en als alles sneller kan, dan graag, maar niet per se als eis.

De lezing van de wethouder waarom voor factor 7 gekozen is in plaats van factor 4 kunnen wij volgen, ook omdat de wethouder de toezegging gedaan heeft dat ze zo snel mogelijk terugkomt als er geld overblijft, want zoals D66 terecht aangaf: dit legt wel een enorme claim op onze begroting, dus alles wat er niet voor ingezet hoeft te worden kunnen we aan andere goede dingen uitgeven die we in deze tijd hard nodig hebben; daarover komen we later vanavond nog te spreken. De motie met de onderzoekseis. Wij hebben de onderzoeksopzet natuurlijk niet gezien, het stond ook niet in het raadsvoorstel, dus die handhaven we toch, ook al is die ergens opgenomen. Als je niet veel weet, kun je ook niet weten dat het er is. Naar aanleiding van de motie ‘Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken’ werd een hele goede suggestie gedaan door de heer De Pagter, namelijk om één overweging te schrappen die misschien wat verwarring zaaide, zijnde de tweede overweging over de € 7,50, noem ik het dan maar even. Met de oproep aan het college – want ik snap de verwarring wel die het college daarbij zag – om de huidige tarieven plus indexatie als uitgangspunt te nemen bij het uitwerken van de scenario’s zetten we de scenario’s niet op slot, maar geven we wel een helder uitgangspunt mee om de betaalbaarheid van SGS voor de sporthallen en vooral voor het zwembad in stand te houden.

Met die aanpassingen zitten we volgens mij allemaal heel dicht bij elkaar, volgens mij zelfs op één lijn, en ik hoop dat dan met deze motie kan worden ingestemd. De motie zal gewijzigd worden ingediend bij de griffie. Motie M4: Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 20 donderdag oktober 2022;

O - 34

constaterende dat: ● het Caribabad Gorinchem een belangrijke functie heeft voor Gorinchem en de regio; ● het zwembad jaarlijks circa 300.000 bezoekers trekt; ● dit recreatieve zwemmers, leszwemmers, bezoekers van activiteiten en leden van verenigingen betreft; ● het zwembad in eigendom is van de gemeente Gorinchem, wordt gehuurd door SGS; ● SGS huur betaalt aan de gemeente Gorinchem voor het gebruik van het zwembad. overwegende dat: ● kosten door SGS worden doorberekend aan gebruikers en bezoekers; ● zwemsporten al duur zijn, huur voor verenigingen niet moet stijgen; ● zwemlessen ontzettend belangrijk zijn in onze waterrijke omgeving en dus niet te duur moeten worden; ● het duurder maken van het gebruik van het zwembad zorgt dat mensen zullen afhaken en een investering dan zijn doel voorbijschiet; ● het college van B&W nu ook voorstelt de extra compensatie niet door te belasten; roept het college op: ● investeringen in het kader van verduurzaming, de bouwkundig staat en/of nieuwbouw niet door te belasten aan SGS en zij daarmee genoodzaakt zijn het door te belasten aan de gebruikers; ● de huidige tarieven plus indexatie als uitgangspunt te nemen bij het uitwerken van de scenario’s. Joost van der Geest, CDA Ali Koçak, PvdA Laura Pellikaan, Democraten Gorinchem.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meijden, D66. De heer Van der Meijden: Dank u wel, voorzitter. Ik ga proberen het allemaal in een goed tempo af te wikkelen. Laat ik openen met de laatste zin die ik uitsprak in de eerste termijn, want die had ik positiever ingestoken dan hij eruit kwam. Het was zeker niet bedoeld als sneer naar de rest van het college. Ik hecht eraan dat te zeggen, want als je grote woorden hebt gebiedt dat ook reflectie. Als het als ongepast of grievend ervaren is door college of raad, bied ik daarvoor mijn oprechte excuses aan. De voorzitter: Ik waardeer uw woorden zeer. De heer Van der Meijden: En ze waren terecht aan uw zijde in eerste termijn. Dan ga ik nu over naar de inhoud, want die is veel belangrijker. De wethouder gaf in eerste termijn aan dat verschillende keren is verwezen naar feitelijke onjuistheden in de informatievoorziening. In mijn bijdrage heb ik er maar één gevraagd en in eerste termijn ook geconstateerd. Ik denk dat we dat delen, en dat gaat over het moment waarop de energie wordt ingekocht. Ik zie namelijk in de notulen van I&O dat daar onder de verantwoordelijkheid van het college is aangegeven dat het in oktober is en ik begrijp nu dat het in november is. Dat kan gebeuren, maar dan stel ik wel vast dat de informatie op dat moment onjuist was. Dat heeft de wethouder zojuist rechtgezet wat mij betreft.

Eigenlijk had ik overigens moeten beginnen met de heer Klein, die zich afvroeg waarom het amendement zo laat is gekomen, een terechte vraag aan zijn zijde. Ik wil aangeven dat wij nog tot vandaag met het college en met ambtenaren in gesprek zijn geweest over het voorstel, omdat er vragen bleven en wij verheldering nodig hadden. Nog vanmiddag op weg naar huis kwam er informatie binnen. Zodra wij het amendement definitief hadden

O - 35

hebben wij geprobeerd het met uw raad te delen, maar ik ben het met u eens dat het laat was. Hopelijk zult u begrijpen hoe ik daarover denk. Ik stel vast dat 70% al is ingekocht en 30% nog niet. In eerste termijn heb ik daarnaar geïnformeerd. Ik zou het passend hebben gevonden wanneer het college daarover iets had gezegd, omdat het iets zegt over de betekenis van de bijdrage die wij doen. Met die vaststelling heb ik dat punt ook behandeld. Dan kom ik bij het amendement en de motie. Ook D66 vindt het zwembad en de sporthallen belangrijke maatschappelijke voorzieningen – laat ik dat toch maar weer even vooropstellen –, niet alleen voor de mensen die er gebruik van maken, maar natuurlijk ook voor de continuïteit van het personeel dat er werkt. We bestrijden dat geenszins, maar het is in onze ogen belangrijk om realistisch te ramen en ik constateer dat de wethouder in haar termijn niet nader heeft gespecificeerd wat op dit oment het meest realistisch is tussen de factor 4 en de factor 7. Zij laat zich daartoe niet verleiden. Wij verschillen daarover dan van mening, met name omdat wij het bedrag dat overblijft in dat geval in de begroting graag anders hadden willen besteden. We houden het amendement dus aan, maar ik constateer dat het college en D66 daarover van mening verschillen.

De motie roept op om SGS eigen verantwoordelijkheid te laten nemen voor de stijgende energiekosten, omdat zij een continuïteitsreserve heeft die zich daarvoor prima leent. Ik ben nog steeds van mening dat de motie zo geformuleerd is, dat het college alle vrijheid heeft om daarin een passend bedrag te geven. Omdat we het hier hebben over publiek geld, vind ik het echter passend dat de gemeente het aandeel voor haar rekening neemt waarvan het weerstandsvermogen te hoog is voor SGS, maar dat SGS verantwoordelijk is voor het gedeelte dat zij wel voor haar rekening kan nemen. Wij kunnen dat geld maar één keer uitgeven en ik vind het in gezonde financiële verhoudingen passen dat iedereen daarin z’n rol vervult. Ten slotte kan ik u melden dat de tweede motie van het CDA, die wij nog niet mede hebben ingediend, ook op onze steun mag rekenen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pellikaan, Democraten Gorinchem. Mevrouw Pellikaan: Voorzitter. De opmerking van de heer Koçak in zijn eerste termijn dat het zwembad vooral ook een basisvoorziening is, blijft bij ons hangen. Ik vind het ook mooi te zien hoe de raad zich vanavond gezamenlijk achter dit onderwerp schaart en ook zijn verantwoordelijkheid neemt.

De wethouder heeft aangegeven dat de ontwikkeling van de energieprijzen en de invloed hiervan op het zwembad en de sporthallen nauw is gevolgd in de afgelopen maanden en dat vervolgens met de snelheid van het licht een voorstel is gemaakt. Wij willen daarvoor onze dank uitspreken. De wethouder heeft een uitleg gegeven over het gebruik van factor 4 of factor 7 door het college. Enerzijds vinden wij deze uitleg aannemelijk, maar anderzijds kan het u toch ook niet zijn ontgaan dat alle berichten in de media juist stellen dat de gasprijzen dalende zijn. We zitten dan ook op het spoor dat we de raming van factor 7 overdreven voorzichtig vinden. We vinden het ook zorgelijk als deze enorme hap uit ons begrotingsoverschot wordt genomen, waarmee toch een beperking zou worden geplaatst op de ambities van de raad en het college. We vragen ons ook af of de wethouder niet met factor 4 op pad kan gaan en bij de raad kan terugkomen als het toch hoger blijkt te zijn. O - 36

Wat betreft de motie van D66 inzake het laten meebetalen van SGS kunnen wij de lijn van het college volgen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klein, Stadsbelang. De heer Klein: Voorzitter. Volgens mij heb ik goed begrepen dat D66 haar amendement wil aanhouden… De heer Van der Meijden: Excuus. Ik bedoelde dat we hem overeind willen houden. De heer Klein: Bedankt voor die verheldering, waarmee ik overigens niet superblij ben, want ik vind dat we juist wel die reservering zouden moeten maken en het college op pad moeten sturen met een volledig budget. De wethouder is volgens mij vrij duidelijk geweest over het terugvloeien van deze reservering. Naar aanleiding van de motie van het CDA ‘Geen geld in het water gooien’ willen wij meegaan in wat de wethouder heeft aangegeven, namelijk dat ze overbodig is omdat dit beleid eigenlijk al gevoerd wordt. Met betrekking tot de andere motie van het CDA, ‘Houd het zwembad betaalbaar voor Blieken’, gaat het naar ons gevoel nu een beetje heen en weer. Ik ben benieuwd wat het advies is van het college, zeker na de aanpassing die nu is aangebracht door de heer Van der Geest. De motie van D66 ten slotte zullen wij niet steunen op basis van het advies om de continuïteit te bewaren voor SGS. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann, Gorcum Actief. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter.

Wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Klein. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koçak, PvdA. De heer Koçak: Voorzitter, dank je wel. Namens mijn fractie zal ik alleen nog ingaan op het amendement en de moties. Met het amendement van D66 kunnen wij instemmen. Naar aanleiding van de eerste motie van het CDA heeft het college aangegeven dat het onderzoek al zal plaatsvinden. Het college zou deze motie echter ook kunnen zien als een ondersteuning en een stimulans, wat ook eerder af en toe is gebeurd. De tweede motie van het CDA hebben wij mede ingediend. Motie M3 van D66 moet volgens ons zó worden gelezen, dat er in het kader van dialoog en gesprekken meer toezicht zal moeten komen op de vraag of met gemeenschapsgelden zorgvuldig wordt omgegaan. Daar is niks mis mee en daarom stemmen wij in met die motie. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Den Hartog, VVD.

O - 37

De heer Den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Allereerst willen wij aangeven dat wij blij zijn met de woorden van de wethouder omtrent de duurzaamheid, dat al gekeken wordt naar zonnepanelen en warmtepomp. Bij ons rees daardoor wel de vraag, waarschijnlijk door de woordkeuze, of het eerst zal worden onderzocht, of dat al meteen van start wordt gegaan met verduurzaming. Ik wil nu meteen reageren op het amendement en de moties. Wat het amendement betreft, moet ik zeggen dat onze fractie liever voorzichtig is en hier geen begrotingstekort wil creëren. De prijzen fluctueren enorm. Misschien zijn ze nu gedaald, maar wie weet zijn ze volgende week weer enorm hoog. Wij willen de wethouder met genoeg op pad sturen, zodat hij niet bij ons terug hoeft te komen als er meer geld nodig zou zijn. Ten aanzien van de eerste motie van het CDA volgen wij de wethouder. Over de tweede motie inzake de betaalbaarheid van het zwembad heb ik de wethouder nog een vraag te stellen. De wethouder was volgens mij aardig positief over deze motie, maar zijn de huidige tarieven dan een goed uitgangspunt? Zijn we dan in vergelijking met andere zwembaden in de regio niet duur? En waarom vindt de wethouder dat SGS niet zelf de prijzen kan gaan bepalen, om te kijken of dit een prijs is die voor dit zwembad goed is? Ten aanzien van de laatste motie over een eigen bijdrage van SGS volgen wij de wethouder.

De heer Van der Meijden: Vindt u dan niet dat SGS voor een gedeelte best eigen verantwoordelijkheid mag dragen voor de kosten en dat wij als overheid alleen maar moeten bijschieten voor het gedeelte waarin zij niet kan voorzien? De heer Den Hartog: Ik hoor wat gezegd wordt, maar zoals de wethouder ook aangaf: er moet weerstandsvermogen zijn, want ze moeten ook nog andere zaken kunnen betalen. De heer Van der Meijden: De motie geeft het college alle ruimte om zelf te bepalen wat het bedrag uiteindelijk wordt, in samenspraak met SGS, dus om te kijken hoeveel geld nog nodig is uit de continuïteitsreserve om te voorzien in lopende risico’s en hoeveel eventueel zou kunnen worden bijgedragen. Als ik de heer Den Hartog goed begrijp, zou hij ervoor zijn om die ruimte te benutten om te verkennen wat er mogelijk is en om te kijken hoe SGS voldoende middelen kan overhouden om die risico’s te dekken, maar om het overige gedeelte dan misschien wel te gaan gebruiken om de publieke kosten een beetje te dekken. De heer Den Hartog: Ik interpreteer de woorden van de wethouder anders, namelijk dat het huidige vermogen behouden moet blijven om klappen te kunnen opvangen en dat we dus geen eigen bijdrage moeten vragen. Als D66 de wethouder zoveel vrijheid wil geven, kan de wethouder die vrijheid gebruiken om de eigen bijdrage op nul te houden, omdat men dat geld nodig heeft.

Volgens mij is de motie dan overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Houwelingen. SP. De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga mijn bijdrage uit B&A niet herhalen. Hoe bijzonder belangrijk een goede zwemvoorziening is in een waterrijk gebied als Gorinchem, en eigenlijk in heel Nederland, is volgens mij wel duidelijk. O - 38

Ik wil even reageren op wat mevrouw Pellikaan in eerste termijn zei over geheimhouding en beslotenheid. Zelf heb ik de afgelopen weken ook te maken gehad met een reorganisatie, en geloof me: je hoort het liever van de directeur zelf dan ergens vanuit een krant, of een stream. Dat vind ik een kwestie van respect. Dat is mijn mening, en die wil ik toch even uiten. De heer Van der Meijden: Dan toch een vraag over de interpretatie van de SP. We hebben de discussie gevoerd over vertrouwelijkheid en geheimhouding en ik begrijp heel goed dat de heer Van Houwelingen aangeeft dat we zorgvuldig moeten omgaan met informatie die betrekking heeft op personeel. Maar is hij het ook met mij eens dat, als het puur gaat over geheimhouding zoals bedoeld in de Gemeentewet, er geen wettelijke grond was om dit onder geheimhouding te doen? Dus heeft hij dit nu geïnterpreteerd als vertrouwelijkheid of als geheimhouding? De heer Van Houwelingen: Ik heb het geïnterpreteerd zoals ik net zei. Het was mogelijk dat het een behoorlijke impact had op het personeel, en dan vind ik het passend dat men het eerst vanuit het eigen bestuur te horen krijgt dan van ons, vanuit een stream of later uit een persbericht. De voorzitter: Ik stel voor het hierbij te laten en ons weer te richten op de inhoud van het voorstel. De heer Van Houwelingen: Dank u wel. Ik ga nog even alle moties langs.

De motie waarin wordt opgeroepen bij de uitwerking van de scenario’s ook het niettropische deel mee te nemen lijkt me logisch; dat hoorde ik ook van de wethouder. Betaalbaarheid is heel belangrijk. Iedereen moet goed kunnen leren zwemmen. Het staat ook in ons verkiezingsprogramma: voor kinderen en volwassenen is goed kunnen zwemmen heel belangrijk. Maar het hangt ook vast aan de toekomstige scenario’s lijkt mij. Dat is verduidelijkt door de heer Van der Geest en daarop wacht ik graag nog even de reactie van de wethouder af. Het amendement, factor 4 of factor 7. De energiemarkt is een dagprijs, dynamisch, in september nog heel hoog, nu daalt ‘ie weer langzaam. Ik zeg: zoveel als nodig, maar wel realistisch. Bij motie M3 moet ik echt op de wethouder vertrouwen, want ik zit niet in deze materie. Dus ik volg in dezen de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Pagter, ChristenUnie/SGP. De heer De Pagter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb getwijfeld of ik in eerste termijn zou spreken. Dat heb ik niet gedaan, maar in tweede termijn wil ik dat wel graag doen. Als ik zie met welke voortvarendheid in deze roerige tijden adequate besluiten genomen worden, en hoe snel dat gaat, vind ik dat de besluiten waarmee de wethouder komt zeer goed zijn en dat er ook een goede voorlichting is geweest. De eerste motie van het CDA zullen wij niet ondersteunen.