Notulen gemeenteraad d.d. 29 januari 2026

ARO vergroot namelijk via reclames en campagnes bewust bezoekersstromen, waardoor de piekbelasting mede door eigen keuzes ontstaat en niet door externe factoren. Omdat deze pieken door de ondernemer zelf worden veroorzaakt, kan hij zich volgens Nieuwe Lijn niet met succes beroepen op overmacht en onvermijdbare omstandigheden. Het argument dat extra parkeerplaatsen nodig zijn voor de doorstroming op de Houtweg is onvoldoende, omdat minder ingrijpende verkeersmaatregelen ook beschikbaar zijn. Een permanent parkeerverbod of een regulering langs de Houtweg is een uitvoerbaar minder ruimtelijk belastend alternatief wat relevant is voor de toetsing aan de zwaarste middelen eerst vermijden binnen ruimtelijke ordening. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Halkers, VVD. De heer Halkers: Dank, voorzitter. Een beetje laat misschien, maar ik hoor u net zeggen dat een ondernemer geen reclame mag maken om zijn omzet en toeloop in zijn onderneming te vergroten. Heb ik dat goed begrepen?

De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ik heb niet gezegd dat hij het niet mag, maar hij veroorzaakt de grote parkeerproblemen alleen maar omdat hij zelf bijna door het hele land heen adverteert in mijn optiek. Dat veroorzaakt mede het feit dat die mogelijk parkeerproblemen gaat krijgen. Ik zeg niet dat die het niet mag doen, dan moet die zelf weten, maar dan is dit ook het risico. De voorzitter: De heer Halkers. De heer Halkers: Helder. Dat wilde ik even verduidelijken. Dank u. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Vos. De heer Vos: Het college moet bij een bestemmingsplanwijziging alle alternatieven onderzoeken en motiveren waarom minder ingrijpende maatregelen niet volstaan, wat tot nu toe onvoldoende is gebeurd. Voorbeeld van deze maatregelen zijn onder andere het gebruik van het weilandje aan de overzijde en verkeersregelaars en/of efficiëntere indeling van het bestaande parkeerterrein. Minstens zo belangrijk is de veiligheid op de toegangswegen naar Oene, het centrum van Oene en de verkeerssituatie bij de School met de Bijbel. Een uitbreiding is ruimtelijk niet proportioneel, omdat de parkeervraag discutabel is en er realistische alternatieven, zoals eerder genoemd, bestaan die minder beslag leggen op het buitengebied.

Tijdens de commissievergadering gaf het college aan dat zij de initiatiefnemer faciliteert en zegt daarmee naar onze mening dat de inwoners van Oene op de tweede plek komen. Kan het college dat uitleggen en wat heeft hij gedaan om in deze casus de belangen van het dorp Oene mee te wegen? De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Nu ben ik deze kant opgelopen en dan moet ik even nadenken of ik de vraag nog kan herinneren. Maar mijn vraag aan u is in deze, de toegangswegen richting dit plan zijn natuurlijk geen onderdeel van het plan. De vraag die ik in mijn betoog ook stelde, in hoeverre, hoever moeten we van het plan afgaan om het plan wel of niet goed te kunnen keuren? Heeft u daar een visie op die u met ons wil delen? De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, mevrouw Doorn. Wat in dit verhaal of in onze beleving heel belangrijk is, is dat door de extra toestroom die de vergroting van de parkeerplaats zal meebrengen, omdat er dan wellicht ook meer acties zullen zijn, zal betekenen dat de druk op het centrum van Oene nog groter gaat worden, terwijl we daar nu al problemen hebben. Dat is de insteek van het verhaal. De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Dat begrijp ik. Maar opnieuw worden we dan … Ik probeer een logische uitleg te geven aan waarom we tegen zouden moeten stemmen, zullen we maar zeggen.

Waarom zouden we dan op een moment, want u zegt, op het moment dat er extra parkeerplekken komen, dan komen er pas extra acties van de ondernemer en dan komen daar … Maar als die, die acties … Want u geeft net zelf aan, de ondernemer mag die acties gewoon doen, dat mag die zelf weten. Dat hoeft niet af te hangen van de parkeerplekken, dat kan hij nu ook gewoon doen. Dan komen die auto's toch wel. Ik probeer te kijken van, waar is dan de oplossing voor het huidige probleem?

De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. De huidige oplossing ligt denk ik, maar het is ook, dat is helemaal of topic op dit moment, ligt eigenlijk in het integrale nieuwe plan wat je hebt met de toegangswegen naar Oene toe, bijvoorbeeld de Oenerweg. Maar daar hebben we het nu niet over, maar dat zou eigenlijk meegenomen moeten worden om de bereikbaarheid in Oene, de leefbaarheid in het centrum op peil te houden. Dat gebeurt nu niet in onze ogen. De voorzitter: Mevrouw Doorn, laatste keer. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Wellicht is dat dan nog een vraag aan het college, om te vragen van inderdaad, kunt u ons misschien er nog aan herinneren in het mobiliteitsplan wanneer dat aan de beurt ongeveer komt en dat soort zaken? Sorry, deze komt even spontaan naar boven zetten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vos, gaat u door met uw betoog. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw betoog. Wie mag ik het woord geven? De heer Vermaas en dan de heer Van Nuijs. De heer Vermaas, Forum voor Democratie. En dan de heer Van der Baan nog, GroenLinks/PvdA. Maar eerst de heer Vermaas, Forum voor Democratie, gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Een heel interessant onderwerp. Ook interessant om allemaal argumenten te horen die ik soms zelf niet helemaal kan volgen.

Zeker omdat er ook wel eens wat anders is gezegd in de vorige vergadering. We hebben wel zelf ook een beetje mee geworsteld met dit vraagstuk. Want aan de ene kant, je moet natuurlijk supertrots zijn op kleine ondernemers die groeien en in zo'n gemeente een fantastisch bedrijf vormen. Daar zijn er meer van in onze gemeente, kunnen we heel erg trots op zijn. Aan de andere kant vinden wij het natuurlijk ook altijd ultrabelangrijk dat omwonende inwoners uiteindelijk wel gehoord worden en niet overlast krijgen van dingen. Dit is wel iets waar je inderdaad denkt van, dat schuurt met elkaar. Maar daarom is het voor ons ook belangrijk dat als er wordt gezegd dat het echt hier niet gaat om het uitbreiden van een winkel. En een winkel gaat echt niet opeens denken dat als dit plan niet doorgaat, dan doen we wel even wat minder acties, want dan komen er minder klanten. Volgens mij is die logica er niet. Ook als dit plan weggestemd wordt vandaag, dan gaan er natuurlijk gewoon acties zijn en zal het druk worden en hebben we nog meer van die onveilige situaties. Maar wat mij opvalt is dan, als een college heel duidelijk zegt van, het gaat hier echt om die parkeerplaats, het gaat hier niet om het uitbreiden van hun winkel, dat dan blijkbaar een heleboel partijen hier dat gewoon niet geloven. Blijkbaar is dat vertrouwen er niet meer.

Dan vraag ik me wel af van, wat is er nu toch allemaal aan de hand opeens? Dat is best interessant dat dat vertrouwen allemaal weg is. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik in mijn betoog ook gehouden dat de woning onderdeel is van deze beslissing. Hoe kijkt de heer Vermaas tegen het verplaatsen van de woning aan? De voorzitter: De heer Vermaas.

De heer Vermaas: Die ene woning staat natuurlijk op een plek waardoor je niet die parkeerplaats anders kunt doen. Die kun je dan verplaatsen. Wat ons betreft is dat gewoon goed onderbouwd. Stond ook in een van die stukken, ik weet even niet meer precies welke, maar er stonden gewoon goede argumenten dat het gewoon goed mogelijk is dat daar verder eigenlijk helemaal geen reële bezwaren zijn. Wij vinden dat ook geen probleem dat die woning verplaatst wordt. De voorzitter: De heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Maar als ik bijvoorbeeld een woning aan de andere kant van mijn straat wil bouwen, neerzetten, dan word ik volledig tegengewerkt. Waarom wordt dit dan, waarom worden hier precedenten geschept? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, vind ik wel een heel bijzondere vergelijking. Kijk, elke woning op elke plek en zo is het natuurlijk weer een aparte situatie. Op de ene plek kun je een woning verplaatsen zonder dat dat enorme consequenties heeft voor de omgeving en voor alles en op de andere plek, als je daar een woning gaat verplaatsen dan is het natuurlijk heel anders. Dat kun je niet met elkaar vergelijken lijkt me. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog. De heer Vermaas: Waar ik gebleven was, ik denk dat het heel belangrijk is dat we ons echt bij de feiten houden.

Er is hier gewoon echt een enorm probleem met onveiligheid dat moet worden opgelost. Die inschatting van het aantal parkeerplaatsen, daar vooral om gaat, wij kunnen dat ook niet inschatten. Als er te veel parkeerplaatsen zijn, dan staan er wat meer parkeerplaatsen wat langer leeg. Als het mooi groen ingepast is dan is dat wat ons betreft niet het allerbelangrijkste probleem. Wij kunnen daarmee leven. Maar ik ben vooral heel erg benieuwd waardoor toch de hele tijd mensen toch blijven denken dat op het moment dat je meer parkeerplaatsen hebt, dat er dan zomaar uit het niets allemaal extra mensen komen die gewoon graag even die parkeerplaats willen bekijken. Volgens mij is dat niet aan de orde. Als daar toch nog een goed argument voor is hoe dat dan komt dat er opeens zoveel extra mensen komen, dan staan wij daar zeker voor open. Maar op dit moment zien wij dat niet en lijkt het ons een prima voorstel. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar Hart voor Lokaal, de heer Van Nuijs. Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Voorzitter, soms ontstaan bedrijven in onze gemeente op plekken, of je kan beter zeggen zijn er bedrijven in onze gemeente ontstaan op plekken waarvan je zegt, dat lijkt niet echt logisch. Niet op bedrijventerreinen en dat soort zaken, maar echt op het platteland.

Dat is de historische verklaring, de heer Van Limburg heeft daar ook al wat over gezegd, als je kijkt naar bepaalde industrieën. Het is een industrie midden in het dorp. We hebben de VVMI, de wattenkast om het zo nog maar eens een keer te zeggen. Soms is er een spoorlijn. Het waren de weken die dat natuurlijk hebben getriggerd. Soms is er een spoorlijn waar dat dan ineens bedrijven langs zijn gekomen. Daar kun je geen beleid op maken. Dat is gewoon historisch gegroeid. Wat dat betreft, dat is er. Is dat een probleem? Nee, het is geen probleem denk ik. Je kunt er niks meer aan doen. Verplaatsing is vaak niet mogelijk, is veel te duur, je moet ermee leren leven. Maar, ik zie het niet als een probleem dit. Voorzitter, maar als we hier nu over het betreffende voorstel gaan praten, dan is het eigenlijk de regel hier in huis dat wanneer er een aanvraag voor een initiatief komt, om bij de beoordeling daarvan zoveel mogelijk te kijken of medewerking kan worden verleend en kijken naar wat wel kan en niet kijken naar wat niet kan. Dat is eigenlijk ons uitgangspunt wat we altijd hier ook als raad hebben gezegd

wanneer er een initiatiefnemer komt. Maar dat ontslaat ons echter niet van de plicht om kritisch te kijken of alle belangen goed tegen elkaar worden afgewogen en graag in een heel vroegtijdig stadium. Vanaf de eerste maal dat Hart voor Lokaal hoorde over dit voorliggende initiatief hadden wij zeer ernstige bedenkingen. We waren verbaasd en ook eigenlijk wel direct tegen die uitbreiding van parkeerplekken. Zie dat een ondernemer dat wil, dat begrijpen wij wel. En dat het college eraan meewerkt zonder eerst de raad te consulteren, dat begrijpen we niet. Of anderen geconsulteerd zijn in een vroegtijdig stadium, dat weet ik niet. Wij zitten niet in de coalitie. Soms worden coalitiepartijen eerder geconsulteerd, maar wij weten het niet. Enfin, voorzitter, we zijn nu in een situatie beland waarbij college en raad wederom tegen elkaar staan. College voor en de raad, in ieder geval als ik dat hoor, tegen. Dat is niet goed voor het imago van de gemeente en het is ook beroerd voor de initiatiefnemer. Nu ligt er een bestemmingsplan en aan het plan is op verzoek van de raad gesleuteld. Dat heeft ook tot een aantal wijzigingen geleid. Die wijzigingen die staan ook heel duidelijk in een memo van een ambtenaar aan het college. Daar staat ook in wat de raad precies heeft gevraagd en op welke wijze dat is verwerkt in het bestemmingsplan. Het heeft tot wijzigingen geleid.

Eventuele omissies zijn er inmiddels door wijzigingen uitgehaald. In technische zin zal dit bestemmingsplan, dat mogen we tenminste aannemen, wel staan om het zo maar eens te duiden. En toch is er een breed gedeeld gevoel dat voortgaan op deze ingeslagen weg geen goede zaak is. Wij zullen tegen het voorliggende voorstel stemmen als Hart voor Lokaal. Uiteindelijk is het aan de raad om een definitief oordeel uit te spreken, ten minste in dit stadium. Onze bedenkingen tegen dit voorstel zijn de volgende. Allereerst, wij zijn als raad vooraf niet geconsulteerd. En natuurlijk is dit geen wettelijke vereiste, maar het zal wel eerder duidelijkheid hebben gegeven hoe de raad tegen dit initiatief aankijkt. Ten tweede, de gevraagde uitbreiding zal zeker een aantrekkende werking hebben waar de verkeersinfrastructuur in onze gemeente in de totale breedte ook van dit gebied niet op is ingesteld. Ten derde, een en ander zal leiden tot meer overlast voor omwonenden en de bewoners van Oene en omgeving. En de vierde, tenslotte acht Hart voor Lokaal de verstening van een agrarisch gebied en de impact op de landelijke omgeving in dit geval niet aanvaardbaar. Voorzitter, ik ben begonnen om te zeggen van, er zijn ontwikkelingen en die hebben geleid soms tot situaties waarvan je zegt, jammer dat het zo gelopen is.

Als we dat ruimtelijk goed hadden kunnen ordenen, was het beter geweest, maar dat is niet altijd dat dat het geval is. Maar dat betekent niet dat … Dat betekent wel dat we juist in die gevallen, die historisch gegroeide gevallen, omdat die eigenlijk buiten het beleidskader vallen, zoals ook al door de heer Oortgiesen is aangegeven, dat we uitermate voorzichtig moeten zijn wanneer we daar een wijziging in willen aanbrengen of willen meewerken aan nieuwe initiatieven juist op die plekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar GroenLinks/PvdA. Doet u het van uw plek of gaat u naar de … Nog even van uw plek. Gaat uw gang. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Bestemmingsplan uitbreiding parkeerplaatsen ARO, dat is al heel veel gezegd, toch een aantal dingen wil ik even toch nog aanhalen. De onvoldoende onderbouwing van de parkeerbehoefte. Ik heb eens gaan opzoeken een bedrijf als Obelink in Winterswijk van 65.000 vierkante meter heeft in totaal 720 parkeerplaatsen, waarvan er 117 voor campers zijn. De uitbreiding van ARO betekent dat het naar 720 parkeerplaatsen gaat, want overloopparkeren is ook gewoon parkeren en heeft eigenlijk geen enkele juridische … Dat kun je niet waarmaken. Parkeren is gewoon parkeren en overloopparkeren hoort bij parkeren. Is ook al heel veel gezegd dat ARO niet thuishoort in de plattelandse en open agrarische omgeving van Oene.

In feite denk ik willen ze verder uitbreiden en dat kun je eigenlijk wel van uitgaan, alleen mag ik het niet zeggen. Ik zeg het toch niet. Maar goed, iedereen weet wel wat ik bedoel. Er heeft volgens ons onvoldoende belangenafweging plaatsgevonden. Participatie met omwonende inwoners van Oene bestond uit eenrichtingsverkeer vanuit de aanvrager. De bezwaren van de omgeving zijn niet of nauwelijks meegenomen. En er is eigenlijk geen goed, ik heb ook geen participatieverslag kunnen lezen in het hele verhaal. Ik denk dat

dat een van de dingen is waar het misschien iets duidelijker was geworden, maar dat heb ik niet kunnen vinden. De verkeerssituatie is al heel veel over gezegd en ook allerlei andere dingen daaromheen, verkeersveiligheid. Die uitbreiding, die prognoses die hun aanleveren, zijn zeer discutabel. In mijn en onze opinie is deze grote fysieke winkels niet meer in een buitengebied horen die thuis. Daarnaast zijn er veel ergernissen uit de buurt die er nu al spelen, hoge hekken, verlichting 's nachts, verkeershinder, verstening buitengebied. Ik heb zelf in de omgevingsvisie nog eens nageplozen of daar iets over vermeld staat, over detailhandel in het buitengebied. Is niks over te vinden. In die zin de oproep van het CDA om daar beleid op te maken, lijkt mij een hele zinnige oplossing. Voor de rest, ik geef nu meteen al de stemverklaring, wij zijn ook tegen de hele uitbreiding van het plan. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is iedereen in eerste termijn aan de beurt geweest. Ik denk, wat gebeurt er nu? Maar de wethouder bereidt zich alvast voor. Er zijn een beperkt aantal vragen gesteld. Dan gaan we voor de eerste termijn naar wethouder Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. Na een jaar of tweeënhalf, drie is het hoge woord eruit. Hetgene wat volgens mij altijd al wel een beetje boven de markt hing.

Maar het is wel spijtig dat, en er zijn een aantal eerste termijnen geweest die dat ook hebben aangegeven, dat niet vanaf het begin is aangegeven dat dit een te grote uitbreiding is, wat ik ook in veel eerste termijnen van de raad beproef. Wij zijn als college inderdaad een twee, misschien wel drietal keren teruggestuurd om nader onderzoek te doen. Dat heeft tijd gekost, heeft energie gekost, dat heeft geld gekost. Niet alleen voor de gemeente, ook voor de initiatiefnemer. Voorzitter, dan is het spijtig om op dit moment na zo'n lange tijd pas het hoge woord van deze gemeenteraad te horen dat het daadwerkelijk om dat aantal parkeerplaatsen gaat. Daar is het een en ander over gezegd. Ik moet zeggen, de inbreng van mevrouw Doorn en de heer Vermaas, dat zijn eigenlijk bijna fragmenten die ik als eerste termijn had voorbereid. Want daar zaten heel veel aandachtspunten in of in ieder veel heel veel punten die volgens mij zo ook daadwerkelijk kloppend zijn. Daarnaast heb ik ook wel heel veel suggestieve argumenten gehoord. Voorzitter, ik wil er toch wel langs een paar heen lopen. Want ik vind wel dat wij hier in deze raadszaal het goede moeten vertellen en op de goede manier de afweging moeten maken. Want ik begin even met hetgene wat de heer Van der Baan volgens hemzelf niet zei, maar volgens mij wel zei.

We praten hier niet over een uitbreiding van de winkel, we praten over het faciliteren van de huidige en in de toekomst parkeerbehoefte die er is voor de winkel die op deze manier legaal vergund en bestemd op deze locatie is. De discussie, past het op deze plek, hebben we het nu niet over. Die discussie is al heel lang geleden geweest. Het is op deze manier, op de juiste manier ingericht. Of in ieder geval de winkel zoals die is, is hier zoals die is en dat mag ook gewoon. Als we dan kijken naar het plan wat nu ingediend is. Voorzitter, aan het college de taak om binnen de kaders die door u als raad vastgesteld zijn, om daarbinnen te handelen. Als wij kijken naar wat er uiteindelijk nu voorgelegd is, dan zien wij als college absoluut een juiste belangenafweging. Ik kom daar zo meteen nog wel eventjes op terug. Zien wij ook een plan wat op de juiste manier landschappelijk is ingepast. Ook juist met inachtneming van de kernwaarden die wij in onze omgevingsvisie noemen. Want u ziet dat overloopparkeren, dat blijft de uitstraling van een grasland, weiland, agrarisch land blijft dat houden. Dat zal ook niet een stuk zijn die overloopparkeerplaats die zomaar meer dan twaalf keer per jaar gebruikt mag worden of meer dan de piekdagen zoals ze erin staan. Dat hebben we namelijk … En dan kom ik ook even op de vraag van mevrouw Doorn en de vraag die ook wat meer hier heerste.

Er werd al meer een waardeoordeel aangehangen, maar ik vind juist wel mooi dat die vraag aan het college gesteld wordt, zodat we daar ook de juridische onderbouwing op kunnen afgeven. Wij hebben dat ook u toegestuurd middels de schriftelijke beantwoording. Maar we hebben in de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het landschapsinrichtingsplan zoals bij de stukken zit als voorwaardelijke verplichting geldt. Dat betekent dat het daarmee geborgd is. De aantallen die daarin staan, dat die ook gehanteerd moeten worden. Voorzitter, ik heb

daar ook nog even met de initiatiefnemer over gesproken van, die handhaafbaarheid. Want daar, ik moet zeggen, dat was een van de argumenten waarvan ik dacht, die kan ik wel volgen en die kan ik wel begrijpen. Die handhaafbaarheid is inderdaad een lastige. Want onze handhavers, ik kijk even naar de heer Van Limburg, die stelde de vraag in de commissie, onze handhavers zullen daar niet elk weekend of elke dag controleren of die open of dicht gaat. Daar heeft initiatiefnemer van aangegeven daar ook zeker nog een handreiking in te willen doen door bijvoorbeeld of met camerasystemen te werken of met lussen die detecteren wanneer die overloopparkeerplaats gebruikt wordt. En dat elke maand, elke drie maanden, elk half jaar, elk jaar, wat we ook wensen, aan ons aan te leveren, zodat we kunnen controleren of er voldaan is aan die voorwaardelijke verplichting zoals opgenomen in het bestemmingsplan. Ook dat is op de juiste manier geborgd, zoals mevrouw Doorn dat vroeg. Dat wil ik nogmaals meegeven. Het staat niet zozeer in de regels van het bestemmingsplan, maar vanwege het feit dat het landschapsinrichtingsplan als voorwaardelijke verplichting is opgenomen in de bestemmingsplanregels betekent dat het er uiteindelijk in stapeling door gelust is naar dat landschapsinrichtingsplan. Maar u mag van mij aannemen dat dat op de juiste manier geborgd is.

Voorzitter, er waren wat vragen ook rondom de nieuwbouw/verplaatsing van de woning. Eigenlijk heeft de heer Vermaas al een beetje het antwoord gegeven wat ik voorbereid had. Maar we praten hier over het feit dat deze woning verplaatst moet worden om op deze manier op een goede manier het parkeerterrein in te richten. Dat betekent dat dat ook moet voldoen aan alle vastgestelde kaders. En die toetsing is geweest en dat ziet u ook dat dat landschappelijk, stedenbouwkundig, vanuit welstand, et cetera, goedgekeurd is. Daar zit wat ons betreft ook de juiste juridische onderbouwing achter. Ik heb heel veel dingen opgeschreven, want er is heel veel gezegd. Ik moet eventjes langzaamaan door de … Ik zal niet helemaal in chronologische volgorde gaan. Volgens mij heb ik mijn blaadjes niet op die manier liggen. De heer Vos, Nieuwe Lijn, u stelt de vraag rondom telling, waarom het college dat niet heeft uitgevoerd? Voorzitter, op het moment dat een initiatiefnemer een verkeerskundig onderzoek aanlevert door een gerenommeerd verkeersbureau, dan is dat wat ons betreft daarmee aantoonbaar dat er ook daadwerkelijk behoefte tot deze is. Het wordt ter discussie gesteld en uiteindelijk is de raad degene die hierin beslissingsbevoegd is, maar wat het college betreft is daarmee voldoende aangetoond dat deze behoefte daarbij is.

Want we hebben het wel over een op dit moment verkeersonveilige situatie die we beogen hiermee op te lossen. En volgens mij is dat de gemeenschappelijke deler die we toch met zijn allen hebben, om de huidige gevaarlijke situaties die er ontstaan, om die op te lossen. Ik hoor ook dingen voorbijkomen als het feit dat een ondernemer niet of in ieder geval, een en ander chargeer ik ook een beetje, maar dat de ondernemer in kwestie er eigenlijk zelf voor zorgt dat het zo druk wordt. Voorzitter, ik denk dat, er zitten volgens mij wat ondernemers hier in de zaal zelf, volgens mij wil elke ondernemer het zo druk mogelijk hebben. Die ruimte is er binnen het bestemmingsplan en wij faciliteren het. Want dan kom ik ook even op een vraag van de heer Vos. U zegt, wij faciliteren de initiatiefnemer. Nee, dat heb ik niet zo gezegd. Dat doen we hierin misschien wel enigszins, alleen wij faciliteren de huidige en toekomstige parkeerstrook die hiernaartoe gaat. Dat betekent niet dat het plaatsen van een parkeerterrein een verkeersaantrekkende werking heeft, want wij passen niet het bestemmingsplan aan rondom de winkel zelf. Dat betekent dat ook op het moment dat het parkeerterrein er niet is, diezelfde toename ontstaat. En of dat nou wel niet door acties komt, dat doet er even niet toe. Dat mag deze ondernemer gewoon.

Dat kunnen wij hier niet in deze zaal, kunnen wij daar geen verboden of verplichtingen opleggen hoe een ondernemer zou moeten ondernemen. Ik denk dat daar iedereen het wel mee eens zal zijn. Dan is ook de vraag van, de belangen van de inwoners van Oene ten opzichte van het faciliteren van zo’n ondernemer die gesteld wordt. Voorzitter, volgens mij heb ik dat net ook aangegeven en ziet het college daarin dat er een juiste belangenafweging gemaakt is. Een wijziging van het bestemmingsplan, want dit is nog een bestemmingsplan gelet op alle keren dat wij wat extra onderzoeken moesten doen, is dit volgens mij het laatste bestemmingsplan wat we nog in procedure hebben. Daar zal, en dat heeft u ook wel vaker gezien op het moment dat er grotere ontwikkelingen zijn, dat is niet vanzelfsprekend dat we een 100 procent dekkende

participatiegraad hebben. Dat is hier ook niet het geval. Maar ik hoop ook dat de raad gesproken heeft met mensen die hier positief over zijn, want die zijn er ook. Die geluiden heb ik ook gezien en die heb ik ook gehoord. Juist mensen die zeggen van, er is goed geparticipeerd. Ik zal niet specifieke adressen noemen, want dat vind ik niet netjes. Maar ook die geluiden zijn ons ter ore gekomen dat er gesteld is, er zijn juist goede aanpassingen gedaan aan dit plan, hartstikke mooi dat het op deze manier opgelost wordt. We lossen de huidige problematiek er juist niet mee op. Wat ons betreft is daar zeker de juiste belangenafweging gemaakt tussen de inwoners van Oene en het faciliteren van deze ondernemer die hier van oudsher inderdaad zo gegroeid is. Daar kwam nog een interruptie van mevrouw Doorn tussendoor van, wanneer komt dat plan rondom de toegangswegen in Oene? Dat heb ik ook bij, misschien dat u dat, dat heeft u mij ook al toegegeven voor de vergadering toen we elkaar spraken, de consultatie over de herinrichting van de Oenerweg had u nog niet gezien. Maar daarin heb ik ook aangegeven dat we nog, ik vind wel namelijk dat wij voor de totale verkeerscirculatie voor dat plan ook een goed kloppend tijdspad moeten neerzetten. Dat zijn we nu achter de schermen verder op aan het zetten, zodat we ook een belofte kunnen doen die we waar kunnen maken.

Zonder dat we een beetje nattevingerwerk daarin gaan doen. Maar ook daarvoor geldt, dat ligt absoluut buiten de scope van dit plan. Want ook al worden deze parkeerplaatsen niet gerealiseerd, dan zouden nog steeds diezelfde verkeersbewegingen naar de ARO toe kunnen gaan komen, afhankelijk van hoe de ondernemer verder zijn winkel inricht en eventuele acties, et cetera. Voorzitter, volgens mij heb ik heel veel aspecten gehad. Ik heb hier nog een vraag staan van, hoe staat het met School met de Bijbel? Ik wilde de vraag eigenlijk het antwoord op geven, daar hebben we het nu ook niet over. Vond ik misschien een beetje flauw. Maar daar ga ik even schriftelijk op terugkomen, want die heb ik nu niet voorbereid bij de voorbereiding op dit stuk. Dat kan de heer Oortgiesen, en die steekt zijn duim op, die vindt dat volgens mij goed. Dat gaan we doen. Voorzitter, volgens mij heb ik nu redelijk rondom de eerste termijn van de raad de visie van het college en de reactie daarop gegeven. Wat ik nog wel daar extra bij wil aangeven. Ik bemerk dat, en dat heb ik ook gezien in de mailwisseling waar ik in meegenomen ben de afgelopen dagen, dat praktisch elke fractie heeft aangekondigd tegen te zullen gaan stemmen. Ik weet niet of het betoog dusdanig overtuigt.

Ik hoop het wel, want volgens mij heb ik wel aangegeven dat de argumenten die genoemd zijn wat het college betreft niet opwegen ten opzichte van de argumenten die we ook hebben aangegeven. Maar mocht u als raad nu tegenstemmen, we hebben het er ook over gehad in de commissie, er is een mogelijkheid voor initiatiefnemer een tweede plan in te dienen. Wat ik een beetje mis vanavond is een ingediende motie met de kaders of de richting van degene die tegenstemmen van, binnen welke richting is het dan wel passend? Ik hoor wel her en der wat verschillende getallen. Ik heb ik vierhonderd gehoord, ik heb een keer vijfhonderd gehoord, maar waar moet het college aan denken? Want uiteindelijk willen we wel met een oplossing komen met deze ondernemer om tot een goede breedgedragen oplossing te komen die het uiteindelijk ook haalt binnen de gemeenteraad. Dat is toch de oproep die ik wil doen naar de raad in tweede termijn, of wellicht neem ik een beetje voorstel op misschien een schorsing om dat met elkaar te bespreken. En dat op die manier in te dienen in de tweede termijn, zodat er in ieder geval houvast is voor het college om verder te gaan met deze ondernemer en met deze initiatiefnemer. Want we hebben natuurlijk nu een stuk liggen met heel veel onderzoek en heel veel onderbouwing.

En dan hoop ik dat we op die manier toch relatief snel gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen, want die handreiking heb ik wel gevoeld. Gelukkig ook gemerkt dat heel veel partijen hebben gezegd van, het is niet om tegen de ARO te zijn, maar dit is te veel. Dat is uiteindelijk, u bent de baas, dat mag u vinden. Maar geef dan in ieder geval iets mee waarbij we toch op hele korte termijn ervoor kunnen zorgen dat wij de huidige problematiek oplossen en ook de toekomstige problematiek. Voorzitter, daar wil ik het bij laten. We gaan het zien in de tweede termijn. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks/PvdA.

De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Er is ook door het CDA eigenlijk gevraagd om beleid te maken rondom dit soort situaties. Om in de toekomst dit soort discussies, die eigenlijk al jaren duren, ik heb zostraks na zitten kijken, in 2016 was er ook al sprake van uitbreiding parkeerterrein en toen was het ook al heel discutabel. We blijven op deze manier elke keer doorgaan met weer dingen. Het is eigenlijk tijd om daar goed beleid op te maken ten aanzien van dit soort grootschalige retailwinkels in het buitengebied. De vraag is, is de wethouder bereid om dat op zich te gaan nemen en dat dat gaat gebeuren? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, ik ben geen portefeuillehouder economie, maar ik vind dat dit iets is wat we binnen het college moeten bespreken. Als u dat mist, op de hele korte termijn zullen er ook weer onderhandelingen gaan komen voor de komende bestuursperiode rondom een nieuw coalitieakkoord of raadsakkoord. Ik zou zeggen, volgens mij is het een oproep ook naar uzelf toe om met elkaar daarin beleid te maken, maar ik wil het ook bij ons nogmaals meenemen. We hebben de oproep gehoord, dat heb ik ook aangegeven. Heb ik ook in de schriftelijke beantwoording aangegeven, dat we dat met de portefeuillehouder economie nog een keertje oppakken. Volgens mij is dat geen onderwerp van gesprek specifiek op deze locatie.

Want ik heb het net al aangegeven, deze winkel en ondernemer zit hier gewoon 100 procent legaal en ik vind ook niet dat we dat ter discussie moeten stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Van Nuijs nog interruptie in eerste termijn. Blijft u even staan, mijnheer Kerkmans. De heer Van Nuijs, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Voorzitter, volgens mij wil elke ondernemer wel extra parkeerplekken. Als ik ook kijk naar gewoon andere winkels gewoon in het centrum ook, dan zie je ook parkeerplaatsen, je ziet ook dat dat problemen geeft vaak, enzovoorts. Want u wilt eigenlijk toch een soort probleem. U zegt, er is een probleem en volgens mij is er geen probleem. Maar u zegt, er is een probleem en dat moeten we toch nog gaan oplossen. Volgens mij is het heel onverstandig om het op te gaan lossen. Ik zou zeggen, laat het hierbij. Dit bestemmingsplan trekken we in of daar stemmen we op tegen en dat is het dan ook. Er hoeft verder geen extra maatregel te worden genomen, want dat doen we op andere plekken, zowel in de dorpen als elders niet. En bovendien, het heeft een aantrekkende werking. Kijk naar de Deka die even als enige supermarkt wel even het buitengebied inging vanwege de verbouwing in het centrum. Er komen een heleboel mensen op af. Dat is prettig, dat is heerlijk om te parkeren. Nu weer niet.

Op het moment dat je niet kunt parkeren, dat daar problemen zijn, geeft dat ook weer een bepaalde stop op de groei van en daar moeten we naartoe. Geen probleem wat mij betreft, bent u het daarmee eens, voorzitter? De voorzitter: Ik was al bang dat u aan uw tweede termijn begonnen was. De heer Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Voorzitter, nee, ik ben het daar niet mee eens. Want dat komt voort uit het feit dat we nu ook al situaties zien waarbij er of aan de overkant geparkeerd wordt, wat een illegale situatie is, waar ook al op gehandhaafd is in het verleden. Waar ook vervolgens deze gesprekken en dit bestemmingsplan uit voortgekomen is, omdat er gekozen is om aan de overkant van de weg daarin te parkeren. Daarbij zien we ook dat er vervolgens op een weg die binnen onze gemeentegrenzen een van de wegen is waar de hoogste overschrijding zit op de maximale snelheid, de gemiddelde snelheid die daar gereden wordt een van de hoogste overschrijdingen is, zal dan overgestoken moeten worden. Waarbij we ook te maken hebben met gezinnen die oversteken. Ik wil daar niet een te, tussen aanhalingstekens, zielig verhaal van maken, maar het is wel de situatie die er is. Er wordt veel langs de weg geparkeerd. Als de heer Van Muijs dat niet ziet als een

probleem, dan denk ik dat we daarin van mening verschillen. Maar wat mij betreft en wat het college betreft is dat absoluut een onwenselijke situatie die we moeten oplossen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan hebben we denk ik in eerste termijn uitgebreid argumenten gewisseld. Mevrouw Doorn en de heer Halkers wilden een schorsing, maar ik had begrepen dat dat na de tweede termijn was? Is dat nog steeds uw wens? Ja? Ik zie de heer Halkers. Ook uw wens? Dan gaan we nu eerst de tweede termijn van de raad doen. Dan ga ik bij de heer Oortgiesen beginnen. Gaat uw gang. Laten we proberen langzamerhand tot de besluitvorming te komen. Gaat uw gang. De heer Oortgiesen: Dank u, voorzitter. Ik zal het niet te lang maken. Even kort, er zijn een paar dingen genoemd hier. Wij hebben het eigenlijk in ons verhaal al gezegd, ARO is van belang voor Oene, andere ondernemers profiteren daar ook van. De buurt hoeft het niet weg te hebben, willen we nog even onderstrepen. ARO is een legale en belangrijke onderneming voor Oene. Dat wil niet zeggen dat wij met elke uitbreiding eens zijn. Inmiddels zijn we al vijftien jaar ongeveer aan het praten over wenselijkheid daar, dat onderstreept eigenlijk alleen maar de noodzaak voor beleid, zoals GroenLinks net ook al opmerkte. Die onderstreping wil ik doen.

Dan was er nog een vraag van D66 van, waarom niet eerder? Eigenlijk ben ik het daar ook wel mee eens, dat het veel eerder had gemoeten. Eigenlijk is dit de eerste keer dat het echt in de raad komt. We hebben zelfs ook al een beetje gedacht van, eigenlijk kloppen er nog allerlei dingen niet, maar daar moeten we niet op gaan vallen. We moeten nu gewoon een uitspraak doen, want we moeten duidelijkheid creëren. En wat dat betreft, misschien was het beter geweest inderdaad als het eerder als een soort van conceptvraag bij de raad gekomen was. Om technische redenen telkens uitgesteld, doorgeschoven en er zijn een heleboel redenen geweest. Maar het was misschien beter geweest eerst een uitspraak te doen. Dit is de eerste keer en daarom moeten we nu ook een besluit nemen. Dan wordt nog gevraagd door het college van, wat dan wel? Volgens mij heb ik het al een beetje aangegeven in ons verhaal, ga in overleg met de buurt. Daar liggen best goede plannen. Als je aantallen wil noemen, kom je ergens rond de 380 of zo ongeveer uit denk ik, maar lang niet op het niveau wat er nu ligt. Dat zou wat ons betreft de richting moeten zijn. Om nu even snel een motie te schrijven voor de tweede termijn, dat kunnen sommigen misschien, maar dat ga ik toch niet doen. Ik denk dat we daar toch even apart zouden moeten gaan zitten met een stel mensen. Er zijn meerdere argumenten genoemd.

Voordat we één motie gaan maken, dat zal toch even apart moeten gaan gebeuren. Dat wilde ik eigenlijk even melden in tweede termijn. Maar ons standpunt is nog niet veranderd, dat moge duidelijk zijn. De voorzitter: Dank. Om daar geen misverstanden over te hebben, maar moties kunnen ook altijd later nog worden ingediend in een andere vergadering. Ik ga maar gewoon even het lijstje af denk ik. Dan kom ik bij D66, mevrouw Doorn. Of wilt u … Als mijnheer Van Limburg voor … Ik heb hier de volgorde opgeschreven. Gelukkig staat alles op band. Maar mevrouw Doorn, wilt u? Gaat uw gang. Daarna zal ik het vragen aan de heer Van Limburg. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Van Limburg. Ik wilde de tweede termijn eigenlijk in eerste instantie even gebruiken om een opmerking te corrigeren die de heer Van Nuijs maakte. Want die gaf aan of die insinueerde dat de coalitiefracties, de fracties die onderdeel maken van de coalitie, eerder geconsulteerd worden over onderwerpen dan de rest van de raad. Dit is absoluut niet het geval. Dat is echt letterlijk de grootste onzin, dat is absoluut niet waar. Dat wil ik als eerste aangeven. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang.

De heer Van Nuijs: Voorzitter, volgens mij heb ik een vraag gesteld. Maar ik kan het ook niet controleren, want dit soort overleggen zijn niet openbaar. En daar heb ik het ook al vaak over gehad, wat dat betreft, dan zou ik, dan moet ik u op uw mooie blauwe ogen geloven, maar dat doe ik ook weer niet. Mevrouw Doorn: Dat vind ik echt teleurstellend. De voorzitter: Mevrouw Doorn, u heeft hier nogal een compliment te pakken. Mevrouw Doorn: Dat, aan de ene kant een compliment, aan de andere kant niet. Dat is jammer om te horen, mijnheer Van Nuijs dat er wantrouwen heerst. Verder merk ik dat er … Hoewel diverse partijen antwoord hebben gegeven op onze vragen, dank daarvoor. We nemen dat allemaal mee zo meteen in het overleg na de … We proberen dat kort te houden overigens, want volgens mij zijn de meeste mensen er inmiddels al uit en alleen wij nog niet. Maar ik mis, en wie nog kan en wie nog wil tweede termijn doen, ik mis nog heel erg het stuk van, waar is het zo verschillend om? We hebben het teruggestuurd met diverse aan- en opmerkingen en daar is antwoord op gekomen. Daar zijn weliswaar niet de aanpassingen allemaal geweest zoals oorspronkelijk gevraagd zijn geweest wellicht, alleen er is wel antwoord op gekomen. Daar is aan een aantal eisen die er zijn in ieder geval in mijn ogen wel voldaan.

Voor mij is dat onderwerp, niet alleen voor mij, voor onze partij denk ik helemaal, het stukje betrouwbaar bestuur, dat je mag uitgaan van dat de gemeenteraad daar zorgvuldig mee omgaat, is voor ons wel heel erg belangrijk. Die nemen we wel heel erg mee in het overleg. En voor wie nog extra vragen kan beantwoorden, dan heel graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen, tweede termijn. Ik vraag het, u hoeft niet allemaal te spreken. Maar als u dat wenst, dan krijgt u de gelegenheid. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Voorzitter, ik was denk ik iets te enthousiast. Maar goed. Dank u wel. Met verbazing heb ik gehoord het betoog van de wethouder met het verzoek om een motie in te dienen. Echt met verbazing. Als, en mevrouw Doorn noemde het zonet ook al, als het teruggestuurd wordt naar de tekentafel, dan ga je er toch van uit dat er nagedacht wordt van, waarom wordt het teruggestuurd? En dan natuurlijk argumenten van, er zijn argumenten genoemd waarom. Maar dan ga je toch nadenken van, waarom wordt het niet gedragen? En gezien de overeenkomst die er is met de initiatiefnemer is er een mogelijkheid om een tweede plan in te dienen. Wat is het probleem? Tijd misschien. Aan de initiatiefnemer, kom terug met een plan dat wel gedragen wordt door de hele raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank.

Dan kijk ik naar de heer Halkers, VVD. Ik hoop dat iedereen de volgorde nog goed in zijn hoofd heeft zitten. Ik heb hem in ieder geval opgeschreven. Tweede termijn, gaat uw gang. De heer Halkers: Ik kan hier heel kort in zijn, we sluiten ons 100 procent aan bij de heer Van Limburg. Dank u. De voorzitter: Dat is helder. Dan kom ik bij de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Pruim: Voorzitter, ik kan ook kort zijn. Ik sluit me helemaal aan met de heer Oortgiesen. Nog één opmerking, want de wethouder, de portefeuillehouder moet ik zeggen, gaf aan van, nu komen we pas met het, nu horen we pas, komt de aap uit de mouw, te veel parkeerplaatsen. Het is niet zo dat we dat toen niet in de commissie hebben gezegd, dat hadden we ook wel daadwerkelijk meegegeven. Nog even die opmerking geplaatst hebbende, maar voor de rest sluiten we allemaal aan bij wat de heer Oortgiesen zei.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, wilt u? Nee? Dan de heer Vermaas, Forum voor Democratie, nog behoefte voor tweede termijn? Gaat uw gang. De heer Vermaas: Dat gaat goed. Heel bijzonder debat. Ook heel bijzonder dat ik dan blijkbaar wel samen met D66 dan wel misschien het eens ben met het voorstel wat het college aan het verdedigen is. En dat er heel veel coalitiepartijen zijn die daar dan juist weer niet achterstaan. Bijzonder. Ik merk ook, wat ik al in de eerste termijn ook zei, dat er blijkbaar ook toch echt wel een soort vertrouwensprobleem is. Mensen vertrouwen elkaar niet meer op de blauwe ogen blijkbaar, werd net zelfs gezegd. Een verhaal wat volgens mij, ook leuk om mijn naam te horen op het moment dat er wordt gereageerd dat het klopte wat ik zei. Dat is fijn, in eerste termijn, dat dan toch blijkbaar niet geloofd wordt. Heel bijzonder allemaal. Wij zijn wel nog steeds van dezelfde mening dat we hier voorstemmen. Ik denk dat al deze toestanden een mooi signaal is dat het gewoon tijd wordt voor een nieuwe coalitie. Over een paar maanden dan gaan we het er met elkaar eens over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Ik wilde zeggen, u begint off topic te raken. De heer Van Nuijs, Hart voor Lokaal, wilt u nog tweede termijn? Tweeënhalf. Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Voorzitter, het is echt opvallend dat dualisme is hier echt voor 100 procent ingevoerd.

De coalitiefracties praten niet meer met hun eigen wethouders. Dat is uiteindelijk wat we gewild hebben ook. Als dat zo is, dan is dat een hele mooie goede aangelegenheid. De voorzitter: U krijgt een interruptie, alhoewel we wel een beetje off topic beginnen te raken. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Er wordt iets gezegd en er is gezegd destijds dan, er is stiekem overleg. U zegt dat ze uit elkaar zijn. U neemt uw eerste opmerking terug? De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Het woord stiekem heb ik niet gebruikt. De voorzitter: De heer Oortgiesen, laatste. De heer Oortgiesen: U hebt wel gezegd, niet openbaar, dat versta ik dan als stiekem. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Dan moeten we ook ons beleid gaan aanpassen en niet meer praten over transparantheid, maar over stiekemheid en dat soort zaken. Nogmaals, ik heb gezegd, bepaalde zaken zijn zo gegroeid. Dat is historisch en daar moeten we mee leren leven. Maar dat betekent niet of laten we zeggen, dat betekent juist wel dat we heel kritisch moeten kijken dat op die plekken waar die industrieën, die bedrijven ook daadwerkelijk zo historisch zijn ontstaan, hoe we daarmee omgaan. Ze zijn bekend en vaak willen ze iets, maar dat moeten we dan op maatwerk proberen op te lossen. Maar soms is het ook niet nodig om een maatregel te nemen en volgens mij in dit geval is dat niet nodig.

Ik ben het niet met de wethouder of met het college eens dat hier de noodzaak is om die zaak dusdanig op deze manier, een probleem zo te definiëren en op deze manier ook op te lossen. Dat is niet nodig. Nogmaals voorzitter, wij hebben geen behoefte aan een schorsing ook. Ons standpunt staat vast, wij zijn stemmen tegen en dan zien we wel weer hoe het verder loopt. Maar we

hopen dat er dan een college is wat ook daadwerkelijk in een vroegtijdig stadium de raad meeneemt wanneer de nieuwe aanvragen komen ten aanzien van deze zaak en niet in een eindstadium zoals nu, waarin er eigenlijk alleen maar verliezers zijn. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik nog even naar de heer Van der Baan, GroenLinks/PvdA, heeft u behoefte? Gaat uw gang. De heer Van der Baan: Ja, voorzitter, heel kort. Het initiatief wat ARO heeft genomen om uit te breiden van de parkeerplaatsen, ik zou hen aanraden om eens goed met de omgeving te gaan praten. En een aantal van hen, dingen die daar meespelen, ook mee te gaan nemen en beter te gaan overleggen. Wij zullen tegen de uitbreiding zoals die er nu ligt tegenstemmen, dat is duidelijk. Maar de oproep is, ARO, ga eens wat beter overleggen met omwonenden. De voorzitter: Dank. Dan hebben we iedereen ook in tweede termijn, nagenoeg iedereen in tweede termijn gehoord. Volgens mij waren er geen vragen meer aan het college. Ik kijk even naar mevrouw Doorn, u had schorsing gevraagd. Hoe lang heeft u ongeveer nodig? Tien minuten. De heer Halkers? Dan schors ik de vergadering voor tien minuten en dat betekent dat wij om 21.35 uur verder gaan. Ik schors de vergadering. De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik verzoek iedereen zijn plaats weer in te nemen of in de zaal of op de publieke tribune.

En alvorens ik het woord geef aan mevrouw Doorn die de schorsing had aangevraagd, er is een verzoek binnengekomen vanuit de publieke tribune om iets duidelijker in de microfoon te praten. Als u dat zou willen doen, graag, dan is het nog beter te volgen. Mevrouw Doorn, u heeft schorsing aangevraagd. Ik geef u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de tijd, de luttele tijd, nee hoor, gebruikt om alsnog verder overleg te voeren. Het blijft voor ons een ingewikkeld besluit. Maar we zijn wel tot een conclusie gekomen, omdat we anders de zaal uit zouden moeten bij een stemming misschien. Maar zal ik nu mijn stemverklaring dan ook, of onze stemverklaring moet ik natuurlijk zeggen, geven. De voorzitter: U kunt meteen soepel doorgaan met uw stemverklaring. Mevrouw Doorn: Helemaal goed. Wij hebben er eigenlijk vanuit principieel oogpunt vanuit onze partijachtergrond ervoor gekozen te kiezen voor de belangrijkheid van de betrouwbaarheid van bestuur. Betrouwbaarheid van de lokale overheid, van het college in dit geval, maar nog veel meer in dit specifieke geval betrouwbaarheid van de raad. Dit plan ziet op dit plan en niet op andere dingen die daarbij horen. Zelfs mijnheer Van Nuijs heeft aangegeven, technisch gezien staat dit plan gewoon. Op het moment dat dat dan ergens terechtkomt, kan ik me niet anders voorstellen dan dat het goedgekeurd wordt. Dat is punt één.

We hebben daar vragen over gesteld tijdens onze termijnen, maar we merken, we hebben gewoon echt gemerkt dat er te weinig, dat er genoeg is gedaan met de input die we vanuit de raad hebben meegegeven in mei en dat er te weinig vanuit de raad toen is gekomen om te kunnen stellen waar de initiatiefnemer of het college, hoe je wilt, dan aan had moeten voldoen. Dat is ons belangrijkste argument. We willen daarbij nog als laatste aangeven dat we … De voorzitter: Een stemverklaring is kort. Mevrouw Doorn: Sorry. Maar we hadden er echt heel lang over gepraat en ik wil wel heel graag de nuance aangeven. Ik heb nog één heel kort puntje.

De voorzitter: Graag afronden. Mevrouw Doorn: We hopen dat het niet zover hoeft te komen dat het naar de rechter gaat. We hopen dat er gebruik gemaakt gaat worden van de mogelijkheid die aangegeven is door de wethouder. We vragen de collega's die wel tegenstemmen om alsnog een motie vreemd voor de volgende vergadering voor te bereiden op dit onderwerp, zodat ze visie meekrijgen vanuit ons en kaders vanuit ons als raad. Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen dus voor het plan. De voorzitter: Wie wil nog een stemverklaring geven? Veel is al gezegd. Zo niet, dan gaan we over tot stemming. Het gaat over de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouwwoning ARO. Ik vraag de griffier om de stemming open te zetten. De stemming is gesloten. Het voorstel is met 3 voor en 17 tegen verworpen. Dank u wel. 10. Locatiekeuze IKC Zuid West De voorzitter: Dan zijn wij toe aan punt 10 van de agenda. Dat is de locatiekeuze IKC Zuid West, Integraal KindCentrum. De raad wordt voorgesteld om één, de huidige locatie van basisschool De Expeditie aan de Oude Wisselseweg te Epe aan te wijzen als ontwikkellocatie voor Integraal KindCentrum Zuid West. En twee, in te stemmen met de volgende uitgangspunten voor de planontwikkeling.

A, financiële uitgangspunten van het Integraal HuisvestingsPlan en B, circa 4600 vierkante meter totale bebouwing ten behoeve van de functies onderwijs, kinderopvang en CJG. Dat is in de commissie ook uitgebreid besproken en die staat nu open voor beraadslaging. Ik heb begrepen dat in ieder geval Hart voor Lokaal het initiatief heeft genomen en misschien wel een amendement wil indienen. Maar gaat uw gang in eerste termijn, de heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben inderdaad het initiatief genomen om een amendement voor te bereiden. Dat hebben we ook gedaan en de collega's van Nieuwe Lijn en Gemeentebelangen die zijn ook mede-indiener. Waarbij ik wel de kanttekening geef dat wij hem formeel pas indienen nadat wij de antwoorden van het college in eerste termijn hebben gehoord. Maar volgens mij moet ik dat nu wel aankondigen, want anders dan gaat u straks zeggen dat ik te laat was of zo. Dat weet ik niet zeker. Maar ik denk voor de zekerheid, om alle misvattingen te voorkomen, wij vinden het belangrijk dat het huidige voorstel wat er ligt, dat daar een wijziging op komt en dat doen wij met redenen. Maar misschien, voorzitter, vooraf. Want u heeft onze kandidatenlijst nog niet gezien voor de gemeenteraadsverkiezingen, maar u zult zien dat daar het onderwijs ook bij ons een heel warm hart toegedragen wordt.

Ik zou haast zeggen, een warm lokaal hart, maar dat terzijde. Dat betekent ook dat wij absoluut een voorstander zijn van een IKC. Ook van een IKC in Zuid West. Alleen wij vragen ons heel sterk af of dit de beste locatie is voor dit IKC? Wij missen nu informatie waarvan wij vinden dat we die moeten hebben voordat we een definitief besluit nemen over de locatiekeuze. Dat vinden wij overigens niet alleen, want als u ook vandaag de krant leest, dan heeft u ook gezien dat omwonenden dat vinden. Daarmee, dat is voor ons niet nieuw, want wij hebben daar ook meerdere contacten mee gehad. Het verbaast ons dat het college niet aan de voorkant heeft gesteld van, wij vinden de bereikbaarheid daar, want u geeft aan, dat is een belangrijk issue. Maar dan had u ook moeten zeggen van, voordat we dit nu zo bij de raad voorleggen, gaan we dat eerst nader onderzoeken. Ik heb de band in de commissie teruggeluisterd en ik heb u als college horen aangeven dat u zegt van, nee, wij kiezen voor deze locatie. En alleen in uiterste nood als er uit een locatieonderzoek blijkt wat u dan gaat doen of als uit het verkeersonderzoek blijkt dat het toch echt niet kan, echt niet kan, pas dan gaat het college bepalen dat het niet doorgaat. Maar dat is voor ons niet de kaderstellende rol van de raad. De raad gaat over datgene waar u als college uitvoering aan moet geven.

En op dit moment is er geen verkeerstechnisch onderzoek dat aantoont dat je op die locatie een IKC kan realiseren. Daarbij komt, als je de straten, als je er gewoon doorheen fietst of

doorheen loopt, dan zie je al dat het hartstikke smal is. Wij hebben zeer grote vraagtekens of dit wel de ideale locatie is. Dan de participatie, voorzitter. Ik heb hem eigenlijk al een beetje aangeraakt, maar ik vind toch dat we daar nog iets meer bij stil moeten staan. Want als je kijkt naar hoe hier is geparticipeerd, dan is het toch best bijzonder dat er een voorlichtingsavond is geweest of een informatieavond is geweest waarin een aantal scenario’s voorlagen, zo heb ik het in ieder geval begrepen, van mogelijke locatiekeuzes. Maar als je echt goed naar de cijfertjes gaat kijken, was er ook maar één locatie. Dat is geen participatie, dat is geen voorlichtingsavond. Dat is wel een voorlichtingsavond, maar dat is niet de voorlichtingsavond die je naar burgers, naar inwoners mag verwachten van, op die manier gaat de overheid om met een locatie waar uiteindelijk een IKC moet gaan komen. Wij vinden het heel jammer dat uit het onderzoek, zover wij het hebben begrepen en ik hoop dat de wethouder daar straks nog wat duidelijkheid in kan geven, dat er bij de Van der Reijdenschool geen mogelijkheid zit om daar ook nog nader onderzoek naar te doen. Het argument wat wij voor hebben bereid ziet ook toe dat u in eerste instantie naar de huidige locatie die uzelf voorstelt een verkeersonderzoek doet.

Maar wat ons betreft mag dat ook naar een andere locatie en is ook die locatie daar gewoon voor aan de lat. Maar dat is de uitvoering en dat laten we aan u. Voorzitter, wij hebben vooral de vraag van, hoe kijkt het college aan tegen de participatie in deze? Wat is het oordeel van het college daarover? En hoe zit het met de Van der Reijdenschool, is die keuze echt definitief afgevallen? En misschien voor als laatste, wat vindt het college … Ik krijg volgens mij een interruptie. De voorzitter: U kunt uw zin nog even afmaken, anders blijft die zo hangen. De heer Boermans: Dank u. Wat vindt het college of waarom kiest het college om dit voorstel nu voor te leggen zonder verkeersonderzoek? De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg van VVD. De heer N. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn benieuwd, als Hart voor Lokaal geen mogelijkheid ziet voor of als het niet mogelijk blijkt om op de Van der Reijdenschool en eventueel niet op de voorgestelde locatie, welke andere locatie ziet u dan voor zich? Vraag ik via de voorzitter. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dat is heel mooi dat wij deze vraag krijgen, maar dat is volgens mij niet de vraag die u aan ons moet stellen. Want volgens mij is het college degene, de partij die nu dit voorstel heeft gedaan. Wij hebben niet gezegd dat er nu een IKC moet komen.

Het college heeft eerder al bij de begroting aangekondigd dat ze een voorstander is van groter IKC, want daarom maak je het IKC. In principe ben ik een groot voorstander ook van een IKC, alleen de locatiekeuze die laat ik wel even bij het college. Zij moeten eerst aankomen met een onderzoek waaruit blijkt dat de locatiekeuze die zij neerleggen, dat dat ook een gedegen keuze is. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer N. van den Berg: Helder. Het was gewoon een vraag om even in het hoofd van de heer Boermans te kunnen kruipen. Als die aangeeft dat het wel in Zuid West moet gebeuren, maar niet als het mogelijk ook niet op de Van der Reijdenschool kan en op de voorgestelde locatie was meer mijn vraag, waar dan wel? Maar het staat hem vrij om inderdaad dat bij het college te laten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Boermans.

De heer Boermans: Toch nog, voorzitter, aanvullend. Dat komt omdat het college zelf dat bij de begroting heeft vastgesteld en wij hebben ook voor die begroting gestemd. Dan is het vrij logisch dat je dat op die manier zo doet. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Boermans: Voorzitter, ik heb een paar vragen aan het college gesteld, daar zou ik graag antwoord op willen hebben. Dat was het dan eventjes voor de eerste termijn. De voorzitter: Ik begrijp dat u een amendement in de achterzak heeft. En om daar geen misverstand over te luiden, amendementen kunnen tot het moment van besluitvorming worden ingediend, moties kunnen altijd worden ingediend. Maakt u daar zich geen enkele zorgen over. Gaat uw gang. De heer Boermans: Misschien kom ik straks in de rebound nog even terug, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Wie mag ik het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Rodijk, Nieuwe Lijn. We zijn nog niet toe aan renovatie. Gaat uw gang. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. IKC Zuid West, Integraal KindCentrum. Mijn onderwijshart juicht dit plan van harte toe. Een prachtig expertisecentrum waar diverse scholen, kinderopvang en Centrum voor Jeugd en Gezin bij elkaar komen. Hier mag van elkaar geleerd worden, maar bovenal een fijne plek voor kind, leerkrachten en ouders. Een plek waar kinderen kunnen opgroeien.

Het is goed om te horen dat het contact tussen de scholen, het CJG en de kinderopvang goed is verlopen, waar ieder zijn of haar wensen heeft gedeeld. En samen is dan ook gekeken naar wat wenselijk is, zodat iedereen tot zijn recht komt. We zien zeker het belang van goede huisvesting, onderwijshuisvesting in dit geval. Echter, mijn lokale politieke hart zit met een dilemma. De locatiekeuze is gevallen op de Oude Wisselseweg, de huidige plek van De Expeditie. Qua vierkante meters een uitstekende plek. Ruimte voor drie scholen, eventueel een mooie kiss and ride voor de taxi's van de Van der Reijdenschool en ruimte voor een gymzaal. Wij als Nieuwe Lijn blijven ons afvragen waarom er niet verder gekeken is dan de vierkante meters daaromheen? Zoals we vandaag ook in De Stentor konden lezen, ik citeer, uit een eerste stedenbouwkundige verkenning en bijbehorende schetsen blijkt dat deze locatie qua grootte de meeste reële optie is. Maar waarom niet verder kijken? Hoe ziet de inrichting van de wijk eruit, hoe is de verkeerstoeloop in de huidige situatie en hoe wordt die ervaren door omwonenden, maar ook door ouders van De Expeditie? Ook lezen we in de multicriteria-analyse uit de locatiestudie dat er grote zorgen zijn wat betreft overlast wat betreft de aanrijroutes.

Wij als Nieuwe Lijn vragen ons af hoe we een goed besluit kunnen nemen over deze locatie, aangezien er nog een belangrijk onderzoek naar parkeergelegenheid, halen en brengen en de verkeerssituatie in de buurt moet komen. Hoe kan het college ons vragen akkoord te geven, terwijl dit essentiële stuk nog mist? En dan wil ik het graag nog even hebben over het stukje participatie. Want in de brief van 27 november 2025 en 7 januari 2026 lezen we, als de gemeenteraad een locatie gekozen heeft, gaan we samen met de buurt nadenken over het ontwerp van het gebouw. Hiermee wekt het college naar ons inziens richting omwonenden dat de locatie niet definitief is. Hiermee zet u omwonenden op het verkeerde been wat ons betreft. Ook als raad lijkt het alsof wij een keuze krijgen. Ook het feit dat na de locatiekeuze wordt gekeken naar verkeer en parkeren, is wat ons betreft de omgekeerde wereld. Nadat onze fractie afgelopen week op locatie is geweest, lijkt het ons meer dan noodzakelijk om daar eens te gaan kijken. Met het huidige aantal leerlingen op deze locatie loopt de wijk rondom De Expeditie nu al vol en levert het gevaarlijke situaties op voor kinderen die met de fiets komen of lopend. Wat als er nog twee scholen, een kinderopvang en een Centrum voor Jeugd en Gezin bijkomt? Hoe

kijkt het college naar deze vorm van participeren? Klinkt het voor u logisch om eerst de locatie vast te stellen en dan pas de problemen te ervaren? Dank u wel. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, VVD. De heer N. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik was benieuwd hoe mevrouw Rodijk ertegenaan kijkt of die problemen dan op een andere locatie dan niet zouden spelen? Dan zouden die problemen die u stelt op een andere plek niet van toepassing zijn, begrijp ik dat goed? De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dat kan zeker van toepassing zijn. Daarom vragen wij ook om een goed gedegen onderzoek en dat is ook wat we in het amendement aangeven, dat we ook graag dat onderzoek zouden willen op een andere locatie. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer N. van den Berg: Maar dan zou die verkeersveiligheid wat u betreft op een andere locatie wel vooraf gegarandeerd zijn en niet diezelfde vragen of diezelfde gevoelens bij omwonende ouders niet kunnen gaan leven? De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Ik ben even, hoe bedoelt u deze vraag precies? De voorzitter: De heer Van den Berg, kunt u dat toelichten? De heer N. van den Berg: Zeker. U stelt dat het op deze locatie niet veilig zou zijn. Dat kan en dat mag natuurlijk.