Notulen gemeenteraad d.d. 29 januari 2026

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 29 januari 2026

1.

Voorzitter

dr. T. Horn (burgemeester)

Griffier

J. van Zwam

Raadsleden

CDA: A. Oortgiesen, Z. van der Weerd Nieuwe Lijn: A. Vos, L. Rodijk, M. Zweekhorst VVD: M. Tibben, N. van den Berg, B. Halkers SGP/CU: S. Pruim D66: S. van den Berg Gemeentebelangen: J. Van Limburg, V. Griep-Pont GroenLinksPvdA: J.W. van der Baan Hart voor Lokaal: J. Boermans, K. Aldemir, J. van Nuijs FVD: P. Vermaas

Wethouders

M. Heere, A. Van Loon, G. van den Berg, M. Kerkmans

Gemeentesecretaris

F. Contant

Met kennisgeving afwezig

CDA: B. Hendriks SGP/CU: H. Boon, F. de Ruiter

Opening/mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college, uiteraard alle mensen op de publieke tribune, van harte welkom. In het speciaal voor de mensen die vanuit de Gast van de raad hier vanavond aanwezig zijn, ik hoop dat u een leerzame avond heeft. Dat u kunt zien wat we u hebben uitgelegd, dat het ook in de praktijk werkt. En uiteraard de belangstellenden op de publieke tribune. Er zijn genoeg onderwerpen te bespreken vanavond. En de mensen thuis die nu of later deze raadsvergadering terugkijken. De eerste raadsvergadering van 2026 en die heb ik dan ook bij deze geopend. Met kennisgeving zijn afwezig de heren Boon en de heer De Ruiter van SGP-CU en mevrouw Hendriks van het CDA. Dan kijk ik of we nog meer mensen missen? Volgens mij niet. Dat betekent dat wij met twintig leden van de raad de vergadering starten. Dank. Zijn er leden die een mededeling willen doen?

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Zo niet, ook niet vanuit het college, dan gaan we door naar agendapunt 2. En dat is vaststelling van de agenda. Er is u een agenda toegestuurd. Ik kijk even of iemand daar een opmerking over heeft? Zo niet, dan weet u dat we dat ook altijd even als proefstemming gebruiken om de agenda vast te stellen. Logt u vooral even in. Dan is de vraag, en die is nu opengesteld door de griffier, of u akkoord bent met de voorgestelde agenda? Ik zie nog een aantal leden. De heer Vos. Dank. Dan is de agenda aangenomen met 20 voor en 0 tegen. Dank. Dan gaan we deze agenda ook op deze manier afwerken vanavond.

3.

Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt 3 van de agenda. Dat zijn vragen van de raadsleden. Er is een vraag aangekondigd door het CDA. Dat gaat over de wijze waarop de gemeente Epe, als partner van de Stichting Leergeld, ouders van kinderen informeert. De heer Siwabessij, CDA, aan u het woord. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Rondom De Sprenge stond er een stuk met als titel, Leergeld Noord-Veluwe helpt gezinnen met weinig geld van Stichting Leergeld Noord-Veluwe. In het artikel wordt verwezen naar de kinderen in gezinnen die op dit moment opgroeien in armoede in de regio Noord-Veluwe. Daar vraagt ze ook aandacht voor en dat heeft ons eigenlijk getriggerd om een vraag daarover te stellen. Dat is, op welke wijze informeert de gemeente Epe, als partner van Stichting Leergeld, dat de ouders van kinderen die in armoede leven over de beschikbare regeling? Hoe bereikt de gemeente deze ouders? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Bedankt. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Heere. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Dank voor deze vraag, want Stichting Leergeld is ons zeer dierbaar en die doen belangrijk werk. We doen best veel, vind ik zelf tenminste.

Als u Rondom de Sprengen in week 4 hebt gezien, dan ziet u daar een paginagrote bladzijde met alles wat wij aan regelingen hebben voor mensen die financieel een steuntje in de rug nodig hebben. Via die manier kunnen ze er komen. Ze kunnen op het moment dat ze daarnaar op zoek gaan op onze website van de gemeente Epe informatie vinden over de Meedoenregeling, het schoolfonds en Stichting Leergeld mogelijkheden. In week 4 en 5 komt er een actieve reclamecampagne. We zijn er zelf ook mee bezig, juist om dit onder de aandacht te brengen. Later dit jaar nog een keer. Er zijn nieuwe voorlichtingsflyers, die zijn voornamelijk verspreid onder de partners, die kun je op verschillende plekken in de gemeente vinden. We zijn ontzettend blij met het Formulierenteam. Op het moment dat mensen daar terechtkomen, dan wordt er gewoon met ze meegekeken van, welke regelingen zijn er allemaal waar u eventueel gebruik van zou kunnen maken? We doen best veel. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar de heer Siwabessij of hij tevreden is met het antwoord? De heer Siwabessij: Zeker tevreden met het antwoord. Fijn om te horen dat er veel aan de voorkant wordt gedaan en ook via verschillende partners en organisaties. We zien ook in de gemeente ook van die grote borden ook met, graag een steuntje in de rug.

We willen toch echt wel extra aandacht voor vragen voor juist die kinderen in die gezinnen met armoede, omdat deze kinderen gewoon ook een eerlijke kans krijgen en zorgeloos kunnen opgroeien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Uw oproep is duidelijk en gehoord. Dank. Dat was de enige vraag die aangekondigd was.

4.

Vaststelling lijst ingekomen stukken d.d. 29 januari 2026 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 4 van de agenda. Dat is de vaststelling van de lijst ingekomen stukken de dato 29 januari 2026. Er zijn een aantal vragen alvast aangekondigd. Zoals Gemeentebelangen over stuknummer 26/035 en dat gaat over het afwegingskader woningsplitsing, de wijziging daarvan. De heer Van Limburg neem ik aan. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Ik kon het nummer niet vinden van het stuk, ik wilde alleen de titel doen. Maar u geeft al het documentnummer voor de raad. De raad heeft eerder duidelijke afspraken

gemaakt over woningsplitsing. In dit stuk staat dat het afwegingskader wordt aangepast. Die onduidelijkheid lijkt vooral te spelen in het buitengebied en minder in de bebouwde kom. Kan het college in eenvoudige woorden uitleggen wat er in de praktijk verandert voor inwoners die een woning willen splitsen, vooral in het buitengebied, en bevestigen dat dit binnen de afspraken blijft die de raad eerder heeft vastgesteld? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Als we kijken naar het stuk wat wij nu naar u toe hebben gestuurd, dat is eigenlijk een voortvloeisel van het stuk kavelsplitsing wat we hebben vastgesteld. Waarin op een gegeven moment in de raadzaal, volgens mij was het mevrouw Hendriks van het CDA die ons de vraag stelde van, er zit nu een verschil tussen de begrenzing van het gebied rondom woningsplitsing en kavelsplitsing. Daarvan hebben we gezegd van, dat moeten we gelijk gaan trekken. Dat ziet u hier nu in terug. Het is voortbordurend op de begrenzing die we in het meest recente voorstel hebben vastgesteld. Het stuk kavelsplitsing dat is daarin leidend en dat is wat we nu ook overnemen. U zal straks zien dat bij de definitieve vaststelling, de update van het stuk woningsplitsing, dat we hem dan ook volledig erin verwerken, zodat die ook verankerd zit in het beleid.

Maar we geven hiermee aan dat we in ieder geval tot die tijd al wel werken volgens die begrenzing. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Van Limburg, bent u tevreden? De heer Van Limburg: Ik ben tevreden. Volgens mij eenvoudige bewoording en dat de afspraken na worden gekomen. Dank u wel. De voorzitter: Mooi. Dank. Dan zijn we bij stuknummer 26/022 waar het CDA een vraag wil stellen over de brief aan de raad, voorgenomen wetswijziging Wet aanpassing regeling dienstverlening aan huis. De heer Oortgiesen? De heer Oortgiesen, gaat uw gang. De heer Oortgiesen: Klopt helemaal. Dank u wel. Ik zal de titel niet herhalen, dat heeft u al gedaan, maar ik ga hem wel even uitleggen. In dit stuk wijst de organisatie per saldo op een voorgenomen wetswijziging in reactie op een rechterlijke uitspraak. In het kort komt deze erop neer dat pgb-houders ook werkgeverslasten moeten gaan afdragen bij het inhuren van hulpverleners, ook al gebruiken ze die maar een paar dagen. Het raadsvoorstel bij dit stuk is om het ter kennisgeving aan te nemen. Dat is op zich wel goed. Maar mogelijk heeft deze wetswijziging wel grote consequenties voor de toekomst voor de pgb-houders.

Maar laten we toch nu alvast de vraag stellen, is het college zich bewust van deze consequenties? En b, is zij voornemens om passende maatregelen te treffen middels het aanpassen van de vergoedingen als deze wet erdoorheen komt? De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Daar is het college zich van bewust. We zijn niet voornemens om daar passende maatregelen op te nemen, want die hebben we namelijk al gedaan. We hebben al maatregelen genomen. Het gaat in onze gemeente om vier budgethouders, want er zijn natuurlijk meer budgethouders, maar die hebben afspraken met formele zorgaanbieders en dit gaat over de informele zorg en dat betreft er vier. Die vier daar gaan we mee in gesprek of zijn we al mee in gesprek en die worden gecompenseerd voor het bedrag wat ze extra kwijt zijn. Voor de nieuwe aanvragen, daarvoor is voldoende ruimte binnen de tariefstelling die wij hebben. Die moeten dat ook daarvan kunnen doen. Er zitten nog wel wat aspecten aan, omdat je dan als opdrachtgever ook in één keer werkgever bent en dat heeft ook wat

consequenties. Daarover gaan we in gesprek met die budgethouders. We moeten nog even kijken hoe het gaat lopen in geval van ziekte van degene die de zorg verleent. Er zitten nog wat aspecten aan, maar we zijn daarover in gesprek met de budgethouders en zover wij nu kunnen zien, is het allemaal financieel afgeregeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Oortgiesen, bent u tevreden? De heer Oortgiesen: Ik vind het fantastisch. Ja, ik ben helemaal tevreden. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan wil de VVD een vraag stellen over het stuknummer 26/31 over het verlengen handhavingsbeleid. Ik denk dat er nog een tweede stuk is, zelfs 26/005, informatiemotie, kap met naalden. Maar ik weet niet of dat allemaal één vraag wordt? Dan krijgt u de kans op twee vragen. De heer Van den Berg, VVD. De heer N. van den Berg: Dank u wel. Mijn vraag gaat over het handhavingsbeleid en Manon die gaat zometeen die andere doen. Over het handhavingsbeleid, er wordt gesteld dat die een jaar verlengd wordt. Maar wordt daarin ook de bezetting van de boa’s domein 1 heroverwogen? Dit gezien de norm die de VNG hanteert van 1 boa per 6.600 inwoners. We zijn benieuwd hoe het college daartegenaan kijkt? De voorzitter: Dank. Dan gaan we eerst deze vraag even beantwoorden. Namens het college, mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Dank voor de vraag.

Inderdaad, handhavingsbeleid wordt verlengd met een jaar en we gaan aan de slag, we zijn aan de slag met het nieuwe handhavingsbeleid. Personele bezetting is daar in eerste instantie nog niet bij aan de orde. We hebben een aantal jaren geleden ook een brede benchmark, onze organisatie is daarin breed in de benchmark meegenomen. Deze gemeente is vergeleken met andere gemeenten, soortgelijke gemeenten op kwaliteit kan ik aangeven. Dan lopen wij in de pas met andere gemeenten. Bij het nieuwe handhavingsbeleid gaan we overigens ook vergunningverlening, toezicht en handhaving alle drie meenemen. Juist die cyclus, dat is een hele belangrijke om te zorgen dat ook in de handhaving als het toezicht goed is, als vergunningverlening helder is, dan heb je ook op het gebied van handhaving loopt het beter gestroomlijnd. Op het moment hebben we vier blauwe boa's, noem ik dan maar, en één groene boa lopen. Wat ik toch wel heel erg fijn vind om te noemen, is dat we ook een werkleerbedrijf zijn en inmiddels ook de eerste stagiaire hier hebben. Maar om dan weer terug te komen op de vraag in eerste instantie en de norm zoals de VNG die ook aangeeft. Ik ken die norm overigens niet, maar ik zie het als een kwantiteitsnorm en wij kijken naar de kwaliteit van onze bezetting. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor de beantwoording.

Ik kijk even of de heer Van den Berg daar ook tevreden mee is? De heer N. van den Berg: Voor nu wel. Dank u. De voorzitter: Voor nu wel. Wij krijgen net het bericht door dat er buiten een witte Volvo staat met lampen aan en achterklep open waar geen eigenaar van in de buurt is. Is er toevallig iemand met een witte Volvo? Het kenteken begint met 328. We hervatten de raadsvergadering met negentien leden. Mevrouw Tibben namens de VVD een vraag over het stuk motie, kap met naalden. Gaat uw gang. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. In deze informatienota worden we geïnformeerd over de opvolging van de aangenomen motie, kap met naalden. Ons vallen een tweetal zaken op. De motie beoogt de

vergunningsplicht en daarmee de leges voor deze categorie te laten vervallen. In de beantwoording wordt de discussie daarentegen verlegd naar de kostendekkendheid van leges. En twee, het veiligheidsaspect, met name het expliciete advies van de Veiligheidsregio over brandrisico bij naaldbomen binnen 10 meter van de woning zijn in het geheel niet betrokken bij de beantwoording. We zijn daarom benieuwd of het college ons kan meenemen in de afweging om deze punten niet of gewijzigd mee te nemen? De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Van Loon. Mevrouw Van Loon: Dank u wel. Dank voor de vraag ook. Ik kan er niet helemaal in meegaan met de vragensteller dat er niet is ingegaan op de punten zoals ze genoemd zijn in de motie. Als ik met de laatste begin. Als we kijken naar het advies van VNOG dan wordt er ook niet voorgesteld om alle bomen binnen die 10 meter te kappen, maar dan wordt er ook aangegeven hoe de brandveiligheid vergroot kan worden. En er wordt ook genoemd dat bijvoorbeeld de onderste takken van naaldbomen weggehaald kunnen worden en met name ook dode takken. Het is ook niet genoemd, het klopt, naaldbomen die zijn brandgevoeliger dan loofbomen, maar het is niet gezegd dat ook gezonde naaldbomen gekapt zouden moeten worden.

Ik heb dat bij de behandeling van de motie ook aangegeven dat het niet de bedoeling is om bomen vogelvrij te verklaren, maar wel om in het nieuwe beleid waar we hard mee aan de slag of waarmee we aan de slag zijn, wat ter inzage heeft gelegen, dat we daarin ook aangeven dat we staan voor verloofing. Verloofing even, dat is dubbel o, f, voor de kijkers thuis en de mensen op het publiek. Niet met één o en ene v, dat zou heel gezellig worden. Maar als ik dan kijk naar de leges. Want ook in de motie is voorgesteld, kunnen we dan de leges niet laten vervallen voor kapaanvragen? Dat is echt het vervolg op wat ik al aangeef, we zijn nu bezig met het nieuwe beleid. Op basis van dat beleid komt een verordening en daarin kunnen we dan het besluit nemen welke bomen we gaan uitsluiten. Maar het afschaffen van leges, dit wordt een heel erg technisch verhaal, dat kunnen we niet zomaar doen. Dat is vastgelegd in een verordening, dat is een wet, die kunnen we niet zomaar uitsluiten. We wachten echt even tot het beleid is vastgesteld. Op basis van dat beleid kunnen we zeggen, die bomen die zijn vergunningsvrij, die bomen die kunnen vergunningsplichtig blijven en vervolgens kan de verordening worden aangepast. Ik hoop dat de vragensteller mij nog kan volgen en anders hoor ik het heel erg graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik ga naar mevrouw Tibben.

Bent u tevreden met het antwoord? Mevrouw Tibben: Ja, voor nu wel. We zien de verdere uitwerking graag tegemoet. De voorzitter: U kunt daar altijd nog later op terugkomen. Dan hebben we de aangekondigde vragen rondom de vaststelling van de lijst ingekomen stukken gehad. Zijn er anderen die nog iets willen vragen? De heer Aldemir van Hart voor Lokaal. De heer Aldemir: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden de vragen bij camerabewaking gemeentehuis Epe. We hebben daar een drietal vragen. Welke delen van gemeentehuis en de omgeving worden door de camerabewaking voorzien? De tweede vraag. Op basis van welke overweging is gekozen voor modernisering en uitbreiding van het systeem en welke vervolgstappen worden genomen na de evaluaties? Dank u wel. De heer Horn: Dank voor uw vragen. Die zal ik namens het college ook beantwoorden. De delen waar de camera's op staan, dat is de hele buitenkant, buitenschil. Maar op ons eigen stuk, ten minste op de randen van onze eigen stukken, niet grotendeels op de openbare weg, zoals het ook niet hoort en binnen op het publieke gedeelte. Als u de publieke hal binnenkomt, dan is er in die publieke hal, waar de trap zich ook bevindt, daar staan camera’s op. Ik hoop dat het u ook opgevallen is als u binnenkomt dat u ook een sticker ziet dat mensen

gewaarschuwd worden dat er camerabewaking binnen is. Waarom hebben we gekozen voor modernisering? Het was vrij oude apparatuur en die kon niet in alle gevallen ook ons beelden terugleveren die gemaakt zouden kunnen zijn bij ongeregeldheden. Dat hebben we gemoderniseerd en dan konden we ook meteen de reglementen die ook door de ondernemingsraad zijn goedgekeurd allemaal weer meenemen en daarmee zorgen dat alles letterlijk en figuurlijk gemoderniseerd was. Uw laatste vraag was over de evaluatie. Dan gaat het vooral natuurlijk over van, hoe vaak gebruiken we zoiets nou? Als we het gebruikt hebben, voldoen we dan netjes, hebben we dan netjes voldaan aan de regels die we afgesproken hebben met de ondernemingsraad? Want u moet zich voorstellen dat je kunt niet alles dicht regelen. Maar er zijn wel privacyzaken die goed geregeld zijn, zodat mensen ervan op aan kunnen dat we niet lichtzinnig beelden gaan terugkijken. En dat we zorgen dat als beelden teruggekeken worden, ze alleen daarvoor gebruikt worden en door bevoegde personen worden gedaan. Dat is in hoofdlijnen de reden waarom wij deze stap hebben gezet. Ik hoop dat we hiermee uw vraag hebben beantwoord, de heer Aldemir. De heer Aldemir: Ja hoor, dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan was er nog een vraag van de heer Vos, niet zijnde over de witte Volvo. Gaat uw gang. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter.

Misschien kent u het kenteken, maar ik inmiddels wel. Het is allemaal weer goed gekomen. Voorzitter, ik had een vraag over stuk 26/010. Dat gaat over de stikstofstroken bij Vaassen. We zijn natuurlijk heel blij om te horen dat de provincie de stikstofstrook in Vaassen heeft aangepast. Helaas in Epe niet. Maar het definitieve beslismoment of deze stikstofstroken inderdaad zo gaan worden, dan staat in de stukken ten minste is dat pas in dit najaar. Betekent dan dat het verstandig is dat tot die tijd er eigenlijk geen plannen gemaakt kunnen worden, omdat de provincie misschien toch anders gaat besluiten? Dat zouden we graag van de wethouder willen horen. De inwoners die hebben vragen gesteld over de stikstofstroken aan de provincie. Die hebben daar een schriftelijk antwoord op gekregen. De vraag is dan of het college die antwoorden ook wil delen met de raad? Dank u wel. De voorzitter: Bedankt. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. De gedeelde antwoorden. Als het goed is hebben wij die ook in ons bezit. Kunnen we uiteraard delen met de raad, dat is geen enkel probleem, die kunnen wij doen toekomen. De andere vraag van de heer Vos of het verstandig is om te wachten met plannen, daar zal mijn antwoord ten alle tijden nee op zijn.

Want op het moment dat er stappen gezet kunnen worden om bepaalde processen te versnellen, dan zijn wij altijd voornemens om dat verder op te pakken. Dat geldt ook voor een aantal ontwikkelingen die zich in, noem ik het even, de oude stroken plaatsvinden. Dat we daar nu goed naar aan het kijken zijn van, kunnen we al met een stukje kennis die we nu hebben, een stukje voorbedachte rade al wel daarmee verder gaan. Wetende dat in het najaar het definitieve besluit daarop zal of in ieder de definitieve stroken aangepast zullen worden en het definitieve besluit genomen zal worden. Kort gezegd blijven we doorgaan en proberen we alle stappen die we kunnen zetten, dat we die ook nog gaan zetten de komende periode tot dat besluit van de provincie daadwerkelijk geëffectueerd is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, de heer Vos namens Nieuwe Lijn. Bent u tevreden? Dank. De heer Boermans, Hart voor Lokaal, u had ook nog een vraag. De heer Boermans: Volgens mij gaat die zo goed, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Ik zie ook het nummer niet, maar het gaat over de informatienota eindevaluatie beleidsplan grondstofrijk Epe. Het zal u niet verbazen dat wij daar een vraag over hebben. In de informatienota moet ik zeggen, daarop staat dat op basis van de

eindevaluatie zal een nieuw beleidsplan grondstoffen opgesteld worden en dat gaat in 2026 gebeuren. Op zich is dat hartstikke fijn. De enige korte vraag die we hebben is van, in hoeverre wordt de raad erbij betrokken, omdat het een beleidsplan is? Wij zouden dat graag wensen. De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Dank voor de vraag. Bij de vorming van het beleid in ieder geval komt het bij de raad langs. Hoe de raad aan de voorkant erbij wordt betrokken, dat kan ik hier niet aangeven. Die vraag die kan ik schriftelijk laten beantwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Bent u tevreden met het antwoord, de heer Boermans? De heer Boermans: Ja, dan hoop ik dat dat schriftelijk antwoord ook enigszins snel kan volgen. Dat zou fijn zijn. De voorzitter: Het college doet zijn best. Dan kijk ik of er nog iemand is die op de lijst ingekomen stukken van vandaag, 29 januari 2026, daar nog vragen of opmerkingen over heeft? Zo niet, dan stellen we de lijst en de vaststelling daarvan en de afdoening daarvan vast. Dank. 5.

Vaststelling notulen raadsvergadering d.d. 11 december 2025 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 5 van de agenda. Vaststelling notulen en besluitenlijst de dato 11 december 2025. Ik meen te weten dat de heer Van Limburg er nog een taalfout uitgehaald heeft. Daar zijn we allemaal blij mee. De heer Van Limburg: Het wordt een sport, voorzitter. De voorzitter: Ik snap het. Maar u snapt ook wel dat het een sport wordt om er een taalfoutje in te laten zitten. Nee hoor, wij doen ons best. Ook de griffie doet zijn best. Maar fijn dat u dat taalfoutje er even uitgehaald heeft. De heer Van Limburg: Het was maar een T. De voorzitter: Verder zijn er geen opmerkingen binnengekomen. Mag ik ervan uitgaan dat iedereen daarmee akkoord is? Ja? Dank u wel. Dan is de vaststelling van de notulen en besluitenlijst een feit.

6.

Hamerstuk: Beschikbaar stellen krediet Centrumplan Epe 2026 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 6 van de agenda. Beschikbaar stellen krediet Centrumplan Epe 2026. De raad wordt voorgesteld om een bedrag van 308 duizend euro beschikbaar te stellen ten behoeve van planontwikkeling om te komen tot het verbeteren van het verblijfsklimaat in het centrum van het dorp Epe. Dit is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Ik kijk of iemand alsnog de beraadslaging wil openen? Zo niet, dan kijk ik of iemand stemming verlangt? Zo niet, dan is die aangenomen. Dank u wel.

7.

Hamerstuk: Definitieve vaststelling Gemeentelijk Watertaken Plan (GWP) De voorzitter: Dan zijn we bij punt 7 van de agenda. Definitieve vaststelling Gemeentelijk Watertaken Plan. De raad wordt voorgesteld om het Gemeentelijk Watertaken Plan 2026 tot en met 2030 vast te stellen. Ook deze

is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die desalniettemin daar toch nog over wenst te spreken? Zo niet, is er iemand die stemming verlangt? Nee. Dan is die vastgesteld. Dank u wel. 8.

Hamerstuk: Zienswijze concept kadernota VNOG 2027-2030 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 8 van de agenda. Zienswijze concept kadernota VNOG 2027-2030. De raad wordt voorgesteld om de concept zienswijze op de kadernota 2027-2030 vast te stellen en te versturen naar de Veiligheidsregio Noord- en Oost Gelderland. Dit is ook in de commissie behandeld dit stuk en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die nog daarover wil spreken? Is er iemand die stemming verlangt? Dan is die vastgesteld. Dank u wel.

9.

Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan 'Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO' De voorzitter: Dan zijn we bij punt 9 van de agenda. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met de wijzigingen uit de zienswijzenota en de ambtshalve wijzigingen zoals beschreven in hoofdstuk 2 en 3 van de zienswijzenota ontwerp bestemmingsplan uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO. En twee, het bestemmingsplan uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO met ondergrond grootschalige basiskaart gewijzigd vast te stellen. Deze is ook in de commissie behandeld en wordt u nu voor besluitvorming aangeboden. Wie mag ik voor het eerst het woord geven? De heer Oortgiesen, CDA, gaat uw gang. De heer Oortgiesen: Dank u, voorzitter. De ARO is een winkel die is al heel erg lang in Oene gevestigd. Van oorsprong een klompenwinkel, daarna is er werkkleding aan toegevoegd, enzovoort, mode en de winkel werd eigenlijk steeds groter. Heeft daar altijd in het buitengebied aan de Houtweg gezeten. We zijn ook de archieven nog eens ingedoken van de raad, eens even naar het verleden kijken. In 2011 werden al de eerste vragen gesteld over de uitbreiding van de ARO. Sinds die tijd is nog steeds de ARO verder gegroeid met vierkante meters en parkeerplaatsen. Nu ligt de vraag weer voor.

De ADO heeft een plan ingediend om het aantal parkeerplaatsen te vergroten van 190 naar als ik goed geteld heb, het staat een beetje verborgen, maar zijn het er 720 die worden aangevraagd plus nog 200 plekken overloop in een weiland, eigenlijk 920. Dit past niet in het bestemmingsplan en moet de gemeenteraad hierover een besluit nemen. Het plan van de ARO is trouwens al een paar keer eerder geagendeerd door het college en vervolgens weer van de raadsagenda verwijderd, omdat er weer allerlei onduidelijkheden waren. Nu ligt het plan voor in aangepaste vorm, met het verzoek om hierover mee in te stemmen. Als lokaal CDA zullen wij hier niet mee instemmen. Een van de insprekers twee weken geleden noemde de ARO een gebiedsvreemde kledingkolos. We herkennen ons hierin. Voor ons is de grens van de ARO nu toch wel bereikt. Na een hele lange voorgeschiedenis, zoals ik die net al geschetst heb. Er is door de initiatiefnemer onderbouwing opgesteld waarom er zoveel parkeerplaatsen bij moeten komen. Deze gaat uit van een enorme groei, zodanig dat er 720 plus parkeerplaatsen nodig zijn. Wij betwijfelen dat. Als ik AI er eens op loslaat, dan kom ik op ongeveer vier plekken per 100 vierkante meter winkel, kom ik op een vierhonderd plekken, niet op dit soort aantallen. Dit soort aantallen horen wat ons betreft bij een veel grotere winkel die echter niet wordt aangevraagd.

Het idee is dat een kleiner aantal extra voldoende zou moeten zijn om de huidige problemen op te lossen. De waarnemingen die inspreker de heer Planque doet in zijn bijdrage versterken ons in dit opzicht. Hij heeft zitten kijken wat er ongeveer in de praktijk echt nodig zou zijn, komt op ongeveer 350 plekken. Dat klopt ook wel ongeveer met wat AI ervan vindt. Eigenlijk komt de initiatiefnemer ook in de buurt met zijn berekeningen uitgaand van een normale situatie komt die op iets van 380 of zo, zit die ook in die buurt. De motivatie voor het hoge aantal dat wordt aangevraagd is alleen gebaseerd op extreme piekmomenten, als die er al zijn. Voor het lokaal CDA lijkt dat onvoldoende motivatie voor een dergelijke grote ingreep in de omgeving. Daarnaast is er aandacht besteed

aan de groene inpassing van het parkeren. Dat is mooi natuurlijk, maar in ons inziens past deze inpassing nog steeds niet in het open rivierenlandschap wat Oene heeft en is daarom niet wenselijk. Daarnaast zijn er ook nog twijfels over het verkeerskundig onderzoek. Meer parkeerplaatsen leiden wat ons betreft tot meer verkeer. De initiatiefnemer bestrijdt dit, maar wij snappen niet hoe dan die parkeerplaatsen gevuld moeten worden zonder dat daar meer verkeer is. Al dat verkeer moet door Oene en daar is dit dorp en zijn verkeersstructuur niet op berekend. Daar komt nog bij dat uit de stukken niet blijkt dat rekening is gehouden met de School met de Bijbel aan het begin van de Houtweg. Deze school heeft al problemen met parkeren en verkeer op het moment, meer langsrijdend verkeer van en naar de ARO zorgt voor nog meer problemen. Wij begrijpen dat er plannen zijn voor een structurele oplossing bij deze school en de vraag aan het college is ook nog even, kan het college daar een status en tijdspad van aangeven? De genoemde redenen zijn voor ons de belangrijkste reden om tegen dit plan te stemmen. We willen nog een positief punt meegeven. We zijn als fractie erg positief over de inspraak van de heer Planque, net al genoemd, een buurtbewoner. Waarbij hij een voorstel had hoe op hetzelfde oppervlak meer auto's geparkeerd konden worden.

En dat de buurt, dat is het allerbelangrijkste, daar ook wel graag over wil meedenken en dat daarmee de meeste problemen best opgelost kunnen worden. Ook ondernemers in de buurt van de ARO die zien bezoekers ook bij hun bedrijf binnengaan en vanuit dat wat dat betreft heeft Oene natuurlijk ook wel profijt van de aanwezigheid van de ARO. Ik zou zeggen, er is een uitgestoken hand om een oplossing te vinden, maar niet in deze omvang die ons inziens ook niet nodig is. Wellicht kan er op deze manier gepraat worden, zodat er een goede oplossing kan worden gevonden, zowel voor de ARO als voor de buurt. De uitgestoken hand is er en ik zou zeggen met elkaar, probeer dat in ieder geval. Ten slotte nog een beleidsmatig punt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas van Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Het is natuurlijk een interessant punt, waarbij uiteraard bewoners erge zorgen om maken. Een bedrijf die wil iets. Maar ik denk dat de crux is waar de heer Oortgiesen het zojuist over had. Dat als je nu meer parkeerplaatsen hebt, heb je dan ook veel meer verkeer, heb je dan veel meer drukte? Als ik, wat wij bestudeerd hebben en ook wel eens luisteren naar wat het college hierover zegt, dan klinkt het alsof dat eigenlijk niet zo is.

Je hebt parkeerplaatsen, mensen die parkeren eerst op een rare plek, die gaan nu op een parkeerplaats parkeren. Dan zou je zeggen, daar komt niet meer verkeer uit. Maar wat is dan volgens u, waar komt dat extra verkeer vandaan? Waarom gaan die mensen naar die parkeerplaats als ze niet naar de ARO gaan? De voorzitter: De heer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Dat kan ik wel even … Dat komt een beetje weer op de getallen terug die ik net gaf. Op dit moment, en dat is ook bekeken, op piekdagen denk een 350, 400 auto's neergezet. Als wij een parkeerplaats maken die twee keer zo groot is, dan staat of de parkeerplaats leeg of er komt meer verkeer naartoe. Dat kan niet anders. Het klopt wat ons betreft niet. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Maar als er dan meer verkeer naartoe komt, wat komen die daar dan doen? Komen die dan gewoon omdat die parkeerplaats heel mooi is en dat mensen denken van, ik ga hier gewoon stilstaan? Want wij begrijpen niet waarom er dan zoveel extra drukte zou komen. En alleen maar, kijk, natuurlijk, een ondernemer die kiest ervoor om een bepaalde hoeveelheid parkeerplaatsen te hebben. Als hij daar te veel kiest, dan staat een deel leeg. Dat kan. Maar hoe lok je dan extra mensen als de winkel niet groter wordt?

De voorzitter: De heer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Als er extra … Ik denk dat die dan waarschijnlijk zijn winkel moet uitbreiden. Maar goed om die te vullen. We denken niet dat die parkeerplekken nodig zijn en de verstoring van het landschap niet. Mochten ze wel nodig zijn, dan zeggen we, dan klopt het verkeerskundig onderzoek niet. En dan zijn er verkeersconsequenties die nu niet zijn meegenomen. We gaan er nu van uit of het parkeerterrein is te groot of het is niet te groot, maar dan klopt de verkeerssituatie niet. Ook in dat geval kunnen we niet instemmen met het bestemmingsplan. De voorzitter: De heer Vermaas voor de laatste keer. De heer Vermaas: Helder dat de heer Oortgiesen het heeft over tegenstrijdige informatie eigenlijk in de stukken en dat is dan een belemmering om ermee in te stemmen begrijpen we. Maar wij dachten in ieder geval dat het uitbreiden van die winkel, dat is echt buiten de scope. Daar hebben we het helemaal niet over. Dat stuk, dan hebben wij volgens mij wel een goed inzicht in wat de bedoeling is. Dat argument geloven wij niet, maar het is helder wat het CDA vindt. De voorzitter: De heer Oortgiesen, gaat u door met uw betoog. De heer Oortgiesen: Dan kan ik mijn laatste stukje maken. Eigenlijk een puntje wat we wel vaker hebben besproken vanuit het lokaal CDA. Er is geen beleid om om te gaan met grootschalige detailhandel in onze gemeente.

Dat betekent dat de raad ook geen kader heeft, natuurlijk ook het college en de ambtenarij niet, waarin dit soort initiatieven getoetst kunnen worden. Dat betekent dat er plannen ingediend moeten worden zonder kaders. En uiteindelijk komt dat weer hier bij ons en wij moeten er iets van vinden, ook zonder kaders. Dat is toch erg lastig. Onze vraag is toch naar de toekomst toe en onze opmerking, laten we ook voor dit soort situatie, de grote periferie detailhandel, zijn beleid maken. Dat is onze afsluiting. De voorzitter: Dank. Wie mag ik daarna het woord geven? Mevrouw Doorn, D66, en daarna de heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Fijn dat u er weer bent. Gaat uw gang. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Hij doet het nog. Mijn betoog over de situatie met betrekking tot de ARO. Wij hebben het idee gekregen dat voor sommige collega's dit een relatief makkelijk te nemen besluit was. Voor onze fractie is dat op dit moment nog niet het geval en we willen dan ook graag het gesprek en de discussie en het debat wat vanavond nog plaatsvindt, meewegen in onze definitieve beslissing. Ik geef dan alvast ook graag bij u aan, voorzitter, dat we nadat beide termijnen zijn geweest we graag een schorsing willen aanvragen om tot een definitief besluit te komen.

Het is voor ons een lastig besluit, omdat het ons inziens de kern raakt waar gemeentepolitiek en eigenlijk alle politiek om draait en dat begint ons inziens bij een betrouwbaar bestuur. Wie er ook een plan indient bij de gemeente, ze zouden erop mogen vertrouwen dat die op inhoud worden beoordeeld en zo ook voor deze initiatiefnemer. Dat heeft deze raad gedaan in de commissievergadering van afgelopen voorjaar. Het plan werd teruggegeven aan het college met diverse aandachtspunten ter verbetering en ook nader onderzoek gevraagd. Daarbij hebben zowel de initiatiefnemer als gemeente aan gewerkt en daar is dit nieuwe voorstel uitgekomen. De beoordeling van onze raad nu zou dan niet zozeer meer moeten zijn over het volledige plan, hoewel formeel natuurlijk wel, maar de vraag zou moeten zijn, beantwoorden die aanpassingen aan de vragen die we op dat moment bij ons allemaal leefden? Want anders hadden we het niet terug hoeven sturen, dan hadden we op dat moment al een tegenstem bijvoorbeeld kunnen geven of een voorstem, wat iedereen wil. Op de inhoud van het plan is het voor onze fractie wel het geval, beantwoorde die aanpassingen aan de vragen die voor ons op dat moment het

belangrijkste waren. Er zijn extra onderzoeken aangeleverd, er zijn aanpassingen gedaan ten opzichte van de vorige stukken en wij vinden die aansluiten bij de zorgen die wij vanuit onze fractie geuit hadden vorig voorjaar. Onze grootste zorg was toen, hoe borg je het feit dat overloopparkeerplaatsen ook overloopparkeerplaatsen blijven en niet ineens voor altijd er zijn? Dit idee of dit probleem is in de nieuwe versie weggenomen in de laatste beantwoording die we vanmorgen, gistermiddag geloof ik kregen bij de stukken aangeleverd. Ik wil heel graag nog een keer aan het college vragen om mondeling nog extra uit te leggen waarom dit onderscheid volgens hen nu juridisch correct is opgenomen in deze stukken en ook handhaafbaar, indien er een handhavingsverzoek komt of indien de gemeente zelf actieve controles wil gaan uitvoeren? Want het staat er, we hebben een inspreker gehoord hierover, die twee meningen zou ik graag wat verder uitgelegd willen zien.

Mijn vraag aan collega-raadsleden die al bekend hebben gemaakt in de diverse mailwisselingen om tegen te gaan stemmen, zou op dit moment, op dit punt dan ook vooral zijn, wat zijn de redenen dat er niet vorig jaar al die tegenstem is gegeven, maar dat het gewoon teruggestuurd is? Wat is voor jullie het verschil tussen toen en nu? Welke aanpassingen zijn onvoldoende gebleken nadat we nu ruim driekwart jaar extra werk verzet hebben en extra kosten hebben gemaakt, ook door onze gemeente? In de argumenten die ik gebracht zie worden in de mailwisselingen van de afgelopen dagen zie ik dat zelf onvoldoende terug op dit moment. De meeste argumenten die gegeven worden om tegen te stemmen, waren in mei ook al op die manier in het plan verwerkt. Aan de andere kant hebben we daar natuurlijk ook de inspraak van diverse inwoners en ondernemers of namens inwoners en ondernemers waar we uiteraard goed naar geluisterd hebben. En de stukken die zij ter beschikking hebben gegeven, zowel recent als vorig jaar, goed doorgenomen hebben. Daar zitten zorgen en angsten van mensen en die zijn helemaal invoelbaar. Zorgen over toenemende verkeersdrukte, zorgen over mogelijke toekomstige uitbreiding van het bedrijf zelf in plaats van enkel die parkeerplaatsen en uiteindelijk natuurlijk culminerend in grote zorgen over de leefbaarheid van het dorp Oene.

De vraag voor ons blijft dan wel, in hoeverre is het realistisch vanuit een juridisch oogpunt gezien in het kader van het plan wat nu voorligt deze potentiële onbewezen zaken mee te overwegen? De potentiële groei die de ARO nu zelf voorspelt, autonoom, zonder enige uitbreiding van het bedrijf zelf, enkel de parkeerplaatsen, zal nog steeds relevant zijn. Of deze voorspelling nu waarheid blijkt te worden of niet, op het moment dat we als gemeente nu niks doen, blijft de huidige problematiek rondom het huidige parkeren en de huidige verkeersdrukte ook gewoon bestaan. Er gaan sowieso niet ineens heel veel minder klanten naar de ARO komen, tenzij er weer iets gebeurt in de wereld wat we allemaal niet willen. Een nieuwe pandemie of zo. Door verschillende gesprekken die we gevoerd hebben, alles wat er gezegd is in vergaderingen, via mailverkeer, begint bij ons toch het idee te leven dat men, wie dat dan ook maar zijn, wie zich maar aangesproken voelt, maar men vooral van mening is dat de ARO daar niet zou moeten zitten en zeker niet zou moeten gaan uitbreiden. Dat gevoel wordt versterkt door het woordgebruik van een van de insprekers. Mijnheer Oortgiesen refereerde er net ook al aan, de ARO is een omgevingsvreemde kledingkolos op een locatie die daarvoor ongeschikt is. Met die constatering kan ik het persoonlijk volledig eens zijn.

Er zullen toendertijd ongetwijfeld redenen zijn geweest om de ARO te laten worden wat het nu is. Sommige mensen die hier in deze ruimte zitten, weten die misschien nog, maar ik ken de volledige voorgeschiedenis niet. Ik heb niet in de archieven gedoken, mijnheer Oortgiesen. Maar de realiteit is en blijft, de ARO zit daar nu eenmaal legaal. Het plan wat ingediend is, ziet niet op de uitbreiding van het bedrijf, maar faciliteert enkel extra parkeerplekken voor de huidige situatie. En daarmee, net als mijnheer Oortgiesen zojuist, doe ik even tussendoor alvast een beroep op iedereen die in de komende bestuursperiode de verantwoordelijkheid op zich neemt om in een nieuw college en in een nieuwe raad plaats te gaan nemen, om groter te gaan nadenken op dit vlak. Welke bedrijvigheid komt waar? Mijn collega mevrouw Hendriks refereerde daar in de commissievergadering al aan, dat hier voorheen wel beleid voor is geweest blijkbaar. Neem dit alsjeblieft mee voor de toekomst. De uiteindelijke vraag op dit dossier wordt ons inziens, hoever moet je verder kijken dan het plan wat nu aangeleverd wordt? Hoe realistisch zijn de zorgen over de nieuwe situatie ten opzichte van de

realiteit van de bestaande problemen? Dit alles maakt het voor ons een lastig besluit. Dit is precies waarom ik aan de start van mijn bijdrage een vraag om schorsing inbouwde. We nemen heel graag deel aan het gesprek van vanavond of het debat zo u wil, om zo tot een definitief besluit te kunnen komen. Waarbij ik erg graag van mijn collega's antwoord krijg op de aan hen gestelde vragen en natuurlijk ook van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. En uw verzoek om schorsing is gehoord en dat doen we nadat de tweede termijn is geweest. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Gaat uw gang. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Als eerste van, ik wil graag een paar opmerkingen maken. U heeft mij wel eens eerder verteld dat ik daar niet de tweede termijn voor moet gebruiken, daar ga ik nu de eerste termijn voor gebruiken. Eigenlijk is het een aanvulling op de zojuist voorgelezen motivering van zowel de CDA als D66. Als fractie van Gemeentebelangen Epe willen we daar graag wat accenten leggen. Allereerst willen wij benadrukken dat dit geen principieel tegen ondernemen of tegen ARO besluit is. Wij erkennen het belang van een goed functionerend bedrijf en begrijpen dat parkeeroverlast in piekmomenten ongewenst is.

Dat neemt echter niet weg dat elke ruimtelijke ingreep moet voldoen aan de eisen van noodzakelijkheid, proportionaliteit en ruimtelijke aanvaardbaarheid. Wat voor onze fractie zwaar weegt, is de omvang van de voorgestelde uitbreiding van het parkeerterrein. De stap van ongeveer 380 naar ongeveer 750 parkeerplaatsen is zeer fors en wordt onvoldoende onderbouwd met objectieve en toetsbare gegevens. Er ontbreekt een overtuigende analyse waaruit blijkt dat deze maximale capaciteit noodzakelijk is voor de huidige en toekomstige bedrijfsvoering. Dat op incidentele momenten langs de Houtweg of in het aangrenzende veld wordt geparkeerd, rechtvaardigt ons oordeel niet deze structurele en grootschalige uitbreiding. Daarnaast achten wij de planologische borging van het onderscheid tussen regulier parkeren, overloop parkeren en parkeren voor piekdagen onvoldoende robuust. Hoewel dit onderscheid op papier wordt gemaakt, krijgen de gronden planologisch een parkeerbestemming. Het feitelijke gebruik is daarmee grotendeels afhankelijk van toezicht en handhaving. Wij achten het risico reëel dat wat bedoeld is als uitzondering, in de praktijk structureel gebruikt zal worden. Dat vinden wij planologisch onwenselijk. Voorzitter, ook de landschappelijke effecten zijn voor de fractie onvoldoende overtuigend afgewogen. De uitbreiding leidt tot een aantasting van het open agrarische landschap in Oene.

Landschappelijke inpassing kan de gevolgen verzachten, maar neemt de ruimtelijke impact niet weg. In het voorstel wordt onvoldoende gemotiveerd waarom juist deze schaal en deze locatie noodzakelijk en aanvaardbaar zijn in verhouding met het beoogde doel. Daarnaast willen we expliciet stilstaan bij de nieuwbouw en verplaatsing van de woning die onderdeel maakt van dit bestemmingsplan. De noodzaak van deze ingreep is voor onze fractie onvoldoende onderbouwd. De functionele en planologische samenhang tussen de uitbreiding van het parkeerterrein en de verplaatsing van de woning is niet overtuigend gemotiveerd. Daarmee ontstaat het beeld dat de woning als een meekoppelproject wordt meegenomen, zonder dat helder is aangetoond waarom deze ruimtelijke ingreep noodzakelijk is op deze locatie en in deze vorm. Tot slot constateren wij dat uit zienswijzen en inspraak duidelijk blijkt dat omwonenden en inwoners van Oene zorgen hebben over verkeersveiligheid, leefklimaat en landschappelijke kwaliteit. Deze belangen zijn wel genoemd, maar naar ons oordeel onvoldoende evenwichtig afgewogen ten opzichte van het belang van de initiatiefnemer. Voorzitter, alles overwegend, komt Gemeentebelangen Epe tot de conclusie dat onvoldoende is aangetoond dat dit bestemmingsplan noodzakelijk, proportioneel en ruimtelijk aanvaardbaar is.

Daarmee voldoet het plan niet aan de eisen van de goede ruimtelijke ordening. Om die reden kan Gemeentebelangen Epe niet instemmen met het voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouwwoning ARO. Zoals u ziet, het is meer een stemverklaring dan een vraag.

De voorzitter: Was in ieder geval een lange stemverklaring. Nee hoor, dat is heel goed wat u deed. Mevrouw Doorn, een interruptie, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag mijnheer Van Limburg willen uitnodigen om antwoord te geven op de vraag die ik gesteld had in mijn betoog. Dat is van, wat maakt de situatie voor u dusdanig verschillend dat u het in mei nog heeft terug willen sturen en daarmee de kans gegeven? Omdat ik hoor een aantal van uw argumenten om tegen te stemmen en bijvoorbeeld de landschappelijke inpassing, daar is niet heel veel aan veranderd sinds het vorige voorstel bijvoorbeeld. Hetzelfde met de woning, zo zijn er nog een paar punten. Waarom heeft u het toen goed genoeg gevonden om toch terug te sturen en eraan te laten werken? De voorzitter: De heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Ik weet niet precies wat de reden was om het terug te sturen. Volgens mij was het gewoon een algemeen instemming van bijna volgens mij de gehele raad om het terug te sturen. Dan was ik ervan uitgegaan dat er weer naar gekeken zou worden, wat kan wel, wat kan niet? Inclusief van de hoeveelheid parkeerplaatsen en de woning. Maar dat is niet gebeurd, het is in principe een-op-een weer teruggekomen. De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mijnheer Van Limburg, gaat u door met uw betoog. De heer Van Limburg: Ik ben klaar, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Kijk eens aan.

Dank. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? De heer Halkers, VVD en daarna de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Halkers: Dank u wel, voorzitter. Laat ik namens de VVD-fractie beginnen met een helder statement. ARO Fashion is heel belangrijk voor onze gemeente Epe. Een familiebedrijf dat met durf, visie en een enorme inzet naast andere Oene ondernemers Oene toch landelijk op de kaart heeft gezet. We zijn blij op dergelijke ondernemerschap. Het zorgt voor werkgelegenheid, leefbaarheid en economische dynamiek. Juist daarom, voorzitter, valt het ons erg zwaar dat wij voornemens zijn om tegen te stemmen met dit voorliggende bestemmingsplan. Even benadruk op voornemens, want we zijn blij met de aanvraag van de pauze. Een VVD die tegen ondernemersruimte stemt, dit vraagt om uitleg. Onze fractie steunt de ambitie van ARO om de parkeerdruk op te lossen. Niets is vervelender dan de veiligheid in het algemeen en in het bijzonder de inwoners van Oene naar auto's in de berm of voor de opritten. Maar de oplossing die hier voorligt, een uitbreiding met maximaal 370 parkeerplaatsen wat neerkomt op totaal 750 parkeerplaatsen, gaat voor ons een stap te ver. Bijna de helft van deze plaatsen is bedoeld voor overloop en piekdagen. Wij kunnen als VVD niet uitleggen dat we de kostbare open agrarische landschappen permanent opofferen voor incidentele drukte.

Ondernemerschap betekent voor ons ook creatief zoeken naar flexibele oplossingen voor de piekmomenten, zonder dat we daarvoor ruimtelijke kwaliteit van ons buitengebied definitief opofferen. Daarnaast maken we ons ook toch wel zorgen over de planologische borging. Als wij deze grond nu een parkeerbestemming geven, hoe handhaven we dan dat die plekken alleen op piekdagen worden gebruikt? De praktijk leert namelijk dat afvalt of een ander soort verharding een aanzuigende werking heeft. We willen geen situatie creëren waarbij we een ondernemer een blanco cheque geven die achteraf niet te controleren is. Dat is niet alleen onwenselijk voor de omgeving, maar ook onzuiver richting alle andere ondernemers binnen onze gemeente. De VVD staat voor een belangenafweging, voor een evenwichtige belangenafweging. In dit specifieke dossier is de balans tussen de belangen van de initiatiefnemer, ondernemer enerzijds en de

omgevingsvisie en de zorg voor de omwonenden anderzijds onvoldoende gevonden in onze beleving. Het plan in huidige vorm is namens ons onvoldoende onderbouwd qua noodzaak voor dat enorm aantal parkeerplaatsen, disproportioneel in de aantasting van het open landschap die er nu is en volgens ons niet handhaafbaar in de toekomst. Nogmaals wij zijn voornemens tegen te stemmen, maar we stemmen niet tegen de ARO. Dat willen we even benadrukken, we stemmen alleen tegen dit specifieke plan. Wij roepen het college en de ondernemer op om terug te gaan naar de tekentafel. Dit om te voorkomen dat er een juridisch steekspel gaat ontstaan en waarschijnlijk bij de Raad van State gaat sneuvelen door gebrekkige onderbouwing. Daar helpen we de ARO ook niet mee en daar helpen we onszelf zeker niet mee. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, ik hoor de heer Halkers zeggen dat het stuk terug moet naar de tekentafel. Dat is eigenlijk vorig jaar al gebeurd. Hoe kan het nu, het sluit een beetje aan bij de vraag van net, maar waarom heeft u dit dan niet eerder aangegeven? Nu, dit loopt alweer zo lang dit onderwerp. Er zijn gewoon problemen met dat parkeren in de bermen, allemaal onveilige situaties. En weer gaan uitstellen betekent dat nog langer die problemen blijven bestaan.

Waarom heeft u dit niet eerder aangegeven? De voorzitter: U krijgt ook een interruptie van de heer Van Limburg op hetzelfde punt. De heer Van Limburg: Voorzitter, eigenlijk een interruptie richting de heer Vermaas. Kijk, als iets teruggestuurd wordt naar de tekentafel, dan kan ik me toch voorstellen dat er iets veranderd moet worden. Als er dan niets verandert, dan kunt u toch verwachten dat dezelfde stellingname wordt gedaan? De heer Halkers: Misschien mag ik er ook even op antwoorden? De voorzitter: Ik denk dat we eerst de heer Halkers, dit wordt anders wel ingewikkeld. De heer Halkers. De heer Halkers: Volgens mij hadden wij als VVD het initiatief om het terug te sturen naar de tekentafel en in onze beleving is daar weinig veranderd met het originele plan. Vandaar dit nu onze argumentatie. In onze beleving is er ten opzichte van een jaar geleden te weinig veranderd. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik hoor dat het expliciet over het aantal parkeerplaatsen, daar is eigenlijk de zorg over. Dan is er ergens iets in de communicatie misgegaan dat dat plan is teruggestuurd, maar dat even niet goed is meegegeven van, denk aan dat aantal parkeerplaatsen dan blijkbaar. Ik vind het sowieso natuurlijk heel bijzonder inderdaad om te horen dat een VVD'er inderdaad zo kritisch is op parkeerplaatsen.

Dan zit er nog iemand die heel veel verstand van parkeren er ook bij. Dan denk je van, dat zijn vast goede argumenten. Maar nogmaals, ik begrijp niet wat u dan als oplossing ziet om die onveiligheid wel op korte termijn op te lossen. Want als we het nu terugsturen en er gaat weer, weet ik veel, een half jaar overheen, wanneer lossen we dan die veiligheid op? De voorzitter: De heer Halkers. De heer Halkers: Daarom verzoeken wij om het toch weer terug te nemen naar de tekentafel om met een andere oplossing te komen dan deze. Ga flexibel denken. Ik ga de oplossing hier niet aangeven, die heb ik niet.

Ik ben ook geen jurist. Maar het plan wat nu voorligt, zijn we als VVD voornemens om niet mee in te stemmen. Laat ik het even voorzichtig zeggen. De voorzitter: Mijnheer Vermaas, laatste keer. De heer Vermaas: Ik wacht dat ook even af die hele schorsing straks en wat er dan allemaal nog gaat gebeuren natuurlijk. Ik hoor ook graag nog allerlei andere argumenten en zal zelf ook nog overwegen wat ik ga doen. Bedankt en we wachten even af. De voorzitter: Mijnheer Halkers, gaat u door met uw betoog. De heer Halkers: Ik ga verder. Ik weet niet helemaal zeker meer waar ik gebleven ben. Maar nogmaals, wij zijn voornemens om tegen te gaan stemmen. Ik wil echt benadrukken, wij stemmen niet tegen de ARO, maar tegen deze plannen, tegen dit specifieke plan. Wij roepen het college en de ondernemer inderdaad terug om te gaan naar de tekentafel. Dit om te voorkomen dat het een juridisch steekspel wordt en bij de Raad van State, naar onze mening en ook de adviezen die wij gehoord hebben, daar gaat sneuvelen. Zonde van de tijd en het geld. Zoek een variant die recht doet aan de groei van het bedrijf, maar met respect voor de schaal van het dorp Oene en openheid van het landschap. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ook de heer Vos, wilt u het woord voeren of wilt u interrumperen? Dan gaat u straks.

Dan gaan we eerst naar de heer Pruim, SGP-ChristenUnie en daarna de heer Vos, Nieuwe Lijn. Gaat uw gang. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd. Laat ik gewoon bij het begin beginnen van mijn betoog en dan gaan we zien waar het schip strandt. De vaststelling van het bestemmingsplan van de uitbreiding van het parkeerterrein van de ARO en de nieuwbouwwoning. Zoals D66 ook al aangaf, een tijd geleden kwam dit stuk ook al op onze agenda in de commissie. Toen is besloten dit stuk niet te bespreken en nu komt het weer opnieuw op onze agenda en kunnen we het wel bespreken. We denken wel dat dat een goede zaak is dat we het nu bespreken, want dan kunnen we ook echt onze mening gewoon beter ventileren. Dat kan ook wel een beetje in een commissie, maar nu heb je daar meer de tijd voor en een echt debat houden hierover. We denken wel dat het een goede zaak is dat we het bespreken. We willen ook alle insprekers, betrokkenen, buurtbewoners bedanken. We hebben als fractie gesproken met verschillende mensen. We merken dat er heel veel zorgen zijn en die zorgen die delen we. Destijds hebben we al aangegeven dat een uitbreiding van een parkeerterrein naar 750 plaatsen wat ons betreft te groot is. Een uitbreiding in deze grootte is niet wenselijk voor Oene en ook niet voor de verkeersveiligheid.

Natuurlijk snappen we dat de ondernemer onveilige situaties met parkeren wil oplossen en wil voorkomen. Dat vinden we goed, dat willen wij ook. Daarmee sluit ik helemaal aan bij de vorige spreker, mijnheer Bert Halkers, die zei van, we zijn niet tegen de ARO. Dat willen we heel duidelijk gezegd hebben. Maar een uitbreiding van deze grootte, we denken niet dat dit plan dat rechtvaardigt. Dat is te groot. De onderbouwing dat de ondernemer grote groei verwacht in de komende periode, een grote groei, is wat ons betreft ook niet voldoende bewezen. En een hele grote groei is ook niet wenselijk voor het dorp Oene. Daarnaast ondervinden omwonenden waarschijnlijk ook best wel overlast van deze uitbreiding. Ik denk dat ik een interruptie krijg, ik wacht even. De voorzitter: U zou zomaar gelijk kunnen hebben. Van mevrouw Doorn, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Ik moet …

De heer Pruim: Misschien toch nog. Toch wel. Mevrouw Doorn: Toch wel. Hij is een beetje weerbarstig. Even denken. U zei, de grote groei is niet logisch of niet aantoonbaar of niet hard te maken, iets in die trant. En u zei, het is niet wenselijk. Alleen op het moment dat het bedrijf zelf niet uitbreidt, is het volgens mij, blijven de aantallen komen zoals ze komen. Het bedrijf, of dat nu de huidige aantallen zijn of dan wel de groei die verwacht wordt, even los van of dat waarheid wordt of niet, maar de problemen die er nu zijn worden niet opgelost. Hoe kijkt u daartegenaan? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: De problemen die er nu zijn die moeten worden opgelost. Daar zijn we het helemaal mee eens. Maar de grootte van de uitbreiding die nu wordt voorgesteld, die is daarvoor te groot denken wij. En daarmee los je, natuurlijk los je de huidige problemen daar wel mee op, maar dat is buiten proporties wat ons betreft. De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Wat is dan voor u het verschil met de vorige behandeling in de vorige commissie in mei, waarbij die grootte ook al daar zo stond? Er is toen niet het voorstel gedaan om dat met minder te doen per se volgens mij. De heer Pruim: Klopt. Mevrouw Doorn: Ik heb die commissie namelijk nagekeken. Ik ga er even van uit dat iedereen dat ook wel gedaan heeft van mei vorig jaar.

Waarbij we de initiatiefnemer hebben teruggestuurd met een gericht aantal adviespunten, ga hier en hieraan werken. Daar ben ik nog niet helemaal uit in hoe uw visie ten opzichte van de vorige keer? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Ik had uw vraag opgeschreven en die had ik onderaan mijn betoog. Ga ik op komen, maar daar wil ik best wel nu al naartoe. Dat is eigenlijk wel gelijk aan wat de heer Van Limburg zei, wij hebben destijds de ondernemer ook meegegeven van, wat ons betreft is dit plan te groot en moet het worden aangepast en dat is het niet. En daarom is het … Maar we konden maar heel beperkt eigenlijk onze mening ventileren, want het was geen raadsvergadering, het was een commissievergadering. Daarom vinden we het ook goed dat we dit wel kunnen bespreken. Eigenlijk willen we ook aansluiten bij de VVD richting de ondernemer, want we zijn helemaal niet tegen ondernemers en we willen ook dat de huidige problemen worden opgelost met parkeren. Maar ga dan terug naar de tekentafel. Neem dan juist ook de omwonenden mee. Het CDA refereerde al naar een plan wat een omwonende heeft gemaakt. Dat is, misschien kan daar eens serieus naar gekeken worden. Het is absoluut niet zo dat wij de problemen niet willen oplossen. Alleen de schaal, de grootte hebben we destijds ook al aangegeven, dat is te groot en dat is niet veranderd.

En dan moet je wel op een gegeven moment, ook als raad, vinden wij wel duidelijk aangeven van, dit gaat hem niet worden deze grootte wat ons betreft dan. De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Ik zal nog een laatste opmerking maken. Ik ben het persoonlijk niet met u eens dat er niks veranderd is. Dat er nu duidelijk een splitsing in die aantallen parkeerplekken is gemaakt, waarbij ook een

duidelijk planologisch verschil is neergelegd, bestemming groen en bestemming verkeer. Dat is punt één. Ik kan het ook niet helemaal met u eens zijn dat u zegt dat er in de commissie geen ruimte is om met elkaar te spreken hierover. Als u zegt dat er maar weinig inhoud kan meegegeven worden aan de ondernemer, dat ben ik absoluut niet met u eens, want daar hebben we alle ruimte voor gehad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Pruim, gaat u door met uw betoog. De heer Pruim: De tweede opmerking. Ik heb gezegd beperkt en juist ook hebben we wel ook toen gezegd wat we ervan vonden, alleen we hebben niet het debat kunnen voeren. Even daarop terugkomend. Voorzitter, nu moet ik even kijken waar ik ben gebleven, want nu ging alles door elkaar in mijn betoog. Maar we gaan, ik ga met dit punt verder. De participatie. Wat ons betreft hebben wij met omwonenden gesproken die helemaal niet onwelwillend zijn. Die best wel met de ARO ook willen kijken van, hoe kunnen we die parkeerproblemen oplossen? Maar dan zouden wat meer gesprekken denken wij wel op zijn plaats zijn geweest. Dat willen we juist ook meegeven dan aan de ondernemer, aan de ARO. Als u terug naar de tekentafel gaat, wat de VVD ook al voorstelde, ga dan juist met die omwonenden in gesprek. Want naar onze mening en naar ons idee zijn die omwonenden best welwillend om mee te denken. Dat willen we meegeven.

Kortom, wat onze fractie betreft komt de uitbreiding van deze grootte er niet. We zullen tegen dit plan stemmen. En dan kom ik weer bij het antwoord op de D66, maar dat heb ik al gegeven. Dan ben ik bij het einde van mijn betoog. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Vos, Nieuwe Lijn. Gaat uw gang. De heer Vos: Daar zijn we weer. Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het plan van de ARO om het parkeerterrein flink groter te maken en de sloop van een bestaande woning en op een andere plek een nieuwe woning te bouwen. Gezien de overlast die dit voor de direct omwonenden, maar ook voor de inwoners van het dorp gaat geven, vindt Nieuw Lijn deze uitbreiding niet wenselijk. De onderbouwing op basis van klantgegevens en kassa-aanslagen geeft in onze zin geen betrouwbare indicatoren voor veronderstelde parkeerbehoefte. Zonder een onafhankelijk respectievelijk parkeertelling ontbreekt een feitelijke basis die noodzakelijk is om de bestemmingsplanwijziging zoals die nu voorligt. Waarom heeft het college een dergelijke telling niet laten uitvoeren door de initiatiefnemer, vraag aan het college? De initiatiefnemer presenteert de piekdagen als extern en onvermijdelijk, maar onderzoek laat zien dat juist deze samenhang met door hem zelf georganiseerde promoties afhangt, wat afdoet aan de noodzaak van de structurele uitbreiding.