Notulen gemeenteraad d.d. 29 januari 2026

Maar u geeft aan dat het op een andere locatie niet het geval gaat zijn, dat het dan wel bij voorbaat veilig zou kunnen zijn. Ook als dat op een andere plek zou zijn en die vragen niet op een andere locatie op dezelfde manier terugkomen. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Naar mijn inzicht heb ik niet gezegd dat dit op een andere locatie niet zo zou zijn volgens mij. De voorzitter: Lijkt op een misverstand. De heer Van den Berg. De heer N. van den Berg: Helemaal prima. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Rodijk, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Rodijk: Ik heb nog een klein stukje. Er wordt in de locatiestudie ook gesproken over een gymzaal, deze wordt nog onderzocht. Wij vragen ons toch af waarom zou deze gebouwd moeten worden? Want een paar honderd meter verderop, en ik weet dat het binnen driehonderd meter moet, zijn dat weet ik ook, maar daar bij de K. Norelschool staat een mooie gymzaal. Zijn deze mogelijkheden onderzocht? Of is dat niet haalbaar of voldoet de gymzaal niet aan de eisen? In de beoordelingsmatrix in de locatiestudie zien we overduidelijk rode vlekken. Daar heb ik net ook al even, of rode vlakken, waar ik net ook al even aan

gerefereerd heb. Wanneer het gaat om overlast, terwijl deze bij de locatie Prinses Marijkestraat oranje is. Wat maakt het dan toch dat het gekozen wordt voor de locatie Oude Wisselseweg? Daarnaast is de locatie Oude Wisselseweg omgeven door eenrichtingsverkeer, waardoor overlast nog groter is. De andere locatie aan de Prinses Marijkestraat heeft twee richtingswegen en daar rijdt men ook eerder de woonwijk uit. Kort gezegd, Nieuwe Lijn heeft het idee dat er onvoldoende argumenten zijn om dit voorstel te steunen zonder omwonenden echt gehoord te hebben, want de raad moet de locatie nog vastleggen. En zeker zonder een gedegen vervolgonderzoek over de overlast die staat te komen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Rodijk vroeg aan het college van, kan er niet ook gekeken worden naar de inrichting van de wijk verkeerskundig? Om vervolgens nu een punt te maken van de verkeerskundige situatie als zodanig. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Ik ga toch even vragen, hoe bedoelt u dit precies? Want ik wil gewoon eigenlijk nog een verkeerskundig onderzoek. Dat is wat ik wil. Dit hebben we ook in ons amendement aangegeven. De voorzitter: De heer Van den Berg. Het amendement is nog niet ingediend. Mevrouw Rodijk: Is nog niet ingediend. Dat is voornemens.

De voorzitter: Goed, hij was bekend. Hij is al rond. De heer S. van den Berg: Ik had er graag op willen reageren, maar dat gaat lastig nu. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: U maakt eerst een punt van het feit, meer de vraag naar het college, willen jullie dan ook de verkeerssituatie daar oplossen? En nu maakt u een punt van die verkeerssituatie als een argument tegen de locatie. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Ik hoop dat het duidelijker is, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rodijk, daarna de heer Siwabessij. Mevrouw Rodijk: Ik vraag niet of het college het op kan lossen, ik vraag gewoon op een duidelijk onderzoek. Dat is wat ik vraag. Ik wil graag een onderzoek naar hoe de huidige situatie is in de wijk. Dat wil ik graag horen en dat willen we graag zien, voordat we hier een besluit over kunnen nemen. De voorzitter: Volgens mij voldoende beantwoord op dit moment. Maar de heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Misschien dan een misverstand. Maar volgens mij hoorde ik net een punt gemaakt worden van de verkeersonveiligheid. Als dat het antwoord is, dan is dat het antwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dat is zeker zo. De heer Siwabessij, CDA.

De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk ook in de navolging van de heer Van den Berg. Begrijpen wij goed dat Nieuwe Lijn eigenlijk tegen dit voorstel is vanwege de verkeerssituatie, terwijl we eigenlijk nog geen integraal verkeerskundig onderzoek hebben gehad? Dat wil ik voor de zekerheid even weten, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel. Ik ben blij dat je het vraagt. Nee, we zijn niet tegen het IKC, we zijn niet tegen. Maar we zijn vooral, en daar kom ik zo meteen eigenlijk nog op terug, dat wilde ik nog even aanvullen, we zijn niet tegen het IKC, maar we zijn wel tegen het proces zoals het nu gelopen is. Want er zijn heel veel zorgen rondom die verkeerssituatie en dat zien we in de onderzoeken ook terug, knalrood. En dat vinden we gewoon jammer dat het college daar niet vroegtijdig al wat aan gedaan heeft. Nu ligt het besluit er eigenlijk al of dat ligt er eigenlijk al en dat vinden we gewoon spijtig. De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is als u uw betoog afmaakt. Maar, bent u daarmee eens? De heer Siwabessij: Helder. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rodijk, gaat u door. Mevrouw Rodijk: Ik wil toch nog even afsluiten over een stukje participatie.

Want Nieuwe Lijn vraagt zich af hoe het kan dat omwonenden zich toch niet gehoord voelen ten aanzien van de locatiekeuze aan de Oude Wisselseweg? Net als omwonenden rondom De Koekoek in Vaassen betreffende de voorgenomen verhuizing van het dorpscentrum De Wieken in Vaassen. Hoe kan het dat de gemeente denkt een goede participatie uit te voeren, terwijl het college eerst een keuze maakt over de locatie en pas daarna onderzoeken gaat starten over de haalbaarheid? Is het college het met ons eens dat deze beide projecten een beetje voelen als overhaast beslissen zo vlak voor de verkiezingen? Ik wil hierbij nogmaals benadrukken dat we niet tegen het IKC zijn, maar tegen het proces naar deze locatiekeuze. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Wie mag ik als derde? De heer Van der Baan, GroenLinks/Partij Van de Arbeid, vanaf uw plek. De heer Van den Baan: Dank, voorzitter. GroenLinks/PvdA vindt op zich de locatie eigenlijk een hele mooie locatie midden in een woonwijk waar kinderen lopend en op de fiets naartoe kunnen. Alleen de enige moeilijkheid is dat met name de kinderen van de Van der Reijdenschool uit de hele regio komen. Die komen met busjes. Als al die ouders eens een keer gewoon die auto laten staan en het STOMP-principe gaan hanteren, stappen, trappen en dan geen auto ervoor gebruiken, dan is het hele verkeersprobleem er niet.

Een oproep in ieder geval aan al die ouders, laat die auto staan en kom met je kinderen op de fiets naar school of lopend. Dan weet ik dat er een aantal ouders zijn die dat niet kunnen, omdat ze te ver weg wonen, maar zelfs die kunnen op de fiets. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Ik was wel benieuwd in hoeverre GroenLinks/Partij van de Arbeid die kans realistisch acht? De voorzitter: De heer Van der Baan. De heer Van der Baan: Ik denk dat die heel realistisch is. Een voorbeeld, in het verleden zat ik hier in Epe op de ULO. Als je te dicht bij de school woonde, moest je lopend komen. Als je wat verder weg woonde, kon je op de

fiets komen. Ik denk dat ouders die kun je die verplichting niet opleggen, maar ik vind dat een morele verplichting dat ze eens beter na moeten denken wat voor onveiligheid zij produceren door een kind elke keer weer met de auto naar school te brengen. Er zijn uitzonderingen, daar kan ik mee leven. Maar als 90 procent van wat nu met de auto komt op de fiets of lopend komt, dan is het verkeersprobleem opgelost. Het is … De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Ik ben het met u eens dat als 90 procent van de leerlingen met dan wel ouders die de leerlingen brengen, verzorgers, niet met de auto zouden komen, dat het probleem er niet zou zijn. Maar daarom was mijn vraag, hoe realistisch acht u die kans? Ik acht die kans niet realistisch. De voorzitter: Mijnheer Van der Baan. De heer Van der Baan: Ik ben een idealist en ik hoop dat het toch een keer gaat gebeuren dat het inzicht er komt en dat ouders, verzorgers, et cetera, tot inkeer komen. Wat ik al gezegd heb, zij zorgen eigenlijk dat er heel veel onveiligheid in de wijk plaatsvindt doordat ze hun kinderen met de auto brengen. Wat ik ook al zei, die school die staat midden in de wijk. Het grootste deel, zowel, want het is de basisschool die er nu zit plus de christelijke school die daar verderop in de Burgerenk zit. Al die kinderen kunnen lopend, fietsend naar school komen zonder al te veel problemen.

Wat ik al zei, het is vooral het probleem van de Van der Reijdenschool. Op zich, ik heb zitten nadenken van een andere plek. Ik zie hem niet. Maar goed, misschien is die er. En anders zou ook nog een oplossing zijn gewoon in een straal van tweehonderd meter rondom de school geen auto's en een parkeerplek ergens inrichten dat de laatste meters dan toch te goed afgelegd wordt. Waar ik wel voor oproep is eigenlijk, maak een goed verkeerscirculatieplan en betrek daar ook vroegtijdig ouders, omwonenden bij, want dat is volgens mij hier niet gebeurd. Ik ben ook blij dat er een amendement is die daar ook toe oproept, dat zullen we ook gaan steunen. Voor de rest wachten we het even af. Maar dit gezegd hebbende, wachten we het verder af. De voorzitter: Dank. Maar ingewikkeld is om een amendement te steunen wat nog niet is ingediend. Dat is vooral ingewikkeld voor de kijkers en luisteraars. De heer Van der Baan: Maar dat is dan de … Ik heb hem wel kunnen inzien, dat is het verschil. De voorzitter: Nee, maar dat klopt. Daar bent u bevoorrecht. Maar dat hebben de kijkers nog niet kunnen doen. Maar hij is nog niet ingediend. De heer Van der Baan: Degene die het hardste roept, daarom heb ik hem ook ingediend. De voorzitter: Laten we proberen om het echt even over het stuk te hebben en komen we later wel over het amendement als die ingediend wordt.

Wie in eerste termijn? Mevrouw Griep en die wilde het ook graag vanwege de situatie van haar plek doen. Gaat uw gang, Gemeentebelangen. Mevrouw Griep-Pont: Sorry, ik ben de boel aan het afbreken. Dank u wel, voorzitter. Fijn dat ik het even van mijn plek af mag doen, want anders het staan wordt voor mij wat lastig. Met betrekking tot de locatiekeuze aan de Wisselseweg maken wij ons als Gemeentebelangen Epe toch wel aan een aantal punten wat zorgen. Voor wat betreft de verplaatsing van de Van der Reijdenschool juichen wij het toe in het kader van diversiteit en inclusiviteit, wij er allemaal bijhoren en kunnen samenleven in een maatschappij van gelijkheid. In dit geval kinderen met een special need samen kunnen spelen met kinderen van reguliere scholen. Alleen zullen wij ook

met elkaar rekening moeten houden. Kinderen met een special need hebben ook momenten dat prikkels te veel worden. De mogelijkheid van een gezamenlijke speelplaats, dat weet ik niet of dat ook in de plannen zit precies, maar zouden wij het toejuichen als er een gezamenlijke speelplaats zou komen. En toch ook belangrijk is dat kinderen een escape kunnen hebben, als het te veel wordt, dat ze zich op een rustige plek kunnen terugtrekken. Dat even misschien meegenomen. Vraag aan het college, wordt dit meegenomen in de plannen? We hebben een rondleiding gehad met afgevaardigden van de buurt. Daarbij zijn een aantal zaken aan de orde gekomen. Er zijn nu al bestaande verkeersproblemen rondom de school en in de buurt en deze zijn volgens de bewoners al eerder aan de gemeente gemeld. Er zijn al eigenlijk problemen nu. Ik kan me voorstellen dat de buurt zich zorgen maakt van, als er dan nog weer twee scholen bijkomen, of die problemen dan alleen nog maar erger worden? De vraag aan het college van ons, is het college hiervan op de hoogte dat die verkeersproblemen er al zijn? Want die blijken al gemeld te zijn, onder andere van De Expeditie. Dan hadden wij toevallig gisteren een Facebookbericht als Gemeentebelangen Epe. Daar was op gereageerd dat er bijvoorbeeld in Boxhofstede in Vaassen ook zoveel problemen zijn bij scholen met betrekking tot verkeer.

Het is niet enkel deze school die daar nu al mee kampt, er zijn meerdere scholen die daarmee kampen. Misschien kan het college daar ook eens bij stilstaan. Wij begrijpen dat de buurtbewoners hier zich ongerust over maken als er straks drie scholen bij elkaar komen. In de commissievergadering hebben wij al de vraag gesteld dat er ook een hoop drukte tegelijk opgelost zou kunnen worden met het verspringen van schooltijden onder de drie scholen. Vraag aan het college, kan dit idee ook worden meegenomen in de plannen? Uit de gesprekken bij de rondleiding is het ook duidelijk geworden hoe belangrijk de speelplaatsen zijn voor de buurtbewoners. Deze worden min of meer beheerd door de buurtbewoners met een sleutel, ook in verband met de veiligheid dat het geen hangplek wordt voor jongeren en het geeft een cohesie in de buurt. Vraag aan het college, komen de speelplaatsen in deze vorm terug bij de nieuwe plannen? De bomen en het groen. Hierdoor is er een grote populatie aan verschillende vogels en natuur, waaronder ook uilen. Ook daar is weer een vraag over aan het college.

Gaan er veel bomen of groen verloren bij de bouw van het nieuwe IKC? De laatste vraag van onze kant is, zal door de komst van het IKC een grotere groei verwacht worden in het leerlingenaantal voor de toekomst? Dit met name, omdat ouders in het begin van de schoolkeuze voor hun kinderen gekozen hebben voor een kleine school. Ter afsluiting hopen wij dat de plannen meegenomen worden in het verbeterde participatieplan wat geïntroduceerd gaat worden dit jaar in maart, welke door het college dan gepresenteerd wordt. Misschien is dat een goede start om daar ook de bewoners in mee te nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik op eerste termijn? Ik zag de heer Vermaas, Forum voor Democratie, dan SGP-ChristenUnie, de heer Pruim en dan de heer Van den Berg, D66. De heer Vermaas, gaat uw gang. De heer Vermaas: Dank u wel, voorzitter. Veel is al gezegd, zullen we ook niet allemaal herhalen. Maar ook voor ons is het heel belangrijk dat participatie uiteraard op een goede manier gaat. We hebben laatst hier de monitor gehad, een informatiesessie. Toen ging het er ook over van, we willen participatie doen op basis van gelijkwaardigheid. In deze situatie is niet helemaal het gevoel van die gelijkwaardigheid echt overgekomen. Hier een aantal argumenten die net ook al gezegd zijn, moet daar toch echt wel wat werk van gemaakt worden.

Het verkeer natuurlijk, net ook al gezegd. Inderdaad, ook bij andere scholen in Vaassen is dat ook zeker een uitdaging. Daar zijn wel, moet ik eerlijk zeggen, afgelopen jaar wel wat maatregelen genomen. Maar goed, als een school in één keer van vijftig naar honderd groeit en de wegen veranderen niet, dan is dat inderdaad ook een uitdaging. Volgens mij is daar ook de oproep gedaan die inderdaad de heer Van der Baan doet, parkeer een paar honderd meter verder en loop door de regen naar school. Maar goed, dat is een ding. Een ander punt wat wij daar wel ook nog willen toevoegen, en dat is eigenlijk gebaseerd op een vraag die volgens mij de VVD heeft gesteld in de commissies of schriftelijk heeft gesteld. Als je zo'n groot gebouw gaat maken en komt daar eigenlijk wel een gasaansluiting? Het antwoord was, nee. Dat moet dan allemaal met al

die netcongestie moet dat blijkbaar dat hele grote gebouw dan toch maar eventjes op elektriciteit verwarmd gaan worden. Daar hebben wij natuurlijk totaal geen vertrouwen in. Onze vraag eigenlijk aan het college is van, is er in zo'n situatie niet gewoon een mogelijkheid om je te beroepen op een uitzondering in de richting van andere overheden om daar wel gewoon een betrouwbare energievoorziening in de vorm van gas te gebruiken? Mocht dat er niet zijn of mocht het college dat niet willen, dan hebben we een heel groot risico dat we straks zelfs als dat gebouw er dan zou staan, dat die gewoon jarenlang leegstaat, omdat die niet verwarmd kan worden. Daar maken wij ons grote zorgen over. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de SGP-ChristenUnie, de heer Pruim. Gaat uw gang. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het plan IKC Epe Zuid West. Ten eerste bedankt voor dit stuk en we willen beginnen met te zeggen dat we blij zijn met het initiatief. Een samenvoeging van drie scholen, CJG, Koppel-Swoe op één locatie, we denken dat dit ten goede zal komen van het onderwijs in Epe, ook van de wijk, voor de kinderen. Goed onderwijs is belangrijk en iedereen moet kunnen meedoen en dat zijn ook de uitgangspunten van dit plan. Het is ook mooi dat verschillende partijen elkaar hebben gevonden, de scholen, CJG, Koppel-Swoe.

Ik vind het ook inderdaad mooi dat de Van der Reijdenschool hier ook onderdeel van kan uitmaken. Juist ook dat kinderen al in een vroeg stadium leren dat iedereen erbij hoort. Ook op veel meer plekken in het land zie je dat scholen een gezamenlijk gebouw delen. Dat zien we ook al bijvoorbeeld in Epe bij MFC Kleurrijk, waar ook naast twee scholen nog een peuterspeelzaal, kinderopvang en de buurtvereniging bij in zit. En volgens mij gaat het daar ook goed. Bij zo'n plan moet je ook kijken naar heel veel aspecten natuurlijk, zoals genoeg ruimte, naar het verkeer. Als je dan naar de locatiekeuze kijkt die we hebben gekregen, gewoon een eerste opslag, dan lijkt dit wat ons betreft wel een logische keuze, omdat het juist ook midden in de wijk zit. Inderdaad, wat mijnheer Van der Baan ook al aangaf, heel veel kinderen kunnen ook inderdaad lopend naar school, heel veel kinderen kunnen met de fiets naar school. Dat maakt juist, dat is juist de kracht van deze locatie, dat dat mogelijk is. En ja, is het realistisch, om even de vraag voor te zijn. Misschien moeten we als samenleving eraan werken dat het meer realistisch wordt. En ik hoop dat u in elk geval die intentie met mij wil delen. Toch zijn er ook zorgen rondom dit plan. We zijn vorige week op locatie geweest op uitnodiging van de kerngroep van omwonenden om met hun te praten, dat was goed.

We willen ook trouwens de omwonenden bij deze bedanken en de kerngroep voor het delen van hun zorgen en bijdragen. We hoorden verschillende zorgen, maar een van de grootste was ook verkeer. Dat is ook precies eigenlijk het moeilijke hierin, want het college wil ook juist een verkeersonderzoek doen. Vraagt hier ook geld voor met dit plan om die onderzoeken, niet alleen verkeersonderzoeken hoor, ook andere onderzoeken, een plan van eisen, om dat te doen. Moet ik even kijken. Wat ons betreft, we waren ook blij trouwens met de vragen van D66 die ook aangaf van, kan ook dan integraal naar een verkeerssituatie worden gekeken? En volgens mij doelde u al daarop in uw vraag richting mevrouw Rodijk van Nieuwe Lijn. Dat is juist het mooie, dat gaf het college ook aan, de situatie kan ook integraal worden onderzocht. Kan de verkeerssituatie überhaupt worden verbeterd in deze wijk? Dat gaat worden onderzocht, daar zijn we ook blij mee. Ook dank voor die vraag namens de collega's van D66. Dan de participatie. Het is echt belangrijk dat de buurt goed wordt meegenomen, ook juist met het verdere ontwerp. Want er kunnen heel veel zaken zijn die van belang zijn. We willen het college juist ook vragen van, zet, en dat is in de commissie ook al aangegeven, ook door collega's, zet de buurtbewoners nu echt aan de tafel om mee te praten met dit plan.

Dan denk je ook aan geluidsoverlast, hoe kan dat nu het beste, daar het best naar worden gekeken? Dat willen we echt nog even meegeven. Geef de buurt een plekje aan tafel. En ik zie dat ik namelijk ook … De voorzitter: U krijgt een interruptie. U ziet het ook. U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal.

De heer Boermans: Dank u wel, voorzitter. Ik was wel benieuwd hoe, want het is een mooi en vlammend betoog wat u houdt. Complimenten daarvoor. De heer Pruim: Dank u wel. De heer Boermans: Maar volgens mij gaat u toch een paar stapjes te ver of te snel. Daarom ook mijn vraag van, hoe kijkt u dan aan tegen de participatie zoals die op dit moment is doorlopen? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is, bent u met mij van mening dat op het moment dat je als raad een besluit zou nemen, dat je eerst alle informatie volledig moet hebben voordat je een definitief besluit kan nemen over in dit geval deze locatiekeuze? Want wij twijfelen beide niet over de goedheid van zowel de inzet vanuit de gemeente, maar ook vanuit de wens om een IKC te realiseren ten opzichte van de huidige scholen. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vragen, mijnheer Boermans. Ten eerste uw eerste vraag over de participatie tot nu toe. Eerst dachten wij van, we zien reacties. De reacties die we hebben gelezen, die waren op zich best overwegend positief. Later kwam de kerngroep van, wij hebben ook zorgen en we hebben niet het idee dat we die die kenbaar genoeg hebben gemaakt. Daarom zijn we ook juist ter plekke gegaan. Om eigenlijk … En daarbij nog gezegd hebbende, het participatieproces, ook dat moet ook nog, dat is hierbij niet af.

Eigenlijk staan we daar nu nog maar aan het begin van. Juist, en dat roepen we juist nu ook op ook aan het college en ook aan de buurtbewoners, blijf aan tafel, ga met elkaar blijven praten. Het participatieproces, daar zitten we nog middenin als het ware. Dan zou uw vraag zijn, maar kunt u dan al wel een locatiekeuze doen? Want dat zal ... Toch? Want daarmee uw tweede vraag eigenlijk. De voorzitter: Misschien is het handig om elkaars vragen niet te herhalen. De heer Pruim: Ja, ik zal hem niet gaan kapen. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Nee, ik laat het nog even afwachten. Maar ik vind het opvallend dat u geen antwoord geeft op mijn vraag. Want mijn vraag was eigenlijk, daar had u gewoon ja of nee kunnen zeggen, vindt u dat op dit moment de participatie op een juiste manier is doorlopen? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: U wilt mij een ja of nee ontlokken, dat ga ik niet doen. Er is een inloopavond geweest. Er zijn verschillende, de inwoners hebben kunnen reageren. Eigenlijk is die best wel tot nu toe juist verlopen. Alleen hebben de inwoners, de omwonenden niet het idee dat ze denk ik genoeg gehoord zijn en daarom hebben we deze reacties gekregen. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Pruim: En daarmee … Maar dat betekent niet dat het participatieproces nog niet juist verlopen.

En bovendien, die is ook nog helemaal niet af, want daarmee gaat het college verder. De voorzitter: De heer Boermans.

De heer Boermans: Dat is in ieder geval een punt waar wij van oordeel verschillen. Dat is niet raar hoor overigens, maar wel jammer. Blijft mijn tweede vraag staan en dat is dat u, mijn vraag was van, bent u het met mij van mening dat het belangrijk is om eerst alle informatie als raad te hebben voordat je een definitieve locatiekeuze maakt, in dit geval het verkeersonderzoek? De voorzitter: Mijnheer Pruim. De heer Pruim: En daarmee gaat u eigenlijk al een beetje in op uw amendement. Want … De heer Boermans: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Nee, daar ga ik helemaal niet in op een amendement. Overigens staat het gewoon op de website, iedereen kan het gewoon zien bij dit agendapunt. Volledig transparant, ondanks dat het nog niet is ingediend. Waar ik op inga, is op het voorstel van het college. Het voorstel van uw eigen wethouder waar nu het college aangeeft dat er nu een besluit moet worden genomen om deze locatie aan te wijzen en daarna een verkeersonderzoek te gaan doen. De voorzitter: Ik blijf even benadrukken dat een amendement wat niet is ingediend niet onderdeel is van de beraadslagingen. Want anders wordt het echt heel erg ingewikkeld. Maar volgens mij is uw vraag verder terecht en kunt u die stellen aan de heer Pruim. De heer Pruim.

De heer Pruim: Op dit moment is er ook qua vierkante meters wat ons betreft eigenlijk, is het IKC op de huidige locatie, voorgestelde locatie is wat ons betreft een logische locatie. Wat ons betreft, en dan ga ik eigenlijk al verder dan met mijn betoog en daar zal ik dan ook een antwoord op geven, kan het college ook hier verder mee om juist dan die onderzoeken te gaan doen. Want ik zie niet het andere alternatief bij de inloopavond. En dat hoorde ik net ook nog zeggen van, toen waren er twee mogelijkheden, Prinses Marijkestraat was er ook een. Alleen was toen wel de Regenboogkerk ook onderdeel van het plan. Die is afgevallen. Tenminste, de Regenboogkerk gaat een eigen plan maken waardoor het aantal vierkante meters een stuk minder wordt. Waardoor die optie als realistisch is afgevallen, waardoor er eigenlijk nu één goede optie overblijft. En om die dan nu te gaan onderzoeken voor niet alleen verkeer trouwens, ook alle onderzoeken, daar zijn wij voor om die te gaan onderzoeken. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dan hoor ik een heel lang antwoord, want het simpele antwoord was eigenlijk gewoon nee. U bent het niet met mij eens, u bent van mening dat er op basis van dit voorstel van het college gewoon een besluit genomen kan worden door de raad en dat het verkeersonderzoek voorafgaand niet noodzakelijk is. De voorzitter: De heer Pruim.

Maar misschien is het verstandig als iedereen over zijn eigen woorden gaat. De heer Pruim: Waar wij het over eens zijn met het college is dat het wat ons betreft het juiste moment is om de onderzoeken naar deze locatie te gaan beginnen, dat we hier geld voor vrijmaken en dat dit de voorkeurslocatie is. Mocht het zo zijn dat blijkt uit het verkeersonderzoek dat dat toch niet zo zou zijn, en dat heeft de wethouder ook aangegeven, dan komt het college bij ons terug en dan gaan we dat horen.

Tenminste, dat is ook mijn vraag, klopt dat, college? Neem ik aan dat dat klopt. Maar als dat zo zou zijn, dan zou ik het zonde vinden om dan nog meer, en nu ga ik vooruitlopen op uw amendement, maar om dan nog meer geld aan andere onderzoeken nog aan de Prinses Marijkestraat te doen. Maar dan gaan we vooruitlopen op het amendement, mag ik niet doen. Wat ons betreft … De voorzitter: Maakt u uw betoog af. De heer Pruim: … ik ga verder met mijn betoog, kan het college verder hiermee. Want we verwachten dat dit de juiste locatie is van het IKC. Laat de onderzoeken maar komen daarmee. Er moet nog natuurlijk veel gebeuren en goede onderzoeken. Ook een goed participatieproces met de inwoners. En hiermee willen we heel graag meegeven aan zowel het college als aan de buurt, om elkaar echt hierin in dit proces proberen vast te houden. Om juist te kijken van, hoe kunnen we nu echt de input vanuit de buurt meenemen? Want die wonen daar al vaak best lang, die weten heel goed wat wenselijk is. Neem het mee, houd elkaar vast in dat proces. Dat is voor iedereen het beste. Want uiteindelijk willen we wel allemaal hetzelfde en dat is een Integraal KindCentrum in Epe Zuid West waar heel Epe uiteindelijk ook tevreden mee is. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Daarna stond nog D66, de heer Van den Berg, op mijn lijstje. En dan de heer Siwabessij, CDA. De heer S.

van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Onderwijs geeft de vrijheid om te dromen en helpt je de weg te kiezen die je wil gaan. Kwalitatief hoogwaardig en divers basisonderwijs vormt het fundament in onze samenleving. Het IKC Zuid West is een mooi voorbeeld. Een mooie manier voor onze jongste inwoners om de basis te leggen voor hun toekomst, om hun talenten te ontwikkelen in een veilige omgeving, maar ook in een diverse omgeving samen met leerlingen van allerlei soorten scholen. Het IKC versterkt het speciaal basisonderwijs. Er is ruimte voor het CJG om de kinderen en de gezinnen te helpen die daar behoefte aan hebben. Er komt kinderopvang en er is voldoende ruimte voor kinderen om te bewegen. Er wordt ook nagedacht over een multifunctioneel inzetbare ruimte. Het IKC wordt onderdeel van de buurt. Wij zijn voorstander van zo'n project en misschien is er wel meer mogelijk dan dat. Denk aan een samenwerking op het gebied van talentontwikkeling, onderwijs en werk. Initiatieven, zoals bijvoorbeeld De Techniek Brouwerij, laten zien wat er kan als scholen en bedrijven samenwerken, spelenderwijs leren door doen. De buurtbewoners van de Oude Wisselseweg voelen zich niet voldoende gehoord en ze maken zich zorgen. Die zorgen die hebben wij gehoord, onder meer tijdens de commissie en in de e-mails die we ontvingen van de buurtbewoners daar.

Er spelen grote zorgen, met name als het gaat om de verkeersveiligheid in de buurt. Ze voelen zich onvoldoende betrokken en gehoord over het besluit van de locatiekeuze. Het voelt alsof er definitief een besluit wordt genomen over de buurt in plaats van met de buurt. We zijn benieuwd naar de reflectie van het college daarop. We willen het college ook vragen om uit te leggen, is er nu wel sprake van een definitief besluit? Komt het in de toekomst misschien nog terug naar de raad of is er na dit besluit geen weg meer terug? De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, ik ben een voorstander van spreektijd, hoor ik vanuit de VVD-fractie. Kom met een amendement of een motie. Ik steun. U geeft aan dat u graag een reflectie wil vanuit het college. Maar is het niet aan u om hier in de raad uw reflectie te geven over wat u vindt wat u tot nu toe … Want u zegt, u heeft geluisterd naar de commissie. Ik weet niet of u ook op de locatie bent gaan kijken zoals wij. Maar in ieder geval, u geeft aan van, ik heb nu nog geen reflectie, terwijl ik dat raar vind. Waarom geeft u nu niet aan wat u vindt van de participatie?

De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Wij zijn in eerste instantie benieuwd naar hoe het college hiernaar kijkt. En voor het overige sluiten wij aan bij wat de heer Pruim eerder aangaf. Volgens mij op de inhoud kan er nu geparticipeerd worden, mits het voorstel wordt aangenomen. En dan is ook de vraag, hoe wordt die participatie vormgegeven? Maar als het gaat om de participatie tot zover zijn wij benieuwd naar hoe het college daarnaar kijkt, wat er eventueel beter had gekund of dat het college dat misschien voldoende heeft geacht? De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Maar dan blijft mijn vraag, waarom geeft u geen eigen oordeel over wat u daar tot nu toe van alle informatie die u heeft opgehaald over wat u tot nu toe vindt van de participatie zoals u dat heeft waargenomen? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Ik wil niet al te veel in de techniek duiken, maar volgens mij was tot zover participatie wettelijk gezien niet eens verplicht. Het feit dat er een informatieavond is geweest, dat is al extra. Althans, dat heb ik begrepen tijdens de commissie en de voorbereiding daarop. Het had misschien beter gekund. Maar dat is ook aan het college om in te vullen, dat is een vraag aan het college. De voorzitter: Een laatste interruptie, de heer Boermans. De heer Boermans: Het is een duidelijk verhaal wat u houdt.

Dat is een andere opvatting dan wat wij hebben, maar het is in ieder geval duidelijk. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, gaat u door met uw betoog. De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Dit was het stukje over de participatie. Wij zijn benieuwd naar de reflectie van het college erop, hoe had het beter gekund? En hoe mooi zou het zijn als we samen met de inwoners een blik in de toekomst werpen en gaan denken in oplossingen. Er is bij de locatie gekeken naar locaties die al in het bezit zijn van de gemeente. Aanhakend op een eerdere spreker, hoe mooi zou het zijn als er los van bestuurlijke partijen inwoners en vastgoedeigenaren ook naar alternatieven gevraagd zouden worden. Of als het vanuit onderwijskundig perspectief wordt benaderd, waarom niet een IKC op De Boskamp nabij het Sprengenbeek College? Wij zien daar kansen om samen met het bedrijfsleven, het onderwijs en de overheid een talentenhub te ontwikkelen die het jonge talent in onze gemeente verdient. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks/PvdA. De heer Van der Baan: Dank u, voorzitter. De heer Van den Berg noemt De Boskamp. Ik denk dat dat een hele slechte locatie is voor de kinderen die allemaal de Torenweg over moeten steken, de verkeerssituatie wordt er niet beter op. Ik vind dat nu een voorstel, daar kan ik niet zo heel veel mee.

Ik denk dat je daarmee alleen maar een slechte keuze gaat maken. Ik zou graag willen dat je dat terugtrekt. De voorzitter: Vindt u dat ook? Is meestal de … De heer Van den Berg en dan gaan we straks even naar mevrouw Rodijk. De heer Van den Berg.

De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Baan mag heel veel vinden natuurlijk. Het is niet zozeer een concreet voorbeeld voor nu, maar meer een algemene visie op, hoe mooi zou het zijn als we die doorlopende leerlijnen zouden kunnen ontwikkelen? Een groot basisonderwijs en kindcentrum in de buurt van een middelbare school. Een soort van toekomstvisie, zo kunt u het zien. De voorzitter: De heer Van der Baan. De heer Van der Baan: De basisschool zit al een tijd naast het Sprengenbeek College. Nog een basisschool ... De heer S. van den Berg: Dan had die misschien er ook bij in gekund. De voorzitter: We gaan naar een interruptie van mevrouw Rodijk, Nieuwe Lijn. Ik denk dat we even moeten proberen wat stiller te zijn, want het is anders wat rumoerig. Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Hij doet het. Ik hoor u zeggen, een andere suggestie voor het IKC. Kan ik dan concluderen dat u, staat u dan wel achter de locatiekeuze zoals die nu is gemaakt? Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Op dit moment kunnen wij ons vinden in de locatie, in zoverre om verder te onderzoeken. Maar het IKC Zuid West, de locatie Sprengenbeek College staat er natuurlijk los van. Zoals aangegeven, dat zou een toekomstvisie kunnen zijn. Niet zozeer een concreet alternatief voor dit IKC.

De voorzitter: Mevrouw Rodijk, tevreden? Gaat u verder. De heer S. van den Berg: Dank u wel. Want voor nu hebben we te maken met deze locatie. Tijdens de behandeling in de commissie heeft de fractie van D66 alle bestuurlijk betrokken partijen duidelijk horen zeggen dat zij veel waarde hechten aan participatie. Dat vinden wij een positief signaal, want participatie is voor D66 van essentieel belang. Participatie is ook hard werken aan de voorkant van processen en heldere verwachtingen scheppen. We zijn benieuwd naar hoe het college de participatie vorm wil geven? Ik had nog een aantal vragen over een amendement die ons eerder gestuurd is. Nu weet ik niet of we dat hier … De voorzitter: Nee, die kunt u nog niet als ingediend beschouwen. De heer S. van den Berg: Dat is niet de bedoeling. Dan laten we dat stukje zitten nog even in de mail achter gesloten deuren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Siwabessij, CDA. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Voor ons ligt een heel erg belangrijk onderwerp, het Integraal KindCentrum. Het is een heel belangrijk fenomeen, want heel veel scholen die gaan samenwerken, drie scholen, een CJG en een kinderopvang van Koppel-Swoe. Dit proces loopt al een tijdje, vanaf 2016, en we zijn nu tien jaar verder. Op een gegeven moment zijn de teams van alle scholen ook hiermee bezig.

Het college is hiermee aan de slag gegaan en heeft naar verschillende locaties gekeken in Epe. Daaruit zijn twee locaties gekomen, de Oude Wisselseweg en de Prinses Marijkestraat. We hebben gekeken, waar mevrouw Rodijk ook naar refereerde in de multicriteria-analyse in de locatiestudie, zien we inderdaad de voor- en de nadelen in de kleuren rood, oranje en ook in groen. Wij vinden in ieder geval het IKC een heel mooie ontwikkeling en we zijn er zeker een voorstander van. Het stukje participatie waar de andere partijen het ook over hebben, dat

hebben we ook teruggekregen tijdens de commissie. Het college zegt ook dat ze de buurt hebben meegenomen. We hebben ook de buurt gehoord, we zijn ook op locatie geweest. We hebben ook mails ontvangen en ik had gisteren ook een fijn telefoongesprek gehad met een van de buurtbewoners. Zij hebben grote zorgen. Die zorgen moeten we niet gaan negeren. Want dat wordt heel vaak ook gezegd door die insprekers bij de commissie, het IKC wordt een onderdeel van de buurt. En dat is heel erg belangrijk om die buurtbewoners ook daarin mee te nemen. De buurtbewoners moeten daarin ook worden meegenomen. De buurtbewoners geven aan dat ze niet voldoende worden gehoord. En een heel mooie zin, ik zal hem even citeren. Een van die buurtbewoners zegt ook, ik was geweest bij de nieuwjaarsbijeenkomst en daar werd ook gezegd, inclusie doet ertoe, participatie is ook heel erg belangrijk. Het participatieproces is begonnen, maar is nog niet geëindigd. We zien dat daar heel veel winst in te behalen valt. Voordat wellicht de heer Boermans naar voren komt met een interruptie, hoe kijkt u daarnaar? Maar goed, wij zien daar nog dat er veel winst in te behalen valt. Daarmee willen we ook een vraag stellen aan het college, hoe kijkt het college naar dat stukje van de participatie? In de nota staat, overwegend is het positief, we horen toch een ander en een duidelijk geluid ook van de buurt.

Hoe kijkt het college daarnaar en hoe zorgt het college ervoor om in de toekomst hieraan te werken? Daarnaast werd er ook nog gerefereerd naar een artikel in De Stentor. Daarin staat in het laatste stuk van het artikel dat de buurt bang is dat dit de definitieve keuze wordt. We hebben gehoord van het college dat dat niet het geval is. Maar we willen graag ook weten van het college en van de wethouder, is dat ook zo? Is de locatiekeuze van het IKC nu echt een definitief besluit of is dit nu een voorlopig besluit? En dat willen we ook graag horen van het college. Daarnaast hebben we nog een vraag namens het lokaal CDA over dat integraal verkeerskundig onderzoek. Wat nu als er een negatieve uitkomst is, hoe worden wij daarin betrokken? Hoe ziet dan het vervolg eruit? Komt u dan ook weer terug bij ons in de raad? Zijn wij als raad dan ook in charge, zijn we dan ook in de lead om onze rol daar verder uit te voeren? Daar zijn wij benieuwd naar wat het college op te reageren heeft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de VVD, de heer Van den Berg, eerste termijn. Gaat uw gang. De heer N. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het niet lang maken. De heer Pruim en de heer Siwabessij hebben het al grotendeels verwoord hetgeen wij ook vinden. We waren ook blij met de beantwoording op technische vragen, zeker ook het stukje op vraag zes.

Op welke wijze wordt geborgd dat de verkeersveiligheid en beperking van overlast voor de omgeving worden meegenomen in het ontwerp en de inrichting van het terrein en de openbare ruimte? Het antwoord daarop was, door goed onderzoek te doen naar de verkeersbewegingen en door samen met omwonenden op te trekken, kunnen we een plan ontwikkelen dat ook meerwaarde heeft voor de buurt. Dat is niet alleen de wens van het college, maar ook het visiedocument van de gebruikers spreekt hierover. De gemeenteraad wordt op de hoogte gehouden van planontwikkelingen en beheersmaatregelen gericht op verkeersveiligheid en overlast. Daar waren we heel blij mee. Dank. De voorzitter: Dank. Dan hebben we de eerste termijn van de raad gehad. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college en namens het college spreekt wethouder Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ook namens, via u de raad, bedankt voor de bijdrages en ook voor de vragen. Mooi om te constateren is dat we het in ieder geval allemaal wel eens zijn over het belang van de IKC. Dat staat helder, daar hoeven we het verder ook niet over te hebben. Maar het is wel een traject wat je zo heel zorgvuldig moet lopen met elkaar en daarom is deze discussie ook wel goed. Dat traject is in 2022 begonnen.

Toen hebben we het IHP vastgesteld waarin ook werd aangegeven dat we met de start van het IKC zouden beginnen in deze tijd. Vandaar dat het ook nu zo prominent op de agenda staat en wij ook netjes

binnen de tijd blijven. Dat heeft ook alles te maken met renovaties die er aankomen en vervangingen die moeten gebeuren van de scholen die betrokken zijn. Dat loopt allemaal prima. Vanuit dat IHP is het college aan de slag gegaan om te kijken, maar waar ga je dat IKC plaatsen? Er is een uitgebreid onderzoek naar gedaan, onafhankelijk onderzoek. Er is een kerngroep geweest die heeft aangegeven van wat daar dan ook van bij belang is. Er zijn een aantal locaties onderzocht. U heeft het allemaal kunnen lezen, op een gegeven moment zijn daar eigenlijk twee locaties van overgebleven naar aanleiding van ook met name vooral de grootte, het aantal vierkante meters wat wij nodig hebben. En het moet natuurlijk ook wel in de juiste buurt zijn. Prinses Marijkestraat en de Oude Wisselseweg. Prinses Marijkestraat, heeft u ook kunnen lezen, had ook hele goede kaarten als dat zeker in samenhang kunnen gebeuren met de Regenboogkerk. Dat gaat niet door. Daardoor zag u ook, dan blijft er eigenlijk de meeste kans over, het meest reële om te doen, de mooiste plek om dit te doen is dan de Oude Wisselseweg. Dat is volgens mij en volgens ons een vrij heldere constatering die je uit dat onderzoek kunt halen.

De vraag is dan, moet je dan eerst dat verkeerskundige onderzoek doen of moet je dat niet doen? Ik vraag me af wat er gebeurd was als wij zonder u daarbij te informeren of wat dan ook, met een verkeerskundig onderzoek aan de slag waren gegaan en andere onderzoeken. Dan had u ook wel tegen ons gezegd, de keuze is al gemaakt, hier is niks meer aan te doen. Juist door nu te zeggen tegen u van, dit is een ontwikkellocatie en we gaan nu aan de slag. Niet alleen met een verkeerskundig onderzoek, want dat is maar één element. Wellicht het belangrijkste element, ook het element waar de meeste zorgen zitten. Maar er zijn meer elementen. We hebben het kunnen lezen ook in de uitvoering. Als u besluit om tot een ontwikkellocatie over te gaan en de financiële uitgangspunten daar ook honoreert, dan gaan we een kadernotitie maken voor de ontwikkeling waarbij stedenbouwkundige, verkeerskundige, participatieve en financiële kaders opgenomen worden. Dat is een breder onderzoek dan alleen dat verkeer. Met alleen een onderzoek met verkeer kom je er niet. Want als we alleen een onderzoek doen met verkeer en je komt dan later tot de conclusie, stedenbouwkundig had het net iets anders gemoeten en je moet weer de aanpassing doen op je verkeersmaatregelen, dan schiet je ook niks op. Je moet het wel in zijn integraliteit bekijken.

En daarom hebben we ook gezegd, dit is de locatie die verreweg de meeste voorkeur heeft. Laten we daar dat traject nu op gaan inzetten. Daarin hebben we een traject gelopen. U merkt dat ik het woord participatie daarin bewust vermijd. We hebben daar een traject gelopen waarin we ook de buurt in geïnformeerd hebben op diverse manieren. U heeft daar een verslag van gehad, u heeft daar de tijdlijn van gehad. Waar we wel denk ik over van mening verschillen is de opvatting van, hoe zet je een participatietraject op? Naar mijn mening bestaat dat uit meerdere gedeelten. Een eerste gedeelte is vooral informatief. Daar denk ik, daar zit ook wat wrevel, wat wrijving, omdat je daar anders over kunt denken. Dat is misschien de les die we met elkaar moeten leren, dat we dat nog steeds niet helder hebben benoemd met elkaar. En de les die we eruit kunnen halen, aan de voorkant heel helder duidelijk maken, welk onderdeel van het traject zitten we en wat mag u van ons verwachten en wat willen wij van u verwachten? Dat zijn de verbeterpunten die wij daar zeker uit halen. We hebben het in eerste instantie opgevat als, het is een informatief traject en mensen worden ook in gelegenheid gesteld om hun zorgen en andere punten kenbaar te maken daarbij. U heeft dat kunnen zien.

Vervolgens krijg je dan de keus om tot een ontwikkellocatie over te gaan en dan begint het echte werk, dan ga je echt participeren. Dan vraag je ook aan de buurt, want dat is ook absoluut, dat heeft u kunnen lezen, onze opzet om met de buurt in gesprek te gaan over die vier elementen die ik genoemd heb, wat betekent dat nu voor u? Want laten we wel zijn, er werd ook een vraag gesteld of wij de zorgen van de buurt herkennen. Die herkennen we echt en die erkennen we ook, want we komen aan het woongenot van mensen. En dat is best drastisch als je daaraan komt en daar zijn we ook heel zorgvuldig in. Daarom is het ook van belang dat we de buurt volledig meenemen in het traject wat nu gaat komen als we die ontwikkellocatie hebben vastgesteld. Maar naar onze mening is dat de volgorde zoals die zou moeten. Is het een omkeerbaar traject? Nee, op dit moment nog niet. Ik moet daar wel eerlijk in zijn, ik heb dat ook proberen te zijn in de commissie, maar dat is best lastig om dat op de goede manier te zeggen. We hebben de intentie om het hier te gaan doen, want

anders zouden we het niet voorstellen. Want dan hebben we ook, zitten we een hoop werk voor niks te doen. We hebben de intentie om het hier te doen en we gaan ook kijken naar de problemen die er zijn, maar ook naar de oplossingen die we daarvoor kunnen creëren met elkaar. U heeft ook kunnen zien dat u aan het eind van het traject, daar kom ik zo nog even op terug of dat daar moet of misschien een moment eerder, aan het eind van het traject ligt het hier weer bij u. Sowieso omdat het budget van de IHP ver overstijgt en we zeker bij u terug moeten om krediet te vragen. Dan kunt u altijd nog zeggen van, nee, we doen dat niet, want we zijn het niet eens met zoals het nu ligt. Doe het maar anders, misschien wel, doe het goedkoper of we zijn het niet eens met andere dingen, maar dan heeft u alle ruimte. Dat is zoals we het tot nu toe in gedachten hadden en ook aan u hebben voorgesteld. Er ligt een besluit om een ontwikkellocatie verder aan te pakken met wat ons betreft wel de intentie om daar te gaan bouwen. Maar lopen we met elkaar tegen zoveel problemen aan, dan moeten we ook constateren van, nee, dit gaat hier niet lukken, dat gaan we niet doen. Daar heb je wel die onderzoeken voor nodig, alle vier.

Tegelijkertijd is het ook zo, en ik moet gewoon het eerlijke verhaal ook vertellen, dat we natuurlijk wel straks misschien met oplossingen komen voor het verkeer die voor ons als college acceptabel is, voor u als raad misschien iets minder acceptabel is en voor de buurt helemaal niet acceptabel is. Dat is heel lastig om te wegen, wat is nu de concrete oplossing die voor iedereen te dragen is en hoe maak je die afweging? Daar hebben we allemaal onze eigen rol in, onze eigen positie in, zoals we die ook hebben over het vaststellen van een locatiekeuze. Dat zijn al heel veel dingen die ik nu gezegd heb, denk ik. Wat ik zie, even kijken, nog even terugkomen ook, want met name mevrouw Rodijk. Ik proefde af en toe ook uw verontwaardiging en dat snap ik ook. Maar wees er ook van overtuigd dat we het wel zorgvuldig doen en ook dat dit volgens ons wel een zorgvuldige volgorde is. Je kunt niet eerst onderzoeken gaan doen en dan zeggen, maar dan gaan we het aanwijzen als locatie. Nee, dan ben je al besloten, dan is het klaar. Het is heel helder, je moet dat besluit ook niet zwaarder maken dan het is. Het is een keuze gebaseerd op goede argumenten, op een onafhankelijk onderzoek waarvan wij hebben gezegd, dit biedt de meeste kans. Ten opzichte van de Prinses Marijkestraat hebben we dan ook vooral gekeken naar het aan aantal vierkante meters.

We gaan er een gebouw neerzetten van dertig, veertig jaar. En als je dan over vijf jaar tot de ontdekking moet komen, het is wel aan de krappe kant, we kunnen hier niet meer uitbreiden. Dan zeggen we ook met elkaar, wat hebben we gedaan? 4000 meter is niet niks. De leerlingenaantallen waarop gerekend is, is tot en met 2037. Dan heb je de groei en heb je alle mogelijkheden die je daar goed kunt benutten. Dat is het tot zover. Maar ik proef natuurlijk ook uw zorgen. Ik proef ook de behoefte om op een enig moment toch nog voordat u een definitief besluit krijgt of voorstel krijgt van de raad, om daar toch nog wat over te kunnen doen. Wat ik ook zou kunnen doen is dat we zeggen, we gaan die onderzoeken doen. Het liefst wat mij betreft en wat ons betreft, het college betreft op één locatie. We gaan die onderzoeken doen. Zijn die klaar, komen we eerst bij u terug. Dan gaan we daarover in gesprek, op wat voor manier dan ook, moeten we even zien. Maar dan hebben we daar nog een moment om te kijken van, zitten we nog op het goede spoor met elkaar, voordat u het definitieve voorstel krijgt. Ik denk dat ik heel veel vragen gehad. Er zijn nog een aantal vragen ook gesteld, maar die hadden vooral veel betrekking ook al op de uitvoering die daarna komt, op de invulling die daarna komt. Die zullen we zeker wel meenemen.

Maar volgens mij was dit het belangrijkste wat voor dit onderwerp en voor dit besluit nodig is nu, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Gaat u een sprint nemen om te interrumperen of wilt u een tweede termijn? In tweede termijn, de heer Boermans, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik heb allemaal briefjes opgeschreven om er even wat notities te maken. Want de wethouder hield zo'n vlammend betoog dat ik dacht van, nou, dan moet je wel van hele sterke huize komen. Sterker nog, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik dacht van, niks ten nadele van de heer Kerkmans overigens hoor, want dat was een iets ander dossier, maar als ditzelfde betoog op het

vorige onderwerp was gehouden, was de stemming misschien iets anders uitgevallen voor een paar partijen. Want ik heb het eerder tegen de heer Van den Berg gezegd, maar ik vind u een hele sterke wethouder. U heeft echt een heel goed betoog gehouden. Dat neemt niet weg dat ik het niet met u eens ben op onderdelen. Maar de manier waarop u staat voor uw zaak, die verdient een compliment en die krijgt u dan ook. Want zo zitten we ook in elkaar. Natuurlijk doet u, en ik zag hem al aankomen, doet u aan het eind precies datgene wat ik verwacht had dat u zou doen. Namelijk, u geeft eigenlijk datgene wat we als raad in ons amendement … Wat we nog niet hebben ingediend overigens, voorzitter, dat doe ik dan bij deze. Ik zal hem u zo meteen aanreiken, dan is dat ook formeel. Maar dat doen wij, wij dienen het amendement wel in en ik zal u ook aangeven waarom. Want u geeft een stukje van, we komen dan bij uw raad terug en dan zien we nog wel even hoe en in welke vorm, et cetera. Maar dat is bijna hetzelfde als wat u in de commissie zei. In de commissie gaf u ook aan van, we komen bij u terug als uit het verkeersonderzoek iets blijkt dat het misschien niet kan of dat het wel heel ingewikkeld is. Bij dat vorige onderwerp wat we net hebben behandeld, bij de ARO, lagen ook allerlei onderzoeken waarvan het college van mening was dat het goed was en dat het door kon.

En wat vindt in ieder geval de meerderheid, op D66 en Forum voor Democratie na, die was het er niet mee eens. Ik vind het van belang dat we als raad ook onze kaderstellende rol serieus nemen. Dat we u verzoeken, sterker nog, opleggen via een amendement, want dat is het enige instrument wat we hebben, om u via een amendement te dwingen om eerst onderzoek te doen, dan bij ons terug te komen hier in de raad en niet via een briefje of via andere dingen. Waarbij ik u absoluut geloof dat u dat allemaal goed bedoelt. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Excuus. Interruptie door de heer Van den Berg, D66. De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Als we het hebben over de raad en ook even in relatie tot het vorige agendapunt waar ik op aansloeg. De heer Boermans geeft aan in dit geval, een goede rolinvulling van de raad, daar doelt hij op. Alleen aanhakend op het vorige agendapunt, daar was het notabene zijn fractie die aangaf, voor ons hoeven we geen motie in te dienen. Wilde zijn fractie eigenlijk het werk niet doen dat in de rol van de raad juist verwacht zou mogen worden. Hoe rijmt de heer Boermans dat met elkaar? Dank u wel. De voorzitter: Met alle respect. De heer Boermans: Dit zijn echt appels en peren, voorzitter. De voorzitter: Met alle respect, ik ga hier echt even een punt van maken. De heer Boermans: Dank u.

De voorzitter: We gaan hier niet terug naar een vorig onderwerp. Maar ik zeg ook tegen de heer Boermans, u spreekt het college aan. In het vorige onderwerp spreekt u het college aan, nu spreekt u ook het college aan en niet individuele wethouders. Als u gewoon met het college van gedachten wil wisselen, dan kan dat en dan houden we het ook gewoon bij dit onderwerp. Met excuus, maar ik denk dat ik deze interruptie niet ga toestaan. De heer S. van den Berg: Dat zou ik jammer vinden, want het onderwerp wordt naar voren gebracht door de spreker. Het is niet dat ik dat in één keer aanhaal. De voorzitter: Dat is ook de reden waarom ik ook de heer Boermans aanspreek, om gewoon te blijven bij het topic waar we nu zullen staan, dat is het IKC. We gaan niet een oud onderwerp weer terughalen met alle

zaken die daar langszij zijn gekomen. En zeker niet de ene wethouder of de andere wethouder, u spreekt gewoon het college aan. Dank. Gaat u verder, mijnheer Boermans. De heer Boermans: Ik wil niet de indruk lopen dat ik de heer Van den Berg in dit geval van D66 geen antwoord zou willen geven. Maar ik zal me houden aan datgene wat u verzoekt, voorzitter. Vandaar. Ik hoop toch wel dat ik de individuele wethouder een compliment mag maken. Maar als dat ook niet mag, dan is dat wel wat ingewikkeld. De voorzitter: U snapt zelf wel tot hoever u kunt gaan. Maar complimenten kunnen altijd worden ingediend. De heer Boermans: En die kunnen beide kanten opgaan, voorzitter. Ik had het college, voorzitter, in mijn eerste termijn gevraagd naar de situatie van de Van der Reijdenschool. Ik hoopte ook dat het college zou antwoorden of die locatie nu definitief van de baan was of dat daar nog een opening was? In de stukken zie ik dat daar geen opening is. Althans, zo interpreteer ik ze. Ik zou het college willen verzoeken om daar toch nog wat meer helderheid over te geven. Ik ga toch nog heel even terug, want ik vind het toch belangrijk om het heel duidelijk te maken waarom wij ons amendement wel indienen.

Dat gaat er juist om, omdat wij van het college niet alleen bij woord, maar ook bij daad verwachten dat er eerst een feitelijk onderzoek wordt gedaan wat onafhankelijk is, waar de buurt ook gewoon bij betrokken is geweest. En op basis … En dan kunt u het zo uitgebreid maken als uzelf wilt. Dat hoeft voor mij ook niet een mega zwaar verkeersonderzoek te zijn. Maar daar zijn ook veel gradaties in, maar dan komen we in de techniek en dat hoeven we volgens mij hier niet te bediscussiëren, maar de wethouder weet precies waar ik op doel. Waar het om gaat is dat er grote zorgen leven over deze locatie of het IKC, zoals u het voor ogen heeft, op deze locatie passend is? Met name in het kader van de verkeersveiligheid. En dan is er toch niks logischer dan dat je eerst dat onderzoek doet. Ik snap de argumentatie die de wethouder deels heeft gegeven. Het is een verschil van inzage van hoe je met participatie en met informatie omgaat, denk ik. Maar ik verzoek u toch nadrukkelijk om dat wel te doen. Ik loop nog even mijn lijstje af. U heeft het over een voorgenomen besluit. U ziet het huidige voorstel als een voorgenomen besluit, zo heb ik uw woorden … Ik zie de wethouder nee-schudden. Dan hoop ik dat u dat zo meteen nog even kunt verduidelijken. Ik ben het met u eens, dit is technisch in 2022 gestart.

Maar dat is natuurlijk ook niet helemaal waar, want er ligt daarvoor al, zijn er al dingen. Maar je kan ook zeggen, als u in 2022 bent gestart, dan is het toch best bijzonder dat we nu in 2026 leven, dat is vier jaar later, en dat de buurt eigenlijk bijna niet heeft geparticipeerd. En dan zeg ik dat bijna dan toch nog maar even met een kleine onderstreping. Ik ben het ook met het college eens, voorzitter, dat er meer elementen zijn dan alleen verkeer. Ik haal verkeer hieruit, maar ik ben het eens met de beantwoording zojuist dat er meer elementen zijn. Maar juist op dit onderdeel, op het onderdeel verkeer, daar zit natuurlijk het pijnpunt. Op de positieve punten, daar ben ik net mijn eerste termijn mee begonnen, daar zijn wij het allemaal met elkaar, los van de portefeuillehouder en ik, het met elkaar eens. Participatie, daar hebben we duidelijk een verschil van mening over. Daar mag ik het niet meer over hebben. Even kijken. Ik hoop in ieder geval dat het college … Als dit amendement, en als ik snel de koppen tel, dan wordt het spannend. Volgens mij wordt die vandaag niet behandeld trouwens, maar dat is een andere zaak. Dan wordt het spannend of die het wel of niet gaat halen. Ik hoop in ieder geval dat u de strekking van het amendement, ook al haalt die het niet, heel duidelijk tot u neemt.

Maar ik hoop met name, en dan kijk ik even naar de raad, dat u allemaal even heel goed gaat nadenken over wat hier staat. Het roept heel expliciet op, maar dat heb ik volgens mij wel duidelijk gemaakt. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: U krijgt een interruptie. Maar als het over het amendement gaat, ga ik toch eerst even vragen of die ingediend wordt? Want langzamerhand weet ik niet meer waar het over gaat, maar dat zullen meerdere

kijkers hebben. Tenzij het niet over het amendement gaat. Laten we eerst het amendement indienen. Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Met dank aan de griffie heb ik het amendement op een mooi papier gekregen, maar daardoor zijn het voor mij kleine letters geworden inmiddels. Ik ga hem niet helemaal voorlezen, voorzitter. De voorzitter: Doet u maar het dictum. De heer Boermans: Ik doe in ieder geval het besluit, dat bedoelt u met het dictum? Voor de helderheid, en dat zeg ik dan ook maar even met een kwinkslag die net werd gemaakt over gesloten deuren, die de heer Van den Berg van D66 maakte, het staat open en transparant op de website van de gemeente bij dit agendapunt. Daar kan iedereen hem teruglezen. Het besluit, het voorstel te wijzigen beslispunt 1 en 2 te vervangen. Dat is het voorstel van het college, die halen we eruit. Die vervangen we door één, nu geen definitieve ontwikkellocatie voor het Integraal KindCentrum Zuid West, IKC ZW, vast te stellen. Twee, het college op te dragen een onafhankelijk verkeersonderzoek uit te voeren naar de effecten van de ontwikkeling van IKC ZW op ten minste de locatie Oude Wisselseweg en Prinses Marijkestraat.

Waarbij de volgende voorwaarden gelden, het onderzoek moet in elk geval inzicht geven in de verkeersveiligheid, bereikbaarheid, parkeren, fiets- en looproutes, kiss and ride voorzieningen, schooltijden, spreiding van verkeersstromen en mogelijke mitigerende maatregelen. Het tweede punt wat erbij hoort is, omwonenden en andere belanghebbenden worden actief betrokken bij de opzet en bespreking van het verkeerskundig onderzoek. En als extra beslispunt toe te voegen, dat noemen wij dan maar even drie, totdat de resultaten van het verkeerskundig onderzoek aan de raad zijn voorgelegd en door de raad zijn betrokken bij de besluitvorming, er geen verdere planvorming of voorbereidingshandelingen plaatsvinden die leiden tot een onomkeerbare locatiekeuze. En vier, de raad maakt op basis van de uitkomsten van het verkeerskundig onderzoek een definitieve locatiekeuze. En gaat over tot de orde van de dag. Namens Hart voor Lokaal, Nieuwe Lijn en Gemeentebelangen. De voorzitter: Daarmee maakt deze onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. De heer Boersma: Dan zal ik mijn briefjes weer opruimen, voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik eerst even naar de heer Van der Baan, want die had een interruptie gedaan. GroenLinks/PvdA. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Ik had eigenlijk de vraag aan het college, ook een beetje naar aanleiding van het amendement.

Wat als het verkeersonderzoek als uitkomst heeft dat het gewoon een slechte situatie is om het aan de Oude Wisselseweg te realiseren? Gaan we dan een heel nieuw traject in om nieuwe locaties te vinden? Of wat is er dan, wat gaat er gebeuren? De voorzitter: U gooit een beetje de orde door elkaar, want u kunt straks natuurlijk gewoon in tweede termijn die vraag stellen aan het college. De heer Boermans: Ik wil wel namens het college, voorzitter, maar dat is volgens mij niet de bedoeling. De voorzitter: Dat is niet de bedoeling. Dat mag u misschien na de verkiezingen. Maar als u die even voor de tweede termijn wil bewaren, dan kunnen we de volgorde ook nog een klein beetje langs de orde die we met elkaar afgesproken hebben. Is er nog ... Wilt u zelf nog verder met uw betoog of bent u klaar?