Agendabundel

Daarnaast heeft de initiatiefnemer bezwaren en beroepen ingesteld tegen de verschillende besluiten, waarin hij het college van b&w alvast aansprakelijk heeft gesteld voor de schade die hij zal lijden als gevolg van het handelen van het college en het o.a. intrekken van het principebesluit. De schade is vooralsnog niet nader onderbouwd, maar dat is in het kader van de aanzegging van de aansprakelijkheidsstelling niet nodig. De aanzegging tot aansprakelijkheidsstelling ligt bij de verzekeraar van de gemeente en het wordt door de verzekeraar behandeld. Mocht naar aanleiding van de ingediende beroepen en de uitspraken van de rechtbank blijken dat er sprake is van onrechtmatig genomen besluiten, dan ontstaat er voor de initiatiefnemer mogelijk een grond om schadevergoeding te eisen. De schade zal dan nader onderbouwd moeten worden met concrete bedragen. Alsdan zal ook verder moeten worden gediscussieerd of de gemeente aansprakelijk is voor deze schade. Tenslotte heeft de initiatiefnemer het college van b&w inmiddels in gebreke gesteld voor het te laat nemen van het besluit op de voorliggende aanvraag omgevingsvergunning.

Mocht de gemeenteraad op 21 februari 2022 de besluitvorming rondom de definitieve verklaring van geen bedenkingen uitstellen naar een later moment, dan zal de initiatiefnemer de rechtbank verzoeken om het college op te dragen alsnog een besluit te nemen dan wel zelf alsnog in de zaak te voorzien, door een besluit te nemen. In dat geval zal de initiatiefnemer ook schadevergoeding kunnen eisen. Juridisch verantwoorde huisvesting In hoeverre is er sprake van juridisch verantwoorde huisvesting van arbeidsmigranten, en welke verantwoordelijkheid wil de gemeente hiervoor nemen? • •

In hoeverre voldoen de huurprijzen aan de Nederlandse regels die gelden voor kamerbewoning? In hoeverre zijn dit overeenkomsten die voldoen aan de Nederlandse wetgeving?

4

De laatste jaren is in de media naar buiten gekomen, dat er op sommige locaties sprake is van contracten waarbij de huurder, niet de vrijheid heeft om geen huur te betalen, en het bedrag dat van zijn inkomen wordt ingehouden voor huur, te besteden voor woonruimte elders. Dikwijls leidt dit logischerwijs tot grote ontevredenheid bij de huurders.

• •

Mocht er sprake zijn van dergelijke indirecte financiële dwang om op deze locatie een kamer te huren, kan dit wellicht leiden tot spanningen leiden bij huurders, en daarmee tot onveiligheid en geluidsoverlast voor omwonenden. In hoeverre is nagegaan dat hier geen sprake van is? Verzocht wordt dat de gemeente hier verantwoordelijkheid in neemt, in het kader van het bevorderen van een juridisch verantwoorde en prettige leefomgeving voor huurders en omwonenden.

Reactie: In de omgevingsvergunning zijn voorwaarden opgenomen ten aanzien van de huisvesting van de arbeidsmigranten, het beheer en de controle op de huisvesting. Deze voorwaarden komen rechtstreeks uit de Notitie Doelgroepenbeleid. Zoals hierboven bij de reactie onder het kopje Burgerparticipatie is aangegeven, heeft de gemeenteraad op 15 november 2021 de Motie behorend bij het onderwerp Verklaring van geen bedenkingen (Vvgb) vergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk aangenomen. Naar aanleiding van deze motie is samen met de initiatiefnemer gekeken hoe de in de omgevingsvergunning en in de Notitie Doelgroepenbeleid opgenomen randvoorwaarden nageleefd worden. Deze voorwaarden zijn gesteld om de hierboven genoemde situaties te voorkomen. Middels lidmaatschap van de SNF, de ABU, de NBBU of de SNA wordt gecontroleerd op goed werkgeverschap. Onder goed werkgeverschap vallen onder andere een juiste huurprijs, juiste afdracht van belastingen en sociale premies en andere kwaliteit verbeterende voorwaarden. Tijdens de inventarisatie is gebleken dat alle voorwaarden nageleefd worden. Bij nieuwe partijen worden deze voorwaarden vooraf gecontroleerd. Het college van b&w zal via de deelname aan de klankbordgroep en ook via eigen toezicht nagaan of de in de omgevingsvergunning opgenomen voorwaarden worden nageleefd.

Mocht dit niet het geval blijken te zijn, dan zal er handhavend opgetreden worden. Het college kan echter niet de huurprijzen van de verschillende woningen bepalen en/of daar invloed op uitoefenen. Dat is een privaatrechtelijke aangelegenheid tussen de initiatiefnemer en de uitzendbureaus. Termijn voor indienen zienswijze en juridisch advies •

•

•

•

De omvang van het dossier is enorm toegenomen, met op dit moment meer dan 400 pagina's. Afgezien van het feit dat de termijn van 6 weken valt in de periode van kerst en oud en nieuw, waardoor er feitelijk veel minder tijd is om zienswijzen voor te bereiden en in te dienen, heeft het dossier een zodanige omvang gekregen, dat het voor burgers zeer intensief is, zo niet bijna onmogelijk om alle punten te verwoorden en in te dienen. Initiatiefnemer heeft heel andere middelen tot zijn beschikking, dan de meeste overige burgers, om onafhankelijk juridisch advies in te winnen bij diverse partijen. Hierdoor is er geen sprake van gelijkheid tussen burgers. Bij soortgelijke procedures hebben burgers recht op juridisch advies. Een gelijk recht is in deze procedure noodzakelijk, gezien de aard en omvang van de plannen en dossiers, en de belangen die hier mee gemoeid zijn voor de toekomst, aangezien het gaat om een plan voor eerst 15 jaren, met legalisering, en uitbreiding van arbeidsmigranten. Reden waarom verzocht wordt dat de gemeente zich zal inspannen om te onderzoeken of er mogelijkheden zijn, dat omwonenden een beroep kunnen doen op vergoeding van juridische bijstand in een grote zaak als deze, zodat burgers weer gelijke kansen krijgen om hun punten goed juridisch beargumenteerd voor het voetlicht te kunnen brengen.

5

•

Reden waarom verzocht wordt om een extra termijn voor het indienen van zienswijzen, nadat een onafhankelijk juridisch adviseur is aangesteld voor raad en hulp bij het indienen van zienswijzen.

Reactie: De wettelijke termijn voor het indienen van zienswijzen bedraag 6 weken en kan niet verlengd worden. In voorliggend geval hebben de stukken tussen 2 december 2021 en 13 januari 2022 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode konden zienswijzen ingediend worden. De omwonenden zijn op 3 december 2021 schriftelijk op de hoogte gebracht van het feit dat de stukken ter inzage worden gelegd en dat zij de mogelijkheid hebben om zienswijzen in te dienen. Ondanks het feit dat de indieners van de zienswijze aangeven dat het dossier ruim 400 pagina’s omvat, zijn zij prima in staat geweest om een zeer uitgebreide en gemotiveerde zienswijze op 11 januari 2022, dus binnen de daarvoor gestelde termijn, in te dienen. Daarnaast hebben zij ook deze aanvullende zienswijze ingediend. Gelet op het bovenstaande valt niet in te zien waarom de termijn voor het indienen van de zienswijzen verlengd zou moeten worden. De indieners van de zienswijzen zijn op geen enkele manier in hun belangen geschaad. Bovendien is het sinds het Varkens-in-nood arrest van 2021 niet langer noodzakelijk om eerst een zienswijze in te dienen voordat het beroep tegen het definitieve besluit wordt ingesteld.

Nadat het definitieve besluit rondom de omgevingsvergunning is genomen, zullen de omwonenden beroep kunnen instellen bij de rechtbank en later ook hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De indieners van de zienswijze zijn prima in staat gebleken om zelf een inhoudelijke zienswijze op te stellen, zodat zij ook in staat worden geacht om zelf beroep en hoger beroep in te stellen. Voor zover zij daarbij juridische bijstand noodzakelijk achten, dan is dat aan hen om deze in te schakelen en de kosten ervan te dragen. Te denken valt aan onder andere het inschakelen van de rechtsbijstandsverzekeraar. Het college van b&w regelt geen juridische bijstand voor de burgers en vergoedt geen kosten ervan.

6

1 20220425 raadsvoorstel inzake def vvgb en vergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk (geanonimiseerd).pdf

Raadsvoorstel

Gemeente

Elburg ‘Onderwerp

Definitieve verklaring | Behandelaar: -

van geen bedenkingen en

omgevingsvergunning

voor het realiseren

van vier vrijstaande woningen met

bijgebouwen op percelen Berkenweg 9/9a en het huisvesten van

arbeidsmigranten op perceel Berkenweg 13 te Doornspijk.

Datum

22 maart 2022

Portefeuillehouder | A.C. Sneevliet

Emaladres Zaaknummer:

Bijlagen

|r | 72748

div.

Te nemen besluit

+ .

Kennisnemen van de Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk en van de Reactie op aanvullende zienswijzen; Een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven ten behoeve van de omgevingsvergunning voor het realiseren van vier vrijstaande woningen met bijgebouwen op het perceel 9/9a en het huisvesten van arbeidsmigranten op het perceel Berkenweg 13 te

Doornspijk. Inleiding Op 7 mei 2020 hebben wij een aanvraag omgevingsvergunning ontvangen voor het bouwen van twee vrijstaande woningen met bijgebouwen op Berkenweg 9 en 9a, het huisvesten van mensen met

onbegrepen gedrag en een beheerder op Berkenweg, kadastrale nummers 5273 en 5274 en het huisvesten van arbeidsmigranten op het perceel Berkenweg 13. Naar aanleiding van de vaststelling van de 'Notitie Doelgroepenbeleid' door de gemeenteraad op 25 mei 2020 heeft uw college besloten om niet mee te werken aan de huisvesting van mensen met onbegrepen

gedrag op de percelen met kadastrale nummers 5273 en 5274. Als gevolg van het Doelgroepenbeleid en de door de gemeenteraad aangenomen amendementen mogen mensen uit de drie doelgroepen (EUarbeidsmigranten, mensen met onbegrepen gedrag en spoedzoekers) op geen enkele huisvestingslocatie met elkaar worden gemengd of in elkaars nabijheid worden gehuisvest.

Op 22 juni 2020 hebben wij de aanvrager daarom laten weten dat de aanvraag in strijd is met de ‘Notitie Doelgroepenbeleid’. Op 5 maart 2021 hebben wij van de aanvrager een gewijzigde aanvraag omgevingsvergunning ontvangen voor het realiseren van vier vrijstaande woningen op het perceel Berkenweg 9 en 9a en het huisvesten van arbeidsmigranten op het perceel Berkenweg 13 te Doornspijk. Omdat het aangevraagde project niet past in het ter plaatse geldende bestemmingsplan, zal de omgevingsvergunning alleen kunnen worden verleend als de strijdigheid met het bestemmingsplan wordt opgeheven met toepassing van een afwijkingsprocedure. In dit geval kan het project (de realisering van vier woningen en de huisvesting van arbeidsmigranten) alleen uitgevoerd worden

door toepassing van de uitgebreide voorbereidingsprocedure (ook wel projectafwijkingsbesluit

genoemd). Om met toepassing van deze procedure een omgevingsvergunning te kunnen verlenen is een verklaring van geen bedenkingen van de raad nodig. Op 19 oktober 2021 heeft het college besloten om de raad te verzoeken om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het project. Uw raad heeft op 15 november 2021 besloten om de

ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Hierbij is door uw raad een Motie behorend bij het onderwerp Verklaring van geen bedenkingen (Vvgb) vergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk aangenomen, waarbij het college is opgeroepen om: «

n aanloop naar de definitieve Vvgb na te gaan of het initiatief voldoet aan de voorwaarden die

in de ontwerp omgevingsvergunning inclusief bijlages zijn vermeld en hiervan verslag te doen aan de gemeenteraad.

«

Zitting te nemen in de genoemde klankbordgroep of op een andere wijze periodiek met de omwonenden het gesprek te voeren over de nakoming van de gestelde voorschriften.

De ontwerpverklaring van geen bedenkingen en de ontwerp omgevingsvergunning met bijlagen hebben daarna vanaf 2 december 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tegen de ontwerpbesluiten is door 8 personen een gelijkluidende zienswijze ingediend. De zienswijze is beoordeeld en voorzien van een reactie in de Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk (bijlage 3). De conclusie van deze Nota is dat de ingediende zienswijze geen aanleiding vormt om de

omgevingsvergunning te weigeren. Wel zijn de definitieve vergunning, de ruimtelijke onderbouwing en de bijbehorende bijlagen op een aantal punten aangepast en verduidelijkt De Nota is tijdens de beeldvormende vergadering van uw raad op 7 februari 2022 besproken, samen met het raadsvoorstel om een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven ten behoeve van

de omgevingsvergunning voor Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk. Tijdens deze vergadering is door de inspreker gewezen op het feit dat op 11 januari 2022 per e-mail nog een aanvullende zienswijze is gediend, die door twee personen is ondertekend. Deze aanvullende zienswijze is intern verkeerd geboekt en hierdoor niet meegenomen in de oorspronkelijke Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

De aanvullende zienswijze is alsnog in behandeling genomen en voorzien van een reactie, welke als bijlage 4 bij dit advies wordt aangehecht. Geconcludeerd wordt dat ook deze aanvullende zienswijze geen aanleiding geeft om de omgevingsvergunning te weigeren.

wij hebben de aanvullende reactie op 14 februari jl. aan uw raad voorgelegd, maar het is niet verder besproken. Uw raad heeft namelijk besloten om het raadsvoorstel om een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven ten behoeve van de omgevingsvergunning, van de agenda te halen. Een definitief besluit ten aanzien van de aangevraagde omgevingsvergunning kan alleen genomen

worden nadat uw raad een definitief besluit inzake de verklaring van geen bedenkingen heeft genomen. Wij verzoeken u daarom opnieuw om een definitieve verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de omgevingsvergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk af te geven. Beoogd effect

Het mogelijk maken dat er op het perceel Berkenweg 9 en 9a vier vrijstaande woningen met bijgebouwen worden gerealiseerd en dat op het perceel Berkenweg 13 arbeidsmigranten worden gehuisvest, waarbij de omgevingsvergunning, voor zover die betrekking heeft op het huisvesten van de arbeidsmigranten, wordt afgegeven voor een termijn van 15 jaar. Argumenten 1.

Schriftelijke zienswijzen

wij hebben één inhoudelijke zienswijze ontvangen, die ingediend is door 8 verschillende personen. Wij hebben de inhoud van deze zienswijze samengevat en beoordeeld in de Nota samenvatting en beantwoording zienswijze omgevingsvergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk, welke nota een integraal onderdeel van de omgevingsvergunning zal uitmaken. Voor de volledige weergave van de zienswijzen en onze reactie erop verwijzen wij dan ook naar de Nota (bijlage 3).

De indieners van de zienswijze zijn - kort samengevat - van mening dat er sprake zou zijn van verkeerde informatieverstrekking naar de raad, dat het project niet zou passen binnen de gemeentelijke Toekomstvisie, het Beleidsplan Vitale Vakantieparken, de Notitie Doelgroepenbeleid en de Woonvisie. Ook zou er geen sprake zijn van 2, maar van 3 nieuwe woningen aan de Berkenweg 9 en 9a. De sloop van de 9 aanwezige chalets zou niet als voorwaarde in de vergunning zijn opgenomen en kan niet

zondermeer als uitgangspunt voor het bouwen van de nieuwe woningen gehanteerd worden. De bouw van de woningen zou niet aan het VAB-beleid zijn getoetst en hiermee niet in overeenstemming zijn. Verder zijn de indieners van de zienswijze van mening dat er ten onrechte uitgegaan wordt van 16 recreatiewoningen op Berkenweg 13, terwijl er maar 15 recreatiewoningen zijn vergund. Ook zijn de indieners van de zienswijze van mening dat het project een nieuwe stedelijke ontwikkeling vormt en dat

er een vormvrije m.e.r.-beoordeling plaats had moeten vinden. Voorts zou de ruimtelijke onderbouwing en de bijbehorende bijlagen op punten onjuist c.q. onvolledig zijn dan wel fouten bevatte. Tenslotte zou de publicatie in het Huis-aan-huisblad verkeerd zijn.

Wij hebben de zienswijzen beoordeeld en van reacties voorzien. In tegenstelling tot wat de indieners van de zienswijzen naar voren brengen is uw raad niet onjuist geïnformeerd. Uit de uitgevoerde onderzoeken en de beoordeling ervan door de interne en externe adviseurs is gebleken dat het project

in overeenstemming is met het gemeentelijke beleid, zoals vervat in de Toekomstvisie, het Beleidsplan Vitale Vakantieparken, de Notitie Doelgroepenbeleid en de Woonvisie. Op het project is het VAB-beleid niet van toepassing, omdat het geen betrekking heeft op functiewijziging van een voormalig agrarisch bedrijf. Op het perceel Berkenweg 9 en 9a is al sinds 1965 sprake van twee gescheiden woningen, met eigen voorzieningen. De woningen worden door twee verschillende huishoudens bewoond, hebben

aparte huisnummers en zijn gelegen op aparte kadastrale percelen (D4425 en D4426). Op het perceel Berkenweg 13 zijn 16 wooneenheden aanwezig, die op de tekeningen als recreatiewoningen R13 a tot en met r aangeduid worden. Voor woningen R13 a tot en met o is in 2007 een bouwvergunning verleend en deze zijn inmiddels gerealiseerd. Woning R13/p is een oude bedrijfswoning, die nog vervangen moet worden. In deze wooneenheden worden in totaal maximaal 96 arbeidsmigranten gehuisvest.

Het project vormt geen nieuwe stedelijke ontwikkeling in de zin van het Besluit ruimtelijke ordening Het komt ook niet voor in één van de activiteiten genoemd in kolommen C of D van het Besluit milieueffectrapportage, zodat er geen vormvrije m.e.r.-beoordelingsrapportage opgesteld hoeft te worden. Het project is verder ook diverse keren met de provincie besproken en door de provincie

akkoord bevonden.

De ontwerpverklaring van geen bedenkingen en de ontwerp vergunning zijn

tenslotte op de wettelijk voorgeschreven wijze gepubliceerd in het Gemeenteblad van 2 december 2021 en de omwonenden zijn per mail op 1 december 2021 op de hoogte gesteld van de bekendmaking van de ontwerpbesluiten.

Op basis van het bovenstaande zijn wij dan ook van mening dat de zienswijzen geen aanleiding geven om de omgevingsvergunning te weigeren. Wel zijn de omgevingsvergunning, de ruimtelijke onderbouwing en de bijbehorende bijlagen op een aantal punten aangepast en verduidelijkt. 2

ij

i

m

De aanvullende zienswijzen bevatten - kort samengevat - een aantal inhoudelijke vragen over de met de aanvrager gesloten anterieure overeenkomst, het proces van de burgerparticipatie, de lopende procedure, het

belang van de aanvrager en de huisvesting van de arbeidsmigranten. Voorts worden n de aanvullende zienswijzen persoonlijke meningen en opvattingen over deze onderwerpen geuit. Tenslotte wordt gevraagd om

vergoeding van de kosten van juridische bijstand, die de indieners van de zienswijze zullen moeten inroepen in het vervolg van deze procedure. 4. Beantwoording aanvullende zienswijze per e-mail In de Reactie op aanvullende zienswijzen is een inhoudelijke reactie op de gestelde vragen gegeven. Zo dient

een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer op grond van de wet gesloten te worden, om de kosten van het project te kunnen verhalen. Deze overeenkomst is privaatrechtelijk van aard en het is geen besluit in

de zin van de Algemene wet bestuursrecht, waartegen bezwaar en/of beroep ingediend kan worden. De zakelijke inhoud van deze overeenkomst is op de wettelijk voorgeschreven wijze gepubliceerd. De anterieure

overeenkomst wordt als een vertrouwelijke bijlage 9 aangehecht. In de Reactie op zienswijze wordt verder nogmaals het doorlopen traject van burgerparticipatie toegelicht en wordt ingegaan op de vragen van de omwonenden inzake de veiligheid en de huisvesting van de arbeidsmigranten op het perceel Berkenweg 13. Verder wordt aangegeven dat er geen redenen bestaan om de wettelijke termijn voor het indienen van de zienswijzen te verlengen, nu de indieners van de zienswijze binnen de daarvoor gestelde termijn een goed onderbouwde zienswijze hebben ingediend. Tenslotte is ook aangegeven dat de gemeente geen kosten van de juridische bijstand van derden vergoedt.

Wij zijn dan ook van mening dat deze aanvullende zienswijzen geen reden vormen om de gevraagde omgevingsvergunning alsnog te weigeren. 5.

Uitvoering Moti Vvgb)

verguni

behorend bij Berkenweg

het onderwerp Verklat

q van geen bedenkingen

9, 9a en 13 te

k

Doorn:

Nadat uw raad op 15 november 2021 de ontwerpverklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven en de Motie behorend bij het onderwerp Verklaring van geen bedenkingen (Vvgb) vergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk heeft aangenomen, is samen met de fnemer gekeken hoe de in deze ontwerp vergunning en in de Notitie Doelgroepenbeleid opgenomen randvoorwaarden nageleefd worden. De voorwaarden zijn verdeeld in vijf thema's: registratie, documentatie, huisvesting, communicatie en controle.

Uit de uitgevoerde inventarisatie is gebleken dat alle voorwaarden nageleefd worden. Er is een beheerplan opgesteld en een beheerder is aangesteld. Op 11 januari 2022 is een bewonersavond georganiseerd waarin de thema's door middel van een presentatie en een hand out/infographic zijn

besproken. Tijdens deze avond zijn ca. 16 omwonenden aanwezig geweest. Er heeft een openhartig gesprek tussen de omwonenden en de initiatiefnemer plaatsgevonden en er zijn werkafspraken gemaakt. Ook is een klankbordgroep opgericht waarin vijf omwonenden, de initiatiefnemer en de

vertegenwoordigers van de gemeente zitting zullen nemen. De presentatie van deze avond is samen met een begeleidende brief op 18 januari 2022 ter informatie naar uw raad gestuurd en zal als een bijlage aan de omgevingsvergunning toegevoegd worden. De klankbordgroep is inmiddels twee keer bij elkaar geweest. Als bijlage 8 wordt het verslag van de

eerste bijeenkomst op 9 februari 2022. Zoals uit het verslag blijkt, kijken de deelnemers positief naar de toekomst en de verdere samenwerking. 6 Ber Op 17 februari 2022 heeft de aanvrager een beroepschrift bij de rechtbank Gelderland ingediend tegen het niet

tijdig beslissen op de aanvraag omgevingsvergunning. In dit beroepschrift heeft de aanvrager de rechtbank verzocht om binnen 8 weken een uitspraak te doen ten aanzien van de volgende punten: - _ Het beroep gegrond te verklaren; - _ Te bepalen dat het college binnen vier weken, dan wel een door de rechtbank te bepalen termijn, alsnog een besluit bekend maakt, - _ Aan de uitspraak een door de rechtbank nader te bepalen dwangsom te verbinden voor iedere dag dat het college in gebreke blijft de uitspraak na te leven, en - _ Het college te veroordelen in de kosten die de aanvrager heeft moeten maken in verband met de behandeling van dit beroep. Het is nog niet bekend op welke termijn het beroepschrift behandeld zal worden. De rechtbank heeft

ons verzocht om de op de zaak betrekking hebbende stukken en een verweerschrift in te dienen. Na de ontvangst van het dossier, zal de rechtbank een zittingsdatum inplannen. De verwachting is dat de rechtbank conform het verzoek van de aanvrager zal beslissen en ons zal opleggen om alsnog een besluit op de aanvraag omgevingsvergunning te nemen, nu de termijn voor het nemen van een besluit op de aanvraag omgevingsvergunning ruimschoots is verstreken (de aanvraag is op 7 mei 2020

ingediend). Z.

Conclusie

Gelet op het bovenstaande verzoeken wij uw raad opnieuw om een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven, zodat de definitieve omgevingsvergunning verleend kan worden. Kanttekeningen Mocht uw raad besluiten om de gevraagde verklaring van geen bedenkingen voor dit project te weigeren, dan dient dit gebeuren op ruimtelijk relevante gronden. Het college moet de omgevingsvergunning in dat geval ook weigeren.

Hierbij is van belang om op te merken dat de voorliggende aanvraag in overeenstemming is met het huidige al zeer gedetailleerde beleid ten aanzien van de huisvesting van arbeidsmigranten. Conform de algemene beginselen van bestuur (waaronder het rechtszekerheidsbeginsel) dient de aanvraag te worden getoetst aan dit geldende beleid, en niet aan nog op te stellen en nog vast te stellen toekomstig beleid Financiën Nvt.

Communicatie/burgerparticipatie

De ontwerp vergunning en de verklaring van geen bedenkingen hebben vanaf 2 december 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegd. Gedurende deze periode is één gelijkluidende zienswijze door 8 personen ingediend. Per mail is nog een aanvullende zienswijze, ondertekend door 2 omwonenden, ontvangen.

De indieners van de zienswijzen zullen op de hoogte worden gebracht van de definitieve verlening van de omgevingsvergunning Op 11 januari 2022 is een bewonersavond georganiseerd waarin de uitvoering van de door uw raad aangenomen Motie door middel van een presentatie en een hand out/infographic zijn besproken. Tijdens

deze avond zijn ca. 16 omwonenden aanwezig geweest. Bij brief van 18 januari 2022 is uw raad op de hoogte gebracht van de stand van zaken rondom de uitvoering van de Motie en de georganiseerde bewonersavond.

Vervolg Nadat uw gemeenteraad een definitieve verklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven, zal de definitieve omgevingsvergunning verleend worden. De documenten zullen daarna opnieuw ter inzage worden gelegd. De terinzagelegging wordt bekendgemaakt in het huis-aan-huisblad en in het Gemeenteblad. Gedurende deze periode van terinzagelegging kunnen belanghebbenden beroep indienen

bij de rechtbank.

Bijlage(n) 1.

ouswn

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen omgevingsvergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk, Reactie op aanvullende zienswijze Berkenweg 9,9a en 13 te Doornspijk;

Definitieve omgevingsvergunning Z-HZ_WABO-2020-0360, Ruimtelijke onderbouwing, Verslag bijeenkomst klankbordgroep d.d. 9 februari 2022; Anterieure overeenkomst Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk (VERTROUWELIJK).

Elburg, 22 maart 2022

Het college van burgemeester en wethouders, de burgemeester,

de secretaris,

ir. J.N. Rozendaal

P.W. Wanrooij

1 Nota beantwoording zienswijzen (geanonimiseerd).pdf

E ES Kf

= :

Surprenzant

“Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk””

Gemeente Elburg Afdeling Dienstverlening Versie maart 2022

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

NOTA SAMENVATTING EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN

De ontwerp omgevingsvergunning met projectafwijkingsbesluit voorziet in het realiseren van vier vrijstaande woningen met bijgebouwen op het adres Berkenweg 9 en 9a en het huisvesten van arbeidsmigranten op het perceel Berkenweg 13 te Doornspijk. De ontwerp-omgevingsvergunning heeft van 2 december 2021 tot en met 13 januari 2022 voor een ieder ter inzage gelegen. De ter visie legging van deze ontwerp-omgevingsvergunning is van te voren aangekondigd in het Gemeenteblad van 2 december 2021.

Gedurende de inzagetermijn is 1 zienswijze door 8 personen ingediend. De inhoud van de zienswijze is in alle 8 gevallen identiek. Het wordt in deze nota samengevat en beantwoord.

Op 11 januari 2022 zijn door twee omwonenden aanvullende zienswijzen tegen de ontwerp-verklaring van geen bedenkingen en de ontwerp omgevingsvergunning ingediend. Deze zienswijzen zijn intern verkeerd administratief ingeboekt, waardoor deze niet zijn meegenomen in de eerste versie van de Nota samenvatting en beantwoording van de zienswijzen. Deze aanvullende zienswijzen zijn apart beoordeeld en worden als bijlage 5 aan deze Nota toegevoegd. Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens is het niet toegestaan om (zonder toestemming) gegevens van natuurlijke personen digitaal beschikbaar te stellen. In versies van deze zienswijzennota die digitaal openbaar beschikbaar gesteld worden zijn daarom de persoonsgegevens geanonimiseerd.

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

Samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud zienSWijze

e

w z 6Ceentelijke reactie

De indieners van de zienswijze zijn van mening dat tijdens de commissievergadering waarin de ontwerpverklaring van geen bedenkingen (vvgb) werd behandeid verkeerde informatie is verstrekt, omdat:

Er ten onrechte is aangegeven dat er al een principebesuit lag van het college en dat er medewerking is toegezegd. Dit zou de juridische procedures en de raad aan de kant zetten. Het college heeft aangegeven in principe medewerking te willen verlenen, maar dit kan geen garantie bieden dat de vergunning ook daadwerkelijk wordt verleend en in rechte in stand blijft; Het principebesluit is een besluit van het college. De raad moet instemming verlenen en de gemeente kan onderbouwd besluiten om de vergunning niet te verlenen; De aanvraag is aangepast ten opzichte van

het principebesluit; Er wordt niet aan alle overwegingen (voorwaarden) uit het principebesluit voldaan, zoals blijkt uit de zienswijze; Het project past niet binnen de Toekomstvisie, het Beleidsplan Vitale

mm—

Op 7 mei 2019 heeft het college zich bereid verklaard om medewerking te verlenen aan de door de aanvrager in februari 2018 geuite ideeën om arbeidsmigranten en mensen met onbegrepen gedrag op het perceel Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk te huisvesten (Proeftuin Berkenweg - Een eigen plek voor mensen met onbegrepen gedrag). Dit besluit is bij schrijven van 9 mei 2019 bevestigd. Op 25 mei 2020 heeft de gemeenteraad de Notitie Doelgroepenbeleid vastgesteld en het amendement aangenomen, waarin 0.a. is bepaald dat doelgroepen niet gemengd gehuisvest mogen worden op een locatie. Als gevolg hiervan is dat de realisatie van huisvesting voor arbeidsmigranten samen met huisvesting van mensen met onbegrepen gedrag op één locatie aan de Berkenweg niet meer mogelijk is. Gelet op deze ontwikkeling is het besluit van 7 mei 2019 bij schrijven van 11 augustus 2020 ingetrokken. Het klopt inderdaad dat de aanvraag is aangepast ten opzichte van het verzoek, waarvoor het college in eerste instantie een principebesluit heeft genomen (welk principebesluit inmiddels ook weer is ingetrokken). Deze aanvraag (gewijzigde aanvraag) is uiteraard op zichzelf getoetst aan de relevante wet- en regelgeving en, dus, ook aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening.

Vakantieparken, de Woonvisie en deels niet

binnen de Notitie Doelgroepenbeleid; Er is geen sprake van 2 nieuwe woningen op

Anders gezegd: het toetsingskader van de aanvraag is de vigerende wet- en regelgeving, inclusief de eisen van een goede

Berkenweg 9. Bij de bestaande woning is sprake van inwoning, zodat het geen reguliere woning is die zomaar mag worden gesplitst. Er is dus sprake van 3 nieuwe woningen. In de ruimtelijke onderbouwing is niet aangegeven waarom deze nieuwe woningen in het buitengebied moeten worden gerealiseerd, zodat het in strijd is met het

ruimtelijke ordening. Het toetsingskader is dus niet het indertijd in 2019 genomen principebesluit (dat inmiddels weer is ingetrokken). Het is derhalve ook zo dat het college op basis van de gewijzigde aanvraag zelfstandig beoordeelt of de ontwikkeling kan worden vergund; ook de raad maakt een zelfstandige afweging in het kader van zijn besluit omtrent de verklaring van geen bedenkingen.

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. |rm Tnhoud zienswijze s 6Cm eentelijke reactie beleid en kan leiden tot ongewenste precedentwerking; - _ Bij de ontwerp-vvgb is een ruimtelijke onderbouwing van 23-9-2021 voorgelegd en ter visie is een ruimtelijke onderbouwing van 27-9-2021 gelegd. Wat zijn de verschillen en waarom zijn er ineens verschillen aangebracht? Als de raadsleden de verkeerde informatie hebben

meegewogen om wel in te stemmen met de ontwerpvvgb, dan is de ontwerp-vvgb onterecht afgegeven en moet de ontwerp-vvgb opnieuw aan de raad worden voorgelegd.

AANDASSing

Op de Toekomstvisie, het Beleidsplan Vitale Vakantieparken, de Woonvisie en de Notitie Doelgroepenbeleid komen wij zo terug. Het huidige gebouw aan de Berkenweg 9 betreft twee woningen, met elk hun eigen perceel, namelijk DSK 00 D 4425 (nr. 9) en DSK 00 D 4426 (nr. 9a). Verder is ook feitelijk sprake van gescheiden huishouding. Al sinds jaar en dag (omstreeks 1965) wonen twee gezinnen in deze woningen. De woningen hebben onder meer twee keukens en twee badkamers waarmee de gescheiden huishouding wordt geborgd. Het realiseren van de 2 nieuwe woningen is bovendien ruimtelijk aanvaardbaar, onder meer omdat het gaat om het bouwen van woningen in reeds bebouwde omgeving. Ten aanzien van de opmerking dat de ruimtelijke onderbouwing is aangepast merken wij op dat dit document gedurende de procedure verschillende keren wordt aangepast, namelijk n.a.v. de ingediende zienswijzen en ook ambtelijk. De definitieve versie wordt samen met de uiteindelijke versie van de definitieve vergunning ter visie gelegd. In dit geval ging het om aanpassingen van de tekeningen, die pas na de raadsvergadering doorgevoerd konden worden en aanpassingen van de stikstofberekeningen als gevolg van voortschrijdend inzicht (zie ook hierna onder punt 23). De raadsleden zijn niet verkeerd geïnformeerd en zij hebben op basis van de juiste informatie besluit genomen om een ontwerpvvgb af te geven.

Principebesluit is tijdens het WOB-verzoek dat gedaan is niet met omwonenden gedeeld, terwijl het een openbaar document is. Alsnog toezenden.

Op 22 mei 2019 hebben wij van één omwonende (thans één van de indieners van deze zienswijze) een WOB-verzoek ontvangen. Dit verzoek is door ons afgehandeld, waarbij het principebesluit van 7 mei 2019 als bijlage is meegestuurd. Dit besluit is verder samen met de belangrijkste documenten inzake het dossier Berkenweg gepubliceerd op de website van de gemeente. Het principebesluit is hiermee openbaar gemaakt en was voor iedereen raadpleegbaar.

Bijlage ‘Proeftuin Berkenweg’ gaat in op het vestigen van mensen met onbegrepen gedrag op deze locatie, terwijl dit niet meet de bedoeling is van het project. Bijlage verwijderen.

Bijlage was als illustratie bij de oorspronkelijke aanvraag waarbij de huisvesting van mensen met onbegrepen gedrag werd verzocht, Het zal eruit gehaald worden.

Bijlage wordt bij de definitieve omgevingsvergunning

weggelaten

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

| Nr. | 19hOUd ZENSWijZe

p

T

n CT 2C t lijK© TOC

E

e v

ne

DSS

e

Op de situatietekening ‘1813 Berkenweg terreintekening 22-11-2021' staat naast de 4 genoemde nieuwe woningen nog een ‘bedrijfswoning’ op in de meest zuidwestelijke hoek van het projectgebied. Hier wordt in de stukken niets over vermeld. Op basis waarvan is dit vergund en wie gaat daarin wonen? Op de tekening is in de huidige situatie ingetekend _ als ‘te slopen bijgebouw’, maar in bepaalde onderzoeken wordt dat weer als ‘verblijf' genoemd. _ Ook in de gewijzigde aanvraag en in de publicaties staat dat niet vermeld. In de aanvraag wordt

In de bestaande situatie staan op het terrein 15 recreatiewoningen _ Tekst ruimtelijke onderbouwing en één bedrijfswoning, dus 16 wooneenheden in totaal. Dat is wordt aangepast naar ’16 conform art. 19.1.1 sub b van het bestemmingsplan toegestaan. _ wooneenheden’ Dat verandert door de ontwikkeling niet. Na de ontwikkeling is sprake van huisvesting van arbeidsmigranten in wederom 16 wooneenheden. Het klopt dat het feitelijk niet gaat om de realisatie van een nieuwe bedrijfswoning, maar om het vervangen van de reeds daar gelegen bestaande bedrijfswoning. Op het terrein staat momenteel een bedrijfswoning met een schuur. Dat blijft ook na realisatie de situatie.

gesproken over 16 bestaande recreatiewoningen,

gebracht.

Hieronder volgen een drietal afbeeldingen, waarop e.e.e. in beeld is

terwijl dat niet klopt. In de ruimtelijke onderbouwing wordt daar ook niets over genoemd, zodat de ruimtelijke onderbouwing en de andere documenten niet voldoen.

In de stukken wordt aangegeven dat er 96 arbeidsmigranten kunnen worden geplaatst volgens de SNF-normen (16 recreatiewoningen x 6

personen). Op de tekening zijn 15 recreatiewoningen + 1 bedrijfswoning aangegeven. Dat heeft invloed op het aantal arbeidsmigranten.

Huidige situatie met bedrijfsoning en SchuUr Rood omrand is huidige situatie waar de bedrjfswoning en schuur staan.

Nieuwe woniÂg Nieuw te bouwen situatie.

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

| Nr. | 19hOUd ZiENSWijZ®

E

E

E

In de ruimtelijke onderbouwing wordt meerdere keren onterecht aangegeven dat sprake is van een bestemmingsplanwijziging/-herziening. In de aanleiding van de ruimtelijke onderbouwing staat ten onrechte aangegeven dat het gaat over het huisvesten van arbeidsmigranten in voormalige recreatiewoningen. Er komt echter een extra woning op het recreatieterrein. Ook wordt ten onrechte gesteld dat het om 2 extra vrijstaande woningen gaat, terwijl het 1 bestaande woning met inwoning is. Er komen 3 extra woningen bij.

n 6C 2e E@ ijK © TAC

T

E

E

Dit klopt. De benaming op het voorblad en de koptekst van de ruimtelijke onderbouwing (en de overige stukken) zullen aangepast worden.

In de bestaande situatie staan op het terrein 15 recreatiewoningen

en één bedrijfswoning, dus 16 wooneenheden in totaal. Dat is conform art. 19.1.1 sub b van het bestemmingsplan toegestaan. Dat verandert door de ontwikkeling niet. Na de ontwikkeling is sprake van huisvesting van arbeidsmigranten in wederom 16 wooneenheden. Het klopt dat het feitelijk niet gaat om de realisatie van een nieuwe bedrijfswoning, maar om het vervangen van de reeds daar gelegen bestaande bedrijfswoning. Dit zal als zodanig worden aangepast. Op het terrein staat momenteel een bedrijfswoning met een schuur. Dat blijft ook na realisatie de

e

DSS

e

r r

Tekst voorblad en koptekst ruimtelijke onderbouwing worden aangepast Tekst ruimtelijke onderbouwing wordt aangepast naar '16 wooneenheden’

situatie.

Het huidige gebouw aan de Berkenweg 9 betreft twee woningen, met elk hun eigen perceel, namelijk DSK 00 D 4425 (nr. 9) en DSK 00 D 4426 (nr. 9a). Verder is ook feitelijk sprake van gescheiden huishouding. Al sinds jaar en dag (omstreeks 1965) wonen twee gezinnen in de bestaande woningen aan de Berkenweg 9 en Berkenweg 9A. De woningen hebben onder meer twee keukens en twee badkamers waarmee de gescheiden huishouding wordt geborgd. Het realiseren van de 2 nieuwe woningen is bovendien ruimtelijk aanvaardbaar, onder meer omdat het gaat om het bouwen van woningen in reeds bebouwde omgeving. Bij de bestaande situatie wordt gesteld dat er een bedrijfswoning is, maar op de tekening van de bestaande situatie staat dat niet. Welk object wordt op dit moment als bedrijfswoning gebruikt? En wanneer is de bedrijfswoning als zodanig vergund?

Conform art. 19.1.1 sub b van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Elburg 2012, actualisatie 2018' is op het terrein de realisatie van

Het verwijderen van de bestaande 9 caravans is niet zondermeer een reden om de nieuwe woningen te realiseren. Op basis waarvan worden de nieuwe woningen toegewezen?

De verouderde caravans worden gesloopt en n plaats daarvan worden 2 vrijstaande nieuwe woningen teruggebouwd overeenkomstig de bepalingen van het bestemmingsplan.

Nee

één bedrijfswoning toegestaan. Dit verandert niet in de toekomst. De bedrijfswoning is te vinden op het terrein 13R/p en is als zodanig vergund vanaf 2007. Het gaat momenteel om een woning met een schuur. Dat blijft ook na realisatie de situatie. Sloop wordt als voorwaarde in de definitieve vergunning opgenomen

De caravans zijn in slechte staat en worden daarom vervangen door woningen die aan de daaraan te stellen eisen voldoen.

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud zienswijze

v

r v

De sloop van de caravans is verder niet als voorwaarde in de vergunning opgenomen.

s em eentelijke reactie

AANDASSing

Caravans zijn daarnaast minder geschikt voor het gebied waar deze zich nu in bevinden. Het is vanuit ruimtelijke oogpunt daarom aanvaardbaar om woningen te laten verrijzen in het gebied. Ook kent het gebied een woonbestemming en ontstaat door de realisatie een beeld van het gebied waartegen door de omgeving beter wordt aangekeken. Het klopt dat het slopen van de caravans niet als een voorwaarde in de vergunning is opgenomen. Deze eis volgt echter uit de tekeningen en bijlagen die een integraal onderdeel van de omgevingsvergunning uitmaken. Het project dient conform de vergunning en de daarbij behorende tekeningen en bijlagen uitgevoerd te worden. Mocht dit niet het geval zijn, dan zal er gehandhaafd worden. De sloop zal voor volledigheid wel als een voorwaarde opgenomen worden in de definitieve omgevingsvergunning

Er wordt gesteld dar er geen sprake is van een stedelijke ontwikkeling, terwijl dat wel dergelijk het geval is. Er is sprake van een functiewijziging waarmee een ander planologisch beslag op de ruimte wordt gedaan. De huidige verblijfsrecreatie wordt in de toekomstige situatie omgezet naar permanente bewoning. Dit heeft een ander karakter dan verblijfsrecreatie in de rurale omgeving. Er komen relatief veel woningen bij. Er wordt vermeld dat er sprake is van een bestaand stedelijk gebied. Het is echter een perifeer gebied, dunbevolkt met weinig verschillende functies. Er is geen sprake van een stedenbouwkundig samenstel van bebouwing ten behoeve van wonen of soortgelijke functies, de bebouwing hoort niet bij een groter aaneengesloten bebouwd gebied. De ligging is ‘achteraf’. De aard van de omgeving is een zeer rustig bosgebied. De verblijfsrecreatie maakt niet dat het een stedelijk gebied zou zijn.

In de ruimtelijke onderbouwing is gemotiveerd waarom er geen sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 3.1.6, tweede lid Bro. Het ruimtebeslag, dat ingevolge het huidige vigerende planologische regime mogelijk is, is als volgt: - Binnen de bestemming ‘wonen’: op basis van de bestaande situatie een gebouw bestaande uit twee zelfstandige woningen op eigen kadastrale percelen, 15 kampeermiddelen ten behoeve van recreatief nachtverblijf en 4 bouwwerken ten behoeve van recreatief nachtverblij - Binnen de bestemming ‘Recreatie-Verblij ” 15 recreatiewoningen en een bedrijfswoning.

Er wordt een extra voorwaarde aan de definitieve

omgevingsvergunning

verbonden dat op de gronden met de bestemming “Wonen” geen kampeermiddelen en bouwwerken ten behoeve van

recreatief nachtverblijf mogen worden opgericht.

Als men dit (mogelijke) planologische beslag ingevolge het vigerende bestemmingsplan afzet tegen het planologische beslag ingevolge de te verlenen omgevingsvergunning, dan is de conclusie dat er geen sprake is van nieuw (extra) planologisch beslag. Binnen de bestemming ‘Wonen’ worden wel 2 extra zelfstandige woningen toegestaan, maar daar tegenover staat dat

kampeermiddelen en bouwwerken ten behoeve van recreatief

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud zienswijze e

w

e z 6C eentelijke reactie

AANDASSing

In de stikstofberekeningen wordt ook uitgegaan van _ nachtverblijf niet meer mogelijk zijn (en dat de bestaande een ‘niet stedelijk gebied in het buitengebied’. kampeermiddelen, de stacaravans, zullen worden gesloopt). Om dat laatste te verzekeren, wordt aan de omgevingsvergunning Voor ontwikkelingen buiten het bestaand stedelijk de voorwaarde verbonden dat op de gronden met de bestemming gebied geldt een uitgebreide motivering waarom zou _ “Wonen” geen kampeermiddelen en bouwwerken ten behoeve van worden voldaan aan de ‘ladder voor duurzame recreatief nachtverblijf mogen worden opgericht. verstedelijking’, maar deze motivering ontbreekt bij _ De toevoeging van 2 woningen is op zichzelf al niet aan te merken dit project. als een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Op het perceel met de Ook ontbreekt een nadere onderbouwing waarom er _ huidige bestemming ‘Recreatie-Verblijf’ is evenmin sprake van niet binnen het bestaand stedelijk gebied in behoefte _ extra ruimtebeslag. De 15 bestaande recreatiewoningen worden kan worden voorzien. thans voor langere termijn gebruikt voor de huisvesting van maximaal 6 arbeidsmigranten per woning. De bestaande Alternatieve locaties zijn niet onderzocht. Het is niet _ bedrijfswoning wordt nu ook gebruikt voor de huisvesting van aangegeven waarom deze locatie wel geschikt is voor _ arbeidsmigranten en dat blijft na verbouwing ook zo.

In totaal dus deze functie en de locatiekeuze is niet onderbouwd. __ 16 wooneenheden voor de huisvesting van maximaal 96 arbeidsmigranten. Er komt dus geen bebouwing bij. Met de plaatsing van arbeidsmigranten achteraf in De functiewijziging, van huisvesting voor recreanten naar het bos is geen sprake van een inclusieve huisvesting voor arbeidsmigranten, heeft niet een zodanig grote en

samenleving.

andere ruimtelijke uitstraling, dat sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Van belang hierbij is ook dat het

De locatie is onzorgvuldig uitgekozen, n een zeer donkere bos met weinig sociale controle. Het kan leiden tot onveilige situaties in de omgeving.

uiteindelijk gaat om een overzichtelijk aantal eenheden (16), dat volgens de omgevingsvergunning mag worden bewoond door arbeidsmigranten. Overigens is het zo dat in het kader van een goede ruimtelijke ordening uiteraard ook de behoefte aan deze ontwikkeling is gemotiveerd. Voor wat betreft de huisvesting van de arbeidsmigranten is duidelijk dat de gemeente moet voldoen aan de door haar uitdrukkelijk gestelde opgave in de Notitie Doelgroepenbeleid om te voorzien in legale huisvestiging voor arbeidsmigranten. Met de onderhavige ontwikkeling (de huisvesting van arbeidsmigranten in de recreatiewoningen) vult de gemeente deze opgave voor de korte termijn in. De behoefte aan de extra te realiseren woningen op het perceel met de bestemming ‘Wonen’ is aangetoond, nu de ruimtelijke kwaliteit er onmiskenbaar op vooruit gaat, daar waar de huidige stacaravans (kampeermiddelen) zullen worden gesloopt en de

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | Tnhoud zienswijze

g

OCM CONtlijK© TOC

g

E E E

e DSS

woningen ruimtelijk en landschappelijk goed worden ingepast in de omgeving.

Verder wordt met het realiseren van de extra woningen invulling gegeven aan het vergroten van de woningvoorraad, waarvan in de Woonvisie 2020-2025 is aangegeven dat de woningvoorraad in de komende 10 jaar (vanaf 2020) met 810 woningen moet worden uitgebreid. 10.

Er zijn twee verschillende teksten over de Omgevingsvisie opgenomen. Bij de eerste tekst over

De tekst van de ruimtelijke onderbouwing onder paragraaf 3.2 wordt aangepast. Daarbij wordt onder meer aandacht besteed aan de verhouding van het project tot het Gelders natuurnetwerk, de ecologische verbindingszone de Groene ontwikkelingszone.

Tekst ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 3.2 wordt

De tekst van de ruimtelijke onderbouwing onder paragraaf 3.2 wordt aangepast. Daarbij wordt onder meer aandacht besteed aan de verhouding van het project tot het Gelders natuurnetwerk, de ecologische verbindingszone de Groene ontwikkelingszone.

Tekst ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 3.2 wordt

In de Toekomstvisie staat dat nieuwe woningen in het buitengebied (m.u.v. het VAB-beleid) niet mogelijk zijn. Het project past dus niet in de Toekomstvisie, op basis waarvan wordt hiervan afgeweken? De conclusie van de tekst in onduidelijk.

jken naar de belangrijkste uitgangspunten voor de Toekomstvisie 2020, die nader zijn geconcretiseerd in de Structuurvisie 2030 op de bladzijden 28 en 29, dan valt niet n te zien waarom de bouw van 2 extra woningen op de locatie met de reeds aanwezige bestemming ‘wonen’, in strijd zou zijn deze

Nee

Er is niet ingegaan op de Omgevingsvisie Elburg en dus is er geen toetsing opgenomen of de voorgenomen ontwikkeling (nieuwe woningen en woonvormen in het buitengebied) daarbinnen past.

Indieners van de zienswijze stellen dat in de ruimtelijke onderbouwing niet is ingegaan op de Omgevingsvisie Elburg en of de voorgenomen ontwikkeling past binnen de Omgevingsvisie.

de Omgevingsvisie wordt uitgebreid ingegaan op de

visie, maar vindt geen enkele toetsing plaats hoe het voorliggende project past binnen de visie. Verder wordt niet aangegeven wat er in het provinciaal beleid staat over nieuwe functies in het buitengebied. Er wordt geen aandacht besteed aan de ligging van het projectgebied n en nabij het Gelders Natuur Netwerk (GNN), waarin geen nieuwe initiatieven plaats mogen vinden. Delen van het projectgebied vallen binnen het GNN. De rest van het project valt binnen de Groene ontwikkelingszone (GO) en ook hier is in het besluit niet aan getoetst. 11.

In de tekst over Omgevingsverordening wordt ook niet ingegaan op hoe het project zich verhoudt tot de in de verordening opgenomen regels inzake het GNN en GO.

12.

13.

aangepast

aangepast

Toekomstvisie. Nee

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | Tnhoud zienswijze

gm

GCTCeNtelijk@ TOC W

E

T

eP DE

De Omgevingsvisie spreekt zich niet uit tegen huisvesting van arbeidsmigranten op de locatie aan de Berkenweg in Doornspijk. Datzelfde geldt voor het toevoegen van 2 extra woningen binnen de al vigerende bestemming ‘wonen’. Daarbij komt dat de voorgenomen ontwikkeling in het plangebied past binnen de kaders van het Landschapsontwikkelingsplan Elburg, zodat ook de landschappelijke inpassing is geborgd. 14.

In de Woonvisie staat dat de opgave is om woningbouw te laten plaatsvinden in de kernen. Er is geen onderbouwing gegeven waarom de toename van het aantal woningen in het buitengebied passend is.

Waarom de bouw van 2 extra woningen binnen de reeds vigerende bestemming ‘Wonen’ niet in de Woonvisie zou passen, zoals de indieners van de zienswijze stellen, wordt niet duidelijk. De Woonvisie geeft een opgave voor de bouw van 810 woningen tot 2030. Deze woningen worden gerealiseerd in alle kernen, op inbreidingslocaties en op uitbreidingslocaties.

Nee

Het gebruik van de bestaande recreatiewoningen voor de huisvesting van arbeidsmigranten past uiteraard ook in de Woonvisie, daar waar de Woonvisie - onder verwijzing naar de

Notitie Doelgroepenbeleid - aangeeft dat er op korte termijn een opgave is om te voorzien in legale uitvesting voor 75 tot 100 arbeidsmigranten. 15.

Het voorstel voldoet niet aan de randvoorwaarden

van de Notitie Doelgroepenbeleid voor wat betreft de volgende onderdelen: Veiligheid (aantal incidenten, twee steekpartijen en een recente brandstichting); Passende schaal en omvang (aantal arbeidsmigranten staat niet in verhouding tot aantal buurbewoners); - _ Voorkom te grote concentratie, streef naar een goede verspreiding van het aantal arbeidsmigranten (96 arbeidsmigranten met

Wat betreft de opmerking dat het project niet voldoet aan de randvoorwaarden van de Notitie Doelgroepenbeleid wordt allereerst opgemerkt dat de indieners van de zienswijze niet nader onderbouwd hebben op welke wijze niet voldaan is aan deze randvoorwaarden, zodat dit punt in principe buiten beschouwing gelaten kan worden. Niettemin merken wij op dat er in de omgevingsvergunning gemotiveerd is aangegeven dat het aantal van 96 arbeidsmigranten qua schaal en omvang en wat betreft de locatie aan Berkenweg 13 in overeenstemming is met de randvoorwaarden van de Notitie Doelgroepenbeleid.

Presentatie van 11 januari

2022 wordt opgenomen als bijlage van deze nota

verschillende nationaliteiten/culturen is

vragen om ellende); De indieners van de zienswijze willen een beheerplan zien voor de volgende periode en willen weten wie

Ten aanzien van de opmerking over de veiligheid, het beheerplan en de beheerder merken wij op dat wij naar aanleiding van de door de raad op 15 november 2021 de ontwerpverklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven en de Motie behorend bij het

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud zienswijze

e v

r v z 6Ceentelijke reactie

beheerde is. Tevens willen zij als voorwaarde stellen dat de beheerder geen brandstichting zal plegen.

AANDASSing

onderwerp Verklaring van geen bedenkingen (Vvgb) ontwerp-

vergunning Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk heeft aangenomen, is samen met de initiatiefnemer gekeken hoe de in deze vergunning en in de Notitie Doelgroepenbeleid opgenomen randvoorwaarden nageleefd worden. De voorwaarden zijn verdeeld in vijf thema's: registratie, documentatie, huisvesting, communicatie en controle.

Uit de uitgevoerde inventarisatie is gebleken dat alle voorwaarden nageleefd worden. Er is een beheerplan opgesteld en een beheerder is aangesteld. Op 11 januari 2022 is een bewonersavond georganiseerd waarin de thema's door middel van een presentatie en een hand out/infographic zijn besproken. Tijdens deze avond zijn ca. 16 omwonenden aanwezig geweest. Er heeft een openhartig gesprek tussen de omwonenden en de initiatiefnemer plaatsgevonden en er zijn werkafspraken gemaakt. Ook is een klankbordgroep opgericht waarin vijf omwonenden, de initiatiefnemer en de vertegenwoordigers van de gemeente zitting zullen nemen. De presentatie van deze avond is samen met een begeleidende brief op 18 januari 2022 ter informatie naar de raad gestuurd. De presentatie zal als een bijlage aan de omgevingsvergunning toegevoegd worden.

Tenslotte is tijdens deze avond gesproken over het incident van 27 december 2021 en heeft de burgemeester aangegeven dat er op basis van het onderzoek van de brandweer geen bewijs van brandstichting is gevonden. Het incident heeft te maken gehad met twee huurders, waarvan geen de formele beheerder van het park is en/of zal zijn. 16.

In het VAB-beleid zijn regels opgenomen om ervoor te zorgen dat er minder stenen komen in het buitengebied. Bij sloop binnen het woonblok moet 25% van de aanwezige m2 in mindering worden gebracht in het nieuwe plan. Deze regel is niet toegepast bij de sanering van 9 en 9a. De caravans op wielen mogen niet meegerekend worden in het aantal m2 van de huidige bouwwerken

‘VAB-beleid gemeente Elburg 2016. Functieverandering naar wonen en recreëren’ heeft betrekking op functieverandering van voormalig agrarische bedrijfsbebouwing waar geen toekomst meer in zit naar

Nee

recreëren en of wonen.

Voorliggend project heeft geen betrekking op voormalig agrarische bedrijfsbebouwing en is dus in deze situatie niet van toepassing.

11

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

| Nr. | 19hOUd ZIENSWijZ®

E E r

n e Sentelijke FOACtie

e A2NDSSing

|

en mogen dus ook niet meegenomen worden in de toekomstige situatie. 17.

In het Beleidsplan Vitale Vakantieparken staat in paragraaf 4.1.3 dat het streven is om terreinen die bestemd zijn voor verblijfsrecreatie weer als zodanig te gebruiken en dat alle inspanningen daarop gericht dienen te zijn. In voorliggende geval is in de documenten niet aangetoond dat alle inspanningen daarvoor zijn gedaan. Verder is niet duidelijk wat de uiteindelijke bestemming van het percee! zal zijn na afloop van de termijn van 15 jaar, waarvoor de vergunning verleend wordt.

Zolang de recreatieve bestemming op het perceel blijft rusten kan het park weer hersteld worden naar een recreatiepark.

De kern van en gedachte achter paragraaf 4.1.3 van het Beleidsplan is dat bij transformatie van een vakantiepark maatwerk geboden is. Een vakantiepark mag niet zomaar worden getransformeerd. Van dat maatwerk is in dit geval sprake. Het beleidsplan is een uitwerking van de doelstelling van de RNV om te komen tot een toeristische visie op de regio met inachtneming van de door de deelnemende gemeenten uitgewerkte actieplannen. Bij transformatie van vakantieparken zijn als uitgangspunten geformuleerd dat een toekomstbestendige situatie dient te ontstaan, de initiatiefnemer de kosten draagt en dat de transformatie betrekking heeft op een volledig park of een aaneengesloten gedeelte daarvan. Aan alle voorwaarden is in dit geval voldaan.

Nee

De definitieve bestemming van het perceel zal bij de actualisatie van het bestemmingsplan c.q. het opstellen van een omgevingsplan bepaald worden. 18.

De aanbevelingen uit het bodemonderzoek zijn niet vermeld in de ruimtelijke onderbouwing. Hoe wordt met deze aanbevelingen omgegaan?

In de aanbevelingen van het uitgevoerde bodemonderzoek wordt aangegeven, dt als binnen de onderzochte locatie de daar genoemde werkzaamheden worden uitgevoerd, bepaalde regels omtrent de inventarisatie en verwijdering van asbest alsmede bepaalde regels van het Besluit bodemkwaliteit in acht zullen moeten worden genomen. Dat deze regels in acht moeten worden genomen vloeit rechtstreeks voort uit deze wet- en regelgeving. Deze regels staan verder niet aan de uitvoering van de ontwikkeling in de weg en behoeven dus ook niet 1 op 1 te worden benoemd in de ruimtelijke onderbouwing.

Nee

19.

In de ruimtelijke onderbouwing is aangegeven dat er geen belemmeringen zijn vanuit het aspect asbest, maar er zijn wel asbesthoudende materialen aanwezig in de te slopen objecten op Berkenweg 13. In de voorwaarden van de vergunning dienen vervolgstappen daarvoor opgenomen worden.

Het voorgaande geldt ook voor het asbestinventarisatierapport. Bij het uitvoeren van bepaalde werkzaamheden moeten de regels omtrent asbest in acht worden genomen. Dat is een wettelijke verplichting, die (dus) niet als voorwaarde aan de omgevingsvergunning behoeft te worden verbonden. Deze regels

Nee

12

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | Tnhoud zienswijze

e

CCM CeNtlijk© TOC

a

w

w

e

e

staan verder ook niet aan de uitvoering van de omgevingsvergunning in de weg.

20.

In de ruimtelijke onderbouwing is niet ingegaan op __ In paragraaf 4.8 van de ruimtelijke onderbouwing zijn de de ligging van het project binnen het legaliteitsgebied _ resultaten uit het onderzoek naar externe veiligheid, zoals van de gasleiding. Ook is de tekst over het uitgevoerd door bureau De Haan, verwerkt. Uit dit onderzoek blijkt groepsrisico niet helder en ontbreekt er een dat er in het gebied de volgende relevante risicobronnen aanwezig motivering van de noodzaak van de ontwikkeling en _ zijn, namelijk de snelweg, de spoorlijn en de hoge druk gasleiding, een afweging van maatregelen. Verder is niet N-570-20 op 70 m afstand van de planlocatie. Het plan voldoet aan aangegeven of de gemeente instemt met de de grenswaarde voor het plaatsgebonden risico: er is geen 10-6 verantwoording van het groepsrisico. PR-contour. Het groepsrisico blijft onveranderd op 0,0002 keer de oriëntatiewaarde. Daarom volstaat in dit geval de beperkte verantwoording van het groepsrisico conform het Bevb.

Nee

Het onderzoek van bureau De Haan is beoordeeld en akkoord door

de door de Omgevingsdienst Noord-Veluwe (ODNV) en de Veiligheidsregio Noord- en Oost Gelderland (VNOG). De VNOG heeft hierbij aangegeven dat vanuit de visie externe veiligheid van de gemeenten in de regio Noord-Veluwe aanvullend ingegaan moet worden op de noodzaak van de ontwikkeling en een afweging van maatregelen. Vanuit het Besluit kwaliteit leefomgeving geldt in de Omgevingswet een breed aandachtgebied binnen 70 m van deze buisleiding. Omdat het plan niet voorzien in bebouwing binnen 70 m van deze buisleiding, hoeft de gemeente geen afweging te maken om een voorschriftengebied vast te stellen. 21.

22,

In de ruimtelijke onderbouwing wordt onterecht Er is een nieuwe toets gedaan op ‘De Digitale Watertoets’. De Digitale toets wordt als bijlage gesteld dat het voorliggende project geen effect heeft uitkomst daarvan wordt als bijlage 11 bij de ruimtelijke aan de ruimtelijke op de waterhuishouding omdat er geen nieuwe onderbouwing gevoegd. Dit wordt als zodanig ook in de ruimtelijke _ onderbouwing toegevoegd ontwikkelingsmogelijkheden zoals functiewijzigingen _ onderbouwing aangepast. Bij het Waterschap Vallei en Veluwe is plaatsvinden. Dit vindt wel plaats, zodat de bovendien per watertoets niet zorgvuldig is uitgevoerd. e-mail navraag gedaan over de watertoets. Daaruit blijkt dat er De watertoets is niet als bijlage bij de ruimtelijke geen waterschapsbelangen spelen. Die reactie zal eveneens onderbouwing opgenomen. worden bijgevoegd. Het ecologisch onderzoek gaat uit van verouderde _ Het rapport 'Ecologische Quickscan Berkenweg 9-13 Doorns Quickscan wordt aangepast plannen. van Alcedo natuurprojecten, met rapportcode 2019-055, dat als bijlage bij de ruimtelijke onderbouwing is opgenomen, dateert van 20 februari 2020. Op grond van het bepaalde in artikel 3.1a van de 13

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | TnhOUd zienswijze

e

OC NtlijK© TOC

n

E E

Ee

eP DESSG

]

Wabo dienen de gegevens en onderzoeken bij het verlenen van de omgevingsvergunning niet ouder zijn dan 2 jaar. Het onderzoek is niet ouder dan 2 jaar en voldoet hiermee aan de wettelijke vereisten. De teksten 'Overijssel’ en ’18 woningen en 9 kleine woningen’ zijn gewijzigd in de Quick Scan naar ‘Gelderland’ en '20 wooneenheden'. In figuur 4 in de Quick Scan staat het gehele gebied aangegeven als onderdeel van de Quick Scan. Voor de volledigheid dient opgemerkt te worden dat voor het onderdeel Ecologie op 13-4-2021 een aanvraag ontheffing/vergunning in het kader van de Wet natuurbescherming bij de provincie is ingediend. Hiermee is dit onderdeel losgekoppeld van de voorliggende aanvraag omgevingsvergunning en is het college niet langer bevoegd om hierover te beslissen dan wel aanvullingen te vragen.