Agendabundel

In paragraaf 3.7 van het rapport Ecologische Quickscan Berkenweg 9-13 Doornspijk’ aangegeven dat het plan op minder dan 3 km van de grens van het Natuurwerk Overijssel ligt. Het is Natuurnetwerk

De tekst van de ruimtelijke onderbouwing onder paragraaf 3.2 wordt aangepast. Daarbij wordt onder meer aandacht aan de verhouding van het project tot het Gelders natuurnetwerk, de ecologische verbindingszone de Groene ontwikkelingszone.

Tekst ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 3.2 wordt

Onder paragraaf 4.1 Verkeersgegevens staat een onderbouwing van de gebruikte voertuigbewegingen. Voor de huidige situatie (referentiesituatie) is aangesloten bij kentallen uit de CROWpublicatie 381 “Toekomstbestendig parkeren”. Voor de toekomstige situatie is aangesloten bij de verkeersaantallen zoals beschreven in de ruimtelijke onderbouwing. Er is een verschil n gebruik in de huidige en toekomstige situatie, waarmee dus ook de voertuigaantallen en de verhouding licht, middelzwaar en zwaar verkeer wijzigt.

AERIUS berekening versie januari 2022 is toegevoegd

aangepast

Gelderland.

Delen van het projectgebied vallen binnen het GNN. De rest van het project valt binnen de Groene ontwikkelingszone (GO) en ook hier is in het besluit niet aan getoetst. 23.

De stikstofberekening is discutabel. In de toekomstige situatie zal een verdubbeling zijn van het aantal verkeersbewegingen, zodat dit tot een toename en niet tot afname van stikstof op Natura 2000-gebied ‘Veluwe’ moeten leiden. Er wordt met andere voertuigen en minder voertuigen gerekend, maar een motivering van deze verandering ontbreekt. Ook is niet aangegeven wat de referentiesituatie is.

14

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud zienswijze em

w w

e s 6Ceentelijke reactie

Het is niet duidelijk waarom gasverbruik wordt berekend en waar de gebruikte cijfers op zijn

Onder paragraaf 2.2 Plangebied staat bovendien de bestaande situatie (referentiesituatie) beschreven als

was toename van de stikstofberekening en van saldering, maar in de versie van 23-11-2021 niet meer. Hoe is dat te verklaren?

tweede alinea van hoofdstuk 4 Uitgangspunten staat dat een vergelijking gemaakt is tussen het bestaande gebruik als vakantiepark (referentiesituatie) en het toekomstig gebruik. Een beschrijving van de uitgangspunten voor de referentiesituatie staat

AANDASSing

gebaseerd. bestaande uit twee geschakelde woningen (twee-onder-één kap In de ruimtelijke onderbouwing versie van 27-9-2021 woning), zestien wooneenheden en negen vakantiechalets. In de

in hetzelfde hoofdstuk beschreven. Gasverbruik veroorzaakt emissie van NOx en kan dan ook tot

stikstofdepositie leiden. In paragraaf 4.2 Gasverbruik staat een toelichting van de gebruikte uitgangspunten voor het berekenen van de emissie van NOx resulterend van het gasverbruik. Het verschil in de ruimtelijke onderbouwingen van 27-9-2021 en 23-11-2021 is te verklaren door voortschrijdend inzicht. In de versie van 23-11-2021 is de emissie vanwege onderhoudswerkzaamheden op het vakantiepark meegenomen, terwijl deze in de versie van 27-9- 2021 nog niet was meegenomen in het onderzoek. Dit staat in paragraaf 4.3 Onderhoudsmaterieel beschreven.

Naar aanleiding van de gewijzigde versie van de AERIUS calculator is een aangepaste berekening uitgevoerd in de actuele versie, AERIUS 2021. Hierbij is nu gebruik gemaakt van de nieuwe actuele kentallen en manier van berekenen. Het resultaat van de

24.

berekening blijft dat er geen sprake is van een toename groter dan 0,00 mol/ha/jaar. Het aspect Verkeer is onvoldoende onderbouwd. Eris Het aspect Verkeer is door de verkeersdeskundige van de Verkeersadviezen worden als aangegeven dat 177 verkeersbewegingen weinig gemeente op 16-6-2020 en op 30-09-2020 beoordeeld en akkoord _ bijlagen aan deze nota effect hebben op de belasting van het wegennet, bevonden. De verkeersadviezen worden als bijlagen aan deze nota _ toegevoegd terwijl Berkenweg een smal weggetje is. Het is niet _ toegevoegd. aangegeven welk effect de verkeersbewegingen hebben op deze weg en wat de huidige aantallen zijn. _ In aanvulling op deze adviezen wordt nog het volgende opgemerkt. Hoeveel verkeersbewegingen kan de weg aan en hoe _ In de huidige situatie is sprake van een 2-onder-1-kap woning, 9 wordt omgegaan met tegenliggend verkeer op dit chalets en 15 (vakantie)huisjes en 1 bedrijfswoning. Deze zorgen smalle weggetje? volgens landelijke kencijfers tezamen voor ca. 95 verkeersbewegingen/etmaal.. 15

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. |ns Inhoud zienswijze 6Cm eentelijke reactie Ook moeten de nieuwe woningen erbij gerekend worden.

AANDASSing

Het aantal verkeersbewegingen wordt 177/etmaal. De meeste verkeersbewegingen vinden plaats tussen 7 en 19 uur; een periode van 12 uur. 117/12 = 15.

Dat is dus het gemiddelde aantal verkeersbewegingen per uur. Een verkeerskundige vuistregel is dat er in het drukste uur ca. 10% van het dagtotaal rijdt. Dat zijn er dus 18. Maar in de spits rijdt men doorgaans in 1 richting: 's morgens van 'huis', aan het einde van de middag terug. Maatgevend voor een smalle weg als de Berkenweg is dus de situatie buiten de spits, als sommige auto's de ene kant op rijden, en andere de andere kant.

Het traject tussen het terrein en de Bovenweg is ca. 400 m lang. Dat is in 1 minuut afgelegd. De in totaal gemiddeld 15 auto's/uur gebruiken dus gedurende ca. 15 minuten deze weg.

Dat betekent dat slechts 25% van de wegcapaciteit wordt gebruikt. Natuurlijk is het denkbaar dat men elkaar soms op de Berkenweg tegenkomt. Maar het grootste deel van de beoogde bewoners zal 's morgens het perceel verlaten, en pas 's avonds weer terugkeren. Dus de kans dat men elkaar dan op de Berkenweg tegenkomt, is nog kleiner dan de statistische kans daarop.

25.

Een toetsing van het project aan het Besluit m.e.r. en de daarin opgenomen activiteiten en drempelwaarden ontbreekt in de ruimtelijke onderbouwing. Er is geen vormvrije m.e.r. aanmeldnotitie opgesteld. Er wordt aangegeven dat het bevoegd gezag besloten heeft dat er geen vormvrije m.e.r. (beoordelings)procedure hoeft te worden doorlopen, maar niet duidelijk is wanneer dat is besloten. Ook in de verplichte publicatie staat hier niets over

Er vinden in het kader van de te verlenen omgevingsvergunning geen activiteiten plaats die voorkomen in onderdeel C of onderdeel D bij het Besluit milieueffectenrapportage (mer). De uit te voeren activiteit is geen stedelijke ontwikkeling als bedoeld in onderdeel D 11.2. Zie in dat kader ook uitgebreid de reactie op

in.

Besluit mer, waarbij de drempelwaarden worden onderschreden. Van een dergelijke activiteit is in dit geval geen sprake, zodat er

Ontwerpbesluit moet daarom opnieuw worden

Nee

zienswijze nr. 9.

Een vormvrije mer-beoordeling (en een daarbij behorende aanmeldnotitie en een daarop volgende beslissing van het bevoegd gezag) dient alleen plaats te vinden als er sprake is van een activiteit die voorkomt in onderdeel C of onderdeel D van het

gepubliceerd. 16

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | Tnhoud zienswijze

e

CTONtlijk© FOCÍO,

Er

e

e

derhalve ook geen verplichting is om een vormvrije merbeoordeling uit te voeren.

De voorgenomen ontwikkeling is uiteraard in de ruimtelijke ordening wel getoetst aan de diverse milieu-aspecten. Deze staan aan de uitvoering van de ontwikkeling, met inachtneming van de eisen van een goede ruimtelijke ordening, niet in de weg. 26.

In de ruimtelijke onderbouwing is niet aangegeven in hoeverre er overleg heeft plaatsgevonden met de overlegpartners conform artikel 3.1.1 Bro, dus met de provincie en het waterschap.

Er is een watertoets uitgevoerd, dat alsnog als bijlage aan de ruimtelijke onderbouwing wordt aangehecht. Verder zijn op 22-3-2019 en op 9-9-2021 mondelinge gesprekken met de provincie gevoerd over het project. De verslagen van deze gesprekken worden als bijlage bij deze nota toegevoegd. De definitieve omgevingsvergunning zal - conform de richtlijnen van de provincie - ter kennisgeving doorgestuurd worden naar de

Digitale watertoets wordt als bijlage aan de ruimtelijke onderbouwing toegevoegd. De verslagen van de overleggen met provincie

worden als bijlage aan deze nota toegevoegd.

provincie. 27.

De indieners van de zienswijze maken de volgende opmerkingen over de 'Brief wijziging aanvraag omgevingsvergunning’: Er staat dat het college heeft aangegeven dat 2 woningen kunnen worden vergund, maar dat is onjuist. Er moet nog een procedure worden doorlopen en is de raad nodig (niet alleen het college); De gemeente heeft verzocht om bestemmingsplanherziening, maar de initiatiefnemer wil een

projectafwijkingsbesluit. Waarom wilde de gemeente een bestemmingsplanwijziging? In par.7.1 staat ‘tevens toegestaan zijn bestaande bijgebouwen’, wat wordt hiermee bedoeld? De bestaande bijgebouwen bij de woning worden gesloopt. Er is geen reden gegeven waarom deze bestaande bijgebouwen zouden moeten worden toegestaan. Ook is door de gemeente niet aangegeven wat hiermee zal gebeuren; In par. 7.2 staat dat er 16 woningen zullen worden bewoond door arbeidsmigranten

Een deel van door de indieners ingediende punten vormen meningen. Het college heeft ervan kennisgenomen, maar zal deze verder niet als zienswijzen aanmerken. Ten aanzien van de opmerkingen dat het onjuist is dat 2 nieuwe woningen worden vergund en dat het niet duidelijk is of het om 16 of 15 recreatiewoningen gaat waarvan 1 bedrijfswoning met bijgebouwen, verwijzen wij naar de reactie in punten 4, 6 en 7 van deze zienswijzennota.

Brief van 22 februari 2021

wordt als bijlage aan deze nota toegevoegd.

Verder kan aangegeven worden dat de vraag inzake bestemmingsplanwijziging in de brief van het college van 22 februari 2021 is gesteld omdat er op dat moment het voornemen bestond om de aanvraag - zoals ingediend op 7 mei 2020 en waarin nog sprake was van het huisvesten van mensen met onbegrepen gedrag - te weigeren. In de brief heeft het college dan ook verzocht om deze aanvraag in te trekken en een verzoek om bestemmingsplanwijziging in te dienen voor het aangepast project, waarin de huisvesting van mensen met onbegrepen gedrag is vervallen en waarin de realisatie van 2 nieuwe woningen op de plaats van de 9 caravans is opgenomen. De initiatiefnemer heeft er echter voor gekozen om de aanvraag niet in te trekken, maar deze te wijzigen. De aanvrager bepaalt de procedure en het college moet op de ingediende aanvraag beslissen. 17

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[Nr. | Tnhoud ziensWijze e e r

sm eentelijke reactie

AANDASSing

maar op de tekening is 1 daarvan aangewezen als bedrijfswoning. Dat is niet __ Er zijn geen verslagen gemaakt van de overleggen van 27 oktober correct. Wat wordt dat nu? 2020 en 16 november 2020. De brief van het college van 22 - _ In hoofdstuk 7 wil men de bestaande februari 2021 aan de initiatiefnemer wordt als bijlage aan deze bestemmingen van toepassing verklaren. In _ nota toegevoegd. dat geval had er een bestemmingsplanwijziging kunnen worden aangevraagd, maar de initiatiefnemer wil dat niet. Waarom niet?

- _ In hoofdstuk 8 is aangegeven dat het project past binnen het geldende beleid, maar dat is - zoals blijkt uit deze zienswijzen - niet zo; n par. 8.3 is aangegeven dat de woningvoorraad wordt verduurzaamd. De vergunning is voor arbeidsmigranten en alleen voor 15 jaar, dus is er geen sprake van een verduurzaming van de woningvoorraad; - _ In hoofdstuk 9 wordt gesteld dat het college toestemming heeft verleend om het huisvesten van arbeidsmigranten definitief te vergunnen en toestemming heeft verleend voor het oprichten van vier vrijstaande woningen (overleggen van 27 oktober 2020 en 16 november 2020 en in de brief van 22

februari 2021). Hiervoor moet nog een vergunningsprocedure/ bestemmingsplanwijziging doorlopen worden en moet de raad een toestemming geven. De indieners van de zienswijze verzoeken om de verslagen van deze bijeenkomsten en de brief - met een beroep op de WOB - over te leggen.

52 De indieners van de zienswijze willen weten wat de __ Op basis van de vereiste vervolgonderzoeken heeft de 8. _ stand van zaken is ten aanzien van de aanvraag initiatiefnemer een aanvraag ontheffing / vergunning Wet Wnb-vergunning, dat bij de provincie is ingediend. natuurbescherming ingediend bij de provincie Gelderland op 13-042021. Hiermee i dit onderdeel losgekoppeld van de voorliggede

Nee

18

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

[ Nr. | Tnhoud zienswijze

gm

OCM CeNtlijk© FOCtÍG

TN

O

D

eP

|

omgevingsvergunning en is het college niet langer bevoegd om hierover te besluiten.

Nietteming wordt opgemerkt dat nader onderzoek naar de aanwezigheid van de huismus en vleermuizen is uitgevoerd door Alcedo. Rapport d.d. 19-10-2022.

t dat het aanvragen van een ontheffing in het kader van de Wnb is noodzakelijk voor de huismus en de gewone dwergvleermuis. Voor de ontheffingsaanvraag is een activiteitenplan nodig waarin uiteen wordt gezet hoe de soorten waarvoor een ontheffing wordt aangevraagd worden gemitigeerd en gecompenseerd. Op dit moment wordt gewekt aan de ontheffingsaanvraag en het activiteitenplan. 29.

De begrenzing van het projectgebied is niet helemaal correct. Een klein deel van de huidige woonbestemming van Berkenweg 9 valt buiten het projectgebied. Ook enkele delen van de recreatieve bestemming van Berkenweg 13 vallen buiten het projectgebied. Die delen dienen ook binnen het projectgebied vallen.

Vermoedelijk richt deze zienswijze zich tegen de luchtfoto op pagina 3 van de ruimtelijke onderbouwing. Het klopt dat daarop een aantal lijnen te zien is met de aanduiding ‘perceelgrenzen’. Deze afbeelding geeft echter niet de exacte perceelgrenzen, en dus ook het exacte projectgebied aan. Duidelijkheidshalve wordt ‘perceelgrenzen’ in dit kader daarom aangepast naar ‘omlijning’.

Nee

30.

De publicatie van 7-12-2021 in het Huis-aan-huisblad is onjuist, omdat daarin staat dat de stukken met ingang van 2-12-2021 voor 6 weken ter inzage liggen. Hiermee worden de indieners van de zienswijzen ingekort in de wettelijke termijn voor het indienen van de zienswijzen. Het ontwerpbesluit moet daarom opnieuw worden gepubliceerd. Ook in de ontwerp-omgevingsvergunning zijn foutieve data van de termijn van tervisielegging genoemd.

De formele, wettelijke publicatie van de documenten in het Gemeenteblad heeft plaatsgevonden op 1 december 2021. De termijn van ter inzagelegging is begonnen op 2 december 2021 en heeft tot 13 januari 2022 gelopen. De bekendmaking in Huis-aan-huisblad is niet wettelijk verplicht, maar is een dienst aan de burgers. Bovendien zijn de omwonenden per mail van 2 december 2021 op de hoogte gebracht van de ter visie legging van de ontwerp-vergunning. Zij hebben voldoende tijd gehad om de zienswijzen - die sinds de Varkens-in-nood jurisprudentie niet meer verplicht zijn - in te dienen. Zij zijn niet in hun belangen geschaad, zodat er geen redenen bestaan om het ontwerpbesluit opnieuw te publiceren. De foutieve data in de omgevingsvergunning worden in de definitieve versie aangepast.

Foutieve datum ter

inzagelegging ontwerp vergunning zal in de definitieve versie aangepast worden

19

e

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

mlmm— De indieners van de zienswijze hebben op 29 Dit punt wordt ter kennisgeving aangenomen. Voor de inhoud van _ Presentatie van 11 januari december 2021 een uitnodiging ontvangen voor een _ de bewonersavond, die overigens op 11 januari 2022 plaats heeft __ 2022 wordt als bijlage bij deze bewonersavond op 12 januari 2022, waarin gevonden, wordt verwezen naar de presentatie in de bijlage bij nota toegevoegd gesproken wordt over het beheer in de komende 15 _ deze nota. jaar. Zij zijn blij met de uitnodiging, maar vinden het voorbarig dat het college ervan uitgaat dat de vergunning verleend zal worden, terwijl de zienswijzen nog ingediend kunnen worden. Zij gaan ervan uit dat het college onpartijdig, eerlijk en objectief zal handelen en geven aan met vol vertrouwen naar de bijeenkomst te gaan.

20

Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

De ruimtelijke onderbouwing zal n.a.v. de zienswijzen op volgende punten worden aangepast: Tekst ruimtelijke onderbouwing wordt aangepast naar 16 wooneenheden'; Tekst voorblad en koptekst ruimtelijke onderbouwing worden aangepast; Tekst ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 3.2 wordt aangepast; Digitale toets wordt als bijlage aan de ruimtelijke onderbouwing toegevoegd. Ook Quickscan Ecologie wordt aangepast. Daarnaast zal de ruimtelijke onderbouwing ambtshalve nog ten aanzien van de volgende onderdelen aangepast worden: AERIUS berekening versie januari 2022 wordt toegevoegd Volgende bijlagen worden aan deze nota toegevoegd:

s

Presentatie van 11 januari 2022; Verkeersadviezen;

De verslagen van de overleggen met provincie; Brief van 22 februari 2021 aan initiatiefnemer;

Reactie op aanvullende zienswijze

21

Gemeente

Elburg

Omgevingsdialoog Gemeente

Programma voor deze avond

Elburg 1) Welkom 2) Terugblik Incident Berkenweg 9 3) Procedure ontwerp-omgevingsvergunning Doo

4) Stand van zaken voorwaarden

5) Klankbordgroep

Door

6) Afrondini Door

N

Omgevingsdialoog

Senee Aanleiding voor deze avond Elburg

Ontwerp-omgevingsvergunning = = = =

Voor maximaal 96 arbeidsmigranten Voor maximaal 15 jaar Uitgangspunten Notitie Doelgroepenbeleid Voorwaarden Stichting Normering Flexwonen

Motie bij verklaring van geen / a_ bedenkingen

5

n

= Voorwaarden controleren = Verslag doen aan gemeenteraad

- Zitting nemen in klankbordgroep

| „;;__5»„,‚„_ >

/

/ …f«_‚:_”_"_\‘u..__\ / "*«‘»'…f:;y__ï _

r;ì;':___. :'::7?.“«… _'“‘“—..

Omgevingsdialoog Gèmeenfe

Doel voor deze avond

Elburg Samen in gesprek: = Omwonenden Berkenweg = Park eigenaar/ beheerder = Gemeente Elburg

Over bijvoorbeeld: = Hoe wordt het beheer in de praktijk ingevuld = Algemene communicatie, een meldpunt voor overlast en klachten = Het vormen van een klankbordgroep om met elkaar in gesprek te blijven

Klankbordgroep: = Verwachtingen = Gesprekspartners

O

Gèmeente Elburg

Registratie

a Documentatie

Meldpunt

KA Controle r

h|

Huisvesting Communicatie

O

Omgevingsdialoog Gemeente

Elburg

Locatieregister: Maximaal 96 personen “

Basisregistratie personen

”

Nachtregister

”

Mix van Nationaliteiten

Goed werkgeverschap EE KE EES Stichting Normering Flexwonen

Uitzendorganisatie met keurmerk SNA of

e SANVEEK[]

Stand per 31 december =

58 bewoners

= Voornamelijk Polen en Roemenen = Vier huurders met keurmerk/ certificaat = 2 Huisvestingsorganisaties

= 1 Uitzendorganisatie = 1 Werkgever