Bijlage 3b - Totaaloverzicht reacties klankbordgroepen

Van der Meeren Vastgoed

De maximale hoogte van 105 m (XL) op basis van het In B1.1 toevoegen: eerdere hoogbouwbeleid betrof locaties langs de hoogbouw moet binnenring. Hoogbouw moet altijd zorgvuldig zorgvuldig ingepast gebeuren en vraagt afstemming ten opzichte van worden in afstemming bestaande bebouwing, waaronder de Catharinakerk. met de Catharinakerk en Hoogbouw dicht bij dit rijksmonument is niet op aansluitende acceptabel. bestaande bebouwing.

Tevens wordt er gesproken over architectonisch bijzondere gebouwen. Ik begrijp dat het bijzondere gebouwen zijn maar mijn gebouw is geen monument. Dit gebouw heeft ingrijpende wijzigingen nodig om te voldoen aan de duurzaamheidseisen voor 81 verhuur, financiering, etc. Ik heb daarom altijd gesproken naar Stedebouw jullie dat we gingen slopen en een gebouw voor te toekomst gingen maken met parkeren onder de grond. Nu wordt er gemeld dat sloop uitgesloten lijkt. Dit is eerder nooit geventileerd en vind ik zware beperkingen hebben op mijn plannen.

Van der Meeren Vastgoed

Het gebouw heeft geen monumentale status en mag Geen aanleiding tot gesloopt worden. Parkeren onder de grond mag, wijziging. maar dan wel in de bestaande parkeervoorzieningen.

Ik ben van mening dat ik een divers gebouw kan neerzetten met een brede programmatie waarin meerdere doelgroepen zich kunnen huisvesten. Ik stuit hier weer op een beperking namelijk dat wij al meer dat 40 jaar in bezit zijn van het pand en dit ook zo 82 willen blijven. Wij ontwikkelen niet voor een partij maar we zijn Woningbouw zelf eindbelegger. Jullie verdeling in huur en koop kan ik niet mee akkoord gaan. Jullie praten over diverse financiele creatieve oplossingen maar daar ben ik me niet van bekend. Ik zou graag een toelichting krijgen hoe jullie dit zien.

Van der Meeren Vastgoed

Het totaal van de nieuwe ontwikkelingen tezamen moet voldoen aan het vastgestelde woningbouwprogramma. Het vraagt om afstemming wie welk deel kan realiseren. Dat wordt misschien lastig. Sociale huur is aan de corporaties om te Geen aanleiding tot realiseren en middeldure huur en dure huur wordt wijziging. momenteel te veel op de markt gebracht en heeft de voorkeur van de meeste ontwikkelaars rond het Stadhuisplein. Team Wonen van de gemeente kan zeker ook een toelichting geven op die financiële constructies.

We willen graag dit ontwikkeld gebouw nog decennia in de familie houden en zijn er met ons bedrijf ook helemaal op ingericht om het wooncomplex te beheren en coördineren tot een fijne leefomgeving. Ik kan jullie voorbeelden opnoemen om aan te tonen maar ik neem aan dat jullie ons bedrijf al vaker hebben gehoord. Makelaarskantoor van der Meeren is al bijna 100 jaar actief in Eindhoven en wil dat de komende 100 jaar ook nog graag voortzetten. We streven ernaar om voor de huurders fijne woonomgevingen te maken. Ook doelen we op verschillende doelgroepen om zo een goede cohesie en synergie tussen de 83 Algemeen bewoners te waarborgen. Al bij al merk ik dat we onze locatie als een specifiek plot moeten beoordelen rekening houdend met de uitgangspunten zoals jullie deze stellen. Ik zie dan ook geen probleem mijn gebouw op korte termijn (aankomende leegstand over 2 -3jaar) in te gaan richten met een fatsoenlijke mix van bewoners en in de plint aangevuld met kantoren of een openbare functie waar we natuurlijk voor openstaan. Zien jullie in om met me apart in gesprek te gaan en jullie ideeën en mijn bedoelingen te verwoorden in een mooi, duurzaam, functioneel geheel wat voor beide partijen een oplossing is?

Van der Meeren Vastgoed

Na vaststelling zullen we met u in gesprek gaan.

Van Eeuwijk Vastgoed

Voorheen is gesuggereerd om de Begijnenhof te versmallen. In het voorliggende kader definiëren we een pleinruimte naast de Catharinakerk. De versmalling van de Begijnenhof is korter en dient als scheiding tussen de pleinruimtes. De pleinruimte naast de Catharinakerk verdient een upgrade. De Geen aanleiding tot ondergrondse infrastructuur beperkt mogelijkheden wijziging. voor vergroenen en mede daarom is gekozen om de huidige rooilijn te handhaven. In dit kader zien we geen mogelijkheden voor hoogbouw, alleen verdichting conform suikerklontjes principe (zie Verdichtingsvisie Binnenstad) is hier mogelijk.

1. Allereerst constateer ik dat het concept op een aantal essentiële punten afwijkt van alle versies daarvoor. Vanuit ons perspectief geredeneerd is de belangrijkste afwijking een 84 mogelijke bebouwing voor ons pand Begijnenhof 4-6. Deze is in dit concept 'verdwenen', althans niet meer als zodanig duidelijk aanwezig. Graag en reactie hierop.

Stedebouw

Geen aanleiding tot wijziging.

Reactie

Thema

Wie

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Stedebouw

Van Eeuwijk Vastgoed

We kiezen bewust voor dit abstractieniveau. Dat geeft ons de kans om het beste plan leidend te maken i.p.v. voornamelijk te sturen op de hoogte. Daarbij is onze ervaring dat gebouwen vaak naar een Tekst onder B1.1 Brainport bepaalde hoogte toe getekend worden als deze laag is aangepast. mogelijkheden gegeven worden. De 'afname van de maximale hoogte' is uit het Integraal Gebiedskader gehaald.

Stedebouw

Van Eeuwijk Vastgoed

Er ontstaat inderdaad een hoek. De versmalling Geen aanleiding tot komt tussen de pleinruimtes bij de Catharinakerk en wijziging. Stadhuisplein.

Van Eeuwijk Vastgoed

Dit vraagt om een nadere uitwerking. De plein ruimte naast de Catharinakerk verdient zeker een upgrade. Met name voor vegroening, afvalinzameling en fietsparkeren zien we mogelijkheden voor verbetering.

5. B1.1 'overige kansen in de brainport laag'. Ik zie hier 2 sterretjes getekend op de ontwikkelingslocatie Molenstraat eo. Zoals bekend hebben wij hier al een aantal jaren een plan liggen dat reeds besproken is maar voor het verdere vervolg wacht op de 88 Stedebouw vastgestelde stadhuispleinvisie. Uiteraard zijn wij in gesprek met de overige eigenaren in dit gebied maar willen niet door telkens nieuwe voortschrijdende inzichten 'van de kaart' afvallen zoals bij 2 andere plannen reeds gebeurd is. Hoe wordt hiernaar gekeken?

Van Eeuwijk Vastgoed

Met de sterretjes wordt aangeven dat wij kansen zien voor de Brainport laag rond de Molenstraat. Dit gebied verdient een upgrade en met een B1.1 Afbeelding 'Overige herontwikkeling kan die hier gerealiseerd worden. kansen in de Brainport Om duidelijk te maken dat de kans wordt gezien laag' aanpassen. rond de Molenstraat, wordt er 1 ster gezet, die op dit gebied betrekking heeft.

6. B1.2 Begane grond 'uitgangspunten': al deze zaken zorgen inderdaad voor een aantrekkelijk beeld. Vervolgens ook voor meer kosten aan onderhoud en beheer. Het woonprogramma heeft hoge ambities, wat op zich goed is, maar ik lees nergens over de kosten die dit met zich meebrengt. Hoe meer gemeenschappelijke ruimtes en voorzieningen hoe hoger de servicekosten van huurders en kopers. Worden deze kosten niet volledig doorberekend aan huurders (zeker in geval van lage huren is het 'laag' houden van de servicekosten een uitdaging) 89 dan vormen ze een verhoogde druk op het rendement van de Woningbouw verhuurder. Onbeperkt doorberekenen van servicekosten (onder welke constructie dan ook) is niet toegestaan. Ingeval van kopers worden alle kosten doorberekend aan de eigenaren (VvE) en bepalen zij hoe er wordt omgegaan met een gebouw. Dus hoe duurder een gebouw in onderhoud hoe hoger de servicekosten hoe minder aantrekkelijk het voor kopers is. In eerdere gesprekken heb ik dit ook aangekaart. Ambities aan de voorkant zijn goed maar hoe worden deze ambities en de kwaliteit in de praktijk en op langere termijn gewaarborgd?

Van Eeuwijk Vastgoed

We delen deze zorg en trachten met de gestelde kaders tot haalbare plannen en betaalbare woningen Geen aanleiding tot te komen. We zien elders in de binnenstad dat dit wijziging. een uitdaging blijkt te zijn.

Van Eeuwijk Vastgoed

De verhuurder is dan als eigenaar lid van de VvE. Niet iedere ontwikkeling hoeft per plan het woningbouwprogramma op te leveren. Geen aanleiding tot Uitgangspunt is dat de ontwikkelingen tezamen het wijziging. woningbouwprogramma volgen. Er mag afgeweken worden als er voor bepaalde doelgroepen te weinig gepland staat (op dit moment goedkope koop).

7. B1.4 'binnenhoven en fijnmazig netwerk'. In andere plannen hebben wij stevige discussies gevoerd met gemeente en bewoners over doorwaadbaarheid. De gemeente is hier voorstander van, bewoners (zowel huidige als nieuwe) en willen meestal uit veiligheidsoverwegingen en beheersbaarheid iets anders namelijk afgesloten terreinen. In de stad zie je op de Van Eeuwijk 91 Doorwaadbaarheid meeste plaatsen waar binnenhoven zijn dat deze uiteindelijk Vastgoed worden afgesloten (semi-openbaar). Voor publiek toegankelijke binnenhoven en groen is een mooie ambitie maar hoe gaat dit in de praktijk werken? Semi-openbaar? Ook hier weer de vraag hoe ambities gewaarborgd blijven op langere termijn. En, verwijzend naar punt 6, voor wie zijn de kosten?

Sociale veiligheid heeft zeker onze aandacht bij de binnenhoven. In vergelijkbare situaties is er inderdaad voor gekozen om steegjes en binnenhoven 's nachts af te sluiten. Als er aanleiding Geen aanleiding tot toe is, moet dat ook in dit gebied mogelijk zijn en in wijziging. de bouwplannen meegenomen worden (zie ook nr. 1). De lange termijn en de kosten vragen om nadere uitwerking.

8. B1.4 3e uitgangspunt 'nieuwe toegangen .... breedte van 5 m'. 92 Wat is de reden hiervan en dan met name over de hele hoogte? Graag uitleg.

Van Eeuwijk Vastgoed

Dit uitgangspunt komt uit de vastgestelde Verdichtingsvisie Binnenstad en nemen wij hier over. Het is van groot belang dat (nieuwe) doorsteken van Geen aanleiding tot goede kwaliteit zijn en een prettige leefomgeving wijziging. nastreven. De precieze uitwerking daarvan wordt per project bekeken.

Van Eeuwijk Vastgoed

Het principe van de 'Specials' komt uit de vastgestelde Verdichtingsvisie Binnenstad. Bij nader Wijziging conform reactie inzien laten we B1.6 Specials vervallen. Zie ook nr. 23. reactie nr. 23.

2. In B1.1. onder Brainportlaag wordt gesproken over 'afname van

85 de maximale hoogte' Ik zie nergens een aanduiding wat de gewenste hoogtes voor de verschillende locaties dan zijn.

3. In B1.1 wordt gesproken over 'behoud van de ruimtelijke verbinding tussen Catharinakerk en Stadhuis voor de toekomst'. 86 Betekent dit dat er geen versmalling van de straat plaatsvindt zoals in eerdere visies? Zoals ik het nu zie ontstaat er een 'hoek' richting kerk die in eerdere plannen een rechte lijn was.

4. Inzake het plein voor de Begijnenhof: er wordt gesproken over het plein dat haar identiteit ontleent aan de Catharinakerk en de vele functionele elementen die hier een plek hebben. Het lijkt mij niet dat met functionele elementen bedoeld wordt de huidige invulling van afvalcontainers, plastic containers, plasbakken, stroomhuisje en een puinhoop aan fietsparkeren. Het lijkt mij niet 87 Openbare ruimte dat dit de identiteit van de Catharinakerk is. Belangrijk dus om dit plein te ontdoen van rommel en rotzooi die het de uitstraling van achterbuurt geven. Als 'entree' naar het stadhuisplein mag wat beters verwacht worden. Nu bebouwing wellicht niet of nagenoeg niet mogelijk is (zie vraag 1 en 3) voor ons pand en de kerk is een upgrade van het plein een must.

En hoe ziet het er juridisch uit indien in 1 gebouw zowel huurders

90 (1 eigenaar meerdere woningen) als individuele eigenaren

Woningbouw

wonen? Is daar naar gekeken?

Doorwaadbaarheid

9. B1.6 'specials'. Hier staat vermeld 'toegankelijk voor een breed publiek'. Wat wordt hier mee bedoeld? Dat het gehele gebouw 93 publiekstoegankelijk moet zijn? Of alleen de begane grond / Stedebouw Eindhovens laag? Erg vaag omschreven waardoor heel veel ruimte voor discussie ontstaat.

In 4.1. opnemen dat de pleinruimte naast de Catharinakerk een upgrade verdient.

Reactie

10. B4.2 'groen en water'. Natuur inclusief bouwen is steeds belangrijker maar ik zie dat niet duidelijk terug in de ambities. 94 Zoals ik het lees is het groen met name bedoeld voor recreatief gebruik voor de mens. Nergens lees ik over voorzieningen voor stadsdieren/vogels/insecten en hun natuurlijke habitat.

Thema

Openbare ruimte

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Van Eeuwijk Vastgoed

Terechte opmerking. Een toekomstbestendige stad is ook een klimaatadaptieve stad. Natuurinclusieve maatregelen zoals vergroening en watergerichte maatregelen dragen bij aan het klimaatadaptief maken van de stad. We nemen natuurinclusief bouwen als extra uitgangspunt op zowel bij de stedelijke inpassing als bij de openbare ruimte en in B4.2.

B2.2 In de tekst en onder uitgangspunten natuur inclusief bouwen opnemen.

Geen aanleiding tot wijziging.

Wie

95

11. B6 'mobiliteit'. De huidige fietsnormen voor de binnenstad zijn hoog. Om aan de normen te voldoen zijn flinke fietsenbergingen Mobiliteit nodig die onderhouden en beheerd moeten worden (ik verwijs ook hier weer naar punt 6)

Van Eeuwijk Vastgoed

Onze normen zijn gelijk aan de normen in andere groten steden en zijn gebaseerd op het gemiddelde fietsbezit. Het klopt dat hiervoor flink wat ruimte voor nodig is. Door de fietsen te stallen in een gemeenschappelijke berging die voldoet aan de 'Kwaliteitseisen inpandige fietsenstallingen' (zie eindhoven.nl), hoeft geen berging van 5m2 per woning gemaakt te worden, maar voldoet slechts 2,7m2 in de woning als bergruimte.

96

Is er al beleid voor deelfietsen bij ontwikkelingen zoals dit ook is voor deelauto's?

Mobiliteit

Van Eeuwijk Vastgoed

Nee, dat is er nog niet en het ziet er ook niet naar uit dat deelfietsen kunnen worden ingezet ter Geen aanleiding tot vervanging van fietsparkeerplaatsen. Aanvullend wijziging. mogen uiteraard altijd deelfietsen worden ingezet.

Mobiliteit

Van Eeuwijk Vastgoed

Het zou denkbaar kunnen zijn dat een ontwikkelaar vooruitlopend op een ontwikkeling bijv. wat extra Geen aanleiding tot deelauto’s plaatst. Fietsenstallingen moeten toch in wijziging. het pand zelf worden gerealiseerd.

Van Eeuwijk Vastgoed

Ja, voorlopig wel. Die parkeergarage is van Q Park. Wij hebben formeel geen zeggenschap over de openingstijden. Het zou kunnen dat andere afspraken worden gemaakt over de inzet van deze parkeercapaciteit voor de toekomstige ontwikkelingen, waardoor er wellicht minder bezoekers parkeerkeerplaatsen over blijven.

Van Eeuwijk Vastgoed

We delen deze zorg en trachten met de gestelde kaders tot haalbare plannen en betaalbare woningen te komen. We zien elders in de binnenstad dat dit Geen aanleiding tot een uitdaging blijkt te zijn. Aan het eind van het jaar wijziging. willen we in beeld hebben of het kader realiseerbaar is.

97

Collectieve mobiliteitsoplossingen voor alle nieuwe ontwikkelingen samen kan pas als elke ontwikkelaar zijn programma/plan klaar heeft. Hoe zien jullie dat in de tijd?

98 Bestaande parkeerplaatsen blijven 24/7 bereikbaar zoals nu?

Mobiliteit

12. B7.1 'programma'. Zie mijn opmerkingen onder punt 6. Er wordt alleen gesproken over huurprijzen, niet over de hoogte van servicekosten. Zeker ingeval van koop dienen alle kosten 99 gedragen te worden door de eigenaren. Ook de categorie 'koop Woningbouw goedkoop' zal naar verwachting te maken krijgen met flinke servicekosten om alle ambities ook voor de toekomst te waarborgen. Hoe wordt hier mee omgegaan? 13. B7.2 graag nadere uitleg mbt de zin 'Daarom kiezen we niet voor een vooraf ‘bedachte’ invulling per plint, maar vragen we om het belang van de kwaliteit van de plint verankerd te laten zijn 100 Plinten in het denken en handelen van alle betrokkenen'. Mooie zin maar wat betekent dit concreet? En met het oogpunt op de verschillende fases van ontwikkeling?

Van Eeuwijk Vastgoed

Geen aanleiding tot wijziging.

Vooralsnog nemen we als gemeente een kaderstellende en controlerende rol, binnen die kaders hebben ontwikkelaars ruimte om zelf tot een programma in de plint te komen. We willen niet Geen aanleiding tot vooraf op detailniveau aangeven waar welke functie wijziging. precies moet landen. Om tot een samenhangend en gebalanceerd geheel te komen, is samenwerking en afstemming tussen verschillende ontwikkelaars uiterst belangrijk. Ontwikkelende partijen hebben binnen de kaders de ruimte om tot een samenhangend en gebalanceerd programma te komen. Dit programma moet bijdragen aan de attractiviteit van het gebied en heeft daarmee wellicht vooral indirecte Geen aanleiding tot beleggingswaarde. We dagen de verschillende wijziging. ontwikkelaars uit om samen tot een integrale publieksgerichte programmering te komen, waarin ook onderwerpen als eigenaarschap, samenwerkingsvorm en curatorschap aan bod komen. We zien daar voordelen in, maar dan moet ieder hetzelfde tempo kiezen. Dit wordt een bespreekpunt Geen aanleiding tot na vaststelling. Ook in onderzoeken, samenspraak, wijziging. m.e.r. zijn voordelen te halen als wordt samengewerkt.

101

14. B7.2 'overige aanbod in de plint, niet zijnde woningen'. Op papier een fantastisch streven maar hoe ook hier verwijs ik weer terug naar mijn eerdere opmerkingen: waarborging voor de toekomst, beheersbaarheid, kostenaspect.

102

15. C1 'proces'. In het verleden is gesproken over een gezamenlijke bestemmingsplanwijziging zodat niet elke Ontwikkelstrategie ontwikkelaar voor het eigen plan dit traject moet doorlopen. Hoe staan jullie hier in?

Van Eeuwijk Vastgoed

103

16. C1: masterplan openbare ruimte start najaar 2022. Wat is de doorlooptijd?

Van Eeuwijk Vastgoed

In het concept IGK is per abuis 2022 opgenomen. Dat Geen aanleiding tot moet 2021 zijn. De doorlooptijd is nog niet bekend. wijziging.

Van Eeuwijk Vastgoed

De gemeente is verplicht om kosten te verhalen. Dit Geen aanleiding tot moet nader uitgewerkt worden, zowel de kosten als wijziging. de verdeling.

Van Eeuwijk Vastgoed

Toepassen van de ambitieroos is een pilot. We doen daar sinds de vaststelling van de Verdichtingsvisie Binnenstad ervaring mee op. De gemeente bepaalt hoe bouwplannen scoren. Op deze manier willen we concrete invulling geven aan de ambities de we als Geen aanleiding tot gemeente hebben voor de stad, zonder plannen wijziging. daardoor onhaalbaar te maken. Voor sommige aspecten kan een voldoende een wettelijke norm of voldoen aan beleid zijn, op andere aspecten is de score subjectief, zoals stedelijke inpassing.

Plinten

Ontwikkelstrategie

17. C2 'businesscase/financiën' : - Wat is 'gedeeltelijk verhalen op de ontwikkelaars' van de kosten openbare ruimte? - Hoeveel inspraak hebben wij in het masterplan? 104 - Waarop is de voorlopige raming van 9 miljoen gebaseerd? Businesscase - En welk gedeelte dienen de ontwikkelaars op te brengen? - Hoe worden deze kosten verdeeld over de verschillende ontwikkelaars? Wie betaalt wat dus. - Wie betaalt het onderhoud?

105

18. C3 hoe beoordeelt de gemeente in welke mate een plan voldoet aan de verschillende aspecten van de ambitieroos?

Ambitieroos

Van Eeuwijk Vastgoed

Reactie C4 indien voor elk plan apart een compleet samenspraaktraject opgezet moet worden lijkt mij dit een flinke belasting voor de 106 stakeholders die elke keer opnieuw gevraagd wordt om tijd en energie te steken in de plannen. Het bepalen van een gezamenlijke format lijkt me voor alle partijen gewenst.

107 C4 wie is de supervisor? wie of wat is Atelier Binnenstad?

Thema

Wie

Werkwijze

Van Eeuwijk Vastgoed

Werkwijze

Van Eeuwijk Vastgoed

1. SBE betreurt de zeer korte tijd om te reageren, temeer daar het document bijzonder ondoorzichtig is opgesteld en goede Samenspraak bestudering behoeft. Maar vooral omdat elke mogelijkheid tot een gedachtenuitwisseling nu ontbrak. 2. SBE heeft waardering voor het feit, dat haar inbreng in de Klankboordgroep zichtbaar is in het document. Minder fraai vindt 109 SBE de diffuse manier waarop die inbreng toch weer grotendeels Samenspraak kan worden omzeild. Het college krijgt dan vrij spel, en zet bewoners buiten spel. 3. SBE vindt de ideologische marsroute naar een kosmopolitische 110 Brainport-identiteit, met suikerklontjes, specials, iconen, verticale Stedebouw stad, tribunes en toneel onrealistisch.

108

SBE

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Wij zien ook voordelen in het gezamenlijk optrekken Geen aanleiding tot in samenspraak. wijziging. De supervisor is op dit moment Winy Maas. Dat kan in de toekomst een andere supervisor zijn. Het Atelier Binnenstad is het atelier waaraan de supervisor deelneemt en dat nu Atelier Maas wordt genoemd. Het document is zorgvuldig opgesteld en de klankbordgroepen hebben een mogelijkheid (geen verplichting) om te reageren en van gedachten te wisselen.

Geen aanleiding tot wijziging.

Geen aanleiding tot wijziging.

SBE

De aanname dat het college bewoners buiten spel zet, is onterecht. Het college heeft de bevoegdheid Geen aanleiding tot om te beslissen en neemt samenspraak zeer serieus wijziging. mee in de afweging.

SBE

Die is vastgelegd in de Verdichtingsvisie Binnenstad en daarmee uitgangspunt voor verdichten.

Stedebouw

SBE

Wel achten wij het denkbaar dat een heel goed plan hoger dan de gestelde maximale hoogte uit kan Geen aanleiding tot komen. Per ontwikkeling wordt gekeken wat het wijziging. juiste plan voor die locatie is. Hiermee doen we recht aan het debat dat heeft plaatsgevonden in de stad.

Algemeen

SBE

6. Het Kader is erg verwarrend wat betreft bouwhoogten en bouwvlakken. De verschillende kaarten in B1.1 met bouwvlakken Eindhovense laag, zoekgebieden Brainportlaag, overige kansen 113 Brainportlaag, in combinatie met heel algemene uitspraken waar Stedebouw 105 m, 75 m, 45 m en (via B&W) 160 m van toepassing is, bieden geen enkel houvast. Voeg een kaart toe met daarop op welke plaats welke hoogte is toegestaan!

SBE

4. SBE vreest dat het woningbouwprogramma als breekijzer zal 111 worden gebruikt om XXL bouwvolumes erdoor te drukken (ondanks dat dit “niet wenselijk” wordt gevonden in B1.1.) 5. SBE vindt dat vooraf duidelijk moet zijn, dat groennormen,

112 parkeervoorzieningen, milieuaspecten, hittestress, windhinder etc. haalbaar en realistisch zijn. Dat is nu niet het geval.

7. Maximumhoogten lijken verlaagd, maar dit wordt ontkracht door de ontsnappingsclausule voor het college. Dit is voor SBE niet aanvaardbaar. Niet duidelijk is voor welke plekken dit geldt. 114 In de KBG was slechts vanuit één partij animo voor 160 m. Voor Stedebouw dergelijke grootschalige “uitzonderingen” eist SBE een besluit van de Raad. Het doorslaggevende oordeel van de supervisor stelt ons allerminst gerust.

hoogte van 105 m, vrij te stellen door het college. 9. SBE juicht het vervallen van het poortgebouw Oude 116 Stadsgracht toe. 10. Verlaging van eerder voorgestelde bouwhoogten bij het Stratumseind zouden wij toejuichen, maar de nieuwe hoogten blijven ongewis, er is immers “hoogbouw” mogelijk volgens de 117 kaart uitgangspunten Brainportlaag. Oók ter plaatse van de sterretjes overige kansen Brainportlaag, of “andere bijzondere manieren van verdichting”; maak dat concreter! 11. Het tribune-concept (n.b. afkomstig uit de cultuurhistorische rapportage) vinden wij een vreemde keuze; de ruimte voor een tribune-opbouw ontbreekt (vergelijk Medina) en leidt er slechts 118 toe dat de “achterkant” enorm hoog wordt met bijbehorende schaduwen. Hoe dicht komen de hoogste wanden nu bij de woningen aan het Paradijs en bij de Catharinakerk? Formuleer voorwaarden, geef maatvoering

SBE

Stedebouw

SBE

10% is gebruikelijk bij bestemmingsplannen. Dit gebiedskader heeft een hoger abstractieniveau.

Geen aanleiding tot wijziging.

Stedebouw

SBE

Dit wordt voor kennisgeving aangenomen.

Geen aanleiding tot wijziging.

SBE

We kiezen bewust voor dit abstractieniveau. De bestaande bebouwing en structuur van de omgeving bepalen samen de bebouwingsmogelijkheden in de Geen aanleiding tot Brainport laag. De ster (kans voor de Brainport laag) wijziging. dicht bij Stratumseind is verwijderd. Zie ook reactie nr 88.

SBE

In het kader zijn een aantal regels opgenomen voor Onder B1.1 Brainport de invulling van de Brainport laag. Eén daarvan is het toevoegen dat voor de tribune-concept. Daarnaast is de aansluiting op Brainport laag geldt, dat bestaande bebouwing een andere. Het uitgangspunt de afstemming met de voor het aansluiten op de bestaande bebouwing kan bestaande bebouwing van (tekstueel) beter worden toegelicht. Zie voor groot belang is. maatvoering reactie nr. 85.

SBE

We streven ernaar dat het beste plan leidend moet zijn. Op hoofdlijnen geeft het IGK richting hieraan. Geen aanleiding tot Verdere invulling is ter beoordeling van de wijziging. gemeentelijk stedebouwkundige, supervisor en CRK.

SBE

We maken onderscheid tussen pleinen en straten. Al Geen aanleiding tot eerder (bij verkoop) is besloten dat de Begijnenhof wijziging. een straat is.

Stedebouw

SBE

De Eindhovense laag is nu indicatief aangegeven en volgt grotendeels de kadastrale lijnen. Volledige bebouwing van deze kadastrale percelen is niet mogelijk conform de uitgangspunten.

Stedebouw

SBE

Wij zien het principe van de verticale stad als een inspiratie om hier tot een hoogwaardig en Geen aanleiding tot interessant ensemble te komen, waar veel ruimte is wijziging. om prettig te wonen en verblijven.

Openbare ruimte

SBE

Dit wordt voor kennisgeving aangenomen.

Stedebouw

Stedebouw

12. Wees zéér terughoudend met verdraaiingen en overkragingen Brainportlaag, zij ontkrachten de (historische) 119 stedenbouwkundige structuur. Geef indicatie van maten. Geen Stedebouw lege/open ruimten onder Brainportlaag! Misplaatst spektakel pakt vaak verkeerd uit. 13. Begijnenhof is versmald en verkocht: zoals wij al eerder 120 aangaven, vindt SBE dit een enorme gemiste kans. De zichtrelatie Stedebouw Stadhuis-Catharinakerk is nauwelijks nog mogelijk. 14. Kaartje blz. 11: Respecteer historische percelen Stratumseind

121 (maak daar geen Eindhovense laag) en verklein bouwvlak achter oude stadskantoor i.v.m. vergroenen binnenterrein.

122 15. De verticale stad (blz. 25) voegt niets toe en kan vervallen.

Dat past niet bij het beoogde abstractieniveau van Geen aanleiding tot het kader. Deze aspecten vergen nadere uitwerking wijziging. in het vervolgproces. We kiezen bewust voor dit abstractieniveau. Dat geeft ons de kans om het beste plan leidend te maken i.p.v. voornamelijk te sturen op de hoogte. Daarbij is onze ervaring dat gebouwen vaak naar een Tekst onder B1.1 Brainport bepaalde hoogte toe getekend worden als deze laag is aangepast. mogelijkheden gegeven worden. De gradaties M, L, XL worden bij nader inzien uit het Integraal Gebiedskader gehaald. In de Verdichtingsvisie Binnenstad is 160m (XXL) voorgesteld. In het Integraal Gebiedskader wordt nu 105 m (XL) passend geacht. Afwijken van deze Tekst onder B1.1 Brainport hoogte kan mits er een kwalitatief uitstekend plan laag is aangepast. wordt gerealiseerd. Mede op basis van de diversiteit van meningen vinden we dat dit recht doet aan het debat, dat heeft plaatsgevonden in de stad.

8. In plaats hiervan stelt SBE voor, de 160 m “escape” te

115 vervangen door de gebruikelijke 10% vrijstelling boven op de

16. SBE kan zich vinden in een “stenen” plein en groene loper met

123 groen Begijnenhof; daar zal t.z.t. (over 15 jaar?) nog het nodige overleg over plaatsvinden. Géén Bryant-park, waterlopen enz.

Geen aanleiding tot wijziging.

Geen aanleiding tot wijziging.

Geen aanleiding tot wijziging.

Reactie

Thema

Wie

Wat doet de gemeente hiermee

17. De openbare groennorm van 8 m2/woning dient te worden gehaald. Toon dit van te voren aan. Groen op 105 m hoogte mag 124 niet meetellen, functioneert niet openbaar. Groen op de Eindhovense laag heeft volgens ons wel meerwaarde, als collectieve ruimte bij torens of semi openbaar.

Openbare ruimte

SBE

18. Het stuk over de Pleinzoom (blz. 25) voegt niets toe en kan worden geschrapt.

Openbare ruimte

SBE

Openbare ruimte

SBE

Is opgenomen als uitgangspunt B4.1

Geen aanleiding tot wijziging.

Duurzaamheid

SBE

We kunnen verbouw niet verplichten. Net zo goed als we sloop niet kunnen weigeren. Het is aan de eigenaar om (ook vanuit duurzaamheid) het juiste plan te maken.

Geen aanleiding tot wijziging.

21. Toon aan dat bestaande ondergrondse parkeervoorzieningen voldoende zijn voor nieuwbouw en bestaande functies rond het plein. B.v. de woningen aan de oostzijde van het Stadhuisplein 128 Mobiliteit hebben een te geringe footprint voor eigen parkeervoorzieningen. Ook ruimte voor deelauto’s reserveren. Kort parkeren voor bezoekers bv. gehandicapten, bezorgdiensten en zorgpersoneel!

SBE

Dit vraagt om een nadere uitwerking van de plannen. Uitgangspunt is dat de bestaande parkeercapaciteit optimaal wordt benut.

Geen aanleiding tot wijziging.

22. Een mobiliteitskader voor het hele centrum (Binnenstad, Bergen, Tramstraatkwartier, Emmasingelkwadrant) is ons niet bekend. Het onderwerp schone lucht en autoluw betekent naar 129 onze mening: alle doorgaande routes (Vestdijk, EmmasingelKeizersgracht-Wal/Grote Berg en Willemstraat-Kleine Berg/ Keizersgracht) beëindigen. Alleen bestemmingsverkeer voor: bewoners, ondernemers, laden/lossen en hulpdiensten.

SBE

Een verkeersplan voor de binnenstad overstijgt het niveau van dit gebiedskader.

Geen aanleiding tot wijziging.

Woningbouw

SBE

De percentages zijn in december vastgelegd in het Woonprogramma. Sociale huur dient door de daartoe geëigende organisaties verhuurd te worden, zodat sociale huurwoningen ook sociale Geen aanleiding tot huurwoningen blijven. De oplossing voor de huidige wijziging. prijsstijgingen op de woningmarkt is een breder probleem waar landelijk aandacht voor is, maar geen eenvoudige oplossing.

Woningbouw

SBE

We stellen geen minimum (m.u.v. middeldure huur minimaal 50m2 GBO) en beoordelen de plannen op Geen aanleiding tot kwantiteit en kwaliteit, bijvoorbeeld als er echt hele wijziging. goede gedeelde voorzieningen zijn.

SBE

De (opbrengst van de) plint moet in financiële zin onbelangrijk zijn voor de exploitatie (zie ook reactie onder 61). Plinten moeten eigenlijk alleen bijdragen aan de indirecte beleggingswaarde en niet aan de directe. Hierdoor is en blijft het van belang dat de Geen aanleiding tot invulling van de plint van toegevoegde waarde is wijziging. voor de toekomstige bewoners / gebruikers van de rest van het gebied. Daarmee ontstaat er ruimte om te komen tot een gebalanceerd aanbod tussen commerciële en maatschappelijke functies, die samen de gebruikswaarde van het gebied vergroten.

SBE

Dat is aan de eigenaren die verantwoordelijk zijn voor de bouwplannen.

Geen aanleiding tot wijziging.

SBE

We zijn altijd transparant geweest dat er afspraken liggen. Het aandeel sociaal geldt voor nieuwe ontwikkelingen waar geen afspraken uit het verleden zijn gemaakt. Hoogbouw is ook duur bouwen en werkt dus in principe realisatie van betaalbare woningen tegen.

Geen aanleiding tot wijziging.

SBE

Het gebied is al compleet versteend en één van de heetste plekken van de stad. Bouwmassa zorgt ook Geen aanleiding tot voor schaduwwerking en bomen nog veel meer. Het wijziging. kader bevat voldoende aanknopingspunten voor het vergroenen van gevels en daken.

125

19. Openbare ruimte optimaal benutten. Niet voor zaken die tot de verantwoordelijkheid van ontwikkelaars, eigenaren en bewoners horen. Parkeren auto en fiets, afvalverzameling en 126 ondersteunende voorzieningen inpandig, of op binnenhoven, verplichten. Dit blijkt elders in de stad uitstekend te werken en bespaart de gemeente kosten. 20. Voorkeur voor verbouw gebouw voormalig Stadskantoor tot appartementen. Maak sloop en nieuwbouw pas mogelijk als 127 wordt aangetoond aan de raad dat verbouw tot woningen niet mogelijk is. Hergebruik/herbestemming van de bestaande twee parkeergarages is uitgangspunt.

23. Leg vast dat minimum percentages voor sociale en midden huur echt worden gerealiseerd, waar met Geva al 10% is 130 overeengekomen! Hoe kunnen sociale huur en middenhuur dat ook blijven, en niet tot woekerniveau ’s worden opgetrokken als huurders vertrekken?

Mobiliteit

Eis duidelijke minimum netto woonoppervlakten aan de

131 verschillende typen woningen. Hoe worden kosten gemeenschappelijke ruimtes geregeld?

132

Plinten: hoe blijven huurkosten voor ateliers, maatschappelijke voorzieningen e.d. betaalbaar?

Plinten

24. Wanneer, hoe en op welke wijze worden de corporaties Woningbouw betrokken? 25. Door de al gemaakte afspraken (allemaal graag transparant vermelden en onderbouwen!) zal in volgende bouwplannen het aandeel sociale woningen steeds hoger moeten zijn om het programma waar te maken. SBE vreest dat dit als breekijzer zal 134 Woningbouw worden gebruikt om XXL hoogbouw alsnog te realiseren, gelet op de voorwaarden waaronder het college in het huidige voorstel vrijstelling kan verlenen. Haal de bouw van goedkope woningen programmatisch naar voren! 26. De hittestress als gevolg van de te verwachten toename van de bouwmassa ontbreekt volledig. In de hoofdstukken over groen en duurzaamheid staat daarover niets! Dat voorkom je niet met 135 Leefbaarheid groene daken en groen op de grond. Stel eisen aan materiaalgebruik, gevelbekleding en aan koeling. Hoe groen gaan die gevels worden?

133

136

27. Omliggende woningen moeten voldoen aan de bezonningsnormen van de Gemeente

Leefbaarheid

SBE

137 gevolge van de nieuwbouw géén dan wel geringe afname zijn van Leefbaarheid

SBE

28. Het Stadhuisplein is aangewezen als de Sun spot, hier mag ten zon (maatgevende dagen 21 maart / 21 september)

Al in de Nota van Uitgangspunten is aangegeven dat 8m2 een beleidsregel is en dat er onvoldoende ruimte is, staat als knelpunt vermeld. Het Integraal Gebiedskader toont de maximaal haalbare vergroening. Er is behoefte aan eenduidigheid in de openbare ruimte. Hiermee geven we er een eerste aanzet toe en lichten we toe hoe we aansluiten op de principes elders in de stad.

Wel of niet verwerkt in IGK Geen aanleiding tot wijziging.

Geen aanleiding tot wijziging.

Omliggende woningen voldoen aan het bezonningsbeleid, waarbij gezegd moet worden dat voor het centrum een uitzondering is gemaakt Geen aanleiding tot vanwege de centrumfuncties. Er is geen minimaal wijziging. aantal uren bezonning zoals voor andere wijken vastgelegd. Juist vanwege hittestress is enige schaduwwerking van nieuwbouw wel gewenst, mits er maar nog steeds zon op (een deel van) het plein valt. Dit vraagt Geen aanleiding tot met name afstemming ten aanzien van de wijziging. ontwikkelingen ter hoogte van het voormalig stadskantoor.

Reactie

Thema

Wie

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Ontwikkelstrategie

SBE

Hier zien we geen aanleiding voor. Eigenaren mogen zelf hun strategie bepalen, waarbij plannen in Geen aanleiding tot samenspraak met belanghebbenden tot stand wijziging. moeten komen.

30. Proces: De ontwikkelaar stelt vooraf een inspraakplan op waarin wordt aangegeven wie hoe wordt betrokken bij de 139 samenspraak rond nieuwe ontwikkelingen. Dit inspraakplan moet Ontwikkelstrategie worden geaccordeerd door het college, na het horen van de raadscommissie.

SBE

Dat is niet het proces. De Omgevingswet kan hier verandering in brengen.

Toepassen van de ambitieroos is een pilot. We doen daar sinds de vaststelling van de Verdichtingsvisie Binnenstad ervaring mee op. De gemeente bepaalt Geen aanleiding tot hoe bouwplannen scoren. Op deze manier willen we wijziging. concrete invulling geven aan de ambities de we als gemeente hebben voor de stad, zonder plannen daardoor onhaalbaar te maken.

29. C1 2e alinea: “veel partijen met ieder een eigen strategie”:

138 breng die transparant in beeld!

Geen aanleiding tot wijziging.

140

31. Ambitieroos: schijnobjectiviteit, manipuleerbaar, parameters Ambitieroos arbitrair. Niet gebruiken.

SBE

141

32. Financiën: Groenaanleg op eigen terrein (daken, binnenhoven) is voor rekening ontwikkelaars.

Businesscase

SBE

142

33. Kaart opnemen met begrenzing exploitatiegebied openbare ruimte.

Businesscase

SBE

34. Wij achten het noodzakelijk dat, ook na vaststelling van het integraal gebiedskader, een 143 inspirerend stedenbouwkundig plan wordt opgesteld, in actieve en open samenwerking met de bewoners, ontwikkelaars en belangengroepen.

Werkwijze

SBE

Wij achten dat niet noodzakelijk. Op basis van dit kader kunnen de eigenaren plannen maken. Over 2 jaar wordt het kader geëvalueerd.

Geen aanleiding tot wijziging.

Het onderdeel mobiliteit is verdwenen, waarom wordt niet toegelicht.

Mobiliteit

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Mobiliteit is hoofdstuk 6.

Geen aanleiding tot wijziging.

144

Er is heel weinig informatie over de invulling van de plinten, ook

145 de tekst waarnaar verwezen wordt is erg vaag. Er wordt ook hier

Plinten

niet ingegaan op onze argumenten en voorstellen.

146

Het Stadhuisplein moet een ‘sunspot’ worden, waarom dan? Ook Leefbaarheid hier geen enkele argumentatie.

Na al die maanden van gesprekken komt nu eindelijk boven tafel

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Woningbouw

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

We zijn zeer ontevreden over de manier waarop de samenspraak over dit project verloopt. Haast, verborgen agenda’s, 148 onjuiste/onvolledige informatie etc. etc. Het zorgt ervoor dat de Samenspraak omwonenden van het Stadshuisplein nauwelijks nog gemotiveerd zijn om mee te werken aan dit proces.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

147 dat er slechts 10% sociale woningbouw komt in het pand van Geva.

149

Het woord omwonenden komt niet voor in het stuk, er is geen terugkoppeling.

Algemeen

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Groen op eigen terrein maakt onderdeel uit van de Geen aanleiding tot bouwplannen en zijn dus voor rekening van de wijziging. ontwikkelaar (1e bullet onder C2). De begrenzing van het gebied is opengenomen in A Geen aanleiding tot 1.3. Voor de openbare ruimte wordt een masterplan wijziging. opgesteld.

Niet mee eens. We hebben concreet voorgesteld welke functies in de plinten een plek moeten krijgen en daartoe behoren alle functies die de klankbordgroep eerder heeft genoemd. Enige wat Geen aanleiding tot ontbreekt is 'de allure'. Dat kunnen we niet wijziging. economisch hard afdwingen, maar wel ‘zacht’ sturen, bv op milieu aspecten of mogelijke overlast voor bewoners. Het Stadhuisplein is een sunspot en blijft dat. De argumenten staan ook genoemd: de sunspot is Geen aanleiding tot belangrijk voor het plein en functies in de plint. Te wijziging. denken valt aan de urban sporters en aan een terrasje. Dat is niet juist. We zijn transparant geweest in de afspraken. Op 4 maart is bijvoorbeeld over het percentage sociale woningbouw gesproken dat lager Geen aanleiding tot ligt dan het huidige woonprogramma. Zoals destijds wijziging. uitgelegd was er ten tijde van de afspraken met Goevaers geen woonprogramma. We hebben die ontevredenheid vanaf de start proberen weg te nemen, door het samenspraakproces toe te lichten, individuele Geen aanleiding tot gesprekken met de vve's te beleggen, informatie te wijziging. verstrekken, meer tijd te geven. De onvrede is helaas gebleven. We zullen dit intern evalueren. Zoals gesteld in A1.2 zijn de opbrengsten uit alle samenspraak, waaronder de klankbordgroep omwonenden, als input gebruikt voor dit kader.

Omdat hier expliciet om gevraagd wordt volgt hier een korte terugkoppeling. Overgenomen standpunten: meer groen, plek voor urban sporters, behoud van kunst, beperkte horeca mogelijk maken, aandacht voor sociale veiligheid bij doorwaardbaarheid, aandacht voor voorkomen windhinder en het verplaatsen van de entree van de Geen aanleiding tot parkeergarage naar de Wal is gewenst, maar moet wijziging. nader onderzocht worden. Niet overgenomen: verplaatsen van grote evenementen, Brainport laag maximaal 85 m, aanpassen beleid bezonning. Meer concrete standpunten (bijvoorbeeld de plek van de entree van de parkeergarage, de invulling plinten, verplaatsen van de weekmarkt naar het Stadhuisplein) betreffen nadere uitwerkingen en zijn vanwege het abstractieniveau niet opgenomen, maar passen binnen de gestelde kaders.

Openbare ruimte

Trefpunt Groen Eindhoven

Dat is inderdaad het uitgangspunt en kan stelliger worden opgenomen in de uitgangspunten. Dat toegepast groen meerder functies heeft, kan verplaatst worden naar de alinea ervoor.

Onder B4.2 2e bullet naar tekst verplaatsen en als 1e bullet toevoegen "Zoveel mogelijk groen en blauw toevoegen om onder andere de klimaatadaptatie te versterken."

151 (bijvoorbeeld veel of weinig evenementen, situatie ondergronds, Openbare ruimte

Trefpunt Groen Eindhoven

Dat is onderdeel van de nadere uitwerking van de openbare ruimte.

Geen aanleiding tot wijziging.

150

Zoveel mogelijk groen en blauw toevoegen om o.a. klimaatadaptatie te versterken

Groen inrichting afhankelijk van gebruiksdoeleinden plein etc.)

Reactie

Thema

152 Groene gevels het liefst zoveel mogelijk vanuit de vaste grond

Openbare ruimte

153 Beregening van groen zoveel mogelijk via hemelwater retentie

Openbare ruimte

Gebruik van inheemse soorten afhankelijk van bodemsoort, Openbare ruimte grondwaterstand, etc. Hoogte. Voorstel is nu 105 meter maximum hoogte mits gemeente bestuur het bijzonder en mooi vindt dan kan het ook hoger (160m?) Het lijkt mij wel heel sterk dat dit overeind blijft in een bestemmingsplan laat staan in een bezwaar procedure. 155 Stedebouw Kortom gewoon vast gehouden aan de eerdere visie maar uiterlijk in een ander jasje. En dat terwijl uit vele adviezen naar voren is gekomen dat een maximum hoogte van 85m meer past in de historisch omgeving, schaduw, wind enzovoort. Een nieuwe vondst is de tribune benadering van het stadhuisplein. Vanaf het plein gezien 20m oplopend naar ?m . De maximale hoogte moet dus bereikt worden zover mogelijk van het stadhuisplein en dus pal tegen omwonenden, horeca, 156 Stedebouw bedrijven en omgeving. Nergens maar dan ook nergens wordt ook maar een regel geweid aan de belangen van deze mensen. Wel over wind en sunspots op het stadhuisplein en de omgeving heeft gewoon vette pech. Schandalig! De inrichting van het plein zelf wordt gewoon 10 jaar vooruit geschoven om eerst gelden van ontwikkelaars te verkrijgen voor de inrichting van de publieke ruimte Dit om ondermeer ontwikkelaars niet voor de voeten te lopen bij de 157 bouwwerkzaamheden. Dit is Eindhoven! Het kan er bij mij niet in Openbare ruimte dat er geen gelden te reserveren zijn vooraf.

Ook staat nergens dat de gelden van ontwikkelaars direct naar de ontwikkeling van het plein en omgeving gaat en niet ergens anders voor gebruikt zal worden. Sociale woningbouw. Het valt te bezien of ontwikkelaars dit ‘doorgerekend’ krijgen in hun plannen. En al blijft betrokken wethouder een getal van 30% verkondigen heeft hij in een eerder stadium al een afspraak gemaakt met een van de ontwikkelaars 158 Woningbouw van maar 10% voor 10 jaar vast en een lagere bijdrage aan het publieke domein. In het concept gebiedskader staat nergens hoe hij dit hard wil maken en ook niet of hij de vergeven 10% gaat compenseren. Milieu en verkeer. Nu geldt op de wal een milieu eis dat open ramen verboden zijn bij nieuwe ontwikkelingen omdat de geluidsdruk en luchtkwaliteit te slecht zijn. Nergens staat in het 159 concept dat daar wat aan gedaan gaat worden. Geen aangepast Leefbaarheid verkeerscirculatie plan. Zelfs niet bij een komst van zoveel nieuwe bewoners is er sprake van een autoluwe Wal. Laat staan van handhaving bij b.v. geluidsoverlast. Parkeren. Wel wordt gewag gemaakt van het ontsluiten van de stadhuisplein parkeergarage vanaf de Wal. Waar op de wal staat er natuurlijk niet bij. Hoe vager hoe beter is het motto van vrijwel dit gehele concept zo lijkt het.

De klankbordgroep heeft veelvuldig hier op gewezen dat als de in- en uitgang verplaatst moet worden 160 Mobiliteit dat dit ter hoogte van het stadhuis dient te gebeuren naast de plek waar nu de ingang van de fiets kelder is in samenhang met een ontsluiting vanuit het zuiden (PC Hooftlaan) voor de benadering ervan. Hier komt niets van terug net als de vele andere aanbevelingen. Een konijn uit hoge hoed zijn de ‘sterren’ aangeduid als overige kansen waarvan er een al verworven is door een van de 161 ontwikkelaars aan het stadhuisplein. Wat houden die ‘kansen’ Stedebouw precies in? Daar zijn vast ook al plannen voor en waarom zijn die niet vermeld?

154

Begijnhof. Hier staan wel hele rare dingen over in het concept gebiedskader. Zoals een zichtlijn naar de kerk dwars door een gebouw van 20m hoog. Nog nooit zo’n zichtlijn gezien. Hoe kan het gebeuren dat terwijl het gebied nog planmatig in ontwikkeling is, gemeente en wethouder de grond voor het Tio gebouw al verkocht heeft aan een van de ontwikkelaars? Dit is toch echt wel 162 het hele proces op zijn kop. Nog maar te zwijgen dat in een van de Stedebouw vergunningen voor het verwijderen van 4 mussen- en twee vleermuis nesten staat hoeveel woningen daar voor in de plaats komen. Hierin komt wel duidelijk naar voren dat dit concept niets meer is dan een geplande verwerkelijking van een vooraf opgesteld plan en de hele opgetuigde discussie met klankbordgroepen als een wassen neus voelt. A1.3 Het demarcatiegebied is t.o.v. eerdere uitgangspunten vergroot. Wij vragen ons af welke vastgoedeigenaren/stakeholders nu binnen het gebied vallen? Voor de totale ontwikkeling van het Stadhuisplein wordt voorzien 163 in max 1000 woningen. Dat is betrekkelijk weinig, onze Woningbouw ontwikkeling omvat alleen tussen 600-800 woningen. In het vorige document hebben wij dit eerder ook aangegeven. Toen was het aantal opgenomen woningen overigens 1.500, waarbij wij hebben aangegeven dat dit ook al te laag was.

Wie Trefpunt Groen Eindhoven Trefpunt Groen Eindhoven Trefpunt Groen Eindhoven

Wat doet de gemeente hiermee idem idem idem

Wel of niet verwerkt in IGK Geen aanleiding tot wijziging. Geen aanleiding tot wijziging. Geen aanleiding tot wijziging.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Deze reactie bevat enkele onwaarheden. Uit onafhankelijk advies (historische ruimtelijke analyse van Van Meijel) wordt XXL (160m) voorstelbaar Geen aanleiding tot gevonden. Windhinder hangt van vele aspecten af, wijziging. maar stelt geen maximum van 85m, net als schaduwwerking dat niet doet: het Stadhuisplein is één van de heetste plekken van de stad.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

In het concept dat verzonden is, was de legenda niet goed leesbaar. In B1.1 is op de afbeeldingen aangegeven waar afstemming moet plaatsvinden Wijziging conform reactie met de bestaande bebouwing. We willen nr. 118 benadrukken dat dit wel degelijk van belang is en passen de tekst aan (zie reactie nr. 118)

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

De inrichting van het plein wordt 10 jaar vooruit geschoven, omdat bij bouwactiviteiten de openbare ruimte het zwaar te verduren krijgt. De financiering Geen aanleiding tot is dus niet de reden. Door een masterplan voor het wijziging. totaal op te stellen, kunnen mogelijke delen eerder heringericht worden.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

In het woonprogramma is 20% sociaal en niet 30% opgenomen. In het kader staat dat het nieuwe woonprogramma voor de nieuwe ontwikkelingen Geen aanleiding tot geldt en niet voor het plot aan de noordzijde, waar wijziging. inderdaad in het verleden afspraken zijn gemaakt. Dat is overigens gebruikelijk als de gemeente nieuw beleid vaststelt.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

In de verdere uitwerking wordt een mobiliteitsplan opgesteld en dient onderzoek gedaan te worden naar de geluidsbelasting op de gevel.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

De wens om de entree te verplaatsen is opgenomen in het kader. Of de entree verplaatst kan worden moet eerst nader onderzocht worden. Zie onder Geen aanleiding tot reactie nr. 149 voor een terugkoppeling van de wijziging. aanbevelingen vanuit de klankbordgroep omwonenden.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

Met de sterretjes wordt aangeven dat wij kansen zien voor verdichting. Dit betreft de hoeken van de tribune en het gebied rond de Molenstraat.

Deelnemer klankbordgroep omwonenden

De zichtlijn loopt over de Eindhovense laag en betekent dat de torens van de kerk zichtbaar zijn vanaf (een deel van) het Stadhuisplein. Op het verkochte deel kan nieuwbouw plaatsvinden. Zoals Geen aanleiding tot eerder uitgelegd, is door de ontwikkelaar een wijziging. vergunning aangevraagd waarbij in de aanvraag een aantal woningen is genoemd. Het bouwplan ligt niet vast. Het opgetuigde proces is zorgvuldig en transparant ingestoken en doorlopen.

Certitudo

In de Nota van Uitgangspunten is vastgelegd om een groter gebied te onderzoeken dan eerder bij het opstellen van de concept gebiedsvisie is gedaan. Hierdoor vallen er meer eigenaren / stakeholders Geen aanleiding tot binnen het gebied. In het kader wordt geen wijziging. maximum volume of aantal woningen gesteld. We achten binnen dit kader het goed mogelijk om 1.000 en ook meer te realiseren binnen het gebied.

Geen aanleiding tot wijziging.

Geen aanleiding tot wijziging.

Reactie

Thema

B1.1 Op basis van de huidige formulering is een bebouwing hoger dan 105 m1 niet wenselijk. Daarmee hebben wij de indruk dat de status van een “XXL locatie” daarmee nu definitief wordt verlaten. Dit terwijl wij hebben vernomen dat in december juist de maximale hoogte van 160 m1 is vastgesteld in de Gemeenteraad. Gebaseerd op onderzoeken in samenspraak tussen Gemeente, Supervisor en de ontwikkelaars aan het Stadhuisplein. Nu mag nog gemotiveerd hoger dan 105 m1 164 worden gebouwd echter de criteria hiervoor zijn in onze optiek Stedebouw onvoldoende duidelijk. Genoemd zijn bijvoorbeeld extra sociale huur programma, en/of hoogwaardige architectuur maar in welke mate is dit toetsbaar? Overigens zijn dit zaken die niet hand in hand gaan en ook vanuit haalbaarheid niet wenselijk zijn zoals in verschillende gesprekken door ons reeds is aangegeven. In de beleving is het wel degelijk anders om vanuit een kaderstelling van een hoog gebouw naar een lager gebouw te gaan dan andersom.

Wie

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Certitudo

De gemeenteraad heeft bij de vaststelling van de Verdichtingsvisie Binnenstad met betrekking tot het focusgebied Stadhuisplein gevraagd om een nadere onderbouwing van de maximale hoogte. Afgesproken is om de stad te betrekken en de raad Geen aanleiding tot te laten kiezen. De XXL is voorgelegd aan de raad en wijziging. kreeg onvoldoende draagvlak. Waar hogere bebouwing zorgt voor een inclusiever en kwalitatief hoogwaardiger plan, blijft dat mogelijk. Dat is dan ter afweging aan het college van B&W.

Certitudo

De kosten zijn nog niet bekend. Uitgangspunt is dat de kosten worden verhaald waartoe de gemeente verplicht is.

Geen aanleiding tot wijziging.

Certitudo

Met de verduurzaming van Stadhuis en Stadhuistoren is de start met het STG al gemaakt. Het warmtenetwerk met vooraf bepaalde bronposities is in ontwikkeling, zodat optimaal gebruik gemaakt wordt van duurzame bronnen. De overige vragen komen aan bod bij de verdere uitwerking.

Geen aanleiding tot wijziging.

Ambitieroos

Certitudo

We trachten met de gestelde kaders tot haalbare plannen en betaalbare woningen te komen. We zien Geen aanleiding tot elders in de binnenstad dat dit een uitdaging blijkt te wijziging. zijn. Aan het eind van het jaar willen we in beeld hebben of het kader realiseerbaar is.

- Waarom wordt de Noordzijde (GEVA) uitgesloten in meerdere afspraken terwijl wij gezamenlijk een integrale visie en plan 168 moeten maken? In onze optiek is dit meten met 2 maten hetgeen Woningbouw niet voldoet aan een gelijkheidsprincipe binnen een plangebied dat recht doet aan een gelijkwaardige verrekening van kosten.

Certitudo

Het kader respecteert eerder gemaakte afspraken. Voor nieuwe ontwikkelingen tezamen, exclusief het plot aan de noordzijde, geldt het woningbouwprogramma.

Certitudo

In het kader is het Woonprogramma opgenomen dat in december 2020 is vastgesteld met de prijzen van 2021. Indien er aanleiding toe is, zal het Geen aanleiding tot Woonprogramma bijgesteld worden. Het Integrale wijziging. Gebiedskader is bestempeld als een 'dynamisch' document. Aan het eind van het jaar willen we in beeld hebben of het kader realiseerbaar is.

165

Gemeente pakt een actieve rol bij ontwikkeling en inrichting van Ontwikkelstrategie het plein. Welke kosten zijn hiermee gemoeid en wie betaalt wat?

Duurzaamheid, energievoorzieningen worden gebiedsgericht georganiseerd door een Smart Thermal Grid (STG). Is dit voor de gemeente een bekende techniek? Is dit al eerder toegepast? Wat 166 zijn de ervaringen/referenties? Hoe verhoudt zich dit qua kosten Duurzaamheid tot een ‘eigen’ energieopwekking, en hoe worden kosten verdeeld? Waar zeggen wij überhaupt ja tegen? Wordt vroegtijdig in het ontwikkelproces de energiecapaciteit voldoende geborgd? B7 en C3 - Programmering, SH 20%, MH 20% VSH 5%, SK 30%, MDK 15%, 167 VSK 10%. De financiële consequenties moeten worden berekend in relatie tot ambities die worden gesteld in de ambitieroos op pagina 37. Hoe moeten we dit zien? Kan echt alle kanten op.

- Kan het voorstaande (woon)programma, waar wij het niet eens mee zijn in relatie tot de geformuleerde ambities, worden aangepast om de plannen financieel haalbaar te krijgen? Daarnaast zijn wij van mening dat uit oogpunt van 169 Woningbouw marktontwikkelingen een programma gedurende de ontwikkeling voldoende flexibel moet kunnen worden geïnterpreteerd om daarmee ook te kunnen voldoen aan toekomstige marktontwikkelingen.

Geen aanleiding tot wijziging.

Ja, de parkeerkelder onder het voormailge stadskantoor is een bestaande kelder en uitgangspunt is dat de bestaande voorzieningen optimaal benut worden. Bezoekers kunnen terecht in de bestaande parkeergarages en op de P & R ’s Geen aanleiding tot aan de rand van de stad (dat staat ook zo wijziging. omschreven in de nota parkeernormen), voor bewoners wordt ingezet op deelmobiliteit (deelauto’s) en is parkeren onder de noordelijke plot mogelijk of in bestaande parkeergarages. Ja, daar zien wij voordelen in. Door de fietsen te stallen in een gemeenschappelijke berging die voldoet aan de ‘Kwaliteitseisen inpandige Geen aanleiding tot fietsenstallingen’ (zie eindhoven.nl), hoeft geen wijziging. berging van 5m2 per woning gemaakt te worden, maar voldoet slechts 2,7m2 in de woning als bergruimte.

B6. Mobiliteit: - Uitgangspunt is dat er voldoende autoparkeervoorzieningen in de buurt aanwezig zijn en geen nieuwe voorzieningen worden toegevoegd (uitgezonderd GEVA). Is bij de bepaling hiervan 170 uitgegaan dat de bestaande parkeerkelder van het stadskantoor behouden blijft? Is hier aan gerekend vanuit een mobiliteitsvisie en programmering zoals benoemd in B7? Graag zien wij de uitgangspunten tegemoet.

Mobiliteit

Certitudo

De nieuwe vastgestelde kwaliteitswijzer fietsparkeren zorgt voor groot ruimtebeslag voor fietsenstallingen, dit dient te worden 171 georganiseerd op de eigen ontwikkellocatie (-1, bg of 1e verdieping). Kunnen afspraken worden gemaakt m.b.t. een collectieve/integrale fietsstalling?

Mobiliteit

Certitudo

- Verplaatsing van de in/uitrit van de parkeergarage wordt onderzocht, in hoeverre is het een harde eis van de gemeente dat Mobiliteit deze moet worden verplaatst. Wat is het bijbehorende kostenverhaal en op welke wijze worden deze kosten gedekt?

Certitudo

Eventuele aanpassingen aan de parkeergarage zullen Geen aanleiding tot eerst nader onderzocht moeten worden, zowel wijziging. technische als financieel.

Certitudo

Vooralsnog nemen we als gemeente een kaderstellende en controlerende rol als het gaat om plintinvulling. De kaders staan in het document. Daarbij is inhoudelijke invulling een belangrijk Geen aanleiding tot onderwerp, maar ook de manier waarop wijziging. samenwerking tussen ontwikkelende partijen vorm krijgt. Afstemming over de plintinvulling gebeurt liefst in een zo vroeg mogelijk stadium.

Certitudo

Juist vanwege hittestress kan enige schaduwwerking van nieuwbouw gewenst zijn, mits er nog steeds zon op (een deel van) het plein valt. Het Stadhuisplein is Geen aanleiding tot aangewezen als sunspot. Dit vraagt met name wijziging. afstemming ten aanzien van de ontwikkelingen ter hoogte van het voormalige stadskantoor.

172

B7.2 We streven naar een gezamenlijke integrale plintstrategie,

173 wie pakt hierin het voortouw? Welke invloed/afstemming m.b.t.

Plinten

programmering is er tussen gemeente en ontwikkelaar?

B8. Zon, schaduw, wind. Vanuit een “Integrale ruimtelijke ontwikkeling” moeten de onderzoeken worden uitgevoerd waarbij wordt aangetoond dat het plein niet te veel hinder heeft van de ontwikkeling. De vorm en volumes van de gebouwen 174 vragen dus aandacht en afstemming. De gemeente stelt in haar bezonnings/schaduwbeleid dat ontwikkelingen binnen de binnenring zijn vrijgesteld van het bezonningsbeleid. Mogen we daar voor het Stadhuisplein ook van uit gaan? Welke criteria spreken wij hierover met elkaar af?

Leefbaarheid

Reactie

Thema

C1 planning: - Goedkeuring gebiedskader door de raad, datum onbekend? Q3 Ontwikkelstrategie 2021? Is deze goedkeuring al ‘gereserveerd’ op de vergaderkalender van de commissies en raad? - Concrete afspraken met ontwikkelaars: eind 2022, in hoeverre is 176 dit realistisch? Hoever zijn andere ontwikkelaars met visie en Ontwikkelstrategie planvorming gevorderd?

175

Wie

Certitudo

Certitudo

- Opstellen Masterplan openbare ruimte Q3 2022; hoe verhoudt

Wat doet de gemeente hiermee

Wel of niet verwerkt in IGK

Het gebiedskader wordt aangeboden voor behandeling op 7 september (voorbereidend), 14 Geen aanleiding tot september (meningsvormend) en 22 september wijziging. (besluitvormend). Aan het einde van het jaar willen we graag Geen aanleiding tot rapporteren aan bestuur en stad waar we staan: wie wijziging. kan verder, wie niet en waarom.

Ontwikkelstrategie

Certitudo

Per abuis is 2022 genoemd. Dit moet zijn 2021 (zie ook opmerking 12). De verdere uitwerking volgt in het masterplan openbare ruimte.

Wijziging conform reactie nr. 12

Werkwijze

Certitudo

Het betreft een ruwe inschatting.

Geen aanleiding tot wijziging.

Businesscase

Certitudo

Het voorschot wordt bepaald door intake. Het is nu nog niet te zeggen welke bedragen hieraan gekoppeld zijn. Ligt met name aan het ingediende plan.

Geen aanleiding tot wijziging.

Businesscase

Certitudo

Het is nog veel te vroeg om in te vullen. Het masterplan openbare ruimte zal meer richting gaan geven.

Geen aanleiding tot wijziging.

Businesscase

Certitudo

De genoemde € 9 miljoen is een grove inschatting. Het is te vroeg om dit nader te duiden. Het masterplan openbare ruimte zal meer richting gaan geven.

Geen aanleiding tot wijziging.

182 meegenomen. In hoeverre is dat een harde eis van de gemeente? Businesscase

Certitudo

Het is een ambitie die nader onderzoek vergt. De kosten zijn niet geraamd.

Geen aanleiding tot wijziging.

177 zich dit tot de planning van de individuele opstalontwikkelingen van de ontwikkelaars, zit hier een afhankelijkheid in? - Verwachting totale doorlooptijd 10 – 15 jaar, waarop is dit gebaseerd? C2 Kostenverhaal: - Planbrief gemeente, voorschot op gemeentelijke 179 apparaatskosten. Hoeveel bedragen deze kosten? Op welke manier wil de gemeente gaan samenwerken? - Anterieure overeenkomst; de kosten voor de openbare ruimte worden deels doorbelast aan de ontwikkelaars. Dit zal mede 180 afhankelijk zijn van de haalbaarheid. Kan een indicatie worden afgesproken waar ontwikkelaars rekening mee moeten houden? Hoe wordt de verdeelsleutel bepaald?

178

- Gemeente betaalt € 9,0 mio voor het plein (dekking moet nog

181 worden gevonden). Wat is de raming van het totale plein all-in? Hoe worden deze kosten verdeeld? - Verplaatsing van de in/uitrit van de parkeergarage is hierin niet Zijn de kosten hiervoor geraamd?

183

- Hoe is de ambitieroos te vertalen. Er ligt een plan maar blijkbaar is het niet erg als wij de gestelde ambities niet halen. Waarom Ambitieroos maken wij dit document dan? Zie bijvoorbeeld programma plan versus voldoende kwaliteit.

Certitudo

De gemeente bepaalt hoe bouwplannen scoren. Op deze manier willen we concrete invulling geven aan Geen aanleiding tot de ambities de we als gemeente hebben voor de wijziging. stad, zonder plannen daardoor onhaalbaar te maken.

184

Wij zijn als wederopbouwstichting erg verheugd dat in het onderhavige concept gebiedskader is verwoord dat XXLbouwhoogte niet wenselijk wordt gevonden. Daarnaast brengen wij als volgt een viertal punten van zorg onder de aandacht.

SBWE

De XXL is voorgelegd aan de raad en kreeg onvoldoende draagvlak.

SBWE

De raad heeft een lichte voorkeur uitgesproken voor gemiddelde variant uit het ruimtelijk kader met daarin een mogelijkheid voor één toren tot 160m. In het kader is 105m het uitgangspunt, maar als er een goed plan van 110m of 130m wordt ingediend dan Geen aanleiding tot staat inderdaad de deur op een kier en is het college wijziging. van B&W bevoegd om af te wijken van het kader. Voordat een bouwplan gerealiseerd wordt, dient er een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd te worden en is de raad bevoegd wijzigingen vast te stellen.