Transcript Gemeenteraad 30.06.2026

We zijn echter wel heel blij met de gegeven suggestie voor een tweede ontsluiting, zoals die daar dan ook genoemd is en ook naar het grote publiek genoemd is. De raad had voor de tweede ontsluiting vorig jaar overigens al de handen op elkaar. Het signaal van de bewoners bij de participatie maakt ons kenbaar dat het echter nu al heel druk kan zijn en dat de boel opstroopt op momenten van de dag. Rekening houdend dat de wijk komende jaren zal verdubbelen, zowel met woningen als bedrijven, en het deel in het masterplan welke gaat over wegen en verkeer slechts een minimale invulling kent op dit onderwerp, is het een ondergeschoven kind te noemen of wellicht struisvogelpolitiek. Maak uw keuze. Dit alles noodzaakt ons om te vragen om een hardere uiting ten aanzien van de te realiseren ontsluiting in het masterplan. Daarom stellen we voor regel één van het besluit te amenderen en de tekst eraan toe te voegen: daarin is de realisatie van een tweede ontsluiting voor de gehele Zuidpolder inbegrepen. Wilt u gelijk van mij de reactie hebben op het amendement van Dorpsbelang? Dan ga ik even door. Wat ons betreft, is nu al besluiten om naar vier bouwlagen over te gaan voor de gehele Zuidpolder Zuid voor de komende tien jaar te opportuun om daar nu al een uitspraak over te doen. Uiteindelijk komen al die deelplannen terug op de agenda van de raad.

Daarnaast zouden we graag dan willen weten wat het betekent voor de betaalbaarheid van de woningen. Eerst maar eens een kosten-batenanalyse, want tenslotte is een grote behoefte aan betaalbare woningen en appartementen. Ik kan nu niet zeggen in het masterplan: ik wil dat maar beperken tot vier lagen, als ik niet weet wat de consequentie is. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van de VVD, de heer Schade.

De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Een prachtig masterplan wat hier in de commissie gepresenteerd is. Een duidelijk verhaal. De visie die ons aanspreekt, met daarbij de standaardopmerking van de VVD-fractie laten we het niet te veel proppen en laten we het ruim houden en proberen de beeldkwaliteit van de eerste delen van deze stadsuitbreiding te handhaven. Twee opmerkingen over de ingediende amendementen. Voor wat betreft het amendement CDA, dat kan onze warme steun krijgen. Wij zijn ook van mening dat het echt onwenselijk is dat de wijk nog verder uitbreidt zonder een goede tweede ontsluiting. En voor wat betreft het amendement van het Dorpsbelang, dat zullen wij niet steunen. Wij vinden 1, dat het vastleggen van dit soort details nu al in een masterplan niet juist is, en daarnaast - en dan sluit ik aan bij de woorden van mijnheer Van Schaik - gaat het over betaalbaarheid van woningen, en we weten allemaal dat wat hoger bouwen financieel veel aantrekkelijker is en daarmee maakt dat woningen bereikbaar worden voor mensen met een smalle of zeer smalle beurs. Daarnaast ook nog, waar we het dan hebben over die beeldkwaliteit die ik zojuist noemde, kan het juist heel goed zijn om bepaalde accenten in een wijk aan te brengen. Dus wij zullen het amendement van Dorpsbelang niet steunen. Dat is het voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel. We hebben hier het masterplan voorliggen voor de nieuwe Zuidbuurt. Een aantal jaren geleden hebben we als gemeente met, als ik me niet vergis, unanieme instemming van de raad een aantal percelen gekocht om daar woningen te gaan bouwen. Daar staan we met zijn allen hartstikke achter en daar is ook grote behoefte aan. We hebben hiervoor in deze vergadering een omgevingsvisie concept vastgesteld. Eigenlijk vind ik het heel merkwaardig wat we nu doen, want terwijl dat nog in een heel abstract stadium is, wat steeds concreter moet worden in een omgevingsplan, gaan we daar nu gewoon helemaal dwars langsheen met een heel concreet masterplan, wat op zich geen juridische status heeft, maar wel bepalend is voor de bv, ander onderwerp wat bij de hamerstukken behandeld is, over hoe ze dat gebied gaan invullen. Daar zit voor mij een beetje de pijn. Door de constructie die gekozen is voor de ontwikkeling van de Zuidbuurt - dat zien we ook bij de grex - en dit masterplan, dat heeft alles met elkaar te maken en wordt die nieuwe Zuidbuurt als een … Een verdienmodel mag ik niet zeggen, maar als een geïsoleerd geheel gezien. Terwijl volkshuisvesting een gemeentelijke taak is die je eigenlijk over de hele breedte van de gemeente zou moeten beschouwen.

Dus daar geef ik iets aan wat ik eigenlijk voor problemen had met die constructie die gekozen is. Dan is het verder zo dat je ook wel een beetje de worsteling begint te zien. De tijd dat je voor een prikkie een paar weilanden kocht en daar een mooie villawijk neerzetten en een paar tientallen miljoenen ging verdienen, zoals ik in niet nader genoemde gemeentes in de omgeving heb gezien, die zijn voorbij. Dus je ziet ook aan de geprognotiseerde opbrengst van dit project dat het net uit kan, laten we het zo zeggen. Als je dan ziet hoe die buurt is opgezet, dan is dat toch anders dan de Zuidbuurt zoals we onlangs hebben opgezet. Het wordt compacter, meer huizen per hectare ook. En ja, ik zou Dorpsbelang willen zeggen ook, naar aanleiding van hun amendement, met een kleine woordspeling: het moet uit de breedte of uit de hoogte komen. De VVD begon daar ook al over. Je kan wel zeggen: we willen niet zo hoog bouwen, maar ja, je moet de huizen wel ergens laten om het uit te laten komen allemaal. Wij hebben natuurlijk, ik refereer aan een al eerder agendapunt, vanavond al opties aangeboden eerder om op andere plekken in Eemnes wel wat hoger te bouwen. Zodat je dat niet - want stedenbouwkundig is dat niet optimaal als je dat helemaal in de periferie doet, dat doe je liever in het centrum. Maar goed, daar wilde de raad niet aan, dus wij zullen in ieder geval dat amendement niet steunen.

Dan wat betreft het amendement van het CDA. De, excusez le mot, natte droom van het CDA, de tweede ontsluiting die zal op een gegeven moment nodig zijn, dat klopt. Al zal dat met de verkeersproblemen in het centrum van Eemnes nauwelijks enig verschil maken, zoals eerder bij een verkeerskundig onderzoek al is vastgesteld. Maar ja, die moet ook ergens van betaald worden. En als ik kijk in dit masterplan, wordt er gezegd dat de Groen Groeit Mee-zone gefinancierd wordt uit de reserve bovenwijkse

voorzieningen en daar moet ook die extra ontsluitingsweg uit betaald worden. Dus dat wordt een hele interessante, CDA. Dus als u mij kunt overtuigen dat dat allemaal kan, dan doe ik graag met u mee. Maar ik heb daar wat zorgen over. En dan, last but not least. In de woonvisie hebben we als gemeente afgesproken dat we willen groeien naar 30 procent sociale huur. In dit plan is het 17 procent. Dat betekent dat we achteruit boeren. Dus dat is voor ons de belangrijkste reden om sowieso niet in te stemmen met dit masterplan. Daar wilde ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Ga ik naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Er ligt een mooi masterplan ook waar we eerder over hebben gesproken. Iets wat ook nodig is om de volgende stap te zetten in de Zuidpolder Zuid, dus wat ons betreft kunnen we dit van harte aanraden en ook steunen. Dan even ingaande op de ingediende amendementen. Van Dorpsbelang. Ik snap wel wat ze zeggen, is het nou ideaal om verder de hoogte in te gaan dan wat we in de rest van het dorp hebben gedaan? Dan denk ik: als het niet hoeft, liever niet.

Maar de vraag is zo meteen, als we daar gaan bouwen, hebben we überhaupt die keuze wel? Of moeten we om voldoende betaalbare woningen te kunnen bouwen voor onze jongeren en eventueel ouderen die kleine willen gaan wonen, hebben we dan niet gewoon die optie nodig om te kijken of we tegen die tijd toch misschien een vijfde laag nodig hebben? Dus om dat hier al uit het masterplan te halen, lijkt ons ook onverstandig. Dan kunnen we later wel kijken: hoe ziet het echte plan eruit en de verkaveling, et cetera, et cetera. Dan kunnen we alsnog met elkaar een keus maken: het is echt niet een goed idee en we houden het bij vier lagen, of misschien is het inzicht tegen die tijd wel zo, van: die vijfde laag is toch echt wel nodig om voldoende ruimte te bieden voor mensen met een iets smallere beurs wellicht. Dus dat amendement zullen we niet steunen. Dan die van het CDA. Dat heeft wel onze aandacht en dat vinden wij eigenlijk ook wel een heel goed idee. Alleen ik hoorde de heer Pouw ook bij de vorige behandeling van het vorige onderwerp daar wat opmerkingen over maken, dus wij kunnen niet zo heel goed inschatten wat nu de zin is om dit in dit voorstel op te nemen. Dus ik hoor graag nog even de reactie van de wethouder hierover, in hoeverre dit van toegevoegde waarde is. Maar dat er een tweede ontsluiting moet komen te zijner tijd, dat is voor ons ook wel helder. Tot zover, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan nu de echte vuurdoop, wethouder Eek. De heer Eek: Dank u wel. Ten eerste, ik proef dan … Ik kom zo terug op allebei de amendementen, maar ik proef in ieder geval wel brede instemming van de raad over dit masterplan, behalve dan bij de Partij van de Arbeid. Om daar misschien even dan mee te beginnen. Maar goed, we hebben het in de commissie al gehad. U heeft daar vragen over gesteld, u heeft daar ook een RIB, een raadsinformatiebrief over gekregen. In het sociale plan is 35 procent sociaal opgenomen. Alleen, u had liever gezien dat het 35 procent sociale huur was en dat is nu fiftyfifty gedaan, dus 17,5 procent sociale huur en 17,5 procent sociale koop. Ik begrijp dat u dat liever anders had gezien. Dat begrijp ik. De heer Van den Brink: Ik heb gezegd dat het anders in de woonvisie staat. De heer Eek: Dat klopt, alleen dit plan valt nog onder het oude regime. Dus dit valt niet onder de nieuwe woondeal is. De provincie heeft dit ook goedgekeurd, dus dit is ook goedgekeurd door de provincie. Het is niet zo dat we hier iets neerleggen wat daarin niet voldoet. Dus die woondeal telt wel voor nieuwe plannen, maar dit plan valt nog onder de oude regime. Dus wat dat betreft voldoet het, maar nogmaals, ik begrijp dat u het liever anders had gezien en dat mag. Dan kom ik even over beide amendementen. Als ik dan eerst bij die van Dorpsbelang kom.

Ik heb het wel zo begrepen in ieder geval dat de vier woonlagen ... We zijn bezig om te kijken voor … Er komt een maatschappelijke voorziening ook daar. Daar zijn we gaan kijken of daar een

halfverhoogde parkeerruimte onder kan komen. Dan komt daar een maatschappelijke voorziening en dan nog drie woonlagen erboven. Zo heb ik dat geïnterpreteerd, uw motie over vier lagen. Misschien heb ik het iets te ruim geïnterpreteerd, dan hoor ik het wel. Ik kan daarmee … me wel in vinden. Ik proef alleen bij de raad dat daar wat anders, de rest van de raad wat anders over nagedacht wordt. Het is wel zo, en dat geeft de heer Defferding ook al aan, dat we natuurlijk per deelplan, komen we weer terug bij u bij de raad en dan zal ook verder uitgewerkt worden. Ik heb natuurlijk wel overleg gehad of dit ook consequenties heeft voor het aantal woningen en ook voor de betaalbaarheid, maar mij is verzekerd dat dat mogelijk moet kunnen zijn door tot max vier bouwlagen te gaan. Dus mijn voorstel zou zijn dan, dat we dan bij de verdere uitwerking in deelplannen, die t.z.t. ook weer langs de raad gaan, dat we dan dat allemaal op zijn merites kunnen gaan beoordelen. Dan kunt u daar wat van vinden of niet. Voor het CDA. Ik wil even kijken of ik het goed begrijp wat u zegt. Als ik het dictum van uw amendement goed begrijp, stelt u voor om het raadsvoorstel dusdanig uit te breiden dat u zegt: dat het inclusief een beslissing is om de Zuidersingel door te trekken naar de Eikenlaan.

En ik zou dat iets willen afzwakken en zeggen, want dat heb ik ook al eerder toegezegd dat we nu bezig zijn met een verkeersmodel om dat verder uit te werken, en dat we dan in Q1 2026 terugkomen bij uw raad. Dan kunnen we ook zeggen wat voor uitwerking is. Gaan we alleen autoverkeer of ook landbouwverkeer? Fietspaden, hoe breed? Dat we wat meer in detail terugkomen bij uw raad en ook wat de kosten zijn, want dat is natuurlijk ook een belangrijk onderdeel. Tijdens de commissievergadering is ook door de VVD onder andere genoemd eventueel het tunneltje onder de A27, de afwikkeling richting de afslag bij De Witte Bergen te doen. En op dat moment kunt u dan een besluit nemen: wij willen met dat gedetailleerde … Of gedetailleerde. Met dat voorstel kunnen wij dan een besluit nemen om die ontsluitingen te realiseren. Ik heb ook nog even gekeken wat staat in het coalitieakkoord. In het coalitieakkoord staat dat het planologisch geregeld moet worden. Nou, dit masterplan is geen planologisch plan. Dit is een soort visie van hoe wij de Zuidpolder Zuid verder willen uitwerken, en dan komen later nog allerlei planologische plannen, deelplannen, terug, waar u dan separaat een besluit over kan nemen.

Een van die besluiten is dan, wat ik al voorstel in Q1 2026, een besluit over de ontsluiting van de Zuidpolder Zuid richting of Eikenlaan of misschien het alternatief naar De Witte Bergen toe via dat tunneltje. Dus dat zou mijn voorstel zijn. Maar goed, ik hoor graag van u hoe u daartegen aankijkt. Volgens mij heb ik alle andere vragen beantwoord en anders hoor ik het wel. De voorzitter: Dank u wel. Begin ik bij de fractie van Dorpsbelang … O, de heer Pouw. De heer Pouw: Ik neem het even over, omdat we, denk ik, toch nog moeten even richten op het amendement van het CDA. Ik kan, denk ik, namens onze fractie wel aangeven dat we ons eigen amendement in zullen trekken. Dus dat is één. Twee is: laat ik heel helder zijn, want ik wil geen ruis op de lijn. In 2010 heeft Dorpsbelang gezegd tegen mogelijke doortrekken. Dat hebben we in alle momenten daarna ook gezegd. Er is zelfs een keertje een studie geweest in 2017 met de doorsteek bij het bullenhok onder een tunneltje, dus ik geef de wethouder alvast mee dat die studie er al een keertje eerder gedaan is. Toen hebben wij als fractie ook een motie ingediend om te focussen op de doorsteek bij de Eikenlaan. Die is toen ook raadsbreed ondersteund. Dus het gaat er ons niet om dat ik dat ding in twijfel wil trekken.

Ik vindt dat dictum alleen nu eventjes zo spannend dat je 100 procent nu ja zegt, terwijl ik nog helemaal niet weet wat voor wijziging het gaat worden, hoe en wat. Gaan we van links? Gaan we naar rechts? Welke kosten? Hoe gaan we die kosten wat doen? Dus de basis uitspraak van ons, dat ding dat moet er komen, maar, komma, maar ik kan nu nog niet blind ‘ja’ zeggen als ik niet weet wat het allemaal gaat kosten. Dat is een beetje het pijnpunt zoals ik uw amendement interpreteer. Dus ik wil heel graag ‘ja’ zeggen, alleen als zo meteen we geen centen hebben, wat dan? De voorzitter: De heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Volgens mij zitten we niet zo ver bij elkaar vandaan, maar wij vallen elke keer over een woordje mogelijk in de tekst. Dat hebben we in het verleden al vaker gezien. Op het moment dat je gewoon de intentie met elkaar afspreekt, van: jongen, wij willen graag met zijn allen dat dat die rondweg er komt. En ik snap ook best, we moeten inderdaad naar waar die moet komen en wat het gaat kosten. Tuurlijk, dat hele verhaal, dat moeten we inderdaad een keer vaststellen. Maar het is elke keer dat woordje ‘mogelijk’ en daar word ik een beetje door getriggerd. Als dat woordje ‘mogelijk’ eruit gaat, vind ik een heel positief iets. Dus ik leg hem ook even terug bij het college, want dan zou ik ook even een wat zwaardere toezegging van het college moeten hebben over deze tekst, voor ik hem überhaupt kan intrekken. Excuses – voordat wij hem mogelijk kunnen intrekken. De voorzitter: Ik ga eerst even het rondje afmaken. Het amendement 1 is ingetrokken, we hebben alleen nog amendement 2 waarbij de wethouder zegt: kan het wat minder hard, minder stellig geformuleerd worden zoals nu? Formeel doen we keurig eerste termijn, tweede termijn. Maar vooruit, de wethouder. De heer Eek: De wethouder is nog nieuw, dus er kan nog een hoop. Nogmaals, ik heb het al een keer eerder toegezegd: ik zeg, in Q1 komt er gewoon een voorstel waarin gewoon verschillende alternatieven ..

Nou, verschillende alternatieven. Gewoon: wat voor soort ontsluiting gaat het worden? Wat zijn de kosten? En dan kunt u daar op dat moment gewoon een besluit over nemen als raad. Waar ik dan klein beetje moeite mee heb om het nou zo stellig nu hier neer te zetten, is dat we eigenlijk niet weten waarover we een besluit nemen. Ik hoor net de heer Overbeeke zeggen over de padelbanen, van: we moeten wel weten - want u refereerde daarnaar in 2021 toen er een besluit werd genomen - we moeten wel weten waarover we besluiten. Ik wil dus heel graag … Nogmaals, ik heb het toegezegd en dat ga ik ook doen, maar dan weten we wel waarover we besluiten. Om nu gewoon te zeggen: die rondweg moeten komen, punt - we weten niet wat de kosten zijn, we weten niet wat voor weg het gaat worden. Dat lijkt mij niet verstandig. Heel meer kan ik er ook niet van zeggen op dit moment. Dus ja, het gaat komen. In Q1 2026 krijgt u een voorstel en op dat moment weet u de kosten, weet u wat voor soort weg het wordt en dan kunt u een heel concreet besluit nemen. De voorzitter: De heer Pouw. De heer Pouw: Ik wilde vragen of u eventueel genegen bent om dat woordje ‘mogelijk’ dan te schrappen. Dan is die wat concreter op papier, maar nog niet concreet genoeg totdat u met die voorstellen komt. Dan denk ik dat we er zijn.

De heer Eek: Ik heb niet de hele tekst natuurlijk zo snel … De voorzitter: Op welke pagina staat het woordje ‘mogelijk’? Dan moet ik het wel even … , want anders. De heer Eek: Maar goed, ik wil dan wel even ... Anders moeten we misschien eventjes schorsen, dat we even kijken wat er dan kunnen worden. De heer Seldenrijk: Voorzitter, mag ik vragen om een korte schorsing? Om het even formeel te doen. De voorzitter: Wij schorsen even tot tien over half. Dat zijn zeven minuten. [Schorsing]

De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering en na ampel beraad, om te voorkomen dat we overal in de tekst op zoek moeten naar het woordje ‘mogelijk’ … De heer Van Schaik: Hij is gevonden op bladzijde 16. De voorzitter: Ja, maar misschien staat hij er nog verder in. Dus zou het dictum kunnen luiden, en dat moet u dan maar op de merites beoordelen: volledige uitvoering aan het masterplan wordt gegeven na besluitvorming over een tweede ontsluiting voor de gehele Zuidpolder. Dat betekent dat we al op onderdelen kunnen beginnen, maar dat we pas de volledige uitvoering doen na besluitvorming. Dat is dan Q1 2026. Dan gaan we de planning voor dit jaar nog gewoon halen en dan komt er op tijd een definitief besluit, inclusief varianten voor-, nadelen, kosten en dat soort dingen. De heer Van Schaik: Dank u. Dat is akkoord. Deze aanpassing kan ons plezieren. En ik wil nog even duiden waarom wij het zo noodzakelijk vinden om daar nu al gehoor aan te geven en niet te wachten tot ergens in de tekst al staat dat de situatie nijpend wordt. Er zijn nu zo'n 500 huishoudens in deze buurt, Zuidpolder. Er komen nog zo'n 500 huishoudens bij. Er zijn nu al signalen dat het af en toe klem loopt, maar zeker als er een calamiteit zou zijn hier bij het tankstation of bij het gasvulstation, dan kunnen 1000 huishoudens straks niet meer van of naar de woning.

Die calamiteit maakt het nu al nijpend en dat wil ik even duiden. De voorzitter: Dan hebben we hem voorwaardelijk gemaakt voor de verdere uitvoering van het masterplan maar niet als belemmering op korte termijn. Met de toezegging dat hij in Q1 ‘26 er ligt en dan heeft u wat om te besluiten. Ik ga de fracties verder langs. VVD. De heer Schade: Nee, vreugde binnen deze fractie door het feit dat we nu een wethouder hebben die zich niets aantrekt van de hondenriem van de fractievoorzitter van Dorpsbelang en die ons verbaast door te zeggen dat hij een amendement wel wil steunen, waarna het amendement onmiddellijk wordt ingetrokken. Dus een man met groot gezag in de Dorpsbelangfractie. En, voorzitter, uw zojuist voorgelezen amendering van het CDA-amendement. Zegt u nu dat er helemaal niets gebeurt tot Q1 ‘26 en dat er dan een voorstel over de weg komt? De voorzitter: Vandaar het woordje volledige uitvoering. Dan kunnen we alvast dit najaar met de planvorming door, maar de rest is wel voorwaardelijk voor het voorstel wat er in Q1 komt. De heer Schade: Prima. Dan begrijp ik het nu ook en kan ik namens de VVD-fractie melden dat wij dit amendement steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik weer naar de fractie van Partij van de Arbeid. De heer Van den Brink: Wij zijn niet van mening veranderd.

En wat betreft die 30 procent sociale huur, het kan wel zijn dat in de woondeal dat zo met de provincie is afgesproken. Inmiddels merk je bij de rijksoverheid, bij de vorige minister en bij de huidige demissionaire minister, dat ze maatregelen, wettelijke maatregelen aan het nemen is om gemeentes te gaan dwingen dat ze minstens 30 procent sociale huur moeten bouwen. Dat je daar misschien niet aan komt – oké, prima. Maar als je dan nieuwbouwplannen, ook de Ocriet bijvoorbeeld en dit, veel te weinig sociale huur doet, dan broei je gewoon achteruit. Waar we nu geloof ik 20-22 procent sociale huur hebben, wordt dat gewoon minder. Dat is niet acceptabel. Ik realiseer me wel dat daar ook een financiële kant aan zit, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor het amendement van het CDA. We kunnen hier wel - wat zeggen ze ook alweer altijd? Daar zit Sinterklaas, laat ik het dan maar zo zeggen. - leuk bedenken dat

we een weg gaan aanleggen. De kosten daarvan zijn al een paar jaar geleden geraamd, maar daar mogen we nu wel wat procentjes bij optellen, denk ik. Dat moet wel ergens van betaald worden. En als we het hebben over dit masterplan en over de grex, die gewoon alles met elkaar te maken hebben, dan zie je dat er voor dat Groen Groeit Mee-stuk een stukje financiering wordt weergegeven. Maar ja, dat zou ik dan ook eerst wel even willen zien voor die weg. Dus we zullen niet met dat amendement instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Blij met de discussie en blij ook met de uitkomst. Dus wij kunnen instemmen met het geamendeerde amendement. Moet alleen wel even rekening houden dat in Q1 is de verkiezing, gaat helemaal los, dus kijken of er dan nog wel voldoende aandacht is voor dit onderwerp. Maar dat zal vast wel goed komen tegen die tijd. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw: Wij trekken ons amendement in, maar dat had ik al aangegeven, heer Schade, en voor de rest kunnen wij de aangepaste amendementen uiteraard ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de wethouder. Het mag. Nee, niet. De wethouder heeft geen behoefte. Dan het aangepaste amendement.

Stel ik vast dat de fractie van de Partij van de Arbeid tegen heeft gestemd en de rest voor. Dan komen we aan het gewijzigde raadsbesluit en dat betekent dat u instemt met het masterplan onder de voorwaarde dat aan volledige uitvoering pas wordt gegeven na besluitvorming over een tweede aansluiting voor de gehele Zuidpolder en dat doen we dan in Q1 2026, waarbij de fractie van de Partij van de Arbeid sowieso tegen het hele voorstel heeft gestemd, met onder andere de motivering dat 30 procent sociale huur niet wordt gehaald. Daarmee is het voorstel aanvaard. 6.04

Algemene plaatselijke verordening Eemnes 2025

De voorzitter: Dan gaan wij naar de algemene plaatselijke verordening, waarbij is toegevoegd een brief aan de raad namens de KPJ Eemnes. U heeft elementen van de brief ook kunnen terugvinden in het amendement van het CDA, het gewijzigde argument paracommercie. Het amendement is van 30 juni, dat is van vandaag, dus ik neem aan dat u allen het heeft gelezen. We hebben met elkaar afgesproken dat we het over de APV verder niet meer gaan hebben, want de vorige keer hebben we daar voldoende over gewisseld en dat het alleen over het amendement gaat. Dan geef ik het woord aan de fractie van het CDA. Mevrouw Bunt: Dank u wel, voorzitter. Zo'n tien jaar geleden alweer ging ik voor het eerst naar de KPJ. Mijn ouders waren daar erg blij mee. Niet alleen omdat het dichtbij was, maar ook omdat het een veilige en vertrouwde omgeving bood. In tegenstelling tot bijvoorbeeld uitgaan in steden zoals Hilversum, kent men elkaar bij de KPJ en is er sprake van een sterke sociale controle. Er zijn altijd oudere leden aanwezig en in mijn geval waren dat vooral de vrienden van mijn zus, die een oogje in het zeil hielden. Dit zou ik graag ook in de toekomst voor onze toekomst jeugd willen behouden. Zoals u weet, willen wij vandaag een amendement indienen ten aanzien van de algemene plaatselijke verordening. Niet alleen voor de KPJ, maar voor alle verenigingen.

Dit jaar zijn de alcoholwet en de APV beleidsluw samengevoegd in de vernieuwde APV. Hierbij hebben wij tijdens de commissievergadering vragen gesteld over de artikelen met betrekking tot paracommerciële instellingen, oftewel onze verenigingen. Volgens de APV zouden deze organisaties tot 12.00 uur alcoholische dranken mogen schenken, terwijl de openingstijden later zijn. Zoals we eerder aangeven, zijn wij van mening dat de schenktijden van paracommerciële organisaties gelijk zou moeten zijn

aan de openingstijden. Indien een vereniging langer open mag zijn dan dat ze mogen schenken, kan dit tot ongewenste situaties leiden, zoals het verplaatsen van het gezelschap naar particuliere sferen zonder toezicht, waardoor het risico op overlast en onverantwoord alcoholgebruik mogelijk juist toeneemt. Het college heeft uitgezocht hoe de huidige situatie is en hoe die in onze buurgemeentes is. Wij begrijpen uiteraard dat paracommerciële instellingen niet dienen te concurreren met commerciële organisaties, aldus lijkt het ons goed om te zorgen dat de commerciële organisaties een uur langer mogen doorschenken dan onze paracommerciële organisaties. Wij vinden het niet wenselijk dat om de APV aan te houden en dat voor ieder feest een vereniging eigenlijk toestemming zou moeten vragen aan de gemeente om tot 1.00 uur te mogen doorschenken. Wij hadden in principe het amendement voorgelegd aan onze mederaadsleden en toen kreeg ik wat feedback terug, van: we willen eigenlijk meer terugzien daarin dat de openingstijden ook gelijk zijn aan de sluitingstijden. Dus die hebben we later toegevoegd, dus vandaar dat er vandaag nog een nieuwe versie is gekomen. Hierbij luidt ons amendement nog als volgt.

Overwegende dat er in Eemnes regelmatig feesten georganiseerd worden door paracommerciële inrichtingen, deze feesten er ter bevordering van de sociale cohesie is, aangezien veel van deze instellingen functioneren als ontmoetingsplekken binnen de gemeenschap, het verbod op verstrekken na 12.00 uur tot ongewenste situatie kan leiden, zoals het verplaatsen van het gezelschap naar de particuliere sfeer zonder toezicht, waarbij het risico op overlast of onverantwoord alcoholgebruik mogelijk juist toeneemt, dit het vertrouwen uitspreekt in de verantwoordelijkheid van vrijwilligersorganisaties en verenigingen die doorgaans zorgvuldig omgaan met de alcoholverstrekking en zich houden aan de geldende voorschriften, het wenselijk is paracommerciële inrichtingen de mogelijkheid te bieden om alcoholische dranken te verstrekken tot sluitingstijd, het daarbij logisch en uitvoerbaar is om de schenktijden gelijk te stellen aan de sluitingstijden van de inrichting, en stelt het volgende amendement voor. Artikel 2.34 B' eerste lid komt te luiden als volgt: een paracommerciële rechtspersoon kan alcoholhoudende drank uitsluitend verstrekken dagelijks vanaf 12.00 uur tot 12.00 uur en op vrijdag en zaterdag vanaf 12.00 uur tot 1.00 uur, waarbij de schenktijden gelijk moeten zijn aan de sluitingstijden van de inrichting en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Er stond twee keer dezelfde in. Als u ververst, dan ziet u die laatste toevoeging verschijnen. Mevrouw Bunt: Ik kan wel even toelichten wat ik veranderd heb. De voorzitter: De laatste zin is ergens … Mevrouw Bunt: In het dictum is eigenlijk de laatste zin ‘waarbij de schenktijden gelijk moeten zijn aan de sluitingstijden van de inrichting’ toegevoegd. De voorzitter: Het is het een, twee, het der…, het vierde amendement van het CDA wat er staat. Kunnen we die eerste drie weghalen? Dat is misschien wel zo handig. Het is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Ik ga het rijtje af. Ik begin bij de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. We hebben het natuurlijk over het handhavingsplan of preventieplan drugs- en alcoholbeleid gehad. Daar hebben we in de commissie ook al het nodige over gezegd. Maar ik denk, dat wat we juist nu willen bereiken, is dat het idee van ‘het is pas gezellig als we alcohol drinken’, dat we dat niet meer willen. Want dat is gewoon ook niet goed voor ons, is uit heel veel onderzoek gebleken. Als we nu toch weer als gemeente het voorbeeld gaan geven van: we gaan mee in langer schenken, dan doen we onszelf weer tegenspreken en ik denk dat we dat als gemeente niet moeten willen.

Wij willen juist dit beleid voeren om het alcoholgebruik, wat in deze regio hoger is dan het landelijk gemiddelde, terug te dringen. Dan moeten we daar gewoon geen concessies op doen en dan moeten we gewoon gaan promoten:

we hoeven geen alcohol te drinken om het gezellig met elkaar te hebben. En ik denk dat de Eemnessers dat ook niet nodig hebben. Dus daar wilde ik het even bij laten. Dank u. De voorzitter: Dus tegen het amendement. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb daar ook naar aanleiding van het eerdere amendement van het CDA een mailwisseling over gehad. Op zich is het amendement, vind ik niet onsympathiek, als je daarmee beoogt dat de openingstijden voor deze clubs een uur eerder zijn dan nu in de APV staat: doordeweeks tot 12.00 uur, in het weekend tot 1.00 uur en tot die tijd mag je ook schenken. Maar ik vrees dat het amendement, zoals het er nu staat, niet goed is, want in een ander artikel is de sluitingstijden geregeld, waarbij staat dat alle openbare gelegenheden doordeweeks tot 1.00 uur mogen openblijven en in het weekend tot 2.00 uur. Dan kan je in dit artikel wel zeggen: ‘het moet gelijk zijn met de sluitingstijden’, maar het klopt gewoon niet. Dus op zich kunnen we instemmen met het amendement, maar dan moet je het wel netjes regelen. De voorzitter: De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ik vind ook wel een beetje verdrietig dat dit amendement wordt ingediend.

Tijdens de commissiebehandeling sprak ik de heer Van Schaik nog aan, van: het gaat over de KPJ, en dat ontkende hij ten stelligste. En nu komt er weer een verhaal: KPJ, dit en dat, en o ja, ook nog de andere instellingen. En dan ook de brief die u die er vanuit de KPJ is bij gedaan. Ook daar ben ik behoorlijk in teleurgesteld in de manier waarop ze opschrijven hoe ze denken met deze situatie om te moeten gaan, waarbij ze ook aangeven die bureaucratie allemaal maar onzin te vinden, want een evenement aanvragen dat is allemaal te veel moeite. Dat geeft dus precies aan hoe ik dan denk dat ze ook met andere wet- en regelgeving omgaan, namelijk houden aan de schenktijden. Waarvan mevrouw Van der Linde ook heel terecht heeft gezegd: we willen juist dat onze jongeren, en volwassenen overigens ook, minder alcohol drinken. Dus minder vaak en minder veel, enzovoort. Het is duidelijk dat wij het amendement niet zullen steunen. Als ze dan sportief waren geweest en graag die situatie gelijk willen trekken, zeg dan dat de paracommerciële instellingen een uur eerder dicht moeten, zodat ze zich kunnen houden aan de tijden die worden voorgesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Dorpsbelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Dank u wel, voorzitter.

Laat ik beginnen dat - hoe moet ik dat nou netjes zeggen - de heer Kouwenhoven, mevrouw Riemens, de heer De Zeeuw en de heer Pouw het amendement kunnen ondersteunen en de heer Raben het amendement niet ondersteunt. Hij zal zo, denk ik, even kort toelichten waarom niet. Namens de meerderheid van de fractie wil ik wel een aantal paar dingen meegeven. Ik deel oprecht de mening van de heer Defferding van D66 dat het wel heel erg gespitst is op de KPJ, dat vind ik toch wel teleurstellend. Want we hebben niet alleen de KPJ, we hebben een ijsvereniging, we hebben een schaakvereniging, noem ze allemaal maar op. En die beste mensen willen ook gewoon na een vergadering eventjes nog zitten, of een dartvereniging, biljartvereniging, noem ze allemaal maar op. Dus dat stukje ondersteun ik wel. Dan heb ik, zoals ik het nu goed heb begrepen, is er toch daadwerkelijk onderscheid tussen sluitingstijd en schenktijd van para- en commercieel, namelijk een uur doordeweeks en ook een uur in het weekend. Dat is alleen maar goed, dus dat is ook mooi. En er komt toch wel een puntje, is het alcoholgebruik. In het Huis van Eemnes kan ik om 11.45 uur nadat ik heb gezaalvoetbald ook nog een biertje bestellen. Dat zijn ook sportverenigingen, die kunnen dan gebruikmaken van een faciliteit van het Huis van Eemnes.

Ik vind dat altijd lastig, dus dat is voor ons niet een heel zwaarwegend argument waarvoor wij dus tegen dit amendement

zullen stemmen. Dus wij zullen instemmen met het amendement. Dan zou de heer Raben nog kort en krachtig aangeven waarvoor hij dat niet zou doen. De voorzitter: De heer Raben. De heer Raben: Kort en krachtig. Het gaat eigenlijk over wat de collega's van de VVD en D66 hebben uitgelegd. Ik vind het principieel gewoon niet kunnen. We hebben een PHP vastgesteld met elkaar en daar vind ik dit amendement verre van onterecht en totaal niet in passen. De voorzitter, de heer Van Benthem: Dank u wel. De appreciatie van het college. We snappen de overwegingen als het gaat om veiligheid, sociale cohesie en in je eigen dorp willen uitgaan en willen opgroeien. Tegelijkertijd denken we tien jaar later wel anders over alcoholgebruik en hoe we daar met de jeugd mee omgaan en hoe ook onze jeugd daar gewoon te veel van gebruikt. Daarvoor hebben we het PHP, dus dit signaal zouden wij ontraden, maar het is duidelijk dat het op een meerderheid kan rekenen. Dat betekent wel dat we in het PHP wel goed moeten nadenken: hoe gaan we zorgen dat het alcoholgebruik onder onze jeugd verantwoorder gaat zijn dan het op dit moment is? Daarbij betekent het ook dat we, waar we nu natuurlijk bijna niet handhaven, we straks bij het PHP ook wel nadrukkelijk gaan handhaven.

Dat betekent ook wel een extra druk op de paracommerciële inrichtingen en ik weet hoe moeilijk het is om onder groepsdruk uit te komen en dat soort zaken. Als het gaat over de juridische tekst. Ik ga er even van uit dat deze juridische tekst houdbaar is. Mocht dat niet zijn, dan krijgt u een gewijzigd voorstel in de septemberraad om te zorgen dat het in ieder geval juridisch goed houdbaar is. Dat namens het college. Maar ik heb niet het gevoel dat u dan het amendement intrekt. Nee, hè? Dat dacht ik al. Dan kom ik aan afhandeling van het amendement. Dan stel ik vast dat de fracties van CDA … Mevrouw Bunt: Mag ik nog reageren op de rest, of is dat ...? De voorzitter: U mag nog reageren op de rest als u daar behoeft aan heeft. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel. Ik hoorde laatst bij ook al dat inderdaad het elkaar zou tegenspreken. Ik ben alleen niet van mening dat het elkaar tegenspreekt, want ik denk dat je juist bewust met de jongeren beter op een vereniging samen verantwoord kunnen omgaan met alcohol dan dat je thuis in de schuur jezelf loopt te bezatten. Ik denk dat juist die PHP, daar sta ik ook voor en ik denk ook dat we daar echt wel op moeten handhaven en daar achteraan moeten gaan. Dan werd ook nog gezegd dat het vooral gericht is op de KPJ. Ik heb ook contact gehad met ook andere verenigingen.

Het is inderdaad, die zegt: voor ons is het niet een heel groot probleem. Maar ik vind wel dat als inderdaad de voetbal ook een keer een feestje wil organiseren, dat zij dan wel gewoon zonder alle moeilijkheden ook gewoon een keer een feestje kunnen geven zonder probleem of zonder dat ze langs de gemeente moeten. Dus inderdaad, misschien, nu lijkt het heel erg voor de KPJ te zijn, maar ik denk dat het voor alle verenigingen geldt waar een drankje gedaan wordt. Dat was hem. De voorzitter: Ik zou niet de gemeente als hindermacht voor feestjes in dit dorp wensen te zien. Want dan zou ik nog een stuk strenger kunnen gaan worden dan we tot nu toe zijn. Maar goed. Ik kom aan de afhandeling van het voorstel. De fractie van het CDA, Partij van de Arbeid en vier van de vijf leden van Dorpsbelang hebben voorgestemd, de fracties van VVD, D66 en één lid van de fractie van Dorpsbelang tegen en daarmee is het amendement aanvaard. Daarmee kom ik aan het geamendeerde APV-voorstel. Geeft het nog aanleiding tot tegenstemmen? Ik neem aan van niet. Dan stemt u allen in met de nieuwe versie van de APV voor de komende twee jaar en dan komt er weer een herziening. Of volgend jaar, of …

6.05

Zienswijze Resultaatbestemming 2024 en Programmabegroting 2025 Gooi & Vechtstreek

De voorzitter: Dan gaan wij over naar de zienswijze van de Resultaatbestemming 2024 en de Programmabegroting 2025 van de Gooi en Vechtstreek. Die is niet eerder in de commissie geweest. Zoals altijd zult u ongetwijfeld op hoofdlijnen kort en kernachtig uw instemming met de zienswijzebrief al dan niet kenbaar maken. Ik ga de fracties af en dan begin ik met de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Kort en krachtig, wij kunnen instemmen met deze zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Wij kunnen ook instemmen, met de opmerking erbij: ik ben lid van de klankbordgroep voor het gewest, of de regio, hoe heet dat tegenwoordig. En daar hebben ze aangekondigd, ik heb dat eerder medegedeeld in het presidium geloof ik, dat de regio, het gewest ook op zoek is naar bezuinigingen en ombuigingen en dat ze daar ons van op de hoogte houden in het najaar, maar dat we de resultaten daarvan pas in december zullen zien, dus helaas niet mee kunnen nemen in onze begroting voor 2026. Maar dat zal dus betekenen dat er nog het een en het ander gaat veranderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Voorzitter, wij kunnen instemmen met de zienswijze. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, mevrouw Bunt.

Mevrouw Bunt: We kunnen ook kort zijn. We kunnen instemmen met de zienswijze en de resultaatbestemming van ‘24. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Ik kan hier wel een lang verhaal gaan afsteken. Drie pagina's, dus ja. Wij zijn ook akkoord. Ik moet zeggen, met de discipline die ze uitstralen, een sluitende jaarrekening en ook plannen voor de komende vier jaar, die ook sluitend is. Dus daar kunnen we misschien nog wat van leren. De voorzitter: Dan stel ik vast dat u allen unaniem instemming met de zienswijzebrief aan het AB van de regio Gooi en Vecht. 6.06

Conceptbegroting 2026 en conceptjaarstukken 2024 Werkvoorzieningsschap Tomingroep

De voorzitter: Dan gaan we naar de conceptbegroting 2026 en de conceptjaarstukken 2024 van het Werkvoorzieningsschap Tomingroep met daarbij een zienswijzebrief en een RIB en het komt ongetwijfeld nog een paar keer terug. Ik kijk naar de fractie van Dorpsbelang. De heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Ik moet zeggen, we zijn toch wel een beetje teleurgesteld over wat we allemaal lezen hier over de Tomingroep. Want we hebben, maar even ter herinnering roepen: een jaar geleden hebben we geen zienswijze ingediend, omdat we dachten: ze zijn serieus bezig om die ombuiging naar een werkbedrijf goed gestalte te geven. Maar een jaar later krijgen we dus deze gegevens te zien dat er eigenlijk helemaal geen toekomstperspectief is. En dan lees je dit weekend ook nog dat Hilversum besloten heeft, min of meer - of dat definitief is, hoop ik nog niet - om een eigen werkbedrijf op te gaan zetten en dus zich te onttrekken aan de

Tomingroep. Daar wordt het zeker niet makkelijker mee, dus al met al veel zorg aan onze kant. Dat wordt ook wel een beetje in de zienswijze die het college voorstelt, naar voren gebracht. Want er zijn geen ombuigende plannen, er zijn geen nieuwe ideeën, er ligt nog helemaal niks. Dus je vraagt je echt af: wat gaat hiermee gebeuren? Want het blijft natuurlijk wel een heel belangrijk onderwerp om mensen die toch moeite hebben op de arbeidsmarkt zo goed mogelijk te begeleiden. Dat is de historische rol die Tomingroep altijd heeft gehad en dat lijkt nu toch dat dat de komende vier jaar zo financieel problematisch wordt, dat je je moet afvragen of dat doorgaat. Dus misschien kunt u ook uw eigen visie daarop teruggeven. De voorzitter: Gelukkig hebben we daar een wethouder voor. De fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Het gaat niet goed, dat is duidelijk. Vorig jaar zijn er acht aanbevelingen gedaan om het tij te keren. Mijn vraag is: werkt het geheel niet of gaat het te langzaam? Kan u dat in enkele woorden aangeven waar volgens u de pijn zit? Hoe komt het bijvoorbeeld dat het aantal SW’ers opdroogt? Is de doelgroep er niet meer of zijn er andere wegen voor deze doelgroep en ontvangt daardoor het werkvoorzieningsschap de Tomin niet meer deze kandidaten? De gemeente Hilversum heeft zijn mening al klaar, lezen we in de krant.

Wat is uw visie om uit deze neergaande spiraal te komen? De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het met name heel erg spijtig om dit te moeten lezen, dat het zo’n neergaande spiraal is geworden. Een aantal jaren geleden, of ondertussen vast al wel iets meer dan een paar jaar geleden, was de Tomingroep gewoon een florerend bedrijf. Ging allemaal prima. Tot helaas de wet gewijzigd is en we er allemaal van uitgingen dat we de meeste mensen wel in het bedrijfsleven konden gaan plaatsen. Dat blijkt in de praktijk toch allemaal niet zo heel makkelijk te gaan. Ik weet ook niet of de mensen daar gelukkiger zijn. Ik heb daar persoonlijk mijn twijfels over bij wat ik zelf gezien heb. En nu gaat het financieel ook nog steeds verder neerwaarts. Als Hilversum eruit stapt, dan weten we eigenlijk al wel wat dat ongeveer gaat betekenen. Dan zijn we een van de grootste partners in de GR kwijt. Ik weet eigenlijk niet hoe we hiermee verdergaan, maar het is met name heel erg spijtig. De begroting, daar kunnen we niet anders dan mee instemmen en er wordt blijkbaar nog een laatste poging gedaan, maar het is wel heel jammer. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter.

Waar gaan we mee instemmen? Dat is eigenlijk een beetje de grote vraag op dit moment. Ik vind het een moeilijk verhaal. Laat ik beginnen met mijn waardering uit te spreken voor de uitgebreide toelichting bij het beslismodel. Ik weet niet wie het allemaal tot in detail gelezen heeft. Het is een vrij ingewikkeld verhaal en een vrij ingewikkelde structuur, maar daar is het in ieder geval goed uitgelegd. Dus onze waardering daarvoor. De Tomingroep, sociaal ontwikkelbedrijf, zoals dat tegenwoordig heet, bestaat sinds 1971. Dat betekent dus dat er 54 jaar kennis en ervaring zit van de arbeidsmarkt en bemiddeling van mensen die zonder hulp geen werk kunnen vinden. Laat ik het zo maar noemen. En het credo van Ivo Korte - dat is de directeur van Tomin - die zegt ook, dat kan ik heel goed invoelen: werk is de beste zorg. En zo is het ook, hè? Want werk is goed voor welzijn, is goed voor de gezondheid, betekent voor mensen maatschappelijk meedoen, maar ook het verwerven van inkomen. Daar zit iets wederzijds in en dat vind je niet terug in die berekeningen. Mensen die werken, hebben dus inkomen en die doen geen beroep verder op de overheid voor een uitkering of voor bijpassen van woonlasten of voor zorg of voor scholing. Dat soort dingen vallen weg, maar die zijn moeilijk terug te vinden in de financiering natuurlijk. Tomingroep.

Ik vind het een vrij ingewikkelde structuur met het werkvoorzieningsschap enerzijds en de bv aan de andere kant en die houden elkaar in balans. Soms gaat het met de een goed en dan weer met

de ander en dat is een vrij ingewikkeld verhaal. Dat maakt het ook met begrotingen ingewikkeld, omdat de ene groep niet precies weet van de ander hoe dan de cijfers eruitzien, of in ieder geval niet op tijd. Wat betreft oorzaken, het is een beetje een verhaal van schuivende panelen, zou ik bijna zeggen. Het gekke is, een van de oorzaken is dat er veel minder instroom is in de sociale werkvoorziening. Het gaat eigenlijk te goed op dit moment, zou je kunnen zeggen. Er is een gunstige arbeidsmarkt, dus mensen die vroeger niet aan het werk kwamen omdat ze een vlekje hadden, om het zo maar te zeggen, die komen nu weer wel gemakkelijk aan het werk. Dat is precies de doelgroep die vroeger bij de Tomingroep zat en met vrij weinig bemiddeling nu uitstroomt naar werk. Dat heeft met die constructie een heel vervelend effect. Want mensen uit de Tomingroep worden dan weer gedetacheerd bij de bv Tomin en de bv gaat contracten aan met afnemers, kunnen niet aan die contracten voldoen en moeten dan duur personeel gaan inhuren om toch geen contractbreuk te bewerkstelligen. Verder - en dat is een beetje het antwoord op uw vraag misschien ook wel, eigenlijk voor de wethouder - die groep WSW'ers, dat is een groep die in 2015 uitgezonderd is van de Participatiewet. Er is gezegd: u zit in de wet en u blijft daarin. Die neemt natuurlijk snel af. We zijn inmiddels tien jaar verder.

2015, Participatiewet, tien jaar verder. Je ziet, mensen worden ouder en stromen op een gegeven moment uit. Toen de Participatiewet is ingevoerd, is de weg naar de sociale werkvoorziening afgesloten. Er zijn geen nieuwe mensen meer bijgekomen, dus die groep neemt af en dat was toch wel financieel gezien een hele aardige groep voor het sociaal werkbedrijf. Je ziet dat door het effect van minder personeel Hilversum bijvoorbeeld 50 mensen minder plaatst als wat afgesproken is. Almere plaatst 140 mensen minder als wat afgesproken is. Als daar je begroting op gebaseerd is en je krijgt veel minder instroom, dan gaat het natuurlijk mis. Dat zien we nu op dit moment. Gelukkig is dat onderzoek van Berenschot en dat geeft een aantal hele goede aanbevelingen, denk ik, om een dam op te werpen tegen de alsmaar toenemende verliezen. Ik heb begrepen – en daar moet de wethouder maar antwoord op geven - dat er een eindtermijn is bepaald van 2016, dat er voor 2016 een duidelijk … 2026 bedoel ik, sorry, 2026 een duidelijk plan moet liggen. Het zou sieren, denk ik, als we dat plan toch even afwachten. Want er is nog een kleine reserve. Die neemt snel af, maar er zitten nog geen kosten aan vast voor de gemeentes op dit moment. Dus het is heel belangrijk dat dat plan in ieder geval snel op tafel komt. En die snelheid, het werd hier ook al eerder genoemd, die is, denk ik, heel erg belangrijk.

En of het huidige management in staat is om dat plan ook snel te presenteren, dat vind ik ter beoordeling van de aandeelhouders en dat zijn de wethouders van de acht gemeentes. Soms is het moeilijk om je aan je eigen haren uit het moeras te trekken, denk ik wel eens. Maar goed, kortom: eigenlijk steunen we wel het voorstel zoals het er nu ligt, het besluit. We hebben kennisgenomen van de conceptbegroting, maar nogmaals: wat is de waarde daarvan op dit moment? We hebben ook kennisgenomen van de jaarstukken. Daar geldt een beetje hetzelfde voor. Maar vooral de bijgaande zienswijze en die is zeer helder en die is gebaseerd op dat onderzoek van Berenschot, die is denk ik heel belangrijk om uitgevoerd te kleine. Dus we kunnen dit voorstel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel. Dit keer ben ik het een keer eens met de Partij van de Arbeid. Althans, het laatste stukje van de geschiedenisles. En dat is: het gaat natuurlijk niet zo heel erg goed met de Tomingroep. En alhoewel we als HBEL maar voor een klein stukje daar dan ook zaken mee doen, is het toch wel een treurige toekomst die voor de Tomingroep is beschreven. Dus ik ben het met de heer Overbeeke eens.

Wat gaat dat nu voor ons betekenen? Gaan wij tot in lengte van dagen hiermee verder of gaan wij ook kijken naar alternatieven? Of is de Tomingroep voor ons misschien helemaal niet meer noodzakelijk? Dus in dat opzicht kunnen wij instemmen met de zienswijze. Ik wil nog wel even meegeven - dat geldt overigens ook nog voor de vorige zienswijze – er staat een verkeerde datum op van de raadsbehandeling, was me opgevallen. Klein detail verder. Bij dezen.

De voorzitter: Dank. Gaan we naar de vicevoorzitter van de Tomingroep. Dat is nog steeds wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: U heeft allemaal de portefeuillehouderverdeling weer kunnen zien, inderdaad. Ja, vicevoorzitter, zeker. Dank voor de complimenten, ook voor de uitgebreide stukken die erbij zijn. Ambtenaren luisteren mee, weet ik. Die had ik net al even op de app. Omdat het niet in de commissie is besproken, had ik gevraagd of die even standby wilde staan voor mochten er hele technische vragen komen. Maar ik hoor niet heel veel technische vragen, zeker niet over de begroting en de zienswijze. Dus dank dat dat op deze manier door kan. Ik hoor vooral heel veel zorgen en die deel ik ook. U heeft inderdaad toegevoegd aan de stukken ook de RIB gezien. Er werd net al even gesproken over de reserves, door de heer Overbeeke. Die reserves zijn er, maar die zitten wel vast in stenen. Daarmee kan ik nu niet garanderen dat we niet als gemeente moeten gaan bijdragen in 2026 om dit construct, voor zolang het nodig is, wel intact te houden. Vooralsnog gaat het nog, maar we moeten wel kijken hoe de komende maanden verdergaan. Dus ik geef daar niet volledige garanties op. Er zijn inderdaad vermogens, maar die zitten vast. Dan zou je kunnen denken: dan verkopen we de boel en dan hebben we weer middelen en dan kunnen we weer door.

Alleen zolang we die visie niet met elkaar hebben uitgewerkt over hoe ziet de toekomst eruit voor deze doelgroep … Want daar werd ook terecht over gesproken. We hebben het over een kwetsbare doelgroep, die we echt werk moeten bieden om ze juist een stukje zelfverzekerd zijn, bezig zijn, dagbesteding, alles wat je je erbij voor kunt stellen wat het betekent voor iemand om gewoon iedere dag naar je werk te kunnen gaan en daar van betekenis te kunnen zijn, dat moeten we gewoon blijven bieden. Dus daarom heel veel zorgvuldigheid nodig. Dan is een artikel zoals afgelopen zaterdag over de visie van de gemeente Hilversum logisch, want die stukken zijn gewoon naar de raad gegaan. Maar voor deze doelgroep betekent dat vaak heel veel onzekerheid. Dat is een beetje het spanningsveld waar we ook tussen zitten. Aan de ene kant wil je als gemeente een heel zorgvuldig proces doorlopen en weten wij wel dat we deze doelgroep voor ogen houden. Aan de andere kant, voor iemand die in de krant moet lezen dat het bedrijf waar hij of zij voor werkt in hele onzekere tijden zit, mogelijk failliet gaat, wat er allemaal voorbijkomt, is echt voor deze doelgroep heel erg schrikken en zorgelijk en ze weten niet zo goed daar plek aan te geven. Ook niet voor de groep die daar zit om de mensen te begeleiden. Dus zorgvuldigheid is het belangrijkste.

Hoe kijk ik naar die toekomst? Ook als HBEL zijn we momenteel bezig met een stuk visievorming. Hilversum heeft dat al gedaan en heeft dat ook al richting de raad gebracht. Dat heeft u inderdaad in de krant kunnen lezen. Ik denk dat dat wel de samenvatting is van de stukken die daar uit zijn gegaan met een voorkeursscenario. Dat voorkeursscenario is ook een scenario waar de regio aan deelneemt. Maar bij Tomin is het zo dat ook Almere, en dat is de grootste binnen de Tomingroep en binnen het algemeen bestuur, die zijn nog bezig met die visievorming. Zij hopen dat ook voor de zomer richting hun raad te brengen, maar ook dat is een hele belangrijke partner hier. Dus op het moment dat die eruit stappen of iets anders kiezen, dan heeft dat ook enorme consequenties. We verhouden ons tot elkaar, we doen dat zo zorgvuldig mogelijk. Als HBEL zijn we dus bezig met visievorming. Dat komt in Q3 uw kant op, dan gaan we dat ook uw kant op brengen.

In de tussentijd hebben we inmiddels wel als algemeen bestuur besloten dat we een projectleider aanstellen die die verschillende visies bij elkaar brengt om te kijken waar we elkaar dan vinden en hoe we in ieder geval met elkaar voor vooral die uitstromende SW-doelgroep - die we gewoon voorlopig nog hebben, maar de nieuwe variant daarop is het beschutte werk, dus het is natuurlijk niet zo dat die type inwoners met deze behoefte er niet meer zijn, maar we hebben ze een andere naam gegeven en ze vallen onder de Participatiewet. Nou is het zo dat de Participatiewet uitgaat van een bepaald verdienvermogen. Dat moet maar net uitkomen en als dat niet lukt, dan betekent het dat daar loonkostensubsidie bij moet. Dus het is allemaal enorm zoeken naar balans, maar we houden de inwoner voorop bij het vormen van onze visie. Die komt nog uw kant op. In de tussentijd hoop ik dat de krantenberichten niet voor heel veel onrust zorgen, want dat is niet helpend. Ik denk dat ik daarmee, hoop ik, ook de vragen heb beantwoord.

De voorzitter: Voor de duidelijkheid: een bijdrage is een lening, dus niet een extra bijdrage financieel. Voordat u denkt, als we volgend jaar iets moeten bijdragen, dan is het een lening totdat eventueel het geld uit de stenen komt. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Toch een paar opmerkingen. Ik moet zeggen, de PvdA ging heel erg in op de rol van Berenschot. Ik dacht dat dat een oud rapport is, wat een paar jaar geleden is neergelegd, waarin ze juist het werkbedrijf zouden gaan doen. Dus volgens mij, ik weet niet … U heeft geweldig alle stukken gelezen, maar volgens mij is dat achterhaald, want dat is waar we op hebben zitten wachten vorig jaar dat ze dat plan gingen uitvoeren dat dat zou gaan werken. Maar schijnbaar loopt dat allemaal niet, vandaar dat dit naar voren komt. Ander punt wat u ook zegt. U zegt: eigenlijk een stukje van de taak die daar lag, is eigenlijk weggevallen omdat een hele hoop mensen al rechtstreeks geplaatst worden, zegt u. De wethouder is daar niet echt op ingegaan. Misschien toch wel even te horen: is dat zo? Lost het probleem zichzelf op? Want dat is een beetje wat u aangaf. Er is uitstroom en mensen die niet meer via Tomingroep aan de markt komen op een andere manier. Misschien dat u daar nog iets verder over kan verduidelijken.

Voor de rest, ik hoop … Ik heb zelf in mijn familie altijd iemand gehad die van dit soort dingen afhankelijk is geweest, dus ik hoop dat de Tomingroep toch nog een toekomst houdt. De zienswijze gaat daar wel op in dat we dat op die manier toch in samenspraak met de gemeentes kunnen regelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: We zijn in ieder geval wel gerustgesteld in de bewoording van de wethouder met betrekking tot de situatie. Direct antwoord op vragen heb ik hier en daar niet gehoord. Ik had bijvoorbeeld gevraagd van die acht aanbevelingen die gedaan zijn: werkt het in zijn geheel niet of gaat het te langzaam? Daar ben ik nog even nieuwsgierig naar, waar die pijn nu zit. Misschien heb ik u niet goed verstaan maar misschien is het ook niet goed door u naar voren gebracht. Dan begint hier nu een scherm bij mij boven mijn tekst te komen en gaat mijn beeld gewoon weg. Heel fijn. Ik wist niet dat u ook een knopje had om mijn beeld zwart te maken. De voorzitter: Nee, dat niet, maar ik ga dat wel met een nieuwe versie installeren bij de nieuwe raadsleden, denk ik. De heer Van Schaik: Ik snap dat door de wetgeving de WSW opdroogt en de P-wet ter vervanging gekomen is, maar het aantal mensen dat onder die wetgeving valt, is niet gekrompen.

Het soort mens, het type mens, de hulpbehoevendheid van een bepaalde groep mensen is niet kleiner geworden. Die omvang is, denk ik, eerder groter geworden. Als we gewoon de bevolking in groei meenemen, zou de verhouding ook meegenomen worden, denk ik, in dit geheel. Dus ik denk dat de Tomin toch een heel goede dienst kan leveren naar een doelgroep, ook al staat die nu onder een andere wet weggeschreven. Ik las ook ergens dat er gekeken gaat worden naar ... Ik weet niet of ik de tekst toch weer naar voren kan halen. Ik laat het even zitten. Kijken naar met een soort van projectleider of ook andere mensen nu bij de Tomin aan het werk zouden kunnen komen. De letterlijke tekst is me even ontschoten. En creatief denken, dacht ik: we zitten met een uitvoerende rol voor regionale werkcentra die landelijk opgericht worden en dan kan de Tomin daarin participeren omdat zij toch wel passend zijn om mensen naar reguliere arbeid te helpen en in die groep, of die regionale werkcentra daar juist voor opgericht worden. Zouden wellicht ook statushouders een doelgroep kunnen zijn, omdat die ook moeite hebben om het reguliere werk direct te vinden en op deze manier in aanraking kunnen komen als zij gedetacheerd worden of uitgezonden worden bij reguliere werkgevers met een speciaal contract? Maar dat is even creatief denken van mijn kant uit.

De voorzitter: Dank. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u, voorzitter. Ik heb ergens gelezen, als het goed is, dat er staat dat er juist nu zo'n achteruitgang is geboekt, omdat de Tomingroep mensen heeft moeten inhuren. Omdat degenen die eerst dat werk deden, een iets hoger niveau hadden. Die zijn allemaal doorgestroomd naar het bedrijfsleven, dus we houden eigenlijk de groep over die de minst diverse werkzaamheden kan uitvoeren. Daarmee kom je op zich allemaal wel in complexe materie terecht. Ik begrijp de wethouder ook dat het niet fijn is om dat allemaal in de krant te moeten lezen voor die doelgroep. Maar er zijn natuurlijk wel een paar vragen die zich oprichten. Hilversum heeft al een beslissing genomen. Almere zei ‘voor de zomer’. Dat is ook nu. Als u echt ‘voor’ bedoelt en niet ‘na’, dan is dat ook nu. En dan komen wij in Q3, wat nog rekbaar is tot vrij lang. Dan lijkt het er een beetje op dat wij gaan volgen. Als ik dan toch ook hoor dat Hilversum eigenlijk zijn eigen werkbedrijf denkt te gaan oprichten, dan geeft dat toch ook weer … Dan begin ik me toch wat scenario's te bedenken, laat ik het zo zeggen. We kunnen momenteel, hebben wij geen voorstel voor ons liggen, behalve de begroting, dus daarmee zijn we akkoord. De voorzitter: En alle andere voorstellen die nog komen, gaan we op de merites beoordelen. Daar hebben we hem weer.

We gaan naar de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel. Ik ben in ieder geval blij dat er een projectleider benoemd is. Blij om dat te horen, want dat zat al een beetje in mijn eerste termijn dat ik me afvraag of het huidige management ook in staat is om dit soort problemen aan te kunnen. Want het zijn wel heel veel, ik heb het schuivende panelen genoemd, op dit moment. Er schuift een heleboel tegelijkertijd. Als je dan ook nog leest over financiële problemen en problemen met het informatiesysteem, dan wordt het misschien wel erg veel. Dus goed dat er ook van ex goed naar gekeken wordt. Goed dat dat midtermreview, dat onderzoek van Berenschot, midtermreview, dat dat ook meegenomen is en dat dat eigenlijk ook in het hele voorstel goed zit. Want het gaat vooral ook over het vinden van samenwerkingsverbanden, enzovoort. Verder is het zo … Wat betreft Hilversum: de problemen zijn niet weg door een nieuwe structuur op te richten. Ik vind het een beetje raar. Ik begrijp wel dat ook het UWV daar een bepaalde rol in speelt en ook het ministerie daar misschien ook nog wel een rol in speelt, maar je lost het niet op door een andere structuur en door iets wat al 54 jaar goed werkt, om dat dan maar failliet te verklaren, dus daar zijn we minder blij mee. Ik had ook nog een vraag. Wat is de visie van Almere? Want dat is inderdaad een van de grote klanten.