Transcript Gemeenteraad 30.06.2026

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN EEMNES 30 juni 2025

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is 20.00 uur. Dat betekent dat we zo gaan beginnen met de raadsvergadering. Bij aanvang van de vergadering nemen wij een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel. Ik open de vergadering.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij het agendapunt vaststellen van de agenda. Dan hebben we een motie van de Partij van de Arbeid over cameratoezicht HOV. Dat wordt agendapunt 6.07 aan het eind. Anderen? De heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde voorstellen om het hamerstuk bij 5.02, de startnotitie, daar zou ik graag nog wat over willen zeggen, dus dat uit de hamerstukken te halen. En bij onderwerp 6.01 zal ik niet deelnemen aan de politieke discussie in verband met conflicterende belangen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Anderen? De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Omdat mijnheer Kouwenhoven het er ook over had, bij de hamerstukken staat het juridisch construct voor de Zuidpolder. Dat is in de commissie BSM behandeld, maar dat heeft bij ons toch een wat onbevredigend gevoel achtergelaten. Ik stel niet voor om dat alsnog te agenderen, maar ik vind dat dat allemaal wat kort door de bocht gegaan is en dat misschien ook in de commissiebehandeling onvoldoende alternatieven aan de orde zijn geweest. Maar bij die opmerking wilde ik het dan verder laten. Dank u wel. De heer Defferding: Dan schrijf die opmerking op. De heer Defferding. De heer Defferding: Aangezien agendapunt 5.02 tot bespreekstuk is bestempeld, zal ik aan die discussie niet meedoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niet.

Dan voegen we de motie van de Partij van de Arbeid aan het einde van de vergadering toe. 5.02 is een bespreekstuk geworden waarbij de heer Defferding zich verontschuldigt en bij 6.01 zal de heer Kouwenhoven zich verontschuldigen wegens persoonlijke belangen. Dan is de agenda bij deze vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 26 mei 2025 De voorzitter: Ik kom bij de vaststelling van de besluitenlijst van 26 mei. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Vragenhalfuur. Er zijn geen vragen ingediend.

5.

Hamerstukken 5.01

Legalisatie bebouwing plantenmarkt Boskoop

5.03

Actualisatie Gemeenschappelijke Regeling Archief Eemland

5.04

Raadsvoorstel herziening grondexploitatie Zuidpolder Zuid 2025 20250506

5.05

Zienswijze jaarrekening BEL Combinatie 2024

5.06

Zienswijze begroting 2026 BEL Combinatie

5.07

Zuidpolder juridisch construct

5.08

Aanvraag Vangnetuitkering (25-6-2025)

De voorzitter: Dus wij gaan door naar de hamerstukken. Dat is dan de legalisatie bebouwing plantenmarkt Boskoop, de actualisatie van de Gemeenschappelijke Regeling Archief Eemland, het raadsvoorstel herziening grondexploitatie Zuidpolder Zuid, de zienswijze jaarrekening BEL Combinatie 2024, de zienswijze begroting 2026 van de BEL Combinatie, het construct Zuidpolder en de aanvraag vangnetuitkering. Dat blijven hamerstukken en die zijn bij deze vastgesteld. 6.

Bespreekstukken 5.02

Startnotitie Preventie- en Handhavingsplan (PHP) 2026-2029

De voorzitter: Kom ik bij agendapunt 5.02, de startnotitie Preventie- en Handhavingsplan 2026-2029. Het woord is aan de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Wij als fractie, dat hebben we in de commissie ook aangegeven, steunen absoluut de zienswijze van de PHP. Alleen momenteel loopt er een pilot rondom de PHP om de verenigingen voor te bereiden op dit handhavingsplan. Nou laat dat de afgelopen tijd wat te wensen over en denk ik dat het niet wenselijk is om het PHP ... Ik denk dat 1 januari 2026 daarvoor te vroeg komt en ik wil graag de wethouder vragen of daar rekening mee gehouden kan worden. Om eerst goed te kijken samen met de verenigingen of inderdaad die begeleiding en de voorbereiding goed is, zodat daar op een juiste manier mee omgegaan kan worden, voordat het echt structureel in zal gaan. Dat is eigenlijk de vraag die ik aan de wethouder hierover heb. De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van de raad? Dat is niet het geval. Wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel. Ik had een heel schijf boekje gepakt, maar het is maar één vraag. Daar kan ik wel positief op reageren. Ik heb ook navraag gedaan bij de ambtenaar: hoe lopen die begeleidingstrajecten? Ze gaf ook aan dat dat wat te wensen overliet en dat er ook gesprekken lopen met de aanbieder van die voorbereidingstrajecten.

Dus daarop in ieder geval een toezegging op verbetering daarvan. En dan kijken we gewoon aan het eind van het jaar hoe dat ervoor staat, of een verlenging van de begeleiding nodig is of dat handhaving kan. De voorzitter: Voldoende toezegging?

De heer Kouwenhoven: Ja, dat is zeker voldoende toezegging, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u instemt met de startnotitie voor het PHP. 6.01

Aanvraag padelbanen Noordersingel 2 (TV Eemnes)

De voorzitter: Dan gaan we naar de andere bespreekstukken. Dat is 6.01, de aanvraag padelbanen Noordersingel 2 namens de TV Eemnes. Het CDA heeft een amendement voorbereid, dus dan beginnen we met fractie van het CDA. Het woord is aan de heer Seldenrijk, zo te zien. de heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Vorige week waren de kampvuurconcerten bij kasteel Groeneveld met als afsluiting de Edwin Evers Band. Helaas waren de kaarten al uitverkocht hiervoor, dus dan maar een stukje fietsen door de polder en stiltegebied. Om 21.00 uur begon het concert van de Edwin Evers Band. Gelukkig konden we bijna woordelijk meezingen in de polder zonder enkele kaartjes gekocht te hebben. Maar is dat de bedoeling? Navraag leert dat het keurig voldeed aan de normen, maar in de praktijk is het wel eens anders dus, blijkt wel. Nu is deze vergelijking niet geheel los te laten op mogelijke padelbanen bij de TV Eemnes. Het gaat hier om de normen die op papier gehaald worden. Maar de vraag is of de beleving van de padelsport in de buurt straks ook zo gezien wordt, wat u overigens in uw kanttekeningen ook zelf noemt in het stuk. Terwijl er een alternatief is waar de buurt achter staat en de zorgen wegneemt. Het CDA is van mening dat overkappen van de padelbanen een alternatief is wat in samenspraak met TV Eemnes verder uitgewerkt moet worden.

Natuurlijk weten wij dat het meer geld kost dan alleen een scherm. Het CDA is ook bereid om de subsidie c.q. lening te herzien om dit mogelijk te maken. Daarom komt het CDA nu met een negatief bindend advies. Wat niet betekent dat we tegen padel zijn, maar wel tegen de insteek die nu voorligt. Wij kiezen voor de weg die rechtdoet aan de zorgen van omwonenden, maar ook de realisatie van padel mogelijk maakt. Voordeel is ook dat dan het gehele jaar door padel gespeeld kan worden, weer of geen weer. En dan nu het amendement. Overwegende dat wij de verenigingen een warm hart toedragen, de activiteiten in harmonie met de omgeving plaatsvinden, het mogelijk beoefenen van padel in de open lucht dat veel zorgen op het gebied van leefbaarheid in de buurt oproepen, de variant van volledige overkapping van de padelbanen niet onderzocht is of nu voorligt, deze variant op instemming van de omgeving kan rekenen, en daarom stellen we voor om het besluit als volgt te wijzigen. Het college negatief te adviseren op de aanvraag tot vervangen van twee tennisbanen voor vier padelbanen bij tennispark TV Eemnes aan de Noordersingel, en dit advies als volgt te motiveren. Met de huidige plannen achten we het onvoldoende geborgd dat er sprake blijft van goede kwaliteit van de woon- en leefomgeving.

Het belangrijkste argument betreft de aard van spel van padel, wat anders is dan tennis, wat leidt tot constante geluidsbelasting met een hoge frequentie. Dit zal tot meer hinder voor omwonenden kunnen leiden. Deze hinder is door de afstand tot omliggende percelen onevenredig. De beoogde padelsport heeft ook een wezenlijk andere, intensievere geluidsbelasting dan de bestaande tennissport. Padel geeft een hogere frequentie van slagen, kortere pauzes en meer spelmomenten - hetgeen ook is opgenomen in het onderzoek bij de aanvraag - wat leidt tot een meer constante geluidsproductie en navenante hinder. Mede gezien de ligging nabij gevoelige functies, zoals de woningen met tuinen of balkon, gesitueerd richting de beoogde padelbanen, is onvoldoende aangetoond dat de hinder in voldoende mate wordt beperkt. Daarmee is niet voldaan aan het beginsel van een evenredige, evenwichtige toedeling van functies en locaties en wordt het negatief advies afgegeven. Afstands- en geluidsnormen moet zich voegen naar de waarde voor Eemnes, waarbij met mate ruimte is voor reuring in het dorp, maar niet een constante belasting voor zoveel directe omwonenden in de omgeving van dit initiatief. Namens de fractie van het CDA. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Ik ga naar de fractie van Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Padel is een groeiende sport en daar beleven heel veel mensen plezier aan. En het zou mooi zijn als dit in Eemnes gerealiseerd kan worden. De aanvraag om dit voor elkaar te krijgen, binnen de voor ons allen nieuwe Omgevingswet, gaat via een BOPA oftewel een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit, waarbij wij als raad advies geven aan het college. Na de commissiebehandeling en het nu voorliggende amendement, het volgende. Drie punten. De raad heeft in januari 2022 unaniem besloten om een subsidie en een lening te verstrekken voor de aanleg van padelbanen met als voorwaarde dat de vergunning voor het aanleggen van padelbanen is verleend en onherroepelijk is. De tennisvereniging heeft toen een bijeenkomst met omwonenden georganiseerd, hun plan gepresenteerd en naar aanleiding daarvan zijn er aanpassingen aan het plan gedaan met onder andere kokosmatten extra aan de kant van de Meentweg. Echter, dat is niet teruggekoppeld. Wij denken dat gezien de inspraak in de commissie, de omwonenden in dat proces beter meegenomen hadden kunnen worden. Punt twee.

Voor ons als raad ligt nu voor het college te adviseren op de aanvraag voor een vergunning van de tennisvereniging voor het aanleggen van vier padelbanen in plaats van de twee tennisbanen - er komen dus geen extra banen - en dit advies te motiveren aan de hand van de genoemde argumenten in het raadsbesluit. 1.3, 1.4, et cetera. Wij begrijpen alle insprekers en hun zorgen, maar op grond van de voorliggende stukken, dat dit plan voldoet aan de geluidsnormen, gebaseerd op berekeningen van het geluidsbureau en onafhankelijke RUD, dat die geluidsbelasting binnen de normen blijft, en dus kunnen wij een positief advies geven aan het college. Wij geven wel mee aan de tennisvereniging om in het vervolgtraject goed in gesprekken te blijven met de omwonenden. Wat betreft die geluidsbelasting: de RUD en dat geluidsadviesbureau die hebben ook meegenomen dat padel een andere sport is als tennis, dus ze hebben het sowieso opgehoogd. Het college maakt een omgevingsplan en dit komt ter inzage. Zoals ik net al zei bij de bespreking in de commissie, heeft de RUD uitgelegd en aangetoond in het rapport dat de geluidsbelasting binnen de normen blijft en dat er na realisatie mogelijk is tot onafhankelijke metingen en aanpassingen. Een vraag aan de wethouder: kan de wethouder dit toezeggen en hoe gaat dat? Als derde, het amendement van het CDA. Wij denken dat er twee smaken zijn.

Je bent vóór dit raadsbesluit en geeft een positief advies of je bent tegen. Als je tegen bent, moet je dat beargumenteren volgens de in het raadsbesluit genoemde punten. Het amendement vraagt eigenlijk, in mijn eigen woorden: doe de hele procedure over, onderzoek een variant met een volledige overkapping. Dat geeft een enorme vertraging, terwijl de tennisvereniging al zo lang bezig is met het realiseren van padelbanen. De enige die een keuze kan maken voor een overkapping is de tennisvereniging en die aanvraag ligt nu niet voor. Dus in onze beleving stelt het CDA iets voor wat alleen kan als de tennisvereniging het huidige voorstel intrekt en met een nieuw plan komt. We zijn benieuwd wat de appreciatie van het amendement van het CDA door het college is. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Mijn dank gaat uit naar mevrouw Riemens. Zij heeft alles al zo keurig verwoord, ik heb er eigenlijk niets meer aan toe te voegen. Dus ik zal niet alles gaan herhalen wat zij zojuist gezegd heeft. Ik denk dat het belangrijkste punt met name is: wij hebben dit al toegezegd middels een eerder raadsvoorstel. Dan heeft het ook, is dat ook een vorm van betrouwbaar bestuur om daar gevolg aan te geven. Het geluidsonderzoek is gehouden.

Wij moeten vertrouwen op het geluidsonderzoek wat gedaan is, maar er is altijd een mogelijkheid dat zodra de padelbanen daadwerkelijk zijn aangelegd - dan pas kun je de berekeningen controleren met echte metingen, dat wordt ook genoemd - dat je op dat moment anders alsnog

aanvullende maatregelen kunt nemen. Dus ik sluit me wel aan bij uw vraag: hoe gaan we dat waarborgen? En dan is wat ons betreft akkoord en zijn we ook tegen het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. Over het voornemen voor de aanleg van padelbanen is in en buiten deze ruimte al heel veel gesproken. Het is een dossier van lange adem en van voortschrijdend inzicht. Padel heeft zich in korte tijd ontwikkeld tot een zeer populaire sport, maar het is ook een lawaaiige sport. Dat werd eigenlijk pas echt duidelijk toen her en der in het land omwonenden tegen padelbanen begonnen te protesteren, vooral tegen de geluidsoverlast, tegen het zogenaamde tok-tokgeluid. Dat continue geluid wordt als indringend, irritant en ziekmakend ervaren. In het land leidden protesten van omwonenden tot alternatieven, overkapping bijvoorbeeld, of zelfs tot opschorting van plannen. Ook in de regio hebben we daar voorbeelden van. In Eemnes werden de omwonenden, de Minnehof, de Laarder- en de Meentweg, slecht geinformeerd. Gezien de reacties die ook hier in deze zaal genoemd zijn, hebben we grote twijfel aan de kwaliteit van de participatie. Niet alleen omwonenden tonen zich kritisch, maar ook het bestuur van de tennisvereniging.

Zij schrijven in een document: de wijze van communicatie met de gemeente vinden wij uiterst onbevredigend en onprofessioneel. Je kunt concluderen dat het bestuurlijk eigenlijk een probleem is. Niet eigenlijk - er is een probleem. Het college is sterk voorstander van padel. De raad heeft al eerder ingestemd met de subsidieverlening en een lening en voor de aanleg, en onder voorbehoud van een positief advies is eigenlijk min of meer toegezegd dat de padelbanen zouden kunnen komen. Maar met instemming, met kennis en inzicht van nu en wat we er nu van weten, en ook van de geluidsmetingen, is het nog maar de vraag of er destijds zo positief beslist was. Voortschrijdend inzicht, ik zei het al. Het geluidsrapport is inmiddels gemaakt en de tennisvereniging heeft haar plannen aangepast om te voldoen aan de geluidsnormen, onder andere geluidswerende schermen, enzovoort. Echter, het is net als met de discussies rondom Schiphol en de discussies rondom de windmolens: je kunt technisch en objectief meten wat je wil, maar de beleving van mensen is toch dikwijls anders. Die is subjectief, maar daarom niet minder waar. Ons standpunt is daarom helder: bij twijfel niet doen, en die twijfel is er. Dus wij adviseren negatief over dit voorstel. Wij adviseren wel om in gesprek te gaan met de stakeholders om te komen tot een voorstel dat rechtdoet aan de belangen van de omwonenden.

Dat zou bijvoorbeeld overkapping kunnen zijn. Onze mening blijft echter dat inpassen van het tennispark inclusief padel naar een andere locatie buiten de kern van Eemnes de voorkeur geniet. Dat geeft tevens ruimte om de woonvisie inhoud te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde me eigenlijk ook aansluiten bij de woorden van mevrouw Riemens. Die heeft dat keurig opgesomd en verwoord en ik sluit me daar ook bij aan. Daarbij wil ik nog wel aangeven dat rondom deze hele discussie rondom de padelbanen dat het het dorp best wel heeft beziggehouden. Het is ook begrijpelijk dat juist direct aanwonenden zich net iets meer zorgen maken dan mensen die in de Zuidbuurt wonen of helemaal in de Noordbuurt. Dat is heel begrijpelijk. Maar als je komt tot plannen, dan moet je ook de belangen van alle belanghebbenden afwegen en dat is dus ook de tennisvereniging, de leden van de tennisvereniging en misschien mensen die zich helemaal niet gemeld hebben en hun zorgen hebben geuit. Het besluit was eigenlijk al een paar jaar geleden genomen, toen we de subsidie en de lening hebben verstrekt. En aan de voorwaarden die daaraan werden gekoppeld, daar is aan voldaan, want onderzoek heeft uitgewezen dat er geen overschrijding van de geluidsnormen zal zijn.

Ook ik deelde de zorgen die mevrouw Riemens en mevrouw Van der Linde heeft uitgesproken over: hoe gaan we nu over een tijdje zien of inderdaad die geluidsnormen onder die drempelwaarde blijven? Of dat het misschien

toch anders in elkaar zit. En welke maatregelen kunnen we dan nemen om de zorgen van de omwonenden weg te nemen? Dus dat is ook dezelfde vraag die al eerder is gesteld aan de wethouder: hoe borgen we dat het voldoen aan die normen over een half jaar, over twee jaar en over vijf jaar nog steeds kloppen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is er een einde aan de eerste termijn van uw raad. Dan komen we bij de beantwoording van het college, wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Een aantal weken geleden, toen we hier de commissie hadden met een volle tribune, zijn er veel dingen gewisseld waar we nu vanavond nog steeds wat aan hebben. We weten allemaal waar zorgen zijn, we weten allemaal waar mensen mee bezig zijn en we hebben ook blootgelegd dat inderdaad op het gebied van communicatie en participatie er best een tandje bij had gemogen. Dat zeg ik vooraf, omdat ook een aantal van u daar iets over hebben gezegd. Ik pak gelijk maar even datgene wat de Partij van de Arbeid mij meegeeft. Ik heb vrij uitvoerig in de commissie ook aangegeven waar het mij geraakt heeft. U geeft wel aan dat de communicatie is achtergebleven. Daar zijn zeker punten geweest waar een schepje bovenop had gemogen. Maar zoals u op de tijdslijn kijkt: wij hebben er als college, zowel als college als individu, bovenop gezeten om dit plan verder te brengen.

Dus daarin verschillen wij van mening. Dat heb ik toen in de commissie ook al uitgesproken. Misschien, voordat ik het amendement ... Misschien moet ik dat maar gelijk gewoon appreciëren, dan hebben we dat maar vast gehad. Amendement van het CDA. Het zal u niet verbazen dat ik dat amendement ontraad. Daar zit een aantal open deuren in. Die wil ik zo dadelijk even kort met u langslopen. Maar misschien vooraf: wij zitten hier met elkaar in een BOPA-procedure. Een BOPAprocedure, mevrouw Riemens zei het al, is er ook een die we met elkaar een beetje in de vingers moeten krijgen. Dus daar zit voor iedereen ook een leermoment in. Een BOPA-procedure als zijnde hier een bindend advies van de raad, en wij als college nemen dat mee en verwerken dat vervolgens in de vervolgprocedure. Dat is goed om wel te noemen, want die BOPA is nou net waarom we hier staan en hierover spreken, namelijk om het integraal mee te nemen. Dus het is niet over één onderwerp, maar alles hebben we integraal meegenomen. Het geluid, de leefomgeving, het bouwwerk, groen, omgeving - eigenlijk alles is in die afweging meegenomen. Dat is het grote voordeel hiervan: we nemen hem gelijk integraal mee. Als ik kijk naar uw overwegingen, dan zegt u: wij de verenigingen een warm hart toedragen. Dat is fijn dat u dat nog eens een keer noemt. Hier staat in ieder geval een wethouder die het daar volledig mee eens is.

Het warm hart voor alle verenigingen klopt en ook voor de tennis en ook voor dit plan. Ik heb alleen wel altijd gezegd: dit plan mag niemand schaden. Het moet ons op alle manieren iets brengen in het dorp, en daar, volgens mij, hebben wij op een hele integere manier invulling aan gegeven. U geeft een aantal dingen aan. Bijvoorbeeld de variant van volledige overkapping is niet onderzocht. In de vooroverlegfase, zoals je dat bij dit soort procedures loopt, is dat ter sprake gekomen. Dat weet de tennisvereniging ook en daar is al heel snel uit naar voren gekomen dat dat geen rendabele businesscase was. Uiteindelijk is, doordat de tennisvereniging met kokers, wanden, geluidswerende wanden is gaan werken, voldaan aan de geluidsnormen. Dus de overkapping was op dat moment, of op dat punt, niet doelmatig en ook dus financieel onhaalbaar. Maar dat is aan de tennisvereniging. We hebben het ook nog gehad over het verdiept aanleggen, maar ook dat was niet mogelijk binnen de plannen. Kortom: de wanden en de kokosmatten waren voldoende. Dat blijkt ook, zoals u kunt lezen, want in alle opzichten blijkt uit het onderzoek van het geluidsbureau, dan wel door de toetsing van onafhankelijk RUD, zoals u dat een aantal weken geleden heeft gehoord, blijkt ook dat dat binnen de normen valt.

En aangezien wij op normen toetsen, normen als zijnde: klopt het? Kan het? Daar hebben wij ons advies op gebaseerd. Dat is wat anders dan dat je aan waarden toetst. Kom ik zo dadelijk nog kort op. U geeft aan dat u het negatief zou willen adviseren in plaats van positief en daar geeft u dan bij dat in de huidige plannen onvoldoende geborgd is dat er een goede kwaliteit van woon- en leefomgeving is. Zoals ik u net zei, we

hebben op alle punten getoetst en de maatregelen die zijn opgenomen in het onderzoek borgen dat er sprake is van een acceptabele woon- en leefomgeving. En ik zou nog onder de aandacht willen brengen dat een impulstoeslag, zoals de RUD ook heeft aangegeven, van 5 decibel zelfs in het onderzoek is opgenomen om aan de padelgeluiden, wat inderdaad een ander geluid is dan de tennis, daarmee een hogere frequentie en een ander spelgedrag dan tennis, dat dat daarmee geborgd is. Nogmaals, het zit in de toetsing, de impulstoeslag van 5 decibel. Dan geeft u nog aan dat we met de functie, de toedeling van functies aan locaties, dat daar geen sprake is van evenwicht. We hebben ook gehoord, en daarmee geeft u aan dat - dan moet ik even kijken - u zegt: zoals de woningen met tuin of balkon. Dan wijs ik ook nog even naar hoe het RUD daarop geadviseerd heeft drie weken geleden, en die gaven aan dat tuinen, dan wel een balkon, geen geluidgevoelige functies hebben. Dat betreft alleen binnen en dan hebben we het ook nog over slaapvertrekken. Als u als laatste punt aangeeft, met betrekking tot afstands- en geluidsnormen moeten zich voegen naar de waarde voor Eemnes.

Nou, wij toetsen op normen en daarbij is ook al in de commissie aangegeven dat bijvoorbeeld de geluidsschermen de mogelijkheden tot nametingen - zal ik zo dadelijk nog iets over zeggen - bepaalde gebruiksbeperkingen die we kunnen opleggen, bepaalde tijdsvensters die je kunt inkorten, dat dat allemaal mogelijkheden zijn die, nadat we dit besluit hebben genomen, we ook daar op die manier in een maatwerkbesluit kunnen gieten. Alleen de Omgevingswet zegt wel: het betreft altijd ‘ja, mits’. Dus niet ‘nee, tenzij’, maar het is gebaseerd op ‘ja, mits’. Dus ‘ja’, wij zeggen: het past binnen de geluidsnormering, ‘mits’, als het er staat, blijkt dat dat op welke manier dan ook niet zo blijkt, dan kunnen we daar maatregelen op nemen. Zo heb ik het ook toegezegd ook bij de commissie en dat doe ik hier nogmaals. Dus mocht er na de realisatie bij een nameting geconstateerd worden dat hier aanvullende maatregelen genomen moeten worden, dan kunnen wij extra voorschriften opleggen. Daar zijn een aantal bij de commissiebehandeling ook maatregelen voor genoemd, maar daar kwam ook het laaghangende fruit bij. Stille rackets, gebruikstijden of de intensiteit. En ik wil u nog één ding noemen. Zelfs bij de wijziging van de gebruikstijden van één uur kun je 1 decibel over het langtijdgemiddelde behalen. Kortom: daar zijn dus mogelijkheden als dat op dat moment aan de orde is.

Dat tot zover de appreciatie van het amendement. Dan loop ik nog even de fracties langs. Dorpsbelang zegt, die geeft nog mee: blijf communiceren met de omgeving. Tennisvereniging zit hier ook, een deel van het bestuur, dus ook daar richt ik mij toe en dat hebben jullie toen bij de inbreng ook aangegeven. Dat lijkt me zeer wel verstandig, ook voor het draagvlak in de toekomst, dus bij deze ook daarmee doorgegeven. En u geeft aan: kan er nadien worden gemeten? Dat heb ik ook bij de VVD gehoord en ook bij D66. Ja, zeker kan dat. Dat is ook wat ik toen heb aangegeven. Nameting kan op initiatief van de tennisvereniging plaatsvinden, dus die ook daar een aanvraag voor kunnen doen, een nameting op initiatief van tennisvereniging, of er is een handhavingsverzoek en dan zal de gemeente dat doen. Kortom: mogelijkheden te over. VVD heeft zich daarbij aangesloten. Meten heb ik het over gehad. Partij van de Arbeid over kwaliteit van communicatie. Daar wil ik eigenlijk niet zo heel veel meer over zeggen. Ik denk dat ik daar vorige keer vrij klip-en-klaar over geweest ben, moet ik niet meer in gaan roeren. Ik zou alleen nog wel één ding willen zeggen. Het was uw eigen wethouder De Boer die in januari ‘22 dit voorstel aan uw raad heeft voorgelegd en er toen kennelijk geen bezwaar in zag, dus misschien voor de geschiedschrijving zou ik die toch nog een keer genoemd willen hebben.

D66 heb ik ook net beantwoord. Ik denk dat ik voor nu de ruimte heb genomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Komen we aan de tweede termijn van uw raad. Ik kijk of er behoefte is aan schorsing. Nee. Gaan we door. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Schorsen doen we straks wel, hoor, aan het einde van de vergadering. In ieder geval, college en ook collega's, bedankt voor hun input, in ieder geval. Misschien eerst even richting het college. De wethouder begonnen al: financieel niet haalbaar om de zaak te overkappen. Uiteindelijk, de huidige aanvraag is ook niet financieel haalbaar, want uiteindelijk is er ook een subsidie nodig om dit mogelijk te maken. Dus dat

vind ik een beetje een flauwekulargument, aangezien we ook al in onze argumentatie hebben aangegeven: op het moment dat de tennis daartoe bereid is om de zaak te overkappen, dan zijn we ook bereid om subsidie c.q. lening navenant te verhogen. Want uiteindelijk is dat ook de logische stap, dat snappen wij ook wel. Maar wij maken ons met name zorgen: op het moment dat je eenmaal een vergunning hebt afgegeven, dan is het heel lastig om weer terug te gaan, op het moment dat het fout is. En dat weten we met zijn allen natuurlijk niet. Daar zit bij ons wel een beetje het pijnpunt, zeker ook gezien natuurlijk de hele participatie met de omgeving, wat twee jaar geleden gebeurd is en daarna niet meer. Dat vinden we toch erg weinig en dat hebben we natuurlijk in commissie ook aangeven, wat dat betreft. U geeft ook aan: de tuinen worden niet meegerekend met de normen. Dat klopt, die discussie hebben we in de commissie ook gehad. Maar ik vind wel, als je bijvoorbeeld aan de Meentweg woont en je kan niet eens meer in je eigen tuin zitten omdat het geluid te hoog is en je moet je ramen en deuren sluiten om te gaan slapen omdat je dan onder de decibel komt, is ook wel een puntje. Laten we dat ook even vooropstellen. Maar goed, het zij zo. Zo is nou eenmaal de regeltjes, om het zo maar te zeggen. Ik denk, met name richting de Meentweg vind ik dat toch wel een punt.

Uiteindelijk, de mensen aan de Meentweg zaten er eerder dan de tennisbanen er zat, dus daar moet je ook dan wel rekening mee houden. Ik ben ook altijd gewend om rekening houden met mijn buren en dat vind ik hier ook wel aan de orde. U gaf inderdaad aan dat een uur eerder sluiten een decibel oplevert. Ik wil ook even meegeven: als je vanaf negen uur de helft van de banen dichtgooit, dat scheelt ook een decibel. Dus er zijn inderdaad meer mogelijkheden, maar het is wel een beetje de vraag: wat kan je na afloop überhaupt hiermee doen? Die vraag blijft bij ons wel een beetje open en vandaar dat ik zeg: laten we de zaak overkappen, dan is iedereen tevreden in het geheel. Want uiteindelijk, we zagen het met de Laarderwegdiscussie natuurlijk ook: we hadden rustig geld ervoor begroot, maar uiteindelijk, er komen hele mooie plannen uit om de buurt mee te krijgen, het kost geld. Ik zeg met deze ook: laat het maar iets meer geld kosten en is ook iedereen tevreden. Vandaar ons amendement. En ik snap ook: je komt liever met een positief gesternte hier dan met een aantal opmerkingen richting het college. Dat snap ik. Maar ja, door deze procedure moet je nou eenmaal een negatief advies afgeven, want je kan niet anders. Je hebt geen andere keuze in dit geheel. Maar goed, het zij zo. Ik denk dat de meeste zaken wel gezegd zijn. We houden ons amendement, dat laten we netjes staan.

Ik denk dat dat wel gepast is, ook richting de buurt, dus bij dezen. Meer heb ik ook eigenlijk niet hierover te melden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik niet zo heel veel meer heb toe te voegen. Ik dank de wethouder voor de beantwoording. Daar kan dus een maatwerkbesluit komen en daar hebben we toch alle vertrouwen in dat dat goed gaat komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, geen behoefte. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. Toch even reageren op de wethouder. Het is mij natuurlijk bekend dat het voorstel destijds door mevrouw De Boer is ingediend. Maar ik heb ook gesproken over een probleem met voortschrijdend inzicht en dat is hier aan de orde, in feite. De situatie is toch wat anders als de zonnige situatie in 2022, veronderstel ik. Verder over de communicatie. Het enige wat ik eigenlijk gezegd heb, is dat er wat ons betreft twijfel is aan de kwaliteit van de participatie. Dat blijkt ook wel een beetje uit de hoge opkomst iedere keer op de publieke tribune. Maar ik heb ook een citaat genoemd in mijn pleidooi: ‘de wijze van communicatie met de gemeente vinden wij uiterst onbevredigend en onprofessioneel’.

Dat citaat is niet van mij, maar dat is van de voorzitter van de tennisvereniging. Dus in die zin heb ik dat naar voren gebracht.

Verder voel ik wel een beetje mee met het CDA waarin gezegd wordt, laat ik het maar even in mijn eigen woorden zeggen: regel is regel en daar zitten we nu aan vast. Dat is denk ik voor onze fractie ook wel een waarschuwing om ook voorstellen die ogenschijnlijk weinig inhouden, toch uiterst kritisch te gaan bekijken in het vervolg. Want voor je het weet, zit je in een situatie drie jaar verder. Moeten we zeggen: we hebben dit afgesproken, dit afgesproken, dit is de norm, dit zijn de waarden en nu moeten we het maar doen. Dus daar moeten we erg voor oppassen, dat de Omgevingswet niet gaat werken als een soort trechter om zaken erdoor te krijgen. Daar wilde ik het maar even bij laten. Wij steunen het amendement van het CDA en dat blijft zo. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Bedankt, wethouder ook voor de beantwoording. Ik kom er zo nog eventjes op terug. Daar heb ik toch nog wel een vervolgvraag over richting de collega's van het CDA en het ingediende amendement, wat wij niet zullen steunen dus. Ik vind dat u ook wel heel makkelijk praat over gemeenschapsgeld wat moet worden uitgegeven voor deze situatie, terwijl we soms nog best wel moeite moeten doen om de eindjes aan elkaar te knopen.

Dus ik vind het wel een hele makkelijke beredenering om daar geld voor beschikbaar te stellen voor iets wat eigenlijk helemaal niet aan de orde is en waar wij ook niet over hoeven te beslissen. Dan richting de wethouder. Ik wilde nog even ingaan op: hoe zit het over een tijdje? Daar gaf u aan: dan kan een verzoek worden gedaan door de tennisvereniging of een handhavingsverzoek. Dat klinkt nogal passief. Welke mogelijkheden ziet u om proactief, ook juist richting de bewoners die zich zorgen maken, te kijken of we daar iets in kunnen doen om ook later die zorgen weg te nemen zonder dat of de tennisvereniging of een bezorgde bewoner zelf in de pen moet klimmen en dan in de bureaucratische molen eventueel terechtkomt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, wederom, dank u wel. Het CDA, toch nog een keer. U heeft het over de overkapping, maar dat is wensdenken. Het plan wat voorligt en wat het college op tafel heeft gehad, daar gaat het over. Dus als er al een wens zou zijn om te overkappen, dan is dat van de tennisvereniging zelf. Dan had de tennisvereniging zelf het voorstel moeten intrekken, aan het college moeten influisteren of moeten aangeven: we gaan het anders doen, we gaan op een andere manier de planvorming weer helemaal van voor af aan beginnen. Dat is niet gebeurd. Wij hebben op dit moment dit plan voorliggen.

Wij hebben daar een positief advies op gegeven en dat is wat u hier voor heeft. Heel veel meer dan dat is het niet. Kortom, dat is voor wat betreft de overkapping. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dat snap ik wel heel goed, vandaar dat we ook met een negatief advies komen. Alleen wij geven wel een uitweg om uit deze discussie te komen. Vandaar ook ons voorstel: kijk eens naar die overkapping. Dat lijkt me ook de logische weg, want anders dan ga je een negatief advies geven en een stuurt mensen weer terug naar huis toe. Die weten ook niet waar ze aan toe zijn. Vandaar dat ik ook de juiste weg aangeef, van: via die weg zien wij de mogelijkheid om te realiseren. Dat is ook heel normaal. De voorzitter: Wethouder. De heer Ten Have: Ik snap dat u denkt dat dat normaal is, maar in een BOPA-procedure is dat niet normaal. We hoeven hier niet te gaan dimdammen over wat normaal is. Ik heb mij langs deze lijn te volgen. Het volgende is het geval. We hebben het plan, zoals de tennisvereniging ons heeft voorgelegd, beoordeeld,

integraal. Daar heb ik vrij uitvoerig op proberen te antwoorden. Daar zit alles in van toedeling functies naar geluid. En juist op dat geluid, dat was - zeg ik ook naar de heer Overbeeke toe - drie jaar geleden, of bij mevrouw De Boer toen ze dat hier voorlegde, was dat het springende punt. Wij zijn akkoord met 68.000 euro subsidie, 68.000 euro lening en het verhaal dat de tennis daar zijn deel of haar deel bij zou leggen. Dat was de afspraak. Dat moest en dat zou op basis van een heel goed geluidsonderzoek, en terecht, en dat hebben we driedubbel uit laten voeren, zodat dat geen enkele twijfel geeft. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dan moet u me toch eens uitleggen wat ik nou verkeerd doe. Ik heb een negatief advies gegeven met een dictum erbij met alle punten die wij relevant vonden. Die staan er gewoon in. Dat is toch de procedure? Dus leg mij uit wat wij verkeerd doen. U zegt dat wij iets verkeerd doen. Nou, ik weet niet wat. Legt het mij maar uit. De voorzitter: Mijnheer Ten Have. De heer Ten Have: Het verkeerd doen, dat hoort u. Ik zeg alleen dat we de procedure conform de BOPA-lijn volgen en die is, als het gaat om het advies zoals … Het plan is ons voorgelegd, dat advies hebben wij positief gesteld als college en dat hebben wij positief aan u voorgelegd.

U stelt in uw amendement - en dat is u goed recht, dat mag, dus daar doet u niks verkeerd - alleen u geeft daarin aan dat er een aantal dingen niet zijn mee onderzocht, bijvoorbeeld de overkapping. Daarvan zeg ik: dat maakt geen onderdeel uit van deze BOPA, want dat is niet wat in de planvorming op tafel heeft gelegen. Kortom, daar zit u ernaast. De heer Seldenrijk: Nee, want dat zat bij de overwegingen en dat staat niet in het dictum. Dat is iets anders. De heer Ten Have: Vanuit die overweging komt u uiteindelijk tot het dictum. Kortom, daar kunnen we heel lang over dimdammen, maar dat is volgens mij de basis van uw amendement. Dat omdat er volgens u een niet evenwichtige verdeling naar functies in de omgeving is, en dat zou kunnen opgelost worden middels een overkapping, dan zeg ik: maar dat was hier niet aan de orde en wij hebben gemeend op basis van de totale afweging positief te kunnen oordelen, omdat het op de goede manier is verdeeld en dat het geluidsniveau onder de norm zit. Dat was de primaire punt. Ik denk dat ik daar niet heel veel meer aan kan toevoegen. Dit is de appreciatie. Nog een korte extra toevoeging. Voortschrijdend inzicht, heeft de Partij van de Arbeid het over. Ja, die kan ik eigenlijk ook niet volgen, want voortschrijdend inzicht ... Ja, natuurlijk. We leven allemaal en je kijkt nog eens een keer om en je zegt: misschien had ik een andere keus gemaakt.

Maar in dit geval was het in januari ‘22 dat er weliswaar een unaniem besluit werd genomen om het op deze manier te doen, mits de geluidsniveaus aanvaardbaar waren en onder de norm. En dat blijkt uit alle onderzoeken, mijnheer Overbeeke. Dus het voortschrijdend inzicht is hier positief uitgevallen in plaats van negatief. Dat is een hele andere aanvliegroute. D66 geeft aan: hoe kunnen we dat nou borgen? Inderdaad, de tennisvereniging kan het aanvullend onderzoek, geluidsonderzoek initiëren. Dat kan op basis van een handhavingsverzoek gebeuren. Maar de gemeente kan dat zelf ook. Dus dat is even als aanvulling en daar heb ik eigenlijk de vorige keer in de commissie al van gezegd dat we dit, als dit bouwwerk daar staat en de activiteiten daar aanvang hebben, dat we daar ook gewoon die nameting moeten doen. En dan is het afhankelijk van hoe de RUD ons dat adviseert, of dat eenmalig is of dat we dat elk kwartaal laten doen. Ik denk dat daar het een en ander over af te spreken is en het lijkt me ook heel goed om dat op een goede manier uit te werken en daar in het vervolgtraject nog een keer bij u terug te komen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Overbeeke nog, per interruptie.

De heer Overbeeke: Even over dat voortschrijdend inzicht, want dat steekt toch een beetje. Laten we wel zijn, toen drie jaar geleden, misschien vier jaar geleden padel opkwam, werd er vooral gekeken van: een mooie sport, nieuwe sport, trok jonge mensen aan, enzovoort. Geluid was toen nauwelijks een onderdeel. Ik geloof dat wij dat zelfs nog ingebracht hebben op een gegeven moment: kijk ook naar het geluid. En inmiddels zie je, kijk maar naar de krantenberichten vandaag de dag, dat geluid wel degelijk een onderdeel is geworden, gewoon omdat mensen er last van krijgen en steeds meer mensen er last van krijgen. Dat is wat ik bedoel met voortschrijdend inzicht. De voorzitter: Ik hoor geen vraag, ik weet niet of de wethouder behoefte heeft om te reageren. Niet. Dan nemen we kennis van uw uitleg en dan kom ik aan afhandeling van het voorstel. Dat is allereerst het amendement van het CDA. Kan het bij handopsteken? Wie is vóór het amendement van het CDA? Handopsteken, dat is de fracties van CDA en Partij van de Arbeid. Tegen het voorstel, het amendement? Daarmee is het amendement verworpen met vijf stemmen voor en zeven tegen. Kom ik aan het ongewijzigde raadsbesluit. Mag ik ervan uitgaan dat de fracties van CDA en PvdA tegen hebben gestemd? Ja. Dan stel ik vast dat met vijf stemmen tegen en zeven stemmen voor het voorstel is aanvaard.

Dan schors ik even voor een kort moment, want ik kan me voorstellen dat sommige mensen daar behoefte aan hebben. Dan schors ik even tot 20.50 uur. [Schorsing] De voorzitter: Dames en heren, het is tien voor. Dat betekent dat ik de vergadering heropen nadat u de eerste BOPA heeft afgehandeld, en we zien bij de Raad van State wel wat daarvan overblijft. 6.02

Ontwerp omgevingsvisie Eemnes

De voorzitter: Wij gaan door met de Ontwerp omgevingsvisie Eemnes en het voorstel is om dat vast te stellen, het ontwerp, en daarna deze vrij te geven voor zienswijzen. Dan komt die later nog een keer ter definitieve vaststelling terug. Ik ben benieuwd wat voor behartenswaardige woorden u nu al gaat meegeven. Ik kijk naar de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw. De heer Pouw: Dank u wel, voorzitter. Deze is uitvoerig besproken in de commissie, waarbij wij allen aangenaam verrast waren dat het een mooi masterplan was. Oh sorry, omgevingsvisie. Ik vergis me, we zitten bij het andere onderwerp. Dan pak ik die er even bij. Omgevingsvisie. Die hebben we ook in de commissie behandeld en daarin heeft onze fractie aangegeven dat hij wat ons betreft ter visie kan worden gelegd en dat we daarna het moment hebben dat we hem formeel vaststellen. Dus als er nog wat punten en komma's nodig zijn, dat dat het moment is. En nou weet ik weer wat ik wilde zeggen. Wij krijgen zo meteen een ander voorstel, dat is namelijk het masterplan, en daarbij zit een amendement die gaat over de ontsluiting. En het is altijd gebruikelijk dat, wil je dat toerekenen binnen je grex, je ontsluiting of een mogelijke ontsluiting, dat je die moet opnemen in je omgevingsstructuurvisie vroeger, en nu omgevingsvisie, om hem zeg maar liquide te kunnen maken, proportioneel binnen je grex.

En ik denk dat het dan beter is als deze ter visie heeft gelegd, om de tekst dan dusdanig aan te passen, aan te scherpen dat je voornemens bent, onder voorbehoud van, om de doorsteek te realiseren. En ik denk dat dat de koninklijke weg is, maar dan loop ik al vooruit op het amendement. Excuses CDA, maar ik wilde dat eventjes toevoegen aan dit onderwerp, omdat ik denk dat dit de grondbasis is waar je dat goed moet formuleren en dan kan je dat ook qua kosten vereffenen binnen de grex. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, met de suggestie van Dorpsbelang om het amendement bij het volgende voorstel nu alvast in te dienen. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dat laat ik dan bij mijn collega, want daar ga ik niet over. Ik denk inderdaad, om even voort te borduren op de vraag, op het verzoek vanuit Dorpsbelang: het is een beetje een en-en-verhaal natuurlijk. Wij zijn gewoon teleurgesteld in het masterplan dat er over ‘mogelijk’ en dat soort dingen wordt gepraat, in plaats van, zoals wij in het coalitieakkoord ook hebben neergezet: dat ding moet er zo snel mogelijk komen, maar de financiën moeten nog geregeld worden, om het maar even heel plat te zeggen. Zo staat het natuurlijk wel in de tekst. Vandaar dat wij er wel waarde aan hechten dat hij wel zo benoemd wordt ook in het masterplan, en dat het goed is, inderdaad, dat hij in de visie wordt opgenomen. Maar goed, nu ga ik weer even naar mijn oorspronkelijke verhaal. Ik was eigenlijk verbaasd dat mevrouw Riemens het woord niet voerde over dit punt. In de commissie had ze natuurlijk een prachtige insteek. Ze was heel blij dat bijna het verkiezingsprogramma, of dat het leek helemaal op het verkiezingsprogramma van Dorpsbelang. Daar wilde ik toch een beetje op verder gaan, want we zitten hier natuurlijk niet om het verkiezingsprogramma van Dorpsbelang vast te stellen.

Althans, als je ermee over had willen praten met ons, dan horen we het graag natuurlijk. We hebben altijd wel onze mening daarover. Maar dat is wel een beetje het punt natuurlijk. Uiteindelijk moet het ons plan worden. Het is natuurlijk een plan van de raad en niet alleen van een Dorpsbelang. En dat is een beetje flauw hoor, om dat zo te zeggen, maar uiteindelijk, de punten die wij ook genoemd hebben in de commissie - we hebben gepraat over groen, maar ook dat het wat prikkelender gaat worden. Want uiteindelijk, het is een visie. Straks ga je de omgevingsplannen erop vast ... Tenminste, die komen straks erachteraan. En ik denk dat het wel goed is om in die visie ook wel wat prikkelend te zijn om toch wat meer sturing te geven, want nu vind ik het wel heel algemeen. Ik denk dat straks bij het uiteindelijke plan dat straks voorligt, of de uiteindelijke visie straks voorligt, dat we daar wel goed op moeten letten, dat het niet te algemeen blijft. Het mag best wel iets verder gaan dan algemene bewoordingen. Maar goed, voor nu mag het wat ons betreft de inspraak in, zodat we het ook deze periode, of deze bestuursperiode kunnen vaststellen, zodat de nieuwe coalitie straks vol aan de bak kan met de uiteindelijke uitwerking. Dan komen natuurlijk de echte keuzes aan bod. Zo moeten we het ook wel zien, natuurlijk.

Het blijft maar een visie, maar uiteindelijk in de plannen straks komt natuurlijk het echte werk, om het zo maar te zeggen. Dus wat ons betreft, kan het de inspraak in en dan zien we het in het najaar terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Het is altijd interessant om te zien dat de verkiezingskoorts al een jaar van tevoren toeslaat en dat nu de ene partij, de ene coalitiepartner de ander verwijt dat ze te veel hun programma vasthouden. Dat gezegd zijnde, wij hebben deze ontwerp omgevingsvisie op een hele andere manier gelezen. Niet om een van de andere fracties een hak te zetten, maar uitsluitend om te lezen wat het resultaat is van een heleboel inspraak, van een heleboel Rondes, overleggen die geweest zijn en een hele partij deskundigen die uiteindelijk resulteren in een document wat er professioneel uitziet, wat gemakkelijk leest. Met die twee complimenten start ik de beoordeling van dit document. En wat inderdaad heel hoog over is. Maar wat ik begrepen heb uit het hele omgevingsvisieverhaal, moest dat juist heel hoog over zijn en wordt het daarna in deelplannen uitgewerkt en kan de prikkeling waar de CDA-collega's zo op zitten te wachten ongetwijfeld worden ingevuld.

Dus wat ons betreft, wat de VVD betreft, een duidelijk verhaal wat de inspraak in kan en wat over enige tijd weer bij ons terugkomt. Dan zullen wij uit de inbreng van de inwoners van Eemnes en van alle andere belanghebbenden wel horen wat wij bij eerste lezing gemist hebben. Dus wij wachten dat vol spanning en vertrouwen af. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. We begrijpen dat hetzelfde document ook in Laren en Blaricum wordt aangeboden. Uiteraard zal de inhoud wel specifiek zijn, maar de opbouw en de structuur is hetzelfde. Tot zover het kader. Wat de inhoud betreft, het deed mij een beetje denken aan een uitspraak van Wim Kan: voorspellen is moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat. Dat is in dit geval ook zo. Ik heb de moeite genomen om eens een aantal ontwerpomgevingsvisies te lezen van verschillende gemeentes. Je ziet daar rijp en groen door elkaar. Het is nogal heel gevarieerd wat je leest, dus het is best moeilijk om een consistent verhaal te vertellen. Wat de inhoud betreft: de twee leidende principes zijn behoud en ontwikkeling. Die begrijp ik goed. En de tweede is verbinden van generaties. Dat vind ik zo’n zin, die vergt een heleboel uitleg. Dus daarom denk ik: het is misschien verstandig om daar toch wat meer specifiek over te zijn. De thema's zijn heel kort beschreven, maar daardoor ook vaag. Maar misschien kan dat ook niet anders als je over zo lange periode iets moet schrijven. Voor ons gevoel neigt de beschrijving een beetje naar behoud van al wat goed gaat. Het is een beetje een feel-good-beschrijving en beschrijft de toekomst als een veilige extrapolatie van het dorpse heden.

Laat ik het zo maar noemen. Maar het accent ... Maar het is nog geen visie op ontwikkeling en dat missen we wel een beetje. Wat is nou de echte visie? Maar ik besef ook dat die van ons, ook van de raad zal moeten komen. In deze fase willen we nog niet te veel ingaan op de details. Daar kun je overigens een studiedag mee vullen, denk ik. Je kan er heel veel amendementen over indienen. Maar dat komt allemaal later wel. Later, nadat deze visie is vrijgegeven en stakeholders hebben gereageerd, dan zullen we wel verder kijken daarnaar. Door een beetje teruggestelde houding, wat ik ook bij de collega’s zie, dat geeft ook de ruimte aan participanten en dat voorkomt ook het idee dat het allemaal al is voorgekookt. In algemene zin kan je een beetje zeggen dat de nota breed is en een beetje scherpte mist, maar het is ook moeilijk om, heb ik al gezegd, het is ook moeilijk om na te denken over een toekomst die we nog niet kennen en die nog heel ver weg is. We vinden wel dat het document wat meer urgentie mag uitstralen op de grote thema's, want die mis ik een beetje. Te denken aan klimaat, aan milieu, aan energie, demografie, werk en inkomen, zorg in brede zin en dat soort zaken. Maar hopelijk komt dit in het definitieve plan, of uiteindelijk in de actualisatie wat meer aan de orde.

Verder willen we wel de hoop uitspreken dat deze visie ook politiek gebruikt gaat worden als kader voor ontwikkeling en niet als barrière tegen ontwikkelingen. De vorige discussie stemde mij niet al te veel hoop. Maar goed, vooral een kader voor ontwikkeling. Voor nu als PvdA stemmen we in met het vaststellen van deze ontwerp omgevingsvisie Eemnes en daarmee stemmen we ook in voor het vrijgeven voor het indienen van zienswijzen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben benieuwd aan die veelheid aan amendementen die u nu al in de week legt, dus ik laat mij verrassen in december, denk ik. Ik ga naar de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ook instemmen met dit ontwerpomgevingsvisie en ook om het vrij te geven lijkt ons een heel goed idee. Ik zit wel een beetje met verbazing te luisteren naar mijnheer Overbeeke over hoe hij kijkt naar dit document. We kunnen natuurlijk niet de toekomst voorspellen, maar we kunnen wel met de kennis van nu een visie maken. Dat is ook wat er is gebeurd over wat we de komende tien, vijftien jaar voor ogen hebben. Daarin zie ik toch in deze ontwerpomgevingsvisie een aantal hele zinvolle dingen terugkomen, waar ook goed over is nagedacht.

Een visie is geen in beton gegoten plan, dat moet allemaal nog komen, dus ik denk dat we met deze visie een hele goede basis hebben om de omgevingsplannen zo meteen op te kunnen vaststellen en ook te kunnen toetsen of het past binnen deze visie. Dus wat ons betreft, kunnen wij instemmen met het voorstel. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik heb niet heel veel vragen gehoord voor wethouder Eek, maar vooruit, de vuurdoop. De heer : Nou, vuurdoop, vuurdoop. De voorzitter: Wethouder Eek. De heer Eek: Ja, ik moet toch een keer mijn vuurdoop houden hier in de raad als wethouder. In ieder geval dank voor de brede inspraak die ik heb gehoord. Misschien eventjes toch nog een klein stukje geschiedenis. In 2021, dus in het vorige college, is dit allemaal gestart. Wij hopen het november dit jaar, dus november 2025 hier terug in de raad te brengen om dan met een definitieve omgevingsvisie, inclusief alle participatieopmerkingen. Zo'n omgevingsvisie is niet iets, als je dat vastgesteld hebt, dat het dan never nooit meer kan wijzigen. Ik bedoel, op elk moment kan de raad, als dat nodig is, zo'n visie weer aanpassen. Dus als er volgend jaar verkiezingen zijn geweest en er komt dan een totaal ander college die een totaal andere visie heeft, dan staat ze het vrij om op dat moment gewoon de visie weer aan te passen. Ik wil ze wel alvast waarschuwen dat je niet eeuwig bezig blijft met visies aan te passen, want het is ook de ambtelijke tijd die je op een … Je kan de ambtelijke tijd maar één keer uitgeven, dus of dat altijd moet zijn aan eeuwig vaststellen van visies, dat betwijfel ik. De heer Defferding zei het al, het is absoluut niet in beton gegoten. Dus dat is het gewoon niet.

Je kan het gewoon, op het moment dat de raad dat wenst, kan het gewoon weer aangepast worden. Het CDA zei van: het is niet prikkelend. Maar goed, ik weet niet of het doel van een visie is om prikkelend te zijn. Een visie geeft aan hoe je dat ziet. Maar goed, dat is ook hoe je ertegenaan kijkt. Voor mij betreft is het wat dat nu voorligt een prima stuk. Wat ik ook even wil aangeven: die visie is er nu gewoon, of tenminste, die wordt ter inzage gelegd en hopelijk in november gaan we die vaststellen, en op dat moment zal dan het verder uitgewerkt worden in andere stukken. Dus er komen gewoon allerlei andere documenten, beslismomenten die voortvloeien uit deze visie en dan kan je ook de nodige scherpte dan erin komen. Ik zal in ieder geval de dank ook overbrengen aan de steller van dit stuk, de complimenten ook, dus dat is absoluut gewaardeerd. Ik denk dat ik in ieder geval op de meeste opmerkingen ingegaan ben. Wat ik al zeg, het wordt nu ter inzage gelegd. Het plan is dat het na de zomer, tot na de zomer wordt het ter inzage gelegd. Dan worden alle opmerkingen, ook die in de commissie zijn gemaakt, ook twee zienswijzes die al zijn ingediend, die ook in de commissie behandeld waren, die zullen dan op dat moment ook meegenomen worden. Dan in november komen we met een definitieve omgevingsvisie en dan wacht ik rustig alle amendementen van de heer Overbeeke af. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat dat voor nu voldoende is, tenzij iemand nog behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Daarmee stemt in met de conceptomgevingsvisie en u geeft hem vrij ter ... De heer Seldenrijk: Volgens mij lag er nog een vraag vanuit Dorpsbelang naar ons toe. De voorzitter: Het CDA dan nog een … De heer Pouw: Je mag het ook bij het volgende onderwerp behandelen. De heer Seldenrijk: Daarom wilde ik er ook even op verdergaan. Ons punt is een beetje, ook in deze ontwerpvisie, staat weer over mogelijk doortrekken als de verkeersbewegingen, bladibla. Het is allemaal mogelijk, mits weet ik veel wat. En we hebben natuurlijk altijd bij Zuidpolder, toentertijd bij Zuidpolder hebben we al gevraagd om een extra ontsluiting en dat stond ook prachtig in alle visies en uiteindelijk is er

geen snars van terechtgekomen en daar zit bij ons wel het pijnpunt. We willen nu ook wel eens een keer dat duidelijk in de tekst komt: we gaan er vol voor om die rondweg te realiseren. En hoe die komt te liggen en waar en enzovoort, laten we die discussie op een andere manier doen, maar de tekst moet echt veel duidelijker worden op dit punt. Daarom, ook juist daarom, kom dan met masterplan ... Je kunt maar zo doen, maar uiteindelijk, we hebben een coalitieakkoord afgesloten, mijnheer De Zeeuw, en uiteindelijk vind ik ook wel, op het moment dat je beetje iets met elkaar afspreekt, moet je het ook nakomen en niet zeggen van we schuiven dit door naar de toekomst toe. Want dan hebben we echt … De voorzitter: Ik zie nog de heer Pouw. De heer Pouw: Het gaat niet om de centen. Het gaat er gewoon om dat - maar goed, dat kunnen we zo meteen wel doen - dat ik het amendement interpreteer dat je er dus al nu 100 procent ‘ja’ tegen zegt, ongeacht wat er komt. Zo lees ik het amendement. En ik dacht alleen: we maken dat een oplossing voor door hem in het verleden in de structuurvisie op te nemen. Die bestaat niet meer. Daar heb je een omgevingsvisie nu voor. Dan benoemen we dat wat beknopter en dan kan je hem ook in je grex toerekenen. Dat was mijn enige ding wat ik mee wilde geven.

Maar goed, we gaan zo meteen, denk ik, met het voorstel masterplan gaat uw collega nog erover praten, geloof ik, en dan komen we er wel op terug. Dus het was niet de bedoeling om dat onderuit te schoffelen. Integendeel, ik wilde juist een opening brengen om het in de omgevingsvisie wat niet nu, maar zo meteen als die formeel wordt vastgelegd - wat strikter op te nemen, omdat dat in het verleden ook de manier was hoe je de kosten kon toerekenen. Dank u wel. De voorzitter: Het advies is om het in de achterzak te houden bij de definitieve vaststelling. Dan kom ik aan afhandeling van de ontwerpomgevingsvisie en u stemt in. Althans, u stelt hem vast en u stemt in met de vrijgave voor het indienen van zienswijzen. 6.03

Raadsvoorstel vaststellen masterplan 20250506

De voorzitter: Gaan wij naar het raadsvoorstel inzake het vaststellen van het masterplan uitbreiding Zuidpolder en een onderdeeltje Groen Groeit Mee. Daar heeft het CDA en Dorpsbelang allebei een amendement voor voorbereid en dan begin ik bij de fractie van Dorpsbelang. De heer Kouwenhoven: Die mag ik doen. De voorzitter: De heer Kouwenhoven het woord over het masterplan uitbreiding Zuidpolder en Groen Groeit Mee. De heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn zeker positief, staan wij over tegen aan dit masterplan. Dit is een heel mooi document wat de huidige Zuidpolder, een hele mooie uitbreiding daarvan is en waarbij ook goed rekening is gehouden met het Groen Groeit Mee, een stukje, wat ook door de provincie natuurlijk is aangegeven dat dat het laatste stukje is achter de wijk aan, dus dat dat ook het laatste stukje is van de uitbreiding aan die kant. Nogmaals, een hele mooie uitbreiding van de huidige Zuidpolder, dus daar staan wij zeer zeker heel positief tegenover. Het enige wat we ook in de commissie hebben aangegeven, is dat aangezien er binnen de Eemnesser grens eigenlijk nergens hoger gebouwd wordt dan vier lagen, wij dat graag ook zien in de uitbreiding van Zuidpolder Zuid. Dat is de reden waarom wij daar een amendement voor hebben gemaakt.

Dus dat de stukjes tekst die erin staan over de enkele appartementengebouwen of dergelijke die vijf of misschien zes hoog zouden zijn, om dat eruit te halen en daar gewoon maximaal vier hoog van toe te passen. Dus dat is het amendement. Ik zal hem even toelichten. Overwegende dat: we in Eemnes

nergens hoger willen bouwen dan maximaal vier lagen, zoals in de huidige Zuidpolder, Vierkante Bosje, Hinkstap-sprong en het nieuw te ontwikkelen Ocrietterrein en de beeldkwaliteit en uitstraling van de huidige Zuidpolder willen doorzetten, stellen de ondergetekenden voor om in het masterplan uitbreiding Zuidpolder en Groen Groeit Mee op pagina 32 in het kaartje de tekst ‘drie tot vijf lagen’ te wijzigen naar ‘drie tot vier lagen’ en het ‘accent max zes lagen’ wijzigen in ‘accent max vier lagen’, op pagina 36 de bouwhoogte van vijf lagen aan te passen naar vier lagen. Ik weet niet of ik hem helemaal moet voorlezen, of dat verstandig is. Dan ga ik hem op pagina 36, 6.3, architectuur, de tekst: alleen aan het Groen Groeit Mee-zone behoort een bouwhoogte van vijf lagen tot de mogelijkheden, met eventueel een accent op de hoek met de Zuidersingel van zes lagen. Woonveld C1 ligt in de zichtlijn van de Zuidersingel en aan het Groen Groeit Mee-zone aan het water. Dit is een passende plek voor een stedenbouwkundig accent van vijf tot zes lagen. Deze zin te verwijderen. Op pagina 36 onderaan de alinea Onderscheid in woonvelden de tekst: eventueel met de setback op de bovenste verdieping als vierde of aan de Zuidersingel als vijfde bouwlaag, de tekst: of aan de Zuidersingel als vijfde te verwijderen.

Op pagina 36 onder de alinea Onderscheid in woonvelden de tekst: de bebouwing aan Groen Groeit Mee-zone kan vanwege de openheid makkelijk vier tot vijf lagen hoog worden, te vervangen voor: de bebouwing aan de Groen Groeit Mee-zone kan vanwege de openheid makkelijk vier lagen hoog worden. Tot slot op pagina 49 onder 7.2.6, Aansluiting op Groen Groeit Mee, de tekst: aan deze groene zone kan bebouwing tot vier of vijf lagen tot op de grens worden gerealiseerd, te wijzigen in: aan deze groene zone kan bebouwing tot vier lagen tot op de grens worden gerealiseerd. Dat is de tekst van het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Eens even kijken. Ik was blij met de suggestie van de heer Pouw om het ook op de omgevingsvisie zeker te laten gelden. Maar daar besluiten we later over inhoudelijk, nu is het conceptueel. Vandaar dat het amendement hier op het vaststellen van het masterplan geschoeid is. Op bladzijde 19 onderwerp 4.1 staat dat naar aanleiding van de participatie de suggestie gedaan is om de Zuidersingel naar de Eikenlaan door te trekken. Het plan voor doortrekken bestaat in deze raad al zeker tien jaar en is niet nieuw, zoals de suggestie wel lijkt, naar de participatiebetrokkenen.