Transcript commissie Ruimte 3 april 2023

Ik heb daar eerder vragen over gesteld aan de wethouder en toen werd geantwoord: we zijn niet van plan om daar verkeersmaatregelen te nemen. Wat schetst mijn verbazing dat ik op bladzijde 25 lees dat er binnenkort ter hoogte van de wijk Bouwvenen, en dat is Blaricum, een maximumsnelheid van 30 kilometer wordt ingesteld. Maar blijkbaar niet bij het Eiland van Eemnes. Dus dan hoor ik graag van de wethouder even hoe dat precies zit. Verder, de rioolwaterzuivering in Blaricum, het wordt terzijde wel genoemd, die gaat verdwijnen. Is dat ook in diezelfde periode en wordt dat ook integraal meegenomen, zodat dat gebied ook heringericht kan worden? De heer Van Buuren: Die rioolwaterzuivering in Blaricum, die gaat inderdaad in de komende jaren ergens verdwijnen naar zeer grote verwachting, omdat die dan samengevoegd wordt met Huizen en het afvalwater daarnaartoe gebracht wordt en daar dan gezuiverd gaat worden. En ja, dat nemen we dus mee in de analyse: hoe groot moet die watergang zijn bij extreme regenval, hoeveel water gaat erdoor ook in relatief droge perioden in de zomer, hoeveel water gaat er dan nog door? Dus ja, dat wordt nadrukkelijk meegenomen.

De heer Van den Brink: Maar ook het terrein van de rioolwaterzuivering, dat is dan wel gemeente Blaricum, maar daar zal toch ook iets mee gaan gebeuren? De heer Van Buuren: Dat laatste wordt dan weer niet meegenomen zoals die scope nu is, want dat is natuurlijk wel een vraagstuk die daar ligt: hoe ga je daar dan mee om? Dat is aan de gemeente Blaricum, dus nee, daar kijken we vanuit dit project zelf niet naar. En nog wel even een kleine toevoeging, we kijken dus naar de weg Goyergracht Noord, daar kijken we wel ook naar in dit project, het wegdek daarvan. De voorzitter: Dan als laatste D66. Mevrouw …: Dank u wel, voorzitter. Een heleboel valt of staat met de gemeenschappelijke regeling van Blaricum-Laren die opgeheven moet worden. Is er nog een kleine kans dat dat niet gaat gebeuren? De heer Van Buuren: Het besluit is nog niet genomen, dus even kijken, volgens mij eind deze maand gaan de raden van Laren en Blaricum daarover besluiten. Als die besluiten om dat niet te doen, dan gebeurt het niet. Mevrouw …: Oké, duidelijk. Voor de rest wil D66 graag ook nog even laten weten dat wij ons aansluiten bij de vorige sprekers aan deze kant dat we de integrale aanpak erg belangrijk vinden en beter nu in één keer goed dan dat er nadien weer stukjes overnieuw of anders gedaan moeten worden. De voorzitter: Goed, dank u wel.

Dan had ik voor de heer Ten Have nog een aantal vragen, dat betreft de Eiland van Eemnes dertig kilometer en in de Bouwvenen die dertig kilometer, en iets over recreatie en biodiversiteit. De heer Ten Have: Ja, die heb ik ook gehoord, voorzitter. Ik moet wel zeggen, we hebben het hier over een integrale aanpak, dus ik begrijp werkelijk niet waar de drie fracties op een rij nou daar een punt van maken, althans op dat deel van integrale aanpak. Want dit is integrale aanpak. We hebben gezegd: wij kunnen aanhaken bij de sanering van de watergang. Mevrouw …: Mag ik misschien interrumperen? De voorzitter: Ja, natuurlijk. Mevrouw …: We hebben niet gezegd dat het geen integrale aanpak is, we hopen alleen dat we niet gaan beknibbelen op de integrale aanpak, maar dat we hem gewoon breed laten zien, gezien de opmerking sober en nog iets voor Eemnes. De heer Ten Have: Zeker. Nou, ik ben blij dat u hem nog een keer noemt, want ik was bij dat punt van het antwoord nog niet aangekomen, maar dan zullen we hem nu doen. Maar nogmaals vooraf, integrale aanpak. Eerst sanering van de waterbodem en ik denk dat we ons goed moeten realiseren dat wij daar als Eemnes voor ons in de handen mogen knijpen dat we daarbij kunnen aanhaken. Het is met een uitstekende samenwerking, zowel met het waterschap AGV als ook met Laren en Blaricum, dus daar denk ik zijn we heel goed mee af.

Vervolgens gaan wij, wat de heer Van Buuren ook zei, komen wij tot een inrichtingsplan. Dat inrichtingsplan komt hier ook nog voor uw raad voorbij, daar wordt in aangeven wat de verschillende stappen zijn en waar je dan aan moet denken. Kijk, als je de watergang gaat uitdiepen, want daar gaat het hier over heel specifiek, omdat Laren bijvoorbeeld Laren Regenklaar is als project hier ook op aangesloten, dan zal je dus daar meer water in moeten bergen en daar moeten ze het ook voor uitdiepen. Dus daar is al wel veel over gezegd, maar

feit is dan wel dat als je iets uitdiept, dan zou dat zomaar voor onze verkanting, dat zou zomaar iets voor onze bermen, de wegbermen een consequentie kunnen hebben. Vervolgens kun je met die bermen het een en ander doen, met je beschoeiing. Dat kan een hele ecologische beschoeiing zijn, wat mijn voorkeur zou hebben als u het mij zo op de eerste hand vraagt, maar daar kun je ook een hele andere keuze in maken. Kortom, wij hebben gezegd, omdat we daar op een op een landelijke, inpasbare manier te werk willen gaan, maar dat dat ook sober en doelmatig moet zijn. Dus dan moet dat daar in dat geheel inpasbaar zijn. Daar komt in dat inrichtingsplan, dus het leek mij verstandig om dat voorafgaand mee te geven om dat sober en beperkt te doen. Vervolgens, en dan appelleert u een beetje aan de discussie die wij vorig jaar hebben gehad, ik meen zo rondom de zomer, dat ging dan over de weg en de staat van de weg, daar heb ik toen bij aangegeven dat wij alles in ogenschouw nemende de goede momenten willen zoeken om dat achter elkaar te leggen. Dus eerst het water, dan kijken wat er aan de weg nodig is, want daar rijden af en aan de vrachtwagens om de bagger af te voeren, dan ga je daar niet al met de weg beginnen. Als vervolgens blijkt dat daar het een en ander moet gebeuren om die weg anders in te richten, dan komt dat in het inrichtingsplan en dat wordt u nog voorgelegd.

Heel specifiek ging het over de Bouwvenen, dat herinner ik mij nog heel erg goed vorig jaar, een stuk van pak hem beet 300-350 meter. Ook daarvan heb ik gezegd, in ook overleg met Blaricum: wij zullen op dat punt heel goed moeten kijken wat daar nodig is. Volgens mij wordt daar ook in het rapport iets over gezegd om daar al dan niet te komen tot een soort van halfverharding, hoe dat we dan ook maar uit moge zien. Juist op dat punt heb ik de afspraken met Blaricum gemaakt, dat we daar gezamenlijk in optrekken en ik kan u vertellen, dat is in heel goed gezamenlijk overleg en wij hebben ook gezegd: dat willen we daar gezamenlijk ook oplossen. Alleen, nogmaals, op de goede momenten. Dan zullen wij tot aan die tijd de regeling doen zoals we hem nu afgelopen jaar ook al hebben uitgevoerd en dat is dat we in de stoffige periode de weg met een coating zullen behandelen eens per week, wat een heleboel van de overlast kan wegnemen. Dan kijk ik nog even naar de heer Van den Brink, want dat heb ik toen ook al toegezegd, ik heb toen toegezegd dat over die lengte daar waar de Bouwvenen, want daar hebben we het dan heel specifiek over, dat we daar hem terug zouden brengen tot dertig kilometer per uur. Daar is het verkeersbesluit op aangepast en daar staan inmiddels aan weerszijden vier borden, zoals u wellicht ook zelf gezien hebt, met maximum dertig in verband met stof en overlast.

Dat staat daar nou en daar is ook daadwerkelijk uitvoering aan gegeven. Dus ik denk, als ik dat zo bekijk, dat de meeste van deze vragen dat antwoord daarin zat. Tot zover. De voorzitter: Goed. Ja. heel kort dan, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Over die dertig kilometer. Ik zal de antwoorden die u toen gegeven heeft even nakijken, maar het ging ons toentertijd in ieder geval niet uitsluitend over het stukje bij de Bouwvenen. Dus het wordt vervolgd. Dank u. De voorzitter: Goed, inderdaad, het wordt vervolgd. Dit stuk, zoals u allemaal heeft kunnen horen, wordt verder uitgewerkt en dan komt het zo meteen ter besluitvorming naar uw raad toe en waar ook de mogelijkheid is voor eenieder om dan nog in te kunnen spreken. Dus daarmee wou ik dit onderwerp dan behandeld hebben. 05.06 Huisvestingsverordening actualisatie (29-3-2023) De voorzitter: Dan aan we naar het volgende onderwerp en dat was zoals we hadden afgesproken de actualisatie van de Huisvestingsverordening 2023. Dan begin ik bij de VVD, de heer Schade. Dank, de heer Van Buuren trouwens nog voor zijn presentatie. Dank u wel. Goed, en ondertussen is er een ambtenaar vanuit de organisatie aangeschoven, mevrouw ‘…’. Als er eventueel technische vragen zijn, dan kan zij die beantwoorden. De heer Schade, gaat uw gang.

De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Wat een vreugde dat deze fractie als eerste mag spreken. Wat? Nu snoep ik van alle andere fracties, veeg ik het gras voor de voet weg door te zeggen: wat leuk dat de brandweer hier is. Dat zal niet toevallig zijn, dat zal te maken hebben met het laatste wijzigingsvoorstel van de Huisvestingsverordening waarin gezegd wordt dat leden van de vrijwillige brandweer een urgentieverklaring kunnen krijgen. Ik kan niet anders zeggen, voorzitter, dan dat deze fractie daar fel voorstander voor is en daarvoor ook een aantal keren al een lans heeft gebroken. Verder kan ik niet met het oogmerk op de klok, maar gewoon omdat er een goed voorstel voorligt, het heel kort houden. Wij kunnen ons vinden in datgene wat wordt voorgesteld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed, dank u wel. PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, al het kaas is al van het brood, hè? Dank u wel, mijnheer Schade. Nee, het is een hele creatieve gedachte om vrijwillige brandweerlieden met een urgentieverklaring voorrang te geven voor huurwoningen. Dat vinden wij een prima gedachte. Waar we nog van de wethouder nog even toch een duidelijke toelichting op willen hebben is het voorstel om cruciale beroepen niet op te nemen in de Huisvestingsverordening als beroepsvoorrang.

Dan wordt gezegd, als je die mensen, een leraar of een politieagent die hier in de gemeente of in de buurt werkt, bij de toewijzing van huurwoningen niet een urgentieverklaring geeft maar wel een hoog puntenaantal om het zo te zeggen, zodat hij net zoveel voorrang krijgt als Eemnesser ingezetenen, dan wordt er gezegd: maar je loopt het risico dat die mensen vervolgens ergens anders een baan gaan zoeken. Is dat dan het enige argument om dit er niet in te zetten? Ik hoor het graag van de wethouder. De voorzitter: Goed, dank u wel. D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat er op het gebied van de harmonisatie in de Regio Amersfoort nu doorgepakt wordt. Eenduidige regels zijn voor zowel de woningzoekenden als de mensen die de regels moeten uitvoeren prettig. Zeker woningzoekenden die in een lastige woonsituatie verkeren en mogelijk in aanmerking komen voor urgentie hebben nu te maken met dezelfde regels in de Regio Amersfoort. Mooi dat er in Eemnes nu gehoor wordt gegeven aan de oproep van de vrijwillige brandweer. Echter, wel een beetje lastig in verhouding tot het niet opnemen van cruciale beroepen, maar gezien de penibele positie van onze vrijwillige brandweer wel verdedigbaar. Al met al kan D66 instemmen met de voorgestelde wijzigingen en de voorstellen. Ik heb nog wel een vraag.

Wordt met voorstel 3 bedoeld wat ooit vriendschapswoningen werd genoemd, in de vorige ronde dat we iets dergelijks hebben besproken? En ik vind voorstel 8 – dat gaat over beoordeling van een verzoek om een urgentieverklaring, worden de volgende elementen meegewogen: de woningzoekende is een ingezetene van de gemeente Eemnes of de woningzoekende beschikt over een zelfstandige woonruimte in de gemeente Eemnes – een beetje lastig te begrijpen. De voorzitter: Goed, daar komt zo een antwoord op, denk ik. Het CDA, dat neem ik aan toch? Ja, oké, dankjewel. CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Allereerst bedankt dat deze verordening voorligt. Toch hebben we nog een aantal opmerkingen, ik zal ze stuk voor stuk even langslopen. Voorstel 1 hebben wij toch wel moeite mee, dat gaat met name van die zes jaar onafgebroken dat je woont in Eemnes. Een student bijvoorbeeld welke dus van die tien jaar een aantal jaren studeert is dus niet zes jaar onafgebroken in Eemnes. We zouden daar toch een uitzondering voor willen maken en dat woordje onafgebroken eruit halen. Dan moet je dus wel zes jaar in Eemnes wonen binnen tien jaar en niet onafgebroken, want dat zou dus als jij een studie tussendoor hebt en je bent even ertussenuit moet je weer helemaal opnieuw beginnen en dan sta je weer

onderaan de ladder, dat zouden we erg jammer vinden. Bij voorstel 5, dat ging over die toewijscriteria. Dat is voorbehouden aan het college zoals wij het nu lezen en wij zouden daar graag een toevoeging willen zien: na consultatie van de raad. Zoals eigenlijk nu ook voorligt voor bij de voorgaande punten zouden we het ook graag hier in de commissie c.q. raad willen zien. Goed, voorstel 10, ja inderdaad, die zinsnede die erin stond, die snapten wij ook niet. Dus het is inderdaad goed dat die verwijderd wordt en dat deze zin eigenlijk weer in 11 terugkomt. Dat schept duidelijkheid en doet ook recht aan spaarzaamheid, beschikbaarheid van de woningen. Dus wat ons betreft ook akkoord. Voorstel 13, het is aan de overkant ook al een beetje genoemd, de cruciale beroepen, hoe ga je daarmee om en wie valt er wel en wie valt er niet onder? Dat is best wel een discussie waard, denk ik. Op zich is het begrijpbaar dat die eruit gaan, maar goed, de cruciale beroepen, de timmerman, metselaar, dakdekker, elektricien, loodgieter en bijvoorbeeld ook uitgekochte agrariër, die zijn allemaal net zo cruciaal, anders wordt er ook geen woonhuis gebouwd, hè, laten we ook eerlijk wezen, en die sluit je uit. Nee, ik maak even een grapje ervan, maar waar leg je wel de grens en waar niet? Maar goed, wij snappen wel dat er een apart voorstel komt voor de brandweer.

Jullie zijn natuurlijk met groten getale aanwezig, ik had al zitten tellen, er zaten er zes op de voorkant die graag een starterswoning willen hebben en de achterkant zitten er vier die wel kunnen doorschuiven, denk ik. Dus wat dat betreft, ik zie ook nog wat mogelijkheid in de zaal zelf, hoor mensen. Wat betreft vind ik het ook wel goed. Dus op zich, wij kunnen leven met voorstel 13, of wij staan daarachter – mee leven, dat klinkt erg negatief, zo is dat helemaal niet bedoeld. Wij zouden wel graag de toevoeging erbij willen hebben dat ze minimaal twee jaar bij de brandweer zitten of zo. Daar kan nog een tekst van gemaakt worden in overleg met de brandweer, want uiteindelijk, het zou natuurlijk raar wezen: ik zoek een woning, ik ben starter, weet je wat, ik word even lid van de brandweer en ik krijg een woning toegewezen. Dat is ook niet de bedoeling van deze regeling. En ik heb begrepen van de hoge heren die op de achterste rij zitten dat je toch al gauw een paar jaar bij de brandweer bezig bent voor alle cursussen voordat je echt brandweer bent, dus wat dat betreft moet het volgens mij wel kunnen. Maar ik zou in ieder geval daar ook een zinsnede van maken, maar dat laat ik over aan het college c.q. in overleg met de brandweer. Dus wat dat betreft akkoord met voorstel 13. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste DorpsBelang, de heer Kouwenhoven.

De heer Kouwenhoven: Dank u wel. Wij hebben er eigenlijk niet zo heel veel aan toe te voegen, aangezien inderdaad al het gras voor onze voeten gemaaid is. Gespoten, ook goed. Wij kunnen ons goed vinden in dat de beroepsvoorrang is verwijderd. aangezien we ook niet zo heel veel cruciale beroepen hier in Eemnes hebben als ziekenhuizen en dat soort onderwerpen. Dat de brandweer daarvan uitgezonderd wordt is heel begrijpelijk, mede ook dat het om de penibele, weinig vrijwilligers zijn en om dat een beetje te stimuleren positief is. Ik had nog wel een vraag, er staat ook stukje in over de urgentieregeling wat gebaseerd is op de memo RIGO, daar wordt naar verwezen. Die memo mis ik, dus ik zou die graag nog willen horen, ontvangen, of wat dan ook. Dat was het eigenlijk. De voorzitter: Goed, zal ik dan maar even als voorzitter over de memo RIGO het antwoord geven, want dat heb ik als voorzitter gevraagd aan de griffier. De griffier heeft aangevraagd dat die memo RIGO nog niet helemaal definitief is, omdat dat vanuit een overkoepelende organisatie komt en zodra dat allemaal wel is, dat die dan naar ons toekomt. Ik kijk even naar ambtenaar of ik dat ongeveer goed heb aangegeven. Mevrouw …: Ja, dat klopt. De voorzitter: Kijk eens aan. Dus ik had hem al bij de griffier uitstaan, dus we moeten nog even wachten. De heer Kouwenhoven: Dankjewel.

De voorzitter: Dan ga ik nu over naar het college voor de beantwoording. Dat is mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga-De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik ga mijn best doen, aangezien de heer Reijn er niet is, maar ik heb gelukkig fijne ondersteuning daar. De brandweer is niet onzichtbaar inderdaad hier aanwezig. En terecht, en iedereen heeft daar ook iets over gezegd. Het stond ook in ons collegeprogramma dat we daar graag in ieder geval over na willen denken om daaraan tegemoet te komen en daar is dan de urgentie een stukje een tegemoetkoming in. Het grote aantal geeft ook meteen wel aan waar een beetje het dilemma zit als het gaat over welke beroepsgroepen dan wel, of welke beroepsgroepen dan niet. Als we weten dat we in Eemnes de afgelopen jaren zo'n dertig mutaties per jaar hebben binnen de sociale woningen en we hebben ook gewoon nog een groep die wil starten en we hebben een groep die soms bijvoorbeeld door een gezinsbreuk, of wat voor reden dan ook, ook opeens nood heeft, dan kunnen we ons urgentiebeleid niet te groot maken. Dus waar je als je bijvoorbeeld kijkt naar de Huisvestingsverordening van de stad Amersfoort waarbij ze zelfs drie urgentiecategorieën hebben waarbij kort spoed, een beetje spoed en niet zoveel spoed categorieën hebben. Dat is met onze aantallen gewoon niet te doen, dus ik denk dat we het ook niet veel groter zouden moeten willen maken dan de brandweer.

Bij de brandweer is het belangrijk dat ze gewoon een hele korte aanrijtijd hebben, omdat ze anders hun werk gewoon niet meer kunnen doen. Bij de politie hebben ze gewoon werktijden en kunnen ze naar hun werk toe gaan en stopt ook hun dienst op een gegeven moment weer. Dat zal niet altijd op de tijd zijn die ze willen, maar over het algemeen kunnen die gewoon naar hun werk en weer van hun werk. Dat geldt ook voor de leerkracht en de verpleegkundige, dus daarvoor hebben we gedacht, dat moeten we ook in de regio gewoon gedeeltelijk op kunnen vangen. Op het moment dat het een combinatie is, dan kun je altijd wel in gesprek gaan en zijn er momenten om te kijken, ook als college: vinden we het nodig om hier toch een urgentie te verlenen? Maar dus we moeten het ook niet te groot en ingewikkeld maken, ik denk dat we hiermee in ieder geval voor de toekomst voor onze brandweer wat kunnen betekenen. Dan, voorstel 3 vroeg D66. Even kijken. O ja, dat ging over de friendswoningen. Ja, dat klopt, dat is ook nog een optie trouwens, even hier voor de brandweer misschien aanwezig, weer twee vliegen in één klap. Maar ja, dat zijn inderdaad mogelijke manieren om eens te kijken of we woningen anders kunnen toedelen. Dan voorstel 8, woningzoekende is ingezetene van Eemnes. Ja, dat gaat inderdaad om die urgentie.

Dus dat gaat bijvoorbeeld bij een echtscheiding, dan woon je al in Eemnes en wil je heel graag met de kinderen in Eemnes blijven wonen en ben je aangewezen op een sociale huurwoning en dan kun je dat dat aanvragen. Dus je woont al in Eemnes om een urgentie te kunnen krijgen. Dan, het CDA vroeg over de zes van de tien jaar onafgebroken. Daarvoor kijk ik even naar de overkant, want daar zit gewoon een wet achter. Mevrouw …: Ja, klopt. Ik heb het nagevraagd en dit is wat de wet voorschrijft. Daar kunnen we niet van afwijken voor maatschappelijke binding. De voorzitter: Een hele korte aanvullende vraag nog. De heer …: Ik ben toen straks vergeten de volgende vraag te stellen. Bij voorstel 1 staat maatschappelijke binding: personen die tenminste zes jaar onafgebroken ingezetene zijn in de gemeente Eemnes dan wel gedurende de voorgaande tien jaar tenminste zes jaar onafgebroken ingezetene zijn geweest van de gemeente Eemnes. Staat hier nou gewoon dat je in de afgelopen zestien jaar zes jaar onafgebroken in Eemnes moet hebben gewoond? Want dan neem je het bezwaar van mijnheer Seldenrijk volgens mij ook weg. Als je dus vijf jaar gaat studeren en je hebt daarvoor als kind zes jaar in Eemnes gewoond, dan tel je ook gewoon mee.

Dus ik vind eigenlijk de zinsconstructie onnodig ingewikkeld, omdat het volgens mij gewoon is zestien jaar en van die zestien jaar moet je zes jaar in Eemnes gewoond hebben. Mevrouw Havinga-De Jong: Nee, van de tien jaar moet je zes jaar hier in Eemnes gewoond hebben.

De heer …: Nee, want er staat zes jaar onafgebroken, dan wel gedurende de voorgaande tien jaar. Dus zestien jaar, daarvan moet je zestien jaar in Eemnes gewoond hebben. Zo simpel is het. De voorzitter: Dan wel is daarvoor, maar goed. Wethouder, als u dit kan toelichten? Mevrouw Havinga-De Jong: Volgens mij gaat het gewoon over tien jaar en je moet hier zes jaar onafgebroken hebben gewoond. Mevrouw …: Ja, dat is wat ik heb begrepen bij degene bij wie ik het heb nagevraagd, maar ik zal het nog een keer uitzoeken. Mevrouw Havinga-De Jong: We gaan het nog één keer checken hoe het nou echt zit en daar komen we dan nog even schriftelijk op terug met begrijpelijke taal. Volgens mij is dat even nodig. De heer …: Dan zou er dus moeten staan dat je in de afgelopen tien jaar minstens zes jaar onafgebroken in Eemnes gewoond moet hebben, punt. Mevrouw Havinga-De Jong: Volgens mij is dat de correcte uitleg en staat het hier misschien wat omslachtig omschreven. De vraag van de heer Seldenrijk was: dat onafgebroken, mag dat eruit? Maar dat is een wettelijk voorschrift, maar dat zullen we nog checken, maar daar zullen we dan schriftelijk nog de bevestiging van sturen. Ja? Dan voorstel 5. Ja, het lijkt mij prima om daar consultatie van de commissie aan toe te voegen. Zo zijn we dat ook gewend om te doen, dus ik denk dat dat prima is, dat we niet zonder uw medeweten iets regelen inderdaad.

Volgens mij is dat ook een goede gewoonte die we gewoon in stand willen houden. Dan voorstel 10, ja, die is wat onleesbaar, er zit een dubbele zin in. Dus waarin de belangen van hun minderjarige kinderen als gevolg van de woonsituatie, die zin staat er gewoon twee keer in waardoor die onleesbaar werd. Maar goed, het voorstel is om hem eruit te halen en om het wat eenvoudiger te maken. Dan voorstel 13, ja, die van de minimumtijd bij de brandweer, dat lijkt me helemaal geen gekke. Er zit inderdaad een hele opleiding aan vooraf, maar misschien is dat iets wat we ook nog even in overleg met de brandweer kunnen bekijken wat daar realistisch zou zijn. Dan het memo RIGO, daar heeft u al antwoord op gegeven. RIGO doet onderzoek naar hoe woonruimtes worden verdeeld en schrijft daar rapporten over en volgens aanbevelingen en die zijn heel interessant. Dus dat is het in ieder geval. De voorzitter: En ook heel dik. Goed, ik neem aan een tweede kleine korte rondje nog. De wethouder in ieder geval heeft aangegeven om op een paar punten nog verduidelijking te komen en het voorstel van de brandweer wat betreft die minimumtijd en bij punt 5 dat het college wel even bij u moet terugkomen voor een advies. Mevrouw Havinga-De Jong: En die zes van de tien jaar. De voorzitter: Precies, en die zes van de tien jaar. Dus ik ga toch nog even een korte tweede rondje doen, maar met de nadruk op kort. CDA.

De heer Seldenrijk: In ieder geval dank voor de toezegging in ieder geval. We blijven inderdaad bij voorstel 1, de overkant was er ook al mee bezig. Het gaat natuurlijk uiteindelijk om dat de starters die even Eemnes hebben verlaten voor een studie, dat die niet weer helemaal onderop het lijstje terechtkomen. En of we dat creatief doen of volgens de wet, het maakt mij niet uit, maar ik vind het wel een belangrijke groep om die mensen toch te behouden voor Eemnes. Want als ze daar echt weer onderop komen, dan gaan ze heel snel

ergens anders kijken. Bij de brandweer natuurlijk net zo, er zijn er ineens twee naar Huizen verhuisd. Ja, dan schieten ze er niks mee op. Maar goed, die kunnen via een andere regeling. Maar het gaat ook even het creatieve in de tekst, want de wet kennen we onderhand wel, maar zoek even de grens op in dit geval. De voorzitter: Goed, uw boodschap is overgekomen, maar daar komt het college nog op terug. DorpsBelang nog iets aanvullends? De heer Kouwenhoven: Nee, wij houden het kort. De voorzitter: Oké. VVD, niet het geval. PvdA. De heer Van den Brink: De wethouder kwam even terug op voorstel 6, het niet toevoegen van cruciale beroepen. Ze verwees daar naar de urgentieregeling. Wij zouden er niet voor zijn om dat via de urgentieregeling te regelen, maar om het via de maatschappelijke bindingsregeling te doen, zodat die mensen dus ook met prioriteit mee loten. En de weerlegging van de wethouder met de opmerking: er is zoveel druk op de woningmarkt en dat lossen we in de regio wel op. Dat klinkt een beetje alsof als je leraar bent in Eemnes, dan moet je maar in Baarn of in Amersfoort gaan wonen. Dat lijkt me niet de manier waarop je in de regio met elkaar omgaat, dus ik zou zeggen, wij zouden dus voorstander zijn om dit wel op te nemen in de regeling, en de beste oplossing is natuurlijk om wat meer huurwoningen te bouwen. Dank u wel. De voorzitter: D66. Niet het geval.

Mevrouw Havinga-De Jong: Nou zes van de tien jaar komen we terug. Ja ik ben benieuwd aan welke beroepsgroepen u dan ook denkt, want ik weet niet hoe groot ik dat zou willen maken en voor wie ik dan nog wel een woning over heb die niet een cruciaal beroep heeft, maar gewoon toevallig ingenieur is geworden en net start en ook graag een woning wil hier, die komt die komt gewoon niet meer aan de beurt, dus ik zie dat niet als oplossing naast de urgenties die we al hebben en de andere opdrachten die we meekrijgen. De voorzitter: Gok ik dat je als ingenieur iets meer gaat verdienen, maar goed. Nee ik snap het, maar … Mevrouw Havinga-De Jong: Bakker. Iemand die net Bakker is geworden. De voorzitter: Daar nog op reageren of zegt u van dit komt nog naar de raad toe, dus ik … De heer Ten Have: Ja het komt nog naar de raad en wat betreft die, wat hier in het stuk staat van ja die mensen die kunnen dan hier, zo'n leraar die komt hier dan wonen, maar die gaat dan vervolgens lesgeven op een andere school buiten Eemnes, ja een vrijwillige brandweerman kan ook ophouden als iedere drie jaar woont in het huis. Dus ja. Mevrouw Havinga-De Jong: Dat kan en dat is ook precies wel precies eigenlijk de reden dat wij met de voorbereiding ook hier wel wat discussie over hebben. Dan zouden we het op moeten lossen met dienstwoningen. Dat zou dan een alternatief zijn.

Ja dan ga je speciaal bouwen voor een beroepsgroep en als diegene stopt met zijn beroep uitoefenen dan stopt ook je huurcontract. Ja dat zou een alternatief zijn. Dat zou zelfs ook nog kunnen. Maar ja, dat zou daar een oplossing voor zijn. Overigens de leerkracht heb ik gevraagd bij mijn rondje langs de scholen, niet op elke school, maar een aantal heb ik gevraagd van zou dat iets oplossen voor jullie als het gaat om het aantrekken van nieuw personeel. En daar kreeg ik niet op terug dat dat echt noodzakelijk zou zijn om te zorgen voor meer leerkrachten. Dus die vraag werd niet, kijk die werd in ieder geval daar niet zo beantwoord.

De heer Ten Have: Nee het gaat natuurlijk niet alleen om leerkrachten. Het gaat mensen om de, in de thuiszorg bijvoorbeeld, dat soort dingen moet je ook aan denken. Maar goed, we komen er nog op terug. De voorzitter: Ja. Het komt nog uitgebreid terug naar de raad. Dus ik denk dat we het zo mooi besproken hebben. Dank ervoor. En ik neem aan dat nu de brandweer denkt ik heb het allemaal wel gezien hier, dus wij gaan lekker naar huis toe. Dus ik doe even korte pauze dus ik schors even de vergadering voor vijf minuutjes. Goed, dames en heren. Ik wou de vergadering weer heropenen. Dat doe ik bij deze. 05.03 Bouwplan De Hilt De voorzitter: En dan zijn we gebleven bij het volgende agendapunt dat is Bouwplan De Hilt. En omdat het om veel sociale woningen gaat wou ik van de PvdA het woord geven. De heer Lutterman: Dat zat erin. Nou het gaat niet echt om sociale woningen. Het gaat om inderdaad om wat kleinere woningen en dus goedkopere woningen. En dus zijn wij akkoord met het voorstel. De voorzitter: U gaat dus akkoord met het voorstel zelfs het college het variant? De heer Lutterman: Ja. De voorzitter: Ja helder. De heer Lutterman: Zelfs dat. De voorzitter: Nou kijk eens aan. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Ja. Dank u wel, voorzitter. Bedankt ook voor het voorstel waarover we in een vroeg stadium al met de wethouder in zijn meegenomen.

Wij kunnen ons vinden in het voorstel en zijn eigenlijk heel blij dat er iets meer woningen van deze categorie worden toegevoegd aan het plan. Voor een wijziging van het bestemmingsplan hopen we dan ook een efficiënte route te kunnen volgen. Ons idee is dat de communicatie met betrokkenen hierbij van groot belang is. Eventuele bezwaren kunnen dan in een vroeg stadium worden aangepakt zonder juridische procedures. Uit het voorstel blijkt eigenlijk de grootste twijfel de parkeerplaatsen. Begrijpen wij het goed dat wanneer de parkeerplaatsen op eigen terrein worden gesitueerd, dat het perceel per woning dan ook ruimer is en als het parkeren op de openbare weg wordt, dat deze ruimte van de percelen wordt afgetrokken? Zo begrijpen wij dat uit de tekeningetjes. De voorzitter: Dat, daar komt zo meteen antwoord op. Dan ga ik naar het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Ja de dure woningen zijn vervangen voor meer en beter betaalbare woningen. Parkeren op eigen terrein of openbaar. Dat is het verschil zoals wij kunnen lezen tussen de twee plaatjes. Ja openbaar heeft de voorkeur als u onze mening vraagt. De voorzitter: Goed, dank u wel. DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. Ja inderdaad, aanpassing acht rijwoningen in plaats van vier top dure. Ja parkeren, openbaar of op eigen terrein.

Beide varianten hebben zijn voor en zijn tegens. Wij gaan mee met het college en kiezen voor A. We zijn blij dat de verkoop goed loopt en dat er geen problemen naar aanpassingen van het plan zijn. Dat is mooi. De start is ook al gauw. Ik dacht in mei. Dank u wel.

De voorzitter: Goed. En dan VVD nog. De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons vinden in het voorstel van het college. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan hebben we één vraag vanuit D66. Mevrouw Havinga-De Jong: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: Ik had de heer Lutterman toch als eerste het woord gegeven. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja en die had ook geen vragen, dus … De voorzitter: Ja. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja. Ik dacht er komen heel veel vragen. Alleen het parkeren. Ja de vraag. Ja, het klopt. Het gaat ten koste van het perceel. Maar daarmee hebben we dan wel openbare parkeerplekken en anders hebben we ze in de voortuin en zijn ze niet uitwisselbaar om maar zo te zeggen, dus het is, inderdaad ten koste gaan van een stuk voortuin als we daarvoor kiezen. Ja. De heer Lutterman: Ja bedankt. Ik zou me kunnen voorstellen dat de nieuwe eigenaren van die woning misschien liever een parkeerplaats op eigen terrein hebben. Dat zou voor veel mensen denk ik de voorkeur hebben. Maar ja, wij kunnen ons ook wel vinden in het voorstel van het college hoor, dus wat ons betreft is dat verder geen vraag. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan gaat ook dit voorstel naar de raad, dus dan kunt u daar nog eventueel op- of aanmerkingen maken of wellicht wordt het een hamerstuk, maar dat zien we wel na het presidium.

Mevrouw Riemens: Het is toch geen raadsbesluit? De voorzitter: Nee, het is inderdaad, dit is … We krijgen zo meteen natuurlijk het bestemmingsplan en dat gaat wel des raads. U heeft gelijk mevrouw Riemens. Dank u wel. 05.04 Toewijzingscriteria sociale huurwoningen Plukveld (29-3-2023) 05.05 Toewijzingscriteria van de sociale huurwoningen op locatie Hink Stap Sprong De voorzitter: Dan het volgende onderwerp of agendapunt, dat is, zijn de toewijscriteria van het Plukveld tezamen met de toewijzingscriteria van de Hink Stap Sprong. En ik wou eerst het woord geven aan DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. Ja ik kan een heel verhaal houden over alle soorten woningen. We hebben eigenlijk maar één cruciale opmerking. Of twee eigenlijk, dat beide woningen waarbij de eerste categorie Van Groot naar Beter is, daar is de tweede categorie én doorstromers die een woning achterlaten én een lokale binding tussen 23 en 30 die geen woning achterlaten. Wij vroegen ons af wat niet beter is dat je twee categorieën maakt, want hoe gaat die volgorde dan binnen die tweede categorie? En voor de Hink Stap Sprong geldt dat hetzelfde, want daar staat het ook.

We willen wel bezwaar maken tegen het feit dat de rest van het jaar er niet meer aan Eemnessers toegewezen mag worden, omdat de Tiny Houses nu ook meetellen, terwijl bij het besluit omtrent die Tiny Houses dat de voorwaarde was, voor Eemnessers en niet meetellend in het percentage wat aan Eemnessers toegewezen mag worden in een jaar, dus daar maken we bezwaar tegen. Dat was het.

De voorzitter: Goed. Dank u wel. CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel. We zetten in op doorstroming staat er geschreven bij de toewijzingscriteria. De hoogste prioriteit is daarbij voor degenen welke een huurwoning achterlaten en dat die dan als eerste gaan. Is dat nou in het belang van alle Eemnessers? Gezien de verschillende doelgroepen die nu zoekende zijn naar een woning. Niet iedere Eemnessers die zoekende is in een bepaalde doelgroep, jonger of oud zeg maar, zal een huurwoning achterlaten. Misschien komen ze vanuit huis. Misschien hebben ze een eigen woning die ze graag zeg maar willen verkopen, omdat ze kleiner willen wonen. Dan zouden die mensen zeg maar niet zeg maar in prioriteit aanmerking kunnen komen voor de toewijzing van zo'n kleinere woning. Ik zou opteren voor een 1A en een 1B bij wijze van spreken, waarbij de Eemnessers in die categorie altijd voorop staan en dan wellicht eerst degene die een huurwoning achterlaten en daarna degene die geen huurwoning achterlaat, maar wel Eemnessers ingezetenen zijn. De voorzitter: Goed, helder. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Nou fijn dat we als commissie betrokken worden bij het vaststellen van de toewijzingscriteria. Wethouder ... De voorzitter: Iets dichter in de microfoon praten, want hij ...

De heer Defferding: Ja, ik zal hem iets dichterbij zetten ook, misschien helpt dat. Wij kunnen ons op zich vinden in de beschreven criteria. Echter vragen wij ons af, de toewijzing bij de eengezinswoning of daar ook mogelijkheden zijn om bij die eerste categorie huishoudens van meer dan twee personen toe te wijzen. Het lijkt ons nogal groot, een vierkamerwoning voor twee personen. Er zou natuurlijk gezegd worden dat twee personen naast het behang en laminaat meestal nog een derde klusje erbij krijgen om die kamers te vullen. Maar dat hoeft natuurlijk niet per se zo te zijn. Wij begrijpen ook dat de inschrijftermijn geen criterium is voor de toewijzing. Klopt dat? Of staat dat in de Huisvestingsverordening zo meteen? Welke mogelijkheden zijn er om criteria op te nemen voor specifieke doelgroepen, hebben we het uitgebreid over gehad. En dan nog wel een belangrijk punt. We werden onlangs in het presidium erop geattendeerd en er staat ook een artikel in de krant vandaag over dat de taakstelling voor statushouders niet is gehaald.

En daar leken we eigenlijk een hele tijd mee op de goede weg te zijn, maar toch worden we nou behoorlijk op de vingers getikt en eigenlijk gaan we ervan uit dat nu deze plannen, dat geldt ook voor de Hink Stap Sprong zo meteen, dat we wel de mogelijkheid hebben om dat dit jaar in ieder geval, niet in december, maar het liefst in oktober al de taakstelling gehaald te hebben en dat we volgend jaar weer opnieuw kunnen beginnen met een prettigere taakstelling. We doen meteen de Hink Stap Sprong erbij hè? De voorzitter: Ja. De heer Defferding: Ja. Eigenlijk een beetje dezelfde dingen. En dan had ik nog een opmerking. Misschien dat ik het niet helemaal goed heb gelezen, maar op welke wijze wordt met de criteria die daarvoor beschreven staan tegemoetgekomen aan de startende woningzoekenden? Want of ik heb het verkeerd gelezen of het staat er niet in dat het om starters moet gaan. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Goed. PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja ik heb weinig toe te voegen. Behalve dan dat het natuurlijk een ontzettend gepriegel is en het elke keer weer tot discussie leidt. Volgens ons is de categorisering hier bij beide plannen wel redelijk op orde. Dank u wel.

De voorzitter: Goed. Dank u wel. En als laatste de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ja hier ook weinig opmerkingen. Het is inderdaad, wat mijnheer Van den Brink zegt, een hoop gepriegel voor een kleine hoeveelheid woningen die beschikbaar komen, helaas een kleine hoeveelheid woningen beschikbaar komen. Enige vraag die bij ons nog leeft is, met plezier lezen we dat het Van Groot naar Beter programma ter harte wordt genomen. Hoe staat het met de regeling van het voorkomen van het omhoogschieten van de huur, van de woonlasten door een verhuizing Van Groot naar Beter? Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan ga ik naar het college toe. Die is nog even aan het schrijven. Mevrouw Havinga, gaat uw gang. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja, dank u wel. Ik heb zo in abracadabra zitten schrijven dat ik het zelf weer moet ontcijferen. Maar de Tiny Houses, die zouden niet meetellen. Ja misschien, dat is denk ik ook wel even een technische vraag. Ik heb, mevrouw Jordans is er ook. Die kan mij ook nog even ondersteunen. Dus misschien bij deze. Mevrouw Jordans: Ja klopt. Dat is inderdaad afgesproken.

Volgens mij was dat meer om aan te geven hoeveel woningen wij dit jaar in Eemnes opleveren voor wat betreft sociale huur en om in kaart te brengen hoeveel daarvan we nu door middel van deze criteria voor Plukveld en voor de Hink Stap Sprong zoals ze voorliggen plus de Tiny Houses dat we heel wat woningen met voorrang zeg maar aan Eemnessers conform uw wens met voorrang voor aanbieden, dus dat is meer het totale plaatje, maar die acht die u noemt, dat zijn inderdaad niet de aantallen die meetellen voor die 25 procent die je conform de wet met voorrang mag toewijzen. De signalering die we geven is wel van let wel als we voor deze projecten voor de volle 100 procent inzetten op met voorrang voor Eemnessers, dan benut je daar dus eigenlijk wel het volledige percentage voor wat je eigenlijk normaal gesproken in een heel jaar hebt, dus dat betekent als we deze projecten doen, dus die 29 woningen plus die 12 woningen plus je reguliere mutatie, dan zul je aan het einde van het jaar door die 25 procent zeg maar heen zijn. Dat is een keuze, maar dat is wel de consequentie van als we dit met z’n allen besluiten. De voorzitter: Aanvullende vraag van mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Er staat heel duidelijk bij dat die acht Tiny Houses daarbij meetellen, dus vandaar. In de laatste zin, een na laatste zin.

Dit is tevens het geval bij de acht Tiny Houses en de twaalf huurwoningen van Plukveld. Dus … Mevrouw Jordans: Ik ga ze voor u na, kom ik dus ... Mevrouw Riemens: Vandaar mijn opmerking. Mevrouw Jordans: Ja. Mevrouw Riemens: Ja. De voorzitter: Dank voor de aanvulling. Mevrouw Havinga, gaat u verder. Mevrouw Havinga-De Jong: Ja. Daarna was de vraag over de zo groot mogelijk of zo groot mogelijke verhuisketen van ja u zet daar op in en wanneer komt die starter dan aan bod. Die komt juist bij het eind van de keten dan in principe aan bod. Ja het liefst zo lang mogelijk hè, dus het liefst iemand die Van Groot naar

Beter gebruik maakt van een grotere woning naar een wat kleinere woning, een appartement gelijkvloers. Dat scheelt ook over het algemeen wat Wmo-aanvragen naarmate mensen ouder worden en ook nog bijvoorbeeld een traplift nodig hebben. Het zorgt ervoor dat mensen die in een kleinere woning zitten en één kindje hebben, door kunnen stromen naar een gezinswoning. En vervolgens maakt het weer wat leeg, waarbij een jong stel of iemand alleen zou kunnen starten. Dus de meest ideale zin zou hij er zo uitzien. Maar goed, ideaal is de wereld nou eenmaal niet. Maar dat is wel de reden waarom we inzetten op die zo groot mogelijke verhuisketen, zodat je dit in ieder geval op gang zou willen brengen. En we merken, dat zei de heer Schade net al, dat die Van Groot naar Beter regeling ook wel positief wordt ontvangen, dus het werkt ook gewoon wel op die manier. Dan de vraag van die voor speciaal Eemnesser ingezetenen.

Dat komt eigenlijk terug op de discussie die er net ook was over die zes van de tien jaar en we hebben die niet als speciale categorie erin gezet, omdat we ook juist die Eemnesser met binding, namelijk die student die vier jaar niet in Eemnes heeft gewoond, maar wel die binding heeft ook gewoon die kans willen geven om inderdaad weer terug te kunnen komen en hier weer verder te gaan en als we daar een categorie voor zetten dat ze per se al hier nu moeten wonen, dan gaan we die groep ook weer missen, dus daarom hebben wij ze bij elkaar genomen in de hoop dat ze beiden binnen diezelfde categorie aan bod komen. Dat is ook eigenlijk het antwoord op de vraag van die starters. Die zien we bij het ene project wel terug en bij het andere niet. Daar hebben we inderdaad ook juist een beetje de afweging gemaakt dat we ze niet bij ieder project specifiek benoemen, zodat je bij ieder project eigenlijk weer een andere doelgroep een beetje aan bod wil laten komen.

We hebben ook net die acht Tiny Houses ook specifiek voor die leeftijdscategorie natuurlijk aangeboden en we hebben die leeftijd ook weer benoemd bij het Plukveld en daarom hebben we ze juist bij die andere niet benoemd en bij de appartementen hebben we ook niet het achterlaten van de sociale huurwoning als criteria genoemd bij die tweekamerappartementen bijvoorbeeld, zodat daar juist weer die starters, maar misschien juist de starters die al 35 zijn, ook aan bod komen. Dus we hebben geprobeerd hier zo gemêleerd mogelijk te denken om zoveel mogelijk mensen hier een kans te geven en op iedere doelgroep iets in te lopen met toch best wel heel veel woningen. Dan die taakstelling. Ik heb het artikel inderdaad ook gelezen. Ik vond de brief niet zo heel heftig. Misschien dat ik het zo mag zien, niet omdat ik het niet vervelend vind, maar vooral omdat ik ook weet wat er inmiddels alweer gebeurd is en volgens mij heb ik u in januari daar ook al iets over verteld, ook al dat we inderdaad, dat ik het niet gered heb zeg maar voor eind december, maar dat ik wel al een gezin wat toen al aan ons gekoppeld was ook al wel een woning op het oog had, alleen deze woning moest gewoon nog helemaal gerenoveerd worden. Bleek ook asbest in te zitten. Ja daar gaan we geen mensen in huisvesten. Maar inmiddels is er al een gezin van vijf wel gehuisvest.

Die van zeven, die woning is nu bijna klaar en als we dit nu met elkaar goed vinden, dan betekent het ook weer in het gunstigste geval dat we vier mensen kunnen huisvesten. Nou vijf en zeven is twaalf en vier is zestien. Dan zitten we al aardig in de goeie richting, dus dan gaan we oktober misschien wel halen in het meest gunstige geval en ik deel de mening dat dat heel veel rust zou geven. Ik doe wel meteen een disclaimer op volgend jaar, want ik verwacht niet dat de taakstelling milder wordt volgend jaar. Er is echt nog wel wat te doen. De heer Defferding: Ja maar daarom … De voorzitter: De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u. Daarom ook goed om er meteen bovenop te zitten en niet tot december te wachten. Dan heb je nog gewoon een beetje ruimte, want we weten gewoon en u zegt het zelf ook al, dat we gewoon echt een forse, voor Eemnes een forse taak te verzetten krijgen, dus als die kansen er zijn, laten we die dan ook meteen pakken. Mevrouw Havinga-De Jong: En het is ook wel … Kijk, er komt nog een aanvulling. Mevrouw Jordans: Ja ik wil daar wel graag op aanvullen, want het is zo dat wij met de corporatie, we zijn afhankelijk van De Alliantie. Of afhankelijk, we hebben een samenwerking met De Alliantie die daarom, is om

te, ondersteunt, want we hebben als gemeente Eemnes natuurlijk zelf niet die woningen om de taakstelling te voldoen. Die samenwerking is echt één op één, dus bijna bij wijze van spreken dagelijks checken wij de koppelingen en is dat contact er ook. We zijn echter wel even afhankelijk van de mutatie, dus we zijn echt afhankelijk van een huuropzegging en dan is het ook schipperen met gaan we dit, ook voor corporatie, maar gaan we nu een woning weer regulier verhuren, omdat er ook reguliere woningzoekenden zijn of gaan we dat voor een taakstelling inzetten. Daarbij is het ook zo dat de azc's voornamelijk ook nu bezet zijn door alleenstaanden. Wij hebben natuurlijk best wel woningbezit voor grotere gezinnen, dus die willen we eigenlijk het liefst aan ons gekoppeld, maar ja dat wil elke gemeente, want dan ben je sneller aan je taakstelling voldaan, ook met inburgering en participatie is dat natuurlijk fijn, maar we krijgen ook wel vaak alleenstaanden gekoppeld en ja die kun je ook dan weer niet huisvesten in een grote eengezinswoning. Dat heeft ook te maken met passend toewijzen, naar inkomen en naar huishoudenssamenstelling. Dus ja, we zitten erbovenop, maar het is niet altijd heel, niet even gemakkelijk. De heer Defferding: Ja bedankt voor de aanvulling en ik snap dat het een hele moeilijke puzzel is, maar het is ook gewoon een taak die we opgelegd hebben gekregen.

Maar in ieder geval bedankt en veel succes met de uitvoering. De voorzitter: Ja en ik wil nog even memoreren dat vanuit het presidium, dat heeft u zelf gedaan, de brief die bij het presidium zit, geagendeerd is bij de commissie BSM. Maar terecht dat het, hier wil inbrengen. Aanvullend? De heer Van den Brink: De discussie die hier net gevoerd werd. Als ik me niet vergis zitten er voor 2024 weinig sociale huurwoningen in de plannen, in de nieuwbouwplannen, dus dat zou betekenen dat we een extra groot probleem hebben. U gaf aan we zijn afhankelijk van mutaties en van nieuwbouw. Als we nou, zoals de wethouder zegt, volgend jaar een extra taakstelling krijgen, is het misschien verstandiger om nu iets extra's te doen. De voorzitter: Dat is … Mevrouw Havinga-De Jong: Ik wou net zeggen, dat wil ik, kan ik doen, maar dat is niet zo dat dat dan volgend jaar eraf wordt gehaald. Dan word ik vriendelijk bedankt voor mijn extra spanningen die ik met liefde doe, want daar gaat het helemaal niet om … Mevrouw Jordans: Nou, ja … Mevrouw Havinga-De Jong: Maar het is niet helemaal zo dat het dan één op één … Mevrouw Jordans: Het is wel … Kijk, je krijgt vanuit het Rijk een taakstelling opgelegd. Stel dat bijvoorbeeld zijn er tien en we huisvesten er nu vijftien, dan heb je gewoon een plus vijf, dus dan is het niet zo dat er … Mevrouw Havinga-De Jong: Jawel. Oké.

Mevrouw Jordans: Dus dat is in die zin neem je hem eventueel tegoed wel mee en daarom vond ik het artikel ook best wel wat zuur, want de afgelopen jaren heeft Eemnes altijd ofwel vooruitgelopen of gelijk meegelopen, dus naar mijns inziens deden wij het afgelopen jaren hartstikke goed en is dit de eerste keer dat dat we achterlopen, maar ook met hetgeen wat er in de pijpleiding zit, gaan we het volgens mij voor de eerste helft jaar ook weer gewoon halen dit. Laat onverlet dat we natuurlijk wel eraan moeten blijven werken. Mevrouw Havinga-De Jong: En er komt een RIB uw kant op binnenkort met meer informatie ook hieromtrent. En halen we het in oktober, dan kunnen we wellicht inderdaad nog een gezin extra huisvesten, maar dat

moeten we ook zien. Dan was er één vraag over heb ik dat goed begrepen van D66 over categorie, ergens een eerste categorie, maar ik heb niet helemaal meegeschreven. De voorzitter: Het ging om de eengezinswoningen. En daar staat in dat tot twee personen is en het kan zo zijn dat je dan moet wachten tot je in plaats van laminaatje leggen iets anders ging doen, dat je dan wel met meer personen, maar dat was, die vraag. Mevrouw Havinga-De Jong: Het is minimaal. Minimaal twee personen. Ja, u zou dat meer liever minimaal drie personen willen hebben of zo? De heer Defferding: Nou ja. Kijk op zich proberen we juist mensen die met z’n tweeën gebruik maken van een eengezinswoning die juist door te plaatsen naar een woning die ook geschikt is voor twee personen. Dus ik kan niet voorspellen hoeveel mensen dat zullen zijn, maar je kan natuurlijk niet van mensen verwachten dat als ze een jonge, twee jonge mensen, een jong stel erin gaat dat ze meteen een derde of een vierde erbij gaan krijgen wat eigenlijk wel wenselijk is voor zulke woningen, dus kijk dat dat voor die appartementen twee personen, dat is natuurlijk prima, maar zo'n eengezinswoning voor twee personen zou ik echt doodzonde vinden, want dan houden we het probleem wel een beetje in stand. Dus … Mevrouw Havinga-De Jong: Nou ja dat … De heer Defferding: Als we dat kunnen aanpassen, dan zou dat wel mijn wens zijn.

Mevrouw Havinga-De Jong: Is nog een overweging denk ik dan, om daar minimaal drie van te maken. Maar Kimberly heeft alle gesprekken gevoerd. Of ... Mevrouw Jordans: Ja dit gaat inderdaad om voorrang, dus die sluit sowieso niet de mensen uit. Bovendien is het ook zo dat we in de vorige ronde van de Huisvestingsverordening geharmoniseerd hebben op dit punt waarbij die minimaal twee personen juist naar beneden was gehaald. Hij heeft ook weer te maken met passend toewijzen, dus of die mogelijkheid er bestaat in dit specifieke geval kunnen we nagaan, maar het is ook de vraag van hoe, is er een probleem en hoe groot is dat probleem, want hoe, als het gaat om een tweepersoonshuishouden die eigenlijk kleiner wil gaan wonen, die zal dan niet zo snel hierop inschrijven. De verwachting is dat er mensen op inschrijven die graag naar een eengezinswoning willen en wellicht een uitbreiding al dan niet, wel of niet voorzien, dus het is een minimum. Mevrouw Havinga-De Jong: En dan was er nog een vraag over het voorkomen van die huurstijging na eventueel een verhuizing van Van Groot naar Beter. Of jij dat weet? Mevrouw Jordans: Ja dat was de vraag van inderdaad hoe het samen met de regeling an sich Van Groot naar Beter. Ik twijfel even of daar nu al een raadsinformatiebrief over is gestuurd, maar waarschijnlijk nog niet, maar dan zit hij in de pijpleiding.

In ieder geval is het bestuurlijk afgestemd en daar bedoel ik mee tussen de gemeente, huurdersorganisatie en De Alliantie dat de Van Groot naar Beter regeling wordt voortgezet. Voor wat betreft dat verhuiskostenvergoeding is door het college die vastgesteld, ook in een programmabegroting en door de raad al opgenomen voor de komende jaren, dus als iemand via deze regeling verhuist kan die aanspraak maken op die verhuiskostenvergoeding vanuit gemeente. De regeling voor wat betreft de woonlastengewenning, die ligt bij De Alliantie en die wordt ook voortgezet. Overigens is volgens mij de acht, er zijn het afgelopen jaar in 2022 acht verhuizingen via deze regeling hebben plaatsgevonden waarvan volgens mij maar één huishouden een beroep heeft moeten doen op die woonlastengewenning, dus dat valt eigenlijk nog best wel mee, maar ook die regeling wordt door De Alliantie voortgezet. De voorzitter: Goed, dank voor de toelichting. Mevrouw Van der Linde.

Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Ja. Het is namelijk zo, als je een woning hebt van De Alliantie, een eengezinswoning en de persoon wil best kleiner gaan wonen, maar ze krijgen een hogere huur, ja dat weerhoudt toch veel mensen ervan om die stap te gaan maken, want waarom zouden ze kleiner gaan wonen voor meer geld dan wat ze nu doen? Mevrouw Jordans: De Van Groot naar Beter regeling ... Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Er is een hele groep die dat dus wel zo ervaart. Mevrouw Jordans: De Van Groot … In ieder geval in de Van Groot naar Beter regeling is het zo dat als iemand via die, dus een grotere woning achterlaat en kleiner gaat wonen waarbij de huursprong hoger is dan 50 euro, dat er dan een huurlastengewenning van toepassing is. Dat is voor de komende drie jaar. Ja en dat is dan een keuze. Uit de evaluatie blijkt overigens ook dat niet voor iedereen dat een drempel is. Misschien voor sommige mensen wel, voor sommige niet. De voorzitter: Goed. En dan had ik nog één vraag over, ook van D66, dat ging over de inschrijftermijn. Of die er nou wel of niet ... toch? Mevrouw Jordans: Ja volgens mij is dat, als ik hem goed had begrepen, was de vraag of de inschrijfduur nou wel of geen criterium is. Inschrijfduur is altijd een criterium.

Wij hebben het hier, met deze toewijzingscriteria wijzen we af van wat we in de verordening hebben, dus de standaard is inschrijfduur en wat we hier zeggen is voorrang voor en dan pellen we hem zo af, maar dan is in de eerste categorie is degene met de langste inschrijfduur staat bovenaan. De heer Defferding: Nee, dan had ik het wel goed begrepen zo. Maar bedankt voor de extra uitleg. De voorzitter: Goed, dan denk ik dat … Ik zie de heer Van Schaik nog. Als laatste. De heer Van Schaik: Ja even een reactie op de beantwoording vanuit het college met betrekking tot de wel of niet zeg maar 1A-, 1B-categorie, mensen die ingezetenen zijn en geen Alliantiewoning achterlaten, geen huurwoning achterlaten, die vallen dus dan nu onder de bindingcategorie, de tweede categorie en dat is een hele brede categorie, want stel als je iedere dag een pleister kon plakken in de mantelzorg, maar je komt uit Baarn, maar je bent hier vaste klant aan huis dan, bij iemand die je mantelzorg verleent, dan ben je dus ook met binding zeg maar in die categorie vallend, terwijl als je dus nu een jongere bent en je woont bij je ouders thuis met je man en je kind, maar je laat geen woning achter dan zit je op dezelfde zeg maar rangorde als diegene die pleisters komt plakken als mantelzorger hier in de buurt.

Ja dat vind ik toch wel een beetje een rare situatie, want die mensen sluiten dus gewoon ook achteraan aan in de verhuisketen en moeten ze wachten tot er uiteindelijk zes, zeven mensen zeg maar in een verhuisketen, uiteindelijk de laatste zeg maar zijn hun dan als categorie en ze vallen binnen die grote groep vanuit de hele regio van mensen met binding. De nood is hoog genoeg denk ik dan dat voor deze Eemnessers en ik noem even een specifiek voorbeeld zeg maar en puur om het even praktisch te maken. Mevrouw Havinga-De Jong: Maar de meesten met binding zijn mensen die hier toch gewoon echt in die afgelopen tien jaar een behoorlijke periode gewoond hebben, dus die hebben daarmee ook bepaalde rechten. Dat vinden we ook volgens mij allemaal. En iemand die pleisters komt plakken, nou ja ik zie dat iemand die echt mantelzorg verleent, ja die heeft inderdaad daarmee een binding. Vind ik ook niet heel erg onterecht, want als dat echt nodig is dat iemand in de buurt is voor mantelzorg moeten we dat ook niet uitsluiten. Ja het liefst geef ik ook iedereen van 26 op hun 27e verjaardag aan woning, maar dat is nou eenmaal niet zo, dus ik denk dat we hiermee inderdaad een brede groep, maar de vraag is wel, zijn dat dan niet de mensen die we

voor ogen hebben. Volgens mij wel voornamelijk, dus ja er zitten er misschien een paar bij van niet, maar misschien nog een aanvulling maar ... Mevrouw Jordans: Ja het is natuurlijk, twee verschillende projecten waarbij we, wat mevrouw Havinga ook al zei, bij de een zet je iets meer in op starters, iets meer op doorstromers, bij de andere hebben we juist gezegd lokale binding. Die lokale binding is wel conform de Huisvestingsverordening en conform de Huisvestingswet, dus een maatschappelijke binding en een economische binding, dus dat pleisters plakken dat zal dan niet zo snel van toepassing zijn. Economische binding is minimaal negentien uur werken. In de afgelopen jaren dat ik hier werk heb ik volgens mij nog niet echt meegemaakt dat iemand daar een beroep op gedaan heeft, dus de ervaring leert dat als we het hebben over lokale binding dat dat negen van de tien keer de Eemnessers zijn bij wie dat dan terechtkomt. De voorzitter: Goed. Dit is … Mevrouw Riemens nog een laatste. Mevrouw Riemens: Als aanvulling hierop of als reactie. Naast al die criteria is toch wat we net gehoord hebben de inschrijvingsduur. Dus iedereen die heel lang ingeschreven staat, die komt toch automatisch bovenaan te staan. De voorzitter: Goed punt. Dit stuk komt niet in de raad, want het is een bevoegdheid van het college en die heeft netjes de gevoelens en wensen gepeild. Als ik het goed begrepen heb.

Dus ik kijk even naar het college. Ja? Oké. Mochten er nog majeure dingen zijn dan neem ik aan dat u dat nog laat weten. Oké prima. 05.07 Regionaal programma wonen en werken regio Amersfoort 05.08 Woondeal 2022 t/m 2030 regio Amersfoort De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is de twee punten tezamen, namelijk de Regionale programma wonen en werken regio Amersfoort en de Woondeal 2022 tot en met 2030 van dezelfde regio Amersfoort. Laat ik eens beginnen bij D66. De heer Defferding. De heer …: Alweer. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Maar de vorige keer klaagde ie dat elke keer het gras zo onder zijn voeten was weggemaaid. Dus ik denk nou ja dan krijgt hij nu zijn gras. De heer Defferding: Nou daar gaan we dan. Het Regionaal programma wonen en werken. Prima programma. Wat ons opvalt in de informatienota is de locatie Streefoordlaan. Plannen voor die locatie zijn eerder besproken, maar lijken in de koelkast te staan. Hoe realistisch is woningbouw op de Streefoordlaan binnen de termijn van dit programma? Is daar nog iets voor in de maak? En dan de zienswijze aan de provincie. We hebben de portefeuillehouder daar ook al regelmatig over gehoord. Dat een kleine vergissing heeft geleid tot een flinke vertraging.

En nou ja wat zijn de verwachtingen dat dat gaat worden? Gaan we dat nog kunnen repareren of lijkt dat er niet op? En dan de Woondeal. Ja die is op 13 maart getekend, dus die nemen we ter kennisgeving aan. De voorzitter: Goed. De heer Defferding: Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. PvdA, de heer Lutterman. De heer Lutterman: Ja ik … oké dat gaat dan … Dan gaat het over het gras wat weer voor je voeten weggemaaid wordt. Maar ik ga toch even inderdaad bij de Streefoordlaan en de Laarderweg die dan meegeteld worden. Had ik erbij gezet van ja dat is andermans veren, omdat ik vorige keer ook een radioprogramma heb gehaald, doe ik dat deze keer ook maar weer. College gaat met andermans veren strijken. En dan die Zuidpolder met die veertig woningen waar dan ook die zienswijze in komt. Mijn vraag, die veertig woningen per jaar, worden die dan niet gebouwd als we die niet aangemeld hebben voor dit programma wonen en werken? En dan had ik nog een vraag, want bij het programma wonen en werken staan er een aantal van die tabelletjes en in die tabelletjes valt mij op dat Eemnes heel veel woningen als zijnde vertrouwelijk heeft classificeert, terwijl eigenlijk bij de andere gemeentes dat nauwelijks gebeurt. En dan vroeg ik me af waarom doet Eemnes dat? Dat zijn mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Dezelfde vragen. We wachten de antwoorden af. De stukken zelf zien er goed uit, maar deze onhelderheden moeten even opgelost worden. Dank u wel. De voorzitter: Goed. De heer Seldenrijk, CDA, zie ik. De heer Seldenrijk: Ja ik wist niet wie er aan het woord was, vandaar ik wacht af.

Het gras is natuurlijk voor onze voeten weggemaaid. Ik begrijp dat je dat vaak moet zeggen, dan krijgen je als eerste het woord. Maar goed, dus dat zul je elke keer waarschijnlijk wel horen vandaag. In ieder geval blij dat er nu een zienswijze ligt richting de provincie, want uiteindelijk, wij hebben dit punt natuurlijk ook gevraagd in de raad, presidium, een paar keer hebben we hierover gevraagd om absoluut met een zienswijze te komen op dit punt. Uiteindelijk zoals het er nu voorstaat, komt de bouw in 2026 stil te liggen in Eemnes. En dat is gewoon aan de overkant ook nogmaals de boodschap, zoals ik hem al vaker heb gebracht. Op moment dat die woningen niet benoemd zijn in het Regionaal programma wonen en werken van de provincie, dan mag er gewoon niet gebouwd worden. En vandaar ook dat echt dit is echt urgent dat hier deze zienswijze naar de provincie toegaat. Ik zou wel graag zien dat, de brief is prima qua inhoud, dat een CC aan de Provinciale Staten van Utrecht wordt toegevoegd. Nu is het aan het college. Uiteindelijk op het moment zijn de onderhandelingen. We hebben al meegemaakt dat een mail van ons in de mailbox terecht is gekomen die gesloten is.