Transcript Commissie Ruimte 08.09.2025

Heeft dat dan niet tot gevolg dat men wellicht meer afval in de grijze container probeert te proppen, of dat men het om een hoekje zet buiten en dat de gemeente het alsnog op kan ruimen? Wat is uw visie daarop? Fijn ook dat Eemnes wel zeggenschap gaat krijgen bij het lidmaatschap wat men dus krijgt binnen, bij de GAD en in het algemeen bestuur en onder de Gemeenschappelijke Regeling. En ook fijn dat het in eerste instantie het lopende contract nog gerespecteerd blijft. Wat ook nog wel duidelijk is, is dat de kosten voor het afvalstation waren, vorstelijk waren. Het voorstel is dus sowieso al een besparing op de algemene kosten. En wellicht kan het inderdaad ook terugvloeien naar de burger toe met betrekking tot afvalkostenheffingen die wij hebben op de korte termijn of op de langere termijn, afhankelijk van hoe dingen gaan lopen. Tot zover even mijn eerste ronde. Dank u. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik over, de laatste fractie. Mevrouw Riemens namens DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Ik wou eerst even algemeen beginnen. Wij begrijpen dat het college met een persbericht komt over een belangrijk onderwerp naar de inwoners. Maar wij hadden daar toch een klein beetje … Voelden ons er ongemakkelijk bij, omdat ook wij door inwoners aangesproken zijn, oh, hebben jullie al besloten? En dat hebben we niet, daar zijn we vanavond voor bij elkaar.

Dus dat wilde ik toch even nog noemen. Voor ons ligt toch wel een hele belangrijke keuze die alle inwoners raakt. In eerdere enquêtes is aangegeven dat vier containers een beetje veel is voor de inwoners en de tuinen. De eerdere scenario's van omgekeerd inzamelen, waarbij iedereen het afval voor de grijze container weggebracht moet worden, is zeker in de Noordbuurt, de Wakkerendijk en de Meentweg geen optie. Die ondergrondse containers moeten geleegd worden door vrachtwagens, waarbij weer parkeerplaatsen zullen sneuvelen in onze zogenaamde bloemkoolwijken. Diftar. Mijn collega zei het al, daar is ook geen enthousiasme voor. We kunnen vanavond kiezen uit twee smaken ROVA en GAD. Elke smaak heeft zijn voordelen en nadelen. Afwegingen die wij gemaakt hebben. Ons grootste bezwaar is toetreding tot een Gemeenschappelijke Regeling waarmee we afstand doen van eigen zeggenschap. In die Gemeenschappelijke Regeling zijn we wel met Laren en Blaricum samen drie van de zeven gemeentes en dus drie van de zeven stemmen, dus dat verzacht ons bezwaar. Financiën. Tarieven bij GAD voor 2026 komen voor de inwoners uit op 60 euro minder per jaar dan bij de ROVA. En er is sprake van een eenmalige winst van 150.000 euro. Inwoners willen graag een container minder, bij ROVA blijven het er vier.

ROVA echter is gespecialiseerd in de landelijke top qua afvalscheiding middels diftar en omgekeerd inzamelen. En zoals net gezegd, dat heeft niet onze voorkeur. Bij ROVA blijft alles zoals het is met vier containers en 10 procent duurder dan bij de GAD. Bij de GAD dus drie containers. Nascheiding van grijs en plastic, waarbij de grijze 240 liter wordt als je nu een 180 liter grijs hebt en waarbij plastic in de grijze mag

en elke 14 dagen geleegd wordt. Grofvuil op afspraak ophalen is nu gratis, bij de GAD is het 22,50 per keer en we begrijpen dat dat ook nog te maken heeft met het soort afval, dat je aan de weg zit. Overgang naar de GAD heeft een positief effect op de BEL-combinatie. Want alle drie de gemeenten bij dezelfde aanbieder dus er is minder beleid capaciteit nodig, want de GAD heeft zelf die beleidscapaciteit. Bij ROVA blijft afvalbrengstation Baarn. Dat zijn voor Eemnes zoals mijn buurman zei vorstelijke kosten, 287.000 euro, wat een nadeel is voor het scenario ROVA. Bij GAD wordt, GAD wordt afvalbrengstation Huizen, Bussum of Hilversum. Oftewel, de keuze voor GAD heeft impact voor de burger met zowel voor- als nadelen. Samenvattend voor de burger, oranje container verdwijnt. De grijze wordt een 240 liter die elke 14 dagen geleegd wordt, waar ook plastic in mag. Voor het grofvuil ophalen moet betaald worden en het afvalbrengstation wijzigt in Huizen of Bussum of Hilversum. Dan de kledinginzamel, inzameling. Uit de stukken blijkt dat de lopende contracten met Kleurrijk voor textielinzameling en van wit en bruin goed, wordt gehandhaafd. Die lopen tot en met 2026 en 2026. De GAD heeft de garantie gegeven, dat de afspraken tot midden 2029 worden gehandhaafd. Onze vraag is wel, wat gaat daarnaast gebeuren? Wij begrijpen dat er nog besprekingen met de Kringloop en met de GAD over zijn.

Ik hoor graag van de wethouder hoe dat loopt. En of Kleurrijk na 2029 dan een ander soortigment contract zou kunnen hebben. We hebben zojuist van de inspreker gehoord, had ik hier ook opgeschreven, dat Kringloop Kleurrijk niet alleen een inzamelingfunctie heeft, maar ook alles wat er verder gebracht wordt. En werk voor mensen met afstand tot de arbeidsmarkt, taalachterstand en re-integratietrajecten. Wij maken ons wel zorgen over de inzameling van wit- en bruingoed, omdat het de bedoeling is dat zowel nog verkoopbare spullen ingezameld worden, als niet meer functionerende spullen en spullen met beschadigingen. Wij krijgen daar wel signalen over, dat dat soms niet altijd goed loopt. Het is wel belangrijk dat de kringloop ook die functie vervult. Misschien zijn er wel kansen voor Kringloop Kleurrijk om als onderaannemer voor het ophalen van grofvuil te functioneren en voor textiel. Naast deze vragen heb ik nog een aantal andere vragen.

Is onze conclusie juist, dat de bestaande contracten van Kleurrijk tot midden 2029 gegarandeerd zijn en dat er mogelijk kansen liggen als onderaannemer voor textiel als grofvuil? Hoe kunnen onze zorgen over de inzameling van wit- en bruingoed weggenomen worden? Is onze aanname dat er geen kosten voor de gemeente, zowel voor de inwoners zijn voor de aanschaf van nieuwe containers? Waarbij meteen de vraag is, zijn onze containers geslikt, geschikt voor de ophaalwagens van de GAD? Daar lees ik niks over. En bij verschillende ophalers zijn altijd andere containers noodzakelijk voor het systeem. Voor het uittreden uit de Gemeenschappelijke Regeling AVU, er staat dat het mogelijk kosteloos is. Hoe zeker is dat? Dat zijn onze opmerkingen en vragen in eerste instantie. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Hoop vragen, maar ook begrijpelijk met zo'n onderwerp. Dus ik geef graag het woord aan u, wethouder. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Wat u terecht zegt, het is een groot onderwerp, vaak over gesproken. Dus dat, is ook lang aan gewerkt. We hebben echt de hele deksel eraf gehaald, zodat we een totaalplaatje aan u konden schetsen. Dus al deze vragen, ik snap ze en terecht gesteld. Misschien eerst nog eventjes vooraf. Dat is de inspraak van mevrouw Van den Broek, Kleurrijk. Dat zet natuurlijk meteen de invalshoek voor deze avond.

We hebben het in zijn totaliteit over een nieuwe afvalinzamelaar en alles wat daarbij komt kijken. Daar is natuurlijk Kleurrijk met al zijn activiteiten een belangrijk onderdeel van. Maar er zijn ook heel veel andere onderwerpen natuurlijk, dus goed dat we ook die wel langslopen. Maar zeer gewaardeerd. U had het over een pareltje. Dat heb ik vanaf dag 1 altijd gezegd, dus die noem ik hier nogmaals. Er is ook een beetje in de teneur van, hoe dat dan in zo'n avond gaat. Er wordt gezegd van, dat er mogelijk Kleurrijk zou verdwijnen, of dat er mogelijk … Dat is bij ons en bij mij nooit op tafel geweest.

Dus wat dat betreft echt helemaal geen enkel vezeltje in mij, die daar ook maar op enig moment aan gedacht heeft. Sterker nog en dat kan de heer Van Ingen vast zo dadelijk nog wel nader toelichten. Vanaf het moment dat wij dit met elkaar in een stroomversnelling brachten, is door mij elke keer bij welke gesprekspartner we aan tafel hebben gehad bestuurlijk dan wel ambtelijk, steeds Kleurrijk een onderwerp op de agenda geweest. Zo simpel is het. Waarom? Omdat ik het belangrijk vind. Want ze hebben een, jullie, mag ik het zo zeggen? Hebben een belangrijke functie hier in de samenleving. En die heeft u al zelf geschetst, die hoef ik niet weer overnieuw te doen. Maar dat toch gezegd hebben. Dus heel belangrijk. En hoe dat straks teruggaat in of teruggaat, hoe dat in de discussie gaat, kom ik dan zo dadelijk op. Maar toch even dit vooraf gezegd. Dus geen sprake van weggaan of anderszins, daar is ook verder nooit over gesproken. Maar goed om toch nog even die vinger op te steken. Ik ben blij dat het nu eindelijk voorligt. We hebben er lang over gedaan, maar het gaat ook om iets. En datgene wat we hebben voorgesteld en waar u toe kunt besluiten. Dat legt ook voor de komende jaren legt dat een nieuwe, nieuw afvalbeleid, nieuwe inzamelaar met alles wat erbij komt voor Eemnes vast.

Ik heb vanaf het eerste moment gezegd en daarom is het ook goed dat we de Ronde met elkaar hebben gevoerd in juni. Heel nadrukkelijk werd daar aangegeven, geen diftar, geen omgekeerd inzamelen. Gaan we het ook niet meer over hebben. Dat maakt het heel overzichtelijk. Uiteindelijk waren er ook toen twee aanbieders, zaten ook op de tribune, ROVA en de GAD. En ROVA is nu eenmaal gespecialiseerd. Wil je echt heel goed en je afvalstromen nog verder omlaag brengen en daar financieel gewin bij hebben, dan moet je echt draconische maatregelen. Daarvan heeft u gezegd, dat willen we niet. Dus daarmee ging er al een behoorlijke streep. We hebben dat nog wel lang volgehouden om ook daar nog verder over in gesprek te gaan. Ook te kijken hoe ver we zouden komen. Maar daar uiteindelijk van geconcludeerd, dat dat niet in het voordeel of in het belang van alle Eemnessers is. Daarom zit ik hier, daarom zitten wij hier. Dus toch even die aanleiding. We hebben dat verder uitgesplitst en het rapport heeft u, financiën heeft u. Dus ik hoop dat de deksel er volledig is afgegaan. Daarmee zie je dus dan ook wat dingen kosten. Zodoende zie je dus ook dat het afvalbrengstation zeer gewaardeerd ook aan het einde van de Wakkerendijk, maar ons een drie ton per jaar kost. En dat is fors aan de maat, zeg ik dan maar even zo.

Dus fors aan de maat voor het volume, voor de aantallen inwoners van Eemnes eens is dat fors aan de maat. Dan zou ik ook geen goede wethouder zijn als ik daar niet de vinger bij zou leggen en zou kijken of we dat kunnen aanpassen, of we daar iets omlaag kunnen brengen. En het antwoord bleek nee. Zo simpel is het. Dus daar heb ik ook met de collega in Baarn meerdere malen over gesproken en dat antwoord was niet mogelijk. Ook dat, probeer u even mee te nemen in het afpelsysteem dat we hier hebben gehanteerd. Dus geen zware maatregelen, het afvalbrengstation. Vervolgens daarin verder met de GAD. Die zijn hier ook vanavond. Dus daar verder een, op een zeer professionele manier, goed en betrouwbaar met elkaar in gesprek gegaan. Daar komt uiteindelijk deze, dit voorstel komt eruit voort. En ik zal zo dadelijk per fractie dat langsgaan. Toch nog één ding vooraf en dat is naar mevrouw Riemens, Dorpsbelang. U had het over een persbericht. Kijk, dat begrijp ik heel goed. Dus ik begrijp heel goed dat als er iets in de krant staat en u zegt, maar daar moet ik nog in de raad over spreken. Dat begrijp ik vanuit uw positie heel erg goed. Aan de andere kant hebben we het hier over een fors en een majeur voorstel waar de pers op jaagt, waar de pers belang in heeft.

En alle mensen navragend die het zouden kunnen weten van, weet u al iets, weet u al iets? Ik heb ook alle grote stakeholders, dat is de AVU, dat is Baarn, dat is de GAD, dat is de ROVA en Kleurrijk, die heb ik allemaal persoonlijk gebeld. Ik vind dat je dit op de meest koninklijke manier moet doen. Die heb ik allemaal persoonlijk gebeld. En op het moment dat ik allen gebeld heb, vind ik dat je dan daarna ook daarover iets kan communiceren. Want die zouden maar een keer hun mond voorbij praten. Dat is een beetje hier de achterliggende gedachte geweest. Daar waar u het eerst de stukken had, dat was de reden waarom ik u een slotje erop had laten zetten, want dat was belangrijk, toch, om dat nog even bij u te houden. En wat de krant vervolgens boven de kop zet, daar ga ik niet over. Dus ik ga er niet over wat

daarbij stond in het persbericht, stond wel dat de raad uiteindelijk besluit, dus dat we heel precies proberen te doen. Goed. Ik snap uw punt wel, dat dat zo wat scherper in de media stond. Even kijken. Dan was het de VVD die de aftrap deed. Zeker vaak over gesproken, dus dank voor de steun hier. De sluiting van locatie Baarn. Daar heb ik denk al wel alles over gezegd. Dat is inderdaad wel even slikken, maar ik denk dat het elkaar ook wel weer deels opheft. Het is nu als het de GAD wordt, Huizen, Hilversum of Bussum met ruimere openingstijden. Is flexibeler van aard, dus dat zou misschien weer iets goed maken van het iets verder moeten rijden of fietsen. Maar ja … De voorzitter: Zegt u even of, wat u bedoelt. De heer Ten Have: En toch … Oh, zo bedoelt u. Je kan kiezen. Het is of Hilversum of Bussum, maar dat is net waar je op dat moment naartoe wil. Dus er zijn meerdere smaken waar je bij de GAD uit kan kiezen. U heeft ook een vraag gesteld over textiel. Mag Kleurrijk textiel na 1 juli 2029 innemen? Die parkeer ik heel even, want er zijn een aantal meerdere vragen over. Dus daar kom ik zo dadelijk bij. Maar dank voor uw steun. PvdA zegt, kunnen we toch ook niet nog wat meer op de Werf? We hebben eigenlijk dat klein chemisch afval, daar had u zo'n voorbeeld van. Gaan we niet doen. Vind ik slecht idee. We hebben dat de afgelopen jaren daar gehad.

Er werd relatief weinig ingeleverd. Moesten er wel iemand voor op de Werf hebben, want dat gaat met allerlei regels en veiligheidsmaatregelen gaat dat gepaard. Dus daarvan hebben we gezegd, dat is eigenlijk hier niet op de Werf, want die mensen die kan ik beter gebruiken voor onderhoud in de openbare ruimte. Dus dat gaan we niet doen. Dus ik zou zeggen, zamel daar wat van in en breng dat inderdaad naar … De voorzitter: Aanvullend, stations. De heer …: Maar dat was onder de situatie dat we, Baarn was dichtbij en daar hadden ze een heel groot klein chemisch afvalinbreng. Maar nu Huizen, Hilversum is toch wel ietsje verder weg en dat klein chemisch afval goed terechtkomt, is toch wel belangrijk eigenlijk dus. Dat, in dat kader werd, was mijn vraag gesteld. De heer Ten Have: Ik begrijp het absoluut. Bedoel, giet het vooral niet door het toilet of doe het in de grijze bak. Ik bedoel, dat moeten we absoluut niet doen, bij wie u ook terechtkomt. Maar ik ga het niet meer op de Werf doen, want daar heb ik gewoon de mensen en de veiligheids… en de omstandigheden niet voor. Dus dat is toch, kan ik hier niet op de Werf weer opnieuw invoeren. U heeft nog iets gezegd over de glasbakken. Daar kan de heer Van Ingen zo dadelijk iets over zeggen.

Parkeren we denk ik even, toch? Ik loop eerst de fractie … De voorzitter: Dat eerst u eerst de dingen die u heeft, even afpelt en dan daarna het woord geeft aan de ambtenaar, zodat hij nog een paar aanvullende dingen. Dus niet door elkaar, maar om de beurt. De heer Ten Have: Perfect. Dus de glasbakken zijn daar neergezet. En u zegt, Kleurrijk moet echt in leven blijven. Daar heb ik natuurlijk net al iets over gezegd. Bedoel, dat is echt by far. Maar wat ik u wel hoor zeggen en dan hoor ik bij de begroting graag hoe u dat gaat dekken, dat u het over een half tot miljoen had om ze overeind te houden. Als u die geldbron weet aan te boren, dan ben ik uw man. Dan praten we daarover, maar … De voorzitter: De heer …

De heer …: Die hebben we net bespaard. De heer Ten Have: Zo lust ik er ook nog een paar. Want uiteindelijk afval, het hele systeem kan ik u alvast meenemen … De heer …: Dat wordt het nooit natuurlijk. De heer Ten Have: Sorry? De heer Ten Have: Dat zit in het tarief en dat is kostendekkend dus. De heer Ten Have: Ja, ook dat. Maar goed, maar ik maak er toch maar even een punt van, want uiteindelijk lijkt het er hier op alsof de miljoenen je om de oren vliegen en dat is natuurlijk zeer zeker niet het geval. We weten allemaal dat afval en de inzameling van afval, die wordt duurder. Dat had het bij ROVA geweest. Dat wordt het bij de GAD. Omdat de wereld om ons heen verandert. We zien dat de regelgeving vanuit Brussel en vanuit Den Haag nog op ons afkomt. Dat zal allemaal worden afgewenteld. Dus het zal echt niet zo zijn dat het goedkoper wordt, het wordt alleen maar duurder. En mijn instelling was, hoe kunnen we nu zorgen dat we het zo min mogelijk laten stijgen voor de inwoner van Eemnes? Maar minder, dat zie ik niet zo gebeuren. Hoe mooi is dat bruggetje naar D66? Want ik heb hier staan, kan de afvalstoffenheffing nu worden verlaagd? Dat heb ik al wel gezegd, nee dus. Dus dat geloof ik niet. Tenzij u inderdaad zegt van, ik vind nog ergens anders een potje en dat schuiven we daarnaartoe. Maar goed, dat is een andere discussie. De volumes.

Het feit is dat kijk, dat ben ik wel met u eens, die discussie die is aan de nu huidige GAD-kant. Dus de gemeenten die daar al lid zijn is natuurlijk ook gevoerd van, we doen het nu met voorscheiden doen we het hartstikke goed in Eemnes. Dus als je je zakje, je tasje, je pizzadoos, noem het, wordt allemaal keurig in die bakken gedaan in de tuin. En dat punt van straks bij het restafval. Daar kan ook alle PMD, oranje bakken kan daarbij. Dat haalt wel een beetje die prikkel eruit. Dat begrijp ik heel goed. Heb ik ook wel eventjes voor moeten slikken. Aan de andere kant zeg ik, de industrie laat mij weten dat die heel goed in staat zijn tegenwoordig om echt dat restafval heel goed te scheiden. We hebben natuurlijk ook best wel wat afkeur. Dus ondanks dat we het goed doen, is er zo in een jaar best nog wat afkeur op verschillende, de reststroom waar je dan weer financieel nadeel van hebt. Dus het is waar, gevoelsmatig educatief. Aan de andere kant is denk ik voor de totale afvalstroom het wel een goede, dat de industrie het aan de andere kant van de keten voor ons legaal en goed kan scheiden. Dat is inderdaad even een prikkel, die had ik ook. U zegt, hoe gaan we dat handhaven? Ten eerste, op alle aspecten waar we met de GAD uitvoerig ook hebben gehad. Dat is, zij hebben hun eigen handhavers in dienst.

Wij hoeven daar geen bouwers op af te sturen, als u bijvoorbeeld over bijplaatsingen zou willen vragen. Daar doen we nu met boa’s het een en ander. Dat doet nu of nu, dat zou straks de GAD kunnen gaan doen. Die doen dat in het huidige GAD-gebied ook al. En als het gaat over, wat gaat er nu in die bak? Daar wordt regelmatig gekeken van, wat gaat er in die bak? En moeten we daar niet nog wat extra beleid op zetten? Zo heb ik het begrepen. Maar misschien dat heer Van Ingen daar direct nog wat inhoudelijker specifieker op kan zeggen over hoe dat gaat. Het eventjes kijken, dat we ook niet ergens … Ik weet niet meer wie dat zei, maar dat ging over dat we ergens dumpingen zouden kunnen krijgen. Heeft u dat gezegd? Oké. Dat we daar dumpingen zouden krijgen. Voor wat betreft afval. Dat kan ik hier zo niet garanderen. Wellicht de heer Van Ingen nog wat meer. Als het gaat over bouwafval. Dat soort schandalige acties hebben we ook in de afgelopen maanden wel gezien, daar in de polder. Dan hebben we het wel

vaak over van dat soort bouwbedrijfjes, die even ergens snel een bouwklusje doen en wat dumpen. Daar hebben we het dan niet over. Mevrouw …: Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel, ik bel nu om mijn oude bank op te halen en die wordt gewoon opgehaald. Straks bel ik, wilt u mijn oude bank komen halen? Kost me dat 22,50. Daar gaat het om. De heer Ten Have: Dat bedoelt u, oké. Dat begrijp ik ook, dus dat is wel een punt van aandacht. Mag ik even daar dan nog een blik op werpen? Want mevrouw Riemens heeft daar ook iets over gezegd. Als ik kijk, dus als we per afvalstroom betalen, dat had u goed gezien. Dus per 22,50 per afvalstroom die je bij de weg zet, dus dat wordt dan opgehaald. Ik denk dat dat reuze meevalt. Waarom ben ik daar enigszins op gerustgesteld? Omdat het over het hele jaar in Eemnes om ongeveer 48 ton gaat. En misschien voor uw beeld, dat zijn maar vijf vrachtwagens per jaar op een hele gemeenschap als Eemnes. Dat is echt old time low. Dus de vraag is, zal dat nu zo'n heel groot impact gedeelte hebben? Zal dat nu zoveel betekenen? Of is het al zo, dat de Eemnesser nu al zijn zware afval naar het afvalbrengstation brengt? En ik denk met name het laatste. Dus dat zou u zomaar hierin kunnen meenemen. Dus misschien even die aantallen genoemd, dus ik denk dat we daarop gerustgesteld kunnen worden. Dus de heer Van Ingen pakt daar zo dadelijk nog iets.

Het CDA zei van, even kijken. Waarom moet textiel in, na juli 2029 naar de GAD? Dan komt die vraag toch, dus laat ik die dan meteen nu maar pakken. Waarom we dit steeds hebben besproken dat is, nu hebben we twee stromen in relatie tot dus niet zozeer op het sociaal domein, maar wel in contractsrelatie met Kleurrijk. Dat is één. Als het gaat om de inname van wit- en bruingoed. Dat betaalt, of daar betaalt de gemeente Eemnes jaarlijks 54.000 euro voor. Dat is de eerste stroom. Tweede stroom is dat zeer gewaardeerd, Kleurrijk alle textielinnamen doet en kan ze op die manier voor een hele mooie prij ook weer in de winkel hangen. Maar er wordt op heel veel manieren wordt dat ingenomen. Op het moment dat je toetreedt tot een nieuwe regeling, in dit geval de GAD, dan zul je ook even moeten kijken van, wat is nu mainstream, wat is nu gewoon in die regeling? En dan zie je dat nu voor al die andere vijf gemeenten, zes gemeenten wordt dat door een andere aanbieder gedaan, een andere innemer gedaan die in contract met de GAD werkt. Ik dacht dat het Climpex was, maar die neemt nu het textiel in en dat doen ze ook goed. Alleen, op het moment dat je dus toetreedt. Dan moet je ook met elkaar spreken van, hoe gaan we dat dan doen? Want wij nemen ook een partij mee en dat is in dit geval Kleurrijk. Dat is steeds wat ik heb gezegd.

En daar is GAD zo schappelijk geweest om te zeggen, naast onze harde wens namelijk, we willen dit zo ver mogelijk door kunnen trekken, dat dit mogelijk is zonder elke, welke wijziging dan ook tot 1 juli 2029. Dat vind ik nogal wat. Dat is vier jaar vanaf nu. Dus vier jaar vanaf nu betekent dat, dat je dat op dezelfde manier kan doen. Dat is ook wat ik met het bestuur, mevrouw Van den Broek heb besproken. Die vroeg aan mij, geef mij continuïteit. En dat snap ik, want je moet een bedrijf runnen. Daartegenover heb ik gezegd, enig ondernemerschap dat zou ook niet vreemd mogen zijn in deze wereld. Dus ergens langs die lijn moeten we het met elkaar volgens mij kunnen uitkomen. En wat GAD mij heeft bevestigd. Dat is één, tot 1 juli 2029 gegarandeerd. En daarna maar niet daarna pas in gesprek maar daarvoor, maar voor de periode daarna en dat is dan de komende tijd, geef het een jaar, twee jaar, drie jaar. Maar dat zul je ook daar dan in de regio moeten bespreken. Is er heel veel mogelijk, maar we moeten kijken, waar we met elkaar uit kunnen komen. Want waar willen de andere gemeenten op uit kunnen komen? Die zouden ook zomaar kunnen zeggen, onderaanneming werd hier genoemd. Die zouden zomaar kunnen zeggen, Kleurrijk die doet dat zo goed. Dat kan in een bepaalde constructie, of dat nu onderaannemerschap of anderszins, in die constructie willen wij dat Kleurrijk dat voor ons gaat doen.

Zou zomaar kunnen. Maar ik kan niet in de toekomst kijken, GAD kan dat ook niet. We zijn nog niet eens lid van de GAD en dan zouden we nu al over die lijn en over die toekomst met elkaar over in gesprek gaan.

Dat vind ik niet juist, dat kan niet. Maar ik heb wel gezegd, het moet hier klip-en-klaar zijn op papier in de afspraken, dat wij voor Kleurrijk zullen vechten. En dat er dus na 1 juli 2029 een werkbare duurzame relatie komt waarin zij op de manier zoals ze het nu doen of iets, welke vorm het dan ook moet hebben het textiel kan verwerken en kan verkopen. Belangrijk onderdeel van hun businessmodel. Dan hebben we nog wit- en bruingoed. Hebben we ook heerlijk, heel duidelijk iets over gezegd en ook dat zal moeten aansluiten. Er is ook nog een winkel van Kleurrijk in Huizen, dat is immers twee vestigingen. Daar gaat het net weer ietsje anders. Dus je zou ook kunnen zeggen van, misschien moeten we dat wel iets meer zwaluwstaarten. Maar wat mij betreft gaan we de komende tijd en dat is voordat 1 juli 2026 volgend jaar aanbreekt, gaan we met elkaar om tafel. En het om tafel zitten is en Eemnes en Kleurrijk en de GAD, dus dat is een driehoek. Dat je dus in die driehoek zegt, we moeten elkaar versterken en niet tegenwerken. En ik heb daar vanuit GAD alle vertrouwen in, dat we dat goed met elkaar kunnen laten landen. Kan niet anders zeggen. Dus dat weet Kleurrijk ook. Ik kan er alleen nu niet meteen een contract onder leggen. Maar ik geloof niet dat dat bij welke andere organisatie ook zou kunnen, zeker als het over zo'n lange tijd gaat.

De heer Van Schaik had nog een punt over, zijn we niet bang dat er heel veel andere zaken die niet thuishoren in de grijze container wordt gepropt? Dat laat ik even bij de heer Van Ingen, die ook voor D66 nog iets had. Zeggenschap GAD. Wij hebben natuurlijk ook gezegd van, als je onderdeel bent van zo'n Gemeenschappelijke Regeling, dat betekent inderdaad dat je daar een stukje van uit handen geeft. Dat is waar, want je maakt dan onderdeel uit van die Gemeenschappelijke Regeling. Het mooie hierin is wel, dat onze zeer gewaardeerde buren Laren en Blaricum al lid zijn en we dan met elkaar één vuist kunnen maken, want zo is het dan natuurlijk. Dus dat, kun je die vuist maken. En elke stem in GAD-gebied is één gelijke stem, dus het is niet zo dat het grotere Hilversum een zwaardere stem heeft. Dus onze stem is net zo zwaar als die van Hilversum. Dus misschien toch nog wel even gezegd, neem je daarmee met elkaar een standpunt in. Stel dat dat met onze BEL-partners is, dan heb ik er gelijk drie. Toch ook wel even gezegd hebbende, dat dat denk ik een sterke positie is. Dan kom ik bij DorpsBelang. Persbericht heb ik al gehad. Is een kleine correctie, maar u had het over zeven gemeenten, maar het zijn er straks zes. Dus heel, Weesp is er natuurlijk vanaf. Wijdemeren gaat naar Hilversum. Wij komen er weer bij. Dus uiteindelijk worden het er straks zes.

Goed, dat is even, maar inderdaad de aantallen qua invloed zijn gelijk. U had het over die 22,50 per afvalstroom. Dat klopt ook, daar heb ik net antwoord op gegeven. Als we naar, dus ook dat, het afvalbrengstation. Dat geeft mij ook wel een hick up van, goh, we zijn daar nu zeer gewaardeerd en iedereen weet dat te vinden op zijn fiets of op de auto aan het einde van de Wakkerendijk. Maar ik denk gewoon voor de betaalbaarheid en voor de duurzaamheid op lange termijn is dit waar wij van denken, dat het het beste voor de Eemnesser uitpakt. Sowieso financieel, maar dat is even in relatie tot de bedragen die we elk jaar aan Baarn daarvoor overmaken op dit moment. U vraagt nog van, hoe de besprekingen met de GAD lopen? Daar heb ik u net eigenlijk al iets over gezegd. We hebben gezegd van, we gaan sowieso voor de toetreding als u daartoe besluit volgend jaar met elkaar in gesprek, waar we elkaar versterken en ook over het wit- en bruingoed. Kijk, maakt nogal verschil als dat vanuit huis wordt opgehaald of dat door Kleurrijk wordt gehaald of dat dat door een dure inzamelaar wordt gehaald. Dus Kleurrijk bedoel, ik ken ze niet op een briefje, maar die zullen fors goedkoper zijn als dat ik daar een dure inzamelaar voor moet. Dus dat zijn allemaal zaken die we met elkaar gaan bespreken. En die gesprekken die gaan straks lopen.

Dus als u hiertoe besluit, dan gaan we die vanaf 1 oktober gelijk verder formaliseren. Even kijken. Eigenlijk als ik dit nu langsloop, heb ik die al genoemd. Wellicht het inzamelen van wit- en bruingoed, daar kan de heer Van Ingen nog iets over zeggen van, hoe ziet dat er op dit moment uit? Want u zei, ik heb signalen dat er misschien iets met een vlekje of een krasje, dat dat niet wordt opgehaald. Misschien heeft de heer Van Ingen dat goed scherp. U vroeg nog even van, mag ik hier heel helder stellen dat daar waar er straks nieuwe containers komen, dan wel er moet een omkat zijn eigenlijk, de transitiekosten. Dat gaat niet met kosten voor inwoners. Ja, dat was één hard punt. We

hebben gezegd, GAD, als we de boel met jullie gaan meedraaien, dan moet dat tegen kosteloos. Dus in ieder geval, jullie nemen de kosten over als daar in het systeem een aantal aanpassingen moet worden gedaan. Helder, dus geen kosten voor de inwoner. U had het ook over de AVU. Daar wil ik hier en dat is mijn laatste punt, toch een duim voor opsteken. We hebben, jarenlang hebben we in die AVU gezeten als light Gemeenschappelijke Regeling. Die hebben voor ons alle contracten geregeld, net als alle andere Utrechtse gemeenten. Wij hebben nu aangegeven dat we op deze manier helemaal afgepeld tot een andere inzamelaar komen, maar daarmee ook een andere regio. Dus we zouden ook uit die AVU. En ze begrijpen het, ze hebben er begrip voor. En de afspraak is, dat dat tegen nul kosten zal gebeuren. Dus wie er ook maar meeluistert. Ik wil daar een dikke pluim voor geven, want dat had ook zomaar anders gekund. Maar we hebben dat op dat punt denk ik goed met elkaar uitgewisseld. Dat was mijn laatste punt. De voorzitter: Goed. Dan denk ik dat u inderdaad alle puntjes bent langsgelopen. En dan kijk ik even naar de heer Van Ingen, want bij u staat nog het een en ander open. Dus aan u het woord. De heer Van Ingen: Dank u wel, voorzitter. En om maar met de deur in huis te vallen. Ik ben even kwijt, wat precies uw vraag was over de glascontainers.

Ik hoorde de glascontainers, maar wat precies uw vraag erbij is, mag ik dat even … De heer Van den Brink: Hoe dat daarmee zit eigenlijk? Wie gaat dat dan legen en wie zorgt er voor die glascontainers? De heer Van Ingen: Dank u. Dat is dan helemaal duidelijk. De twee heren achter mij die vertegenwoordigen de GAD. Die gaan ook voor de lediging van de glascontainers, ook voor de papierinzameling zorgen, ook voor het onderhoud en voor het desgewenst vervangen van de ondergrondse containers. Dus ook de totale huishoudelijke afvalinzameling, waaronder het glas, papier, allemaal GAD. De heer Van den Brink: En ze blijven op dezelfde plekken staan? De voorzitter: Dat is nu denk ik niet aan de orde. Dat is … Oké. De heer Van Ingen: Met alle respect, dat is … De voorzitter: Nee, mijnheer Van den Brink, ik … Gaat u verder. De heer Van Ingen: Goed. Even mijn best wel lange lijst af. Da tis Kleurrijk bovenaan. En ik moet zeggen, dat dat in heel veel gesprekken bovenaan stond. Soms moest ik bijna mijn wethouder zeggen van, het gaat nu al meer dan de helft van de tijd over Kleurrijk. We hebben ook nog de huishoudelijke afvalinzameling en zo. We hebben het heel veel in elk gesprek met alle stakeholders over Kleurrijk gehad. En ik kan niet anders zeggen, dat dat een heel zwaar gewicht u heeft gekregen in de gesprekken die we gevoerd hebben, omdat daar heel veel zorgvuldigheid aan te pas kwam.

Ook vanwege het belang en het besef van het vele sociale wat daar gebeurde. En dat maakte dus dat we die twee, dat die twee contracten dus in onderling overleg zijn verlengd. Dat het textielcontract is verlengd tot medio 2029. We hebben nog drie momenten waarop overleg met Kleurrijk heel erg gewenst is in elk geval. Dat is de periode dus vóór 1 juli 2026. Hoe kunnen we elkaar binnen de bestaande afspraken versterken? GAD gaat 1 juli als de raad daarmee instemt, beginnen. En dat was ook een uitdrukkelijke wens van GAD, want

tenslotte gaat het hele GAD-gebied dan overstappen op nascheiding. Dat klinkt als een kleine stap, maar daar zit een enorme logistieke operatie achter, want PMD komt bij het restafval, alle routes worden opnieuw ingetekend. En binnen die logistieke operatie kan GAD ook de aansluiting van Eemnes efficiënt verzorgen. Op dat moment zullen wij voorafgaand daaraan gaan verkennen met Kleurrijk, hoe wij precies elkaar nog verder kunnen versterken binnen de huidige afspraak. Dan hebben we de periode dat het contract van de, van het recyclebare goed afloopt, 1 januari 2028. Hoe gaan we dan verder? Dat ging om een bedrag van rond de 55.000 per jaar, waar Kleurrijk ontzettend veel voor levert. En dat is, sorry voor de herhaling. Dat levert dus dat op, dat de gemeente Eemnes over 2023 slechts die 48 ton grofvuil had. En dan gaat het puur over het gedeelte van het grofvuil dat huis aan huis, dat op afspraak werd ingezameld. En daar heb ik nog een bijna toevoeging bij. Dat werd ook maar eens in de vier weken ingezameld. Dus dat is een ontzettend lage servicegraad. Dus hierbij ook een compliment aan de inwoners van Eemnes, dat die hun afval dus ontzettend goed zelf wegbrengen. Want naast dat het ontzettend weinig tonnage is, een ontzettend lage frequentie eens in de vier weken.

En dat is natuurlijk wel een voordeel wat ook weer terugkomt door, voor de gemeente Eemnes in de lage tonnages en de lage inzamelkosten. Wat dat betreft is het heel voordelig om en is het ook een, dient het een wederzijds welbegrepen eigenbelang om zaken te doen met een lokale kringloop. Ik denk wel echt dat wij ons van dat besef, dat wij dat heel goed beseffen. En als de textielovereenkomst afloopt, dan is er dus al die ruimte die de wethouder al noemde om daarna met elkaar in gesprek te gaan met de prettige bestuurlijke verhoudingen die dan gelden, van drie tegen zes. Dat zijn prettige omstandigheden om verder te werken en verder te kijken naar die toekomst van de textiel van Eemnes. Dan nog over de vraag, over de opmerking van een vlekje en een krasje. Onze focus ligt er bij het maken van die toekomst, van de afspraken met Kleurrijk ook echt op dat er zoveel mogelijk recyclebaar goed, zoals we dat noemen in de gesprekken wordt ingezameld bij Kleurrijk. Waarom? Dat is dat dure grof huishoudelijk afval, dat we zo veel mogelijk moeten zien te voorkomen. En een van die richtingen waar we dan aan denken, dat is dat we de achterkant van zo'n Kleurrijk zouden we ook kunnen ontzorgen door daar de kosten van het grofvuil op ons te nemen. En dat gebeurt in meer kringloopwinkels, ook in het GAD-gebied begreep ik.

En dan geven we ook de juiste incentive aan een kringloopwinkel om de deur voor zoveel mogelijk spullen wijd open te zetten. Ook weer vanuit een welbegrepen eigenbelang. En dat een bank inderdaad dan 22,50 kost om op te halen, dat is helemaal waar. Maar gelet op de achtergrond die ik net schetste van eens in de vier weken, eigenlijk maar vijf vrachtwagens in het jaar in heel Eemnes. Dat zijn, dat zal dus bij heel weinig mensen voelbaar zijn, omdat die bank meestal wordt weggebracht. Dan hebben we het nog over vervuiling bij nascheiden. Ik hoorde dat van meerdere kanten, dat er zorgen zijn over de vervuiling in de, in het eigenlijk een totale terugloop of vervuiling van de afvalstromen. Nascheiden associeert met doe alles maar in die bak, want het wordt nagescheiden. Daar hebben we het in eerdere sessies in deze raad ook over gehad. Dat is een zorg die de wethouder net ook uitsprak. Het gaat om primair het nascheiden van het PMD-afval en dat biedt dus dat comfort. Het is wel echt zo dat dit zo'n goed nascheidingscontract is met zowel kwaliteitsgaranties voor die hoeveelheid die nagescheiden wordt. Als ook de borging, de financiële borging daarop dat als dat toch niet gehaald wordt, dat de GAD dan geen schade onder lijdt. Dat zijn hele harde garanties voor een uitstekende nascheiding.

Ondanks dat er bijvoorbeeld nu weer extra druk op Verpakt, dat is de stichting die het verpakkende bedrijfsleven vertegenwoordigt. Dat er nu weer misschien rechtszaken met een dwangsom gaan lopen om die statiegeldregeling weer uit te breiden, waardoor er toch weer wat gekannibaliseerd wordt op de PMD-stroom. GAD heeft die garantie binnen, dat er heel erg goed wordt nagescheiden. Even kijken, wat hebben we nog meer? De bank hebben we genoemd. Het vlekje, het krasje. Het wit- en bruingoed. Ook met een uitstapje naar het KCA waar u, dat u noemde. Dat KCA dat is, kan ik alleen maar erkennen, geen goed idee om dat daar in te zamelen vanwege de financiële kant van de zaak, vanwege een hele dure vloeistofdichte vloer die daar dan moet liggen. De dure

bezetting. Wat echter wel kan, dat kan ik dan als idee wel noemen. Dat dat als idee is gepasseerd om bijvoorbeeld een wit- en bruingoed container neer te zetten, die daarna weer in opdracht van de GAD geleend zou, geledigd zou worden. En daarmee zit er alweer een legosteentje in om het eventueel te noemen, voor een toekomstige samenwerking met Kleurrijk. Dat wit- en bruingoed. Een wasmachine die toch niet te repareren is, kan weer in de container die daarna door de producentenverantwoordelijkheidsorganisatie wordt geledigd. Waar de gemeente uiteindelijk weer geld voor krijgt. Dus zo kan een wasmachine misschien, bijvoorbeeld met een kapotte wasmachine een ritje naar Huizen bespaard worden. Dan denk ik, even kijken. Het nascheiden, vlekje, krasje. Dan denk ik dat ik erdoorheen ben. En als ik iets vergeten ben, dan hoor ik dat graag nog van u. De voorzitter: Tweede rondje doen. Dus tenzij u echt aanvullend op de laatste nog wat, een vraag … Dus ik kom zo nog bij u terug. Mevrouw Van der Linde, bij u was ik begonnen, dus nu begin ik weer met u. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel en u bedankt voor de heldere uitleg. Volgens mij of ik moet niet goed op hebben gelet, is mijn vraag niet helemaal beantwoord, maar misschien had ik hem ook niet duidelijk gesteld. Ik begrijp dat als we met GAD gaan samenwerken over textiel, dat daar nu nog geen afspraken over kunnen worden gemaakt.

En helemaal niet voor langere tijd. Maar stel de GAD stelt wel vast dat we hun aannemer moeten overnemen, mag kleurrijk zelf alsnog textiel aannemen en waar het neergelegd kan worden? De voorzitter: Zullen we die, want die was eigenlijk al in de eerste termijn gesteld dus en die had u inderdaad doorgestuurd naar de overkant, zeg ik maar eventjes. Dus zullen we die doen eventjes? De heer Van Ingen: Het textiel dat Kleurrijk zelf inzamelt, daar heeft een gemeente geen zeggenschap over in de zin dat wat er op openbaar gebied gebeurt, dat is iets aan de gemeente. Maar wat er bij Kleurrijk zelf wordt ingezameld, dat is sowieso iets wat door kan gaan, als dat uw vraag was. De voorzitter: Als dat uw vraag is? Mevrouw Van der Linde: Jawel. Maar dat betekent dus dat de containers die bijvoorbeeld bij het Minnehof staan, dat die dan niet meer voor Kleurrijk zijn. Zeg ik dat dan goed? Maar dat ze dat dan wel nog bij hun eigen locatie kunnen inzamelen. De heer Van Ingen: Ja. Maar de ruimte die juist is gecreëerd is, dat er in overleg met de andere gemeentes juist wel ruimte is om de afspraken te continueren. Dus juist om dat scenario te voorkomen, dat het sowieso weg zou gaan. Omdat die waarde van het textiel voor Kleurrijk voor ons ook echt duidelijk is geworden.

Dus die ruimte is gecreëerd voor de toekomst om in overleg met de andere gemeentes dat textiel, dat staat ook in de notitie de laatste zin van de Notitie Kleurrijk waar ik dan even naar verwijs, staat dat ook genoemd. De voorzitter: Goed. Verder nog iets voor tweede termijn? Niets. De heer Lutterman. De heer Lutterman: Alleen dat ik de wethouder dank voor het feit, dat hij gaat vechten voor Kleurrijk. Wat hij al, wat hij nu gezegd heeft tot in ieder geval tot april 2026. De voorzitter: 2029 is …

De heer …: We weten niet, of die na april 2026 er nog zit. De voorzitter: Precies. Mevrouw Wiering namens D66 voor tweede termijn.

Mevrouw Wiering: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk ook nog een volgens mij onbeantwoorde vraag. Namelijk gaan de oude containers dus die oranje, nog hergebruikt worden met een ander kleur dekseltje erop? De voorzitter: Ik denk dat het antwoord. De heer Ten Have: Ja, excuus. Dat is inderdaad de vraag die ik niet heb meegenomen. De containers die worden als ze niet meer goed zijn, sowieso gerecycled, want daar lenen ze zich uitstekend voor. De huidige containers, in Eemnes voor restafval, want daar hebben we het dan over. Grofweg ruim 4000 huishoudens, waarvan ongeveer tweederde een behoorlijk oude container hebben van 240 liter, dat is het grote formaat, die zal in veel gevallen behouden blijven. En dat gaat dus dan om het restafval en het PMD legingsfrequentie eens in de twee weken. En de 180 liter container die vooral de recenter uitgeleverde woningen hebben huishoudens hebben, zoals hier in de nieuwbouwwijken daar zit daar staat dus vaak een rijtje van vier minicontainers van 180 liter, die ook de vorige keer in de in juni in de raadszaal stonden. Die zullen waar mogelijk ook behouden blijven, die kunnen ook gewoon geledigd worden. Alleen wij kunnen ons wel voorstellen dat die kleinere container eens in de twee weken restafval met 180 liter, dat dat een te klein volume is en dat die ingewisseld zou moeten worden voor een grotere container.

En antwoord op uw vraag ja, die zullen dan worden hergebruikt. Zelfs dus nog een trapje hoger dan recyclen. Die zullen dan worden hergebruikt, maar waarschijnlijk niet in onze gemeente. De voorzitter: Dat heeft de heer Van den Brink helemaal gelijk in, dat was het voor tweede termijn. Dan kijk ik even naar dat was het voor tweede termijn. Had u nog andere dingen? CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Graag. De zorg rondom vervuiling. Uw laatste item zeg maar uit de eerste ronde was inzake het niet willen wegbrengen naar een GAD station omdat dat verder weg is dan het station waar we nu in Baarn kennen wat net buiten de gemeentegrens valt, zeg maar. En de zorgen zijn dan dat mensen de grijze container extra vullen misschien wel met verfresten of chemisch afval, zeg ik, maar heel eventjes. Dan wel dat ze zeggen van nou weet je wat tijdens het wandelen met de honden laat ik het zakje ergens anders vallen. En dan stop ik het in een ander containertje of wat dan ook zeg maar of in het buitengebied. Die zorgen zeg maar die probeerde ik te uiten. En niet dat men zeg maar een verkeerd afval erin gooit bij wijze van spreken om per ongeluk een verkeerde klep open te gooien, dat er toch papieren zitten of dat soort dingen. Maar het gaat echt om het ontwijken van het moeten wegbrengen naar een GAD station omdat het verder weg is.

Dat was de verduidelijking eventjes op de beantwoording die kreeg op mijn vraag, die niet zeg maar in lijn was. En het tweede is ik weet niet welke manier het GAD gebruikt om de afvalcontainers te legen. Is dat met mensen die achter de auto aanlopen, of zijn het volautomatische auto's die vanaf de bestuurdersstoel bediend worden, waarbij de containers op een bepaalde verzamelplek moeten staan op een bepaalde manier en anders niet geleegd worden? Want dat geeft veel hinder in gemeentes en dat kan ook hier in de buurt veel hinder geven, omdat bepaalde wijken daar niet op ingericht zijn omdat ze met hoekjes werken of dat soort dingen. In een buitengebied zou ik me het enigszins nog kunnen voorstellen, omdat er gewoon strekkende meters genoeg zijn. Maar hier zou het of inrit hinder kunnen geven of verkeershinder kunnen geven dan wel verzamel hinder op plekken die niet gewenst zijn. De voorzitter: Twee vragen.

De heer Ten Have: Dank u wel. Om met de laatste vraag te beginnen. Het verschijnsel dat een container een minicontainers in de volksmond een kliko automatisch wordt gelegd dat verschijnsel wordt zij belading genoemd. En dat is zeker ook iets waar de GAD hard aan zit te denken omdat dat gewoon dat is eigenlijk het doel. Ik kijk even schuin achterom. Onbekende spreker: We werken met alle systemen wen doen datgene wat daarmee een noodzaak is. Heeft de bakker Dijk een cijfer lading daar heel erg loopt goedkoop om het aan. De heer Ten Have: Dus de containers worden … De voorzitter: Normaal gesproken is het een beetje lastig omdat dit ok wordt opgenomen. Dat neem ik u helemaal niet kwalijk hoor, dat we ook wordt opgenomen en mensen eventueel thuis meeluisteren. Maar mag ik even in mijn taal? De GAD geeft aan dat ze flexibel zijn en waar dat kan het en waar het niet kan, doen ze het niet. De heer Ten Have: Het is wel een landelijk verschijnsel. Iedereen probeert de mensen die niet meer te krijgen zijn die proberen ze zo veel mogelijk te mechanisering. Dus dat doet elk inzamelbedrijf omdat daar ook enorme prijsstijgingen zijn geweest de afgelopen jaren. Uw andere opmerking dat grofvuil dat idealiter naar het recyclestation wordt gebracht toch in de kliko zou verdwijnen. Ik snap uw zorg.

Daar zit een hele belangrijke lok op en dat is dat de frequentie van de 240 liter restafval met het volumineuze PMD erbij nog steeds opeens in de twee weken blijft staan. Dus wat er ook ingaat, dan gaat het wel snel pijn doen. En dat is ook de reden geweest dat is precies ook de reden geweest waarom er ik meen in 2017 is gekozen voor de toch wel bijzondere 180 liter formaat, omdat dat iets kleinere formule of iets kleinere volume dat dat ervoor zorgt dat niet afval scheiden gewoon wordt gestraft met een veel te volle container. Dus het kan nooit helemaal voorkomen worden, maar eens in de twee weken rest met hem PMD dan wil je niet te veel andere spullen erbij hebben dus. De voorzitter: Goed, dan ga ik over naar Dorpsbelang. Als laatste mevrouw Riemens nog. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Beiden bedankt voor de beantwoording. Wij hebben voor deze commissie verder geen vragen en opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Kijk ik even nog naar de wethouder of die nog iets kwijt wil, want er waren niet echt vragen nog openstaan. Nee, goed. Dan dank ik in ieder geval de heer Van Ingen voor de ambtelijke ondersteuning en dan kijk ik even naar mevrouw Van den Broeck was het. U heeft nog mogelijkheid hoeft niet, mag wel om nog even iets kort te zeggen iets toe te lichten of te vragen of te zeggen van nou ik vind het prima of niet prima hoeft niet. Mag wel, duidelijk goed.

Dan kijk ik de commissie rond en dan denk ik dat dit stuk afdoende besproken is op commissieniveau en dat dit naar de raad toe gaat en dat u daar nog het een en ander van gaat vinden en dat het absoluut geen hamerstuk zal worden. Mag ik zo met u afconcluderen? Ja, goed. 05.02. Afwegingskader Zonne-energie op monumenten en panden in beschermde gezichten De voorzitter: Dan hebben we dit agendapunt gehad dan ga ik gauw over naar het volgende agendapunt want daar zit al een mijnheer heel lang op de tribune. Dat is het afwegingskader voor de zonne-energie op monumenten en panden in het beschermd dorpsgezicht zoals we dat hier in Eemnes hebben. En daarvoor was van de is het een stichting Mooi Sticht of is het gewoon Mooi Sticht de heer De Kievit als ik goed heb. En dan kijk ik ga gewoon het rondje af kijk ik naar de heer Van den Brink of de heer Lutterman namens de PvdA. Wie van de twee? De heer Van den Brink. Moet u wel dat ding van de heer Lutterman weer nemen want anders wordt het niets.

De heer Van den Brink: Zo, een heel een heel gedoe denk je in eerste instantie als je zo'n heel verhaal leest. Maar er zit natuurlijk wel een begrijpelijke achtergrond achter. Dat is dat je dat zonnepanelen toch wel een beetje ontsierend kunnen zijn op monumentale panden en in een beschermd dorpsgezicht. Verder is het dan goed dat er daar zo'n heel verhaal voor wordt opgetuigd en dat je dus vergunningsplichtig bent als het aangezicht in het hoe zeg je dat in het geding komt? Maar ik had er wel een vraagje over, want er zit een subtiele afwijking ten opzichte van Laren Blaricum, we doen het met drie gemeenten samen. En dat is dat het geldt natuurlijk die vergunningplicht voor monumenten, zowel gemeentelijk als rijks en voor een beschermd dorpsgezicht. Maar in het beschermd dorpsgezicht geldt het niet als ik het goed begrijp en dat is eigenlijk de vraag niet voor het hele beschermd dorpsgezicht, het geldt in het beschermd dorpsgezicht ook alleen voor monumentale panden. Met andere woorden een niet-monumentaal pand in een beschermd dorpsgezicht mag zonder meer zonnepanelen erop leggen. Of heb ik dat verkeerd begrepen? Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan ga ik over naar de heer Defferding, D66. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Nou prima dat er is nagedacht over plaats van zonnepanelen op monumenten en het beschermd stadsgezicht.

Terecht wordt opgemerkt dat voor Eemnes geen Neutraal gewaardeerde panden met een voorvlak te vinden zijn en dat het argument van de adviescommissie dan ook geen stand houdt. Maar hoe zit dat voor Laren en Blaricum? Aangezien het kader voor alle drie de gemeenten is? En kan een inschatting gemaakt worden van hoe vaak dit afwegingskader nodig is, voordat men over kan gaan tot zonnepanelen. Is er wel behoefte aan zo'n kader. Ik denk het eigenlijk wel anders was het niet gemaakt. Maar gewoon even om een inschatting te krijgen, gaat dit nu drie keer per jaar gebruikt worden of 30 keer of 100 keer. Ik heb eerlijk gezegd geen idee was ik wel nieuwsgierig naar. Tot zover. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Seldenrijk, namens CDA. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Het is wat ons betreft geen probleem met panelen op monumentale panden. Mits op een juiste manier gerealiseerd wordt. Het moet het pand immers niet ontsieren, dus bij voorkeur uit het zicht of aan de achterkant symmetrisch passend bij het pand. Maar goed die voorschriften kun je op twee manieren lezen. Het schept zeer veel duidelijkheid op dit punt. Prettig natuurlijk voor de ambtenarij weet je weet precies waar iedereen zich aan moet houden. Of kun je het zien als wel erg belerend naar de burger eigenaar van een pand toe. En met name dat laatste hebben we toch wel een beetje aan die kant te denken.

Bijvoorbeeld als je dat het laatste stuk van het stuk of het laatste onderdeel leest van het van het stuk, waar exact de panelen geplaatst mogen worden met die mooie plaatjes erbij. Dat vind ik ook hier een beetje discutabel. Gaat toch wel iets te ver. Bijvoorbeeld in het stuk staat zo laag, maar ook op dak moet gerealiseerd worden. Maar als je dicht bij een pan staat heb ik liever hoog, dan kijk ik er ook niet tegenaan. Dus ik wij vinden het wel heel erg belerend om het op deze manier erop te zetten. De andere kant schept het ook wel duidelijkheid, maar wij vinden hier en daar toch iets te ver gaan om het zo aan te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Goed Dorpsbelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn wel blij met dit afwegingskader wat er nu ligt, aangezien er in het verleden toch wel heel veel aanvragen gewoon afgewezen werden omdat er geen afwegingskader was in Eemnes. Waardoor mensen die een monumentaal pand hebben of inderdaad beschermd dorpsgezicht wonen eigenlijk geen mogelijkheid hadden om een duurzame energie op te wekken. Dus vandaar zijn wij juist wel heel blij mee dus dat dit verhelderende afwegingskader daar ligt.

Ik ben wel benieuwd naar wat aan de overkant gezegd werd over hoe heet het beschermd dorpsgezicht of dat inderdaad al voor mij … In mijn oogpunt is het eigenlijk altijd al vergunningsplichtig daar zo en moet er altijd maatwerk op verleend worden. Dus op zich zijn we wel blij ermee. Dus dat dat in ieder geval nu kan. Dan had ik wel een andere vraag. Er zijn misschien ook situaties te verzinnen waarbij het gewoon niet kan omdat nou ja goed alle

zichtlijnen er zijn of wat dan ook. Zijn er dan ook nog andere opties die bezitters van zo’n pand aan kunnen wenden? Zijn er bijvoorbeeld openbare ruimtes waar ze dan een stuk kunnen huren of wat dan ook waar ze dus wel op kunnen verduurzamen of is het dan ook pertinent gewoon niet mogelijk? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: Goed als laatste de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter. Om het kort te houden we zijn blij met deze duidelijke richtlijnen en we vinden het belangrijk inderdaad dat het dorpsgezicht wel goed behouden blijft. De voorzitter: Kijk ik wederom naar de heer Ten Have als eerste instantie. De heer Ten Have: Die heeft abonnement vanavond. Voorzitter, dank. En ik ben blij dat het ligt net als u hoor ik er ook doorheen. Want we hebben namelijk een aantal jaren geleden hebben we mogelijk gemaakt dat daar waar het niet op het dak kan, dat het op de grond kan. Dus aan de achterkant van het pand. Maar dan hebben we het met name over de grote percelen aan De Bakkerdijk of De Meentweg kant. Maar in heel veel gevallen en zeker in het dorpse kan dat niet. We hebben in totaal dus een beetje naar D66 toe geantwoord als ik het even uit mijn hoofd doe. Mijnheer Kievit, dat is de goeroe op dit punt. Maar we hebben volgens mij 128 monumenten in Eemnes, dus die zouden als je dat doortelt 128 keer zo'n aanvraag kunnen doen.

En voor wie dit vooral handig is en ook vrij noodzakelijk is, dat is voor onze vergunningverleners, want die zitten nu heel vaak met de handen in het haar. Want die zeggen wat kan er nou wat mag er nou en bij twijfel niet inhalen dus gebeurt er vaak niets. Maar dat is meteen ook wel het probleem als we met elkaar willen verduurzamen en je ziet aan die kant dat er wensen zijn en er is budget, maar je mag niet of je kan niet. Ja, dan remt dat. Dus ik ben er blij dat dit er nu is en dat we dat samen met Laren en Blaricum kunnen doen. Nou dat is ook voor intern heel fijn. De PvdA heeft die vraag gesteld. Maar ja dat is echt even de inhoudelijke vraag die de heer De Kievit vast heeft opgeschreven en ook pakt. Dus hoe zit dat met dat beschermd dorpsgezicht? D66 geeft aan van is er behoefte aan zo'n kader. Nou ja dat probeer ik al aan te geven. Hoeveel keer is dat ook daar al? Het CDA zegt het is belerend en het gaat ons te ver op sommige punten. Nou ja kijk zo kun je er naar kijken. Aan de andere kant een beschermd dorpsgezicht is altijd al aan regels gebonden, dus daar kun je ook al vaak niet zo heel erg veel. Dus als je een ander ruitje, een ander raampje erin wil zetten. Daar moet je ook alweer vaak iets van een vergunning voor aanvragen. Dus is dat belerend? Nou ja dat is hoe we het in Nederland als het gaat om cultureel erfgoed hebben geregeld.

Daar kan ik hier niet zoveel aan doen. Wat waar ik wel wat aan kan doen. Dat is dat ik binnen die regels en als die knellend worden ervaren op het gebied van verduurzaming althans zon op dak. Daar iets mogelijk maken om te kijken of we daar maar nou ja binnen die regels nou ja wat vaart kunnen maken. Ik zeg er ook meteen bij dat de innovatie en de techniek steeds verder gaan. Dus er kan heel veel meer. Dus het zijn vaak al niet meer die lelijke grote donkerblauwe of zwarte platen op het dak, maar er is al best wel heel veel mogelijk. Alleen ik denk toch dat je daar regels voor moet stellen om toch ook die dat dorpsgezichten, dat aanzicht te beschermen. Maar goed, daar weet de heer Kievit vast nog wel wat meer op aan te vullen. En de heer Kouwenhoven die zegt zijn er niet andere opties? Dat snap ik. In het verleden hebben we het al gehad over postcode rozen. Of als mijn buurman te veel heeft kan ik daar dan wat van afnemen, kan ik een batterij in de tuin een batterij kan natuurlijk altijd. Alleen dat maakt het allemaal wel heel ingewikkeld. Dus juridisch, technisch dus daar hebben we het hier ... Er zullen vast heel veel mogelijkheden zijn of in de toekomst voor mogelijk worden. Daar hebben we het hier even niet over gehad. Misschien kan de heer De Kievit nog iets over zeggen of daar iets van bekend is.

Maar we hebben hier gepoogd voor de individuele panden als het gaat om monumentaal, om daar iets voor te regelen en voor onze vergunningverleners een duidelijk afwegingskader, maar ook voor onze inwoners een duidelijk kader te stellen. Hierbinnen kan het en dan kunt u daarmee aan de slag, dus tot zover. De voorzitter: Goed. En dan geef ik graag het woord aan de heer De Kievit. De heer De Kievit: Ik begin ook gewoon in chronologische volgorde. De vraag van de PvdA …

De voorzitter: Wilt u iets dichter bij de microfoon want dan bent u goed verstaanbaar. De heer De Kievit: Geldt dat niet voor binnen beschermde gezichten, alleen voor monumentale panden. Nee, het geldt eigenlijk voor alle panden in een beschermd gezicht. Met een uitzondering dat er vaak in achterkant situaties wettelijk een vergunningsvrij geldt voor panden in een beschermd gezicht. Dus eigenlijk zijn de meeste wijzigingen zichtbaar vanaf de openbare ruimte aan een pand in een beschermd gezicht zijn vergunningsplichtig. Dus ook zonnepanelen plaatsen, behalve als dat echt aan de achterkant is dus op het achter dakvlak ten opzichte van de openbare ruimte. Dus het geld behalve bij monumenten bij monumenten is het eigenlijk altijd vergunningsplichtig ook aan een achterkant situatie. Dus dat is even de vraag. De voorzitter: Meteen een aanvullende vraag de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Maar ik las in het stuk dat … De voorzitter: Duidelijk in de microfoon. De heer Van den Brink: Ik las in het stuk dat er een afwijking is tussen Eemnes, Laren Blaricum. Dat Eemnes het even net iets anders doet. En dat begreep ik niet helemaal waarom dat nodig was. De heer De Kievit: In principe is het afwegingskader is gelijk. Het enige verschil is er is ook een categorie met neutrale panden opgenomen.

Dat zijn eigenlijk panden die geen cultuurstudies waarde hebben en eigenlijk niets toevoegen aan het karakter of de waarde van een beschermd gezicht, het zouden zelfs verstorende panden kunnen zijn. Nou die panden komen eigenlijk niet voor in het beschermd gezicht van Eemnes, maar komen wel voor zij het mondjesmaat in het beschermde gezicht van Blaricum en in iets grotere mate in het beschermde gezicht van Laren. Dus het afwegingskader is gewoon eigenlijk bruikbaar voor alle drie de gemeentes. Maar goed, er zitten dus inderdaad wat onderlinge verschillen tussen. De voorzitter: Duidelijk denk ik, toch? De heer Van den Brink: Ik vraag me dan als iets niet voorkomt, is het is het dan verstandig om die bepaling dan afwijkend te maken van de andere gemeentes, laat het er gewoon in staan. Stel je voor dat we het beschermd dorpsgezicht uitbreiden tot het laatste stukje van de Larenweg. En dat iemand tegenover Tettero daar ongeveer een aanvraag indienen. Wat moeten we dan? De voorzitter: Nou ik denk niet dat het zo snel dat op zich moet uitmaken. De heer De Kievit: Nee, in principe staat er geen er, er staat geen uitzondering in het afwegingskader.

Het is juist hetzelfde voor alle drie de gemeentes, alleen in het collegevoorstel is dat nog even uitgelegd, omdat de commissie ruimte kwaliteit toch wat bedenkingen had bij het zichtbaar maken op neutrale panden van zonnepanelen aan de voorzijde. Dat het eigenlijk voor Eemnes dus niet relevant of niet van toepassing is alleen voor Blaricum en Laren. Dan ga ik even door naar met betrekking tot het nou het belerende is eigenlijk al benoemd. We hebben nou eenmaal gewoon te maken met wettelijke kaders voor monumenten en Rijks beschermde gezichten. Binnen die kaders is wat bandbreedte, daar is wat ruimte. En er spelen natuurlijk andere belangen, ook het belang van de energietransitie. Energietransitie natuurlijk in het belang van het klimaat, maar ook uiteindelijk voor het behoud van het cultureel erfgoed. Op het moment dat monumenten en historisch panden beschermde gezichten op een goede manier verduurzaamd kunnen worden, betekent dat ook dat de energierekeningen naar beneden gaan. Dat er uiteindelijk ook meer budget bij de eigenaren overblijft om in het onderhoud van zo'n pand te steken. Dus het is uiteindelijk ook van belang voor het cultureel erfgoed zelf ook dat het mee kan gaan in die verduurzaming. Dus daarom is het ook erg belangrijk dat … Binnen de regels die er zijn je de ruimte op zoekt van hoe kun je maximaal eigenlijk die verduurzaming

die zonnepanelen op die historische panden faciliteren zonder dat je daarbij de waarde die het heeft gaat verstoren. En dat is eigenlijk de balans die we gezocht hebben met dit afwegingskader, tussen zoveel mogelijk de energietransitie meenemen en zo goed mogelijk die cultuurhistorische waarden behouden. Dus binnen die regels hebben we eigenlijk dus inderdaad de nodige voorschriften gesteld en dat is misschien kan voorkomen het wordt een beetje tot in de puntjes uitgelegd wat wel en niet kan, maar dat is ook om duidelijk te laten zien welke ruimte is er dan. Want voorheen was het eigenlijk zou het stond niet op papier dus mensen moesten een aanvraag indienen. De commissie geraamd kwaliteit die moest daarnaar kijken en in veel gevallen was het van maar hier worden die cultuurhistorische waarden te veel mee geschaad dus dat kan niet en dan moest de aanvrager weer terug naar de tekentafel en eigenlijk weer opnieuw beginnen. Terwijl nu met dit afwegingskader is de kans gewoon groot dat een aanvrager in één keer met een aanvraag kan komen waarvan ook gezegd wordt van nou dit kan doorgang vinden en hier kan een vergunning voor verleend worden. Dus het is vooral ook die duidelijkheid aan de voorkant die we hiermee hebben willen scheppen.