Transcript Commissie Ruimte 02.06.2025

Dus ook in dat, die modellen kun je kleine dingetjes gaan schuiven over hoogte, over impedantie, over gebruiksintensiteiten en die ook geluidswerende maatregelen, kan je in zo'n model modelleren. Dat is ook hoe de vereniging is gekomen tot die geluidsschermen. Dus er is een glazen box en die is vier meter hoog, drie meter met een hekwerk erboven. En daaromheen zit inderdaad die viereneenhalve meter, de geluidsscherm op drie zijden. Een keer … Nog vragen van DorpsBelang. Er was even een vraag over de voorwaarden van de vergunning. Daar stond, onder voorwaarde van het geluidsrapport. Nee, de vergunning, de subsidie en lening zijn worden toegekend als er een onherroepelijke vergunning is. Dus dat is echt nog een stap verder, een extra voorzorgsprincipe ingebouwd in de subsidievoorwaarden. En inderdaad, na de realisatie zijn er nog metingen mogelijk en dan zijn er ook dus nog maatregelen mogelijk. Maar dan kijk ik ook weer naar mijn collega naast me, om daar een extra toelichting op te geven wat dan die sturingsmogelijkheden zijn om dat te realiseren. De voorzitter: De vraag van, de vraag, de laatste vraag was of er extra maatregelen mogelijk waren, maar ook of er een mogelijkheid is voor een tijdelijke vergunning. Dat in de nieuwe wet mogelijk is, zeg maar. De heer Van het Klooster: Dan zou dat nu aangevraagd moeten zijn.

Dat is namelijk gewoon een, echt een tijdelijke activiteit en dan hadden we hier ook niet te hoeven te zitten. Een vergunning wordt gewoon verleend op onherroepelijke basis. Ja. De heer Stolp: Ja, oké. Hele goedenavond allemaal. Mijn naam is Wim Stolp de geluidsspecialist bij de Regionale Uitvoeringsdienst Utrecht. Het is onze taak om geluidonderzoeken onafhankelijk te beoordelen. En dat hebben wij ook in deze zaak gedaan. We hebben verschillende rapporten van deze padelbaan voor ogen gehad. Dat heeft te maken met het feit dat bij de eerste beoordeling wij nog vragen hadden en die hebben we gesteld. En zodoende ja, dan komt er een tweede rapport. En dan zie je dat er dingen wel zijn aangepast en sommige dingen nog niet. Zo zijn we gaandeweg zijn we vooruitgegaan en hebben wij bij het derde rapport of tenminste het laatste rapport, geactualiseerd. Rapport naar aanleiding van de inwerkingtreding van de Omgevingswet. En is de terminologie aangepast aan de nieuwe wet- en regelgeving, maar inhoudelijk is er dan verder niks meer aan veranderd. Wij beoordelen de rapporten, alle rapporten in de provincie op dezelfde manier. Voor padel is onder andere het, de Handleiding meten en rekenen Industrielawaai. Daar moeten wij op toetsen of tenminste te kijken, of het rapport op deze wijze tot stand is gekomen. En dat is een van de ja, dat is een van de taken van ons.

Dat hebben we dus ook gedaan bij dit rapport. En wij vinden het laatste rapport, dus het geactualiseerde rapport is naar onze beleving een goed rapport. Het is getoetst aan de Handreiking padel en geluid. Het is getoetst ook heel belangrijk, aan het addendum van padel en geluid en het is getoetst aan het maatwerkvoorschrift. Ja, ik ga proberen om wat vragen die er zijn geweest te

beantwoorden een beetje. En zelfde als mijn collega. Mocht ik iets, dan komt dat in de tweede ronde terug. Ik heb iets gehoord over, laat ik beginnen over padel en tennis. Dat is inderdaad wezenlijk anders. Padel maakt meer geluid, dat is gewoon een feit. Dat is ook gebleken uit de rapportage. En vervolgens ga je kijken van, hoe kan ik dan wel voldoen aan het maatwerkvoorschrift? Dan kun je maatregelen treffen. Een akoesticus die de vereniging adviseert die doet dat in overleg en bepaalt dan samen wat dan de beste mogelijkheden zijn, zowel voor het geluid als zijnde financieel. En op een goed moment komen ze tot iets en dat is dan hetgeen wat ze dan aanvragen en aangeven van, dit is het. En wij denken, dat we op deze manier voldoen aan de wet- en regelgeving. Ik heb wat verschillende dingen. Allereerste over de beleving van het geluid, padelgeluid. Ja, dat is heel persoonlijk. Gaf u zelf ook aan. Maar natuurlijk is het wel zo dat padel als extra hinderlijk wordt beschouwd. Daarvoor is ook conform de regelgeving een strafcorrectie van impulsgeluid van toepassing van vijf db. Die moet je meenemen op het gemeten of gerekende geluidsniveau. Dus je gaat rekenen met iets en die gaat er gewoon als strafcorrectie boven, vijf db. Ongeacht of je daadwerkelijk de één wel hinder ondervindt en de ander niet. Frequentie, heb ik gehoord. Het pokken gaat sneller dan bij tennis. Is ook zo.

Daarom wordt er ook niet aan een LH max, een piek of een klap, maar aan het lange tijd gemiddeld geluidsniveau getoetst. Dat gaat over een langere periode. Zijn, het is bijna, omdat het vaak gebeurt zeg maar is het bijna, het is niet één toon maar is het zeg maar ja, over het lange tijd gemiddelde. Het is een gemiddelde wat over de, over een bepaalde periode en in dit geval over de hele avond plaatsvindt. Is er ook iets geroepen over de 70, 75 procent effectieve speeltijd naar 80 procent. Dat sluit een beetje aan bij het gemiddelde geluidsniveau. Op het moment dat je over procenten gaat praten binnen de bedrijfscorrectie, dan is die vijf procent is echt verwaarloosbaar. We hebben dat ook zeg maar berekend. We hebben dat dan zeg maar in eerste instantie voordat wij bij het tweede rapport aangaan van joh, wat is het verschil? Ondanks dat het nihil is, wilden wij wel dat dat klopt. Dus dat zit aangepast naar die 80 procent, ook op schrift. Even kijken hoor. Het is ook al gezegd door de laatste spreker, maar de het geluid neemt rekentechnisch niet toe. De maximale geluidniveaus van het maatwerkvoorschrift zijn gebaseerd op de huidige situatie, de negen tennisbanen. En er gaan nu naar zeven tennisbanen, dus je levert ook wat geluid in. En er komen vier padelbanen voor terug. Het voldoet niet, dat is duidelijk en daarom zijn er ook maatregelen voorgeschreven.

En in dit geval wordt dat opgelost door schermen die een bepaalde absorptie hebben. Die absorpties staan in het rekenmodel, staan ook in het geluidrapport genoemd wat dat is. Dan moet je dan straks ook als je dat gaat neerzetten en je hebt een vergunning gekregen, dan moet je daar ook naar bouwen. Wij hebben als advies gegeven om de zorg weg te halen om een geluidsmeting daarnaar te verrichten. Die geluidsmeting die wordt dan verricht natuurlijk bij de relevante woningen vooral, daar waar het meeste geluid is of te verwachten is. Vervolgens zal dat als een brongeluid want zo wordt dat eenmaal gedaan in Nederland, weer in een rekenmodel gestopt worden met de tijden, de bedrijfsduurtijden enzovoort, enzovoort en worden gekeken of het dan voldoet, ook in de praktijk. Als dat niet zo is, heb ik ook gehoord, wat gaan we dan wel doen? Op dat moment zijn er verschillende mogelijkheden. Eén is, je gaat schuiven met de bedrijfsduur. Je gaat zeggen, ik ga niet vier uur spelen maar drie uur in de avond. Is al aan de orde geweest. Daarmee gaat het geluid ook rekentechnisch drie db naar beneden. Een ander voorbeeld dat ik vanavond heb gehoord is de rackets, de stille rackets voor padel om die dan toe te passen.

Maar op het moment dat het en dat is nu het geval dat een vereniging met een akoestisch rapport aantoont, ik wil het op deze manier doen en dan voldoe ik en wij toetsen dat, dan kunnen wij dat niet verplichten zeg maar. Maar op het moment dat het niet voldoet. Dan kun je zeggen ja, wat gaat u nu doen? Gaat u andere wanden plaatsen of gaat u … Dan kun je wel zeggen, u moet andere maatregelen treffen zodat u wel voldoet. Maar vooruitlopend op het geheel zijn wij van mening, dat het geluid zal voldoen conform het rapport, wat voor u ligt. Ik heb ook iets over gehoord over een woning aan de Meentweg. Maar ook in het rapport staat daar, ondanks dat daar wordt voldaan aan de geluidsnormen, dat ze daar evengoed nog een scherm willen plaatsen van 28 meter lang bij vier meter hoog. Ik heb ook gehoord, indoor, is dat dan niet de oplossing? Indoor is altijd beter, dat is gewoon zo. Als indoor mogelijk is zowel financieel als qua uitstraling,

dan is dat altijd beter qua geluid. Daar kan ik heel kort over zijn. Dat is niet aan mij. Even kijken. Even kijken of ik nog meer dingen kan … Even kijken, rapport, dat heb ik gezegd. Ik hoorde ook nog iets over Soest, maar in Soest zijn we ook bezig met de procedure en die is nog niet beëindigd of iets dergelijks. We zitten er middenin. Dus ook daar zijn we gewoon de rapporten aan het beoordelen en aan het bekijken of het inpasbaar is, ja of nee. De heer ‘…’: Dat was eigenlijk ook nog even een vraagje die ik aan u wil stellen. De heer Stolp: Dat mag. De heer ‘…’: De ervaringen met andere gemeentes. Had, u had … De heer Stolp: Woudenberg is ook een gemeente waar ook padel, die hadden al drie buitenbanen. Die waren ooit aangelegd ja, die waren gewoon aangelegd zeg maar. Dat bleek dus later geluidoverlast hebben we daar gemeten. Daar bleek toen overschrijdingen plaats te vinden. Toen hebben we aangegeven van moet u aantoonbaar aangeven hoe u wel kan voldoen om die drie banen te behouden. Daar zijn schermen omheen gezet. Tegelijktijdig wilden ze ook uitbreiden met padelbanen. Zei ja, dat kan eigenlijk natuurlijk niet want je hebt, je voldoet nu niet. Toen hebben ze gezegd, dan willen we graag een indoor en als de gemeente daarin meewerkt, dan doen we dat. Dus die hebben dus drie buitenbanen met nieuwe schermen en daarnaast gaan ze nu voor een indoor als uitbreiding.

Ja, we hebben meerdere gemeentes die, waar we zeg maar adviezen voor hebben gegeven of waar we rapporten hebben beoordeeld. En ja, dat gebeurt allemaal op dezelfde wijze. En wat mijn collega aangaf is dat de Handreiking Padel van die 200 meter, dat is inderdaad alleen als je geen onderzoek uitvoert. Dat is meer even op een sigarendoosje kijken van joh, is dat wat voor ons? Oh ja, dat laatste, ik wil nog één dingetje. Ja, dat is dan ramen en deuren. Daar heb ik wel iets over gehoord. Ja, de wet zegt ondanks dat ik me kan voorstellen dat, uiteraard als je ramen openstaan en je zit binnen dat je dan meer geluid hoort dan dat je de ramen dicht doet. Maar de wet gaat uit van ramen en deuren gesloten. Dat kunnen wij ook niks aan veranderen, maar dat is wel eenmaal zo. En de gevel is dan bepalend voor wat betreft toetsing van het geluid. Ik denk dat ik wel een beetje alles gehad heb. En zo niet, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Dat denk ik eerlijk gezegd ook, maar ik ga toch een tweede rondje doen. Ik was begonnen bij de heer Defferding van D66, dus dan begin ik dan weer bij u. Ga uw gang. De heer Defferding: Ja, dank u wel, voorzitter. Een hoop vragen gesteld, hoop vragen ook beantwoord of eigenlijk alle vragen. Wat voor ons als commissie en raad zo meteen belangrijk is, is dat we voornamelijk toetsen aan de normen die er zijn en de wet- en regelgeving zoals die er is.

En daar hebben we volgens mij vanavond uitgebreid antwoord op gekregen. Tegelijkertijd is het ook belangrijk om te horen van wat zijn, wat is jullie belangenafweging tussen de tennisvereniging en de omwonenden en ondernemers eventueel, die daar al dan niet hinder van gaan ondervinden en is dat dan acceptabel? Ja, ook daar gelden dan enigszins die normen voor. Wat we ook vanavond hebben gehoord en dat is misschien wel het punt wat het belangrijkste is. We hebben alle partijen erover gehoord, ook de wethouder is daar best wel stevig op ingegaan. Het lijkt er wel op dat we elkaar de afgelopen jaren misschien onvoldoende gehoord of gesproken hebben om elkaar mee te nemen in dit proces. En waar die, waar het dan ligt dat is, ligt dan maar even die bal in het midden. Maar ik denk dat dat wel een punt is als we hiermee verdergaan van, hoe gaan we daar extra aandacht aan besteden? En hoe nemen we elkaar zoals we hier allemaal zitten nu mee in de vervolgstappen die we nemen? En kunnen we dan ook de mensen die zich zorgen maken, kunnen we die zorgen wegnemen op het moment dat er een positief besluit valt hierover? Dus wat ons betreft geen extra vragen, maar wel zorgen die we dan hier nog op hebben en hopen dat die ook geadresseerd worden door alle betrokkenen. Dank u wel.

De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan kom ik aan bij de PvdA, de heer Lutterman. De heer Lutterman: Ja, ik hoef eigenlijk wat dat betreft niet veel meer te zeggen, want mijnheer Defferding heeft eigenlijk alles al … Ik was zeer onder de indruk, mijnheer Ten Have van uw beantwoording. Dus dat moet ook, dat mag ook wel een keer gezegd worden. En inderdaad, daar spraken ook zorgen uit nog. En dat u inderdaad een goede afweging wil maken tussen de bewoners, de omwonenden en de tennisvereniging. En daar wensen wij u heel veel succes voor. Het raadsbesluit zegt het college positief te adviseren. Ik denk dat het daar nog te vroeg voor is. Maak de goede afweging. De voorzitter: Goed. Ik kom zo meteen tot de afconcludering. De heer Roorda van de VVD. De heer Roorda: Ja, dank u wel. Ik heb wel een aantal dingen gehoord die mij toch iets geruster maken. Je kunt dus een eis stellen van, ga het maar eens doen en ga dan nog maar eens meten of de maatregelen die daar zijn genomen, wel voldoende zijn. En dat zou je, voldoe je dan aan de normen, dan geeft dat ook de mogelijkheid om dan ook nog weer een aanpassing te doen. Ik hoor ook de mogelijkheid van een aantal quick wins, zoals die stille rackets en geluidsarme machines. Dus je kunt best een heel eindje naar elkaar toe bewegen.

Want we zitten hier toch met een beetje een dilemma van een ongeruste buurt versus een tennisvereniging die eigenlijk ook wel in zijn recht staat, omdat zij voldoen aan alle regels die wij gesteld hebben aan in dit soort dingen. Dus het is heel lastig om dan te zeggen, nee, u mag niet, want dan kan ik me nergens op baseren, want ze voldoen aan alle eisen. Dus dat geeft toch wel ruimte om een besluit te nemen dat zodanig uitpakt, dat de omwonenden toch voor een groot deel gerustgesteld worden en dat de tennisvereniging vooruit kan. Dus ik denk dat we wel op een weg zitten waar een oplossing gevonden kan worden. Wij kunnen in het advies inderdaad een aantal dingen meegeven aan het college, waar het college zich dan aan moet houden. En dan kan ik ook best naar mijnheer Seldenrijk kijken, kijk eens naar de openingstijden en kijk eens naar een aantal andere zaken. En ja, dan denk ik dat we er toch wel gaan uitkomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Riemens namens DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me aansluiten bij mijnheer Defferding en mijnheer Roorda, dat er ook nog wel mogelijkheden zijn om naar elkaar toe te komen. Ik wou toch ook nog even terugkomen op, dat het misschien toch ook wijs is om als tennisvereniging nog een keer met de hele omgeving bij elkaar te gaan zitten.

Zoals al gezegd door de heer Roorda, aan alle antwoorden, aan alle eisen die de tennisvereniging moet voldaan, voldoen, is voldaan volgens deze rapporten. Even kijken. Ik wou wat zeggen. Wat, er werd ook net gezegd door mijnheer Defferding van, na afloop kan er nog iets gebeuren. Als er nog bezwaren zijn. Dan denk ik toch ook eventjes aan de tennisvereniging. Want stel nu, dit wordt gerealiseerd. Die geluidsschermen voldoen niet. Daar moet nog weet ik wat bij. Dat heeft natuurlijk ook een financiële impact, dus dat moet van tevoren denk ik ook wel goed afgekaderd worden. Wij zullen dit meenemen terug naar de fractie en in de raad hoort u ons standpunt. De voorzitter: Dan als laatste, de heer Seldenrijk namens het CDA. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Wij zitten wel een beetje met een dilemma. Wij worden gesteld om bindend advies uit te brengen. Maar tevens horen wij ook hier in en dat gevoel hebben we ook, dat het plan nog niet gedragen wordt door omgeving. Nu kunnen we dat wel meegeven aan het college van als advies van, het moet een gedragen plan in de omgeving zijn. Maar dan is het, ligt het ook weer gelijk buiten onze raad c.q. commissie. Terwijl ik eerlijk gezegd zeker binnen onze coalitie, dat wij participatie hoog in het vaandel hebben

staan vind ik dat een te belangrijk punt om zomaar, college zoek het uit. Dus dan zit ik even op voorhand voordat wij überhaupt een advies uitbrengen zit ik daarmee, met dat dilemma. Wil ik toch even uitspreken. En ik wil graag horen hoe de wethouder tegenaan kijkt, maar dat is wel een beetje het punt. Goed, het is getoetst, het is doorgerekend. Ook de daadwerkelijke, maar is dat de daadwerkelijke beleving? Dat, die vraag die leeft. Dat ben ik eigenlijk ook nog niet over uit. We hebben trouwens nog niks gehoord over die kokoswanden van, dat zijn prachtige geluidsschermen. Maar ik weet eerlijk gezegd niet van, hoe lang gaan die dingen mee, gaat dat geluid acheruit? Hoe gaat de RUD ermee om? Want het is mooi dat er een soort van nulmeting komt drie, vier maanden na oplevering. Tenminste, ik zie dat als een soort nulmeting. Dan kijk je natuurlijk of je aan de waardes voldoet, maar het is ook een meting voor de toekomst. Van het mag natuurlijk niet zo zijn, dat je over 10 jaar met oorkleppen op zit omdat die geluidswanden de gaten erin zitten, maar dat ze nog wel steeds aan het maatwerkbesluit wat toen is afgegeven bij wijze van spreken. Dus daar hoor ik toch wel iets meer over. Ja, eigenlijk wat ons betreft zouden, zullen we beter die glazen box moeten afdekken en gewoon een dak erboven doen, denk ik. Dan doen we de geluidsbox dicht, denk ik.

Misschien is dat nog makkelijker wat dat betreft. Maar goed, dat ligt nu niet voor. Daar moet ik helder over zijn. Voor de rest inderdaad, we kunnen extra opties meegeven. Maar als ik op dit moment zo naar de, hier nu naar kijk, zou ik een hele beperkte speeltijd af willen geven tot 19.00 uur. En naar de beleving in de omgeving die openingstijden verder te verruimen. Want op moment dat we 23.00 uur afgeven, dan is het 23.00 uur. Ga je nooit op terug. Dus laten we nu eens aan de onderkant beginnen en dan rustig opbouwen. Kijken hoe dat in de omgeving valt. Dat is een optie die bij ons in ieder geval leeft. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Goed. Goed, mevrouw Riemens nog kort. Mevrouw Riemens: Ja, ik ben eigenlijk even vergeten te vragen. Denk dat dat voor ons allemaal wel eventjes duidelijk is. Wij gaan mogelijk een bindend advies geven. En wat is dan precies de stappen die hier nog genomen moet worden? Want dan komt er toch een hele zienswijzeprocedure? Dat wilde ik nog even aan de wethouder vragen. De voorzitter: Goed. En dan kijk ik naar de wethouder. Voor u een tweede termijn. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Ik heb echt goede dingen gehoord. Ik denk goed inhoudelijk. Ook dank aan beide ambtenaren om daar ons daar op die manier en u op de tribune er doorheen te loodsen. Denk dat dat echt heel waardevol is. Dus via mij nog veel dank daarvoor.

Het is wat D66 al, de heer Defferding zei maar ook wat de heer Seldenrijk zei van, ja, hebben we hier nu de handen voor elkaar. Voelen we nu dat we dichter bij elkaar zijn gekomen? Ik denk wel dichter bij elkaar, maar of je het hier helemaal over eens wordt, dat is maar heel erg de vraag. Maar of je in het proces alle stappen voldoende hebt uitgelopen. Kijk, als het gaat om de participatie. We lopen hier met elkaar binnen de Omgevingswet, de BOPA, zo heet dat dan. Dat is zo’n buitenplanse activiteit. Daarbinnen is de aanvrager, de initiatiefnemer T.V. Eemnes in dit geval, verantwoordelijk voor de participatie. Dat hebben ze ook gedaan, maar hebben daar zelf ook van aangegeven dat dat natuurlijk ook best al wel weer eventjes geleden is. Maar dat vinkje dat kunnen we wel zetten. Kortom, daar is geparticipeerd. Zo hebben we er als college ook naar gekeken van, is dat gedaan? Je kunt natuurlijk wel met elkaar de vraag stellen van goh, ja, het is natuurlijk best wel weer even geleden. Had daar misschien elkaar nog wat op de hoogte stellen bij gemoeten? Allemaal dat soort zaken meer. Ja. Ja, goed. Ik denk dat we daar nog eens even heel goed naar moeten kijken, maar dat is primair is dat de verantwoordelijkheid van de tennisvereniging in dit geval. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Het gaat me toch iets te ver om te noemen participatie, een vinkje erbij. Dat is nu net mijn punt van persoonlijk vinden wij, dat de participatie niet voldoende is. En dat is natuurlijk ook een punt van op het moment dat de participatie niet voldoende is, dan gaat de aanvraag weer terug. Dus wat dat betreft, ik vind het wel iets te makkelijk om te zeggen, het vinkje staat er. De voorzitter: Zo staat het wel in de wet. Maar goed, dat kunt u beter uitleggen dan ik. De heer Ten Have: Misschien is het plaatsen van een vinkje is dat wat te kort door de bocht. Dan moet ik daar nog wel bij zeggen dat wij als college natuurlijk hebben gekeken van, maar wat? Het is dus niet alleen maar van oh, is er participatie geweest? Vinkje. Zo is het natuurlijk niet geweest. We hebben natuurlijk ook gekeken, wat is daar dan met elkaar gewisseld en wat is daar op tafel gekomen? Kortom, daarvan hebben wij gezegd ja, dat is ja, in die zin op dat moment voldoende geweest. Laten we het dan maar zo zeggen. Dus dat is niet zo van het is gebeurd, daarmee vinken we het af. Ik hoor de reuring hier. Nogmaals, ik was daar zelf niet bij. Maar op het moment dat ik naar het verslag kijk en ik hoor van degenen die daar wel bij waren, dan konden wij tot deze conclusie komen.

Nogmaals, het is wel een belangrijk punt en dus is het wel goed om dit even voor de komende week te hernemen om te zien, hoe we daar nog een slag kunnen maken. Dat is denk ik voor nu, ik kan daar nu niet heel veel meer bij aandragen, want ik kan daar nu niet iets aan toevoegen. Ik denk dat het goed is om dat nog wel even heel scherp te bekijken. Daarvan hoor ik zowel CDA als D66 ook in het kader van een zorgvuldig proces. De PvdA. Compliment aanvaard, dank. Zo heb ik het ook gemeend. De VVD geeft aan, er worden een aantal quick wins genoemd, in uw woorden. Of laaghangend fruit noemde u dat. Ja, daar zitten inderdaad natuurlijk best zaken in die we met elkaar gaan bespreken. Die hopelijk ook in uw advies worden meegegeven bij de raadsbehandeling. En ja, dat kan dan ook mee bij de vergunnings… dus alle vergunningsvoorwaarden kunnen we dat meenemen. Kortom, dat is hier ook duidelijk genoteerd. En voor wat betreft CDA. Ja, die had ik al gezegd, het participatiedeel. En daar in dat geheel zit dan ook de sluitingstijd. Dus dan kun je ook kijken of de sluitingstijd, maar de speeltijd of wanneer je wel of niet kunt spelen. Dus ik denk dat dat heel nadrukkelijk daarin wordt meegenomen. Uw punt is allemaal gemaakt. Kijk, we lopen nu deze BOPA-procedure en dat betekent als volgt. We hebben, vanavond hebben we de commissie. Alles is hier gehoord, alles is hier duidelijk genoteerd.

Als dit doorgaat naar de raad op 7 juli, dan geeft u als raad ons als college een bindend advies mee, een bindend advies die wij moeten opvolgen. Dat gaan wij vervolgens verwerken in uiteindelijk de vervolgprocedure. De vervolgprocedure is dat die nog voor zes weken, alleen daarvan hebben wij gezegd die maken we 10 weken, omdat daar natuurlijk een zomerperiode tussen zit en die wordt dan voor 10 weken ter inzage gelegd voor zienswijzen. Dus iedereen die hier zit en die denkt, daar wil ik nog een zienswijze bij kwijt. Die zijn daar volledig toe gerechtigd. Dus in die 10 weken kunt u daar een zienswijze bij indienen en daarna gaan we de procedure als dat daar op dat moment aan de orde is, gaan we dat afronden. Dat komt dan ook niet meer, dat is ook het nieuwe in deze procedure, dat komt niet meer in deze raad. Dat is denk ik ook wat mevrouw Riemens op hint. Voorheen in de oude procedure gebeurde dat wel, maar u heeft nu aan de voorkant alle reden, alle mogelijkheden om ons van een bindend advies te voorzien. En dan lopen we deze procedure verder met elkaar uit. Tot zover. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik even naar de overkant of daar nog iets openstaat qua … Ja. De heer Stolp: Even over het onderhoud van de schermen zeg maar. De schermen die gaan normaliter volgens de leverancier 10 tot 15 jaar mee en als ze begroeid zijn 30 jaar.

Het is natuurlijk aan de beheerder dus in dit geval de tennisvereniging, om het onderhoud ook van die schermen te onderhouden. Dus en als ze dat niet doen, dan gaat het geluid inderdaad toenemen op na 10 jaar bijvoorbeeld, omdat het dan niet meer doet wat het moet doen. Maar dat kan je ook in de maatwerkvoorschriften onderbouwen en opnemen. Ik heb verzuimd

over de feesten en partijen, zag ik. De feesten en partijen met elektronisch versterkte muziek mag alleen met een ontheffing 12 keer per jaar, volgens de fysieke leefverordening van de fysieke leefomgeving van Eemnes. En het mag alleen plaatsvinden door middel van een aanvraag incidentele festiviteit. Op moment dat je daar dat de kennisgeving is geaccepteerd, dan mag je een feestje houden. En ook daar zijn weer voorwaarden aan verbonden. En nog tot slot. Heb ik tot slot nog één dingetje over het nieuwe maatwerkvoorschrift. Waarom een nieuw maatwerkvoorschrift? Dan wil ik even mijn collega Huub van vergunningverlening het woord geven. De heer Slabbekoorn: En even kijken. Ja, goedenavond. Mijn naam is Huub Slabbekoorn en ik werk voor de RUD Utrecht. Ik heb eerder het maatwerkbesluit voor de tennis afgegeven. Ben ik verstaanbaar? Dat was even als toelichting een ambtshalve maatwerkbesluit, omdat bleek dat de situatie van tennis het geluid niet voldeed aan de gangbare eis van destijds. Dus om dat te herstellen is dat ambtshalve besluit toen genomen. Er we, er was toen nog geen sprake van padel. Er is ook namens de vereniging geen verzoek gedaan om padel te mogen doen zeg maar op die locatie. Dat kwam pas later. Ik wil even als toelichting verder zeggen. Het BOPA zeg maar, daarmee ben je er nog niet.

Als dat rond zou komen, moet er nog een verzoek tot maatwerk worden gedaan door de vereniging. Waarom moet dat? Omdat de situatie wezenlijk anders is dan nu met alleen tennis. Daarom moet er opnieuw worden getoetst voor de combinatie van tennis en padel. Dus dat is een maatwerkbesluit, waarbij ik dus ook de uitgebreide procedure zou gaan volgen. De voorzitter: Mag ik u onderbreken? Want ik heb interruptie op dit punt, denk ik van de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Even een vraagje. Ik begrijp dat die eerdere aanvraag voor zo’n maatwerkvoorziening, dat dat wegens personeelstekorten bij het RUD een jaar geduurd heeft of zo. Denk dat het voor de tennisvereniging wel even prettig is om te weten dat … Ze schrijven in hun brief ook dat ze verbaasd zijn over het feit, dat ze een nieuwe maatwerkvoorziening moeten aanvragen. En ik begrijp van u dat dat noodzakelijk is, maar dat is even interessant om te weten hoe lang dat dan weer gaat duren. De heer Slabbekoorn: Goed, daar is een wettelijke termijn natuurlijk van toepassing. Kijk, dit is natuurlijk een verzoek om maatwerk waarbij je dus een wettelijke termijn moet gaan volgen. In dit geval ja, je mag zeg maar kiezen voor de uitgebreide procedure. Gezien de maatschappelijke belangen zou ik dat ook doen. Dus dan zit je inderdaad aan een termijn van maximaal 26 weken.

Je moet eerst ontwerpbesluit nemen, dat moet dan weer zes weken ter inzage liggen. Vervolgens kunnen mensen zienswijzen indienen. Die zienswijzen behandel je weer in het definitieve besluit, wat vervolgens weer zes weken ter inzage komt te liggen. Dus zo moet je het zien. De voorzitter: Dat is allemaal des colleges. En dat is allemaal des colleges zei ik, dat dat niet terugkomt naar de raad. De heer Slabbekoorn: Ja, eigenlijk is het het besluit dat namens college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eemnes, waarbij je dus gemandateerd zijn. In feite niet gemandateerd, moet ik even voor de duidelijkheid. Maar de gemeente Eemnes heeft ons verzocht of kan het verzoek doen om namens de gemeente dat besluit te nemen. Laat ik het even voor alle duidelijkheid even zo uitleggen. Ja. De voorzitter: Nee, helder, goed. Dat was aanvulling, dank voor uw aanvulling. Ik kijk nog heel even de commissie rond of er nog prangende vragen zijn of onduidelijkheden? Niet. Wij zijn nog niet klaar, want de insprekers … Oh, ik zie de heer Seldenrijk. Nee, sorry, ik denk …

De heer Seldenrijk: Even een kleine nabrander. Ik hoorde de wethouder zeggen, dat de lening en subsidie gelijk blijven aan die van 2022. Is dat correct, heb ik dat goed zo verstaan? Oké, dank u wel. De voorzitter: Dat heeft inderdaad de wethouder zo gezegd, ja. Er is nog een mogelijkheid indien dat uiteraard wenselijk is, dat de insprekers nog een mogelijkheid krijgen om nog iets mee te geven. Dus dan als, mag ik u dan vriendelijk verzoeken dat u even plaats gaat nemen op de tribune? Ik wil wel benadrukken dat dat in de verordening bij ons opgenomen is, één minuut. Nu ben ik geen strenge voorzitter, dus ik wil dat tot maximaal twee minuten gaan doen, maar daar hou ik u dan, hou ik het dan ook bij. Dus als eerste inspreker hadden we en u zit er al, dus mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ja. Ik heb een paar dingen opgeschreven en het is me nog helemaal niet duidelijk. Wat is er nu in 2022 gebeurd? Hebben jullie toen goedkeuring gegeven voor padel? Ja of nee. Want de tennis mevrouw vertelt net, dat het voor tennis en sport was en niet voor tennis en padel. En nu hoor ik van het RUD ook alweer dat jullie niet hebben gesproken over padel, dus ik weet het niet meer. Want toentertijd speelde padel nog helemaal niet zo. Dat is onder andere een opmerking van mijn persoon.

Dan is de coulance waar jullie het aldoor over hebben tussen al erover hebben tussen de Koninklijke Nederlandse Tennisbond en de Nederlandse Stichting Geluidshinder, die spreekt niet alleen over geluidshinder maar ook over afstand. En waar blijven die 200 meter tussen De Minnehof en de tennisbaan? Die zijn er niet. Wij zitten veel te dicht op de tennisbaan, 50 meter. Bedoel, wat is dat nu? Dan kun je toch niet met droge ogen zeggen, dat wij geen overlast krijgen van het geluid. Het spijt me, ik vertrouw dat voor geen millimeter. Ik vind dit, dat hele gezalfde nathouden en pappen hier, daar word ik een beetje niet goed van. En een compliment voor die en een compliment voor die. En dan houden we ons aan alle geluidsnormen natuurlijk, want we zijn Katholieker dan de kerk. En dan hebben we het bij geluidsnormen over rekenmodellen en blablabla, wat allemaal. Ik wil het horen. Ik wil het horen. De voorzitter: Goed, dank voor uw ... Normaal gesproken als er vragen worden gesteld, worden die be… Maar ik wil de vraag als die kan, toch nog even meenemen met permissie van uw commissie. Dat lijkt me wel evident dat die dus … Is er in 2022 nu een besluit genomen voor padel? Ik heb de wethouder in de eerste termijn horen zeggen dat er toen niet het formele besluit genomen is tot padel. Dus dat is op de eerste vraag antwoord. En dan die 210.

Mag ik hem zo vrij concluderen, dat dat een als hij erbuiten zit, a la. Zit hij erbinnen, dan ben je verplicht om aanvullend iets te doen. In dit geval is dat dan het akoestisch onderzoek. Ja? Goed. Ja, ik kan er niks anders van maken, maar dat is hoe het is. Wat zegt u? Ja, ik kan bijna wethouder worden, maar sorry, neem me niet kwalijk. Dat is allemaal op neutrale basis, dus niet des politieks zit ik hier dus. Dan ga ik naar de inspreker. Dan moet ik even wel mijn lijstje erbij en dat is ja, ik zie hem al staan. De heer Luif. De heer Luif: Dank u wel. Allereerst het proces. Er zijn volgens mij wat vragen van ons nog onbeantwoord. Zo ook de vraag die ik u nog een keer stelde over, is die 50 procent afwijking naar boven acceptabel voor deze commissie? Daar is nog geen antwoord op gegeven. U gaf hem aan de ambtenaar, maar daar is niet op geantwoord. Ook was ik ontevreden over het antwoord van de mijnheer van de RUD over een zeven procent toename in activiteit. Wat een, geen toename als gevolg heeft op het gemiddelde geluid. Als ik in 10 minuten 7,5 minuut praat en in 10 minuten 8 minuten praat, dan is er een veel hoger gemiddeld geluid over die 10 minuten. Dat is, dat snappen wij hier allemaal. Hoe is het dan mogelijk dat dat nihil is op vier padelbanen? Dus dat antwoord het is nihil, is niet heel ja, goed volgens mij.

En verder hoor ik geen antwoord als ik zo vrij mag zijn op de vragen van mevrouw Van Ravenswaaij over de subsidie en de lening, vooral de lening. De subsidie, de bedragen zijn bevestigd. Maar past dat nog met een rentevrije lening in de huidige economische situatie, waarbij de rente ongeveer drie procent is en past het nog binnen de begroting? Maar ook past die drie

procent nog of die nul procent nog in het plan? Daar is ook geen antwoord op gegeven. Verder hoor ik iedereen praten over normen, maar ik denk dat we ook de waarden moeten in oog moeten houden, dat een meting wordt van uitgegaan van dichte deuren en dichte ramen. Dat kunt u niet vragen van uw inwoners, dat we allemaal maar binnen gaan zitten. Als het belang van u is een gezonde en een vrije aangename leefomgeving, dan kunt u niet iedereen om de tennisvereniging zeggen, of je gaat buiten zitten met overlast, of je gaat binnen zitten met je ramen open met overlast. Of je gaat binnen zitten met je ramen en deuren dicht, ook in de zomer, terwijl het 35 graden is. Dat is niet acceptabel. De voorzitter: Dan dank ik u. Dan ga ik toch eventjes nog proberen om op de vraag van die 50 procent afwijking en die zeven procent toename, of daar nog een verduidelijking op gegeven kan worden. De heer Stolp: Jazeker. U moet het zien over die 75 naar 80 procent representatieve speeltijd, dat is vijf procent. Geluid wordt logaritmisch … Of zeven procent. Hartstikke fijn. De voorzitter: Ja, het is een procentuele toename. De heer Stolp: Maar waar het om gaat is, geluid wordt logaritmisch gerekend. Dus de percentages die u gebruikt zeg maar ook met de dobbelsteen, ja, die werken hier niet op. Het geluid wordt logaritmisch berekend over de gemiddelde periode dus.

Gevel is in eerste instantie maatgevend. En nogmaals, het geluid neemt rekenkundig niet toe ten opzichte van de huidige situatie. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik nog even naar de wethouder over de vraag omtrent subsidie, rente, et cetera. Of daar iets meer nog wat over kan toelichten. De heer Ten Have: Ja, kan ik heel kort. De voorwaarden zoals die toen zijn afgesproken, die vind ik nog steeds nog steeds acceptabel. Dat vind ik ook betrouwbaar bestuur. We hebben dat toentertijd u of hier in de raad is dat ook besloten, dat het nu wat langer heeft geduurd. Maar de voorwaarden van toen gelden nu nog steeds. De voorzitter: Goed. Dan kom ik naar de volgende inspreker en dat, laat ik even kijken. Dan ga ik het nu wel goed zeggen, mijnheer De Ruiter. De heer De Ruiter: Dank u wel. Een discussie was, ik doe een paar losse schoten omdat het zo … Ik begin eerst met het punt, ik ben betrokken geweest bij wetgeving in Europa. En als er dan zo'n commissie als deze was die een besluit moesten nemen, deden ze dat zonder het bestuur. Ze gingen samen zitten met de informatie die nu verzameld was en eventueel aanvullende informatie en namen een besluit zonder wethouders. En dat besluit werd aan de totale commissie voorgelegd. Dus ik heb een beetje vreemd gevoel over hoe jullie dat nu met elkaar doen in BOPA. Volgens mij zit het een beetje krom. Er is een contract van de gemeente met T.V.E..

Het spijt me voor u, maar u heeft al een contract. Het is een bijzonder contract. Het is een overeenkomst huur afhankelijk recht van opstal door de burgemeester afgesloten met een tennisvereniging voor een aantal jaren. En hij is zo vooruitziend geweest. Hij heeft daar niet alleen tennis in vastgelegd, maar ook padel. Om de discussie of padel sport was of niet sport, de burgemeester heeft voor u vastgelegd en ik kan u vertellen wanneer hij dat gedaan heeft, op 1 september 2022. Dankzij WOO, bij mij. Inspraak, participatie. Participatie veronderstelt iets heen en weer. Bent u dat met mij eens? Of denkt u dat dat broadcasting is? Alleen maar zo. Wij zijn bij de tennisvereniging inderdaad voorgelicht met sheets die we niet gekregen hebben, een verslag wat we niet gekregen hebben, met stellingen die onjuist waren. En dat verslag is naar u toegezonden. Wij hebben ook een verslag naar u toegezonden en dat is niet meegenomen. Want u zou eigenlijk een serie van vinkjes moeten afgaan, dus participatie is tot nu toe onvolmaakt. Het geluidsbureau, het RUD. U heeft een gat

in uw rapport. In uw rapport worden 30 minuten onderhoudstijd en dat soort dingen genoemd en daar klopt geen fluit van, nu al niet. En de onderhoudsfrequentie neemt alleen maar toe door twee soorten sporten, twee soorten onderhoud. En blad blazen. U denkt toch niet dat we in een paar minuten hier in Eemnes blad blazen? Het is een heel groot terrein met veel bomen eromheen, dus uw conclusies daar zijn lek. U gebruikt ook in de argumentatie het rapport uit 2009. Dat is een wensrapport geweest als advies aan de architecten, de bouwers, maar het is anders uitgepakt. U zegt, u moet op de gevel meten. Nee, de wet zegt ook iets over de binnenkamer. In het wet Bouwbesluit staan gegevens in de kamer, in de slaapkamer, in de woonkamer, achter de ruit. En u gaat van een theoretisch model uit, omdat het makkelijker is op de buitenruit. De voorzitter: Laatste punt, alstublieft. De heer De Ruiter: Maakt een besluit kwetsbaar. U heeft mij uitgenodigd. De wethouder heeft mij uitgenodigd, dat hij langs zou komen als er een wat definitiever zicht op de situatie was. Ik meld me hierbij aan. U bent van harte welkom op de koffie, zicht op de tennis en hopelijk hebben ze het tenniskannon aan. Dan kunnen we samen genieten. De voorzitter: Goed. De heer De Ruiter: Laatste. De voorzitter: Dan echt de allerlaatste. Want u zit ruim over de tijd heen, dus.

De heer De Ruiter: We hebben niet genoten van het afgelopen afsluitingsfeest van de tennis. Gelukkig heb ik een slaapkamer, dat zijn niet alle mensen, maar gelukkig heb ik een slaapkamer aan de achterkant. Ik heb de gordijnen dicht gedaan, tussendeuren dichtgedaan om rustig te kunnen slapen. Want de tennis was heel blij buiten feest aan het vieren, versterkt. De voorzitter: Goed. Dank u wel, mijnheer De Ruiter. De heer De Ruiter: Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik of, want ik had u toegevoegd. Dus ik moet even spieken naar uw naam, Ravenswaaij. Wilt u nog iets? Ja. Ravenswaaij, ik. Mevrouw Van Ravenswaaij: Ravenswaaij. De voorzitter: Oké, sorry. Mevrouw Van Ravenswaaij: Het was mij niet helemaal duidelijk. Daarom vraag ik het nog een keer aan de mijnheer van het RUD. U verwees naar de gemeente Woudenberg. En dat daar niet aan de normen voldaan was nadat het allemaal in gebruik was genomen. De heer Stolp: Zo heb ik het niet gezegd. Er waren ooit gewoon drie padelbanen gewoon neergelegd zonder enige vergunning. Daar wisten wij helemaal niets vanaf. En op een goed moment is, zijn mensen daarover gaan klagen. Toen zijn wij daarbij benaderd, toen hebben wij gemeten. Gezegd, er is een overschrijding. Toen zijn er nieuwe maatregelen getroffen. Mevrouw Van Ravenswaaij: Ja, oké.

De heer Stolp: Zijn de schermen. Dus nu voldoet het. Maar toen wilden ze ook nog uitbreiden en toen hebben we de buurt gezegd ja, dan komt er nog meer bij. Toen hebben we gezegd, dat kan ook eigenlijk niet, die ruimte is er niet meer. Dus dan gaan we over op indoor. En dat is zo gegaan. Mevrouw Van Ravenswaaij: Ja. Dank u wel voor de toelichting. De heer Stolp: Graag gedaan. Mevrouw Van Ravenswaaij: Dan heb ik nog één vraag. Is het voor de gemeente mogelijk om richtlijnen, hoe zeg je dat? Ik ben niet happy met hoe de participatie tot nu toe is geweest en de betrouwbaarheid van de tennisvereniging naar ons als bewoners. We hebben net ook gehoord wat de eisen zijn met betrekking tot de feestjes en de muziek. Daar wordt niet aan gehouden. Ook afgelopen, was het zaterdagavond? Zaterdagavond hebben we enkele uren mee kunnen genieten van de feestjes die daar gevierd werden. En als dit nu toegestaan wordt en daar wordt ook achteraf gecheckt of toch aan de normen wordt voldaan. Hoe kunnen we borgen dat de tennisvereniging ook de afspraken nakomt? En ook met betrekking tot de batjes. Want ik heb de indruk voor mij, dat dat tot nu toe niet het geval is. En wij weten niet hoe we daartegen moeten ja, zien dat het volgens de normen en de afspraken wordt gedaan. De voorzitter: Ik zie de wethouder iets opschrijven. Ik denk dat hij … De heer Ten Have: Ja, die schrijft het volgende op.

Duidelijk. De voorzitter: U mag er ook later op terugkomen, want dit gaat ook even over de niet over de padel, maar over de termen, de feestjes, et cetera, waarvan … Mevrouw Van Ravenswaaij: Het is voor mij een onbetrouwbare buurman, die ook geen rekening met mij wil houden. Die een beetje schamper zegt in hun inspraak net, wat weegt zwaarder 600 tennisleden of die bewoners? Ja, dan denk ik, jullie houden je niet aan de afspraken en de regels die er zijn. Hoe moet ik erop vertrouwen dat er straks nageleefd wordt? Hoe moet ik op vertrouwen dat jullie echt die batjes gebruiken? Hoe moet ik erop vertrouwen dat als er achteraf nog blijkt dat er wel overlast is en dat de normen niet gehaald worden, dat het opgelost wordt? Dat die schermen ook blijvend die isolatiewaarde houden? En ja, je hebt in principe straks misschien één controlemoment en ja, ik denk, is dat het? De heer Ten Have: Goede extra verduidelijking nog. U geeft aan van, hoe kunnen we daarop vertrouwen? Kijk, bij de vergunning die al dan niet straks wordt vergeven, daar leggen wij natuurlijk duidelijke voorwaarden in en daar komt dit advies absoluut in mee. Dat is door meerderen aangegeven, dus dat is helder gemaakt. Voor wat betreft de andere zaken, dus over geluid, avondopstelling of andere zaken.

Ik heb het bestuur straks duidelijk gehoord, dat zij een handreiking willen doen over hoe we beter met elkaar in gesprek komen gaan. Ik heb alvast als we dat met elkaar zo gaan optuigen, heb ik alvast één onderwerp. En daar is wat mij betreft dit onderwerp de eerste van. Dus ik hoop dat ik u dan bij dezen dat zo wil meegeven, want inderdaad signalen moet je serieus nemen. Tennis city ook, die hebben de oren ook duidelijk geopend en deze wethouder ook. Tot zover. De voorzitter: Goed, helder. Dank u wel. En dan ga ik naar de laatste. Dat was T.V. Eemnes, mevrouw Bedum. Mevrouw Van den Bedum: Ik zal niet heel flauw doen, maar het is Van den. Maar goed, als we de hele avond daar kritisch over zijn. Ik heb verder geen vragen. Ik wil iedereen hartelijk danken voor de inspraak en zeker

hebben wij ook de geluiden van de omwonenden gehoord. Uiteraard neem ik dit mee naar de bestuursvergadering, want die hebben wij ook morgenavond gepland staan. En echt met dat ik hier in vanavond naartoe ging dacht ik, oh, want afgelopen weekend, is een toelichting. Nee, dat is niet goed gegaan. Was er natuurlijk het kampioenen feest, daar zijn ook de kampioenen gehuldigd en daar hadden wij een ontheffing voor moeten aanvragen. Waarvoor mijn welgemeende excuses. Dat zullen we ook inderdaad voortaan doen en dat zal ik ook meegeven aan de verantwoordelijke commissies die dat organiseren. En nogmaals dank ook aan de wethouder voor ook wat hij aan heeft gegeven, dat het proces niet altijd even goed is verlopen. En wij hebben ook zeker gehoord dat niet alleen het belang van omwonenden maar ook van de tennis en dat het juist goed afgewogen moet worden tegen elkaar. En dat onderschrijven wij. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan kom ik aan niet afconcluderen, maar afronding. Dit stuk gaat door naar de raad, waarin u dus wordt gevraagd om een advies te geven en eventueel voorzien van … Wat zegt u? 7 juni? Juli, ja, dat klopt ja, raad. Ik denk dat het goed is dat even in het presidium nog wordt besproken over het proces wat betreft de wijze van advisering, et cetera. Ik kijk even naar die kant.

Mijnheer Van den Brink, u kijkt mij zo raar aan van … Nee? Mee akkoord? Die kant, oké, prima. Dan gaan we het op die manier doen. Dus dit stuk komt naar de raad. En dan dank ik alle insprekers en aanwezigen voor uw inbreng. En ja, ik moet heel erg nodig even naar het toilet, dus ik ga toch even schorsen. Dus ik schors voor vijf minuten. Vergadering is geschorst. De voorzitter: Goed. Dames en heren, als iedereen weer plaats wil nemen op zijn plekje, dan heropen ik de vergadering. 05.02

Ontwerp omgevingsvisie Eemnes

De voorzitter: En zijn we aangekomen bij het tweede bespreekpunt, moet ik wel goed spieken. Dat is het Ontwerp Omgevingsvisie Eemnes. Daarbij is ambtelijke ondersteuning van welbekend, de heer Ronald van Buuren. Neem plaats. Dan kijk ik naar de PvdA. Ik was net bij D66 begonnen. Dan begin ik, ga ik zo het rijtje af. Heer Van den Brink, aan u het woord. De heer Van den Brink: Ja, dank u wel. Ik zet mijn bril er even bij op, want ik heb een opstelletje. Ik heb een oogafwijking en een opstelletje voorbereid, mijnheer Defferding. De Omgevingswet dat is een nieuwe figuur uit nee, sorry. Omgevingsvisie is een nieuwe figuur uit de Omgevingswet en dat is blijkbaar overal even wennen. Veel bureaus hebben er een leuke boterham aan verdiend. In Eemnes hebben we dat samen met Laren en Blaricum gedaan. Het valt mij op dat dat deze Omgevingsvisie behoorlijk abstract is. Behoorlijk wollig en weinig progressief ook. Wat mij ook opviel is dat we in 2021 een Toekomstvisie Eemnes 2030 hebben vastgesteld en dat daaraan helemaal niet wordt gerefereerd. Ik vraag me zelfs af, of ze hem eigenlijk wel gelezen hebben. Die visie was wel iets ambitieuzer, maar van die plannen is nog weinig terechtgekomen. Zo was daar bijvoorbeeld nog sprake van meer betaalbaar bouwen en aandacht voor creatieve woonvormen, zoals De Knarrenhof en tiny houses. Daar vind ik nu niets meer van terug.

Op pagina 37 van de Omgevingsvisie wordt ook inbreiding genoemd. Op zich zijn we daar niet tegen. Maar zoals bekend zijn we een voorstander van woningbouw op de tennisbanen, maar niet op de locatie bij het Wilgenpad. Bij het beter benutten van bestaande woningen missen we de vriendenwoning. En dat is dan, mijnheer de wethouder uw eerste vraag. Kunt u daar iets zeggen of daar iets over te vertellen valt over die vriendenwoningen? Daar hebben we in het verleden wel eens over gehad. Weet u wat het is? Dat is goed. Voor deze keer geven we u de gelegenheid om de vragen even misschien later te beantwoorden. En dan nog een vraagje. Bij die inbreiding nee, niet bij de inbreiding, maar bij de locaties in de Omgevingsvisie wordt ook plan Noord genoemd. Daar hebben we laatst

bij het locatieonderzoek gezegd van, daar moeten we een masterplan voor gaan maken. Dan is de vraag aan de wethouder of hij dat al aangemeld heeft bij de provincie Utrecht voor het Provinciaal Programma Wonen en Werken 2026? Uw voorganger was daar namelijk wat traag mee, hebben we slechte ervaringen mee. Dus ik zou u toch mee willen geven om daar in dit geval tijdig mee te beginnen, mijnheer de wethouder. We zitten nu ook op het laatste moment toegevoegd een inspraakreacties van mevrouw Barry. En ook nog een aantal andere inspraakreacties. En dat is de laatste vraag voor de wethouder dan van ja, die mensen reageren nu op het concept van de Omgevingsvisie, maar er volgt nog een hele inspraakprocedure. Dus het zou wel zo netjes zijn als we deze brieven dan in de inspraak meenemen en misschien kan de wethouder dat toezeggen. Ja, de hele Omgevingsvisie straalt conservatisme uit. We hebben het goed in Eemnes en de grote landelijke problemen, die lossen ze maar ergens anders op. Dat is een beetje de teneur die eruit spreekt en dat spreekt ons dus niet aan. Verbinden van generaties is op zich een leuke kreet, maar die wordt nauwelijks uitgewerkt. En wat ons betreft mag er ook wel een beetje een derde pijler bij, duurzaamheid en versterking van biodiversiteit. Dat missen we.

Denk aan het terugdringen van autogebruik, een lokale buurtbus, collectieve warmtevoorzieningen, ecologisch groenbeheer, duurzame landbouw, et cetera, et cetera. De Omgevingsvisie is nog maar een concept dat nog de inspraak in moet. Daarom laat ik het nu bij dit mondeling commentaar. Amenderen van de visie kan eventueel dan bij de raadsbehandeling van de definitieve versie, visie. En deze visie wordt later nog uitgewerkt in een Omgevingsplan en ook dan is er nog gelegenheid voor een andere koers. Dank u wel goed. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ga ik over naar de heer Roorda, namens de VVD. De heer Roorda: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, ik heb ook een opstel gemaakt. Donderopstel, ja. We hebben te maken met een wettelijk voorgeschreven procedure die we weer ingaan. Dat staat in de Omgevingswet en het moet de kaders vormen voor de Omgevingsplannen en de, die de bestemmingsplannen gaan vervangen. Dan komt er een eind aan die bestemmingsplannen. Gelukkig ook aan de welstandsstoet, maar daar komt wel weer wat voor terug. De Omgevingsvisie moet er volgens de wet op 1 januari 2027 liggen. Dat staat op de site van de VNG. Maar in het stuk kan ik dat nergens terugvinden, ook niet onder het kopje agenda. Ik zou zeggen schrijf dat nu even op, dan weten we ook wanneer we dat nu echt af moeten hebben. Want het is nog een hele procedure, dit is nog maar een concept.

Het concept moet nog de inspraak, mijnheer Van den Brink heeft het al gezegd. Dan gaat ook de vraag rijzen, wie gaat het straks vaststellen? Is dat de oude raad of de nieuwe raad? Want volgend jaar hebben we een nieuwe raad. Maar heeft deze planlaag nu eigenlijk wel nut? Het concept put zich uit in het beschrijven van mooie ambities zoals woningen voor iedereen, een mooi groen dorp waar generaties echt met elkaar verbonden zijn, landelijk gelegen met de perfecte bereikbaarheid. Dat mag je natuurlijk opschrijven, maar dan moet je in het plan ook de mogelijkheid geven om die ambities waar te maken. En volgens mij schort het daar enigszins aan. Je moet uitkijken dat het opleveren van dergelijke stukken de geloofwaardigheid van de overheid niet verder ondermijnt, omdat er weinig realiteitszin van uitgaat. Ik heb daar een paar voorbeelden van. De maatschappelijke verbinding die wordt genoemd, staat en valt met een bloeiend verenigingsleven. Stimuleer dat dan zou je denken. Maar de realiteit is anders, want er wordt bijvoorbeeld geknepen aan subsidies wegens krapte in de begroting. Een huis voor iedereen, dat is mooi. Maar als je maar zo'n klein stukje aan de zuidrand inruimt voor uitbreiding, heb ik daar mijn vraagtekens bij. Zelfs met de minimale bouwambitie van 40 huizen per jaar van DorpsBelang praat je in 2040 over 600 huizen erbij.

100 komen op het Ocriet-terrein en de overige 500 in een piepklein stukje uitbreiding. Het kan wel, maar dan moet je toch ongeveer 10 hoog gaan bouwen. Dat vind ik trouwens wel een goed idee voor de grondexploitatie. Een van de redenen voor het niet aanwijzen van locaties is het achterwege kunnen laten van een MER. Typisch voorbeeld van hoe regelgeving de behoefte frustreert. En dan heb ik het nog niet eens over stikstof en netcongestie. Teveel gedoe. Laat maar zitten, lijkt het. Groen. De

aanbesteding van het groenbeheer is nu al een hoofdpijndossier. Hoe strookt dat met de ambities in de Omgevingsvisie? Dan hebben we het over verbinden van generaties. Dat vind ik een goed plan, maar dat vereist ook het ontwikkelen van alternatieve woonvormen waarbij men elkaar ondersteunt. Het helpt in deze tijd van vergrijzing om de knelpunten van ouderenzorg en kinderopvang op te lossen. We hebben al zo'n plan gezien bij de laatste uitbreidingsplannen. Maar wat ik, mij daaraan stoorde was, dat zo'n initiatief met zoveel voorwaarden wordt omkleed dat het in feite kapot wordt gereguleerd. Bedenk trouwens wel, dat de huidige grijze golf over een jaar of 30 grotendeels voorbij is. Wachten tot 2040 met het realiseren van dit soort voorzieningen zou wel eens te lang kunnen zijn, want dan hoeft het niet meer. In zijn algemeenheid blijkt uit het ontwerp geen ambitie om Eemnes echt te ontwikkelen. Het geeft verdere voeding aan de gedachte, dat de zelfstandigheid van de gemeente geenszins gewaarborgd is tot het einde van de planperiode. Want kunnen we alle mooie ambities wel betalen? College, vraag, is hieraan desnoods op de achterkant van een bierviltje hoog over überhaupt over nagedacht? Gelukkig is het wel wat mijnheer Van den Brink, een dynamisch document dat we op elk moment kunnen worden, kunnen bijstellen om de consistentie met de Omgevingsplannen te behouden.

In de toekomst is het dus niet meer voldoende om Omgevingsplan te wijzigen als we iets mogelijk willen maken, maar dient ook eerst de Omgevingsvisie met de plannen in overeenstemming te worden gebracht. Het gaat er allemaal niet sneller op worden. De vraag rijst ook of we dan de Omgevingsvisie moeten gaan bijstellen, als de meerjarenbegroting de ambities niet kan dragen? Dat is ook een vraag. En dan de kosten. In het stuk staat dat er geen gevolgen zijn voor de begroting. Maar toch, wie heeft het stuk nu gemaakt? Is er echt geen externe inhuur voor nodig geweest? Is het proces wel in de hand? Het implementeren van nieuwe systemen bij de BEL is geen core business, hebben we gemerkt. Of concreter. De reserve Omgevingswet bedroeg aan het begin van het jaar 283.922 euro. Hoeveel is daar nu nog van over? Tot zover. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ga ik naar DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Een iets korter opstel. Dit is een Omgevingsvisie, een visie die met participatie tot stand gekomen is. Ook wij als raad hebben daarvoor input geleverd. Wij worden gevraagd in te stemmen met het ontwerp en in te stemmen met de terinzagelegging voor het indienen van zienswijzen. Daarna gaat het nog een keer terugkomen ter vaststelling. Eigenlijk zoals vroeger een voorontwerp bestemmingsplan en een definitief bestemmingsplan. Het was boeiend om de 72 pagina's te lezen.

Een prima document, zou zo als ons verkiezingsprogramma door kunnen. We vinden dat er mooie dingen in staan. Bijvoorbeeld, hoe kan een nieuwe ontwikkeling bijdragen aan behoud en versterking van onze kwaliteiten? Ook het benoemen van binden van generaties, het belang van het behoud van jongeren in onze stad. Dit document is een visie, oftewel een richtinggevend document. Dus concreet beleid en uitvoering waar u allemaal om vraagt voor mij, dat is niet van toepassing. Ik heb wel twee kleine opmerkingen. Op pagina 42 staat, in het hele dorp 30 kilometer de norm. Echter, op doorgaande wegen is 50 kilometer van toepassing. Dus dat was voor mij een beetje onduidelijk, wat daar nu precies mee bedoeld werd. Gaan we Eemnes helemaal 30 kilometer maken? En we vonden de beschrijving voor het doortrekken van de Zuidersingel naar de A1 die mogelijk noodzakelijk zal zijn, een beetje soft. Dit is al eerder vastgelegd en met Zuidpolder-Zuid zal het zeker aan de orde komen. Waarvan natuurlijk voldoende geld wel een issue is. En op pagina 54 een klein aandachtspuntje. Wij hebben geen Torenstraat, wij hebben alleen Torenzicht. Ik heb alle bijlages van de inbreng gelezen en ik vond dat daar ook een heleboel waardevolle opmerkingen in staan, die niet verwerkt zijn in dit document. Wat gebeurt er met die opmerkingen? Dan zijn er inderdaad twee inspraakreacties toegevoegd.

Die kunnen gewoon officieel ingediend worden als het ter inzage ligt. En ja, er was toch ook wel een enigszins verbazing over het feit dat er nu weer gesproken werd over, nu gaan ze zomaar bouwen op het weiland bij de ijsbaan. Ja, we hebben in de raad vastgesteld dat bij het locatieonderzoek, dat die ook in aanmerking zouden kunnen komen. Nog even,

mocht iedereen meeluisteren. Elke locatie wordt op zijn merites beoordeeld. Deze locatie valt buiten de rode contour, moet ook nog toestemming van de provincie, dus geen paniek. Er wordt zomaar, er wordt daar zomaar niet ineens gebouwd. DorpsBelang gaat akkoord met het vaststellen en met vrijgave voor zienswijzen. Dank u wel goed. De voorzitter: Goed. Dan ga ik over naar de heer, wie van de twee? De heer Seldenrijk namens het CDA. De heer Seldenrijk: Goed. Dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond behandelen we dus het verkiezingsprogramma van Dorpsbelang hoor ik net, zoals het heet Omgevingsvisie Eemnes. Op zich een goed stuk, mijn complimenten. Het is prima leesbaar en vast en zeker krijgt het een plekje in de boekenkast van de heer Schade. Hij is vanavond niet aanwezig, maar ik denk dat hij dat echt een mooi stuk vindt. Het is op zich een hele mooie visie voor de komende jaren. Nu gaan we natuurlijk even serieus verder. Waar veel gesproken wordt over wonen. Missen wel daarin bijvoorbeeld waar nu staat verkenning wonen aan de noordzijde. Uiteindelijk, we hebben er nu voor gekozen dat er een masterplan komt voor een noordkant. Oftewel, onze visie is dat we gaan bouwen aan de noordzijde. Gaat verder dan een verkenning. Maar goed, verder missen we in het stuk nog een duidelijke visie op groen in Eemnes. We kunnen natuurlijk heel veel praten over wonen, bouwen en dat soort zaken.

Maar uiteindelijk het groen vinden wij toch heel belangrijk, zeker binnen de bebouwde kern. Uiteindelijk, de polder wordt wel benoemd natuurlijk, dus die laat ik daar even buiten. En ik wil toch even refereren aan het coalitieakkoord. Daar is natuurlijk een zinsnede over opgenomen. Op zich zou die één op één over kunnen nemen in de, in zo’n stuk. Dus er staat in, de strook langs de A27 is niet in beeld voor woningbouw. En bijvoorbeeld de groene buffers langs Wakkendijk en Meentweg blijven onbebouwd. Staat gewoon in het coalitieakkoord. Dat soort zaken zouden eigenlijk prima passen in een visie op of op, binnen deze Omgevingsvisie. Dus wat ons betreft het is prima om het nu ter inzage te leggen, maar het mag best een tandje scherper. Het is een stuk waar niet, eigenlijk niemand op tegen kan zijn. Het is, overkap werd ook al een beetje genoemd. Een visie mag ook best een beetje prikkelen. Ja, want uiteindelijk wil jij zienswijzen binnenkrijgen en dat soort dingen, wil je mensen laten reageren. Dan mag je best een beetje prikkelen in het begin. En nu heb ik het gevoel van, dat is een mooi leesbaar stuk en er mag best wat meer in. Maar goed, wat ons betreft kan het de inspraak in in ieder geval. En wij hopen straks dat we dan bij de besluitvorming een mooi pittig stuk voor krijgen, waar we veel amendementen en dat soort zaken op kunnen indienen. Dank u wel. De voorzitter: Goed.

Ja, de heer Defferding, D66, nog. De heer Defferding: Ja, dank u wel. Ja, ook ik heb een opstel gemaakt. De voorzitter: Kijk eens aan. Het lijkt wel, alsof jullie allemaal Nederlands examen hebben gehad. De heer Defferding: Ja, goed. Even kijken hoor. Belangrijk aspect van de Omgevingsvisie is dat in, dit een dynamisch document is dat nu in één keer groots moet worden neergezet, maar niet in beton gegoten is. En als een onderwerp is waar participatie aan de orde is geweest, dan is het de Omgevingsvisie wel en terecht. Behoud en ontwikkeling als leidend principe klinkt erg mooi. Het risico is dat later contraproductief en belemmerend gaat zijn. Met een dergelijk principe wordt er dus eigenlijk niet gekozen. Meer scherpte was duidelijker geweest. En nu probeer je iedereen tevreden te houden, totdat er een echte keus gemaakt moet worden. Wat vindt u als wethouder daarvan? Het principe om generaties te verbinden, spreekt ons wel erg aan. Die wens blijkt ook uit de participatie en dat is iets waar onze inwoners al goed in zijn. Opvallend is dat het Huis van Eemnes zo'n forse doelgroep niet bereikt en dat de keuzes voor jongeren die gemaakt zijn, kennelijk niet altijd aansluiten. Ook daar past het verbinden van generaties bij. Generaties is meer dan alleen

jongeren en ouderen. De inzet op bereikbaarheid blijft een belangrijk onderwerp. Hoewel de HOV een succes is, lijken de ov-verbindingen richting Amersfoort te worden vergeten. Daarbij is het voor sommigen nog best een eindje voordat ze op de HOV-halte zijn. Op het gebied van duurzaamheid hebben we de afgelopen jaren al veel besproken en ook al keuzes gemaakt voor de komende jaren. Wat in mindere mate aan de orde is geweest, is de kwaliteit van water en de bescherming tegen water. De hoogte van Eemnes maakt ons kwetsbaar, eigenlijk de laagte van Eemnes voor water van boven, maar ook zeker van onderen. We zijn groot voorstander van een divers dorpshart. De vraag is in hoeverre we daar grip op kunnen houden. Nog even en De Minnehof is één grote Lidl, maar wij snappen ook wel dat de onderneming levensvatbaar moet zijn. Het behoud en verbeteren van het evenemententerrein vinden wij een goed plan. Het splitsen van woningen heeft niet alleen voordelen. Wanneer daartoe wordt overgegaan, moet hier ook aandacht voor zijn. De nadelen zouden zomaar groter kunnen zijn dan de voordelen. Kortom wij kunnen deze visie steunen, maar vragen aandacht voor het stukje behoud en ontwikkeling. Het lijkt op het ontbreken van lef om scherpe keuzes te maken en iedereen tevreden te stellen. De echte toets die komt natuurlijk pas bij de Omgevingsprogramma's en de Omgevingsplannen. Dank u wel.