Transcript Commissie BSM 19.05.2025

Nou had ik daar, toen dat erin werd gezet, ook al mijn bedenkingen over, dus ik was benieuwd: hoe gaat dat met dit artikel? Hoeveel keren is daar al gebruik van gemaakt? Welke gebieden zijn daarvoor aangewezen en is het al een stuk veiliger door dit artikel? Voor de rest kunnen we instemmen met het geheel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de portefeuillehouder, de heer Van Benthem. De heer Van Benthem: Ik zat nog even te zoeken welk artikel de heer Van der Vegt naar verwees. Zij zoekt hem even op. Heel goed. Laat ik beginnen, volgens mij het laatste pièce de résistance van Dieuwke, want die gaat haar roots achterna naar het noorden van het land, dus die heeft dit als laatste prachtige klusje op haar genomen. En ja, heer de Zeeuw, het is soms een beetje juridisch opgeschreven. Nou, een beetje? Het is gewoon juridisch opgeschreven en soms moet je dingen twee keer lezen, dat je denkt van ‘Oké, is het een negatieve of een dubbele ontkenning’? of dat soort dingen. Dus het is soms voor de leek, is dit gewoon heel simpel. Ik leg het altijd zo uit, het is ons eigen lokale wetboek van strafrecht en dat is niet altijd in jip-enjanneketaal geschreven. En dan is het belangrijk dat we een wijziging zoals bij de honden, dat we dat goed communiceren in de Rotonde, dat we dat heel simpel in jip-en-janneketaal uitleggen. Ik heb ooit wel eens

voorgesteld om een maandelijks iets in de Rotonde te zetten onder de column Hoe heurt het eigenlijk, om dan een onderdeel van de APV eruit te lichten om dan te zeggen: jongens, dat eigenlijk zijn de afspraken die we met elkaar hebben. Maar goed, dat wordt door sommigen dan weer als belerend beschouwd. Dus wie weet ga ik het nog een keertje doen. Paracommercieel. Dan ga ik heel even naar Dieuwke of ze de letterlijke definitie kan geven, want anders ga ik iets zeggen van … Mevrouw Spekken: Ik kan een omschrijving geven van wat paracommerciële instellingen zijn. Hieronder vallen niet-commerciële rechtspersonen zoals stichtingen of verenigingen. Denk bijvoorbeeld aan sportclubs die zich dus in de eerste plaats richten op het stimuleren van bijvoorbeeld sportieve of recreatieve activiteiten en het horecagedeelte is daarbij ondergeschikt aan een van die functies. Is dat duidelijk genoeg? De heer Van Benthem: De KPJ en de kantine van de voetbal. Mevrouw Spekken: Buurthuizen, voetbalvereniging bijvoorbeeld, tennisvereniging. De heer Van Benthem: Golfclub. O nee, die heeft een horeca. De pilot PHP, dat krijgt u in juni voorgelegd, het PHP. En als u de laatste keer op de regionale dag in de Gooi en Vecht was geweest, dan had de heer Defferding u uit kunnen leggen wat het PHP is, maar die komt in juni.

Dan gaan we een pilot doen, dus die schuif ik even door dan weet u precies … Anders moet ik mijn buurvrouw vragen om toe te lichten. Mevrouw Spekken: Dat kan heel kort. Preventie- en Handhavingsplan. We zijn inderdaad als pilot, doen we al mee, stond ook in de begroting van ‘25. Dat loopt al langer in Gooi en Vechtstreek. Tot nu toe deed Eemnes daar niet aan mee en we hebben gezegd, dit jaar draaien we als pilot al mee. Eigenlijk bijvoorbeeld het programma op de middelbare scholen, dat krijgen de meeste van onze kinderen hier al, omdat die in Gooi en Vechtstreek op de middelbare school zitten. Dus in die zin deden we al een beetje mee aan het preventieplan. Het nieuwe plan, daar hebben wij ook gewoon aan meegedacht en ben ik ook bestuurlijk bij betrokken. En dat is wat nog voorgelegd gaat worden. De heer Van Benthem: Dan de openingstijd en de sluitingstijd. Volgens mij hebben we de sluitingstijd benoemd en niet de openingstijd en die is volgens mij op zaterdag en zondag van 2.00 uur tot 7.00 uur. Mevrouw Spekken: De sluitingstijden zijn: vrijdag en zaterdag om 2.00 uur moet de reguliere horeca dicht volgens de APV en op andere dagen om 1.00 uur. Maar ik kan me voorstellen dat die in de APV inderdaad wat ingewikkeld is om te lezen, omdat na 12.00 uur valt het op een andere dag. Dus op vrijdagavond in spreektaal, dan is het zo dat het om 2.00 uur gesloten moet zijn.

De heer De Zeeuw: Ik dacht dat … Ik heb altijd begrepen, toen Staal nog open was, 12.00 uur sluiten doordeweeks en 1.00 uur vrijdags en zaterdags. Dus 2.00 uur komt mij als zeer onwaarschijnlijk tevoren. Nee, dat is volgens mij niet zo. Daarbij komt, als je naar bijlage 5 kijkt, is er nauwelijks uit op te maken wat het is. Daar staan allerhande tijden, maar … De heer Van Benthem: Dat is de oude verordening. In de nieuwe verordening is het 2.00 uur en doordeweeks 1.00 uur, moet het dicht zijn. Mevrouw Spekken: Ik heb hier de meest recente tekst voor me. Dit wijzigt niet bij deze actualisatie, overigens. Mijn collega van horecabeleid is op de achtergrond aanwezig en die geeft aan dat dit op dit moment de sluitingstijden zijn voor de reguliere horeca.

De heer Van Benthem: Maar effectief sluit men over het algemeen eerder. Dan dank voor de complimenten voor de toelichting. En dan welk verblijfsgebied denken we aan? Dat zou het Huis van Eemnes kunnen zijn als daar te veel overlast is, maar waar we de laatste tijd met name overlast ervaren, is de niet-openbare schoolpleinen waar men nogal hardnekkig rondhangt. Laat ik het zo maar formuleren. Dus die zouden we kunnen aanwijzen als zijnde verblijfsgebied waar u niet geacht wordt bepaalde tijden te verblijven. Als het gaat om hondenpoep. De meeste mensen die ik zie lopen, hebben aan hun riem gewoon een aantal van die zakjes. Dus ik denk dat dat op zich zich vrij snel oplost. Het gaat met name, denk ik, om, laat ik ze maar even de achteloze hondenuitlater onder de 25 noemen, die gewapend met een hoodie en een telefoon zo de hond uitlaat. Die zullen we deels aanspreken en ik zie ook wel dat er in sommige wijken bij het laatste rondje 's avonds laat ook nog wel eens wat vermoeidheid toeslaat als het gaat om het opruimen van de uitwerpselen. Het messenverbod. Wij hebben nog geen gebieden aangewezen, dus daar is nog geen effect. Of dat in Eemnes zich voor zal doen. We hebben natuurlijk een BEL-brede APV op dit moment, dus zo veel mogelijk geharmoniseerd.

Ik zou … Ik denk het niet dat het speelt, maar ik zou me eerder kunnen voorstellen dat dat rond middelbare scholen speelt dan bij ons. Maar wij proberen zo veel mogelijk alles geharmoniseerd te hebben. Dus ik hoop het ook nooit nodig te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog vragen zijn. Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Ik heb nog wel aanvullende vragen. Bij pagina 7 en 8 over die preventie en die PHP-plannen. Ik dacht dat dat toezag op het tekstje wat erboven staat, want er staat bij Blaricum en Laren wordt hebben een verbod op om in paracommerciële inrichtingen met jeugdleden sterke drank te schenken. Dit verbod is nu niet opgenomen in de Drank- en horecaverordening van Eemnes. Dus ik dacht dat dat daartoe opzag, maar waarom hebben wij dat dan niet in Eemnes in onze verordening staan? Vroeg ik me af. En dan had ik nog bij die paracommerciële inrichtingen, daar zijn nu ook sluit- en openingstijden, of tenminste tijden aangegeven wanneer alcoholische dranken geschonken mogen worden, verstrekt mogen worden. Dat is maar tot 12.00 uur. Ik vroeg me dan af, als een sportvereniging bijvoorbeeld langer door wil gaan of bijvoorbeeld de KPJ, hoe zit dat dan nu ingeregeld? De voorzitter: Dorpsbelang, Jan. Geen vragen. Die kant geen vragen. Oké, dan geef ik de burgemeester het woord. Ja, prima, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Voor de PHP inderdaad.

Wij deden gewoon tot nu toe niet mee, dus we hebben wel gesprekken gevoerd met onze sportverenigingen, maar tot nu toe is daar niet handhavend opgetreden. Dus het klopt dat in Blaricum en Laren wel al is geweest, maar in Eemnes hebben we dat nog niet gedaan. En met het toetreden bij het PHP hebben we ook een handhavingsplan en dan betekent het dat wij ook onze sportverenigingen, dat we erop toe gaan zien dat ze geen alcohol meer verstrekken aan minderjarigen. Maar tot nu toe was daar dus geen strenge controle op. We hebben wel een aantal trajecten gelopen met sportverenigingen om het beleid te verbeteren en om ze te helpen van hoe herken ik iemand onder de 18. Daar zijn allerlei programma's voor. Met name met de tennis, geloof ik, hebben we intensief opgetrokken. Maar we gaan nu in het PHP, gaan de sportverenigingen mee. En de een vindt dat leuk en de ander vindt dat wat minder leuk. Mevrouw Bunt: Ik heb nog even een aanvullende vraag. De voorzitter: Aanvullende vraag van mevrouw Bunt.

Mevrouw Bunt: Hij staat nu niet in de verordening, dus dan kan je ook niet handhaven dan er toch op? Want er staat specifiek sterke drank. Ik weet niet hoeveel dat nu nog geschonken wordt, maar … Mevrouw Spekken: Er is inderdaad een artikel wat wel is opgenomen inderdaad nu al in de Drank- en horecaverordeningen van Blaricum en Laren met een verbod om zonder ontheffing van de burgemeester sterke drank te schenken aan verenigingen met jeugdleden. Bij deze actualisatie van de APV wordt overigens dat ‘zonder ontheffing’, wordt voorgesteld om eruit te halen in de APV’s van Blaricum en Laren. Ik denk dat dat destijds een keuze is geweest om dat voor Eemnes niet op te nemen. Voor mij is dat wel lastig om dat specifiek te beantwoorden wat de precieze achter grond daarvan is. Maar er is nu gezegd: ze gaan aan de slag met die controles en met dat preventie- en handhavingsplan, dus het voorstel is om het niet nu te wijzigen, de situatie eigenlijk te laten zoals die nu is in de Drank- en horecaverordening, maar om in het kader van dat Preventie- en Handhavingsplan dan ook op een later moment te beslissen: wil Eemnes dit ook opnemen? Dat zou bijvoorbeeld kunnen bij de volgende actualisatie van de APV of eventueel, mocht dat een hele grote wens zijn, met een tussentijdse wijziging. De voorzitter: Dank u wel. Dan was er nog één vraag voor de burgemeester, dacht ik.

De heer Van Benthem: Dan kijk ik even naar de ambtenaar of de vraag over de KPJ en 12.00 uur of niet, 1.00 uur. Mevrouw Spekken: Die 12.00 uur dat geldt dus voor paracommerciële instellingen. Dat gaat over de schenktijden van alcohol. Er staat een mogelijkheid in de Alcoholwet om daar ontheffing voor te verlenen. Dat is een wettelijke ontheffingsmogelijkheid die de burgemeester zou kunnen toepassen. Even uit mijn hoofd voor maximaal 12 aaneengesloten dagen, staat ook wel in de was-wordttabel ergens nader aangeduid, maar daarmee zou in bepaalde situaties een ontheffing verleend kunnen worden. Daar moet wel terughoudend mee om worden gegaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spekken: Is de vraag voldoende beantwoord? De voorzitter: Ja, dat vraag ik ook maar. Ze was nog even in overleg. Mevrouw Bunt: De vraag is voldoende beantwoord, maar ik vind het een beetje raar als straks in de feestweek om 12.00 uur de tap dichtgaat of zo. Maar dat is even mijn overweging. De heer Van Benthem: We kijken even hoe dat exact zit. Daar komen we dan nog even schriftelijk op terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Defferding: Wordt er niet gewoon een aparte vergunning voor afgegeven, voor de feestweek, met tijden en dat soort dingen? De heer Van Benthem: Ja, maar ik denk dat het nu even gaat over de KPJ die zes keer per jaar of vaker open is op de zaterdagavond.

Mevrouw Bunt: De KPJ is een keer in de maand, in ieder geval open, inderdaad.

De heer Van Benthem: Oké, twaalf keer. Dus dan zouden we ook daar in ieder geval het aantal keren dat ze nu open is, moeten jullie wel ontheffing vragen aan de burgemeester, maar dan kan het, maar volgens mij hebben we het nu in overeenstemming gebracht met de Alcoholwet en die is wat strenger op onderdelen dan onze oude Drank- en horecaverordening. We proberen alcohol een beetje te ontmoedigen, dus het zou ook kunnen zijn dat we inhoudelijk zeggen: tot 12.00 uur mag je drinken en dan is het eigenlijk de bedoeling dat je daarna langzamerhand aan de shandy gaat en naar huis. De voorzitter: Er komt hier dus nog een reactie op. Dan constateer ik dat het dan geen hamerstuk gaat worden en dan gaat het als bespreekstuk naar de raad. En dan gaf de burgemeester al aan dat Dieuwke Spekken hier voor het laatst zit. Wij willen haar als raad ook bedanken voor het plaatsvervangend griffier zijn, wat we vorig jaar in ieder geval hebben mogen meemaken. Gelukkig, er is beweging van de VVD. Bijna allemaal. Dan gaan we verder met de agenda, want ik had mijnheer Schade beloofd voor 10.00 uur klaar te zijn. Natuurlijk wel gaat dat lukken. 5.04

Informatienota taakstelling huisvesting statushouders

De voorzitter: Wij komen bij vragen van de PvdA die in het presidium gesteld zijn voor de Informatienota taakstelling huisvesting statushouders. Nu is het zo dat ik vorige keer ook zei, als iemand vragen stelt, dan krijgt die persoon het woord en voor de rest niet. Maar er zijn drie stukken aan toegevoegd, dus wil ik in dit geval iedere fractie toch gelegenheid geven iets erover te zeggen. Maar ik begin bij de Partij van de Arbeid en dat is de heer Van der Vegt. De heer Van der Vegt: Dank u wel, voorzitter. in ieder geval bedankt voor de hele uitgebreide memo die een groot deel van de vragen u een antwoord heeft gegeven, zal ik maar zeggen. Heel fijn te zien dat Eemnes de taakstelling voor de eerste helft van 2025 lijkt te gaan halen en zelfs meer dan dat, ook een stukje inhaalt van vorig jaar en daardoor wellicht zelfs een trede zal dalen op de escalatieladder. Complimenten hiervoor, daar zijn we heel blij mee. Er blijft echter nog wel een achterstand bestaan en dat is onder andere het gevolg van het feit dat er geen aansluiting is tussen vraag en aanbod. Veel een- en tweepersoonshuishoudens en grotere woningen. Is het in dit kader misschien tijd voor wat onorthodoxere oplossingen zoals het opsplitsen van eengezinswoningen, zodat daar twee tweepersoonshuishoudens zouden kunnen gaan wonen. Echte oplossing is natuurlijk het vergroten van de voorraad sociale huurwoningen.

Niet alleen om statushouders te huisvesten, maar vooral om alle Eemnesser woningzoekenden aan een huis te helpen. We zijn momenteel druk met een realisatie van een villawijk aan de Eem. Wij zijn eigenlijk benieuwd wat de concrete plannen zijn voor sociale woningbouw komend jaar. Dit jaar zouden weer nul bijkomen, las ik. Dat zijn eigenlijk de vragen die nog overblijven. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er anderen zijn. D66, heeft u een opmerking, vraag, et cetera? De heer Defferding: Een kleine opmerking, ik had een klein stukje opgeschreven. Het is jammer dat we die taakstelling structureel niet halen en de verklaring die daarvoor wordt gegeven, komen we natuurlijk ook in andere gemeenten wel tegen. Ik herinner me nog de voorgaande jaren zijn we als D66 best wel kritisch geweest op dat we die taakstelling steeds niet halen, maar inmiddels moeten we ook wel zeggen dat we zetten ons als gemeente ook wel bovengemiddeld in voor Oekraïense vluchtelingen, voor minderjarige asielzoekers en daar mogen we ook best wel trots op zijn. Dus ik denk dat we het wel kunnen vergeven dat we het op dit vlak dan iets minder goed doen. Maar toch zie ik ook dat de wethouder het aan haar hart gaat en

dat ze zich daarvoor inzet en moedigen we haar aan om te kijken waar de mogelijkheden zijn en die te benutten als dat zover is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk zou je erboven moeten zetten ‘bureaucratie ten top’, want bijgeleverde stukken zeggen eigenlijk al genoeg. Het is duidelijk dat de terugplaatsing op de tredeladder van de interventie een maatregel is die past bij de uitspraak ‘van een mug een olifant maken’, wat ons betreft. Het betrof slechts één niet op tijd geplaatst persoon. Wat ons betreft zou de provincie zich moeten schamen om hier zo'n drukte over te maken richting Eemnes toe. Er zijn steden zoals de stad Utrecht waar veel meer eer te behalen valt dan hier in Eemnes. Richt daar uw pijlen op, zou onze boodschap zijn richting de provincie. Dus we vinden dit echt alle inzet van ambtenaren om al die stukken voor te bereiden richting de provincie toe vinden wij echt een verspilling van uren, want uiteindelijk, Eemnes doet het gewoon heel erg goed als het gaat om opvangen van vluchtelingen in zijn algeheelheid. Dus wat ons betreft, is al die drukte eigenlijk helemaal niet nodig en we vinden ook eigenlijk onzin om het hier vanavond ook hier überhaupt te behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij Dorpsbelang, de heer De Zeeuw.

De heer De Zeeuw: Ik hoef daar verder weinig aan toe te voegen. We hebben exact dezelfde mening. Laat ze maar eens bij Utrecht gaan kijken, waar 50 procent van de taakstelling niet wordt gehaald. En dan gaan ze zitten zeuren tegen Eemnes. Dus wat dat betreft ... Ik vind ook dat er ... Ik vind het fantastisch dat men nog de tijd heeft gevonden voor memo's en voor beleid van tien pagina's, maar dat had ergens anders aan moeten worden besteed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat wij als raad van Eemnes ons vooral niet moeten bemoeien met de gemeente Utrecht, dus daar ga ik niks over zeggen. Waar ik wel een compliment voor wil maken, is voor het verbeterplan. Het is een heleboel luchtbellenblazerij en dat vind ik fantastisch, want daar wordt om gevraagd. Maar de aandacht die in dat verbeterplan wordt gewijd of de woorden die worden gewijd aan het bouwen in de Noordpolder, die waren mij uit het hart gegrepen. En als de provincie Utrecht vindt dat dit een waardevol verbeterplan is, denk ik dat u een uiterst slim zinnetje tussengevoegd hebt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de wethouder. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter. En dank voor de woorden van de VVD en de scherpte, want dat was precies de reden waarom die zin is toegevoegd.

Ik mocht zowaar twee keer verschijnen op het provinciehuis dus ik heb twee keer mogen vertellen hoeveel we op zouden kunnen lossen als we van de provincie toestemming krijgen om in Noord in ieder geval voor een eerste fase iets met snelle woningbouw te kunnen realiseren. Dus ze kunnen het niet niet gehoord hebben en het staat inderdaad ook nog in het plan benoemd. Dat is misschien ook wel een deel het antwoord op de vraag van de PvdA, want inderdaad gaan we dit jaar niet toevoegen aan die sociale voorraad. Er komt nog een laatste stukje woningbouw aan in Zuidpolder Zuid, maar dat zal niet dit jaar opgeleverd worden. Dus ja, de stand wordt dan nul in vergelijking met de afgelopen jaren waarin we gelukkig wel heel veel hebben kunnen toevoegen en ook met toestemming van jullie iedere keer één woning daarvan ook rechtstreeks konden toewijzen aan een gezin of een samenstelling van twee vanuit een azc, dus ook iets aan die taakstelling konden doen bij het opleveren van een nieuw project. Dit jaar

niet, dus het aantal mutaties en onze taakstelling, dat hebben jullie ook gezien, denk ik. Wat we al het eerste deel van 25 aan percentage hebben toegewezen aan statushouders is echt relatief hoog. En dat zal zo blijven. Het woning splitsen, daar zijn we ook over in gesprek met de Alliantie. Er zijn nu ook voorbeelden in gemeentes waar ze dat ook doen, bijvoorbeeld voor jongeren voor studenten. Dat je door met zijn drieën een gezinswoning te delen en je badkamer, je keuken, je woonkamer, kun je toch verhuren. Dus dat zijn mogelijkheden. Alleen de ervaring is als we dat doen met deze doelgroep, dat het ook wel behoorlijk wat begeleiding vraagt. En die wordt niet vergoed, door niemand niet, dus dan moeten we als gemeente die begeleiding op zo'n woning gaan organiseren. Daarnaast zijn het meestal dan de eerste gekoppelde die we daar kunnen plaatsen en daar zitten referenten aan vast. We weten niet wanneer die nareizen. We hebben nu een woning gebruikt voor het even kort kunnen wonen in een hele kleine woning die we wel hebben, en toen we zicht hadden op de nareis, hebben we de koppeling met een eengezinswoning kunnen doen en diezelfde woning gebruiken we nu weer op die manier. Maar ik denk niet dat we dat heel veel moeten uitbreiden. Dus voor nu is dat prima en zou ik het splitsen van woningen liever voor de starters nu inzetten dan voor deze doelgroep.

Met de toelichting van de begeleiding. Concrete plannen heb ik volgens mij al beantwoord. Zeuren tegen Eemnes, nogmaals, ik kon het ook goed gebruiken voor ons pleidooi waar we iets willen toevoegen. Dus ik ga ervan uit dat we deze gesprekken niet hoeven te herhalen het komende jaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik eventjes rond of er nog iemand een aanvulling heeft. Dan is dit agendapunt afgehandeld. 5.05

Huisvestingsverordening Eemnes 2025 (doorgeschoven vanuit Ruimte 12-5)

De voorzitter: Kom ik bij 5.05, de huisvestingsverordening die doorgeschoven is van uit de commissie Ruimte van vorige week. Dan was ik volgens mij gebleven bij Dorpsbelang. De heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Ik heb hem uitgezet? Nee, hij staat aan, dus ik ben zelfs te horen. Het goede is van die nieuwe huisvestingsverordening dat de lokale visie en behoefte gehandhaafd is. En dan hebben we het over die 50 procent met voorrang aangeboden aan Eemnessers, lokale binding, de brandweer als een cruciale beroepsgroep en geen loting. Daar lopen we samen mee met Bunschoten, geloof ik. Andere gemeenten hebben dat weer wel. Die directe bemiddeling, dat zijn maar twee groepen. Je hebt lokale groepen en dat blijft Eemnes zelf doen, maar er zijn nieuwe groepen gecreëerd, een nieuwe categorie, uittredende sekswerkers, uit de gevangenis, et cetera, dat wordt regionaal opgelost. Dus ik denk dat dat vanuit efficiency ook wel een goede manier is om dat aan te pakken. Het enige wat mij opviel, is dat die directe bemiddeling in Eemnes aanzienlijk lager ligt dan regionaal. We hebben een directe bemiddeling van 12 procent en regionaal is dat 21 procent. Ik heb eigenlijk moeite om te begrijpen wat dat betekent.

Is dat een goed teken dat we weinig direct bemiddelen of is dat een slecht teken dat we niet optimaal gebruik maken van de mogelijkheden? Dus als u daar misschien nog een antwoord op kan geven. Maar goed, wij zijn in ieder geval positief dat die lokale visie en behoefte gehandhaafd blijft. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Positief geluid van deze fractie. We vinden het goed dat er een aantal afwijkingen zijn ten aanzien van de regionale huisvestingsverordening en wij snappen die afwijkingen of het niet opnemen van bepaalde bepalingen. Voor de rest geen vragen, duidelijk stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke.

De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. De Wet versterking regie op de volkshuisvesting maakt het ook mogelijk om de huisvesting regionaal te regelen. Daar zijn we absoluut ook voorstander van. Zeker ook gezien de omvang van Eemnes is het natuurlijk mooi als je dat regionaal kan doen, hoewel we dat ook al een beetje deden. Het doel is eerlijke en rechtvaardige verdeling van sociale huurwoningen, dus op eenzelfde wijze. Dat past ook mooi in onze zienswijze daarop, dus we zijn ook voorstander van zo'n regionale aanpak. We beseffen best dat er voor- en nadelen zijn, maar de voordelen wegen toch op tegen de nadelen. Goed dat ideeën die van oorsprong uit deze raad komen, zoals de vrijwillige brandweer en zo, dat die opgenomen zijn in de urgentiebepaling. Dus dat is mooi dat dat erin zit. En ook wel verstandig om de niet-relevante delen van Eemnes niet mee te nemen, want dat maakt het ook leesbaar, het hele verhaal. Ik heb een paar kleine vragen erover. Wat is nou precies een vergunninghouder? Er staat bij de definitie van een vergunninghouder in de zin van artikel 1 van de wet een vergunninghouder is, maar dan weet ik het natuurlijk nog niet. Ik denk dat het een statushouder is, maar ik weet het niet precies, dus daar ben ik wel benieuwd naar. Verder vind ik dat we niet te veel moeten afwijken van deze teksten, want we proberen het voor de acht gemeenten hetzelfde te houden.

En ik heb nog een vraag. Is er een volgorde in de urgentie? Heb ik niet uit de stukken gehaald. Maar bijvoorbeeld statushouders, hebben die nu een andere urgentie of een hogere urgentie of juist lager? Dat was het eigenlijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik me even aansluiten bij de complimenten die door de andere partijen al zijn uitgedeeld, dan hoef ik ze niet te herhalen. Ik heb nog wel een paar vragen. Ik zat dan in bijlage A over de regionale en lokale afwegingen. Er is een artikel dat u niet overneemt, wat te maken heeft met particuliere sociaal verhuurders. Wat als dat in de toekomst verandert? Dat was de ene vraag. De andere, dan zit ik in bijlage C, de huisvestingsverordening. Even mijn aantekeningen opzoeken. Over het lotingmodel in artikel 2.3.3, dat neemt u niet over, dat hebben we hier ook afgesproken. Maar vervolgens staat er nog wel in: 20 procent van de te huur aangeboden woonruimte via het lotingmodel. Moet dat er dan ook niet uit? Ik kan me voorstellen dat u dat niet meteen paraat heeft, maar wellicht verdient het aandacht om daar even naar te kijken. Dat is artikel 2.3.3 en dan 2B. En de andere opmerking daar, er staat helemaal aan het einde van het document dat er dingen ingetrokken worden, de huisvestingsverordening van 2023.

Moet daar ook niet bij 2007? Want dat staat wel in het raadsbesluit dat dat ook ingetrokken moest worden. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. De complimenten zijn uitgedeeld. Die kunnen we ook delen. Ik heb een aantal goede vragen gehoord bij D66, daar hoor ik graag ook het antwoord op. Een zo eerlijk en rechtvaardig mogelijke woonruimteverdeling van de schaarse - en zeker schaarse, dat woord mag je wel dubbel onderstrepen - van de sociale huurwoningen in de gemeente Eemnes en dat wordt nu geregeld in de huisvestingsverordening. We hebben hier natuurlijk al vaker hierover gesproken. Ik was even benieuwd met die eigen toewijzing aan Eemnessers, dat is die 50 procent, staat in de verordening. Op zich natuurlijk een mooi aantal. We hebben natuurlijk ook gezien afgelopen jaar dat het behoorlijk gestegen is in vergelijking met een paar jaar geleden. Dus wat dat betreft, ben ik daar heel erg blij om. Is die 50 procent de max wat mogelijk is? Want uiteindelijk, we hebben natuurlijk in het coalitieakkoord nog een hoger aantal, volgens mij, neergezet en anders stond het bij ons in het verkiezingsprogramma. Dus ik was benieuwd: zijn er nog mogelijkheden binnen om dat nog hoger op te schroeven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder, mevrouw Havinga.

Mevrouw Havinga: Dank u wel. Dank voor de complimenten. Die zal ik ook doorgeven. Ambtenaar is er helaas niet. Vorige week was hier wel wat ambtelijke ondersteuning, maar ja, die had al zo'n lange avond hier gezeten, ik denk dat ze meeluistert. En de schrijver is helaas ziek, maar die ga ik als ik haar weer spreek ook de complimenten geven. Want er is heel veel tijd en energie gestoken, ook regionaal, om dit goed met elkaar af te stemmen en zoveel mensen, zoveel wensen. En zeker iedere gemeente heeft zijn eigen verordening. Net zoals wij hechten aan afspraken die we hier hebben gemaakt, zoals met de brandweer, heeft ieder daar zijn eigen ideeën bij. Daarnaast komt er toch een nieuwe wet waaraan we ook moeten voldoen als het gaat om bijzondere doelgroepen die we nu ook een plekje moeten geven binnen die urgentie. Dan is het heel fijn als we dat ook regionaal kunnen doen met elkaar. Dat is ook meteen de vraag die Dorpsbelang stelde: die 12 procent directe bemiddeling, is dat een goed of een slecht teken? Dat is heel moeilijk om te duiden in zijn we zou blij - want dat is volgens mij de vraag die erachter ligt - zijn we blij als we dat dan regionaal met elkaar gaan doen of niet? Tenminste, dat is een beetje de vraag die ik daaronder hoor. De voorzitter: Mijnheer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Nee, dat is niet wat daarachter zit.

Ik weet in het verleden dat ik heel diep in die cijfers dook van die verschillende gemeenten bijvoorbeeld, zoals Bunschoten had een zeer hoog percentage directe bemiddeling, omdat ze op die manier gewoon zelf konden bepalen naar wie het huis ging. Terwijl wij hebben dat vrij laag, dus dat zit erachter. Mevrouw Havinga: Oké, dan snap ik hem beter. Dan denk ik dat het dat het goed is. Want ik denk dat je zo veel mogelijk ... Het is uiteindelijk volkshuisvesting, iedereen wil uiteindelijk een keer een woning hebben en je wil een goede balans vinden in wat je direct bemiddelt en waar mensen gewoon kunnen reageren op een aanbod. Maar met het toevoegen van doelgroepen, want daarom dat ik daar nog wat naar uitwijk, weet ik niet hoeveel invloed dat gaat hebben hierop. Maar ik denk dat hoe we het nu doen, we het prima doen met elkaar en een goede balans hebben in hoe we voorrang geven en bepaalde doelgroepen iets sneller aan een woning helpen, maar ook nog genoeg aanbod overhouden voor de doelgroep die gewoon op zoek is naar een woning op de woningmarkt. Helaas nog steeds veel tekort, maar er zijn nog steeds mogelijkheden en kansen. Dan complimenten van de VVD. Dank daarvoor. PvdA zegt wat is een vergunninghouder? Die conclusie had u zelf al goed getrokken, dat is een statushouder. Dat noemen we een vergunninghouder. En de volgorde. Dat is een andere manier van toewijzen.

Dus bij vergunninghouder hebben we koppelingen, kijken we naar het aanbod en probeer je daar samen met de corporatie, in ons geval de Alliantie, goede afspraken over te maken. Iemand die urgentie krijgt daar zit natuurlijk een ander traject aan en die zitten niet in een ranking of zo. Maar het is wel zo dat als we weten dat een urgente met een bepaalde gezinssamenstelling wacht en we hebben een koppeling die daar ook past, dat je daar gewoon een afweging doet voor wie dan die woning aangeboden wordt. Dus het is ook echt wel handwerk en mensenwerk en proberen zo goed mogelijk dat te doen. Particulier sociaal verhuurder, die houden we er nu uit. In de toekomst, op het moment dat we toch zien dat dat percentage meer wordt, dan kunnen we de verordening ook daar weer op aanpassen. Maar het zou nu vooral heel veel werk en energie kosten. Dat weegt dan gewoon niet op tegen hoe vaak dat voorkomt hier, maar als dat verandert, kunnen we hem gewoon weer aanpassen. En de technische vragen, ik hoop dat u het goed vindt dat ik daar ook even met de ambtenaar samen naar kijk, want ik kan me inderdaad maar zo voorstellen dat uw beide voorstellen kloppen om nog even aan te passen en dan komt dat weer terug volgende week bij de raad. Dan de 50 procent. Dat is inderdaad wat maximaal mag. Ik weet dat de wens is om naar 70 procent te gaan.

Het is natuurlijk wel zo, hoe meer nieuwbouw we in één keer opleveren die wij direct kunnen bemiddelen aan met voorrang voor Eemnessers, dat dat ook dat percentage vaak eventjes heel erg opkrikt. Maar dat valt dan weer weg op het moment dat die woningen geen nieuwe meer zijn. Dus zolang we

veel nieuwbouw sociaal kunnen toevoegen, kunnen we dat percentage ook heel hoog houden met elkaar. Maar dit jaar zal dat wat tegenvallen, gaan we echt niet verder komen dan die 50 procent, helaas. Ik ben blij als we dat halen zelfs. Volgens mij waren dat de vragen. De voorzitter: Dat dacht ik ook. Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog een aanvullende vraag is. Dat is niet het geval. Dan concludeer ik dat er nog voor D66 vragen antwoorden komen en agenderen we het gewoon voor de raad en geen hamerstuk. Maar er hoeft niet veel te tijd aan besteed te worden dan als de antwoorden er zijn. 5.06

Grondexploitaties woningbouwontwikkeling Hilt en HSS (doorgeschoven vanuit Ruimte 12-5)

De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende agendapunt 5.06, grondexploitatie woningbouwontwikkeling Hilt en HSS, ook doorgeschoven van Ruimte. Zoals u allen gezien heeft, zijn daar twee stukken waar we het vanavond niet over gaan hebben. Tenzij u dat wil en dan moeten we een besloten gedeelte inbouwen. Ik was gebleven bij de VVD. En dan weet ik dat mijnheer Roorda het woord krijgt. Aan u. De heer Roorda: Eigenlijk heb ik kort een paar technische dingetjes. Ik zie dat de vennootschapsbelasting berekend wordt. Die klopt. Alleen de eerste schijf wordt daarmee volgetrokken en de tweede schijf die is oneindig. Als er nog meer posten vennootschapsbelasting komen, gaat die eerste schijf natuurlijk niet meer tellen. Ik neem aan dat daar wel rekening mee wordt gehouden. Dan valt de winst in 2024 en dat wil ik graag zien dan in een jaarrekening. Kunt u zeggen wanneer die komt? Dan zie ik een begrotingswijziging, maar die is per saldo nul. En ik denk dat het over de jeu de boulesbaan gaat, maar dat werd me niet helemaal duidelijk. Staat wel genoemd, maar ik kan de connectie niet helemaal leggen tussen de begrotingswijziging en dat genoemde feit van de jeu de boulesbaan. Ik denk dat dat hem is, maar corrigeer mij als dat niet goed is. En op de Hink Stap Sprong wordt er gezegd in het stuk: er is een negatief resultaat, de post onvoorzien niet volledig benut.

En dan denk ik: valt de rest dan vrij of wat gaan we daar dan nog van zien? Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. Positief resultaat, dat is natuurlijk mooi. Zowel over 2024 bijna 3 miljoen en dit jaar 1,6 miljoen, dus dat is mooi vorig jaar, 1,6 miljoen, dus dat ziet er goed uit. Een klein negatief resultaatje, kan je zeggen, voor HSS, maar per saldo kan je zeggen mooi resultaat, knappe planning en calculatie, daarvoor complimenten, en ook een beetje geluk van de markt, moeten we er eerlijkheidshalve bij zeggen. Ik had een technische vraag, maar die is al gesteld door mijn collega van de VVD, dus dat laat ik maar. De twee stukken die erbij zitten, voorzitter, u zei het al, die zijn geheim. Dat vroeg ik me even af, waarom zijn die eigenlijk nog steeds geheim nu deze projecten toch afgerond zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen instemmen met de herziene grondexploitaties en de overige beslispunten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ook instemmen met de grondexploitatie van de woningbouw Hilt en HSS.

Het is wel lastig om te kijken wat zijn nu de meevallers en de tegenvallers binnen het hele verhaal. Dus misschien dat de portefeuillehouder hier nog wat toelichting op kan geven. Ook met name

natuurlijk niet alleen HSS, maar ook van De Hilt versus het Huis van Eemnes, want het is allemaal een beetje lastig om het goed te kunnen lezen denk ik in deze. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Toch een paar opmerkingen. Allereerst, we mogen … Er staan natuurlijk in die twee beslisvoorstellen - eentje was officieel geheim, maar is uiteindelijk toch openbaar gebleven - dus die cijfers mogen we het wel over hebben. De voorzitter: Die staat niet op de agenda. De heer De Zeeuw: Ik heb begrepen dat ze beide op de agenda staan. De voorzitter: Die staat nu niet op de agenda. Als u nu in de agenda kijkt bij het stuk staat dat er niet bij. Er staat maar één stuk. De heer De Zeeuw: Maar goed, hij heeft tijden daar gestaan en ik heb begrepen van de burgemeester, of in ieder geval via via gehoord, dat hij wilde dat hij bleef staan zelfs. Dus als die weggehaald is, is die volgens mij dan onterecht weggehaald, want de burgemeester wilde dat die bleef. Maar goed. Dan even over de cijfermatige kant. Bij De Hilt was verwezen naar eerdere winstnemingen, maar we hebben geen idee waar die op betrekking hebben. Bijvoorbeeld we hebben ooit eens een keer een reservering gehad van 2,5 miljoen voor het Huis van Eemnes. Zit dat daarin of wat ..? Het zou aardig zijn om een specificatie te hebben van die winstnemingen, hoe dat zit.

Hetzelfde geldt een beetje voor de Hink Stap Sprong. Dus dat is 1, en 2 is, er is afgesproken bij de begrotingswijziging nummer 4, dat als er weer een nieuwe begrotingswijziging komt, dat we dan ook even weer een overzicht geven van die saldi voor 2025, ’26, ‘27 en ’28. Deze ontbreken, dus het zou mooi zijn als we deze nog voor de raad aangeleverd zouden kunnen krijgen. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de burgemeester, de heer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel. De vennootschapsbelasting eerste schijf trekken we hiermee vol, maar helaas verwacht ik over ‘24 verder geen winsten. Dat is niet mooi. Ik zou liever meer winsten hebben op andere onderdelen dan alleen maar bij dit project. De jaarrekening zit morgen in het college voor tweede bespreking en dan gaat hij deze week naar de accountant. Die begint deze week met Laren en volgende week Eemnes, dus dat loopt allemaal goed. Dat gaan we allemaal redden. Het saldo van de begrotingswijziging is het saldo van de twee grondexploitaties. We muteren alleen op het saldo op het programmaniveau, dus de plussen en minnen onderaan de streep. Dat is die mutatie van 125. Maar ik kan me voorstellen dat u denkt, ik kan hem niet aansluiten, dus die kunnen nog wel even schriftelijk toevoegen ter verduidelijking.

Hoe beland je van die twee grondexploitaties nu op 125? De opmerking van de Partij van de Arbeid over Hink Stap Sprong. Het is een hele bewuste keuze geweest om op de Hink Stap Sprong een klein verlies te lijden. Namelijk we hebben daar gekozen voor heel veel sociaal en heel veel betaalbaar en juist niet in het hogere segment. Dus het was een volkshuisvestelijke keuze en geen financiële keuze. Vervolgens hebben we voor De Hilt gedeelte gekozen voor minder sociaal, omdat we dat met elkaar een beetje hebben gecompenseerd. Dus je moet ze ook wel een beetje met elkaar in samenhang zien, want het sociale gedeelte is eigenlijk volledig op het terrein Hink Stap Sprong gerealiseerd. Het is nog steeds geheim, totdat u de geheimhouding oplegt. Ik kan me zo langzamerhand voorstellen dat die bij de Hink Stap Sprong er eigenlijk wel af kan, maar als het goed is, bewaakt de griffier alle geheime stukken en moeten we dat periodiek de geheimhouding opheffen. En bij De Hilt zou ik op dit moment nog niet de markt wijzer willen maken dan ze nu al is. De eerdere winst is genomen

in de jaarrekening 2023, omdat we toen hele forse tegenvallers hadden, met name bij de jeugdzorg. Ooit was het de bedoeling om 2,5 miljoen te reserveren voor het Huis van Eemnes, maar dat hebben we moeten terugdraaien nadat we een aantal fors negatieve jaren hebben gehad. Toen hebben we gezegd, die 2,5 miljoen kunnen we dus niet meer in de reserve kapitaallasten houden, maar gebruiken, boeken we over naar de algemene reserve om die te versterken. Daarom staat Huis van Eemnes gewoon 100 procent nu in ons financieel meerjarenperspectief. We hadden ooit bedacht dat we elk jaar een deel van deze winst zouden vrijvallen ten gunste, maar dat hebben we moeten wegstrepen, helaas. Ik hoop dat we langzamerhand naar een begrotings-, niet alleen een begrotingsevenwicht, maar ook een resultaatevenwicht gaan. Waar zitten de belangrijkste meevallers? Dat zit in dat jeu de boulesveld niet meer ... We hadden ooit een gedacht een jeu de boulesveld aan te leggen, hetzij bij de ijsbaan, hetzij op het plantsoen en inmiddels is dat op een kosteneffectieve wijze gerealiseerd bij het Huis van Eemnes.

Daarnaast zijn er een paar aanbestedingsvoordelen en waren de uren wat te hoog ingeschat, en dat leidt per saldo onderaan de streep ertoe dat we iets meer dan, ongeveer een tonnetje meer winst draaien, maar dat is op het totaal natuurlijk ook niet heel … Het is altijd leuker dan dat je het naar beneden moet bijstellen, maar we gaan ietsjes omhoog met de winst, dus het zijn wat kleine postjes. Dat was het, denk ik. De voorzitter: Ik denk dat ik de vraag van Dorpsbelang nog mis over die begrotingswijziging. De heer Van Benthem: Die hebben we toegezegd in de vorige commissie en toen was dit natuurlijk allang in route. Maar het effect van deze begrotingswijziging op het saldo is sowieso nul, want we boeken hem en op aan de baten en aan de lasten, dus onder aan de streep is hij nul. Dus het is nog steeds het saldo wat in de vorige commissie werd gepresenteerd. Alleen toen was deze al in de routing en hebben we inderdaad niet meer gedacht: wacht, we hebben een toezegging om het nieuwe saldo op te nemen. Maar het is nog gewoon het saldo in de vorige commissie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog aanvullende vragen dan wel opmerkingen zijn. VVD, niet. PvdA, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: De portefeuillehouder zegt: ik wil de markt niet wijzer maken dan ze al zijn. Maar wat wordt daarmee bedoeld eigenlijk, in dit verband dan? De voorzitter: D66. CDA.

Dorpsbelang. Nee. Eén vraag. De heer Van Benthem: Dat is het inschrijfbedrag waarvoor we het uiteindelijk gegund hebben. Dat houden we nog een beetje voor ons. De koper weet het wel, maar de rest in de markt niet. En ik heb misschien nog dingen die ik bij een ander project ook in de markt wil zetten en dan hoop ik dat de markt aan de gunstige wijze haar werk doet. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik tot afhandeling. Had u nog iets toegezegd? Ja. U heeft iets toegezegd, dus het gaat gewoon naar de raad. De heer Van Benthem: Het bruggetje van hoe we naar die 125 in de begroting zijn gekomen. De voorzitter: Precies, dus het gaat gewoon naar de raad. Ik heb geen hamerstukken in de aanbieding vandaag tot nu toe, maar misschien komt er verandering.

5.07

VRU jaarstukken en begroting

De voorzitter: Dan komen we bij 5.07, VRU jaarstukken en begroting en dan begin ik bij de Partij van de Arbeid. Weet u al wie het gaat doen of moet er nog gedobbeld worden? De heer Overbeeke: Ik zat even in mijn stukken te kijken. De voorzitter: De heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. Daar is de GGD weer, zou ik bijna zeggen. De voorzitter: Wij zijn bij de VRU, 5.07. De heer Overbeeke: O ja, de VRU. De VRU-jaarstukken. Ik sla even over, ik kom zo meteen erop terug. De voorzitter: Oké. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Voor Eemnes is de bijdrage maar een klein deel van de gehele begroting. Als ik nu het voorstel lees, dan kom ik tot de conclusie dat die beschreven verhoging van 36.000 euro nu niet voor onze rekening komt als we instemmen met dat beoogde bedrag te laten reserveren. Zo heb ik het gelezen. Nou is even mijn checkvraag: klopt dat, wat ik zo aanneem? Dan wordt er nog wel een beetje vaag gedaan ‘voor de komende jaren’. Voor hoeveel jaren is dat dan? Hebben we dan niet een risico dat, stel dat het voor twee of drie of vier jaar geldt, dat als we dan met een verhoging worden geconstateerd, dat niet meer in de reserve zit, dat dat niet 36.000 euro is maar in één keer 100.000 euro of een bedrag wat een stuk minder overzichtelijk is. Dat zijn mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kom ik bij CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel, voorzitter. De jaarrekening 2024 is afgesloten met een positief resultaat van 7,3 miljoen. Het eigen vermogen staat voor 1,4 miljoen uit algemene reserves en voor 25,9 miljoen aan bestemmingsreserve. Inclusief het resultaat van 2024 komt het eigen vermogen hierbij op 34,6 miljoen. Graag zou ik daarom willen weten waarom we in het zienswijze opnemen om de bijdrage bij de VRU dan te reserveren, dus dat andere deel ook. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Er is sprake van een positief resultaat in 2024 van 7,3 miljoen. Het bestuur heeft besloten om dat terug te storten, maar ons voorzichtige Eemnes heeft voorgesteld om dat niet terug te storten en reserve te houden voor een mogelijke stijging in de bijdrage in de toekomst. Daar is Dorpsbelang wel een voorstander van. Voor de rest wordt uitgelegd wat de prijs- en loonindexatieeffecten zijn geweest. Uiteindelijk is de impact voor Eemnes beperkt. In 2025 gaan we met 6000 omhoog en in 2026 zou dat dan 35.000 zijn, dus de impact is wat dat betreft redelijk beperkt. Ik vind de opmerking die u maakt in die zienswijze om erop te wijzen dat er afgelopen jaren steeds een positief resultaat is geweest, dat dat best kan betekenen dat ze wat scherper kunnen begroten.

Dus ze zijn wel heel ruim in hun begroting en dan krijg je naderhand geld terug. Dan kun je zeggen, dan is iedereen heel blij, maar misschien zou je ook wat scherper daarop in kunnen zetten. We vinden het ook fijn dat dat -3-scenario ook uitgewerkt is, dus dat is ook positief. Ik zit even te kijken nog. Dat verzoek om de geactualiseerde nota reserves en voorzieningen om daar nog eens een keer heel goed naar te kijken en dat te specificeren, vinden we ook een heel goed voorstel. Dus we zijn

eigenlijk heel tevreden met de zienswijze die compleet is en toch de VRU wil stimuleren om nog scherper aan de wind te zeilen om eens te zeggen en ook goed aan te geven waarvoor bepaalde reserves zijn aangelegd en aangehouden worden. Dus een positief punt van ons over de zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de VVD, de heer Roorda. De heer Roorda: Dank u, voorzitter. Ik sluit mij voor een heel groot stuk deel aan bij mijnheer De Zeeuw. Het kan allemaal wat scherper. De 32.000 die we terugkrijgen over ’24, die zijn we in ‘26 weer kwijt. Dus dan blijft het lijntje vlak. Prima. Alleen ik ben toch even net in het stuk gaan kijken. Waarom wordt er nou zo ruim begroot? Waarom is dat nou? En dan ben ik tegen een cijfer aangelopen en dat is de inhuur die ze hebben, de externe inhuur en die is 29 procent van de totale loonsom. Dan moet je even gaan zoeken, hoeveel is dat dan? En dat komt dan op 31 miljoen. Dat vind ik nogal. Dan zeg ik: hoeveel mensen zijn dat dan, die inhuur? Dat staat er natuurlijk niet bij, maar je kunt het ook weer ongeveer benaderen, want ze hebben een formatietekort van 40, dus die zullen ze waarschijnlijk inhuren, en ze hebben een ziekteverzuim van 5,7, dat zijn er ook ongeveer 40. Dat zal je misschien ook moeten inhuren. Dan heb ik er al 80. Alleen die 80 mensen die harken dan bij elkaar 31 miljoen binnen.

Dat is 387.000 pp, oftewel een uurtarief van 250 euro. Dan denk ik: dat gaat goed. Ik wil daar ook wel een tijdje zzp'en. En als je dan kijkt wat er overblijft, dan blijft er nog steeds voor de reguliere echte bezetting een salaris gemiddeld - en dan moet ik zeggen kosten, want ik kan niet zien wat het salaris is, maar dat zijn de kosten van het personeel - 112.000 euro pp. Dat vind ik nogal fors. Moeten we daar eens niet een keer iets van zeggen: jongens, het gaat wel heel, dit zijn wel heel erg ruime beloningen. En dan bekruipt mij ook het gevoel dat het beheer, het management, de bedrijfsvoering niet echt in de hand is. Als je zo op die manier denkt te kunnen gaan inhuren, dan doe je iets niet goed. Een commercieel bedrijf is binnen de kortste keren failliet en wij, brave gemeenten die er geen invloed op hebben, wij betalen het maar. En dan is het leuk, als je groot begroot en je geeft een beetje terug, dan denkt iedereen: we krijgen wat terug, maar eigenlijk heb ik het gevoel dat we veel te veel betalen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid. De heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. Ik begon net te zeggen: daar is hij weer met die begroting, want het zijn iedere keer wel zeer uitgebreide stukken van de veiligheidsregio. Ik ga niet al te veel op de cijfers in, dat is al aan de orde gekomen.

Wat voor mij wel duidelijk is, is dat veiligheid niet gratis is. Daar heb ik wel een vraag over eigenlijk, want in alle activiteiten die ik zie die hier opgebouwd worden, mis ik eigenlijk een beetje dat je ziet onder de huidige politieke omstandigheden, de geopolitieke omstandigheden, hybride oorlogsvoering wel een punt is. Je leest dat dagelijks in de krant ook. We hebben nu ook net in Spanje en Portugal gezien wat het betekent als een paar uur het licht uitgaat, laat staan als het licht voor drie of vier of vijf dagen uitgaat, dan heb je natuurlijk een heel andere crisis. En over die crisis lees ik eigenlijk weinig in dat verhaal. Mijn vraag is dan ook eigenlijk: wat wordt er nu gedaan aan dat soort berichten, op een gegeven moment? Ik weet dat er ook in de regio verschillende acties zijn om er aandacht aan te besteden. Ik geloof dat de provincie nog het een en ander doet om er aandacht aan te besteden, maar het lijkt me bij uitstek een taak voor de veiligheidsregio om daar ieder geval de gemeentes te adviseren op welke manieren je nu als gemeente je kunt voorbereiden op dat soort calamiteiten. Dat is eigenlijk mijn vraag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de portefeuillehouder, de heer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel. Zoals u ziet een beleidsluwe begroting omdat het vooral cao en index is wat leidt tot de stijgingen.

Omdat bij het schrijven van het voorstel en bij de behandeling in het AB natuurlijk het ravijnjaar ‘26 nog heel erg actueel was - en dat is ietsjes opgeschoven, maar het blijft nog steeds

uitdagend, ‘26 - is het voorstel niet zozeer om de bijdrage bij de VRU te laten om het vermogen te versterken, maar om te zeggen: je kunt het dit jaar terugstorten, dan komt het in het rekeningresultaat 2025, dan heb ik er niet zo heel veel van. Ik heb er wel wat aan als je zegt van, ik reserveer het om volgend jaar terug te geven aan de gemeente, want dan hoef ik die 36.000 verhoging in ‘26 niet mee te nemen. Dat moet dan niet uitgesmeerd worden over heel veel jaren, maar ik moet die 36.000 dan in ‘27 en ‘28 wel ramen van de provincie, maar dan heb ik in ieder geval even wat lucht in de begroting ‘26. Dat was de gedachte daarachter. Ik ben heel benieuwd hoe dat loopt, want er leek een meerderheid in het AB te zijn en toen zei de voorzitter: we willen toch ook vooral in harmonie, dus laten we dat dan ook maar niet op stemming laten aankomen en toen trokken ze toch de keutel weer in. Het zou ons helpen, aan de andere kant, als we dit jaar dat geld terugkrijgen. Oké, dan is het in het rekeningresultaat ‘25. ‘26 is best nog wel een uitdagend jaar, want u heeft gelezen wat de cao gemeente betekent.

Die 26 miljoen bestemmingsreserves, daar duidde ook Dorpsbelang op, dat is best heel veel bestemmingsreserves en dan is het wel goed om daar een goede reserve nota en voorzieningen van te hebben, om te voorkomen dat er een beetje - dan ga ik het heel onaardig zeggen – balletje-balletje wordt gedaan met allemaal reserves en dat het naar goeddunken van de organisatie wordt ingevuld en dat iedereen het overzicht kwijt is. Want je ziet dat die reserves ook wel deels worden ingezet voor allerlei toekomstscenario's en dan is daar ineens wel geld voor. Dan denk ik: daar wil ik nog wel eerst een goede discussie over, waar is die reserve precies voor? Principieel gaat het AB daar als eerste over en niet een helemaal dichtgetikt voorstel waar je dan vervolgens maar moet zien om ergens nog wat kadertjes te verzetten. Dat was de gedachte om die 4,8 miljoen te zeggen: gebruik het om de bijdrage ‘26 eenmalig te verlagen en hou het dus nog een jaartje op de balans en stort het dan terug of verreken het met de bijdrage. Als het dit jaar terugkomt omdat de meerderheid daarvoor kiest, dan is het ook prima, maar dan heb ik er voorlopig even niks aan. Dat scherpe begroten is wel een onderdeel die ik er expliciet wel even in heb gezet, omdat het natuurlijk als je terugkijkt naar de jaren, ze op een jaartje na zo'n beetje de afgelopen tien jaar wel geld overhouden.

Daar zijn natuurlijk altijd heel veel verklaringen voor als: het is lastig personeel te vinden in de huidige arbeidsmarkt, maar dat is volgend jaar ook. We hebben meevallers met de Oekraïneopvang, maar dat is volgend jaar, vrees ik, ook nog wel, tenzij het telefoongesprek vandaag ineens tot een doorbraak zal leiden. Maar ik heb het gevoel dat dat nog niet heel erg snel gaat. Als een van de weinige Wgr komt de VRU echt met een -3-procentscenario. Dus dat is op zich ... Daarom beginnen we ook met een compliment aan het DB die dat ook echt wel oppakt uit de zienswijzen, dus ik vind dat ze daar ook echt goed naar geluisterd hebben. Dus wat dat betreft is het positief om dat ook te benoemen. Dan de externe inhuur. Die lijkt heel fors, maar dan moet u ook wel beseffen dat daar ook de Oekraïneorganisatie helemaal in zit en dat is bijna alleen maar inhuur. Die is bij ons ook 100 procent inhuur. Dan zou ik eerst … Ik kan me best voorstellen dat we daar een vraag over formuleren, of er beter gestuurd kan worden op de forse externe inhuur, maar dat ze ook misschien beter inzichtelijk moeten maken welk deel van de externe inhuur nu de Oekraïneorganisatie is en welke de reguliere. Want dat haal je er nu niet uit. Maar dan zouden daar een zinnetje over moeten opnemen. En als het gaat om weerbaarheid, resilience in goed Nederlands, dan hebben daar de brandweerposten een belangrijke rol in.

Dat omarmt de VRU ook, want daar zie je toch ook wel een rol. De vroegere bescherming bevolking, wat we afgeschaft hebben, dat komt toch langzaam weer opsteken. Daar hebben de burgemeesters wel van gezegd: dat is leuk, dat het rijk naar de veiligheidsregio’s kijkt, maar mogen ze deze keer ook een keer gaan betalen? In plaats van dat er wordt gezegd van het is hartstikke belangrijk en die betalen jullie dan maar uit de 400 miljoen die we in het gemeentefonds hebben gestort in 2026. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Er zit ook nog een korting op de brede doeluitkering rampenbestrijding van 10 procent in het hoofdlijnenakkoord, dus voordat we heel hard gaan lopen op weerbaarheid en resilience en allemaal hele belangrijke zaken is het ook wel even de vraag: moet dat allemaal op het bordje van de gemeenten die nog best een uitdaging hebben de komende jaren om het rond te breien? Waar het kan zijn we daarmee bezig, we zijn hier ook in de organisatie mee bezig. Dus het is een hele logische om als eerste te denken aan de

brandweerposten als de stroom meer dan twaalf uur uitvalt, dat je weet, mensen ga daarheen want daar krijg je informatie en dat soort zaken. Maar het moet ook wel door iemand betaald worden en bij voorkeur niet ook nog eens een keer door de gemeente. Maar ik vrees het ergste. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er nog aanvullende vragen zijn. Dat is zo te zien niet het geval. Dan kijk ik rond of dit een hamerstuk kan zijn. Dat … O, daar komt nog een zinnetje. Met de toezegging … De heer Overbeeke: Dat zinnetje zou ik zeer op prijs stellen. Ik zou dat zeer op prijs stellen als dat zinnetje erbij komt. De voorzitter: Oké, dat zinnetje komt erbij en dan is het wel een hamerstuk, all right. Is het me toch gelukt om één hamerstuk te hebben. Maar de volgende zou misschien ook wel kunnen. 5.08

GGDru zienswijze begroting

De voorzitter: Dan komen we bij de GGD. Ik weet niet of de PvdA er nu klaar voor is. Anders ga ik naar het CDA. Nog niet? Nog even dobbelen? Net was u als eerste aan de beurt, maar toen redde u het niet. De heer Overbeeke: Ik denk, ik was net als laatste, dus ik … Het verslag van 2000 … Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel. Het verslag van 2024 komt dus later, dus dat kunnen we niet meenemen. Maar er is wel gezegd dat een positief resultaat verwacht wordt, dus daar gaan we dan maar van uit dat dat ook zo is. Dan zie je dat de kosten toch per jaar nog steeds circa 6 procent stijgen. Dat is best wel veel, gezien de financiën van de gemeente. Gedeeltelijk lossen we dat op door te bezuinigen op preventie seksuele hulp, versterking van de adviesfunctie en kennisfunctie en woonhygiënische problemen. Dat zijn drie punten waar dan ieder geval voor Eemnes wat kosten kunnen worden gevonden. Of dat verstandig is, weet ik niet, maar dat zal de tijd wel leren. Maar ik zou wel graag willen weten wat de consequenties daarvan zijn, van die drie punten waarop dus bezuinigd wordt. Verder kunnen we wel instemmen met dit met dit verhaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel. Heel kort: wij kunnen instemmen met deze zienswijze. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Op zich, we kunnen best instemmen met de zienswijze. Alleen we vragen ons wel af waarom die in de raadsvergadering van 7 juli behandeld moet worden, want volgens mij kan het de aankomende raad gebeuren. Ik zat nog een beetje te dubben met het laatste stukje in de zienswijze. U geeft aan in de zienswijze geeft het goede analysemogelijkheden om tot een scherpere begroting te komen. Op zich, daar zijn we natuurlijk groot voorstander van. En dan ga je net weer even de andere kant op in de zienswijze, nu gemeentes in 2026-‘27 met een aantal maatregelen gecompenseerd worden, ‘ach, het valt allemaal mee’, lijkt er wat meer financiële ruimte te komen op de korte termijn. Dat stukje mag best wel wat scherper, natuurlijk. Die laatste zin, daar ben ik het natuurlijk weer volledig mee eens, om de komende twee jaar te benutten voor structurele ombuigingen. Maar je bent hier een beetje van: je roept op, jongens, dat moet allemaal wel scherper en dan zeg je: maar voorlopig de eerste twee jaar worden we gecompenseerd. En

goed, dat zinnetje helemaal ertussenuit halen wordt een beetje lastig, want dan klopt je zinsopbouw niet meer, maar het had er voor mij betreft er ook niet tussen gemoeten. Dus vandaar toch even een opmerking hierover. Voor de rest kunnen we in stemmen. De voorzitter: Dan kom ik bij Dorpsbelang, de heer Raben. De heer Raben: Wij zijn wat kritischer dan voorgaande sprekers. De jaarstukken 2024 zijn nog niet vastgesteld. Dat is verklaarbaar. Daardoor kunnen er nog geen definitieve conclusies worden getrokken. De resultaatbestemming van een positief resultaat is van bijna 2,5 miljoen moet dan ook nog door het algemeen bestuur worden vastgesteld, maar bij ons ligt al best een lastenverzwaring voor met de mededeling dat er weinig financiële ruimte is om de afgesproken taakstelling van 3 procent te halen. Dat door het algemeen bestuur vast voorgelegd de financiële taakstelling op het eigen takenpakket van 0,5 procent is dan ook volstrekt onvoldoende. Wij bepalen de taakstelling immers en niet de GGDru. Met het voorstel om vervolgens het op eigen maatwerk te verzuinigen, wordt dus de 2,5 procent overblijvende taakstelling gewoon teruggeschoven naar ons. Lost u dat zelf maar op. De zienswijze dat we teleurgesteld zijn dat de taakstelling van 3 procent ten opzichte van 2025 niet is behaald, is dan ook een understatement te noemen.

Gezien een terugkerend positief resultaat in de jaarrekeningen mag dan ook een scherpere begroting worden geëist en niet worden verwacht. Kortom: de zienswijze mag van Dorpsbelang best wat scherper en harder met de mededeling dat de taakstelling van 3 procent geen verzoek is. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik als laatste bij de VVD, de heer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Ik heb natuurlijk deze ook geprobeerd te bekijken, maar dat was een stukje moeilijker omdat er in een begroting nog minder kengetallen staan dan in een jaarrekening. Ook heb ik ‘24 niet bij de hand, want die is er ook nog niet helemaal. Dus dat is lastig. Als je kijkt naar de stijging, dan is het een stijging die in de pas loopt met de stijging van loonsommen. Ik vind hem niet zo schokkend als bij de VRU. Als ik ook kijk, dat kunstje kon ik net nog doen, het aantal fte's delen door de loonsom. De loonsom delen door het aantal fte's en dan kom ik op een 89.000, dat is een stukje lager ook dan de VRU. Dus dat stelde me dan enigszins gerust. De zienswijze vind ik wel oké. Mag best een beetje scherper inderdaad van die 3 procent, want het is inderdaad een taakstelling en het is niet een vrijblijvend iets. Dus daar mag wat mij betreft wel wat meer een accent op komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter.