Printversie transcript

De voorzitter: Wethouder, voordat u verder gaat met u betoog, ik heb ondertussen via de griffier en de bode de memo laten uitprinten. Als de mensen zo meteen naar huis toe gaan, kunnen ze allemaal de memo meekrijgen. Hoeven ze dat in ieder geval thuis niet op internet nog op te gaan zoeken. Dat leek me wat efficiënter. De heer Reijn: Heel goed. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Reijn: Heel goed. Dit zijn de hoofdpunten vooral van het vervolgproject. Dat betekent dat er dit moment, het gaat alleen om de ambitiekaart die u vast gaat stellen. Wat we op lange termijn met het hele gebied willen, dat is eigenlijk een transformatie van bedrijvigheid naar wonen en recreëren en natuur. Dat is eigenlijk in drie woorden gezegd het hele verhaal. Ik ga even kijken wat ik nog moet beantwoorden, ook richting de insprekers. De maten van de weg, u heeft dat keurig netjes aangegeven, mijnheer Nagel. We gaan dat na hoe dat dan gekomen is dat daar andere maten staan. U heeft ook gezegd van, we hebben een aantal ... Of dat was mijnheer Van der Wielen, geloof ik. Een aantal voorstellen gedaan ook voor afvoer en alle zaken meer. Die zijn niet overgenomen. Met name transport per boot. Dat kan. Je kunt adviezen geven en die worden niet overgenomen.

Maar ik vind het dan wel net zo netjes, maar dat heb ik ook in het persoonlijke gesprek gezegd, dat er dan even een verklaring komt waarom dat niet overgenomen wordt. Dat kan met kosten te maken en alles. We hebben in ieder geval ook aan de ontwikkelaar inmiddels aangegeven, ook naar aanleiding van de gesprekken die ik met u heb gehad ... De voorzitter: Mijnheer Reijn, kunt u iets harder praten, want ik krijg toch signalen dat u niet helemaal goed verstaanbaar bent. De heer Reijn: Ik ga hem iets meer naar me toe halen.

De voorzitter: Beter? De heer Reijn: De ontwikkelaar ook aangegeven dat we er erg aan hechten, dat heb ik ook aan Baarn aangegeven, dat zo meteen dat hele bouwverkeer zoveel mogelijk over water gaat gebeuren. Maar of dat reëel is, dat zullen we met de ontwikkelaar verder moeten afspreken. Als hun aangeven, dat is niet reëel, dan moeten ze dat maar uitleggen. Allemaal onderwerpen voor de klankbordgroep. Daarmee wil ik het niet verschuiven naar de toekomst. Dan krijgen we ook aan de orde, de wegen die nu onderzocht zijn en waarvan ... Wie was het ook alweer? Iemand zei van, het CDA, het advies was geen alternatieve wegen aan te leggen. Dat was het advies niet. De conclusie was, het is niet nodig om alternatieve wegen aan ... Dat is iets anders. Dat kan het bureau op basis van die tellingen niet nodig vinden, maar ik heb u net aangegeven dat ik ook wil kijken naar wooncomfort, veiligheid en dat soort dingen meer. Dan komen die wegen wel weer in beeld. Ik weet wel uit eerdere gesprekken met bewoners van Eembrugge dat een weg achterlangs niet direct in beeld is, omdat mensen wel graag het uitzicht op de polder willen hebben. Ik heb hier al eens aangegeven, hoe heet het, bij de Gebiedsvisie dat als je zo'n weg gaat maken ... Over dat heien van die weg, u geeft mij dat aan dat ik dat zeg, dat is ook kennis die ik van anderen heb gekregen, want ik heb er helemaal geen verstand van.

Mensen zeggen mij dat. Dat hebben we dan gedaan. Maar als kostendrager, dat je dan wel heel veel woninkjes langs die weg moet bouwen en zelfs misschien al op de Bisschopweg, ik pak deze even. Dat heb ik u ook aangegeven in de presentatie van de Gebiedsvisie. Maar al dat doorrekenen wat het kost en hoe dat aangelegd moet worden, is allemaal onderdeel ook van het bestemmingsplan. Want daar moeten we aangeven hoe we de verkeersafwikkeling moeten doen en of het economisch allemaal haalbaar is. Allemaal zaken die in een bestemmingsplanprocedure aan de orde komen. Dat zou best kunnen zijn dat we nog eens keer gaan kijken naar het verlengde van de Anna Louwenweg. Dan kijken of daar misschien iets van bebouwing mogelijk is, als kostendrager om die weg aan te leggen. Dan kijk ik natuurlijk meteen naar de vraag, wie betaalt zo meteen dat wegengebeuren? Ook in de anterieure overeenkomst hebben we daar wat over opgenomen. De ontwikkelaars natuurlijk voor een deel daar best wel voor verantwoordelijk kunnen zijn, maar de vraag is ook, voor welk deel? Daar zal je met elkaar moeten uitkomen. Ook met de gemeente Baarn, want die is natuurlijk wegbeheerder. Dat zijn wel zaken dit die ook in die klankbordgroep zo meteen ter sprake zullen komen. Als er geld bij de provincie te halen is, dan zijn we er direct bij natuurlijk. Even kijken. Dan heb ik geloof ik van de insprekers alles wel beantwoord.

Die brandweer en ambulance misschien, is ook belangrijk. Ook dat zijn zaken die altijd bij een bestemmingsplan aan de orde komen. Altijd overleg met de nood- en hulpdiensten, want iedereen moet gewoon bereikbaar zijn op het moment dat het nodig is. Ik kijk even of ik een aantal zaken nog moet doornemen. Ofwel wonen ofwel DHL. DHL was door de PvdA al in een vorige sessie ook genoemd als, is het een soort chantage? Dat geldt natuurlijk ook over het verhaal van de windmolens en het azc, dat is gewoon chantage wat jullie doen. Ik heb te maken met een actieve informatieplicht naar de raad toe. Wij weten nu dat de huidige bestemming bedrijventerrein heeft, dat wij graag naar woningen willen, maar er kan enig moment komen dat de ontwikkelaars zeggen, er gaat zo'n ellenlange procedure komen, ik kies eieren voor mijn geld. Ik heb dat ook op de bewonersavond gezegd. Ook omdat in een keer de hele fundering weg werd gehaald. Toen heb ik ook gezegd, als jij je huis wil verkopen, dan laat je de schilder even langskomen. Wij zien op dit moment op veel plekken in Nederland dat woningen ontwikkelen toch niet doorgaan en teruggedraaid worden naar, houd die bedrijvigheid dan op? Overigens in mijn eigen woongemeente is dat al zo, omdat er een tekort is aan bedrijventerreinen en de lat voor woningbouw, met name door de hogere overheden, 66 procent betaalbaar, hoog wordt gelegd. Dan is het afwegen.

Het is geen dreigement. Het is gewoon vertellen hoe de wereld op dit moment in elkaar zit. Ik ben begonnen met, we willen allemaal woningbouw daar. Daar zullen we ons ook met elkaar gewoon hard voor moeten maken. Daarom heb ik veel vertrouwen in die klankbordgroep, dat we elkaar ook verstaan en begrip hebben voor elkaar. Met de afvoer van het puin, ik pak hem toch even op. In deze hele ontwikkeling zijn er wel

verschillende verantwoordelijkheden. De ontwikkelaars zijn verantwoordelijk voor de communicatie naar de bewoners, zoals dat ook in de Omgevingswet zo meteen allemaal geregeld is. Die hebben de primaire verantwoordelijkheid. Dat doen wij ook bij overige terreinen. In De Hilt bijvoorbeeld was twee weken geleden een bijeenkomst voor de omwonenden. Daar wisten wij helemaal niks van. Zijn wel keurig netjes uitgenodigd. Zo gaan die dingen. Dat de fundering opgeruimd werd, wisten wij als gemeente niks van. Maar de ontwikkelaars hebben wel keurig het onderaannemersbedrijf gewezen dat de bewoners geïnformeerd moeten worden. Dat is gebeurd met een huis-aan-huisbrief. Ik heb die toevallig van een bewoner via een app gekregen. Toen wist ik het ineens ook. Daarna wordt de bewonersavond nog een keer geïnformeerd. Toen bleek ook een keer dat mensen toch zorgen maken over trillingen. Daar heb ik ook met de vertegenwoord iger van de bewoners over gesproken. Toen is ook binnen enkele dagen, tot op een zaterdag nog, omdat het de enige dag was dat dat bedrijf beschikbaar was, zijn er onderzoeken gedaan. Maar het is verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar om die communicatie te verzorgen. Dat doen we natuurlijk in overleg. We geven ook aan in welk gebied wel en niet. Maar daar ligt wel de verantwoordelijkheid. Inmiddels is het puin afgevoerd met een aantal grote problemen.

Ik denk dat we daar allemaal mee hebben geleerd dat de ontwikkelaar ook niet blij was met hoe dat gegaan is. Volgens mij heb ik al een heleboel gehad, voorzitter. De voorzitter: Of u alles heeft meegenomen? Ik heb heel veel dingen opgeschreven, maar we gaan vast en zeker nog een tweede rondje doen. De heer Reijn: Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. Er is natuurlijk veel meer gezegd, maar ik ben altijd gewend een kruisje te zetten als het echt vragen zijn. De voorzitter: Ik maak gewoon een tweede rondje. Maar ik maak sowieso een tweede rondje, wethouder. De heer Reijn: Doe maar een tweede ronde. De voorzitter: Als er dan nog vragen open zijn die partijen in de eerste termijn hebben gesteld, dan ... Eerste termijn was ik begonnen bij het CDA. De heer Van Schaik, aan u het woord. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Na deze beantwoording zou ik kunnen zeggen dat wij als CDA in grote lijnen mee kunnen in de visie ten aanzien van ontwikkeling van het gebied. Maar met de notitie dat de huidige eigenaren de bedrijven, dan doel ik op de heer Dorresteijn en Van IJken bijvoorbeeld, ook in de toekomst hun bedrijfsactiviteiten kunnen voortzetten. Dat daarvoor de vergunningen ook veilig gesteld worden ten aanzien van grenzen van bebouwing ten opzichte van de terreinen die ze nu gebruiken met bepaalde vergunningen .

U zei net al van, er zijn wellicht wat spontaan afvoer van puin en dat soort zaken bewegingen geweest, zonder afstemming. Als ik het goed begrepen heb van u. Wellicht dat er volgende week weer wat gebeurt. Maar dan zou ik willen voorstellen dat u, zodra u daar lucht van krijgt, een verplichte rijrichting voor dat soort bedrijven, die de activiteiten gaan doen, afgeeft, zodat er een eenrichtingsverkeer door het dorp is voor die vervoersbewegingen die dan leeg door het dorp gaan en vol via de andere kant, via de Kerkeweg vertrekken, als dat mogelijk is. We zien het ook wel hier in het dorp dat er voor bouwverkeer een bepaalde rijrichting voorgesteld wordt, zodat de hinder in Eembrugge zo min mogelijk is van deze vervoersbewegingen. Hoe spontaan ze ook ontstaan graag gelijk actie ondernemen als ze er nog ontstaan, tot verder moment. Dank u wel zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Riemens, DorpsBelang.

Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Ik ga toch nog even vragen of ik het nu goed begrijp, want er zitten toch een paar dingen in dat ik denk, hoe zit dat? U geeft aan, er komt nog een ander verkeersonderzoek. Heel goed. U geeft aan dat er naar verkaveling gekeken gaat worden, dat er al een heleboel plannen zijn. In dat verkeersonderzoek komt misschien uit dat er een andere weg komt. Ik zit een beetje te zoeken naar, we krijgen een verkaveling en op een gegeven moment zeggen we dan van oké, prima. Wat DorpsBelang betreft mag dat gerust minder als negentig zijn trouwens. Dan refereer ik ook nog even aan de vraag van de overkant van, hoeveel hectare is dat gebied? Hoe zit het met die opmerking van de heer Van IJken van de dichtheid daar? Dan hebben we besloten van, er komen zestig woningen. Wanneer in dat proces zit die verkeersafwikkeling? Want we willen die verkeersafwikkeling goed, veilig en naar tevredenheid en naar de wens van de omgeving. Maar ik zit een beetje van ... De voorzitter: Uw concrete vraag is, als je de verkaveling al helemaal af hebt, moet je dan niet eerst kijken naar de verkeersafwikkeling om dat tegelijkertijd te nemen? Mevrouw Riemens: Daar zit ik een beetje ... De voorzitter: Ik denk dat dat uw vraag is. Ik denk dat de wethouder die wel zo begrepen heeft. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Even kijken.

Wat had ik nog meer? Ik ben door de ingewikkeldheid van mijn eigen vragen even de draad kwijt. We zijn voor deze ambitiekaart, waarbij ons wel duidelijk geworden is dat niet alles daadwerkelijk uitgevoerd gaat worden, mogelijk in de komende jaren. Dan wil ik nog wel de opmerking maken, dat is niet de verantwoordelijkheid van de wethouder, maar de website ToekomstOcriet.nl daar staat een prachtig filmpje op met een verkaveling en met bouwen op het eiland, weet ik wat allemaal. Ik werd daardoor van de week in verwarring. Misschien kan die website een beetje up-to-date gehouden worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft het allemaal nog een keer uitgelegd. Er ligt echt alleen de Gebiedsvisie voor en de ambitiekaart. Die is nog zo algemeen, dat we nu eigenlijk niet echt beslissingen nemen. Staan wij hier ook positief in. We hebben wel een verzoek aan de griffier. Kunnen we echt even expliciet in de notulen opnemen dat wij vandaag niet vastleggen hoeveel woningen er komen en dat we ook niet vastleggen hoe de verkeersafhandeling zal zijn. Dat dit pas in een toekomstige stappen besloten gaat worden. Dan denk ik dat het voor iedereen echt even klip en klaar is. De vervolgonderzoeken zien we met interesse tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Ik snap helemaal wat u zegt.

Ook misschien naar de tribune, vanavond nemen geen beslissing. Die nemen in de raad van 22 mei. Ik denk dat het goed is dat u die twee punten die nu markeert nogmaals bij de raad, bij de besluitvorming doet, want dan wordt hij bij het raadsbesluit meegenomen. Dan neem ik aan dat de rest van de raad dat, even vrijblijvend in mezelf, zal ondersteunen. Is het op dat moment ook meegenomen voor de besluitvorming. Vanavond nemen we geen besluit. Dat was het, mevrouw Van der Linde? Oké. Dank u wel. De heer Van den Brink, PvdA. De heer Van den Brink: Dank u. Ik heb iets meer tijd nodig. Ik constateer ten eerste dat, zoals mevrouw Riemens net al zei, de wethouder de vraag over de oppervlakte van het terrein niet beantwoord heeft. Dat hoor ik graag nog. Vooralsnog ga ik er even vanuit dat het drie hectare is. De wethouder zegt ook dat de projectontwikkelaar al druk aan het tekenen is. Hoe kan dat als er nog helemaal geen kaders gesteld zijn, met

name ten aanzien van het aantal huizen? Ik neem aan, gezien het verkeersonderzoek wat erbij zit, waarin staat negentig huizen, dat hij negentig huisjes aan het tekenen is. Ook de vraag over de stankcirkel rond de mestsilo van mijnheer Dorresteijn is niet beantwoord. Dat zou ook nog weleens beperkingen kunnen opleggen aan de woningbouw. De voorzitter: Is de heer Van Reijn op ingegaan. De heer Van den Brink: Dan heb ik even niet opgelet. Mijn excuses. De voorzitter: Neemt hij dat nog een keertje mee zo meteen. De heer Van den Brink: Even over de hele geschiedenis van dit plan, is dat wij, daar was mijnheer Pouw ook bij, die was een medestander van mij, eigenlijk al jaren geleden gezegd hebben, we zouden als gemeenteraad graag de mogelijkheid hebben om kaders te stellen. Dat wordt nu ook gezegd dat we met die Gebiedsvisie kaders stellen. Tot op zekere hoogte is dat zo. Eén kader is dat we met zijn allen, ik denk de inwoners van Eembrugge ook, blij zijn dat het gebied een kwaliteitsimpuls krijgt en dat er ook wat woningbouw gedaan kan worden. Dat is op zich prima. Daar kunnen we ons ook wel in vinden. Maar als ik dan constateer dat de opdracht is gegeven, dat heet dan, u noemde het al in het kader van de Omgevingswet, uitnodigingsplanologie, aan de projectontwikkelaar, die naar eigen goeddunken een visie ontwikkelt die vooral in zijn belang is, dan heb ik daar toch wel moeite mee.

Dan had ik het veel liever gezien dat wij in een veel eerder kader gezegd hadden, hoeveel huizen dan? Om het over het aantal huizen weer te hebben, het is hier een locatie in het buitengebied. Het valt dan wel binnen de rode contouren en het is een oud bedrijfsterrein, maar het is toch wel eigenlijk midden in de polder, heel ver weg van alle voorzieningen. Dat is niet een plek waar je uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening een heleboel huizen boven op elkaar moet stampen. Ik denk dat het heel verstandig zou zijn geweest, bij deze doe ik dat ook, dat wat ons betreft een hoge woningdichtheid daar niet aan de orde is. Dat zal dan wel allemaal problemen opleveren voor de projectontwikkelaar, maar dat is zijn bedrijfsrisico. Ook de ontsluiting door Eembrugge, er wordt gezegd, het zou wel kunnen, maar het is gewoon niet acceptabel zoveel auto’s door dat dorpje heen, want daar is die straat niet geschikt voor. Een laatste opmerking, dat is eigenlijk een vraag aan de wethouder, volgens de Woondeal, die de wethouder gesloten heeft met de provincie, zou er zestig procent betaalbaar gebouwd moeten worden. Hoe gaan we dat doen als de projectontwikkelaar daar alleen maar duurdere huizen wil bouwen? Gaan we dan hier, als we in de Zuidbuurt uitbreiden, alleen nog maar sociaal bouwen? Dat is toch een interessante vraag.

Wat betreft de eerder door mij gebezigde term chantage, die de wethouder nog eens aanhaalde, die wil ik toch wel graag herhalen. Er wordt namelijk gezegd van, stel je voor dat er een distributiecentrum komt. PostNL heeft net een nieuwe gebouwd aan de overkant van de Stichtse Brug. Die gaan echt niet in Eembrugge zitten. Windmolens, dat kan helemaal niet. Dat is binnen honderd meter van woningen. Dat weet u ook wel. Wat betreft dat potentiële asielzoekerscentrum, dat is nieuws voor ons, want daar weten we als gemeenteraad helemaal niks van. Dank u wel. De voorzitter: Over het asielzoekerscentrum is een zes, zeven jaar geleden toch echt een verzoek ingediend. Mevrouw Van der Linde weet dat nog wel. Toen zat u hier niet. Toen was dat heel concreet. Maar goed, dat even terzijde, al even ter informatie. Laatste, de heer Defferding, D66. De heer Defferding: Ik word er bijna boos van, maar toch bedankt, voorzitter. Dank u wel. Ik volg graag de bewoordingen van mevrouw Van der Linde, want het is een visie die nog vrij ruim is en waar nog niks in is vastgesteld. Als we daar dan een klap op moeten geven, dan is dat wat D66 betreft ook niet echt een beletsel. Dat die schetsen en scenario's nog gaan komen van de ontwikkelaar, dat begrijp ik heel goed. Die zit natuurlijk

op een bierviltje of misschien in een programmaatje wat mooie schetsen te maken. Ja, of zestig of dertig. Geen idee. Dat gaan we allemaal afwachten. Dan gaan we daar later over beslissen. Ik wil nog wel even een opmerking maken over de, het wordt dan in de memo een stuurgroep genoemd. Dat heeft bij mij een bepaalde lading. U nuanceert dat en noemt het een klankbordgroep. Dat lijkt me denk ik dan ook een betere term, maar die gaat wel een hell of a job krijgen, want volgens mij is er nog best wel wat ruimte te overbruggen tussen de bewoners en de ontwikkelaar en de gemeente. Volgens mij moet hij gewoon hard aan het werk. We zullen dat nauwlettend volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik voor de tweede termijn nog op een aantal vragen de heer de Reijn het antwoord, of het woord. De heer Reijn: Om maar even met het laatste te beginnen. U wordt uitgenodigd daarbij te zijn, bij die klankbordgroepen. Ik heb al gezegd, het zal best twee, drie sessies misschien duren, maar ik denk dat we met zijn allen hetzelfde doel hebben, bedrijventerrein transformeren naar woningen. Dat we daar goed moeten kijken wat dat betekent voor de verkeersafwikkeling. Dan niet alleen wat technisch kan, maar ook naar het wooncomfort en alle zaken die erbij horen, veiligheid voor de bewoners van Eembrugge. We zitten er met zijn allen bij. Ik heb daar goede hoop op dat we eruit komen.

Ik ben redelijk positief ingesteld altijd. Ik ben ook heel blij met de inspraak vanavond allemaal. Laten we het alsjeblieft maar op tafel leggen. Dat blijkt ook uit gesprekken die we tussendoor hebben gehad. Even naar het CDA, bedrijvigheid voortzetten, ja. Rekening houden met stankcirkels bedrijven, niet beperkt worden in wat ze moeten doen. Dat zijn allemaal zaken, is ook aangegeven in de visie, vooral als je kijkt naar het driehoekje wat erboven zit, als dat mee zou kunnen, dat betekent dat daar wat anders kan. Dat zijn zaken die er gewoon bij horen. U geeft nog even aan, de afvoer bij het puin. Had je dat niet kunnen regelen met een bepaalde richting? Dat is ook gebeurd. Het zou leeg via Eembrugge gaan, terug Kerkeweg, Geerenweg. Zo stond het ook in de huis-aan-huisbrief van januari. Maar er zijn net, als wij hier bij de bevoorrading van het winkelcentrum, weleens van die chauffeurs die denken, dit is korter. Op het moment dat dat bij ons gemeld werd en bij Baarn gemeld werd, heeft de ontwikkelaar ook direct actie ondernomen. Ze zijn daar ook meteen naartoe gegaan. Het uitvoerende bedrijf is, laat ik zeggen, ernstig aangesproken. Maar er zijn meer dingen fout gegaan. Die vrachtwagens stonden op de Eemweg te wachten op elkaar, want dat is natuurlijk een treintje. Dat was helemaal niet de afspraak. Die wagens zouden allemaal op het terrein zelf moeten blijven staan.

In de praktijk gebeurt het dan niet. We hebben niet al die chauffeurs aan een lijntje. Maar toen we de mededeling kregen, zijn we er meteen achteraan gegaan. Dat soort incidenten kan je nooit helemaal tegenhouden, maar daar is wel zeer uitdrukkelijk met elkaar over gesproken dat we alles moeten doen om dat te voorkomen. Ik moet ook zeggen dat ik tegen ontwikkelaars heb gezegd, deze ellende die we nu mee hebben gemaakt dat pleit ervoor om toch zo meteen te kijken of we al het bouwverkeer kunnen afvoeren via het water. Want hier hebben jullie echt geen goede beurt gemaakt, laat ik het zo maar zeggen. DorpsBelang, ander verkeersonderzoek. Dat is een aanvullend verkeersonderzoek. We hebben nu het technische verhaal. Nu moeten we echt kijken, wat gaan we doen? Dan kijk je ook ... Ik heb net al gezegd, het is een evenwicht tussen het aantal woningen en wat je verkeer doet. Ga je dat verkeersonderzoek aan het end doen? Nee, zo stapsgewijs zal je het mee moet nemen. Als je veertig woningen gaat bouwen, wat betekent dat voor de afwikkeling van verkeer? Ga je er zestig bouwen, wat betekent dat? Ga je zeventig bouwen, wat betekent dat? We kennen al die dingen. Goudappel heeft gerekend met negentig. Gewoon het maximale, het worstcasescenario. Nou moet je kijken, tot welk evenwicht kan? Dan heb je te maken natuurlijk met uitvoerbaarheid. Dat is onderdeel van het bestemmingsplan.

De leefbaarheid en al die zaken die ik eerder heb genoemd. Die komen dan allemaal aan de orde. Als het gaat over het aantal woningen per hectare. Ik twijfel nooit aan de woorden van Eddy van IJken, maar het aantal hectare weet ik ook niet het hoofd. Ik dacht drieëneenhalf dat dat was zo, staat me ergens bij, maar ook dat

komt gewoon aan de orde. Maar ik refereer ook even aan de presentatie die gehouden is door de architect, waar met name gekeken ... Dan gaat het ook over, hoeveel woningen per hectare? Waar met name gekeken is naar de doorkijk richting Ocrieteiland. Dat dat een belangrijk onderwerp is. Dat komt allemaal aan de orde zo meteen als we kijken naar de verkaveling wat er mogelijk is en hoe je komt tot het ideale beeld wat je eigenlijk wil hebben dat je ... Het klinkt altijd ... Ik begin bijna architectentaal te krijgen, maar de woningen te gast zijn in de natuur, zoiets zal de omschrijving wel worden. Maar daar zijn we allemaal bij. We weten de ambities zoals de ontwikkelaar en de architect die neergelegd hebben. Ik heb die vergadering nog eens een keer nageluisterd. Er is door twee partijen iedere keer weer gevraagd, hoeveel woningen komen er dan? Iedere keer gezegd, dat moeten we bij de uitwerking verder gaan kijken. Ik snap dat u het belangrijk vindt. Expliciet op de vragen niet. Mevrouw Van der Linde heeft het geloof ik nog gevraagd en ik geloof mijnheer Van Schaik, als ik het me goed herinner. Maar goed, ik heb het na ... Maakt niet uit, het komt allemaal op de orde. Ooit is er eens een keer gesproken over veertig woningen, geloof ik ook, in die hoek.

Bij de eerste presentatie van de vorige eigenaren, het Arcadis-onderzoek, zeg ik maar even, toen is er uitgegaan van tachtig, negentig woningen. Dat is het uitgangspunt ook geweest voor deze ontwikkeling. Daar gaan we nu verder op borduren. Als het minder wordt, wordt het minder. De kaders stellen doet u daar. Ook bij de presentatie van de ambitiekaart heeft u nadrukkelijk gezegd, college we willen eerst de ambitiekaart vaststellen en dan gaan we verder. Dat doen we precies zoals ik dat gevraagd heeft. Ik heb ook aangegeven dat woningbouw op een aantal terreinen steeds moeilijker wordt door de eis van hogere overheden. De 66 procent betrouwbaar. Die vraag heb ik ook expliciet gesteld aan de provincie Noord-Holland. Dat geldt voor elk bouwproject op zich, apart. Als dat een bepaald knelpunt opgeeft, dan zullen we daar met de provincie over in overleg moeten. Zo is het gewoon. Volgens mij heb ik ... De voorzitter: Ik denk dat u alles heeft gehad uit het tweede termijn. Ik kijk nog even of alles beantwoord is. Dan wilde ik dit onderwerp afsluiten. Nogmaals, dan herhaal ik wat ik net zei, de besluitvorming komt dan in de raad van 22 mei. Bij de griffier heb ik laten kopiëren de memo waarin het een en ander staat over de stuurgroep. Ik doe even een korte schorsing. Dan gaan we daarna verder met de vergadering. Ik ben geschorst.

5.3 Burgerraadpleging Energietransitie + korte presentatie De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering en dan gaan we verder met het volgende agendapunt. Dat is de burgerraadpleging energietransitie plus een korte presentatie. Even goed om te vermelden, ik zit deels in het donker. Dat komt omdat de lichten boven mij het niet doen. Helaas. Er komt eerst een korte presentatie door de heer Rietveld. Ik wilde aan het woord geven, heer Rietveld. De heer Rietveld: Uitstekend. Dank u wel. Hoort u mij goed? Want ik zal hem ook wat dichterbij zetten, heb ik daarnet gezien. De voorzitter: We hebben, ik wilde zeggen, verouderde apparatuur, maar het is echt heel belangrijk dat u dicht bij de microfoon zit. Dan bent u goed verstaanbaar. De heer Rietveld: Daarom. Ik denk dat het zo wel goed gaat. Burgerraadpleging energietransitie Eemnes. Even mezelf voorstellen. Mijn naam is Rob Rietveld. Ik ben voorzitter van het NPBO. NPBO is een samenwerking van organisaties die zich inzetten voor burgerparticipatie in Nederland. Onder het idee zo van, samen kom je verder. Het NPBO is een idealistische organisatie, strikt onafhankelijk en dat proberen ook zo te houden. Dat betekent dat we echt proberen op het grenslijntje te lopen van door iedereen vertrouwd te worden. Dat is op zichzelf best een uitdaging. Dat mag ik u wel vertellen. Een korte presentatie over de aanpassing. Ik heb niet

zoveel tijd gekregen van uw wethouder en er is heel veel te vertellen eigenlijk, maar gelukkig heeft u het plan van aanpak al gekregen en ook de presentatie al voorbij zien komen. Dan kan ik er wat sneller doorheen. Kijk, de energietransitie is heel erg actueel voor iedereen, zeker voor u als gemeente. Het is bij alle gemeentes zo natuurlijk. We gaan vanaf de RES nu volgende stappen maken. Maar het heeft gigantische impact op de achtertuin van mensen. U hebt net al een hele sessie gehad over woningbouw. Dat heeft impact. De energietransitie ook. Je komt dan gauw in iedereen zijn achtertuin terecht. Er komen allerlei vraagstukken op u af. U moet gaan kiezen. Vervolgens moet u daar keuzes in maken. Van die gemaakte keuzes moeten we vervolgens weer gaan faciliteren als gemeente om het voor elkaar te krijgen. Dat zijn allerlei zaken, zoals wind, zon, warmtetransitie. Maar goed, ik heb wel een paar vraagtekens erbij staan. Er zijn er veel meer. Geothermie, biovergisting, biomassa en al dat soort zaken meer kunnen er nog meer spelen. Dan vervolgens krijgt u ook nog een keer alle marktinitiatieven op u af van, wij willen graag een project bij u doen. U krijgt weer al uw burgers en andere partijen zo van, wij willen dat u dit niet doet. De komende tijd wordt dynamisch in de energietransitie. Dat is zeker.

Kijk, u heeft al een heel RES-traject gehad, maar in feite zijn de meeste inwoners van Eemnes ... Die zullen nog niet zo goed vandaar op de hoogte zijn, maar op het moment dat er windparken in de buurt zijn, ik hoorde het alweer voorbijkomen, al in het vorige traject, windenergie wordt wel als heel erg bedreigend gezien. Eigenlijk is de vraag, maar wat willen de inwoners van Eemnes? Hoe neem je ze mee in de keuzes die u maakt, die u moet maken? Want er moeten keuzes gemaakt worden om de doelstelling te halen. Hoe vertrouwt en accepteert men straks die keuzes? Daar proberen we met burgerparticipatie wat aan te doen. U ziet het, ik ga er redelijk snel doorheen. De oplossing die we hiervoor hebben, is toch wel een burgerforum in te richten. Eigenlijk is het een burgerberaad, burgervoorraad, zijn allerlei kreten die gebruikt worden door elkaar. Ik noem het hier een burgerforum. Een burgerforum is eigenlijk een tafel waarbij u de burgers laat meedenken over zo van, wat is verstandig voor ons, vanuit het perspectief van de burger gezien? Dat is iets heel anders als dat ... Kijk, u hebt ook uw perspectief en u als raad, maar ook die burger wordt meegenomen in dit geval. Eigenlijk vraag je aan de burger zo van, gezien de opgave die er ligt en wat we allemaal moeten doen, dan wat vindt u belangrijk? Ik leg ook zo even het burgerforum wat verder uit.

Maar het gaat wel over een groep gelote burgers. Een burgerforum is tegenwoordig wel erg populair aan het worden. Wij promoten dit al sinds 2017, al een poosje, maar tegenwoordig is het erg in beeld. Het wordt ook landelijk veel gedaan. Wat je doet, is een groep burgers die je ... Je nodigt burgers uit om deel te nemen hieraan. Dat zijn dan gelote burgers. Je zorgt dat daar een repressieve groep van wordt gemaakt. Je brengt ze op kennis. Er staat nog onder, maximaal dertig personen. Je maakt ze ook niet te groot. In tegenstelling tot wat ook wel gedaan wordt. In het buitenland zijn er bijvoorbeeld Citizens’ Assemblies met 150, 300 mensen georganiseerd. Dat lijkt ons voor Eemnes wat aan de grote kant. Wij hebben hier gekozen voor een burgerforum u aan te bieden. Het idee ervan is dat het burgerforum een advies aan B&W, eigenlijk een advies aan u als gemeenteraad uitbrengt. Uiteindelijk, dat loopt natuurlijk via B&W. Een van de vele opmerkingen die ik vaak krijg van raden zo van, maar ze gaan toch niet op onze stoel zitten? Nee, ze gaan niet op uw stoel zitten. Het is de bedoeling dat u de mening van de burger op een gegeven moment, als ze een extraatje krijgt om uw besluit te kunnen nemen. Dan wel een besluit waarbij de burger geïnformeerd wordt, die dit advies uitbrengt, over wat er speelt.

Want ongevraagd een advies, zonder dat daar kennis achter zit, die zult u beslist veel genoeg krijgen. Dat komt vanzelf op u af. Daar hoeven wij niks voor te organiseren. Dat gebeurt vanzelf. Maar wat doe je dan met zo’n burgerforum? Hoe breng je zo'n burgerforum op kennis? Dat kan door middel van externe deskundigen. De specialisten van de gemeente kunnen een rol spelen. Maar wat er ook speelt bij zo’n burgerforum, is dat we zo’n burgerforum moeten informeren over, waar zitten de kaders? Sowieso beginnen we met de vraagstelling. Daar kom ik straks nog heel even op terug, op die vraagstelling. Maar het gaat dan met name over, zijn er kaders, wat is de opgave waarmee we te maken hebben, wat zijn de voorwaardes? Er staat dam nog iets als no go areas. Daar staat de pijl van u, van de gemeenteraad bij. Die staat er niet voor niks. Kijk, dat burgerforum gaat later een

advies uitbrengen via B&W naar u als gemeenteraad. Wij als organisatie gaan vooraf informeren of dat er gebieden zijn waar een advies helemaal niet ontvankelijk is. Want dat is natuurlijk zonde om ons daarmee druk bezig te houden, met een burgerforum, op het moment dat iets eruit komt wat u niet wil. Dat zullen wij als organisatie doen, het gesprek aangaan, natuurlijk in goed overleg met uw wethouder, om te kijken zo van, om zo'n burgerforum te beschermen tegen het uitbrengen van een advies waar, op het moment dat hij op tafel komt, u als raad zegt, leuk dat u het uit hebt gebracht, maar hier gaan we niks meer doen. Want dat is niet echt de bedoeling. Wij gaan onderzoeken wat de ruimte is. Daarbij zullen wij als organisatie ook ... Wij willen dat gesprek met u aan. Ook als u zegt zo van, dit vinden wij niet acceptabel, dit hoeft niet als advies uitgebracht te worden, dan zullen wij daar best kritisch over zijn naar u. Is het een politiek standpunt, of kan het inderdaad echt niet? Daar zit een nuanceverschil tussen. Dat zult u merken. Wij zullen daarnaar gaan kijken. In Zuidwest-Friesland hebben ook zo'n project gedaan. Daar zaten de Fries Nationale Partij. Was tegen windenergie en tegen een windpark. Na het burgerforum zijn ze 180 graden gedraaid. Waren ze voor. Ik zeg niet dat u dat hoeft te doen, maar het is daar wel gebeurd. De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Rietveld: In het begin werd dat echt gezien als een no go area. Maar vervolgens, onze vraag was heel simpel. Maar we komen straks bij de bredere raadpleging van de bevolking van Eemnes nog. Als negentig procent van de bevolking zegt van, dat is dan toch een betere oplossing dan iets anders. Blijft u dan nog steeds tegen als volksvertegenwoordiging? Dan denk ik dat u een herweging gaat maken. Eigenlijk moet u weten of negentig procent voor is of maar tien procent en negentig procent tegen. Dat is precies wat we proberen met een burgerforum te doen, om daar achter te komen, maar wel uitgebreid. Want een burgerforum, u hebt het gezien, dat was met dertig mensen. Eigenlijk kan je wel zeggen, dan krijgen we de mening van dertig mensen. Dan kunt u eigenlijk zeggen, dan kunnen we het ook als raad wel aan. Dat kan ook. Nou zit u er met te veel kennis in en met de vertegenwoordiging van meerdere belangen. U zal anders daar naartoe gaan kijken. Maar we willen wel dat het burgerforum kennis neemt van wat de andere inwoners van Eemnes ervan vinden. Wat vinden de andere bewoners, staat rechtsboven en het staat bij PWE, dat is Participatieve Waarde Evaluatie. Ik noem deze kreet, ik zet die afkorting er bewust op, maar het is een internetraadpleging. Zo moet u het zien. Alleen wel een speciale. Daar ga ik nu naartoe. Dat is een speciale.

Een internetraadpleging, zoals ik al zeg, maar wel op een speciale manier. Het is een raadpleging waarvan aan de burger wordt gevraagd, wat zou u kiezen? Daar wordt ook duidelijk gemaakt dat ze niet alles mogen kiezen. Er wordt ook informatie verstrekt waar men tussen kan kiezen en als men een bepaalde keuze maakt, wat de gevolgen daarvan zijn. Eigenlijk zoals we zeggen, we zetten de burger op de stoel van de bestuurder, van de wethouder of van u als raad. U moet een keuze maken. Maar dat heeft wel consequenties, keuzes. U kunt niet alles kiezen. Waarom doen we dat? Niet om te weten wat men kiest, maar wel de reden waarom men het kiest. We willen de waardes achter de keuzes naar voren toe halen. Die waardes, waarom men wat kiest, willen we toevoegen aan dat burgerforum, zodat ze dat mee kunnen nemen in het advies wat zij na als gemeente uit gaan brengen. Want ja, nee zeggen, dan zegt iedereen nee, we willen geen wind. Nee, we willen geen zon op land. Maar we hebben toch een opgave. Dat is het dilemma waar u als raad ook in zit. Dit dilemma willen we door middel van die PWE ook bij de burgers van Eemnes neerleggen en vragen zo van, als je dan toch moet kiezen, waar kies je dan voor en waarom kiest u hiervoor? Die informatie naar het burgerforum toe, om daar alles goed te analyseren. De PWE wordt uitgevoerd door een spin-off van de TU Delft, die dit ontwikkeld heeft.

Wij kunnen uit die analyse heel veel informatie halen, waarom men dit doet. Die informatie, die analyse is ook nuttig voor het burgerforum om daar te gebruiken in hun advies. Hier staat, het gaat om kwalitatieve onderbouwing. Een bijeffect hiervan is dat eigenlijk iedereen in Eemnes mee kan doen, want deze staat open voor iedereen om daarin deel te nemen. Dan kun je zeggen van, maar dan moet je toch een zekere hoeveelheid halen. Al bij een

kleine hoeveelheid mensen die deelneemt, zie je dat je eigenlijk alle varianten wel gehad hebt, met alle argumentatie. Het gaat niet om het aantal keer dat een argumentatie voorkomt, maar het gaat om het feit dat die argumentatie voorkomt. Die wil je ook in het burgerforum meenemen om je keuzes te bepalen, want het is geen pol. 99 procent is voor en 1 procent is tegen, dat is het niet. Het is, waarom bent u voor? Als we die ene opgehaald hebben, is dat een argument die meerdere keren kan voorkomen. Even naar die vraagstelling. We hebben twee punten waar bij de vraagstelling. We hebben de vraag die we aan de inwoners van Eemnes willen stellen, maar we hebben ook eigenlijk de vraagstelling van het burgerforum. U hebt al vanuit de wethouder de notitie gezien. Daar staat natuurlijk dat het over de energietransitie gaat. Daar staat al een heel stuk van die vraagstelling in. Maar het is natuurlijk wel interessant om nog op te halen zo van, hoe kunnen we die vraagstelling verder verrijken? Wat kunnen we nog meer aan dat burgerforum meegeven aan vraagstelling, om daar antwoord op te geven? Dat willen we doen door aan het begin een brainstormsessie te organiseren met eigenlijk belangenstromingen binnen uw gemeente. Dan moet u denken aan de reflectiegroep van inwoners die u al heeft. Er is een jeugdraad hier. Er zijn ondernemers.

We hebben een landelijk gebied, die zal beslist georganiseerd zijn in een LTO-afdeling, want die hebben bijna overal LTOafdelingen. Natuur- en milieufederaties, organisaties zijn in de buurt. Eigenlijk willen we die mensen betrekken bij, wat is de vraagstelling, wat willen we aan de bewoners van Eemnes voorleggen om vervolgens te gebruiken door het burgerforum? Maar ook op een gegeven moment, wat is de vraagstelling waar je eigenlijk vraagt van, burgerforum breng hier advies over uit. Dit even wat het proces. Het is een korte tijd. Maar dit is even het tijdspad, even uitgezet. U gaat de 22e hierover beslissen, als het goed is. Dat hoop ik tenminste wel. Want in oktober schijnt dat we een preadvies moeten zien op te leveren over wind, omdat er dan vanuit de provincie een besluit moet worden genomen over meer onderzoeken. Om dat te kunnen doen, dan is het al kort dag om dit allemaal te organiseren. We hebben ook nog een vakantie ertussen zitten. Ik hoop dat u de 22e ... Ik hoop sowieso dat u het leuk vindt om te doen hier, maar ook dat er dan een beslissing valt. Want het is wel heel kort dag om in oktober al het advies te hebben. Vandaar ook dat we in dit schema hebben gezegd, we doen een preadvies over wind in oktober en een definitief advies over de gehele energietransitie zal in november komen. Daar nemen we iets meer de tijd voor.

Betekent wel dat we eind deze maand graag willen beginnen met die brainstormsessie bij elkaar te gaan krijgen, mensen te gaan benaderen voor het loten, de mensen gaan loten die we gaan uitnodigen voor het burgerforum. Dat zou ik het liefste toch eind deze maand al op gang willen zetten. Nog even over het geld. Die heeft u ook voorbij zien komen? Een stukje geld wat voor onze organisatie nodig is. Opgesplitst in die PWE, die uitgevoerd wordt door een apart bedrijf. Een spin-off van de TU Delft en wij, van het NPBO, doen de ondersteuning van het burgerforum. De kosten daarvan zijn ongeveer fiftyfifty verdeeld. Maar u moet ook rekenen met de nodige kosten die toch nog binnen de gemeente komen, want je hebt toch wat begeleiding nodig, facilitering nodig, communicatie is heel erg belangrijk. Ook daarin zullen we ondersteunen als organisatie, maar daar gaat wel wat tijd inzitten, want je wil ook iedereen meenemen. Tot zover. Nu heb ik dit helemaal uitgeschreven. Ik heb er niet meer op gekeken toen begonnen. Maar dat was meestal zo. De voorzitter: Dan dank ik u, heer Rietveld, voor de presentatie. Ik ga even een rondje maken bij de commissie of er aanvullende vraag zijn, maar wel met het verzoek om die kort en bondig te houden. Er zijn vragen. Het CDA. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. U geeft een uitleg van hoe u te werk denkt te kunnen gaan in deze.

Als we nu gaan kijken naar de internetraadpleging die u meegeeft, verwacht u dan niet dat bepaalde mensen die digitaal vaardig zijn en die, hoe zal ik zeggen, een stellige mening hebben eerder zullen reageren dan mensen die niet digitaal vaardig zijn en wellicht wat minder hun mening verkondigen, in eerste instantie reageren. Dat is vraag één.

De voorzitter: Het lijkt me misschien verstandig dat de heer Rietveld meteen beantwoord, anders moet hij al de vragen van ons zitten opschrijven. Dat ga ik de heer Rietveld niet aandoen. De heer Rietveld: Dank u wel. Ik ben inderdaad nog niet getraind in wethouderschap, geloof ik. De voorzitter: Dat is een vak apart. De heer Rietveld: Wij moeten ook de minder vaardige mensen proberen erbij uit te trekken. Je ziet al dat we bij dit soort trajecten ook vaak steunpunten inrichten, maatjes benaderen via bibliotheken, dingen gaan doen via scholen. Er gebeurt van alles en nog wat om de mensen erbij te betrekken. Vandaar dat ik ook zei dat wij als adviesorganisatie zullen ondersteunen hierbij, omdat we deze ervaring al gedaan hebben. Zoals ik al zei, het gaat niet om het aantal keer. Het gaat om het ophalen van de argumentatie. Uiteindelijk is het burgerforum een representatieve groep die in balans is. Om dat even toe te lichten, we sturen bijvoorbeeld, dat moeten we nog een beetje uitdenken, een 1.500 brieven de deur uit, random geselecteerd uit uw bevolkingsregister. Vanuit de aanmeldingen gaan wij als organisatie een gebalanceerde, evenwichtige groep, zodat die representatief is voor u als gemeente. Daar zit geen overwicht van een bepaalde kant in.

De heer Van Schaik: De tweede vraag is, als u zo'n groep aanschrijft en daaruit een keuze maakt die evenwichtig is, is er dan wel een minimale leeftijd of minstens zoveel wonend in Eemnes, zodat de deelnemer ook het dorp, de gemeenschap en de omgeving een beetje kent? Want ik kan morgen hier komen wonen, geen enkel idee hebben waar ik terecht ben gekomen, maar word ik dan gelijk bevraagd? De heer Rietveld: Voordat ik in discussie met u weer ga hierover ... Ik wil even voorzichtig zijn. Ik kan natuurlijk zeggen, een bewoner die er net woont, heeft die minder rechten dan een bewoner die hier al twintig jaar woont. Dat is nee. Op zichzelf, wij zullen van tevoren met elkaar een discussie voeren. Daar nemen we ook de organisatie, u als gemeente, in mee. Wij zullen van tevoren de criteria door gaan nemen wat wij representatief vinden. Het is sowieso dat we geen mensen onder de 18 in dit soort groepen mogen doen . Dat is wettelijk niet toegestaan. Het is 18 jaar en ouder. Die grens ligt er sowieso. Daarnaast gaan we kijken zo van leeftijd, opleidingsniveau, man, vrouw en dat soort zaken meer. Dit zijn de meest bekende. Maar we moeten ook denken bij met name de energietransitie dat je ook een balans wil hebben tussen mensen die in stedelijk wonen of landelijk wonen. Omdat daar met name het landelijk gebied als eerste in aanmerking komt, terwijl er meer mensen wonen in stedelijk.

Ik geef nu al een voorbeeld aan. Wij denken er goed over na, maar dat doen we samen met u. Waarom doen we dat? Omdat elke gemeente en omstandigheid anders is? De heer Van Schaik: Goed om te horen welke criteria u voor ogen hebt. Maar u geeft net zelf aan in uw presentatie dat vragen stellen een kunst is en de informatievoorziening rondom een vraagstelling. Want u zei, iedereen kan een antwoord geven, want we zullen u ook informeren over dan de gevolgen van wellicht een keuze die gemaakt kan worden. Maar ook daarmee zou u een beïnvloeding kunnen bewerkstelligen. Ligt aan wat u als informatievoorziening daar neerzet en hoe u de vraag stelt. De heer Rietveld: Dat zou kunnen, maar ik ben niet voor niks begonnen met het feit dat wij onafhankelijk zijn en proberen die balans te vinden, zonder dat wij proberen echt ... Dat is ook de reden waarom we het weghalen ook en voorstellen om het weg te halen bij bijvoorbeeld de wethouder en bij uw college. Maar dat is ook eigenlijk waarvoor we het weghouden bij u als raad. De heer Van Schaik: Een klein weetje voor u, een jaar geleden hadden we de verkiezingen hier, de gemeentelijke verkiezingen. We hebben in de raad als alle partijen gezegd, u hoeft niks op te nemen in de

Kieswijzer over windmolens, want we zijn allemaal tegen. Dat is een jaar geleden het gegeven geweest. Hoe gaat u daarmee om? De heer Rietveld: Wij gaan dat gesprek met u aan, maar toch aan te geven ... Kijk, die vraagstelling zullen we zeker zetten zo van, als er windturbines komen, wat zijn dan uw voorwaarden? Wat vindt u dan wat er moet gebeuren? Want stel dat de provincie in dit geval voor u besluit dat er toch een van de drie locaties hier in uw gemeente wordt aangewezen, dan zou u graag willen weten hoe de bevolking daarover denkt en onder welke randvoorwaardes het dan moet worden gerealiseerd. We zullen dit meenemen. Dat is ook de reden waarom we dit voor deze energietransitie doen, zodat u gewapend bent om op de omstandigheden voor de zaken die u, misschien tegen uw zin in, toch moet besluiten. De heer Van Schaik: Ik weet heel zeker waarom we het doen. Ik ben ook voorstander van dat we het naar voren halen. Maar dat was even een vraagstelling aan u. Dank u wel goed. De voorzitter: Ik ga gewoon kriskras. D66, mevrouw Wierbos. Mevrouw Wierbos: Dank u wel, voorzitter. Ook u bedankt. U had het net over die randvoorwaarden die graag samen met ons wil overleggen. Als ik dan kijk in die tijd, dan heeft u maar heel kort de tijd om die randvoorwaarden te gaan bedenken. Hoe heeft u dat afgesproken of hoe heeft u dat bedacht? De heer Rietveld: Dat is een lastige.

Kijk, ik denk dat wij dat redden. Dat hebben we aangegeven. We hebben gezegd van, we committeren ons eraan dat als de 22e een besluit valt dat wij in oktober in ieder geval voor wind en in november het advies hebben liggen. Maar het is zeker kort dag. Maar het scheelt wel dat we het vaker hebben gedaan. Heel veel van die randvoorwaardes hebben we. We hebben zeker op het gebied van de energietransitie heel veel trajecten gelopen met wind, zon, bio en geo. Laat ik zo zeggen, daar waar u ze niet weet, die kaders, zullen we ze misschien wel voor u hebben. Mevrouw Wierbos: Dank u wel. De heer Rietveld: Maar ik hoor ze liever van u. Mevrouw Wierbos: Dat kan zeker. Burgerraadpleging, want ik ben bekend met burgerraden en burgerberaad, hoe het ook genoemd wordt. Dit is heel erg op energietransitie. Is uw plan straks om het nog breder neer te zetten? De heer Rietveld: Dat zult u met elkaar moeten afstemmen. Kijk, er ligt nu een vraagstelling, zoals het voorstond, die uit u als raad is gekomen. Het kan zijn dat er wat belendende zaken zijn die u zegt, die vinden we wel handig om mee te nemen. Bijvoorbeeld als je kijkt naar de Omgevingsvisie. Die drukte wel heel erg er vaak heel stevig tegenaan. Misschien is het goed om daar wat vragen mee te nemen in die PWE, zodat u wat aanvullende informatie heeft. Maar wat ik ook wel merk is dan burgerforum ...

U krijgt wel vanuit zo’n burgerforum een paar proactieve mensen in uw gemeente. Van alle burgerforums die ik gedaan heb, is toch altijd iemand in de raad gekomen later. Op een of andere manier werkt het toch aanstekelijk voor mensen die daarin zitten en zeggen ze toch van, dit is leuk om te doen, dit willen we vaker doen. U krijgt ook al een paar ambassadeurs erbij, denk ik. Mevrouw Wierbos: Dank u wel.

De voorzitter: Waaronder uw collega, mevrouw Wiering, is uit de burger top 100 uiteindelijk in de politiek gekomen. Ik zei, ik ga kriskras. Ik ga nu naar de VVD. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel. U begint eerst met een algemeen online enquête-achtig onderzoek om een brede mening te krijgen. Dat gaat u daarna bespreken met het burgerforum. Correct. Het loopt qua tijd net eventjes ... Ik zal even teruggaan hiernaartoe. We starten al met het burgerforum voordat we de informatie over die raadpleging hebben gehad, want dat is inherent aan het feit dat we in oktober klaar moeten zijn en er nog een vakantie tussenin zitten. Eigenlijk starten we de PWE en het burgerforum parallel aan elkaar op, waarbij bij de tweede en de derde, ik verwacht eigenlijk bij de derde bijeenkomst van het burgerforum, de uitkomst en de analyses van de PWE bij worden gevoegd. Want dit is de enige manier waarop we nog in oktober, november klaar kunnen zijn. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Precies. Want dat wilde ik ook gaan zeggen, want qua tijd wordt het allemaal wel een beetje krap. Ik heb ook een beetje het idee met zo’n burgerforum, wat u net ook al zei, heel veel mensen worden daarna enthousiast voor een gemeenteraad, want eigenlijk gaan ze daar een beetje, naar mijn idee dan, zitten doen wat wij hier zitten te doen.

Toch? Dan de mening van dit onlineonderzoek daarna nog een keer daarop verder praten. De heer Rietveld: Nee, ook u krijgt op een gegeven moment als gemeente, de raad die uitkomst van dat onlineonderzoek. Ook u kunt vervolgens nog misschien een slag ertussenin kunnen maken, als u daar vragen over hebt of aanvullende analyses wil hebben, dat we nog een analyseslag maken op vragen die vanuit de raad komen. Dat is nog mogelijk. Maar het burgerforum brengt advies uit vanuit het perspectief van de burger. De burger als stakeholder. U zit hier om voor algemeen maatschappelijk belang de afwegingen te maken tussen alle stakeholders. Daar zit een essentieel verschil tussen. Wat u krijgt, is het advies van de burger wat in het belang is van wat de burger zijn belang vindt. Als raad heeft u natuurlijk ook het belang van de ondernemers verder dan, maar ook het belang van de initiatiefnemers of van de grondeigenaren waar een windturbine op komt. Dat hoort ook bij uw belang als raadslid. Ik weet dat de burger vaak gezien wordt als de stakeholder, maar het is een van de stakeholders. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Maar u zegt ook van, we gaan niet ... Wij zitten hier natuurlijk ook namens ondernemers en zo. Maar heel veel burgers zijn zelf ook ... De heer Rietveld: Dat kan, maar dat is wanneer je inderdaad zoals u ernaar kijkt.

We hebben hier gekozen om geen burgerberaad te doen met 150 tot 200, 250 mensen. Want dan heb je op een gegeven moment dat je ook alle stakeholders eigenlijk binnen het burgerberaad hebt en eigenlijk een discussie voert binnen de stakeholders die er zitten. Hier hebben we gevraagd ... Hier doen we een advies uitbrengen namens de burger, zoals hij in Eemnes ... Wat is zijn mening? Daar zit een verschil tussen. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dat begrijp ik. De heer Rietveld: Een burgerberaad, zo’n brede groep opzetten hier rond de vakantie hadden we nooit meer gered. De voorzitter: Had u verder nog aanvullende vragen? Nee. Naar de heer Van den Brink. Dan ga ik niet helemaal kriskras, maar vooruit.

De heer Van den Brink: Mijnheer Rietveld, een vraagje. Klopt het dat u ook bestuurslid bent van een vereniging van omwonenden van windmolens, of is dat iemand met dezelfde naam? De heer Rietveld: Nee hoor, dat ben ik. De heer Van den Brink: Helder. Dank u wel. Een andere vraag is dat, in een van de sheets werd het al genoemd, de Transitievisie Warmte. Begrijp ik u goed dat u dat groepje ook wel eerst op kennisniveau brengt over de hele breedte van het vraagstuk en niet alleen de RES? Want de RES gaat natuurlijk alleen hier nu over opwekken van duurzame energie, maar de Transitievisie Warmte gaat natuurlijk veel verder. De heer Rietveld: Dan moet ik even weer twee. Eerst even het bestuurslid. Het NPBO is voortgekomen uit de ervaring die ik had vanuit het bestuurslid vanuit die andere organisatie. Het belang van de burger wordt het beste gediend op het moment dat hij in positie wordt gebracht, dat hij mee kan doen en kan participeren in het proces. Tot daar dat antwoord. Het wordt een brede kennis, maar dat hangt voor een deel samen. Waarbij een van de dingen was, wat is de uitvraag? Dat is de vraag die we aan het burgerforum stellen. Wat vragen we? Om een advies van ze. Dat zal mede bepalen tot hoe diep en hoe breed we de kennis moeten invullen richting dat burgerforum, willen ze dat advies uit kunnen brengen.

Kijk, als er ergens geen vraag over gesteld wordt of niet gevraagd wordt om daar een advies over uit te brengen, hoef ik ze ook niet op kennis te brengen. Tenzij die kennis gerelateerd is en van belang is om op een ander punt wel advies uit te brengen. Maar daar zullen we zorgvuldig mee omgaan. Maar je kan ze niet overladen en zeker niet in zo'n korte tijd. Dan moet je je beperken tot de kennis die noodzakelijk is om het advies uit te brengen. Want we hebben niet zo heel veel tijd en heel breed kennis uitdelen kost ook meer tijd om te behappen door de mensen . We zullen daar zorgvuldig mee omgaan, maar zorgen dat er in ieder geval genoeg kennis is om een advies uit te kunnen brengen. De heer Van den Brink: Want staat de vraagstelling al concreet in de stukken? Ik heb het nu even niet op het netvlies De heer Rietveld: Nee, de vraagstelling staat in uw de brief aan deze ... Maar dat laat ik graag aan de wethouder over. In de brief aan uw raad. Daar staat in waarom het burgerforum wordt ingericht, maar de concrete vraagstelling, het verder uitdiepen daarvan, dat zullen we in een vervolgstap moeten doen met elkaar. De voorzitter: Als laatste DorpsBelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Ik had twee vragen nog. Ik neem aan dat de enquête anoniem is of zo goed als anoniem.

In hoeverre wordt er voorkomen dat inwoners het meerdere keren kunnen invullen of wat dan ook, of wordt dat niet meegenomen? De heer Rietveld: Dat wordt wel meegenomen, want het zal u niet vreemd zijn dat dit ook vaker is gebeurd. Er zijn twee manieren waarop we het kunnen doen. Een open manier, dan kan iedereen hem invullen. Maar je kan een IP-adres maar één keer invullen. Dat zorgt er al voor dat dat redelijk ophoudt. Een hele slimme man met veel VPN's het voor elkaar kunnen krijgen. Maar dan kom ik toch weer terug bij het feit dat het ging ons om de argumentatie, niet over het aantal keren dat argumentatie voorkomt. Wij vinden het niet erg als die vaker wordt ingevuld, al zullen we toch proberen dat zoveel mogelijk moeilijk te maken om dat te doen.

De heer Kouwenhoven: U spreekt in de stukken, net ook in de presentatie, over iets over wat no go areas zijn. Kan u daar een voorbeeld van geven? De heer Rietveld: Nee. De heer Kouwenhoven: Hoe moet ik dat zien? De heer Rietveld: Op zichzelf niet, want ik denk dat er niet veel no go areas zijn. Maar ik kom meestal bij rae die vinden dat er heel veel no go areas zijn. De heer Kouwenhoven: Ik kon ze ook niet verzinnen, vandaar. De heer Rietveld: Maar je kan je voorstellen, kijk, weer die Zuidwest-Friesland, daar de Fries Nationale Partij zei, windenergie kan niet en een andere partij zei, windenergie kan wel, maar het mag niet in het IJsselmeer. Dat hoef je niet bij ons naar binnen te brengen. Daar staat nu het grootste windpark wat er bestaat geloof ik in Nederland, in het IJsselmeer. Op dat moment werd dat binnen die raad gezien als een no go area, wind in het IJsselmeer. Maar ook dan was het weer zo van, zijn er echt redenen waarom dat niet kan of niet wenselijk is? Zijn er conflicterende belangen? Dat zou wel kunnen op een gegeven moment waarom iets niet kan. Zijn er conflicterende belangen? Dan heb je inderdaad wel een no go area te pakken. Maar op het moment dat het een politiek standpunt is, dat zeg ik, als de maatschappelijke opinie wijzigt, wijzigt ook de politiek, denk ik.

De heer Kouwenhoven: Maar de politieke standpunten worden niet meegenomen in dit onderzoek? De heer Rietveld: Nee, maar er zijn nog weleens mensen die politieke standpunten en no go areas door elkaar heen halen. De heer Kouwenhoven: Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan hebben we het rondje gehad. Gaan we over denk ik tot de inhoudelijke behandeling. Dan geef ik als eerste het woord, u kijkt me zo aan mijnheer Van den Brink, gaat uw gang. Ik zit er ook helemaal onbevangen in. Aan u het woord mijnheer Van den Brink. De heer Van den Brink: Vraag aan de wethouder. Even de vraag, heeft u meerdere offertes gevraagd voor dit onderzoek? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom heeft hij dan voor dit bureau gekozen? De andere vraag heb ik eigenlijk al aan mijnheer Rietveld gesteld. Dat is de enige vraag. De voorzitter: VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Waarom is er eigenlijk gekozen om een onderzoeksbureau erbij te betrekken in plaats van dat we bijvoorbeeld via het inwonerspanel of via een enquête via Facebook uitzetten? Het burgerpanel. De voorzitter: Vraag hetzelfde. Dat was hem? Oké. Dank u wel. DorpsBelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste wil ik wel even kenbaar maken dat we het zeer positief vinden dat op deze manier op deze grote schaal de burgers worden betrokken bij dit onderzoek.

Dat het toch voortvarend is opgepakt, aangezien het in eerste instantie voor 2024 gepland stond. Voor de rest hebben we er eigenlijk geen vraag of opmerking over, denk ik. Dat was hem.

De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Het is goed om de burgers te vragen hoe ze erin staan. Waar ze wel of niet aan denken als het gaat om individuele oplossingen of grootschalig opwekken ten behoeve van energie en/of warmte. Maar ook hoe of ze de eigen situatie ten aanzien van energie en warmte graag opgelost zien, individueel of collectief. Iedere keuze heeft investeringsconsequentie, dan wel in de eigen portemonnee dan wel in de omgeving, de woonomgeving waar je dagelijks actief bent. We zien daarom graag de mening van de Eemnessers in deze. Wat ons wel opvalt in de geleverde stukken, is de benadrukking van windenergie en windturbines. Nu is plan MER wellicht wel de reden om deze raadpleging naar voren te halen, maar het is niet enkel waar het om gaat. U heeft voorheen namelijk te kennen gegeven het altijd breed uit te willen vragen . Is dat nu ook wel de bedoeling? De voorzitter: Dank u wel. Dan D66. Mevrouw Wierbos: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk al mijn voorgangers hebben allemaal hele mooie vragen gesteld. Daar kan ik natuurlijk weer heel mooi op aanvullen. Ik ben wel even benieuwd bij u of er no go areas zijn die u heeft benoemd. Daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Verder kan D66 juist heel erg achter een burgerforum staan. Wij vinden dat eigenlijk een heel mooi initiatief.

Ook zijn we wel benieuwd wat er straks nog verder uit voortkomt. Er is al een heleboel over gezegd hoor en u heeft daar ook al wat over gezegd, mijnheer Rietveld, maar ik ben ook wel benieuwd naar de mening die u daarin gaat geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik de heer Van Schaik om zijn laatste vraag nog een keer op te stellen, want ik hoorde de wethouder roepen dat hij hem niet goed had begrepen. Dat ging om dat er in uw ogen werd benadrukt over wind en of het dan wel breed wordt uitgezet. De heer Van Schaik: U heeft hem denk ik goed opgevat. We hebben in het verleden weleens met elkaar gesproken. Volgens mij heeft de wethouder toen hier gezegd, het gaat niet om alleen maar de RES, de energie opwek, maar het gaat ook om de Transitievisie Warmte. Beiden komen uiteindelijk in die uitvraag naar voren toe. Hij is nu naar voren gehaald. Ik lees de stukken en ik zie heel erg benadrukt worden de wind, maar niet de Warmtevisie op deze. Vandaar mijn vraag. De voorzitter: Dank voor de verheldering. Het is aan u het woord, mijnheer Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Meteen om met die laatste te beginnen, de titel is ook de brede raadpleging energietransitie. Daar zit eigenlijk alles in. Niet alleen maar wind of usual suspects die we zo kunnen opnoemen, maar daar zit wat mij betreft ook de Transitievisie Warmte in, de wijkaanpak isolatie.

Alles wat je daar maar in raadpleging kunt stoppen. Daar waar mensen uiteindelijk daarstraks de consequenties van ondervinden of daar aan mee kunnen doen of dat al hebben gedaan en daar een opvatting over hebben, die moeten we hierin willen en kunnen meenemen. Dat het nu even op wind wordt uitgelicht, heeft eigenlijk vooral denk ik te maken met het feit dat we natuurlijk dit naar voren hebben gehaald. Deze wens die we in eerste instantie voor 24 hadden ingeroute, maar die we naar voren hebben gehaald omdat de provincie natuurlijk in de plan MER-procedure snelheid is gaan maken. Dat betekent, dat zag u ook in de planningssheet terug, toen hebben we gezegd van, als dat nog even via de meest snelle planning gaat, want in de provincie loopt het op dit moment niet zo heel erg snel geloof ik qua formatie in de volgende fase. Maar als wij even de snelle variant nemen, dan is oktober de periode waarbij de provincie uitvraagt in de plan MER-procedure van, wat vindt u ervan? Dat doen ze niet alleen bij ons, maar dat doen ze ook natuurlijk aan de andere gemeenten. Dat was ook de wens van het college, willen we dat op die manier goed kunnen onderbouwen en ook op die