Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN EEMNES 8 mei 2023

1.

Opening De voorzitter: Goed, dames en heren, het is acht uur. Ik wil graag beginnen. Hierbij open ik de vergadering van de Commissie Ruimte van 8 mei. Ik heet u allen van harte welkom. De mensen op de politieke tribune, de pers, commissieleden, collegeleden. Dan heb ik een bericht van verhindering. De heer Schade is afwezig en die wordt vervangen door mevrouw Van der Linde junior, als ik dat zo vrijblijvend mag zeggen. Mevrouw Wiering van het CDA is afwezig en die wordt vervangen door mevrouw Wierbos. Voor de rest zijn we compleet. Ik zei CDA, maar ik bedoelde uiteraard D66. Neem niet kwalijk.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Ik heb zelf een voorstel, omdat we een presentatie hebben bij agendapunt 5.3 over de burgerraadpleging, om die als tweede punt te behandelen. Dat we het opstellen van de Soorten Management Plan daarna behandelen. Ik kijk even rond of de commissie daarmee kan instemmen. Dat is het geval. Dan is bij deze de agenda vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 3 april 2023 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de vorige vergadering van de Commissie Ruimte van 3 april jongstleden. Er zijn geen voorstellen tot wijzigingen bij de griffier binnengekomen. Ik kijk of dat nog steeds het geval is. Dat is het geval. Dan is bij deze ook de besluitenlijst van de vorige vergadering vastgesteld.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Dan kom ik bij de inventarisatie van het spreekrecht. Er hebben zich tot nu toe één, twee, drie, vier mensen aangemeld. Dat is de heer Nagel. Is die aanwezig? Ja. Dat is de heer Eskes. Ja, ook aanwezig. De heer Dorresteijn. Als laatste mevrouw Bakker. Ook aanwezig. Dat is mooi. Zijn er nog andere mensen die ook willen inspreken, maar zich niet hebben aangemeld? Dat is niet het geval. Dan wil ik voor de volledigheid nog opmerken dat de heer Van Eiken zich ook had aangemeld, maar dat hij verhinderd is en die heeft alles netjes op papier gezet. Zijn inbreng is bij de stukken toegevoegd. Dan beginnen we bij het eerste onderwerp. Even voor de duidelijkheid, de insprekers roep ik één voor één naar voren. Dan kunt u daar zitten. Als u heeft ingesproken, dan krijgt de commissie nog even de gelegenheid om vragen aan u te stellen. Dan gaan we naar de volgende inspreker. Als alle insprekers geweest zijn, dan gaat de commissie het inhoudelijk behandelen. Dan wil ik graag eens eerste naar voren de heer Nagel. Als het goed is, hoeft hij alleen op het knopje talk te drukken. U moet in de microfoon. Eerst op het knopje. De heer Nagel: Pardon. De voorzitter: Wel het verzoek is om een beetje dicht bij de microfoon, want ... De heer Nagel: U kunt me allen verstaan zo?

De voorzitter: Ja hoor. De heer Nagel: Gaat hartstikke goed. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Nagel. De heer Nagel: Helemaal goed. Bedankt voor de mogelijkheid tot inspraak. Mijn naam is Jonathan Nagel. Ik woon sinds 2011 aan de Eemweg 41 in de dorpskern van Eembrugge. Samen met mijn vriendin en ons twee weken oude zoontje wonen we daar heerlijk rustig in het buitengebied. De reden dat ik hier sta, is niet omdat we tegen het ontwikkelen zijn van het Ocrietterrein. Vanaf de eerste bijeenkomsten zijn wij erbij betrokken en hebben wij ons positief opgesteld. Echter de gang van zaken begint nu al wat vraagtekens op te roepen. Enkele weken geleden is het verkeersonderzoek gepresenteerd in de haven van Eemnes, door Bureau Goudappel. Dit rapport moet de komst van circa negentig woningen op het Ocriet- en Sterkterrein rechtvaardigen, door te laten zien wat het effect is van dit aantal woningen op de omliggende infrastructuur. In dit rapport zijn vier verschillende ontsluitingsvarianten onderzocht. Ik wil u graag even het volgende laten zien vanuit het onderzoek. Ik begin even met de Ambitiekaart. Hierop zijn, buiten de ontwikkelingen op het Ocriet- en Sterkterrein meerdere ambities te zien. Denk hierbij aan woningbouw op het Driehoekterrein, waar nu nog wat bedrijven zitten, het upgraden van de haven en de bijhorende horeca.

Deze ambities zullen nog meer impact hebben op het verkeer dan de bouw van de tachtig tot negentig woningen waar het verkeersrapport over gaat. Ook is er op de Ambitiekaart een ontsluiting te zien via de Kerkeweg de polder en een eventuele afsluiting van de dorpskern van Eembrugge voor gemotoriseerd verkeer. Het verkeersrapport wijst echter uit dat dit een zeer onwenselijke manier is voor de verkeersontsluiting en dat ontsluiting via Eembrugge het beste alternatief is. Wij zetten daar grote vraagtekens bij en vragen ons af welke ontsluiting zoekt de gemeente Eemnes ambieert. Voor de duidelijkheid, het verkeersrapport heeft betrekking op de bouw van de woningen op het Ocriet- en Sterkterrein. Niet van de volgende ambities, zoals hier in het rapport ook is aangegeven. Dan ziet u hier op pagina 11 enkele bevindingen die ze gedaan hebben over de Eemweg. De conclusie van het verkeersrapport is dat de ontsluiting via de Eemweg door de dorpskern van Eembrugge het meest voor de hand ligt. Dat op basis van de huidige getallen en de maatvoering dat prima kan. Wat nu komt, is belangrijk. Op pagina 11 in het verkeersrapport wordt duidelijk gezegd dat de meest kritische breedte van de weg 6,4 meter bedraagt. Het smalste stukje van de Eemweg in de dorpskern van Eembrugge zou 6,4 meter zijn. Is een belangrijk getal om te onthouden.

Op pagina 23 van het verkeersrapport is duidelijk vermeld dat de maximaal wenselijke verkeersintensiteit 2.000 motorvoertuigen per etmaal bedraagt. Dat is het maximaal wenselijke getal. Dit is gebaseerd op de breedte van de Eemweg, welke volgens het rapport op het meest kritisch deel 6,4 meter bedraagt. Ook leest u dat in de huidige situatie er al 500 motorvoertuigen per etmaal door de straat rijden. Op de avond van de presentatie kregen wij dit tabelletje te zien. Hierin staan de getallen die horen bij de verschillende ontsluitingsroutes. Het geel gearceerde gedeelte betreft ontsluiting via de bebouwde kom van de Eemweg. De dorpskern, welke wordt geadviseerd door Goudappel. Hierin is het maximaal wenselijke getal van motorvoertuigen overigens aangepast van 2.000 naar 2.000 tot 2.500. In het rapport zelf wordt een getal van maximaal 2.000 genoemd. Hier is het tussen het 2.000 en 2.500. Dat is nogal een verschil. Dit komt niet overeen met het verkeersrapport. Daarin werd het getal van maximaal 2.000 benoemd. Ook ziet u dat het getal van de huidige verkeersintensiteit van 500 weer aangepast is naar 448. Door de realisatie van 80 tot 90 woningen zullen er volgens Goudappel circa 1.228 verkeersbewegingen bijkomen. Naar aanleiding van het verkeersrapport kreeg ik wat twijfels en ben ik zelf gaan kijken in de straat hoe het nu precies zit qua maatvoering.

Ik werk vanaf mijn vijftiende in de bouwsector. Een maat nemen, dat is aan mij wel toevertrouwd. Ik hoop dat u mij daarin ook in vertrouwen neemt. U ziet hier een Google Mapsafbeelding van de dorpskern van Eembrugge. Daarop staan 4 gele meetpunten aangegeven. Bovenin ziet u

een oranje lijn lopen. Dat is de gemeentegrens tussen Baarn en Eemnes. Dit is tevens ook de grens waar het van bebouwde kom naar het buitengebied gaat. Rechtsonder ziet u nog de oranje cirkel met de onoverzichtelijke kruising waar het fietspad vanaf de brug komt. Meetpunt 1, dit is nog binnen de bebouwde kom, zoals u ziet. Ik heb mijn best gedaan om het wegdek zo goed mogelijk op te meten met de bermen die daar al helemaal stuk gereden zijn, vanwege de smalle weg. Hier bedraagt het een 4 meter 95. Dat is bij lange na niet de 6 meter 40, wat volgens het rapport het meest kritische deel zou zijn. Hier hebben we meetpunt 2. Hier ziet u de geparkeerde auto's op de rijbaan staan. Niet alle woningen aan de Eemweg hebben een oprit. Aan beide kanten van de straat mag er geparkeerd worden. Dit wordt ook benoemd in het verkeersrapport. Maar dit doet vanzelfsprekend iets met de doorrijbreedte van de staat, want die wordt hier ook maar 5 meter 38. Meetpunt 3. Ik heb hier tussen het hekwerk gemeten van Eemweg nummer 96 en Eemweg nummer 39. Met de beste wil van de wereld kan ik er niet meer van maken dan 5 meter 48. Dat is ook bijna een meter minder dan het verkeersrapport doet geloven. Dan hebben we nog meetpunt 4. Optisch gezien het meest brede stuk van de Eemweg. Je ziet die duidelijk de grens lopen van het wegdek en het begin van de voortuinen.

Hier is de weg ook maar 5 meter 70 breed en geen 6 meter 40. Dan zal ik u verder wat verkeerssituaties laten zien hoe het er dagelijks aan toegaat in de straat. Op zich is dat helemaal geen probleem. De mensen die daar wonen, dit is nou eenmaal de gang van zaken en daar zijn we eenmaal aan gewend. Nu is het natuurlijk wel zo dat de verkeersdrukte in 2023, net als in de rest van het land, alleen maar is toegenomen. In straten zoals de Eemweg, is het meer een gedoogconstructie dan een verkeersveilige situatie. Er zijn geen trottoirs, parkeervakken of iets dergelijks. Als ik mijn tuinhekje uitstap, sta ik gelijk op de rijbaan. Met de aanliggende transportbedrijven hebben wij goed contact en zetten we de geparkeerde auto's even aan de kant als het nodig is. Maar het lukt alleen als er begrip van beide kanten is. Vorige week zondag liep ik toevallig met mijn vriendin samen voor het eerst met de kinderwagen en ook de hond door de straat. We liepen richting de ophaalbrug. Zowel in onze rug als vanuit de richting van de ophaalbrug komt er een auto aanrijden. We liepen richting de brug en beide auto's claimden toch echt dat zij voorrang hadden, want wij lopen immers midden op de rijbaan. Er zijn geen stoepen of trottoirs. Dat is vaak hoe het nu gaat. Je kan eigenlijk geen kant op. Mensen schieten om elkaar heen met de racefiets of met een vrachtwagen, ook als de containers te staan.

Dit is de situatie van de straat. Eigenlijk kan een leek al zien dat dit vrij beperkt is. Ik begrijp dat een verkeersrapport niet honderd procent antwoord kan geven op de complexe vraag van verkeersintensiteit. Maar in dit geval is de maatvoering en de input van het rekenmodel dermate afwijkend dat de output van de getallen niet serieus genomen kan worden. U begrijpt dat als de werkelijke breedte van de weg wordt aangehouden, het maximale getal van tweeduizend motorvoertuigen flink omlaag zal gaan. Dat past niet bij de belangen om tochtig tot negentig woningen te bouwen. Neem ook in ogenschouw dat het aantal verkeersbewegingen per woning waarschijnlijk hoger zou liggen gemiddeld, omdat het woningen in het buitengebied betreft. Je pakt nou eenmaal veel vaker de auto om de meest simpele dingen te gaan doen dan een doorsnee woning. Mijn vragen zijn aan de gemeente Eemnes of de Commissie Ruimte ... Is eigenlijk de volgende. Wordt het rapport van Goudappel nu gebruikt om tijdens de bestemmingswijziging van het perceel voor Ocriet de functie te wijzigen van bedrijf naar woonfunctie. Wordt dit verkeersrapport daarin meegenomen? De ambitie om die tachtig tot negentig woningen te realiseren, is duidelijk aanwezig bij de gemeente Eemnes om daaraan mee te werken.

Maar hoe staat het met de ambitie om de ontsluiting via de Kerkeweg te regelen, zoals te zien is op de ambitiekaart? Dan is optie drie, is er nog een derde optie ... Of vraag drie, is er nog een derde optie mogelijk op het terrein? Want we staan nu een beetje met de rug tegen de muur. Zo voelen we ons althans, tegen de muur gezet dat we moeten kiezen tussen twee kwaden. Of er komen tachtig tot negentig woningen of we moeten rekening houden met een scenario dat er bijvoorbeeld een DHL-distributiecentrum op het terrein komt, want de gemeente Eemnes kan zogenaamd niets tegenhouden en moet dat allemaal maar toezeggen. Een betere volgorde lijkt mij om grondig onderzoek te doen naar de omliggende infrastructuur. Op basis daarvan het aantal verkeersbewegingen en het aantal

woningen en overige ambities te bepalen. Niet andersom. Als blijkt dat vanwege de huidige infrastructuur een lager aantal woningen realistisch is, dan moet dat leidend zijn. Als het project daardoor financieel niet kostendekkend is, dan is de aankoopprijs van de gronden wellicht te hoog geweest, maar dat is niet ons probleem en maak het dan ook niet ons probleem. Dank u wel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even de commissie rond of er nog vragen zijn voor de heer Nagel. De heer Defferding, D66, gaat uw gang. De heer Defferding: Mijnheer Nagel, bedankt voor uw inspraak en uw presentatie. Op zich een heel duidelijk verhaal. Er zijn ook inspraakavonden geweest. De informatiebijeenkomst zijn ook vragen gesteld. Heeft u dit daar ook aan de orde gebracht? De heer Nagel: Ik ben bij alle avonden aanwezig geweest. Het verkeersonderzoek is, zeg ik even uit mijn hoofd, een week of zes, zeven geleden gepresenteerd, misschien dat het wat langer geleden is. Ik ben overal bij geweest. Toen werd voor het eerst eigenlijk in dit verkeersonderzoek duidelijk wat het getal van de woningen was en welke informatie er allemaal was. Toen begon het bij mij eigenlijk gelijk dat ik dacht van, die maatvoering van die weg is volgens mij net even anders dan de realiteit. Toen kon dit simpelweg nog niet ter sprake gebracht worden, want het rapport was nog niet af. De heer Defferding: Dank u wel.

De voorzitter: Kijk ik die kant verder op. PvdA nog aanvullende vragen? Nee. VVD? Nee. CDA? De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel, voorzitter. U liet een plaatje zien waarin u aangaf in een tabelletje dat er een extra 1.200 en nog wat verkeersbewegingen bij zou komen. Is dat niet het totaal? Want ik lees het als het totaal als er straks woningen zijn. U gaf aan dat dit extra bewegingen zijn op de 448. De heer Nagel: Dat zou wellicht kunnen. Die getallen zijn verder mij ook niet helemaal inzichtelijk, omdat wat ik al aantoonde, ze gaan een beetje van links naar rechts in het rapport en in het tabelletje met de avond. Zou kunnen. Waar het mij in eerste instantie om gaat, is dat het getal, het maximaal wenselijke getal van tweeduizend verkeersbewegingen is gebaseerd op die maatvoering die in mijn optiek niet klopt. De heer Van Schaik: Die in uw optiek niet klopt. Dan zie ik uw cijfers. Ik ga ervan uit als er een verkeersrapport komt dat die mensen ook beter te meten. Daar zit wel een vraag richting de wethouder, nu er geconverteerd wordt met deze cijfers, wat gaat u hiermee doen? Maar dat mag u straks beantwoorden. De voorzitter: Dat kunt u zo in de eigen termijn ter berde brengen. De heer Van Schaik: Precies. Dank u wel. De voorzitter: DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ik wilde u hartelijk bedanken voor uw duidelijke inspraak.

De heer Nagel: Graag gedaan. Mevrouw Riemens: We zullen dit zeker meenemen.

De heer Nagel: Ik hoop dat ik duidelijk was. Dank u wel. De voorzitter: Dank u ook voor uw inspraak. Dan verzoek ik om de volgende inspreker, u staat al op, de heer Eskes. Voor u hetzelfde, graag dicht bij de microfoon, zodat u goed verstaanbaar bent. Gaat uw gang. De heer Van der Wielen: Het is niet mijnheer Eskes. Het is mijnheer Gijs van der Wielen, nummer 45. Mijnheer Eskes zit nog lekker te fietsen in het buitenland. Maar geachte commissie, graag maak ik gebruik van mijn recht als inspreker, of zoals ik het ervaar, van mijn voorrecht. Als bewoner van Eembrugge heb ik de afgelopen negen jaar dat we hier mogen wonen de meest verkeersluwe periode ervaren, in vergelijk met vroeger en waarschijnlijk ook de nabije toekomst. Uiteraard was ons toen al bekend dat er een plan was om te gaan bouwen op het Ocrietterrein. Dat het drukker kan qua verkeer en drukker zal worden, gezien het nieuwe Ocrietterrein, dat is een gegeven. Ik wil u echter diverse zorgen delen die ontstaan door dit gegeven en die door de bewoners van Eembrugge diep gevoeld worden. Ik benadruk graag dat de standpunten en zorgen van de bewoners van Eembrugge niet voorkomen uit het welbekende NIMBY-principe, not in my backyard. Echter hebben wij wel continu het gevoel dat we als Baarns buurtschap in de backyard van de gemeente Eemnes niet serieus worden genomen bij de afstemming van de plannen.

Dit blijkt wel uit diverse punten. Ik zal de meest belangrijke met u delen. Als eerste wil ik zeggen dat de adviezen van ons ten tijde van de diverse inspreekavonden, waar u ook aan refereert, of tijdens de diverse gesprekken met wethouder of projectontwikkelaar niet serieus genomen worden. Procedureel worden de juiste vinkjes gezet, zonder rekening te houden met inhoudelijke resultaten. Als eerste voorbeeld, af- en aanvoer van bouw- en sloopafval. In de afgelopen periode met de afvoer van sloopafval hebben we ervaren dat zwaar verkeer door onze steeg daadwerkelijk tot schades heeft geleid, in de zin van scheuren, door zwaar trillend verkeer, in de gevels. Het door ons vooraf het genoemde advies om de afvoer over het water, de Eem, te laten plaatsvinden, is geenszins in overweging genomen. Deze conclusie durf ik stellig te maken, gezien dit voorstel meerdere keren is gedaan, zelfs 23 februari jongstleden, de laatste inspraakavond, waarna nog diezelfde week de puinwagens al door de steeg heen denderden. Dat betekent dat we nogmaals dringend een beroep doen om een oplossing voor het bouwverkeer ter tijd. We eisen dat het bouwverkeer alleen over water en/of met stalen rijplaten door het weiland richting Anna Paulownaweg gaat.

Aanvullend hierop vind ik het ook belangrijk om te benadrukken dat de beloofde inspectie van de woningen niet heeft plaatsgevonden voorafgaand aan de werkelijke afvoer van het puin. Zo’n inspectie lijkt wellicht een proberen kwestie. Echter blijkt dat de datum van het inspectierapport van Vermeer Expertise is aangepast alsof de inspectie voorafgaand aan de werkelijke afvoer van het puin heeft plaatsgevonden. Lees anti-gedateerd. Ten tweede, de verkeersintensiteit en de alternatieve routes. Het aantal van negentig geplande woningen zal leiden tot een toename van de verkeersintensiteit in onze steeg. Ter illustratie, wat mijnheer Nagel net ook al heeft gezegd, negentig woningen betekent een toename van verkeersbewegingen van bijna vierhonderd procent, volgens de berekening op basis van het model Goudappel. Dat betekent dat we straks filerijden door Eembrugge haar steegje. Het verkeersrapport van bureau Goudappel geeft u een voorstelling van zaken van de gevolgen van de verkeerstoename die gebaseerd zijn op het rigide model. Die kloppen niet wat aannames betreft. Het is een onderzoek met de bekende stelregel, wie betaalt, wie bepaalt. Immers, het gaat uit van maximale capaciteit die verkeerd is berekend. Buurman Nagel heeft dat zojuist veel beter verwoord dan dat ik het kan doen en spreekt namens de hele buurt.

Het verkeersonderzoek is taakstellend geweest in plaats van wat acceptabel is door de buurt, onze steeg. Ik wil eraan toevoegen dat er met deze ervaringen en constateringen zorgen ontstaan over de verkeersveiligheid. Als de geplande verkeersstroom ons opgedrongen gaat worden, dan vrezen we voor de veiligheid van fietsende basisschoolkinderen. Ook voor die kinderen die in de nieuw te bouwen woningen gaan wonen, de spelende peuters en hondenuitlaters. Veiligheidsmaatregelen ter plekke en een alternatief in de vorm van een eventueel eenrichtingsverkeer, met uitgaand verkeer over de Kerkeweg

of zelfs een nieuw ontsluitingsweg, te weten doortrekken van de Anna Louwenweg zijn alternatieven die we u wederom ter overweging aanreiken en waarin we dringend erop aandringen dat deze nu wel serieus worden onderzocht. Nadat wij geen enkele aanwijzing hebben dat bij de totstandkoming van de uitvoering van het plan rekening wordt gehouden met de verkeersveiligheid, wil ik ook benadrukken dat het wooncomfort van de Eembruggers volledig buiten beschouwing wordt gelaten. Een toename van verkeersbewegingen met deze omvang leidt ongetwijfeld tot geluidshinder. Denk nog even aan de werkelijke breedte van onze steeg, anders dan Goudappel rapporteert, waardoor de voertuigen nog dichter langs onze percelen, woningen en slaapkamer scheuren. Niet alleen geluidshinder, maar denk ook aan de file in de straat die 's ochtends en 's avonds ontstaat wanneer de bewoners van de ruim negentig nieuwe woningen naar hun werk gaan en alle ritjes tussendoor. Als laatste punt, meermaals aangedrongen tijdens alle avonden, alle inspraakavonden is het besproken, waarom negentig woningen? Waarom niet afgestemd op de kleinschaligheid van Eembrugge een dertigtal woningen, waardoor er geen verkeersproblemen ontstaan? Waardoor de identiteit van Eembrugge en de polder kan worden gehandhaafd. Concluderend, de bewoners van Eembrugge maken zich grote zorgen.

Wij willen en hebben het recht om gehoord, gezien en op een eerlijke en volwaardige manier betrokken te worden bij de totstandkoming van de plannen. Besluit alstublieft wijs, rekening houdend met oude en nieuwe belangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even de commissie weer rond of er nog aanvullende vragen zijn. Het CDA niet. DorpsBelang niet. VVD niet. PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u voor uw inspraakreactie. Ik begrijp dat u aan de zuidzijde van de Eemweg woont. U kijkt over de polder heen. Mijnheer Nagel woont aan noordzijde. Die kijkt op de Eem. Je hebt een even nummer. Woont u ook aan dezelfde kant? De heer Van der Wielen: Ik woon op 45 en mijnheer Nagel woont op 41. De heer Van den Brink: Die woont aan dezelfde kant. De heer Van der Wielen: We wonen aan dezelfde kant. De heer Van den Brink: Wat zou uw reactie zijn geweest op deze plannen als er wel een nieuwe weg geprojecteerd zou zijn om het gebied te ontsluiten? De heer Van der Wielen: Dat hebben we zelf voorgesteld. We hebben meerdere alternatieven ook besproken en ten tonele gebracht. Want ook tijdens de inspraakavond werden die alternatieven gewoon gezegd, is te duur, kan niet.

De heer Van den Brink: U zou geen tegenstander zijn van het aanleggen van een nieuwe weg achterlangs, om het gebied te ontsluiten? De heer Van der Wielen: Wij hebben voorgesteld om te kijken naar een serieus alternatief, om de Anna Louwenweg door te trekken richting Ocriet. Dat is de kortste route en gaat over één perceel. De heer Van den Brink: Dank u wel. De voorzitter: D66 nog? Niet het geval. Dan denk ik dat u inbreng helder en duidelijk was. Dank u wel. Dan nodig de heer Dorresteijn uit om naar voren te komen. De heer Dorresteijn, gaat uw gang.

De heer Dorresteijn: Goedenavond. Zoals gezegd, ik ben Ton Dorresteijn. Ik woon op Eemweg 104. Dat is in de gemeente Eemnes, tussen het terrein van Sterk en de locatie Eembrugge in. Ik begin met mijn eigen belang. Dat is de voorgestelde Rood voor Rood-regeling voor mijn erf. Dat zie ik niet zitten. Ik heb een agrarische bestemming en die zal ik koste wat kost handhaven. Ik ben van mening dat mijn belangen daar het beste mee gediend zijn. Ik ben 75 jaar, ik ben daar geboren en ik heb geen zin in veranderingen. Niemand zal mij dat kwalijk kunnen nemen. Dat is wat de Rood voor Rood-regeling betreft. Duidelijk, ik wil een agrarische bestemming handhaven. Dat betekent een zekere beperking voor de bebouwing op het Sterkterrein. Dat is één punt. Het volgende punt, het verkeer Meentweg-Wakkerendijk. De gemeente Eemnes vond met name de agrarische druk op die wegen, die vrij stevig zijn, wel veel worden en had net geld over om een brug te leggen over de vaart, zodat dat wat ontsloten werd. Want Wakkerendijk en de Meentweg waren toch wel zwaar belast. Ik durf van mijn kant uit te zeggen dat het weggetje door Eembrugge vele malen zwakker is dan die sterke Wakkerendijk en die sterke Meentweg. Maar er gelden kennelijk andere regels voor de Meentweg en de Wakkerendijk dan voor de Eemweg in Eembrugge, ook een andere gemeente natuurlijk. Kom ik bij het volgende punt.

Dat is de verhouding gemeente Eemnes met Eembrugge. Dat is eigenlijk al jaren, al wel vijftig jaar, zwaar knudde. Neemt u me niet kwalijk dat ik eventjes in het verleden ga. Er is indertijd, de jaren 70 is Van IJken bij ons gevestigd via een artikel 19-procedure. De gemeente kocht een stukje grond. Van IJken erop. Klaar. Ik had daar wel mijn bedenkingen tegen en ik heb daar waarschijnlijk niet goed op gereageerd, maar dat maakt niet uit. Ik heb van de gemeente een brief gehad dat die groene strook tussen Van IJken en mijn gebouwen grasland zou blijven. Een jaar later kwam het volgende voorstel, ook weer via een artikel 19. Achtereenvolgens Kuiper’s Gassen, Zonneveld en Verhoef, een woonwagenkamp, een autosloperij. Er was er geloof ik nog eentje. Ben ik even vergeten. Allemaal dingen die via een artikel 19-procedure moesten komen. Zonneveld en Verhoef had zelfs al voor 12.000 gulden aan architecten en berekeningen kosten klaar gelegd. Die kwamen bij ons kennismaken. Ik heb tegen ze gezegd, sorry, maar ik ga bezwaar maken, want dit een artikel 19. Heb ik geen zin in. Het komt veel te dicht bij me. Ze konden onverrichter zake ... De gemeente heeft alle bezwaren of alle voorstellen via artikel 19 weer in moet trekken. Iets recenter de ruilverkaveling. Niemand kan daaromheen. Je kan ervan vinden wat je wil, maar die ruilverkaveling wordt op een goed moment aangenomen.

Op het moment dat hij aangenomen is, dan geldt dat voor het hele gebied, uitgezonderd de woonbebouwing. Gemeente Eemnes heeft het gepresteerd om alle gebouwen in de ruilverkaveling, de boerderijen en alles is allemaal via een artikel 19-procedure gebeurd. Gemeente Bunschoten had met acht weken na de bestemming de bestemmingsplannen klaar. Na de stemming van de ruilverkaveling hadden ze dat klaar en konden ze aan de gang. Eemnes alles artikel 19. Utrecht heeft meerdere keren ingegrepen en gewaarschuwd, jullie moeten vergunningen geven, ander gaan wij het doen. Niet een sterk staaltje bestuur. Wat recenter. De vorige gemeenteraad vond het nodig om Dura Vermeer te faciliteren met een biogasinstallatie. Zet die hier naast het gemeentehuis neer, dan weet je hoe dat ruikt. Dura Vermeer heeft gesteld dat ze daar A niet om gevraagd hadden en B daar ook geen belangstelling voor hebben. Het stierf een stille dood. Ik wil eigenlijk maar aangeven dat gemeente Eemnes wat Eembrugge betreft en ook de omgeving net zo goed voor mij, want in een twee gemeenten gebied wonen heeft alleen maar nadelen, maar de gemeente Eemnes heeft het altijd als de ver-van-mijn-bed-show gezien. De Wakkerendijk ontlast door een brug, dat is dicht-bij-mijn-bed-show. Het ligt even iets anders. Dan hebben we het over de Kerkeweg. Die zou dan voor ontsluiting moeten zorgen. Persoonlijk vind ik dat niet.

Die Kerkeweg is nogal smal. Is een van de smalste weggetjes van de polder, met hele smalle bermpjes. Vroeger, ik bedoel voor de jaren 70, toen gingen wij daar als jochies zijnde wel slootje springen. Kon je met een stok over die wetering heen springen. Die was drie meter breed, hooguit. Tegenwoordig is die tien, twaalf meter breed en twee meter diep. Het is gebeurd een jaar of zeven, acht geleden of tien, ik weet het niet meer precies, dat er een auto in mistig weer over de Kerkeweg richting de Geerenweg reed. Had de Geerenweg niet in de gaten, duikt door die plastic bordjes heen, die regelmatig kapot zijn, en zit in het water. Huppakee. Kon niet uit de auto komen. Een medewerker

van het waterschap kwam daar toevallig langs en die heeft die auto zien zitten. Dat was Wim Blom van de Meentweg. Die heeft die achteruit kapot geslagen om die chauffeur eruit te krijgen. Kerkeweg is een onding, smal en verkeersveilig helemaal niet. Wat zou er moeten gebeuren? Dat is al meerdere keren aangegeven. Vanaf de Anna Louwenweg kan je heel makkelijk een weg doortrekken naar de Ocrietfabriek toe. Dan kan je het allemaal ontsluiten. Die Kerkeweg moet je weghalen, want dat is een onding. Het zal in meters wat meer zijn, maar je gaat er de polder niet van versnipperen, want je haalt een stukje weg weg en dat blijft dan weer groen. Lijkt mij een win-winsituatie. Die weg moet naar de Anna Louwenweg. Dat lijkt mij de beste oplossing. Eventueel met een kleine aanpassing op de rotonde ben je ook gelijk op de Bisschop en kan je richting de snelweg. Er is mij ook ingefluisterd dat er vanuit de provincie gelden beschikbaar zijn voor een dergelijk project. Het is niet zo dat de gemeente Eemnes alles moet bepalen, alles moet betalen. Dat is niet zo. Ook de gemeente of de provincie kan daar een bijdrage aan leveren, zeker voor wat betreft de rotonde op de Bisschopsweg en zo. Ik ga misschien wat ver met al die wegen, maar het is een mogelijkheid die helemaal niet zo erg is.

Maar dan moet de wethouder niet gaan zeggen dat er heipalen onder een ontsluitingsweg moeten, want onder de hele A1, één van de drukst brede wegen van Nederland, zitten geen heipalen. De uitbreiding hebben ze zelfs door piepschuimplaten gedaan. De Bisschop zit geen heipalen. Onder de Wakkerendijk, ik denk niet dat er in Eemnes ook maar een vierkante centimeter weg onderheid is. Waar haalt de wethouder dan die verhalen vandaan? Dat is stemmingmakerij. Het is duidelijk dat hier de projectontwikkelaars een grote rol in spelen en de gemeente Eemnes gaat achter de projectontwikkelaar staan. Wij doen er niks aan. We kijken ernaar. Wil je een woonwijk bouwen, dan dien je daar in ieder geval te zorgen voor ontsluiting, nutsvoorzieningen. Dat hebben ze gewoon niet voor elkaar. Dat gaan jullie doen. Gaan jullie aan de projectontwikkelaars over laten. Die jongens zijn commercieel, kan je ze niet kwalijk nemen. Die gaan gewoon proberen zoveel mogelijk geld weg te slepen. Die gaan niet zijn eigen druk maken. Jullie moeten een bestek maken, zeggen, zo en zo moet het. Dat moet je aan die projectontwikkelaars geven. Dan weten ze waar ze aan toe zijn. Zo kan het niet. Ik dank u. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Ik kijk ook bij u even de commissie rond of er aanvullende vragen zijn. Niet het geval. Mevrouw Riemens, DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Ik wilde even refereren aan ...

U woont op Eemweg. 104 en u zegt, het heeft een agrarische bestemming en die geef ik niet op. Is daar dan sprake van? De heer Dorresteijn: Ja. Men wil een Rood voor Rood-regeling invoeren. Mevrouw Riemens: Mogelijk. Niet verplicht. De heer Dorresteijn: Dat wil ik niet. Mevrouw Riemens: Dat is duidelijk. U zit tegenover mijnheer Van IJken? De heer Dorresteijn: Ja. Maar ik heb gebouwen aan twee zijden van de weg. Zowel ten oosten als ten westen. Mevrouw Riemens: Dank u wel. De voorzitter: CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Over hetzelfde punt eigenlijk. Maar goed, inderdaad zoals mevrouw Riemens al aangaf, die agrarische bestemming. Daar was ik even benieuwd naar van, wat is uw afstand van uw gebouwen tot het terrein van Sterk? De heer Dorresteijn: Veertien meter. De heer Seldenrijk: Veertien meter? De heer Dorresteijn: Ja. De heer Seldenrijk: Dat is heel kort. Dank u. De heer Dorresteijn: Dat betekent gewoon dat er voor de Sterk-locatie een stukje niet bebouwd kan worden. Ik heb een keur op die mestsilo. Die mestsilo is beschikbaar voor degenen die mijn weiland op dit moment gebruiken. Ik heb zelf geen bedrijf meer, maar ik wil dat handhaven voor reserveopslag. Die mestsilo is gekeurd. Daar betaal ik ozb over. Daar heb ik ook rechten voor. De heer Seldenrijk: Dank. De voorzitter: Dank, heer Dorresteijn. De heer Dorresteijn: Graag gedaan. De voorzitter: Was helder. Dan de laatste inspreker is mevrouw Bakker. Gaat uw gang. Mevrouw Bakker: Geachte commissieleden, ik denk dat de voorgaande sprekers heel veel dingen hebben gezegd die ik misschien nog eens een keer had willen benadrukken, maar ik hou het kort. Ik wilde alleen maar zeggen, zonder heel veel cijfers en dingen, het zijn allemaal mensen die er wonen met hun wensen en hun woonomgeving om dat zo te houden, een beetje zoals het nu is. Maar helaas, als Eemnes ambitie heeft, dan krijgen wij spontaan jeuk in Eembrugge.

Ik woon al 55 jaar aan de Eemweg nummer 100, met mijn man. Wij hebben toch wel ontzettende bedenkingen tegen de uitbreiding van het verkeer. Dat kunt u zich wel voorstellen. Het is allemaal al gezegd, ik weet het, maar wat ik wilde zeggen dat de ambities zijn misschien niet helemaal op dit stukje polder een beetje te veel, te groot, fietspaden. Er is een heel mooi dijkje waar je kan lopen, Zomerdijk achter de jachthaven. Ik zie dat de gemeente Eemnes daar graag een fietspad zou willen hebben, zodat men door kan scheuren vanuit Amersfoort helemaal de polder door, Zuidereind, met bromfietsen, scooters, motoren et cetera, alles. Dan oversteken bij de Eembrug, wat een zeer onveilige toestand is. Dat mag eigenlijk niet meer gebeuren, want we hebben er, ik denk dertig, veertig jaar geleden, toen mijn kinderen klein waren ervoor geageerd dat daar geen oversteek meer zou zijn. Die is er in het verleden geweest. Levensgevaarlijk. Zo is het doortrekken van zo’n fietspad ... Dat zal heel veel extra verkeer geven, waar we allemaal op tegen zijn. Wij zijn alleen niet op alles tegen. Natuurlijk willen we graag dat andere mensen ook kunnen wonen. Wij lazen een brief in de Baarnse Courant, iemand had dat ingestuurd, alsof die mensen in Eembrugge het niemand gunden een woning te hebben bij ons in de omgeving. Dat is niet zo. Men is daar best wel voor en niet tegen.

Trouwens, die man die dat geschreven heeft, ik heb zijn naam opgezocht met Google, het was een projectontwikkelaar. Wij vrezen ook een onveilige situatie. Die is al een keer genoemd, maar voor die stakkers die daar gaan wonen, begint elke dag met een file. Dan niet op de A1, maar in Eembrugge zelf. Er zullen veel onveilige situaties ontstaan. Ik vroeg mij ook af, hoe zit het met de brandweer en de ambulance. Bijvoorbeeld of ik dan nog mijn eigen huis kan bereiken, want gezien de

smalheid van de weg, als er iets is, er staat één auto verkeerd, dan krijgen we zo meteen een hele woonwijk van mensen die er gewoon niet in of uit kunnen. Het lijkt me dat Eemnes zijn verantwoordelijkheid moet nemen en moet zorgen voor een nieuwe ontsluitingsweg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook even de commissie rond. CDA? Nee. DorpsBelang niet. Mevrouw, nog even blijven zitten, want er is een aanvullende vraag van de heer Van den Brink van de PvdA. De heer Van den Brink: Het is duidelijk dat de inwoners van Eembrugge met deze plannen niet blij zijn. Mag ik u dan vragen van, wat is uw beeld dan wel? Wat zou er eigenlijk wat u betreft, wat de omwonenden betreft bij voorkeur wel gebeuren op het Ocrietterrein? Mevrouw Bakker: In ieder geval niet massaal. Daar leent de omgeving zich gewoon niet voor om massale woningbouw, massale toerisme, massale horeca. Ik noem het maar. Het is niet zo groot als het misschien op een kaartje lijkt. Hou het passend in de omgeving. Dat is denk ik wat iedereen wil. De heer Van den Brink: Maar u zou wel een voorkeur hebben voor woningbouw daar, in plaats van ... Er zouden ook bedrijven gevestigd kunnen worden. Mevrouw Bakker: Absoluut geen bedrijf, want dat wordt ook een onhoudbare situatie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspraak. 5.

Te bespreken onderwerpen De voorzitter: Dan gaan we over tot de inhoudelijke behandeling in de commissie zelf. 5.1 Gebiedsvisie “Transformatie aan de Eem” De voorzitter: Dan begin ik bij het CDA. Wie van het CDA mag ik het woord geven? De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Ik zoek eventjes mijn voorbereiding erbij. Twee tellen. We vinden het een mooi plan, als ik kijk naar de informatie die we hebben gekregen. Een groot aantal een-kappers of tweeonder-een-kappers. Variatie zou daar meer als in gewenst zijn, zeker. Ik denk zelfs ook wel een enkele tiny houses, zodat ook andere doelgroepen geholpen worden aan een woning en er meer betaalbare woningen komen. Maar gezien wat we vanavond horen, beginnen er toch wat vraagtekens te komen of wij de juiste informatie hebben gekregen ten aanzien van wegbreedtes en hinder. Wat er dan allemaal wel of n iet mogelijk zou zijn op de breedtes van de wegen. Ik begrijp heel erg goed de signalen die we vanavond hebben gehoord, vanuit de omwonenden, ten aanzien van de wegbreedte en hoeveel verkeersbewegingen daar dan overheen moeten ten aanzien van het rapport wat daar ligt. Wij zijn voor ontwikkeling van dat gebied. We zien ook graag dat daar woningen komen in plaats van industrie, welke vorm van industrie dan ook. Dat is ook, wat we horen, wel de wens van de bewoners.

De mix met betrekking tot duur en minder duur, die zullen het aantal woningen bepalen wat daar neergezet moet worden, want het kost ook allemaal wat natuurlijk. Advies wordt ook gegeven om geen alternatieve weg te realiseren. Daar staan we in principe achter, op basis van de verkregen informatie in de stukken, maar de signalen van vanavond doen daar weer andere gedachtes over geven. De vraag die ik net al stelde aan de wethouder ... De heer Nagel gaf ons een aantal afstanden het linker- en rechterdeel van de weg op verschillende stukken gemeten. Die wijken toch wel tot tachtig centimeter af ten opzichte van de gemeten afstanden in het rapport. Ik hoor graag van u wat nu de waarheid

is, bij wijze van spreken, en hoe het rapport moeten lezen en hoe er dan gemeten is. Hebben ze de tuintjes dan meegenomen of hebben ze ook de groenstroken meegenomen als weg berijdbaar? Graag uw reactie in ieder geval daarop. Met betrekking tot de Kerkeweg, wij vinden het niet verstandig om die Kerkeweg te gaan gebruiken. Zoals de laatste inspreker ook al te kennen gaf, het is een smalle weg. Hij is zeker nooit bedoeld voor het dragen van veel verkeer. Als we kijken naar alternatieve wegen en we kijken ook naar het verleden toe, dan zijn er ook ten aanzien van andere wegen in de polder bij ruilverkaveling al, bijvoorbeeld bij de Geerenweg, een vergunning afgewezen op basis van verkeersbewegingen. Het zal te raar zijn als er nu wel een vergunning wordt afgegeven voor deze weg, voor een zwaardere last. Maar ik kan me voorstellen, gezien nu de aangepaste afstanden van de breedte van de weg, dat we toch daar nog eens naar moeten kijken met betrekking tot wat nu werkelijk wel en niet mogelijk is via de weg die voorgesteld is, dwars door de kern heen van Eembrugge. Tot zover even ... De geurcirkel is erg belangrijk. We lezen er niks van in het rapport, de geurcirkel van het agrarisch bedrijf van mijnheer Dorresteijn. Naar onze mening is die vijftig meter op zijn minst, ten aanzien van een grens, als het gaat om geurcirkel agrarisch bedrijf.

Dat zal zeker wat betekenen over dat gebied. Ook graag uw reactie daarop. De voorzitter: Dank u wel. DorpsBelang, mevrouw Riemens. Gaat uw gang. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals dank aan alle insprekers, ook de heer Van IJken, die zijn inspraak schriftelijk gedaan heeft. Wat voorligt is een Gebiedsvisie, nog niet de precieze invulling ervoor, en de ambitiekaart. Als wij inzoomen op die ambitiekaart, dan zijn we blij dat het niet alleen om woningbouw gaat op het Ocriet- en Sterkterrein, maar ook dat er een mogelijkheid is dat eventueel alle andere bedrijven daar ook met de tijd weggaan en er een mooie woonwijk in een prachtige omgeving komt. De uitbreiding en de upgrade van jachthaven Kroeze, wat net iemand zei, dat is niet zo ... Of die had daar bezwaar tegen. Wij denken dat dat wel een impuls voor het gebied gaat worden, want het is toch best een beetje rommelig terrein. Ik heb niet begrepen dat het grote horeca wordt, maar dat de horeca gewoon ook even opgefrist wordt. De ecologische verbindingen die tot stand gebracht kunnen worden, qua recreatie en de recreatieve fietsroute richting het sluisje van Eemnes en andere recreatieve ontwikkelingen, die vinden we positief. Ik ga er niet vanuit dat we daar met motoren keihard door de polder gaan sjezen. Maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.

Ten behoeve van deze Gebiedsvisie, daar heeft iedereen iets over gezegd, is er een verkeerskundig onderzoek geweest. Dit verkeerskundig onderzoek is in onze beleving puur wat er staat in het huidige bestemmingsplan en wat de verkeersafwikkeling zou kunnen zijn, mochten daar negentig woningen komen, want dat is niet iets wat al vaststaat. Dit onderzoek laat zien dat de afwikkeling via Eembrugge kan. Dan puur op aantallen verkeersbeweging en aantallen auto's. Niet wat het voor impact heeft, zoals terecht aangemerkt, op het woongenot, op de leefomgeving. Begrijpelijk hebben de bewoners van Eembrugge zorgen. Zoals we lezen in de brief van B&W van Baarn hebben die ook zorgen. Net als het CDA ben ik ook benieuwd naar de antwoorden omtrent de opgemeten verkeersbreedte van de heer Nagel, want dat is ... Daar weet ik dan ook niet wat ik daar nu op moet zeggen. Daar wilde ik graag antwoord op. Maar de conclusies dat er geen alternatieve route via de Kerkeweg en Geerenweg nodig zijn, is wat ons betreft niet definitief. Omdat dit rapport niet ... Er komt nog een ander verkeersrapport, tenminste dat is mijn ... Daar ga ik vanuit. Dat staat ook in het rapport wat de trillingen, de belasting van de weg, het woongenot, de leefomgeving, in beeld gaat brengen. Daar zou wat ons betreft ook best een alternatieve weg uit voort kunnen komen. Dit even tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

VVD, mevrouw Van der Linde, gaat uw gang. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel, voorzitter. Net wat mevrouw Riemens al aangaf, wij hebben het ook zo begrepen. Vandaag ligt de Gebiedsvisie voor, plus de ambitiekaart. Er wordt heel veel in het

voorstel ook gesproken en het ambitieplan over kansen en mogelijkheden, maar eigenlijk leggen we hier nog niet echt concreet vast hoeveel woningen, hoe gaat het verkeer? Dat blijft allemaal open. Dat is niet het voorstel wat nu voorligt. Maar er liggen natuurlijk wel onderzoeken met ideeën erbij voor. Daar ga ik zo even op terugkomen. Vandaag hebben we ook een memo gekregen nog, wat aangeeft dat al deze zaken die ik net noemde in het stedenbouwkundig plan besproken moeten worden. Om dit plan vast te gaan stellen, komt er eerst een stuurgroep waar ook de inwoners van Eembrugge in komen. Ik weet niet of dat memo al bekend is bij de inwoners van Eembrugge en Eemnes die in dat gedeelte wonen, want ik denk dat dat wel een deel verklaart wat er nu eigenlijk voorligt. Als ik dan even terugga naar de ambitiekaart, dan staat er bijvoorbeeld op die kansen van die fietspaden doortrekken, ontwikkeling van de jachthaven. Op zich interessante zaken om daar te gaan uitvoeren. Er staan ook wat kleine puntjes op van een houten terras. Ik geloof dat dat al vervangen is door de horeca-uitbater. Maar het rapport is ook al van een jaar geleden. Er staat april 2022 op. Sinds die tijd is dat rapport niet gewijzigd. Als ik dan even verder ga naar het verkeersonderzoek, wat ons betreft missen er nog een aantal zaken.

Er wordt ingegaan op de structuur van de weg, maar er wordt inderdaad niet ingegaan op andere zaken, zoals mevrouw Riemens aangaf. Wat ons betreft ook de veiligheid. Hoe gaat dat als we daar straks een woonwijk met starters hebben, met jonge kinderen en die willen ook met hun wandelwagen gaan wandelen en dan kom je toch al snel ... Ga je richting Eembrugge een stukje lopen. Hoe gaan we dat dan doen met de afwikkeling? Is dat verantwoord op deze manier? Dat komt niet uit het rapport naar voren. Een ander belangrijk punt wat, wat ons betreft, heel belangrijk is, zijn de financiën. Wat kost welke oplossing? Ik bedoel het is erg lastig een beslissing nemen als er geen prijskaartje bij hangt. Dat is gewoon zo. Daar kwam net ook naar voren dat in het rapport staat van, andere wegen zijn lastig te realiseren, want dan moeten veel grond opgekocht worden en daar gaat de provincie het niet mee eens zijn. Dan zitten we met het open landschap. Maar als wij één perceel moeten opkopen, is dat heel wat anders dan dat we tien percelen moeten opkopen. Die informatie mist ook in het verkeerskundig onderzoek. Net als de overkant hopen wij dat er nog een aanvullend rapport komt of dat we in ieder geval aanvullende antwoorden krijgen op de vragen hoe het met dit soort vragen gesteld is. Want dit onderzoek is om een beslissing te nemen eigenlijk niet uitgebreid genoeg.

Daar missen te veel punten waar we een antwoord op willen. Ik had eigenlijk gedacht dat er misschien iemand van het bureau hier zou zijn vanavond om vragen te beantwoorden . Maar goed, als dat er niet is, kunnen we misschien alsnog vragen stellen en schriftelijk antwoord van hun krijgen, of misschien weet de wethouder straks al antwoorden. Even kijken wat ik nog had. Dan hebben we nog de opmerking van de heer Nagel. In het rapport staat inderdaad, ik moet hem daar gelijk in geven, want dat gevoel bekroop mij ook toen ik het las. Het is oftewel u gaat met de woonwijk mee, oftewel er komt een distributiecentrum of een azc. Dat is natuurlijk een beetje de twee uiterste kanten opzoeken. Ik denk, een middenweg is er natuurlijk ook ergen. De windmolens kunnen ook nog. Dan heb ik nog iets gehoord over het afvoeren van het puin en een inspectie van een trillingsonderzoek net. Zou de wethouder daar ook enige opheldering over kunnen geven? Wordt er nu puin afgevoerd? Is het dan niet handig geweest om al dat trillingsonderzoek plaats te laten vinden? Kunt u daar iets over vertellen? Het was net een opmerking van een van de insprekers, dat er nu al auto's door het dorp rijden om puin af te voeren. Het is al klaar. De heer ...: Dat is al afgelopen. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Kunt u dat nog even toelichten hoe dat precies zit? Even kijken.

Dan willen wij ook nog graag een officiële reactie van het bureau van het verkeersrapport, in verband met de afmetingen van de weg. We kunnen natuurlijk als raad met zijn allen daar gaan staan meten. Ik denk dat er ook wel een paar dat echt zullen gaan doen. Maar ik denk dat het ook goed is om de officiële reactie van het bureau te horen waarom zij op andere maten uitkomen dan de inwoners. Ik denk als we allemaal een meetlat hebben en dan kunnen we best een stukje schuin leggen of niet helemaal recht misschien, maar het zijn best

grote verschillen waar het over gaat. Dat zouden we graag horen. Dan nog even over het aantal woningen. Mijnheer Van IJken heeft aangegeven dat de dichtheid van de woningen twee keer zo dicht wordt als in de Zuidpolder. Dat wordt best wel dicht op elkaar. Ik denk dat dat ook goed is dat we daar nog eens iets nadere informatie over krijgen voordat we daar echt in verder een beslissing over nemen. Of dat de wethouder in ieder geval vanavond kan uitleggen in hoeverre wij daar vanavond een beslissing over nemen of niet, want dat is soms niet altijd even duidelijk. Maken we daar vanavond een beslissing over of niet? Ik dacht van niet, maar ik wil het graag van u horen. Dat was mijn inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Een aantal concrete vragen zijn al gesteld. In aansluiting op wat mevrouw Van der Linde net vroeg, mijnheer Van IJken heeft het over een terrein van twee hectare in zijn inspraakbrief. De vraag is eigenlijk, hoe groot is dat terrein precies? Ik kwam namelijk zelf ongeveer op drie hectare. Dan kunnen we de woningdichtheid uitrekenen. Tenminste, de woningdichtheid? In de Gebiedsvisie wordt geen aantal woningen genoemd, maar in het verkeersonderzoek, mijnheer Van Schaik refereerde er al aan, die vond het een mooi plan met gemengde bebouwing, daar staat negentig huizen in.

Dat roept eigenlijk de vraag op, wat beslissen we eigenlijk vanavond? Mevrouw Riemens had het er al over, die weg kan nog wel anders en zo. Volgens mij, als alles nog anders kan, kunnen we gewoon met zijn allen naar huis, want dan hebben we het gewoon helemaal nergens over. Dan besluiten we niks. Er wordt in het stuk gezegd, we stellen kaders. Maar welke kaders dan? Waarom wordt er bijvoorbeeld ten aanzien van de jachthaven gezegd, daar kan nog wel een bedrijfswoning bij? Volgens mij stond er al een bedrijfswoning, maar dat tussen haakjes. Dat besluiten we wel heel concreet. Maar het aantal huizen wat op het Ocrietterrein zou komen en het Sterkterrein, dat zouden we dan niet besluiten. Ik heb daar een probleem mee. Ik hoor graag van de wethouder, wat besluiten we eigenlijk vanavond? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste D66. De heer Defferding, gaat uw gang. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ook nog dank aan de insprekers, die ik net niet heb bedankt voor hun inspraak. Dat is ook wel verhelderend voor ons over hoe de mensen die daar in de buurt wonen denken over de plannen die nu voorliggen. Het is ook al een paar keer opgemerkt vanavond, de Gebiedsvisie die er nu ligt, is zeker niet concreet en er zijn nog allerlei mogelijkheden voor wat betreft hoe dat gebied ontwikkeld gaat worden.

Dat het gebied ontwikkeld gaat worden, dat vinden wij als D66 een goed idee. Het is een terrein dat allang braak ligt of waar weinig gebeurt of wat er niet zo heel erg mooi uitziet. Ik zou er best een woning willen hebben, daar aan de Eem. Maar goed, de zaken die nu zijn weergegeven, de hoeveelheid woningen en met name de ontsluiting van de nieuw te bouwen wijk baart ons ook wel een beetje zorgen, net als de insprekers die daar uitgebreid op in zijn gegaan. Dan is het misschien maar goed dat de Gebiedsvisie nog redelijk vaag is, zodat daar nog allerlei mogelijkheden zijn. Als we kijken naar de stukken en dan ... Mevrouw Van der Linde refereerde al even aan de memo die was toegevoegd. Daar is sprake van een stuurgroep. Wij zijn wel benieuwd wat die stuurgroep nu precies gaat doen en wat voor mandaat die dan hebben en met wat voor beslissingen die dan zo meteen bij ons terug gaat komen. Ook wordt er gezegd dat de participatie serieus en consequent is geweest. Als we de bewoners horen, dan hebben die daar denk ik een ander beeld bij. Voor wat betreft de woningen die daar dan gaan komen, we hebben het een tijdje geleden gehad over de woningen die op het Hilt-terrein zouden worden gebouwd. Dat waren dure woningen, waar met de kennis van nu eigenlijk geen behoefte meer aan was. We hebben het hier ook over een visie van een jaar oud.

Langer dan een jaar geleden is dat allemaal onderzocht wat er dan wenselijk was. Is die wens er nu nog wel om de woningen te bouwen waarvan ze denken dat die er nu gaan komen? Worden die dan straks wel verkocht als

ze er staan? We hebben een tijdje gehad al over de afwikkeling van het verkeer. Een van de insprekers die zei ook al van, de ontwikkelaar gaat hier heel veel geld aan verdienen. Misschien blijven we als gemeente dan wel met allerlei lasten zitten voor de inrichting van de weg. Hoe zit dat zo meteen als er een keus gemaakt moet worden voor de afwikkeling van het verkeer, voor de kosten daarvan? Is dat iets wat dan bij de gemeenschap neer wordt gelegd of wordt dat met de ontwikkelaar afgesproken? Even kijken hoor. Dan wordt er ook in het stuk genoemd, de recreatieve impuls voor de jachthaven. Ik kom weleens bij de jachthaven. Ik weet hoe dat eruitziet. Maar heeft de jachthaven ook wel de ambitie om zich verder te ontwikkelen en die kwaliteitsimpuls ook te geven aan de jachthaven of wordt er zo meteen een woonwijk gebouwd en blijft de jachthaven dan voor wat het is? Voor de rest zijn er allemaal hele goede vragen gesteld door de collega's. Wij zijn benieuwd naar de antwoorden daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat we beginnen met beantwoording vanuit het college, er is vandaag inderdaad een memo toegevoegd over het verdere proces. Ik kijk even naar de wethouder. Is die stuurgroep ook bekend bij de inwoners? Of zal ik anders even die vier punten nu voorlezen, dan is het misschien ... U neemt ze mee? Oké. Dan aan u het woord, de heer Reijn. De heer Reijn: Dank.

Dank ook aan de insprekers en ook aan de commissieleden natuurlijk. Een heleboel wat ik gehoord heb vanavond was bekend, maar het is goed dat het herhaald wordt. Zo kijk ik ook aan tegen de brief die de collega's uit Baarn nog hebben gestuurd. Mij is vooral de laatste alinea opgevallen. We gaan constructief aan de gang om met elkaar eruit te komen. Wat er gemeenschappelijk is van Baarn, de inwoners van Eembrugge als Eemnes is, we willen daar graag woningen en geen bedrijvigheid. Wat de zorgen zijn van de bewoners van Eembrugge, de gemeente Eemnes en Baarn, is de verkeersafwikkeling. Dat zijn de dilemma's waar we voorstaan. Die dilemma's hebben ook te maken met het aantal huizen, aantal verkeersbewegingen, alternatieve routes, al dat soort zaken meer. Dan moeten we de komende maanden kijken of we daar tot een goede afweging kunnen komen, zoals ook het college van Baarn heeft gezegd en zoals ik ook aangegeven heb in de gesprekken die ik heb gehad met vertegenwoordigers van Eembrugge en vertegenwoordigers van Baarn, zowel ambtelijk als collegeleden. Het komt dan ook meteen even over de communicatie met al die berichten die daarover geweest zijn. Iedereen heeft daar zijn eigen beeld bij. Daarom heb ik zowel naar het college van Baarn als naar de vertegenwoordigers van Eembrugge gezegd, laten we een stuurgroep ... In de brief van Baarn wordt het klankbordgroep genoemd.

Ik denk dat het ook meer klankbordgroep is, want uiteindelijk de besluiten moeten toch hier in de raad genomen worden. Je moet ook kijken hoe we dat gaan doen. Laten we een stuurgroep in het leven roepen, omdat we zien bijvoorbeeld dat een presentatie, daarna is het vervolgonderzoek geweest, prestatie van de van de visie, het volgonderzoek, daar heeft ongeveer een jaar dit tussen gezeten. Er gebeurde niks. Dan is iedereen aan het rekenen en aan het tekenen en ondertussen zit iedereen zich zorgen te maken en we horen niks. Juist om dat te voorkomen hebben we gezegd, laten we een klankbordgroep in het leven roepen. Die komt een paar keer per jaar bij elkaar om gewoon even de thermometer er weer in te zetten, waar zijn we nu? Hoever zijn de ontwikkelaars met rekenen en tekenen? Wat kunt u de komende week verwachten? Want juist die radiostilte brengt allerlei zaken op drift, die je eigenlijk niet wil. Dat geldt denk ik voor alle partijen. Tweede wat ik toe heb gezegd naar bewoners en ook naar het college van Baarn, ik wil zo meteen een verkeerskundig bureau inhuren, die gaat kijken naar een goede afwikkeling van het verkeer. Dat is iets anders dan Goudappel heeft gedaan. Goudappel heeft gewoon geteld en, het werd bij de inspraak al gezegd, die zegt, zo’n weg die kan 2.000, 2.500 autootjes verwerken.

Dat zou wel kunnen, maar het is een beetje zoals in een gesprek wat ik een keer bij de omroep heb gehad in Baarn, waar een raadslid uit Baarn zei, maar dat is theoretisch. Dat klopt. Dat is theoretisch. Maar dat moet je niet willen, want je hebt het ook over woongenot te maken en je hebt te maken over leefmilieu, je hebt maken over stank, over trillingen en al dat soort zaken meer. Daar moeten we in het vervolgrapport naar

kijken. Het is ook aangegeven door de ontwikkelaars, in het gesprek wat ze hebben gehad met collegeleden of collegelid was het in dit geval ... Daar hebben we ook aangegeven, dat zijn allemaal zaken die aan de orde komen in het bestemmingsplan zo meteen. Nu is gewoon het theoretisch onderzoek, laat ik het zo maar noemen, geweest. Dan weten we allemaal dat die Eemweg door de bebouwde kom, ik noem het altijd de steeg, is. Al die maten die genoemd zijn, ook dat heb ik eerder gekregen. We hebben bij het bureau nagevraagd, hoe kom je aan die maten? Waardoor komt dat verschil? Ik heb daar nog geen antwoord op gekregen, maar dat gaan we ongetwijfeld krijgen. Maar veel belangrijker vind ik, dat is ook de opstelling zoals ik hem lees van het college van Baarn, laten we met elkaar kijken, samen met de inwoners in die klankbordgroep, hoe gaan we verder? Hoe gaan we goed kijken naar een afweging van het verkeer op een veilige manier, op een manier wat ook rekening houdt met het leefmilieu in Eembrugge en omstreken, zeg ik maar even. Dat heeft ook te maken met het aantal woningen wat je bouwt. Dat zijn communicerende vaten, zeg ik altijd maar. Maar dat betekent ook het type woningen en al dat soort zaken meer. Daarom heb ik ook voorgesteld van, laten we ... Want over het aantal woningen beslist u nu niet. Ik kom daar zo meteen nog wel op terug.

Laten we kijken, met die klankbordgroep, om in verhouding met het verkeer, de ruimte die er is, met realisme naar een ontwikkeling daar kijken van, hoeveel woningen zouden daar moeten komen? Dat worden sessies met de klankbordgroep, vertegenwoordiging uit Baarn, uiteraard Eemnes en ook met de commissieleden van de Commissie Ruimte. Dan kijk ik maar even naar de bijeenkomst die we ook hebben gehad voor de verkaveling van De Hilt en Hink Stap Sprong waar we op een avond bij elkaar hebben gezeten van, wat is de beste ... Ik schat in dat we daar misschien twee, drie sessies voor nodig hebben, want er moet daarna toch weer natuurlijk wat gerekend en getekend worden. Ik weet dat de ontwikkelaars inmiddels, ik geloof, zeven, acht verkavelingsplannetjes al gemaakt hebben. Die leggen we gewoon eens even voor. Dan beginnen we eens even te kijken van, waar vinden we de weg waar we elkaar kunnen vinden, waar iedereen blij zo meteen de deur uitgaat? Dat zal best even een discussie wezen, omdat ze weten waar die zorgen zitten. Die zorgen kan ik niet zo in één, twee, drie wegnemen. Dat zullen we met elkaar moeten doen en we zullen er met elkaar ook uit moeten komen. Hoe die klankbordgroep er precies uit moet zien? Er moet geen honderden mensen ingezet natuurlijk, want dan wordt het een Poolse landdag. We denken aan twee, drie personen per partij.

De bewoners van Eembrugge moeten dan maar kijken wie ze daar wil afvaardigen. Datzelfde geldt voor Eemnes en voor Baarn. Dat zijn, als je kijkt ... Want dat was de vraag ook nog, wat beslissen we nu vanavond eigenlijk? Precies wat u gevraagd hebt. We hebben een presentatie gehad van de Gebiedsvisie, tot twee keer toe. U heeft toen gezegd, we moeten eerst een Gebiedsvisie hebben en dan kunnen we verder. De Gebiedsvisie is gewoon overall ambitie. Ook op de bewonersavond hebben we gezegd, we dwingen niemand wat af. Als mijnheer Van IJken zegt, ik blijf hier gewoon en er is geen sprake dat ik ga veranderen, dan is dat zo. Ook mijnheer Dorresteijn hoor ik dat vanavond zeggen. Dan blijft het ook gewoon zo. Dat betekent ook dat we met de belangen van deze mensen gewoon rekening hebben te houden, ook als het gaat om geurcirkels en ongehinderd het bedrijf uitvoeren. Dat zijn gewoon gegevens. Laat ik dit eerst even afmaken. In de anterieure overeenkomst met de partijen hebben wij afgesproken dat we het stap voor stap doen. Eerst Gebiedsvisie. Die wordt voorgelegd aan de Commissie Ruimte. Daarna moet de gemeenteraad er een besluit over nemen. Dat is op 22 mei. Vervolgens kont er een verkaveling. Dat is een verkaveling, waar ik u net geschetst heb hoe ik dat proces wil gaan lopen. Dan gaat het naar de gemeenteraad. De gemeenteraad moet daar een klap op geven.

Die stemt ermee in of die stemt er niet meer. Volgens krijgen we de bestemmingsplanprocedure. Die laatste twee kunnen redelijk met elkaar oplopen, maar uiteindelijk wordt u geacht drie keer een besluit te nemen over wat daar gaat gebeuren. Daar zitten we met zijn allen aan tafel, de bewoners van Eembrugge en de gemeente Baarn en de gemeente Eemnes en niet te vergeten de ontwikkelaars. Maar dat is ook de reden dat we deze ambitiekaart maken, we gebruiken eigenlijk de ontwikkeling van Ocriet als vliegwiel om te kijken, wat kunnen we met het terrein? Kunnen we alle bedrijvigheid daar weghalen, om het echte woongebied met vooral versterking van natuur te maken. Het werd al aangehaald, de ecologische zone, de dijk herstellen, al dat

soort zaken meer. Ook de fietsoversteek bij de Bisschopweg, maar ook het autoverkeer. U vindt het allemaal terug. Als het om de horeca gaat, vindt u ook op de ambitiekaart terug, u stelde die vraag, dat er staat ook gewoon in dat de eigenaar mee wil werken daarin. Er zijn gesprekken geweest. We zijn ook met het driehoekje bezig, zeg ik altijd maar even, boven het Ocrietterrein, of we dat ook mee kunnen krijgen. Maar het gaat wat de ondernemers betreft en de eigenaren van die gronden allemaal om vrije wil. Dit is onze ambitie, dit is onze kaart zoals we denken dat die eruit zou kunnen zien over een aantal jaren. Nu doen een aantal mensen niet mee. Prima. Ook de gemeente Baarn heeft aangegeven, waarom presenteer je dat Ocrietterrein op de ambitiekaart, want je weet dat we het toch niet gaan doen? Dat kan. Dat is aan de gemeente Baarn. De voorzitter: U bedoelt het eiland. U zei terrein, maar u bedoelt het eiland. De heer Reijn: Ik bedoel het eiland. De voorzitter: Precies. De heer Reijn: Maar wij zien een duidelijke verbetering van het eiland. De verrommeling weghalen, het beter positioneren waardoor vooral de natuur, die daar aanwezig is, het is een belangrijk natuurgebied, versterkt wordt. Dan heb ik volgens mij de memo beantwoord die vandaag ook naar u toegestuurd is. Helaas is even door allerlei ...