Printversie transcript

Is overigens gek om te zien dat hier dan aanvullende handhaving voor nodig is, dit is toch gewoon een onderdeel van de werkzaamheden? En we hadden dus al extra handhaving vanuit het budget uit het verleden, of was dat tijdelijk? Tot zover.

De voorzitter: Goed, dank u wel. Mevrouw Wiering van D66, gaat uw gang. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Het is duidelijk dat de inventarisatie van ruimtelijke strijdigheden aan de Goyergracht Noord en Zuid en conform op te stellen planning handhavend op te treden tegen geconstateerde ruimtelijke strijdigheden, dat is een hele mond vol maar dat is wat er staat, iets omvangrijker blijkt te zijn dan kennelijk voorzien was. Het mag ook duidelijk zijn dat een tienjarig traject misschien wat lang is maar van de andere kanten: wat is er mis mee als het langer duurt? Daarbij, hoe realistisch is het om van tien jaar naar een jaar terug te gaan met voorgestelde aanpak? Het lijkt mij nogal ambitieus, er is niets mis met ambitieus zijn, maar het moet wel realistisch zijn. Wellicht zie ik het helemaal verkeerd maar dan laat ik me graag uitleggen vertellen waarom ik het verkeerd zie. Ook zie ik niet echt een onderbouwing van hoe de nieuwe omgevingswet geen roet in het eten zal gooien bij voorgestelde aanpak. En dan nog de financiële kant van de zaak. 140.000 euro op een toch al krappe begroting is veel geld. Zal dat genoeg zijn? Wordt het wellicht nog meer en hoeveel dan? En zijn we dan klaar eind 2024? En na 2024 stopt het niet want handhaven, dat moet je blijven doen. De voorzitter: Goed, dank u wel. En als laatste PvdA, ik denk de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Hoe wist u dat? De voorzitter: Ja, dat is intuïtie. Gaat uw gang. De heer Van den Brink: Ja, wat voorligt is een voorstel om ongeveer 140.000 euro extra uit te trekken voor een handhavingsproject aan de Goyergracht. En mijnheer Van Schaik zei het al: handhaving is gewoon een reguliere taak van de gemeente. Dus dan moeten er wel hele goede redenen zijn om in dit geval daar een extra inzet op te doen. In het verleden zijn daar ook al afspraken over gemaakt en zijn er dossiers geopend, handhavingsdossiers waarbij hier in ieder geval met een geheim kaartje een overzicht wordt gegeven waaruit blijkt dat heel veel dossiers na jaren nog steeds niet zijn afgerond en dat er ook heel veel dossiers niet zijn opgepakt eigenlijk, überhaupt niet. Dan is er verder en dat is de eerste concrete vraag aan de wethouder, de huidige wethouder, want als ik het goed begrijp is de burgemeester inmiddels de verantwoordelijk wethouder, maar was tot voor kort de heer Ten Have dat. Het valt onder handhaving, het hele dossier, neem ik aan, dus ja. Dus ja. De eerste concrete vraag is dan, wat was nou die concrete vraag, oh ja, die zes projecten die buiten het vorige project waren gelaten, die zes dossiers, lees ik het goed dat die nu in dit project wel worden opgepakt? En zo ja, dan is mijn vraag: dat zijn langlopende zaken die veel lokale kennis vereisen.

Is het dan wel verstandig om dat aan een externe partij uit te besteden die over één of twee jaar weer weg is en dan zitten we weer met hetzelfde probleem dat de kennis er hier niet meer is. Dan heb ik nog een andere concrete vraag, in de begeleidende memo lees ik dat de dossiers zijn blijven liggen. Nou gebeurt dat wel vaker op gemeentehuizen maar er zijn toch allerlei wettelijke termijnen en mensen hebben toch recht om binnen een termijn hun zaak behandeld te krijgen? Verderop lees ik dat er een soort samenvatting is gemaakt van het hele dossier en daar is sinds oktober 2021 niets meer aan gedaan. Hoe kan dat? Er zitten toch gewoon ambtenaren? Dan zult u misschien zeggen, ja, ambtelijke capaciteit. Ik heb even gekeken op de vacaturesite van de BEL combinatie, voor de afdeling handhaving staan er geen vacatures open. Dus ik zou wel graag willen weten hoe het in godsnaam, excusez le mot, mogelijk is dat er anderhalf jaar niets aan gedaan wordt en dat blijkt ook wel uit de inspraak want ook de vertegenwoordigers van de buurt hebben anderhalf jaar niets gehoord. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Even ter verduidelijking: het lag inderdaad bij portefeuillehouder Ten Have, alleen er is recent een paar dingetjes gewisseld binnen het college, dus nu ligt deze taak bij de burgemeester. Dus aan hem wou ik dan ook maar het woord gaan geven.

Aan u het woord, de heer Van Benthem.

De heer Van Benthem: Ja, dank u wel. Ik heb dit mooie dossier en het pakketje handhaving ook gekregen en ik heb het ooit in het verleden ook een tijdje mogen doen. En ik loop iets langer mee en ik kan me nog herinneren dat in 2006 vlak voor het einde wethouder Boot nog een poging had gedaan om het bestemmingsplan Goyergracht met een behoorlijke legalisatie van alles wat er toen was door de raad te krijgen en dat werd toen weggestemd. Dus het heeft een hele lange geschiedenis, de Goyergracht. Even kijken, niet alle percelen, dan begin ik bij de VVD, vallen binnen dit traject en ik zie die vraag vaker langskomen. Die een derde die hierbuiten valt, waarom? Omdat die voldoen. Dus wij gaan ervan uit dat ze nu keurig in de reguliere handhaving meelopen en daar hoeven we in het kader van dit project geen handhavingsacties aan te koppelen. Dat is een. Het tweede is en dat zie ik bij meerdere terugkomen, die zes worden die nu wel of niet meegenomen in dit traject? Het antwoord is niet. Die zes lopen een ander bestuurlijk traject, waarbij wordt gekeken of er legalisatie mogelijk is of dat we iets anders doen, maar die vallen niet in dit project. Dit project is de inventarisatie zoals die gezien heeft in de geheime bijlage met de kleurtjes maar die zes vallen buiten dit project. Dus daar, dat zijn wat veelomvattendere en er lopen andere trajecten.

Die een derde twee derde van de VVD kon ik niet helemaal volgen. Heel simpel, de ambtelijke organisatie heeft een inschatting gemaakt van wat kost klein, middel en groot ongeveer ruwweg qua uren voor het dossier en complementeren en rapportages en dat soort dingen. Daar hebben ze het aantal percelen aangekondigd en daar komt een aantal uren uit. Zo hebben ze het aangevlogen. Dus die een derde twee derde kon ik niet helemaal volgen. De ambtelijke organisatie schat in dat met deze hoeveelheid uren en dat zijn er, dat is bijna een mensjaar, dat het daarmee gedaan kan worden. De voorzitter: Misschien dat de heer Schade zijn vraag nog iets kan verduidelijken zodat het ... De heer Schade: Mijn vraag, dank u wel voorzitter, mijn vraag behelsde: in vijf jaar tijd is een derde van de dossiers van de percelen blijkbaar beoordeeld en voldoet, dat lijken mij de gemakkelijke, waarschijnlijk had ik dat kunnen doen. En twee derde zijn blijkbaar de probleemgevallen en dat gaan we nu in een jaar oplossen. Dat was mijn vraag, vijf jaar voor de gemakkelijke een derde, de rest in een jaartje ook doen. Dus als u dat kunt toelichten heel graag. De heer Van Benthem: Niet alle percelen zoals we die geïnventariseerd hebben op de bijlage vergen heel veel tijdsinvestering, dus het is niet zo dat nu alleen nog maar de moeilijke gevallen over zijn.

Er zijn percelen waar alleen nog geen eindcontrole heeft plaatsgevonden bijvoorbeeld, maar waar wel al door de eigenaar actie is ondernomen. Dus dat soort percelen zijn kleine, makkelijk te voldoende zaken als de eigenaar tenminste bij de eindcontrole blijkt zich aan de afspraken te hebben gehouden. Dus er zit een mix in van dossiers slash percelen die wat verder zijn en er zit een aantal percelen tussen, nou gaat mijn ding wat zeggen, er zit een aantal percelen tussen die waarschijnlijk wat forsere tijd zullen hebben nodig hebben, omdat niet altijd onze dossiers even op orde zijn, omdat we te maken hebben met heel simpel soms verjaringstermijnen en we ook te maken hebben met een deel van de aanwonenden die redelijk goed beslagen juridisch ten eisen ook komen in de procedures. De voorzitter: Kort over dit onderwerp dan nog? De heer Schade: Kort. En dan mag ik u danken voor dit antwoord en het is dan ook voor mij duidelijk dat die een jaar een keiharde toezegging is want de zaken die in het juridische gaan, ja, daar kan niemand wat aan doen, maar daar hebt u al extra middelen voor gereserveerd via afdeling juridische zaken. Maar, dus ik vind het heel prettig om te horen dat het dossier Goyergracht binnen een jaar gesloten kan worden. Dank u wel.

De heer Van Benthem: Voor de percelen die er nu onder vallen onder voorbehoud van de juridische procedure die daarna nog gaat lopen. Want dat zal ... De voorzitter: Ik had van de heer Van den Brink ook een aanvullend op dit onderwerp. De heer Van den Brink: De burgemeester antwoorde op mijn vraag over die zes percelen dat hij dus buiten het project zitten. In het, op pagina twee van de memo wordt gezegd: zes percelen zijn tijdens de behandeling buiten het project geplaatst. Ik vat even samen, deze percelen zijn gecategoriseerd als groot en vervolgens wordt in de tabel met de financiële uitwerking wordt de categorie groot genoemd en het aantal uren met zes vermenigvuldigd en meegenomen in het totaal. Dus voor die zes percelen worden gewoon in het project een budget gevraagd. De heer Van Benthem: Ja, als u het zo leest wel, dus dan moeten we nog even dat verduidelijken, maar de gele percelen zitten buiten dit project. Maar goed, dan gaan we dat nog even kijken waar de zes opslaan maar ‘…’ dit project. De voorzitter: Mevrouw Riemens ter interruptie over dit onderwerp, toch? Mevrouw Riemens: Ja, het totaalproject bevat nu 56 percelen. Dat is 25 roze, 25 blauw en zes geel. Dus ik zie niet, ik, uit de stukken maak ik niet op dat die zes erbuiten vallen.

Ik heb het gelezen als: vorige keer zijn die zes percelen buiten het project geplaatst en nu gaan we ze meenemen, zo heb ik het gelezen. De voorzitter: Ik zie de ambtenaar knikken maar ... De heer Van Benthem: Ja, misschien dat u dat gewoon op een later moment even … We kunnen het later schriftelijk ‘…’ dat die wel worden meegenomen, ik had het idee dat ze buiten het project bleven want dat zijn best grotere dingen en als ze die binnen een jaar moeten afronden dan lijkt me dat heel uitdagend. Ja, maar dan nog wil het niet altijd zeggen dat veel uren leidt tot die afronding binnen een jaar. De voorzitter: Vervolg uw beantwoording. De heer Van Benthem: Dan even kijken. Ja, dan het aantal percelen en het bijwerken van het overzicht. Dan kijk ik even naar de ambtelijke ondersteuning of die het bijwerken van het overzicht met waarom dat een jaar anderhalf jaar niet is bijgewerkt. De voorzitter: Maar dan verzoek ik toch de heer Van der Velde om daar te zitten want dan is het voor iedereen goed te volgen als u de microfoon gebruikt. De heer Van der Velde: Dank u wel. En aanvullend misschien dat ik dan nog heel kort even over mag zeggen: ja, 2019 u een derde in vijf jaar. We moeten niet vergeten, dat wil ik wel even gezegd hebben, afgelopen jaar hebben we ook wel te kampen gehad met dat mensen weggaan en dat ook op dat terrein heel moeilijk mensen te vinden zijn.

Dus wij hebben ook in dat kader af en toe gewoon moeten bijstellen qua ambitie, zo simpel is het ook. En daarnaast niet vergeten, we komen net uit tweeëneenhalf dik twee jaar corona, wat eigenlijk de handhaving en het toezicht fors heeft stilgezet. Vervolgens kom je dan tot de conclusie dat je denkt, ja kak, nu kun je het, sorry, nu kun je met goed fatsoen eigenlijk niet naar die bewoners toe of niet naar die ondernemers toe zonder dat je een nieuwe nul situatie maakt. Dat alles heeft gemaakt dat als we kijken als we dat nu alles willen doen binnen de bestaande capaciteit, dan ben je heel erg lang bezig en dat heeft ook

gemaakt dat de portefeuillehouder heeft gezegd: ik wil dan ook een beeld hebben van als we dat zouden willen versnellen, wat denk je dan nodig te hebben? Nou, dat is even de context, nou ben ik trouwens even de primaire vraag trouwens kwijt. De voorzitter: Het overzicht wat niet bijgewerkt is. De heer Van der Velde: Ja en dan, we hebben het aflopen jaar ook daarvoor weer nieuwe mensen moeten aanzoeken, dat is ook weer gelukt. Maar voordat je dan weer zo'n project weer een beetje op stoom hebt, ja, dan ligt dat een tijdje en dan wordt zo'n project ook een beetje een hete aardappel want eigenlijk voelden we ook wel, eigenlijk moet je weer terug naar een aantal ondernemers omdat je er alweer twee jaar niet geweest bent door omstandigheden van de corona, dat je dat helemaal weer op moet pakken. Nou en dat heeft gemaakt dat daar gewoon wat, dus dat is ook mijn verantwoordelijkheid, dat dat dus gewoon niet goed genoeg is gebeurd. En soms is het ook met capaciteit, ja, dat je gewoon ook daarin keuzes moet maken. Ik had het ook graag liever anders gezien maar dit is ook waarom ook juist hier ook met dit verhaal komen. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Van Benthem: Waarom is het nu twee keer zoveel? Nou, we hebben nu inclusief bezwaar geraamd want we komen ongetwijfeld heel veel bezwaar- en beroepszaken uit.

En ja, ten opzichte van een paar jaar geleden, de tarieven voor externe inhuur zijn gigantisch toegenomen. Dus wat dat betreft zien we dat op meerdere terreinen dat we als we al kunnen inhuren, dat dat tegen fors hogere tarieven gaat. Ons uitgangspunt is een gebiedsgerichte controle, alleen als wij dit traject binnen de reguliere capaciteit moeten doen gaat er zoveel capaciteit naar de inzet voor de Goyergracht dat dat ten koste zal gaan van alle andere gebieden in Eemnes. Dus daarom heb ik gezegd: nou ja, ik wil hier niet nog vijf jaar mee bezig zijn, dus laten we een korte snelle klap doen zodat we gewoon met de reguliere capaciteit het gebiedsgerichte toezicht kunnen doen. En dit voorstel is er juist op gericht om te voorkomen dat we dus ten koste van andere gebieden hier heel veel tijd en energie in gaan steken, want het gaat heel veel tijd en energie kosten. Waarom dan het extra budget? Nou, we zitten met sommige dingen met verjaring wat we ook goed moeten uitzoeken, niet altijd is onze dossieropbouw op orde geweest. We hebben te maken gehad met verloop van personeel, dat betekent dat ook als iemand wegloopt, er een deel van de kennis mee naar buiten loopt. Inderdaad , nu geen vacatures bij vergunningverlening en handhaving, nou, een vacature.

Maar we zijn erin geslaagd om een aantal mensen de afgelopen maanden aan te trekken die binnen het team enthousiast zijn en aan de slag zijn. Dus wat dat betreft positief, ervan uitgaande dat we ze houden en de gemeenten waar we weg hebben gehaald zijn daar minder blij mee. Is dat reëel een jaar? Nou, de teammanager of de teamleider zit hier dus die heeft hier een akkoord opgegeven dus hij staat aan de lat, Thio. De heer Van der Velde: En daarnaast, het is ook net wat de burgemeester juist ook heeft gezegd, mijnheer de voorzitter, is je weet nooit precies wat je echt exact tegenkomt dus het is ook gewoon een inschatting die we denken te maken, door onze eigen mensen gemaakt die weten hoelang duurt zo'n controle, hoelang duurt zo'n rapport? Dus het hele brede spectrum hebben we meegenomen maar ik kan u niet beloven of de burgemeester maar namens hem zal ik, doe ik dat met liefde, is er dan precies genoeg, is het een precies een jaar, maar dat is wel de koers wat ons betreft en daar waar we wel in geloven. De heer …: Dank voor de aanvulling. De heer Van Benthem: Wij vinden dit een reëel voorstel. Dat betekent niet dat we stoppen met het toezicht nadat we langs zijn geweest want dit betekent dat daarna gewoon het gebiedsgerichte toezicht ook op de

Goyergracht in de reguliere cyclus meedraait. Is de omgevingswet een risico, ja, dat is een risico voor zowel de afdeling ruimtelijke ordening als de afdeling vergunning, toezicht en handhaving want er gaat heel veel veranderen en we moeten heel veel nieuwe werkproces ontwerpen dus dat is best wel een risico maar doordat we dit bij een extern bureau neerzetten, kan dat bureau zich concentreren. Dus ik denk eerder dat het een risico is voor het reguliere werk wat minder uren ter beschikking heeft dan voor dit project, waar we als het allemaal goed gaat ook een extern bureau vinden die dit kan uitvoeren. Want dat is wel even de winstwaarschuwing, dat we wel een extern bureau moeten zien te vinden. Ja, 140.000 is veel geld. Tegelijkertijd als we het niet doen blijft dit gewoon de komende jaren doorslepen. En dat moeten we ook niet willen, u heeft de insprekers gehoord, we moeten er ook een keertje vanaf. En dan is dat deels reparatie van wat de afgelopen tijd toch is blijven liggen. En ik probeer dit in ieder geval zodanig af te ronden dat de volgende portefeuillehouder alleen nog maar met gebiedsgericht toezicht hoeft bezig te zijn en niet met vuiltjes. Over drie jaar zijn de verkiezingen en ik neem aan dat het dossier dan weer teruggaat naar een wethouder.

Het zijn, richting de Partij van de Arbeid, het zijn inderdaad soms slepende dossiers die heel veel tijd en discussie kosten. Als het gaat om Stal Rieder en dat soort dingen, als er een vergunning wordt afgegeven wordt er ook een controle uitgevoerd en u kunt, u weet uit de behandeling dat een aantal belangstellende buren dat nauwlettend in de gaten houden, dus daar wordt veel tijd en aandacht aan besteed. De afgelopen tijd zijn inderdaad dossiers blijven liggen, dat heeft met werkdruk te maken en dat heeft met corona te maken en als het goed is kunnen we nu weer aan de slag. En dat overzicht dat is net beantwoord, dus. Het is niet een voorstel waarvan we zeggen: nou, u wordt hier heel enthousiast van. Tegelijkertijd is het wel een voorstel om te zorgen dat we qua handhaving het been bijtrekken. En dan is het de bedoeling dat Q4 van 2024, nou, laten we zeggen in ieder geval negentig procent van de kleurtjes op groen staat. En daar gaan we voor en dat zal soms leiden dat we misschien met een voorstel komen tot legalisering en soms zal het zijn dat we dan een juridisch traject nog te hebben doorlopen.

De voorzitter: Goed, ik zou het toch fijn vinden als u ook kort even op de inspreker kunt ingaan en met name over de kwaliteitsslag rapport versus wat er nu ligt en ik heb de inspreker ook horen zeggen of dit eigenlijk ook een overkapping heeft met stof overlast en water, wat mijns inziens een heel ander project is, maar als je dat nog even kan verduidelijken, dat zou denk ik voor de inspreker verhelderend zijn. De heer Van Benthem: De kernrandvisie en de kwaliteitsslag blijven gewoon van kracht. Dit is puur een ambtelijk voorstel om extra capaciteit bij de gemeenteraad te vragen om ook die slag te kunnen maken. Water en stof maakt hier geen onderdeel van uit, dit is puur handhaving van het bestemmingsplan, dus het is puur een inzet op van wat staat er, wat is legaal en alles wat niet legaal is proberen we via een handhavingstraject weg te krijgen. Of te legaliseren als we te laat zijn. De voorzitter: Precies. Goed, ik neem aan dat iedereen nog wel behoefte heeft aan een tweede rondje. Dan kijk ik weer als eerste bij de, want daar was ik begonnen toch, bij de VVD. De heer Schade: Nee niet, het is duidelijk voor ons. Dank u wel. De voorzitter: DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, ik begrijp dat we nog een schriftelijke toezegging krijgen over hoe dat nou zit met die aantallen en verder was de beantwoording duidelijk. Dank u wel.

De voorzitter: Goed, het CDA, het heer Van Schaik.

De heer Van Schaik: Ja, dank u voorzitter. Ik heb denk ik geen antwoord gekregen of ik heb het niet verstaan met betrekking tot of de extra middelen die we in het verleden hebben toegekend nu tijdelijk waren of dat die nog steeds lopen en dat dit nu extra erbovenop komt. De voorzitter: Meteen maar beantwoorden? Hoef je niet zo alles op te schrijven. De heer Van Benthem: Volgens mij de extra middelen uit het verleden zijn wel degelijk besteed aan onderzoek en dossieropbouw dus het is niet weg, alleen de dossiers zijn niet altijd afgerond. Dus in sommige gevallen moet er nog een eindcontrole plaatsvinden of de afspraken, ik zie bijvoorbeeld daar helemaal bovenin zie ik een mijnheer staan die ikzelf in het verleden, nou, dat is vijf jaar geleden, nog afspraken mee heb gemaakt. Dus daar moet nog een keer een eindcontrole plaatsvinden of die die afspraken ook heeft nageleefd of we moeten alsnog handhavend optreden. Dus die middelen zijn niet besteed aan andere zaken, maar zijn wel degelijk in het project gaan zitten, alleen door allerlei omstandigheden zijn heel veel zaken niet afgerond. En dat gaan we nu doen. De voorzitter: Goed. Mijnheer Defferding, D66. De heer Defferding: Ja, dank u wel. Ik hoorde u net zeggen dat u verwacht dat in Q4 negentig procent op groen staat.

Wij hadden nog wel de vraag open staan ook gezien de omgevingswet die op 1 januari dan ingevoerd gaat worden en u gaf al aan: dat is wellicht een risico. In hoeverre zou het logisch zijn om dit dan toch nog een jaar uit te stellen als de omgevingswet is ingevoerd, dan met de juiste nieuwe wetgeving alles te gaan bekijken en dan kan dit ook gewoon in de begroting van 2024 worden opgenomen. Ik hoor net dat mijnheer Van den Brink het daar niet mee eens is, maar u heeft daar vast een antwoord op hoor. En wellicht ook richting de communicatie naar de omwonenden, daar werd net behoorlijk kritisch over gerapporteerd door omwonenden. Zit er dan ook een stukje communicatie in het project richting de buurt? Dank u wel. De voorzitter: Ook deze twee maar meteen als het kan. De heer Van Benthem: Wij willen dit als een project, nou, in de markt zetten klinkt een beetje onaardig maar zo is het wel de bedoeling. Dus we huren een bureau in waarvan we zeggen: neem deze dossiers voor je rekening en lever ze uiterlijk december 2024 graag gereed op. Althans, bezwaar- en beroepscommissie gereed. Uitstel, ik denk dat we het eerste jaar van 2024 ook nog heel erg druk bezig zullen zijn met de omgevingswet en het oefenen daarmee en leren hoeveel ruimte we willen geven aan de omgeving.

Tegelijkertijd, dit is een handhavingszaak, dus we kijken gewoon naar: wat mag er volgens het bestemmingsplan en voorlopig verandert er niets tenzij u als raad ineens de omslag maakt dat u zegt van wij willen uitnodigingsplanologie gaan doen dus komt u maar met uw ideeën en dat soort dingen. Maar ik heb tot nu toe niet begrepen dat daar heel veel animo voor is. Communicatie, ja en nee. Want het gaat natuurlijk, we moeten alles wel binnen de AVG doen dus ik kan niet zomaar zeggen: ik ben bezig met perceel 65 en daar gaan we nu een handhavingstraject zitten dus daar heb ik ook met privacyregelgeving te maken. Dus op hoofdlijnen vind ik het prima dat het een buurtcomité op de hoogte wordt gehouden: nou, als we in september een bureau hebben gevonden dat we van start gaan en allemaal dat soort zaken, maar op individueel perceel niveau wordt het een beetje lastig. De voorzitter: Goed, dat waren de aanvulling van en oké, dan de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja sorry, mijnheer Defferding, ik moest er een beetje om lachen om uitstel, want er is anderhalf jaar niets gedaan aan al die dossiers. Je kan toch die mensen niet nog weer een jaar langer in

onzekerheid laten? Bovendien zou het dan wel misschien wel heel goedkoop worden want dan zijn ze allemaal verjaard misschien, dat is misschien wel wat dat betreft wel een goede suggestie. Ja, ik ben een beetje verbaasd over hier de manier waarop hier 140.000 euro gemeenschapsgeld zomaar wordt geaccordeerd terwijl er toch volgens mij een politiek tintje aanzit, want ik vind het onbegrijpelijk dat er anderhalf jaar niets aan gedaan is. En het argument van personeelswisselingen, nou, tot op zekere hoogte oké, maar corona dat is toch zo langzamerhand al een jaar geleden dat we daar echt effecten van hadden. Bovendien zijn het afhandelen van dit soort dossiers natuurlijk dingen die je uitstekend thuis kan doen. Dus ik ben hogelijk verbaasd dat de hele commissie hier zomaar mee akkoord gaat. Bovendien blijft de vraag nog staan van die zes percelen die buiten het project geplaatst zouden zijn, maar wel in de berekening meegenomen worden en dat scheelt ook een significant bedrag. Dus ik zou toch echt daar duidelijkheid over willen hebben voordat we hier in de raad een beslissing overnemen. En last but not least, het uitbesteden aan een extern bureau in zijn geheel betekent dat als die dossiers zijn afgehandeld, dat de hele kennis over al die dossiers weer weg is bij de gemeente en je in een aantal gevallen misschien weer van voren af aan kan beginnen.

Dus ik ben niet blij met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Goed, even ter verduidelijking, er komt voor de raad, dat heeft de burgemeester net al aangegeven, in ieder geval duidelijkheid of die zes percelen er wel bijzitten. Waarbij ik dan aanvul: zowel qua budget als qua tijd of dat haalbaar is in dat jaar. Dus dat komt nog voor de raad komt daar dan, dat is een toezegging, die schrijft de griffier ook op dus daar gaan we dan ook vanuit dat we die voor de raad krijgen. Maar dat is weer aan het presidium. De heer Van den Brink: Een verduidelijking, als die zes, de grote dossiers niet in het project zitten dan moet het budget dus ook niet in het project zitten. De voorzitter: Uw punt is helder maar daar komt verduidelijking over en die, ik neem aan dat er gewoon een aanvallende memo over komt en dan verwacht ik dat dit geen hamerstuk wordt in de raad en dat we het hier dan nog uitgebreid over gaan hebben. Maar goed, u had verder nog een paar, dat is meer ter verduidelijking, even technisch zeg maar. U had niet echt concrete vragen meer, statement zeg maar. Goed, dan hebben we allemaal een tweede rondje gehad.

Nee, u bent klaar met beantwoording, ik heb ze een voor een afgewikkeld en de PvdA had niet echt concrete vragen dus daarmee stel ik ieder geval vast dat we dus wat ik net zei nog een beantwoording komt of die zes projecten er wel of niet bij zitten, hoe het zit dan met het budget en qua tijd en dan concludeer ik ook dat dit in ieder geval geen hamerstuk gaat worden en dat we dit wel terugzien bij de raad. Goed, dan kunnen we dit agendapunt afsluiten. Dan dank ik de heer Van der Velde voor de inbreng op dit punt, ook nog namens de inspreker, ik hoop dat de beantwoording een beetje duidelijk was en naar genoegen. Memo TV Eemnes-padel mei De voorzitter: Kom ik bij het volgende agendapunt en dat is de memo van de TV Eemnes over de padel. En zoals aangegeven in het begin maar toen stond de heer Hermans nog op de, in de grote zaal, u heeft zich aangemeld als inspreker dus ik nodig u van harte uit om op de stoel plaats te nemen. En ik zou zeggen: ga uw gang, mijnheer Hermans. De heer Hermans: Ja, goedenavond. Ik wil namens TV Eemnes graag gebruik maken van ons inspreekrecht. Deze willen we niet gebruiken naar aanleiding van de brief die wij in maart jongstleden naar jullie hebben gestuurd want ons lijkt die brief al duidelijk genoeg. En ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het allemaal wel erg lang duurt.

Nou heb ik vanavond begrepen uit verschillende dossiers dat dat ook wel meer

voorkomt. Maar goed, wij willen toch graag verder en we zijn ook nog steeds erg blij met de door de gemeente toegezegde subsidie en lening. Dus daar zijn we echt wel blij mee. Echter, door de vertraging die we nu de afgelopen twee jaar hebben opgelopen, zorgt het wel voor grote financiële gevolgen voor de tennisvereniging. Want zowel de bouw van de nieuwe ondergrond van de tennisbanen alsmede de bouw van die padel banen zijn als gevolg van die sterk toegenomen inflatie, wat we vanavond ook al meerdere keren hebben gehoord, ja, is alles veel duurder geworden. En ja, dan is die toegezegde subsidie en lening eigenlijk heel concreet gezegd niet meer toereikend. Ja, daarnaast hebben wij door die vertraging die we de afgelopen twee jaar hebben gehad, hebben we heel veel nieuwe potentiële leden misgelopen. Als ik u vertel hoe vaak ik de afgelopen tijd als ik door Eemnes loop en vooral door de jeugd ben aangesproken over wanneer komen die padel banen nu bij tennisvereniging Eemnes, dan zou u schrikken. Dus ja, ik hoop echt dat we, ja, snel voorwaarts kunnen gaan te meer zeg maar de afgelopen maand dan gelukkig eindelijk de omgevingsvergunning van het activiteitenbesluit is vastgesteld voor onze tennisvereniging. Dat betekent dat we dus nu de huidige situatie, nou ja, vastgelegd is. En wij zien dat activiteitenbesluit ook als basis voor onze padel banen.

Die plannen die hebben we nog enigszins aangepast waardoor we zeg maar twee decibel minder geluid gaan produceren dan de huidige situatie met alleen tennis. Nou, dat doen we door extra geluidwerende wanden te plaatsen, zogenaamde kokoswanden. Kosten ongeveer 40.000 euro extra, maar goed, daardoor gaan we wel het geluid met twee decibel terugbrengen dan dus minder dan de huidige situatie. Betekent wel dat de huidige situatie voor ons ook zeg maar de basis moet zijn waar we dan mee kunnen rekenen. Daarnaast hebben we besloten het padel, ja, zeg maar om tien uur te stoppen en dat we dan alleen nog uitsluitend tennis toestaan tot elf uur 's avonds. Nou, wij als tennisvereniging zijn klaar om deze populaire racketsport toegankelijk te maken voor de Eemnesse inwoners en daarmee het verenigingsleven binnen Eemnes nog verder te verrijken en te versterken. En ja, wij hopen dan ook dat we snel die vergunning tegemoet kunnen zien zodat we ook daadwerkelijk aan de gang kunnen gaan. En nou, ik hoop dat, nou ja, de afgelopen twee jaar niet weer nog eens twee jaar duurt maar dat we nu gewoon snel van start kunnen gaan met het bouwen van die padel baan. Dat is wat ik wilde inspreken. De voorzitter: Goed, als u nog even blijft zitten, dank voor uw inspraak, want ik ga toch even een rondje langs ook voor u of er nog aanvullende vragen zijn. D66, niet het geval, PvdA wel het geval.

De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, zou u kunnen aangeven hoe de ontwikkeling van het ledental van de tennisvereniging nu is en wat u in die ontwikkeling verwacht van padel banen. En een tweede vraag is eigenlijk: in de memo die wij gekregen hebben zegt de gemeente dat de tennisvereniging opnieuw naar die padel banen aan het kijken is, hoe ze dat kunnen regelen maar dat ze daar nog niets van gehoord hebben. En ik hoor u nu eigenlijk zeggen dat de plannen daarvoor klaarliggen en dan is gelijk natuurlijk ook de vraag, ja, voldoen die plannen dan aan de wettelijke geluidsnormen? De voorzitter: Twee vragen in dit geval. De eerste is over het ledental. De heer Hermans: Ja, het ledental is het afgelopen jaar stabiel gebleven tot iets teruggelopen naar zo'n zeshonderd leden. En wij verwachten dat we per padel baan en we zijn van plan er vier te bouwen, vijftig nieuwe leden per baan erbij krijgen, dus dat we dan binnenkort naar zo'n achthonderd leden kunnen gaan. En meer kunnen we ook niet aan, want ja, dan zijn die padel banen voortdurend bezet. Dus dat verwachten we. Tweede vraag van u is, ja, waarom hebben wij die plannen dan nog niet ingediend? Nou, dat heeft te maken met dat wij nog steeds niet van de gemeente hadden gehoord wat nou het uitgangspunt is.

Kijk, als wij de huidige geluidsnormen die we nu produceren met alleen tennis, als dat terug wordt gebracht naar de wettelijke 45 decibel, want we praten nu, we hebben 51 decibel. Oorspronkelijke plannen was zonder

geluidswanden zouden we naar 52 decibel gaan. Maar wij vinden eigenlijk een te gekke zaak als, nou ja, dat we als we minder geluid gaan produceren totaal dat we dan geen, nou ja, een positieve activiteitenbesluit krijgen. Dus dat is eigenlijk het antwoord daarop. De voorzitter: Goed, dank u wel. Nog een stiekeme aanvullende. De heer Van den Brink: Nou nee, de ontwikkeling van het ledental, u hoopt tweehonderd extra leden met die padel banen. Maar als u de padel banen niet zou krijgen, wat zou er dan gebeuren met het ledental? De heer Hermans: Nou, we denken wel dat dat verder gaat teruglopen. Ja, want kijk, juist die combinatie van tennis en padel, dat is uniek. Kijk, je ziet wel in zeg maar in de omgeving wel andere padel banen komen maar dat zijn allemaal commerciële banen die je dan moet huren. En wij denken juist dat, nou ja, ik zit in een kring met verschillende voorzitters van tennisverenigingen en je ziet gewoon bij de verenigingen waar ze het padel hebben toegevoegd dat daar een enorme toeloop is van nieuwe leden. Nou ja en ik zie het bijvoorbeeld aan mijn eigen zoon, die zoekt eigenlijk ook een tennisvereniging met padel, dus ja. En wat ik zei: de jeugd die is daar echt op zoek naar. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan kijk ik nog naar de VVD of die aanvullend vragen hebben, is niet het geval. DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel.

Ja, ik zit toch nog even, als ik die memo lees dan staat er dat er afgesproken is dat u geen officiële vergunningsaanvraag indient. En u zegt nu dat u dat wel doet. En heeft dat dan te maken met wat u aangeeft die extra kokoswanden? Ik probeer het even te begrijpen. De heer Hermans: Nou kijk, zeg maar twee jaar geleden zijn we, gingen we die vergunningsaanvraag doen. Toen zijn we, werd er gezegd: nou, wacht nou even met die vergunning aan te vragen want, ja, we moeten, jullie moeten eerst nog een geluidsrapport maken en, nou ja, daar bleek dus uit dat we zeg maar te hoog zaten. En ja, toen, ja, toen kwam eigenlijk naar voren en dat staat ook in die brief die we zeg maar in maart hebben verstuurd, dat zeg maar met de bouw van de Minnehof eigenlijk nooit een activiteitenbesluit is aangemaakt voor de tennis. Kijk en ja, daar zit eigenlijk de crux van het geheel. Nou, wij zijn toen zeg maar opgeschoven en uiteindelijk bleek dat wij qua geluidsnormen en misschien waren die toen weer anders want dingen veranderen natuurlijk ook wel, maar daar is toen eigenlijk nooit de juiste activiteitenplan gemaakt omdat we toen ook al zeg maar boven die geluidsnorm zaten. Nou, het zou ook een beetje gek zijn, wij schuiven op voor iets en, ja, dan degene waarvoor komt, ja, daar maken wij dan te veel geluid van.

Nou oké, dus wij hebben nog gewacht met die aanvraag van een vergunning maar ik neem aan dat wij wel gewo on een vergunning moeten aanvragen want anders krijgen wij geen toestemming om die padel banen te komen. Maar onze vraag is gewoon dat de huidige tennis met aanvulling van padel wat immers ook een racketsport is en, nou, als je kijkt naar het bestemmingsplan dan wordt, is onze locatie een sportlocatie. Ja, wij hopen dan gewoon dat die, dat het bestemmingsplan of die activiteitenplan waar een geluidsnorm van 51 decibel wordt toegestaan, ook wordt toegestaan als wij daar padel bij toevoegen omdat we dan met die kokoswand zelfs twee decibel onder dat niveau gaan. We gaan dan richting 50 49 decibel. Dus en dat staat ook in het geluidsrapport wat wij al zeg maar bij aanvang hebben neergelegd. Mevrouw Riemens: Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan het CDA nog aanvullend.

De heer Seldenrijk: Dank u wel. Het heeft inderdaad allemaal langer geduurd dan we met z’n allen misschien gehoopt hadden. In het begin gaf u aan dat de subsidie niet meer toereikend is, komt u met een nieuwe subsidieaanvraag en leningsaanvraag? Hoe moet ik dat zien? De heer Hermans: Ja, voor de subsidie, ja, we grijpen, we hebben dat gekregen dus daar gaan we het doen. Maar we hebben wel gevraagd aan de ambtenaar van sport om die lening wat te verhogen want anders, ja, komen wij zelf in de financiële problemen wat betreft de padel. We hebben het nu al voor die tennisbanen aangevraagd en we zullen dat ook voor het padel moeten doen. Maar het is een lening en niet, we gaan niet de subsidie hebben we op dit moment nog niet verhoogd. De heer Seldenrijk: Nee maar goed, het is natuurlijk een en-en situatie, subsidie en lening dus wat ons betreft denk ik dan op dat moment dat die aanvraag komt dat hij ook bij ons terugkomt. Dus we kunnen hier hele lange avond ook van maken, maar wat mij betreft dan komen we hier natuurlijk uiteindelijk met de nieuwe aanvraag komen we hierop terug en dan hebben we het ook inderdaad over die decibellen en vanuit de padel. Want ik snap ook best uw punt vanuit de tennis, het 51 decibel, dan kan je moeilijk zeggen je moet nu terug naar 45 of zo. Ik snap dat verhaal helemaal.

Maar goed, uiteindelijk waarvoor zitten wij hier, wij hebben natuurlijk een subsidie en een lening verstrekt, ten minste een besluit over genomen en uiteindelijk op het moment dat die veranderd wordt dan komt het hele verhaal weer bij ons terug denk ik. Dus wat mij betreft voor dit moment dank ervoor en ik denk dat zo de portefeuillehouder hier nog wat over zegt, dank u wel. De voorzitter: Goed, dan heb ik het rondje gehad. Dan dank ik de heer Hermans voor zijn inspraak. En dan gaan we over naar de behandeling van deze memo. En ik kijk de heer Van, ja, u lacht de heer Van den Brink maar volgens mij was u degene die in het presidium heeft twee maanden geleden heeft gevraagd om dit memo dus dan vind ik het ook wel zo netjes om u als eerste het woord te geven. De heer Van den Brink: Dank u wel voorzitter, dat is heel netjes van u, ja. Ja, het is verstandig dat we even op de hoogte zijn van de stand van zaken en de inspraak van de voorzitter was denk ik ook heel verhelderend en de vraag aan de wethouder is nu eigenlijk: ja, ze hebben nog geen nieuw plan ingediend, maar volgens mij blijft er onzekerheid bestaan of met aanpassingen padel banen daar realiseerbaar zijn binnen de geluidsnormen. Dat is gewoon nog niet duidelijk, zo is dat.

En het is ook wel voorstelbaar dat dat helemaal niet mogelijk zal blijken tenzij je ze onder de grond stopt, in een hal stopt of wat dan ook, met hele hoge investeringen en lange procedures tot gevolg. Over die procedures overigens, ook het plaatsen van die kokoswanden en het aanleggen van die padel banen zal weer een planologische procedure zijn, daar moet weer vergunning voor gevraagd worden et cetera, et cetera. Dus ik zou dan toch, ik kan het niet meer aan, we hebben het nieuwe reglement van orde nog niet vastgesteld dus ik kan het nog niet aan de voorzitter van de tennisvereniging vragen, maar wel aan het college natuurlijk van wat zij daarvan zouden denken om toch eens eventjes te kijken naar een plan B. En dat is een berekening te laten maken in overleg met de tennisvereniging of het realiseren van een moderne tennisbaan op een andere plek mogelijk is zodat we als raad ook keuzes hebben voordat ook de tennisvereniging zelf onomkeerbare keuzes gaat maken. En als ik dan denk dat ik ook de enquête laatst over wonen in Eemnes waar heel veel mensen die locatie van de tennisbaan aankruisten als een hele geschikte locatie om te wonen, met name voor senioren, dan denk ik dat het voor alle partijen heel goed is om in ieder geval die keuze te kunnen maken. En misschien dat ik daarom in de komende raadsvergadering met een motie in die richting kom. Dank u wel. De voorzitter: Goed.

D66, de heer Defferding.

De heer Defferding: Ja, dank u wel voorzitter. Ja goed, we hebben de memo gelezen. Volgens mij hoeven wij hier op dit moment en waarschijnlijk in de nabije toekomst ook nog niet zo heel veel over te beslissen. Dus we volgen het traject zoals het gaat en luisteren aandachtig mee. Dank u wel. De voorzitter: Goed. CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ja, is ook al natuurlijk bij mijn inspraak natuurlijk al aangaf, op het moment dat er een nieuwe afweging plaatsvindt qua subsidie en lening, ja, dan voel ik ook een beetje mee met de heer Van den Brink natuurlijk mee wat dat betreft. Maar goed, aan de andere kant voor nu uiteindelijk de tennisvereniging heeft gewoon een huurcontract lopen en als betrouwbare overheid gaan we er echt niet aan tornen. Er is een subsidie toegezegd en een lening en zolang ze het binnen die bandbreedte blijven dan zijn wij voorlopig hier niet aan zet denk ik. Maar goed, het is wel zo op het moment dat er een verzoek komt voor een andere lening of subsidie, ja, dan staat voor ons wel weer alles open wat dat betreft. En ik herinner me ook nog even als we het over geluid hebben, dat hebben we toen natuurlijk bij het, was des colleges om het zo maar te zeggen, wij zouden eigenlijk alleen een memo erover krijgen hoe het met geluid nou precies zat, dat zit in die hele procedure, dat is helemaal des colleges.

Dat zou ik dan wel op dat moment erbij willen hebben want je krijgt een beetje weer zo'n rare discussie van is padel wel of niet mogelijk op die plek. Dus mocht zoiets binnenkomen, zo moet je dat zeggen, dan wil ik dat verhaal er wel in één keer bij hebben. Dank u wel. De voorzitter: Goed, mevrouw Riemens van DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ja, ik kan eigenlijk aansluiten bij wat de heer Defferding en wat de heer Seldenrijk gezegd heeft. Dus wij wachten het af en volgen het. De voorzitter: Goed. En de VVD dan nog, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Een vraag aan de wethouder. Wij hebben twee dingen besloten, een goed jaar geleden, het een was het vervangen van de verharding van de tennisbanen. De ander was de padel. Nou, de padel bespreken we nog steeds. Vraag, gaat die vervanging van de toplagen van de tennisbanen, wordt daar al aan gewerkt, gebeurt dat al? De voorzitter: Goed, dan ga ik over naar de beantwoording vanuit de wethouder, de heer Ten Have. De heer Ten Have: Voorzitter dank u wel. Om elf uur toch nog, heel goed. Dank in ieder geval ook aan de voorzitter want die heeft inderdaad daar nog eens even de vinger bijgelegd, dus dat is altijd prima. Kijk, toen ik aantrad was inderdaad dat besluit al door uw raad genomen tot een derde subsidie, een derde lening en een derde eigen investering.

En dat gold inderdaad voor de toplagen of de bovenste laag, vervanging ervan als voor mogelijke padel. Dus dan begin ik even bij de heer Schade die en ik denk dat dat op dat punt door de voorzitter nog wel gezegd gaat worden maar die toplagen die zijn nog niet aangelegd, of aangebracht moet ik beter zeggen. En daar is op dat punt het geld nog niet uitgeven. Maar wat ik ervan hoor is dat daar nog steeds wel plannen toe zijn omdat de overige tennisbanen daar ook aan toe zijn maar dat men daarop gewacht heeft totdat er ook duidelijkheid kwam over de mogelijke padel banen. Dus ik denk dat dat een connectie met elkaar heeft. Misschien toch nog even iets ruimer daarop of daarbij stilstaan. Kijk, toen wij of toen ik dit aantrof ...

De voorzitter: Voordat u verder gaat, ik pas alvast het nieuwe reglement van orde met uw goedkeuring terug dat de heer Hermans zo meteen nog verduidelijkende vragen kan stellen. Gaat u verder, sorry. Niet nu maar voor zo meteen. De heer Ten Have: In ieder geval dat wat de voorzitter ook aangeeft is, kijk, wij zijn altijd goed met elkaar in gesprek gebleven, dat vind ik een uiterst belangrijk punt om nog even te melden. Als grote sportvereniging hebben die een belangrijke maatschappelijke functie hier in onze gemeenschap dus ik vind dat dat ook daarbij behoort. Feit is alleen dat er wordt wel heel erg op padel in gezoomd als sport. Dat is het ook maar het is geen tennissport, dus het wordt veel op een hoop gelegd maar het is een racket sport, niet hetzelfde als tennis. Dat betekent dat daar ook hele andere geluidsbelastingen bij zijn, er is een hele andere sportbeleving, hele andere intensiteit, dus daar zitten echt wel aspecten omheen die echt anders zijn dan een regulier tennis, dan het reguliere tennisspel. Padel en dat zal ook niemand ontgaan zijn, padel is ook pionieren, is zeker ook voor gemeenten pionieren. Als ik even naar de buren verwijs in Laren zal u ook gevolgd hebben, daar zijn ook talloze aanvragen en ook daar is er een pas op de plaats gemaakt.

Toen vorig jaar in mei wij daar voor het eerst over hebben gesproken, toen was er ook nog geen richtlijn, een richtlijn die er tegenwoordig wel bestaat van de Koninklijke Tennisbond, KNLTB, samen met de Nederlandse Vereniging voor Sport en Gemeenten. En die richtlijn die geeft in ieder geval meer handvatten, laat ik dat even vooropstellen. Dus het was zoeken naar wat mogelijk is. Ik pak er een aantal elementen uit. Punt is dat inderdaad wat er gezegd werd: is daar nou een vergunningsvraag? Nee, daar is toen ook gezegd, maak er een soort voorplan voor, zodat we daar als gemeente samen met de indieners over kunnen spreken want anders gaat de procedure lopen, maakt u daar kosten voor, dus laten we met elkaar in een voorplan eerst eens kijken wat er al dan niet haalbaar is. Nou , daaromheen is het een en ander gaan lopen, ik ga niet de memo langslopen, die heeft u gelezen en daaruit is wel voortgekomen dat er in het verleden en hebben het dus om minstens tien twaalf jaar geleden, bij de bouw van de Minnehof en het verplaatsen van het tennispark, dat daar wel gekeken is naar de afstandsnormering, de afstand van om en nabij dertig meter, maar dat daar niet naar geluid is gevraagd toentertijd.

En dat is uiteindelijk in dat voorplan, dat is ingediend met betrekking tot padel, dat is ook aan de RUD voorgelegd en de RUD heeft daar ook van gezegd: we missen een strookje in dit geheel, we missen een stukje van de puzzel. En dat is in het verleden niet goed gegaan, dat is een feit en die hebben wij ook geprobeerd recht te zetten. Dus dat had de gemeente toen en in die zin ook gewoon beter moeten doen, helder. Daarmee hebben wij met de RUD een traject gelopen en, ja, het is vanavond al een aantal keren gedeeld maar er is door heel veel mensen aan gewerkt maar allemaal weer dossiers verschoven. Er is een overlijden geweest, er is een heel bij de RUD in dit geval en er zijn allerlei ambtenaren gewisseld en verplaatst. Dus ja, ik bedoel, niemand daarop aan te spreken maar wel dat heeft te lang geduurd, dat hebben de heer Hermans en ik ook meerdere malen besproken. Uiteindelijk is dat activiteitenbesluit wat we moesten aanpassen, dus wat in het verleden niet gedaan is, is inmiddels gelopen en is inmiddels aangepast. Daarnaast was er ook nog dat wij een, er moest ook nog stichting tussenuit, dat vergeet de heer Hermans maar we hebben niet stilgezeten, maar er moest ook nog een stichting tussenuit die we in het verleden met elkaar hebben opgetuigd, dus ook die afspraken zijn nagekomen. Maar feit is wel dat uiteindelijk de RUD het traject heeft gelopen.

De plannen, zeg maar het voorplan met betrekking tot de padel aanvraag, die hebben zij beoordeeld en daar ging qua decibellen, dat ging er behoorlijk overheen. En dat betekent dat je ook hebt af te wegen wat de omgeving daarvan vindt. Dus het is niet alleen maar het spel beleven en daar sportief mee aan de slag gaan maar je hebt als gemeente ook af te wegen wat de omgeving daar hinder van ondervindt. Doe je dat niet goed, dan zou ik de gemeente Wassenaar willen aandragen, ik heb op dat punt de tennisvereniging ook een beetje in bescherming willen nemen want als je kijkt naar een aantal gemeenten in Nederland waar alles op hol staat, waar alles moet worden teruggedraaid, waar er na zes uur 's avonds niet meer gepadeld mag en kan worden, dat wil ik de tennisvereniging Eemnes ook niet aandoen, dat is geen wenkend perspectief. Dus op dat punt hebben wij met

elkaar een heel traject gelopen: nou ja, waar loop je tegenaan en zijn er andere mogelijkheden? Er is een alternatief of althans er is meegedacht, misschien moet je een padel baan verdiept aanleggen, zijn er andere mogelijkheden die jullie kunnen onderzoeken. Ik doe het nu even met grote stappen maar daar is uiteindelijk door de TV Eemnes gezegd: wij halen dat voorplan terug en wij gaan kijken of er andere mogelijkheden zijn, andere elementen die het wellicht wel mogelijk maken. En op dat punt heb ik nog geen plan gezien, zo simpel is het. Dus er kan hier vanavond gezegd worden met kokosmatten hoor ik hier een aantal keren zeggen. Nou, prima, er zullen vast nog wel meer, overdekking of, hoe noem je dat, overkapping en opblaasbare hal, wat dan ook, dat zou allemaal kunnen. Alleen ik heb die plannen nog niet gezien. Dat weet de heer Hermans ook en ik heb hem ook aangeboden om te zeggen: daar gaan we zo snel als mogelijk over in gesprek en bij mijn weten staat dat volgende week. Nou, dan kijken we ook naar die plannen. Betekent nog steeds dat als dat plan wordt ingediend dat daar natuurlijk een akoestisch rapport voor die plannen, voor die nieuwe plannen, moet worden aangeleverd en dat dat ook door de RUD wederom zal worden getoetst.

Een ding hebben we wel geleerd, dit dossier moet bij een iemand belegd worden met een goede achtervang, dat als iemand wegvalt, dat dat iemand is die het kan overpakken en dat geldt zowel hier intern bij de gemeente als extern bij de RUD. Daar zijn goede afspraken over gemaakt dus op dat punt hoop ik dat dat snel kan gaan. Er is door de Partij van de Arbeid nog gevraagd of de nieuwe plannen dan planologisch moeten worden ingepast. Ja, logisch, terecht. Ik wil er ook meteen mee aangeven dat eenieder kennis kan nemen van wat ik al zei in Laren waar als je kijkt naar de omheining, of hoe noem je dat, de kooiwanden heet dat geloof ik, dat dat wanden zijn die minimaal vier meter hoog moeten zijn. Dat is hoger dan drie meter en dat betekent dat daar een uitgebreide planologische procedure voor moet lopen en daar moet u ongeveer zesentwintig tot dertig weken voor rekenen. Dat is ook de uitspraak van de bezwarencommissie, die bezwarencommissie is gedeeld door zowel Laren, Blaricum als Eemnes. Wij hebben ook met elkaar afgesproken dat we die lijn zullen volgen tenzij de jurisprudentie anders laat zien. Dat is een. Sorry? De heer …: Of ons eigen bestemmingsplan. De heer Ten Have: Zeker. Maar die spreekt over hoger dan drie meter betekent het een uitgebreide procedure, zoals ik hem probeer te schetsen. Dus dat wil ik toch maar even nog voorhouden.

Dan is er ook door de Partij van de Arbeid aangeven of er niet een plan B is. Ja, daar zie ik geen reden toe en daar zie ik ook helemaal niets in. Wij hebben een, ja, ik noem het maar even zogenaamde sportboulevard, daar zitten veel meer sportverenigingen en daar heeft het college geen enkele intentie bij om daar een andere bestemming voorlopig aan te geven dan wat er nu zit. Dus op dat punt geen plan B. Ik wacht af totdat daar padel plannen komen die wij kunnen toetsen. Het CDA, de nieuwe bedoel ik dan, het CDA geeft aan als die subsidie, als die moeten worden verhoogd. Ja terecht, dan kom ik bij uw raad terug dus op dat punt ziet u dan het voorstel terug. En ook bij de aanvraag van het geluidsrapport. Ja, ik moet u zeggen, dat is best lastig leesbaar inderdaad als je dat zo op je tafel krijgt dus prima om dat erbij te leveren met ook een kleine toelichting daarbij. VVD vervangen toplaag heb ik al gedeeld dus volgens mij waren dit de antwoorden. De voorzitter: Ik denk dat u de meeste vragen heeft beantwoord. Ik wil de heer Hermans toch even de gelegenheid geven om iets te verduidelijken over de proces puur van de toplaag, want ik denk dat daar toch wel een beetje verwarring op dit moment over is. De heer Hermans: Ja, die toplaag wordt over twee weken aangelegd. Dus, ja. De voorzitter: Nou geef ik u ook de gelegenheid om dit te verduidelijken.

De heer Hermans: Dus dat, ja, dat maakt ook een beetje uw punt, mijnheer Van den Brink, ook wel lastig, want dat betekent dat we nu die investering gaan doen. En ja, dat zou echt wel kapitaalsvernietiging zijn om dan vervolgens daar ouderenwoningen te … Dus dat is een. Ja, misschien mag ik nog wel even reageren op jou, René. De voorzitter: Dat mag, alleen met achternamen. De heer Hermans: Oké, mijnheer Ten Have. De voorzitter: Het is een beetje familiar zeg maar. De heer Hermans: Wat ik daar nog wel even wil aangeven, kijk, wat voor ons natuurlijk wel elke keer met die plannen, jij zegt jullie zijn nog niet met nieuwe plannen gekomen, maar het was en daar zijn we zeg maar vanaf mei vorig jaar mee aan de slag gegaan, we moesten eerst het activiteitenbesluit voor de tennis regelen. Dat zou het RUD doen. Daar hebben ze ruim een jaar of bijna een jaar over gedaan. Nou, je hebt aangegeven dat heeft allerlei zaken gehad. Nou, dat geloof ik, maar dat was voor ons wel frustrerend. Wij moesten elke keer erachteraan, telkens vragen: hoe staat het ernaar? En kijk, voor ons is dat activiteitenbesluit, dat willen wij gewoon als basis zien, dat heb ik toen ook in die brief geschreven, waar wij op verder gaan bouwen. En ik, natuurlijk zijn die geluidsnormen, padel is een andere sport dan tennis, maar het is allebei een racketsport.

En het zou gek zijn als wij twee decibel minder geluid gaan uitstoten uiteindelijk, dat we daar dan geen akkoord voor krijgen. En dat is voor ons een belangrijke. Maar goed, we hebben inderdaad volgende week een gesprek en laten we dan concreet worden hoe we dat dan met zowel de gemeente als de tennisvereniging gaan oplossen. Want ja, het is voor ons echt wel een slepend dossier en ik was eigenlijk van plan om na acht jaar voorzitterschap ermee op te houden, maar ik had nog wel voorgenomen dit dossier af te ronden, maar ik ben bang dat ik er nog langer aan … De voorzitter: Als voorzitter mag blijven zitten nog. Maar goed, nou, in ieder geval dank voor de opheldering dat u in ieder geval niet meer wacht op de toplaag want die zullen we binnenkort zien verschijnen , althans de leden dan. En ik denk dat ik wel mag afconcluderen dat, nee, de heer Seldenrijk wil nog iets … De heer Seldenrijk: Nou, ik snap hem even niet helemaal meer. En het is een beetje lastig, is dan weer met het nieuwe reglement van orde wat er mogelijk aan zit te komen. U gaf aan dat de subsidie of de leningen niet toereikend is voor het geheel, maar nu wordt over twee weken wel de toplaag aangelegd. Proficiat trouwens, laat dat ook even helder zijn. Maar goed, dan moet u het wel met de huidige subsidie en de huidige lening daarmee doen.

De heer Hermans: Ja, die hebben we dus en daar gaan we dan ook wel mee aan de slag. Maar ik heb wel, nou, een aantal weken geleden aangevraagd nadat we de nieuwe offerte hadden ontvangen voor die toplaag of we de lening konden ophogen. Ik had zelf al geconcludeerd dat die subsidie, dat dat terug naar de raad moest, ik van die lening heb ik dat nog niet begrepen of dat, ja, van Alice Schols had ik daarover gesproken of zij nou nog, zij heeft het denk ik met mijnheer Ten Have besproken hoe dat verder is afgelopen. De heer Seldenrijk: En hier wil ik dus even duidelijkheid over. De voorzitter: Ja, maar misschien dat duidelijkheid kan worden geschept of je, volgens mij is het zoals het om een subsidie gaat is het des raads.

De heer Seldenrijk: Ik vraag het niet aan de voorzitter, ik vraag het aan het college. De voorzitter: Ik ga ook geen antwoord geven maar ik wil wel even helder hebben wat de vraag is bij het college, of het als het om subsidie gaat of dat het ook om de lening gaat dat u bij de raad terug moet komen. De heer Ten Have: Voorzitter, ik heb het nog even opgezocht. Het betrof een bedrag van 59.000 euro ten behoeve van de vloer een subsidie 59.000 euro lening en dan natuurlijk het derde deel van de vereniging zelf. Het klopt, alleen wij hadden gemeend om daar in het gesprek van volgende week met elkaar op terug te komen. Want u geeft aan dat u over twee weken met de toplaag begint, dat was mij niet duidelijk dus dat hoor ik vanavond voor het eerst. En ik moet eventjes kijken of een subsidie of een lening of in welke zin het bedrag dan inderdaad als die zou moeten worden opgehoogd, terugkomt naar uw raad. Dus dat moet ik even nakijken, dat heb ik zo niet paraat. De voorzitter: Goed, dan wordt dat in ieder geval nog vervolgd. En dan dank ik u nogmaals voor de toelichting en voor de inspraak en wou ik dit onderwerp … Ja, maar met alle respect mijnheer Van den Brink, ik ben, u mag een nabrander doen of misschien een lof ding, wat u wil maar wel kort graag dan. De heer Van den Brink: Een klein nabrandertje.

Het was me al opgevallen in het stuk dat ondanks de opmerking van de heer Seldenrijk, die zei: ja, het RUD belt er binnen drie dagen terug. Hier stond dat er heel veel vertraging was geweest bij het RUD. Daar komt nu ook wel weer een verklaring voor, maar de voorzitter van de tennisvereniging zegt van dat hij telkens aan de gemeente weer moest vragen hoe was het er nou mee? Dus ik constateer dat in die communicatie over dit hele project ook het een en ander niet goed gegaan is en dat het misschien ook wel veel langer geduurd heeft dan nodig was. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan kom ik nu bij afronding van dit agendapunt. 5.

Mededelingen college De voorzitter: En dan kom ik bij het volgende agendapunt, dat is mededelingen vanuit het college. Ik kijk even naar het college of er naast ... Nee, geen mededelingen. We hebben volgende week nog de commissie ruimte dus dat kan het college nog losgaan met de mededelingen.

6.

Rondvraag De voorzitter: En dan kom ik bij het volgende agendapunt, dat is de rondvraag. Dan kijk ik naar de VVD, geen rondvraag. PvdA, de heer Lutterman. Ja, u steekt uw vinger op dus dan geef ik u het woord. De heer Lutterman: Ja. Vandaag is bekend geworden dat er een lijst is die niemand kent met piekbelasters. En ik vroeg me af of de gemeente weet of er ook in Eemnes piekbelasters zijn. De heer Ten Have: Het antwoord is heel kort nee, ik weet dat die regeling vandaag gelanceerd is, klopt. Natuurlijk heb ik even op de website gekeken, dat mag u van mij verwachten maar dan moet je van alles inloggen om te kijken of je zelf een piekbelaster bent. Aangezien ik het niet ben, kan ik vervolgens ook niet daarachter op het volgende scherm kijken. Dus geen idee of wij die hebben maar dat zal vast snel bekend worden als dat zo aan de orde is. Ik weet het nu niet, nee. De voorzitter: Nee, zoiets ja. Goed, D66 nog voor de rondvraag, mevrouw Wiering?

Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Kan er op het skateveld op deze uiterst zonnige dagen, net als op veel andere plekken in Nederland een zonnebrandpaal komen? Ik zie sommige mensen heel wazig kijken. Op diverse plekken in Nederland zijn zonnebrandpalen geïnstalleerd waar mensen dus gratis zich kunnen insmeren met zonnebrand en dit alles ter voorkoming van huidkanker. En voor de mogelijkheid om daar gebruik van te maken zijn subsidiemogelijkheden. De voorzitter: Goed, of er mogelijkheid is voor een, hoe heet zo’n ding, een zonnebrandpaal. De heer Ten Have: Ik ken het initiatief. Als ik een aantal hier zie, hadden die al wat eerder moeten smeren, denk ik. Maar ik zal het ook bij mijn collega Havinga vanuit gezondheidsoogpunt nagaan. Ik denk alleen niet dat dat op hele korte termijn er dan staat maar ik vind in ieder geval sympathiek om even ook na te gaan, dus dank voor de suggestie. De voorzitter: Het CDA nog iets voor de rondvraag? De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Ja, ik had het eigenlijk vorige week al ingeluid, maar daar kreeg ik het verzoek om het deze week dan maar te herhalen.

Mijn gedachte was het bij BSM passend vanwege sport en jeugd item wat hier betrokkenheid bij heeft, maar er zijn bij vier ouders van jongeren meerdere signalen ontvangen dat de jongeren graag op zondag of na school een balletje willen trappen op het op dat moment niet in gebruik zijnde voetbalveld. Helaas is dit niet mogelijk, de hekken zitten dicht bijvoorbeeld of ze worden weggestuurd door de BSO. Zelfs op zondag heb ik vernomen als ze dan toch zichzelf toegang hebben verschaft, zeer actieve persoon daarbij. Het is jammer dat de faciliteit niet benut mag worden. Is er iets aan te doen, want sport is een mooi tijdverdrijf en is vele malen beter dan rondhangen. De voorzitter: De heer Ten Have. De heer Ten Have: Dank voorzitter. Nou ja, dank voor dat signaal want daar ben ik natuurlijk volledig mee eens, gehang of anderszins overlast dat moeten we met elkaar niet willen. Ik vind het alleen niet zo'n goed idee en ik zal u ook vertellen waarom ik dat vind. Kijk, wij hebben in Eemnes hebben we een aantal openbare trapvelden zeg ik, aan de Karwij, bij de 7 - Sprong, het grote veld tussen de Vissenbuurt en de Meentweg. Dus dat zijn een aantal, misschien vergeet ik er ook wel een aantal, maar dat zijn een aantal openbare trapvelden, daar kan de jeugd lekker tekeergaan.

En het feit dat het niet kan bij SV Eemnes heeft er ook mee te maken dat het kunstgrasvelden zijn en kunstgrasvelden zijn uiterst gevoelig voor bijvoorbeeld brandende sigarettenpeuken, moge duidelijk zijn, of anderszins wat geen echt gebruik of goed gebruik is van het veld. Aangezien de velden ook voor ruim negentig procent van de gemeente zijn, hebben we daar zelf ook nog een belang bij. En ik wil ook nog even in oogschouw nemen, ik dacht gister of eergister is er een kunstgrasveld in de nabijheid van Den Haag in de fik gevlogen omdat daar mensen waren of jongeren waren die daar eigenlijk niet thuishoorden. Hoe dat precies gegaan is, weet ik niet, maar het was voor mij een signaal dat ik denk: ja, ik snap SV Eemnes wel die, ja, die voelen zich daar natuurlijk verantwoordelijk voor. Daar moet ook weer toezicht op zijn, je weet niet wat er nog meer gebeurt, dus ik vind het signaal sympathiek dat we misschien nog eens even moeten kijken naar die openbare velden of die allemaal nog up and running zijn, of die allemaal nog goed gebruikt kunnen worden, dat is wat anders. Maar ik vind het geen goed idee om dat bij SV Eemnes achter de hekken te doen. Tot zover. De voorzitter: Goed, het CDA nog een andere rondvraag?