B3 Beroep tegen BP Centrum West (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
-
B2: Klimaatadaptatie •
-
83: Koppelkansen buiten plangebied •
-
B4. Duurzame mobiliteit •
-
c1. Relatie Centrumpkxn Venhuïzen (2017)/Dorpsplan •
C2. Relatie Visie op Drechterland flater Omgevingsvisie) •
-
C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (Iater Omgevingsvisie) •
-
C4. Relatie Landschapsvisie Polder Dríeban •
-
C5. Refatie Woonakkoord (iater Woonvisie) •
-
24
pr
nolder en Gla-)
Ç]J1atie Landschaelike Gebiedskaort
25
10. Hemmerbuurt A4:Versterken dorpshart Door omvang en typologie beperkte bijdrage. A5: Versterken lint Gelegen achter het lint. Weinig invloed op lint zelf. • AG: Eipen kwaliteit Sarnen met De Overhaal een kleinschalige dorpsuitbreidirig. • A7: Landschappeli/ke kwaliteit • N. v. t. Ligt in Woongebied / Woonkern. A8: Faseerbaarheid Door omvang en slechts 1 straat zal het in een keer gebouwd worden. • .
A9: Uitbreidbaarheid/spin-off o Plan sluit aan op Overhaal. Niet uitbreidbaar. A10:Aansluiting huidige situatie Locatie ligt enigszins verscholen achter Marktweg. A11: Effecten op hoofdinfrastructuur • Bescheiden uitbreiding. Weinig druk op bestaande infrastructuur te verwachten. A 12: Knelpunten verkeer/infra/rio Iering/elektra • Gebed ligt achteraf en is slecht via 1. weg te bereiken. A 13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemmingsplannen) • Past niet binnen bestemmingsplan maar sluit wel aan bij Visie Polder Drieban. Valt deels buiten BSG-gebied Woonkern. A14: Effecten op voorzieningen in het dop • Door omvang en ligging ver van dorpskern zal het effect beperkt zijri. A15: Maatschappelijke meerwaarde •
-
81:Energie .
82:Klimaatadaptatie .
-
83: Koppe/kansen buiten plangebied .
84. Duurzame mobi!iteit .
c1. Relatie Centrumplan Venhuizen (2017 )JQ. p1 q[. • Buiten scope Dorpsplan. C2. Relatie Visie op Drechter!and (later Omgevingsy±JçJ .
-
C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) .
C4. Relatie Landschapsvisie Po!der Drieban •
Onderdeel Woongebied.
C5. Relatie Woonakkoord (/ater Woonvisie) .
C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening fsriltegebied Driebanpolder
en
Grootslag-West)
.
C7. RelotieLandschappelbke Gebiedska e
-
27
FlageS. Vent.
_‚n, 5-6-2021.
Geachte fractievoorzitters
en
raadsleden,
Voor de zoveelste keer heb ik via de krant vernomen het Twijver. In deze kwestie zit ik met 2 zaken: 1. Het plan zoals dit nu op tafel ligt.
over
woningbouwplannen
ten westen
van
=
-
2,
Bestuurlijke gang
van
zaken rond
dit
plan
en
dat het
plan
voor
B&W
al
feitelijk geaccepteerd
is.
Punt 1: Ik ben geen Ik ben omwonende
voorstander
van
agrarisch inziens, zeer onwenselijk m.b.t. woningbouw Daarbij wil ik refereren aan een aantal stukken. =
=
=
=
=
op de locatie ten westen van het Twijver. in de buurt van het plan. Het plan is, mijns in landelijk gebied.
woningbouw
ondernemer
en
Structuurvisie 23-5-2011. Toekomstvisie 2010-2040. Woonakkoord omgevingsverordening 2020, provincie. -
Bestemmingsplan Drechterland, 2010. Omgevingsvisie, gemeente Drechterland augustus
2020.
Inventarisatie
beleid
nieuwe
en
opgaven. -
(geanonimiseerd) okke Vastgoed, 25-9-2020, over behouden van karakteristieke B,
Westfries eigene =
=
=
=
=
=
Uitspraken
van
wethouder
Venhuizen. Roos, column
Drechterlander 11-1-2021.
Ambitie tafels. Provinciale Leidraad Landschap en Cultuurhistorie, 2018. Landschapsvisie Polder Drieban-Oost, gemeente Drechterland. Mail (geanonimiseerd) ingekomen 15-10-2020 bij gemeente, over windturbines op gezondheid. Rapport Coup (bijlage bij de R.T.G.).
pee
nadelige
effecten
Terugkerende centrale issues in al deze stukken zijn de volgende punten die van groot belang zijn om af te zien van bouwen op de locatie ten westen van het Twijver. 1. Waarde van de lintbebouwing. Lineaire bebouwing is van historisch geografisch zeer hoge waarde. Dit betekent: de linten behouden en versterken met al hun karakteristieke openheid en zichtbaarheid van de linten, structurele doorzichten behouden en rooilijnen respecteren. 2. De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. 3. Kwaliteit van bijzonder provinciaal landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeldt in haar bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de lintbebouwing aantasten. 4. Verlengde Westerkerkweg is van belangrijk agrarische waarde en gemarkeerd als agrarisch uitbreidingsgebied. Niet als woningbouw. 5. Er wordt gehamerd op een gezond woon- en leefmilieu. Er ligt een gasvulpunt voor een tankstation centraal in het plan met ook vulpunten voor andere brandstoffen. Beleid is om dit
mogelijk te weren uit de woonomgeving. Tot voor kort gold er een minimale veiligheidscirkel van 80 meter rond een gasvulpunt. Er ligt een tankstation in de directe omgeving van het plan. Er staat een windturbine ver binnen de minimaal geadviseerde afstand zoveel
van
als
500-1500
woningen gepland 6.
Windmolens worden niet toegestaan dicht bij woningen, hier worden juist binnen die veiligheidsmarge!
meter.
voor veilige omgeving voor kinderen en volwassenen. Dit plan zal meer verkeersbewegingen geven, bovenop de reeds bestaande verkeersdruk op Westeinde, het Twijver, de Westerkerkweg enz, vanwege ontsluitingsroute naar de Westfrisiaweg. Ook staan met veel zwaar agrarisch er meerdere grote agrarische bedrijven in de directe omgeving
Eris veel aandacht
vrachtverkeer.
8.
Plannen zouden moeten aansluiten op bestaande woongebieden. Hoogstens met de Hemmerbuurt. De hele infrastructuur van water, electra, glasvezel/kabel, riolering zal moeten
9.
aangepast. Eris prioriteit voor
7.
Hoogkarspel
en
bouwen De Streek.
en
ontsluiting nabij openbaar
vervoer
is er
aansluiting
worden
voorzieningen.
Die
liggen
in
plan Klomps op deze locatie is in hoge mate strijdig met de bovenstaande door de provincie en gemeente geformuleerde doelstellingen. Hoe kan een projectgroep het plan als kansrijke optie aanmerken gezien het bovenstaande! Ook het bureau Coup heeft het plan op aile criteria ais zeer problematisch beoordeeld. Ik vraag met klem af te zien van bouwplannen op deze locatie. Het
Punt 2: Ik ben niet tevreden over de bestuurlijke gang rond de bouwplannen in Venhuizen. Vanaf de bijeenkomsten Vitale Dorpen in 2016 probeer ik duidelijkheid te krijgen over buren bouwplannen in de omgeving van het Twijver Westerkerkweg. Vooral omdat verontruste hun vrezen hun rust en uitzicht. voor voor woningbouw. Zij mij vragen of ik land ga verkopen contact met de gemeente over mogelijke bouwplannen. Augustus 2016 September 2016 gesprek met wethouder Besseling. Beide keren werd mij verteld dat er niets speelt. Wat weten zij, September tot december 2016 benaderd door diverse vastgoedontwikkelaars. -
-
-
-
-
=
-
terwijl ik niets te horen krijg. contact gezocht 16-12-2020
=
-
=
18-12-2020 21-12-2020
reactie
-
e
=
Roos:
gesprek
niet
mogelijk.
er/ (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) at hij na 19-1-2021 contact op neemt voor afspraak met
mail heer ook de wethouder.
=
met wethouder
-
Roos over eventuele woningbouw met bezwaren en vraag om werd afgewezen Verzoek onderwerp was niet van toepassing. toelichting te mogen geven. als zacht plan code oranje staat in Woonakkoord plan Klomps 11-1-2021 opeens rapport vermeld. Mei 2021 artikel in NHD dat B&W Drechterland besluit woningbouwplannen ten westen van
11-1-2021
-
naar
wethouder
-
=
=
-
het
Twijver
door te zetten.
mij gezegd
dat
informatie te vinden USP.
over
Er wordt
er
speelt. Gesprekken worden afgehouden en er is geen plan ten westen van het Twijver. Wel over de plannen van
niets
een
o.a.
niets te vinden totdat in januari 2021 in het Woonakkoord dit plan een “ontwikkeld zacht plan” is met code oranje. Ik vind het zeer frustrerend dat de gemeente niet of pas als de plannen een nagenoeg haar plannen deelt met de direct betrokkenen. Tijdens de Vitale Dorpen feit In
gemeentelijke publicaties is ook
voldongen werd
een
zijn,
open
communicatie
voor
gestaan.
Waar
is die
gebleven??
het zeer op prijs stellen wanneer de gemeente goede en duidelijke informatie geeft haar bewoners, waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat bouwplannen ten westen van het Twijver stop gezet moeten worden. Ik
zou
aan
Met
vriendelijke groeten,
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Bijlage4
ae
Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum
Geacht
West.
Venhuizen, 31-1-2024,
college,
Op 23-12-2023
is dit
ontwerpbestemmingsplan
ter
inzage gelegd.
Zoals ik al eerder heb aangegeven, in meerdere pogingen, om in overleg met de gemeente te komen, heb ik bezwaar tegen dit door de gemeente voorgestelde plan. Nogmaals geef ik in de bijlage 1 aan waarom woningbouw op deze plek niet wenselijk en niet toegestaan is volgens diverse visies van het rijk, de provincie en ook de gemeente. Bijlage 1 is een mail aan de
gemeente
op verzoek
van de
gemeente. Inspreken
was
op dat moment
niet toegestaan.
toelichting van het ontwerpbestemmingsplan geeft de gemeente niet aan dat dit nieuwbouwplan op deze plek noodzakelijk of wenselijk is. Daarnaast misleidt de gemeente door nu een ontwerpbestemmingsplan van 280 woningen te presenteren terwijl de gemeente al aangegeven heeft hier tot 500-600 woningen te willen realiseren. Dit op een woningtotaal van 1800 woningen in Venhuizen. Deze plannen tasten de kernwaarden zoals gesteld door rijk, provincie en de gemeente op onaanvaardbare wijze aan en mogen daarom geen doorgang vinden. In de
betreft de participatie die de gemeente zegt te hebben gevolgd zou ik het volgende willen opmerken. De gemeente heeft alleen een participatie voorgestaan over de vorm van het plan met inwoners die het eens zijn met het plan. De gemeente heeft direct betrokken inwoners die kritisch zijn op het plan stelselmatig genegeerd gedurende een traject vanaf 2016. Zie ook de Wat
meegestuurde bijlage 1, 2 en 3.
Met
vriendelijke groeten
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Bijlage 1: Mail Bijlage 2: Mail Bijlage 3:
d.d 5-6-2021. d.d 15-3-2022.
Mail 4-10-2021.
Bijlage
1.
Venhuizen, 5-6-2021. Geachte fractievoorzitters en raadsleden, Voor de zoveelste keer heb ik via de krant vernomen over woningbouwplannen ten westen van het Twijver. In deze kwestie zit ik met 2 zaken: 1. Het plan zoals dit nu op tafel ligt. 2. Bestuurlijke gang van zaken rond dit plan en dat het plan voor B&W al feitelijk geaccepteerd =
=
is.
Punt 1: Ik ben geen voorstander van woningbouw op de locatie ten westen van het Twijver. Ik ben omwonende en agrarisch ondernemer in de buurt van het plan. Het plan is, mijns inziens, zeer onwenselijk m.b.t. woningbouw in landelijk gebied. Daarbij wil ik refereren aan een aantal stukken. Structuurvisie 23-5-2011. Toekomstvisie 2010-2040. Woonakkoord omgevingsverordening 2020, provincie. Bestemmingsplan Drechterland, 2010. Omgevingsvisie, gemeente Drechterland augustus 2020. Inventarisatie beleid en nieuwe =
=
=
-
=
opgaven. =
nn. eigene
(geanonimiseerd) Wokke Vastgoed, 25-9-2020, over behouden
Westfries
van
van
karakteristieke
Venhuizen.
Uitspraken wethouder Roos, column Drechterlander
11-1-2021.
Ambitie
tafels. Provinciale Leidraad Landschap
en Cultuurhistorie, 2018. Drieban-Oost, gemeente Drechterland. (geanonimiseerd) ingekomen 15-10-2020 bij gemeente, over nadelige effecten
Landschapsvisie Polder
Mail ereen
windturbines op
gezondheid.
Rapport Coup (bijlage bij de R.T.G.).
Ingezonden brief hr. (geanonimiseerd) 23-6-2021
t.a.v windmolens.
centrale issues in al deze stukken zijn de volgende punten die van groot belang zijn om af te zien van bouwen op de locatie ten westen van het Twijver. 1. Waarde van de lintbebouwing. Lineaire bebouwing is van historisch geografisch zeer hoge waarde. Dit betekent: de linten behouden en versterken met al hun karakteristieke openheid en zichtbaarheid van de linten, structurele doorzichten behouden en rooilijnen respecteren. 2. De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. 3. Kwaliteit van bijzonder provinciaal landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeldt in haar bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de lintbebouwing aantasten. 4. Verlengde Westerkerkweg is van belangrijk agrarische waarde en gemarkeerd als agrarisch uitbreidingsgebied. Niet als woningbouw. 5. Er wordt gehamerd op een gezond woon- en leefmilieu. Er ligt een gasvulpunt voor een tankstation centraal in het plan met ook vulpunten voor andere brandstoffen. Beleid is om dit
Terugkerende
mogelijk te weren uit de woonomgeving. Tot voor kort gold er een minimale veiligheidscirkel van 80 meter rond een gasvulpunt. Er ligt een tankstation in de directe omgeving van het plan. Er staat een windturbine ver binnen de minimaal geadviseerde afstand zoveel als
van
500-1500 meter. Windmolens worden
woningen gepland juist 6.
niet
toegestaan dicht bij woningen,
hier worden
veiligheidsmarge! veilige omgeving voor kinderen
binnen die
en volwassenen. Dit plan zal meer bestaande verkeersdruk op Westeinde, het verkeersbewegingen geven, bovenop de Twijver, Westerkerkweg enz., vanwege ontsluitingsroute naar de Westfrisiaweg. Ook staan meerdere er grote agrarische bedrijven in de directe omgeving met veel zwaar agrarisch
Eris veel aandacht
voor
de reeds
7. 8.
vrachtverkeer. Plannen zouden moeten aansluiten op bestaande woongebieden. Hoogstens is er aansluiting met de Hemmerbuurt. De hele infrastructuur van water, electra, glasvezel/kabel, riolering zal moeten worden
aangepast. 2
9.
Eris prioriteit
voor
Hoogkarspel
en
bouwen
ontsluiting nabij openbaar
en
vervoer
voorzieningen.
Die
liggen in
De Streek.
plan Klomps op deze locatie is in hoge mate strijdig met de bovenstaande door de provincie en gemeente geformuleerde doeistellingen. Hoe kan een projectgroep het plan als kansrijke optie aanmerken gezien het bovenstaande! Ook het bureau Coup heeft het plan op aile criteria ais zeer problematisch beoordeeld. Ik vraag met klem af te zien van bouwplannen op deze locatie. Het
Punt 2: Ik ben niet tevreden over de bestuurlijke gang rond de bouwplannen in Venhuizen. Vanaf de bijeenkomsten Vitale Dorpen in 2016 probeer ik duidelijkheid te krijgen over bouwplannen in de omgevi33ng van het Twijver Westerkerkweg. Vooral omdat verontruste mij vragen of ik land ga verkopen voor woningbouw. Zij vrezen voor hun rust en hun uitzicht. Augustus 2016 contact met de gemeente over mogelijke bouwplannen. September 2016 gesprek met wethouder Besseling. Beide keren werd mij verteld dat er niets speelt. benaderd door diverse vastgoedontwikkelaars. Wat weten zij, September tot december 2016
buren
-
-
-
-
-
=
=
=
=
=
-
terwijl ik niets te horen krijg. contact gezocht met wethouder Roos: gesprek niet mogelijk. 16-12-2020 reactie en contact (geanonimiseerd) 18-12-2020 mail (geanonimiseerd)dat hij na 19-1-2021 contact op neemt voor afspraak met 21-12-2020 -
-
-
ook de wethouder. 11-1-2021 mail naar wethouder Roos over eventuele woningbouw met bezwaren en vraag om toelichting te mogen geven. Verzoek werd afgewezen onderwerp was niet van 11-1-2021 in rapport Woonakkoord staat opeens plan Klomps als zacht plan code oranje vermeld. Mei 2021 artikel in NHD dat B&W Drechterland besluit woningbouwplannen ten westen van -
toepassing.
-
=
=
-
het Twijver door te zetten. Toevoegingen d.d. 30-1-2024: =__15
Maart 2022
Er wordt
mij gezegd
informatie te vinden
n.a.v.
informatieavond d.d. 8-3-2022. Geen
reactie.
speelt. Gesprekken worden afgehouden en er is geen plan ten westen van het Twijver. Wel over de plannen van
niets
dat
er
over
een
o.a.
USP. In gemeentelijke publicaties is ook niets te vinden totdat in januari 2021 in het Woonakkoord dit plan een “ontwikkeld zacht plan” is met code oranje. Ik vind het zeer frustrerend dat de gemeente niet of pas als de plannen een nagenoeg voldongen feit zijn, haar plannen deelt met de direct betrokkenen. Tijdens de Vitale Dorpen werd een open communicatie voor gestaan. Waar is die gebleven?? Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer de gemeente goede en duidelijke informatie geeft van aan haar bewoners, waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat bouwplannen ten westen het Twijver stop gezet moeten worden.
Met
vriendelijke groeten,
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Bijlage Geachte
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
2.
Venhuizen, 15 maart 2022.
Naar aanleiding van de informatie avond d.d. 8-3-2022 over het plan Centrum West en de avond d.d. 9-3-2022 van netbeheerder Liander heb ik nog een aantal vragen en opmerkingen. =
=
=
=
-
=
=
=
1
__ Worden de verkeersbewegingen op het tracé Westerkerkweg tussen het Twijver
en
de
Markerwaardweg ook gemeten? 2 Worden de verkeersbewegingen op het Twijver ook gemeten? 3 _By-Pass is leuk maar, zorgt dit voor minder verkeersbewegingen? 4 _ Worden de verkeersbewegingen een heel jaar gemeten? Er zijn nl. grote verschillen gedurende het jaar qua agrarisch en logistiek vrachtverkeer? Houdt de gemeente rekening met de hoge kosten voor het verwijderen van het gasvulpunt 5 van het tankstation? Hoe hoog zijn deze kosten? Wat is de invloed op de prijs van de huizen? 6 _ Volgens bureau Coup (ingeschakeld door gemeente) zorgt de riolering op deze locatie voor grote problemen. Wat zijn de extra kosten hiervan? Hoeveel duurder worden de huizen hierdoor op deze locatie t.o.v. andere locaties? 7 __De wijk wordt gepresenteerd als zijnde gasloos. Dit betekent in ieder geval dat alle huizen worden voorzien van warmtepompen. Dit houdt in dat de elektriciteitsbehoefte erg hoog wordt. Liander heeft aangegeven (zie ook informatiebijeenkomst 9-3-2022) dat de infrastructuur volstrekt ontoereikend is. Wat zijn de extra kosten hiervan voor deze locatie? infrastructuur en wat is daarvan de invloed op de 8 Wat de extra kosten voor de
overige
zijn
huizenprijzen? -
grote agrarische bedrijven in de nabijheid van deze locatie, worden die electriciteitsnet? Mogen die niet meer uitbreiden? Mogen er geen nieuwe afgesloten bedrijven bijkomen? Krijgen die te maken met hoge kosten voor hun electriciteitsvoorziening door deze locatie? Wat zijn de gevolgen voor de agrarisch bedrijven? 10 Worden de woningen in de nabijheid van de agrarische bedrijven allemaal plattelandswoningen? Met de daarbij behorende regelgeving. Er zitten 12
9
van
=
-
al 12 grote agrarische bedrijven in de directe omgeving. Verlengde is Westerkerkweg agrarisch uitbreidingsgebied. Deze locatie gaat leiden tot conflicten. Hoe denkt de gemeente dit te voorkomen? 12 Algemeen standpunt is (zie ook verkiezingsstandpunten): GEEN windmolens binnen 600m van woningen (misschien wordt deze afstand nog wel groter, want er komen nog landelijke dit richtlijnen). De weerstand is groot, mede in verband met de volksgezondheid. Hoe verhoudt een van ruim binnen straal standpunt zich volgens de gemeente tot een keuze voor woningen
=
600m van een windmolen? 13 De duikers onder de Torenweg en Markerwaardweg worden berekend op veranderingen in de toekomst als de wijk er ligt?
=
11
Er zitten
nu
nu
aangepast. Zijn ze
ook
aantal kernpunten uit mijn ingezonden brief( d.d. 5-6-2021 zie bijlage) voor de vergadering over dit onderwerp van RTG 7 juni 2021 en 21 juni 2021 vermelden. Het door de gemeente geconsulteerde bureau Coup heeft deze locatie op meerdere punten als
Verder wil ik nog een
zeer
problematisch aangemerkt.
Het is strijdig met de structuurvisie (vigerend). Het wordt door de opstellers van de omgevingsvisie bestempeld als niet passend. Wordt de structuurvisie en de omgevingsvisie zodanig door de gemeente aangepast dat deze locatie -A -B
opeens wel aan de criteria voldoet? -C Het is strijdig met de provinciale visies. -D Het is strijdig met de door de gemeente gewenst gezondheid van de bewoners. -E Het is strijdig met de veiligheid van de bewoners, met name op Torenweg, Twijver
Westerkerkweg. -F Het is strijdig met -G
Het
is
en
het gewenste open landschapskarakter. met de in standhouding van de extreem waardevolle cultuurhistorisch
strijdig lintbebouwingsstructuur.
4
-H_ Het is strijdig met de agrarische bestemming. -| Het genereert conflicten met huidige en toekomstige
agrarisch bedrijven in de
directe
omgeving. Mijn voorstel is daarom om dit plan onmiddellijk te stoppen. problemen op en geen goed betaalbare huizen.
Het levert alleen maar
Daarbij wil ik de ingezonden brief (d.d. 5-6-2021) graag brengen.
onder de
Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
weer
aandacht
grote
van
de
gemeente
Bijlage 3.
Geachte
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |
Ik heb de
raadsvergadering
van
Venhuizen, 4-10-2021
maandag 27-9-2021
over
de woonvisie met
enige verbazing
Er vielen mij een paar dingen op. Diverse raadsleden klaagden dat ze informatie met betrekking tot wonen uit de media moesten halen en niet via de gemeente. De wethouder gaf hier in het geheel geen antwoord op. Ik heb deze klacht zelf ook aangegeven een ingezonden brief op de vergadering van 5-6-2021. 2. Dat de wethouder in antwoord op uw opmerking, dat er veel weerstand onder de omwonenden was tegen het plan Twijver Centrum West, stelde dat er bij haar weinig van
gevolgd. 1.
bekend
was.
de weerstand onder de omwonenden, ook ingezonden brief 5-6-2021. particulier en ondernemer, bagatelliseert. Zie dat wethouder voor 3. Het leek in de vergadering de participatie van burgers was. van de wethouder tot Ik mis de bereidheid participatie met de burgers volledig. Ik heb op 11-1-2021 een mail ontvangen van de wethouder dat er nog geen sprake is van een vast plan Centrum West en dat een gesprek dus niet van toepassing is. Daarna heb ik nooit voor Ik denk dat het niet correct
is dat de de wethouder
Twijver
meer
Met
iets
van
haar
gehoord
vriendelijke groeten,
(geanonimiseerd)
en
in juni
ligt er een vastomlijnd plan.
Hoezo
participatie?
in
Venhuizen, 5-6-2021. Geachte fractievoorzitters
raadsleden,
en
woningbouwplannen
vernomen over Voor de zoveelste keer heb ik via de krant 2 zaken: het Twijver. In deze kwestie zit ik met 1. Het plan zoals dit nu op tafel ligt. dat het 2. Bestuurlijke gang van zaken rond dit plan en -
al
plan voor B&W
-
ten westen
van
feitelijk geaccepteerd
is.
de
op Punt 1: Ik ben geen voorstander van woningbouw in de buurt ondernemer Ik ben omwonende en agrarisch
inziens,
zeer
onwenselijk
wil ik refereren aan
Daarbij Structuurvisie 23-5-2011.
m.b.t.
in
woningbouw
locatie ten westen van
het
plan.
van
het
Twijver.
plan is, mijns
Het
landelijk gebied.
aantal stukken.
een
=
Toekomstvisie 2010-2040. Woonakkoord omgevingsverordening 2020, Bestemmingsplan Drechterland, 2010.
=
=
-
-
provincie.
2020. Inventarisatie beleid Omgevingsvisie, gemeente Drechterland augustus
=
ven.
(geanonimiseerd) Wokke Vastgoed, 25-9-2020,
=
over
behouden
van
en nieuwe
karakteristieke
,
van Venhuizen. column Drechterlander 11-1-2021. Roos, wethouder Uitspraken Ambitie tafels. 2018. Provinciale Leidraad Landschap en Cultuurhistorie, Drechterland. Drieban-Oost, Polder gemeente (geanonimiseerd) ingekomen 15-10-2020 bij gemeente, over nadelige
Westfries eigene
isie
(geanonimiseerd) windturbines op gezondheid.
effecten
Rapport Coup (bijlage bij de R.T.G.).
=
die van groot in al deze stukken zijn de volgende punten Terugkerende centrale issues het westen van Twijver. ten de locatie
belang zijn om af te zien van bouwen op 4. Waarde van de lintbebouwing. Lineaire bebouwing
2. 3.
4. 5.
is van historisch geografisch zeer hoge met al hun karakteristieke openheid versterken en waarde. Dit betekent: de linten behouden en rooilijnen respecteren. behouden doorzichten structurele en zichtbaarheid van de linten, van het lint beschermen en waarde De grote landschappelijke en cultuurhistorische behoud van linten. versterken. Expliciete keuze provincie voor niet aantasten. Gemeente Drechterland Kwaliteit van bijzonder provinciaal landschap (lint) nieuwe woningen wil toestaan die de vermeldt in haar bestemmingsplan dat zij geen lintbebouwing aantasten. als agrarisch is van belangrijk agrarische waarde en gemarkeerd
Verlengde Westerkerkweg
uitbreidingsgebied. Er wordt gehamerd
Niet als woningbouw.
leefmilieu. Er ligt een gasvulpunt voor een op een gezond woon- en is om dit voor andere brandstoffen. Beleid tankstation centraal in het plan met ook vulpunten Tot voor kort gold er een zoveel als mogelijk te weren uit de woonomgeving. Er ligt een tankstation in de directe veiligheidscirkel van 80 meter rond een gasvulpunt. afstand staat een windturbine ver binnen de minimaal geadviseerde omgeving van het plan. Er hier worden meter. Windmolens worden niet toegestaan dicht bij woningen,
minimale
van
500-1500
woningen gepland juist
binnen die
veiligheidsmarge!
7.
meer kinderen en volwassenen. Dit plan zal het Westeinde, verkeersdruk op bestaande verkeersbewegingen geven, bovenop de reeds Ook staan ontsluitingsroute naar de Westfrisiaweg. Twijver, de Westerkerkweg enz., vanwege de directe omgeving met veel zwaar agrarisch in er meerdere grote agrarische bedrijven vrachtverkeer. Hoogstens is er aansluiting Plannen zouden moeten aansluiten op bestaande woongebieden.
8.
met de Hemmerbuurt. De hele infrastructuur van water, electra,
9.
aangepast. Eris prioriteit voor bouwen
6.
Eris veel aandacht
Hoogkarspel
en
voor
veilige omgeving
De Streek.
en
voor
glasvezel/kabel, riolering zal moeten worden
ontsluiting nabij openbaar
vervoer
voorzieningen.
Die
liggen
in
plan Klomps op deze locatie is in hoge mate strijdig met de bovenstaande door de provincie en gemeente geformuleerde doelstellingen. Hoe kan een projectgroep het plan als kansrijke optie aanmerken gezien het bovenstaande! Ook het bureau Coup heeft het plan op alle criteria als zeer problematisch beoordeeld. Ik vraag met klem af te zien van bouwplannen op deze locatie. Het
Punt 2: Ik ben niet tevreden over de bestuurlijke gang rond de bouwplannen in Venhuizen. Vanaf de bijeenkomsten Vitale Dorpen in 2016 probeer ik duidelijkheid te krijgen over bouwplannen in de omgeving van het Twijver Westerkerkweg. Vooral omdat verontruste buren mij vragen of ik land ga verkopen voor woningbouw. Zij vrezen voor hun rust en hun uitzicht. Augustus 2016 contact met de gemeente over mogelijke bouwplannen. September 2016 gesprek met wethouder Besseling. Beide keren werd mij verteld dat er niets speelt. weten zij, September tot december 2016 benaderd door diverse vastgoedontwikkelaars. Wat ik niets horen te krijg. terwijl contact gezocht met wethouder Roos: gesprek niet mogelijk. 16-12-2020 -
-
-
-
-
=
-
=
=
=
=
-
reactie en contact heer Kamphuis. 18-12-2020 mail heer Kamphuis dat hij na 19-1-2021 contact op neemt voor afspraak met 21-12-2020 ook de wethouder. mail naar wethouder Roos over eventuele woningbouw met bezwaren en vraag 11-1-2021 onderwerp was niet van toepassing. toelichting te mogen geven. Verzoek werd afgewezen -
-
-
om
-
=
=
11-1-2021
vermeld. Mei 2021 het
in -
Twijver
rapport
Woonakkoord
artikel in NHD
dat B&W
staat opeens
plan Klomps
als zacht
plan
code
oranje
Drechterland besluit woningbouwplannen ten westen
van
door te zetten.
dat er niets speelt. Gesprekken worden afgehouden en er is geen vinden over een plan ten westen van het Twijver. Wel over de plannen van o.a. informatie te USP. In gemeentelijke publicaties is ook niets te vinden totdat in januari 2021 in het Woonakkoord dit plan een “ontwikkeld zacht plan” is met code oranje. Ik vind het zeer frustrerend dat de gemeente niet of pas als de plannen een nagenoeg feit zijn, haar plannen deelt met de direct betrokkenen. Tijdens de Vitale Dorpen Er wordt
mij gezegd
voldongen werd
een
open
communicatie
voor
gestaan. Waar
is die
gebleven??
Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer de gemeente goede en duidelijke informatie geeft aan haar bewoners, waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat bouwplannen ten westen van het Twijver stop gezet moeten worden.
Met
vriendelijke groeten,
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
„Pijlage 8. ,
Voorstel aan de gemeenteraad Onderwerp: Zaaknummer:
Selectie grootschalige woningbouwlocaties Venhuizen
RTG:
7 juni 2021
918986
Raadsvoorstel:
21 juni 2021,
Portefeuillehouder:
:
nr.
2021-34
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
ruimtelijke ordening
Programma:
7: Volkshuisvesting en
Karakter:
Besluitvormend
Bijlagen:
1. memo Coup beoordeling woningbouwinitiatieven Venhuizen mei 2021 2. Scoringsmatrix grootschalige woningbouwinitiatieven Venhuizen 3. Grootschalige woningbouwbouwinitiatieven versus Visie Drieban Polder
Voorgesteld
besluit:
verkennende gesprekken met de initiatiefnemer van de in Venhuizen; woningbouwlocatie Centrum-West ter 2. De definitieve afweging over de drie andere grootschalige woningbouwinitiatieven Venhuizen verder hand nemen na de vaststelling van de Omgevingsvisie het 1. In te stemmen
met het aangaan
van
te
in
najaar 2021.
Inleiding
In 2020 is de gemeente Drechterland positief verrast door een aantal woningbouwinitiatieven in en rond de kem Venhuizen met een totaal woningbouwvolume van circa 800 woningen op een bestaande en woningvoorraad van circa 1.800 woningen. Om een definitieve selectie tussen de ingediendewatplannen de mogelijke te hebben van om een locaties te kunnen doen, is het politiek-bestuurlijke uitspraak belang overall groei-ambities van Venhuizen zijn voor de periode 2020 -2030. Dit wordt gedaan in het najaar van 2021 in de vorm van het vaststellen van de Omgevingsvisie Drechterland door de gemeenteraad. Verder valt indirect uit de Provinciale prognose c.q. het Regionaal Woonakkoord af te leiden dat voor Venhuizen als Krachtige Kern binnen Drechterland een groei van de bestaande woningvoorraad wordt voorzien met minimaal circa 250 woningen in de periode 2020 t/m 2030. Daarnaast is er een provinciale/regionale wens om nog meer woningen nieuw te bouwen in het kader van de hoog opgelopen druk op de woningmarkt met een uitloop tot mogelijk 500 nieuwbouwwoningen voor Venhuizen in de periode 2020-2040. Tenslotte is de druk op de woningmarkt in Venhuizen groot en is wachten met de selectie plannen tot na de afronding van de Omgevingsvisie eind 2021 niet gewenst.
van
locaties en
selectie van een van de vier grootschalige woningbouwlocaties en de daaraan gekoppelde partij om in de komende maanden de haalbaarheid van een gefaseerde het ontwikkeling op de geselecteerde locatie nader te onderzoeken. Nadat de Omgevingsvisie is afgerond inde van te tot een hernieuwde beschouwing is het om komen 2021 aansluitend de alsnog bedoeling najaar Daarom
is besloten
om
te komen
tot een
overige drie grootschalige woningbouwplannen.
De lopende, meer kleinschalige locaties en projecten in Venhuizen (circa 100 woningen) en het Centrumplan Venhuizen blijven parallel doorlopen op basis van de huidige beoordelingskaders en vallen buiten deze selectie van grootschalige woningbouwlocaties.
Beoogd
effect De continuïteit van de
woningbouwproductie in Venhuizen te borgen door het selecteren van een in het najaar groetschalige woningbouwlocatie, vooruitlopend op de nader vast te stellen Omgevingsvisie Venhuizen. 2021. Deze woningbouwproductie versterkt de maatschappelijke dynamiek en vitaliteit van
De woningbouwproductie stelt onder andere jonge gezinnen in staat in Venhuizen te blijven wonen en draagt daarmee bij aan een evenwichtige bevolkingsopbouw en vergroot het draagvlak voor het lokaal
vocrzeningennÑeau
Beleidsvrijheid / -ruimte (wetteiijk kader) De principe-keuze voor een grootschalige woningbouwlocatie is een richtinggevend besluit voor de toekomst van Venhuizen en valt daarmee onder het instemmingsíecht van de raad. Op dit moment is er binnen de bestaande structuurvisie en het bestemmingsplan geen grootschalige woningbouwlocatie beschikbaar en wordt het nieuwe programmatisch en ruimtelijk beleidskader pas in het najaar 2021 vastgesteld rn de vorrn van de Omgevingsvisie. Om nu toch een toetsingskader te kurrnen hanteren in de afweging tussen de grootschalige locaties is door de projectgroep een afwegingsmatnx opgesteld met criteria die in lijn liggen met de in het najaar 2021 vast te stellen Omgevingsvisie. Daarmee is het risico beperkt dat de nieuwe grootschalige wonìngbouwlocatie bij nader inzien niet of beperkt aansluit bij de riog op te ste!ten Omgevingsvisie. Argumenten 1.
De locatie Centrum-West/ Kiomps siuit als beste aan bij de criteria uìt de selectiemafrix.
Criteria De criteria uit de selectiematrix bestaan uit een groot aantal deelaspecten die in de rapportage van Coup (bijlage 1 en de beoordelingsmatrix (bijlage 2) in detail omschreven zijn en waarbinrien de volgende hoofdgroepen te onderscheiden zijn: Algemene gegevens waaronder ligging en omvang locatie eigendomssituatie stand van het plan en mogelijk woningbouwvolume. Programma waaronder type woningen opbouw van het woonprogramma (verdeling basis midde!duur en vrije sector) eri aarrsluiting op de gemeentelijke Woonagenda. Kwalitatiefwaaronder hoe de locatie aansluit op het dorpshart en deze versterkt eigen ruimtelijke kwaliteit van het plan. landschappelijke npassing faseerbaarheid effecten op de bestaande infrastructuur effect op de voorzieningen van het dorp en de rnaatschappelijke meerwaarde. Financieel waaronder of de gemeente tenminste kostenrieutraal het initiatief kan faciliteren en of de initiatiefnemer bereid rs mee te werken aan kostenverhaal door de gemeente. Duurzaarnheid waaronder klimaatadaptatie. duurzame energie. koppelkansen buiten hef plangebiecî en duurzame rnobititeit. Beleidsmatig waaronder of de initiatiefiocatie past binnen het Regionaat afwegingskader West • Friesland Centrumvisie Visie op Drechterland bestaande Structuurvisie Landschapsvisie polder Drieban Provinciate Landelijke Gebiedskaart en het Woonakkoord. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
Afvegingskader Er is een bewuste keuze gernaakt om niet de deelaspecten met een cijfer per locatie te waarderen maar met een kwalificatie in de vorm van een omschrijving in de vorrn van de aanduiding goed gemiddeld of s!echt om zo een schijnnauwkeurigheid te vermijden. ,
,
Locaties Bij de selectie zijn de vier volgende grootschalige woningbouwinitiatieven betrokken: Centrum-West ¡ K!omps TKoggeweg West / Timpaan Ko9geweg /Markerwaardweg I USP iKoûewe Oost I Schoiterìs
100. 000 m2 / circa 200 wonin 62. 000 m2 / circa 124 woning • i 00. 000 m2 / circa 250 t 35. 895 m2 / circa 92 woningen ,
Samenvatting selectie
Na waardering ontstaat globaal het volgende beeld per locatie:
Onderdeel Matrix
Centrum-West
Programrna
Koggeweg M aeaadeg
usP
Koggeweg
Oos1 Scholtens
idd&ld
Kwaiitatief
Financieel Duurzaamheid Beieidsmatig Aandachtpunt
Koggeweg-West Tpaan
siecht inpassing landschap inpassing landschap
___erniddeld Bovenwijkse voorzien ingen Relatie centnjrn
positief
lnvíoed
bedñjventerrein Landschappelijke inpassing positief. Relatie centrum matiçi
negatief
goed matig lnpassing Laridschap
$ripassing
Landschap beperkt negatief
6
Conclusie
De prqectgroep heeft de initiatieven ¡ píannen individueeì beoordeeid en vervolgens unaniem in een gezamenlijke bijeenkomst overeenstemming bereikt over de scores. Met alle initiatiefnemers zijn gesprekken gevoerd in een positieve sfeer. Positief is ook dat alle partijen bereid zijn het woonprogramma af te stemmen op de Woonagenda en bereid zijn 25% sociaie huur op te nemen en ai samenwerking gezocht hebben met een iokaie corporatie. Verder zijri alle partijen bereid het principe vart kostenverhaal in de eventueie verdere uitwerking te omarmen. Qua inpassing iri de omgeving scoort de locatie Centrum-West erg goed de Iocatie Koggeweg-West door Timpaan scoort goed maar iigt gedeeltelijk binnen de invioedssfeer van het nabijgelegen bedrijventerrein Zuiderkogge. De locatie Koggeweg-Oost door Schoitens scoort qua inpassing in het landelijk gebied matig omdat daar een aaníeiding ontstaat om een toekomstige verdere uitbreiding in het landeíijk gebied en dit ieidt tot verdere verstedelijking tn een kwetsbaar gebied Dat aspect spreekt nog sterker bij de locatie Markerwaardweg / Koggeweg door USP. Alie plannen vragen om wijzing van de huidige structuurvisie uit 2011 en het huidig bestemmingspian. ,
in de afwegingsmatrix komt de Iocatie Centrum-West / Klomps als meest kansrijk in beeid. Positief is de reÌatie met het iandschap ; aandacht vragen de kosten voor de aansluitingen op de bestaande infrastructuur. De Iocaties Koggeweg-West / Timpaan eri Koggeweg-Oost / Schoílens scoren gemiddeld. De locatie Koggeweg-Markerwaardweg door UsP sluit beperkt aan bij de beleidsuitgangspunten. Het voorstei is dan ook rond de locatie Centrüm-West met Klomps ais nitiatiafnemer verkennende gesprekken aan te gaan om de haalbaarheid verder te onderzoeken. Daarnaast de gesprekken met de andere drie initiatiefnemers te hervatten zodra de Omgevingsvisie in het najaar van 2021 vastgesteld wordt. De Ìocatie Centrum West voegt potentieel het meeste toe aan Venhuizen en biedt de maximale kans op een volgende stap in de vitaiiserng van het dorp Venhuizen. Kanttekeningen / a$ternatieven De keuze rond de grootschalige woningbouwlocaties uitstel!en tof na e vastsfeiling van de Omgevingsvisie in het najaar/eind 2021. Venhuizen kent een grote behoefte aan nieuwbouwwoningen. Wachten tot met de seiectie van een (eerste) grootschaÌige nieuwbouwiocatie ieidt tot het verder oplopen van de spanrìing op de lokale wontrìgmarkt a.
b. De keuze sluit niet aan bij de huidige structuurvisie Venhuizen uit 201 1. De gekozen locatie Centrum-West is niet benoemd in cie structuurvìsie Venhuizen-West maar loopt vooruit op de nader vast te stellen Omgevingsvisie.
Draagvlak e participatie en aíwegiig orid de toekomstige okkegsnchting van Venhuizen en de ruimte!ijke vertaling daarvan vinden ¡n het najaar van 2021 ptaats met het opstelten van de Omgevingsvisie. ln strikte Zifl ¡S het rnaken van een afweging over de keuze van een grootschalige woningbouwlocatie vergelijkbaar met het opstelten van een Omgevingsvisie. Dezelfde vragen komen voorbij in de vorm van het bepalen van de overall groeiambitie van Venhuizen in de toekomst en hoe wordt die groeiambitie ruimtetijk vertaald. Wordt hierover bij de afweging van de grootschatige tocaties nu over geparticipeerd dan gebeurt dit opnieuw bij het opstellen van de Omgevingsvisie n het komend najaaí. Daarom s er nu voor gekozen om verkennende gesprekken aan te gaan over de locatie Centrum-West die goed voidoet aan alle criteria die redelijkerwijs bij het opstellen van de Omgevingsvisie in het najaar ook gehanteerd gaan worden. Daarnaast de afwegingen en participatie voor het totaal door te schuiven naar het najaar van 2021 bij het opstelten en uitwerken van de Omgevingsvisie. Bij het nader verkennen van de locatie Centrum West de komende maanden worden nadrukkelijk de omwonenden betrokken.
Ptanníng evaluatie en verantwoording ,
Bij acceptatie van het voorstel is de vervolgstap het aangaan van verkennende gesprekken met de cntwikkelaar Klomps over de ocatie Centrum-West om te komen tot intenties en nader uit te werken ambities. De keuze van de gemeente is vooralsnog meer gericht op de potentie van de locatie CentrumWest waarbij over het concept planvoorstel van de ontwikkelaar nog op een aantal punten nadere afstemming noodzakelijk is. Te denken valt onder andere aan de fasering cie gevolgen van het inpassen van de gemeentelijke Woonsgenda met 25% sociale huur een stedenbouwkundig schetsplan de globale ptaats en ontwerp van de aansluitingen op het bestaand gebied de fasering kostenverhaal en o. a. de samenwerkingsvorm tussen gemeente erì ontwikkelaar. Het betreft hier een privaat initiatief waarbij de gemeente geen eigenaar is van de gronden met uitzondering van een ondergeschikt gebied bij een van de mogelijke ontstuitingen. Parallel binnen dit proces formuleert de gemeente een aantal gemeentelijke uitgangspunten. Verder vindt n deze initiatieffase ook burgerparticipatie plaats en worden leden van de klankbordgroep bij de uitwerking betrokken. Eindproduct van deze initiatieffase is een Nota van Uitgangspunten in de vorm van een Ambitiedocument waarin op hoofdlijnen de gezamen!ijke ambities benoemd worden. Dit Ambitiedocument wordt door de Raad vastgesteld. ,
,
,
,
,
Bij een positief besluit over de resultaten van de initiatieffase volgt de haatbaarheidsfase waann het plan en de samenwerkingsafspraken in detail uitgewerkt worden en afgesloten wordt met een Anterieure Overeenkomst en de wijziging van het ßestemmingsplan. lndien partijen niet binnen vier maanden na de start van de verkennende gesprekken tot een gezamentijk concept Ambitiedocument komen behoudt de gemeente zich het recht voor met de eerstvolgende partij (nummer 2 daarna nummer 3 etcetera) in overleg te treden en met die partij tot overeenstemming te komen. ,
,
,
Ftn anciën Uitgangspunt bij het nader onderzoeken van de wenselijkheid en haalbaarheid van de voorlopig geselecteerde grootschalige woningbouwlocatie is dat de gemeentelijke kosten in het vervolgtrajeci gedekt worden via kostenverhaal voor zover deze niet gedekt worden via leges of grondverkopen ,
Hoogkarspel 25 mei 2021. ,
3urgernea3ter en wethouders van Drechter!and
De secretaris
C. M. Minnaert
,
,
De burgemeester
M. Pijl
,
6.
2.
-
-
-
-
-
-
*. d••
*—
- __--.
___ ,
—
,--..
—
pocaMu ,
i
r
F ___
f l
l l
L. J
I
.-
l
—*. - l -. . . - . -. --
.—
-__I
.
l
.
l
í
,
-----..---.-,
l l l i
-
r
—
i
11
. . -.
1
i
I
r-i r
I
. --
_::-1
_.
___j
l ii— . l . -. l F-
-.___J
i
I
..
-.
.
1
[
] rr1
i
l _1
--
-
l l j
—
,
j
I
•.
._ .
—
.
.
-1
_____
.. . .
- -
r-
I
r--i-i
. -. ---
T -• 1 [
______________
L
l
l
-
rr—l
r
-*.u----,
]
i.J ,
. . --
..---
,
ii-
..
-.
I i
--
I
r-
j ]
, --
1
-
l l !
.-
-. _l --
1 [
.-
I i
. -. ----
-
.-
.-
. -.
_______________
--
l l
— ,
,---.
i
r
___
---.-
_______
F-•i HH
T. H I l
-
. . --
.-,
i-_I
i ::i ¡_i
.
l
--I
_]
I
l I
.
l
.
l
l
____________
l!l . - ---S— ----—* ,
*-•
l
- - --
J
.— . -
—. —
---
•--
—
l
______________ i ,-
I
l
—
irii
lir
. --
l
.. . ,-.-
í
-
l
l
] -
Î!!i
.—-
l
.
l
L
.
-
]
•
•-
l
[ i
.--. .
l
-• l
l l i
-. -
l
____
I
--
l
.
.-•--
I
.
l
.—*---. .
—œ
l
]
_________
l
-
E]
Reactie op behandeiing Zienswijze door de gemeente verwerkt in Nota beoordeiing zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West. Naar mijn mening beantwoordt de gerneente de gestelde bezwaren genoemd in de zienswijze niet correct en niet volledig. De gemeente gaat niet inhoudelilk in op de ingebrachte bezwaren. Er zijn twee hoofdpunten: Ten eerste toont de gemeente niet aan dat in de gemeente Venhuizen een woningtoename van nu 250 en ¡n de nabije toekomst van 800 woningen noodzakelijk ¡s in het open landschap. Dit terwijl de provincie nog steeds duidelijk stett dat bouwen in het open agrarisch landschap niet is toegestaan. Ten tweede is de keuze van de locatie zeer discutabel. Hier is geen inspraak op mogeiijk geweest. De locatie is in het rapport van CouP op basis waarvan de gemeente zelf een matrix heeft samengesteld juist omschreven als problematisch met veel negatieve punten en afgekeurd/afgewezen door de opstellers van woonvisie. Hier wordt door de gemeente totaai aan voorbijgegaan. Verder wil ik wijzen op de analyse van de toelichting van de gemeente bij ontwerpbestemmingsplan Twijver Centrum-West waarin ik aantoon dat de keuze van de gemeente niet valide is. ,
,
,
Ad a: Ondergetekende heeft met de wethouder en de projectleider gesproken maar kreeg de indruk niet serieus genomen te worden door de heren. De gemeente geeft in zijn antwoord op de zienswijze zelf al aan dat het plan niet past in de structuurvisie en de landschapsvisie. Het plangebied is op 21-6-2021 aangewezen als plangebied voor woningbouw. Hiervoor is geen participatie met de burgers geweest. Hiervoor is een scoringsmatrix vervaardigd door de gemeente die overduidelijk niet objectief is en onder andere geen recht doet aan het rapport dat door CoUP is uitgebracht. (Zie ook analyse hiervan in mijn bezwaar. ) De gemeente valt in herhaling door hun standpunt opnieuw te presenteren maar gaat niet inhoudelijk in op de bezwaren bijvoorbeeld over de opstelling van de aangehaalde scoringsmatrix. Gemeente stelt dat uit de toelichting ontwerpbestemmingsplan zou blijken dat het plan past binnen de uitgangspunten van de Omgevingsverordening 2020 en de Leidraad Landschap en Cultuurhistorie 201 8. ln mijn analyse van de toelichting geef ìk aan waarom dit niet klopt. De gemeente zegt dat het niet mogelijk is om de woningbehoefte te accomoderen binnen bestaand stedelijk (?) gebied. lk zou Venhuizen niet stedelijk willen noemen. Verder is de vraag wat de woningbehoefte is in Venhuizen en of deze locatie daar de meest geschikte voor is.
ln mijn analyse bij de toelichting van de gemeente bij dit bestemmingsplan toon ik aan dat dat niet het geval is. Gemeente constateert zelf dat in de Structuurvisie Landschap staat dat de bebouwing is geconcentreerd in linten. De uitbreidingen die tot nu toe zijn gerealiseerd ook de meest recente gerealiseerde nieuwbouw in Venhuizen zijn gerealiseerd aan de zuidzijde van de linten waardoor de linten nog intact zijn gebleven. Met het aanwijzen van deze locatie verdwijnt het lint zeker met de geplande uitbreiding naar ca. 800 woningen in de toekomst (zie ook de Woonvisie pag 5) voor altijd en eeuwig. ,
,
Ad b: De gemeente geeft ook hier weer blijk van een tunnelvisie. lk heb aangegeven dat het probleem van het LPG station is dat de gemeente zegt te streven naar betaalbare woningen. AIs voor deze locatie een LPG station moet worden opgekocht lijkt mij dat niet bijdragen om te komen tot betaalbare woningen. Hier geeft de gemeente geen reactie op. De gemeente gaat hier wederom niet in op de essentie van mijn bezwaar op dat punt. Ten aanzien van de windmolen geldt dat ik zelf wel last heb van geluidsoverlast en slagschaduw van deze windmolen terwijl ik naast het plangebied woon verder af van de windmolen dus dit antwoord is niet op feiten gebaseerd. Daarbij geeft de gemeente o. a. op de raadsvergadering van 25-1 1 -2024 duidelijk en expliciet aan dat de gemeente een afstand hanteert en zal blijven hanteren van 600 meter van de bebouwing tot aan een windmolen dit ook conform de richtlijnen van de provincie gememoreerd door wethouder Wagenaar. ,
,
,
Ad c: De gemeente gaat hier niet inhoudelijk in op de verminderde verkeersveiligheid cioor de keuze voor deze locatie. lk wil er ook op wijzen dat de gemeente zichzelf tegenspreekt op dit punt
want gezien een vervolgrapport over de verkeersveiligheid van 29-2-2024 en de behandeling hiervan en de controverse hierover binnen de politiek in Drechterland blijkt zeer cluidelijk dat de verkeersveiligheid een zeer groot probleem is mede door dit plan. En hier geldt ook dat hiervoor een plan wordt aangenomen wat volgens het rapport een slechte oplossing is met ongewisse onvoorziene kosteii voor eeñ mogelijke opiossing. Die zul!en waarschijnlijk in de toekomst nog veel verder in de papieren lopen doordat de gemeente nog gronden moet verwerven van een pariiculier die iri de RTG vergadering van 9 september 2024 niet erg enthousiast was over de plannen van de gemeente. Als de gemeente er al in slaagt de gronden te verwerven dan gaat dt heel veel extra kosten. Dit !eidt in feite ook niet tot de door de gemeente gewenste betaalbare woningen. Hoewel dit niet direct maar indirect leidt tot fors hogere lasten voor alle inwoners van Drechterland en dus ook voor de bewoners van dit plan. Ad d: Dit is planologisch misschien niet relevant maar de gemeente is wet verplicht tot participatie van de burgers en belanghebbenden. De gemeente gaat hier wederom niet in op het feit dat tot het aanwijzen op 21-6-2021 van dit plangebied de gemeente ondanks veelvuldige pogingen niet aanspreekbaar was op de keuze voor deze locatie. Het grote probleem is de manier van kiezen voor deze locatie.
De wethouder stelt tijdens het gesprek dat hij niet verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn voorganger ; ik ben het daar echter niet mee eens. En ik stet nogmaals de bestuurlijke gang van zaken ter discussie want de gemeente heett op 21 -6-2021 een besluit genomen waarbij is voorbijgegaan aan de burger door o. a. misleiding en consequent negeren van de burger. Er is een besluit genomen over de locatie zonder inspraak vooraf. Tot mei 2021 heeft de betrokken wethouder ontkend dat er een plan lag terwijl het rapport van coUP is gedateerd van 20-6-2020 elf maanden voordat de gemeente met de p!annen naar buiten kwam. Na het besluit tot aanwijzing van het ptan mocht de burger zogenaamd meepraten over de invulling van het plan. op 21 -6-201 is besloten op deze locatie te gaan bouwen niet om te onderzoeken of woningbouw hier haalbaar is. Dit is geen correcte voorstelling van zaken. Het punt is dat enige wezeniijke invloed op de vraag of en waar gebouwd moet worden niet is en niet wordt toegestaan door de gemeente. ,
,
,
,
,
Ad e: Als de prognose voor Drechterland een behoette van 700 woningen aangeeft toont dat niet aan dat in een klein dorp als Venhuizen er 380 woningen bij zouden moeten komen inclusief de 100 woningen die er binnenstedelijk al bijkomen. Buiten deze aantal!en zijn er binnen Venhuizen recentelijk al veel huizeri gebouwd. Zoals al eerder aangegeven misleidt de gemeente hier de burger en de provincie. ln de omgevingsvisie van de gemeente van 2024 staat expliciet aangegeven dat toekomstige uitbreiding hier gewenst is (omgevingsvisie blz. 5) tot 800 woningen en dat kan nog wel verder opgerekt worden ge!ijk met het huidige plan gebeurt. Verder is er in diverse vergaderingen van de gemeenteraad aangegeven dat toekomstige uitbreiding gewenst is. Ad f: Gemeente geeft in dit antwoord zelf ai aan dat voor de bes!issing voor deze !ocatie op 20-5-2021 geen participatie heeft plaatsgevonden terwijl dit juist essentieel is voor het besluit voor deze Iocatie. ln deze heb ik in december 2020 de toenmalige wethouder gevraagd om een gesprek. Dit heeft de wethouder toen geweigerd met als reden dat er niets gebeurde. Vervolgens komt op 1 1-1-2021 en nota waarin deze Iocatie als zacht plan wordt aangemerkt en er al een rapport (COUP) ligt van 21 -6-2020. HoezoEr speelt niets? Hiermee geconfronteerd meldt de wethouder dat er nergens over va!t te praten.
Vervo!gens wordt in mei bekend (via de krant) dat er op 21-6-2021 wordt besloten dat deze locatie wordt aangewezen als definitief plan voor toekomstige woningbouw. Nog steeds wordt beweerd dat er niets vaststaat. Dat de gemeente stelt dat de inwoners zijn gehoord in het traject over de aanwijzing van de locatie is een pertinente onwaarheid. De gemeente herhaalt iedere keer deze!fde woorden maar gaat nooit inhoudelijk in op aangevoerde argumenten. Op 5-62021 heb ik een brief ingezonden naar de raadsleden (zie bijlage 2). Hierop heb ik welgeteld één reactie gehad en daarin werd mij gezegd dat mijn brief geen nut had daar het besluit toch al vast lag. Op deze manier denkt de gemeente aan participatie te doen maar dat is een wassen neus. Dit is de reden dat de burger absoluut geen vertrouwen in de politiek heeft.
laq-c. J
,
Nota beoordeling zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West Aanleiding Met het ontwerpbestemmingsplan wordt voorzien in een planologische regeling voor de dorpsuitbreiding aan de westkant van het dorp Venhuizen voor de bouw van circa 250 tot maximaal 280 woningen. Om de ruimtelijke kwaliteit van de dorpsuitbreiding te waarborgen is het Beeldkwaliteitplan Venhuizen Centrum VVest opgesteld. Het beeldkwaliteitsplan vormt aanvullend welstandsbeleid voor het plangebied. ,
Procedure Het college heeft op 19 december 2023 ingestemd met het ontwerpbestemmingsplan. De terinzagelegging van het ontwerpbestemmingspian en het beeldkwa!iteitsplan is op 22 december 2023 gepubliceerd op officielebekendmakingen. nl. Het bestemmingplan heeft het identificatienummer NL. IMRO 0498. BPVenhCentrumWest-ON0 1. Het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken waaronder het beeldkwaliteitspian als bijlage van het bestemmingsplan warerì digitaal raadpleegbaar en konden ook op het gerneentehuis worden ingezien. Van 23 december 2023 tot en met 2 februari 2024 kon een ieder een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan bij de gemeenteraad of een inspraakreactie op het beeldkwaliteitsplan bij het college indienen. Er zijn twee zienswijzen ontvangen van: 1. Reclamant 1 d. d. 2 februari 2024 ; 2. Reclamant 2 d. d. 21 januari 2024 .
,
,
De zienswijzen zijn tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk. Eén onderdeel (d) van de zienswijze wordt beschouwd als inspraakreactie op het beeldkwaliteitplan. De zienswijze is hierna samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Zienswijzen ontwerpbestemmi a.
Venhuizen Centrum-West
Bestemming watergang Reclamant constateert dat in het geidende bestemmingsplan een deel van de watergang aan de noordzijde van de voorgenomen wijk parallei aan de Westerkerkweg slechts voor een deel als Water is bestemd en verzoekt het andere deel van de water!oop ook als zodanig te bestemmen en wordt ingetekend met een breedte van minimaal 6 meter overeenkomstig de op pagina 6 van het Waterstructuurplan weergegeven randvoorwaarde. Dit vanwege het belang voor de waterhuishouding van deze watergang. ,
,
Het gaat hier om een waterloop die ten noorden van de begrenzing van het plangebied ligt en dus niet in het plan is opgenomen. Deze waterloop maakt geen deel uit van de uitbreidingswijk maar is wei onderdeei van de Legger van het HHNK. Het onttrekken of dempen van deze watergang is dan ook niet aan de orde en vait ook niet onder de bevoegdheid en mogelijkheden van het bestemmingsplan Venhuiz(?n Centrum-West. ln het kader van het op te stellen orngevingsplan voor de gemeente dat in de komende jaren zijn beslag krijgt zal naar een passende regeling voor de waterhuishouding worden gezocht. Reclamant verwijst verder naar eeri watergangbreedte van minimaal 6 meter op pagina 6 van het Waterstructuurplan. Pagina 6 van dit document gaat echter over bodemopbouw en de geohydrologie en niet over de breedte van waterqangen. Vermoedt wordt dat gedoeklwordt_oppgina_17 ,
,
1/2
J
---
onder 3. 4 Oppervlaktewater eerste aandachtsstreepje van het waterstructuurplan. Hier zijn onder rneer de randvoorwaarden van het HHNK voor nieuw te graven water ornschreven waaronder de ruimte voor varend onderhoud. Langs de Westerkerkweg worden in het stedenbouwkundig plan een aantal vrijstaande woningen voorgesteld die stedenbouwkundig opzicht aansluiten op het bestaande bebouwingspatroon aan beide zijden van deze weçj (zie afbeelding 8 toelichting bestemmingsplan). Deze woningen worden onisloten vanaf de Westerkerkweg waar het de voorkant van de woningen betreft. Hierbij is gezocht naar een passende afstand waarbij de gehele Westerkerkweg in ogenschouw is genomen. De bebouwingsafstanden tot de voorste perceelgrenzen aan de Westerkerkweg is afhankelijk van welk adres aan de Westerkerkweg als referentie wordt gekozen. Als de gehele Westerkerkweg n ogenschouw genomen wordt is er een grote verscheidenheid in afstanden tussen bebouwing en de voorste perceelgrens. Voor de situering van de woningen zal het BKP als uitgangspunt worden gebruikt. Het plangebied van het bestemmingsplan Venhuizen CentrurnWest maakt nadat de grens van de bebouwde kom is verlegd onderdeel uit van die bebouwde kom. Op veel adressen aan de Weserkerkweg zijn de afstanden vanaf de voorste perceelgrens tot aan de bebouwing aanzienlijk kleiner dan die bij het adres Westerkerkweg 1 01.
Omdat Iangs deze weg in geen geval sprake kan zijn van achterkantsituaties maar uitsluitend sprake is van voorerf is een specifieke bestemming Tuin niet nodig. Los daarvan past het ook niet binnen de wijze van bestemmen om aan de noordzijde van het plangebied langs de Westerkerkweg een zone met de bestemming Tuin vast te leggen. ln de bestemmingsplanregels is overigens wel vastgelegd dat een afstand van een hootdgebouw tot de voorste perceelsgrens 1 tot 7 meter mag bedragen. Desalniettemin zijn wij bereid om op dit punt tegemoet te komen aan de zienswijze van reiamant in die zin dat de minimale afstand voor percelen vanaf de Westerkerkweg tot de voorste perceelgrens wordt vergroot tot ten minste 45 meter. ,
,
Enke!bostemming Wonen Westerkerkweg-ciusters Reclamant steft voor om aan de zuidkant van de Westerkerkweg een bestemming Tuin te leggen voor de woningen die Iangs deze weg worden gebouwd. Dit om te voorkomen dat de woningen te dicht op de weg worden gebouwd.
,
,
,
,
,
___
L
-
2/2
Bebouwde kom doortrekken tot en met Westerkerkweg 76-B Reclamant verzoekt om ten behoeve van een veiligere situatie en minder overlast van het toenemende verkeer de begrenzing van de bebouwde kom door te trekken tot en met het perceel Westerkerkweg 76-B.
ln paragraaf 4. 2. 2 van de toelichting van het bestemmingsplan s aangegeven dat de Westerkerkweg een 30 km/u-gebied zal worden en dat hiervoor een verkeersbesluit wordt genomen. Deze zone zal dan tot voorbij het piangebied komen en ieder geval Westerkerkweg 74 omvatten. De keuze moet nog gemaakt worden of de zone tot Westerkerkweg 10 9 of nog westelijker wordt geiegd. Deze besluitvorming vindt niet in het kader van het bestemmingsplan plaats.
Schuttingen Westerkerkweg-c/usters Reclamant is van mening dat schuttingen niet in het staatbeeld van de Westerkerkweg passen en stelt voor om n het Beeldkwaiiteitsplan op te nemen dat bij de woningen langs de Westerkerkweg geen schuttìngen zijn toegestaan in de vanaf de weg zichtbare zij- en achtertuinen
lngevolge de wet- en regelgeving is geen vergunning nodig voor erf- en terreinafscheidingen tot 2 meter hoog achter de voorgevel van de woning. ln Beeldkwaliteitsplari biedt het dan ook geen soelaas dit op te nemen omdat dit van rechtswege is toegestaan en niet kan worden verboden. Desainiettemin wordt getracht om bij de gronduitgifte ervoor te zorgen dat er heggen of andere vormen van groene afscheiding ais erfafscheíding worden gerealiseerd.
,
,
,
Voorstel: De zienswijze leidt tot de volgende aanpassing van het bestemmingsplan: Toevoegen onder Artikel 5 Wonen art. 5. 2. 1 Algemeen onder aanduiding c: Voor de perce/en die gelegen zyn aan en ontsloten worden op de Westerkerkweg geidt dat de afstand vanaf de voorste perceelgrens tot aan het hoofdgebouw minimaa/ 4 5 meter dient te bedragen. ,
,
,
a.
Reclamant geeft aan dat híj meerdere pogingen heeft ondernomen om in contact met de gemeente te komen over het woningbouwplan Venhuizen Centrum-West en dat dit naar mening van reclamant onvoldoende is gelukt en mede daarom een zienswijze heeft ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West en het voorgesteide woningplan. Naar zijn mening is woningbouw op deze plek niet wenselijk en niet toegestaan volgens diverse visies van het rijk de provincie en de gemeente. Reclamant verwijst daarbij naar diverse beleidsnotas en ook naar e-mails en uitspraken van de wethouder van de gemeente ,
Naar aanleiding van de zienswijze heeft de portefeuillehouder ruimtelijke ordening met reclamant gesproken en de ingediende zienswijzen doorgenomen. Daarbij is stilgestaari bij de mogelijkheden die zijn geboden om met de gemeente en ontwikkelaar in gesprek te gaan over de planontwikkeling. ln de toefichting van het ontwerpbestemmingsplan is uitgebreid ingegaan op het vigerend beleid van Rijk provincie en gemeente. Hieruit blijkt onder meer dat de pianontwikkeling past binnen de uitgangspunten van de Omgevingsverordening Noord-Holiand 2020 en dat het plan door de Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling (ARO) is getoetst aan de Leidraad Landschap en Cu ltuurh istorie 2018. ,
3/2
Drechterlariduide pers. Naar mening van reclamant dient de lintbebouwing en het agrarisch gebied in stand gehouden te worden.
b.
ln de optiek van rectamant wordt te dichtbij windturbines en bij het LPG-station gebouwd.
Íerealerenwoonopgavepast
nnenhetWoonakkoord2020-2025
regio Westfriesland. ln de Structuurvisie Landschap uit 201 1 en in de Landschapsvisie Polder Drieban uit 2020 wordt een waardering gegeven aan de verschillende soorten Iint(betiouwingen) binnen de gemeente. Om de woningbehoefte te accommoderen is het niet mogelk om die uitsluitend binnen het bestaand stedeiijk gebied 1. e realiseren. Daarom zijn er ook Iocaties in het landelijk gebied noodzakelijk. ln de Structuurvisie Lanc!schap wordt ook geconstateerd dat de beb()uwing tussen de grote dorpen is geconcentreerd in linten. Voor Venhtjizon Centrum-Wet; is naar analogie van deze stedenbouwkundige opzet gekozen voor een uitbreiding tussen de Westerkerkweg en de Hemmerbuurt. Reclamant merkt overigens terecht op dat het plangebied niet wordt genoernd in bovengenoemde structuurvisie en in de landschapsvisie. Het plangebied Venhuizen Centrum-West is echter op 21 iuni 2021 door de gemoenteraad van Drechterland aangewezen als de eerstvolgende grootschalige uitbreidingswijk woningbouw. Daarvoor s een scoringsmatrix vervaardigd waaruit he plangebied als meest kansrijke optie iaar voren is gekcimen.
De gemeenteraad heeft dit besluit genomen orndat er op dat moment binnen de bestaande structuurvisie en het bestemmingsplan geen grootschalige woningbouwlocatie beschikbaar was en omdat het nieuwe prograriimatisch en ruimtelijk beteidskader pas in de vorm van de nog 01) te stellen Omgevingsvisie zou kunnen worden vastgelegd. De gemeenteraad heeft die keuze toen al gemaakt omdat de druk op de woninçlmarkt iri Venhuizen zo groot was en wachten tot na de afrondìng van de Orngevingsvisie riet st was. Op het perceel Westerkerkweg 78 staat een kleine windturbine die op grond van het vigerende bestemmingsplan een maximale masthoogte van 41 meter mag hebben. Uit de Eerste herziening bestemmingsplan Drechterland Zuid blijkt dat het plangebied Venhuizen Centrum-West ruimschoots buiten de veiligheidscoiitouren van deze windturbine is gesitueerd. Voor wat betreft slagschaduw vormt deze windturbine geen probleem gezien de ligging op 200 rneter vanaf de noordzijde van het plan. Ook het geluid van deze kleine windmolen verstoort het woongenot hitinen de toekomstige woonwijk niet zoals uit een aanvullend geluidsonderLoek is gebkeri ____ ______ ,