B3 Beroep tegen BP Centrum West (Geanonimiseerd)

er toen

reactie.

In de raadsvergadering van 27-9-2021 klagen diverse raadsleden dat ze informatie alleen maar uit de media krijgen. De wethouder gaat hier in het geheel niet op in. De wethouder stelt dat er bij haar weinig bekend is van weerstand bij de omwonenden. Hoezo ingezonden brieven aan de RTG 7-6-2021 van ondergetekende. Diverse pogingen om de wethouder te spreken te krijgen. in bijlage 4 Zienswijze) over -Mail 15-3-2022 aan (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 0

OO

an informatieavond d.d. Centrum-West) en 9-3-2022 (Liander). Ook op deze mails heb ik geen reactie gehad. Alleen algemeen partieel opmerkingen 8-3-

over

in een

gemaakt algemeen rapport. Naar mijn mening blinkt de gemeente niet erg uit in de communicatie met haar burgers. Het lijkt er sterk op dat de gemeente redeneert dat als ze de burger die kritisch is maar negeert de weerstand tegen plannen die de gemeente zelf wil doordrukken vanzelf verdwijnt. Het lijkt er sterk op dat de gemeente wel participatie wil maar alleen over zaken die voor de gemeente niet van belang zijn en van burgers die het met de gemeente eens zijn. De gemeente blinkt uit in het in algemene termen herhalen van haar standpunten in antwoord op vragen en opmerkingen va burgers zonder inhoudelijk in te gaan op de gestelde vragen.

Analyse

van

de

bijgevoegde bijlagen bij Ontwerp Bestemmingsplan.

1. Verkeersonderzoek. Dit onderzoek is verricht in opdracht van de projectontwikkelaars van het plan Centrum-West VBM en Blauwhoed. Het rapport en de resultaten zouden derhalve zeer kritisch moeten worden bekeken. In de toelichting bij het plan Twijver Centrum West mis ik een kritisch benadering van het rapport. Terwijl de gemeente mede onder druk van omwonenden zich er wel terdege van bewust is geworden dat het verkeer problemen gaat opleveren. Ook in het rapport van COUP dat als uitgangspunt voor de keuze van deze locatie is gehanteerd werd de afwikkeling van het verkeer als problematisch aangegeven. Dit was echter verrassenderwijs verdwenen uit de scoringsmatrix. De gemeente is zich al langere tijd aan het oriënteren op oplossingen voor de komende verkeersproblemen. Dan komt het vreemd

Bijlage

15

over dat hier in de toelichting op dit plan niet over wordt gesproken. Ook in de raadsvergadering van september 2024 is grote onenigheid over de verkeerssituatie. Over de onnodige tinanciële consequenties voor de gemeente wordt vervolgens ook niet meer

gerept. Zeker afgezet tegen de alternatieve locaties.

Voor dit rapport ziin verkeerstellingen uitgevoerd tussen 21 en 25 maart 2023. Hier zijn de nodige vraagtekens bij te plaatsen. Een belangrijk deel van het verkeer op het verkeersvak Westerkerkweg bestaat uit vrachtverkeer zowel zwaar vrachtverkeer ais agrarisch vrachtverkeer. Dit verkeer is jaarrond onregelmatig afwisselend meer en minder aanwezig. Echter in de periode maart waarin de telling is gehouden zal het aantal verkeersbewegingen op dit gebied minimaal zijn. Het tijdstip van de tellingen zal dus riiet erg representatief zijn voor de mogelijke intensiteit van het verkeer en de bijbehorende veiligheid. ln het rapport wordt in paragraaf 4. 2. een samenvatting van een rapport van Antea weergegeven. Hierin staat heel duidelijk dat de Westerkerkweg nu al een verkeersveiligheidsrisico is. Er gebeuren nu al veel geregistreerde ongevallen. Maar er gebeuren nog veel meer ongeregistreerde ongevalien. ln het plan dat de gemeente presenteert is hier niets van terug te vinden. Merkwaardig dat de gemèente via het rapport claimt dat de wegen de verkeersdruk in de toekomst aankunnen. Dit wordt feitelijk door de gemeente gelogenstraft daar de gemeente ondanks de bewering dat de wegen de verkeersdruk gemakkelijk aankunnen er vervolgens een vervolg opdracht voor verkeer wordt gegeven.

Uit dit rapport blijkt vervolgens dat de gemeente op hoge kosten kan rekenen om de verkeerssituatie enigszins beheersbaar te maken. Nuchter nadenkend zal een groot deel van het verkeer zeker in de spits zich hierlangs bewegen daar dit de kortste route is naar vervolgbestemmingen. ln de praktijk voigen automobilisten zelden de oplossingen van de verkeersdeskundigen maar zoeken altijd de kortste weg naar hun vervolgbestemming. ln deze is dan de route over de Westerkerkweg en de Markerwaardweg de meest voor de hand liggende. Hier gaat de gemeente in de keuze van deze locatie aan voorbij. Daarmee is de keuze voor deze locatie voor nieuwbouw een zeer ongelukkige en had dus nooit mogen gebeuren. Buiten deze toelichting over deze locatie is de gemeente zich hier terdege van bewust dus is het merkwaardig dat dit in de toelichting op dit plan niet wordt meegenomen. Vooral omdat zoals al eerder gememoreerd dit voor deze locatie voor de gemeente grote en onnodige financiële consequenties heeft die niet op projectonlwikkelaars ziin te verhalen. Daarmee worden de zogenaamd betaalbare woningen onbetaalbaar voor de inwoners van Drechterland. Daarbij vermeldt de gemeente niet dat binnenskamers de gemeente deze locatie wil uitbreiden naar 800 woningen. Zie ook de omgevingsvisie pagina 5.

Dit is voor de burgers nog riiet officieel bekend maar dat gold tot vlak voor de RTG van 7-6-2021 ook voor dit plan. Vervolgens is dit plan door de gemeente onomkeerbaar geworden ondanks andere geluiden op de RTG 7-6-2021. Met deze uitbreiding ontstaan verkeerstechnisch onoplosbare problemen die voor de gemeente grote onoverzienbare financiële consequenties hebben. Ook zal dit nadelige gevolgen hebben voor de agrarisch bedrijven aan de Westerkerkweg. Hier wordtverder geen melding van gemaakt terwijl ten tijde van het rapport dit gebied als agrarisch uitbreidingsgebied staat genoteerd. De door de gemeente gestelde budget neutraie opzef voor de gemeente valt voor deze locatie niet waar te maken. ,

,

Bijlage 3. Spuitzone onderzoek Dit onderzoek was afgezien van de discutabele inhoud ten tijde van het opstellen reeds achterhaald. Het is onvoorstelbaar dat de opstellers het toch in dit kader zo durven te presenteren en dat de gemeente het kiakkeioos durft over te nemen. Het onderwerp is zo actueel d. at het heel merkwaardig is dat de gemeente zich hier niet van bewust zou zijn. Volgens jurisprudentie die al voor het opstellen van het rapport aanwezig was dient momenteel minimaal een afstand van 50m. van nieuwbouwwijken te worden aangehouden als spuitzone. Het gepresenteerde rapport van de Adromi groep gebaseerd op de EFSA modellen voldoet dus niet. Het voorzorgbeginsel word. t door de onderzoekers ten onrechte niet meegenomen in de eindconclusie. Door de gemeente wordt het voorzorgbeginsel in de toelichting verder ten onrechte ook niet meegenomen terwijl dit het belangrijkste onderdeel van het spuìtzone onderzoek is. Daarbij is het rapport ook niet correct. Het rapport gaat uit van agrarisch percelen ten westen en ten noorden van de geplande nieuwe wijk. Het perceel G2649 wordt door de onderzoekers onder ,

,

16

tafei geschoven. Hier Iigt een agrarisch bestemming op waarmee rekening dient te worden gehouden bij de nieuw te bouwen woningen. Ook hier dient een spuitzone van 50 m. te worden aangehouden ten westen van dit perceel G2649. Dit ¡s wel gedaan aan de westzijde van dit nieuwe bestemmingsplan. In een zienswijze op de omgevingsvisie van de LTO stelt deze dat gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in een agrarische gemeente als Drechterland gewaarborgd moet blijven. En de gemeente stelt zelf ¡n vergadering dd 16-12-2024 dat de gemeente geen rol heeft in het kader van het gewasbeschermingsmiddelen beteid. Dit is voorbehouden aan de landetijke overheid en Europa. Volgens jurisprudentie votdoet het gebruikte EFSA modet niet meer voor de vaststelling van spuitzones zie enkele hier verrnelde zaken. Uitspraken rechtbank: 19-02-2022 (Ecii:N L: RVS:2022:3023). 23-1 1-2022 (Ecli:NL:RVS:2022:3387). 02-08-2023 (Ecli:NL:RVS:2023:2959). ,

Bijlage 4. Akoestisch onderzoek. (Ook weer uitgevoerd in opdracht van een van de proj ectontwikkelaars). Mijns inziens klopt dit rapport niet met de werkelijke situatie die zal ontstaan. in het rapport wordt uitgegaan van de meetgegevens van het rapport van Goudappel. Bij dit rapport zijn al diverse kanttekeningen geplaatst. -Tijdstip tellingen. -Toekomstige door de gemeente gewenst ontwikkeling naar 800 woningen (zie omgevingsvisie en raadsvergaderingen). -Ander soort verkeer dan door het rapport wordt gemeten. Er is vee! meer vrachtverkeer en agrarisch verkeer alleen op ander tijdstippen dan op het moment van de tellingen. In het rapport van M+P wordt uitgegaan van de te verwachte verkeersbewegingeri op de wegen rond hét nieuwe plan. De conclusie is dat het te verwachten geluidsniveau op 52 db zal komen te liggen waarbij volgens het rapport een maximale acceptabele waarde geldt van 53db. Dit is dus een kritisch waarde. ln hetrapport gaat men echter atleen uit van de verkeerstellingen van Goudappel op de wegen rond het plan. Dit is echter niet de enigste geluidsbron die voor de woningen zal gelden. Er zijn nog diverse ander ge!uidsbronnen die het onderzoeksbureau om onbekende redenen niet meeneemt ¡n het rapport. Aridere geluidsbronnen die niet worden meegenomen zijn: 1 De rijksweg N506 vormt in het betreffende gebied op dit moment een belangrijke geluidsbron.

2 De op korte afstand aanwezige windturbine vormt een duidelijke onregelmatige geluidsbron (zie diverse rapporten op dit gebied waarin aangegeven wordt dat dit geluid als heel ingrijpend wordt ervaren). 3 Doordat Goudappel op een verkeerd tijdstip zijn metingen heeft verricht doet dit geen recht aan de werkelijke situatie. Een veel hoger percentage vrachtverkeer geeft een significant hoger geluidsniveau. 4 Geluid van diverse grote agrarische bedrijven (van significant betang zelfs áls deze binnen de geiuidsnormen biijven). 5 Vrachtverkeer en agrarisch verkeer. ,

Dit overziend bij een nu al als kritisch beoordeetd te verwachten geluidsniveau rechtvaardigt de verwachting dat het werke!ijke ontstane geluid de aanvaardbare normen duide!ijk ver zal overschrijden. Daarbij heeft de provincie het voornemen om de kritische toegestane geluidswaarde te verlagen van 53 db naar 50 db. Hier vo!doet dit plan op deze locatie dus volgens het rapport at niet. ln de raadsvergadering van 16-december-2025 wordt gememoreerd dat de gemeente zelfs een streefgetal hanteert van 48db hanteert. ,

,

Bijlage 8 Ecologisch onderzoek. lk mis in dit onderzoek wat het plan voor consequentie heeft voor de populatie vleermuizen die hier aariwezig is. Bijlage 9 Archeologisch onderzoek. 17

aanzien van het archeologisch rapport dat is opgesteld zou ik willen opmerken dat ik een kaart mis die in het bezit is van de historische vereniging de Suyder Cogge waarop op foto cirkels zijn waar te nemen waar zich naar alle waarschijnlijkheid in de oudheid bebouwing heeft bevonden, welke gerespecteerd moet worden. Deze locatie bevindt zich aan de westzijde van het

Ten

plan. bijlage 3 (ingezonden brief d.d. 5-6-2021) zou ik nog ten aanzien van de windmolen een aantal aspecten willen toevoegen. Er is een groeiende weerstand tegen windmolens in de directe nabijheid van woningen. Hierbij geldt dan de aspecten gezondheid, algemeen welbevinden en directe hinder door geluid Als

toevoeging

en

slagschaduw.

aan

de

dat de gemeente dit achteloos terzijde schuift. Ook in een gesprek met de (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) naar aanleiding van een ingediende zienswijze beweerde (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) bezwaar windmolen dat de opleverde. geen stellig Echter in de beleidskader Wind en Zonne energie die op 12-10-2024 is vastgesteld en op 13-10-2023 inging en nu dus geldt, is expliciet vermeld dat een harde voorwaarde voor het toestaan van een windmolen een afstand tot woningen van 600 meter is in het onderhavige plangebied. Alleen zogenaamde microwindturbines met een maximale ashoogte van 15 meter zijn onder specifieke voorwaarden toegestaan. Daar is hier echter geen sprake van. Als omwonende op een afstand van 750 meter kan ik aangeven dat ik met grote regelmaat last ondervind (geluidshinder en slagschaduw in mijn woonkamer) van deze windmolen. Hier geldt dus dat voor deze windmolen geen toestemming verleend zou worden. Dientengevolge is merkwaardig

Het

wethouder rn

kan ook geen toestemming gegeven worden tot woningbouw nu deze windmolen hier staat. Verder heeft de wethouder Wagenaar in een vergadering op 25-11-2024. expliciet gezegd dat de gemeente vasthoudt aan een afstand van 600 meter van een windmolen tot woningen zoals ook de provincie volgens wethouder Wagenaar.

Conclusies.

6:

geheel overziend kan dit niet tot een andere conclusie leiden dan dat een bestemmingwijziging dit gebied moet worden afgewezen en worden vernietigd. De keuze voor deze locatie is in een vroeg stadium op oneigenlijke gronden gebeurd en dient te worden afgewezen. Daarbij heeft de gemeente door burgers te negeren vanaf een vroeg stadium gefaald in haar bestuurlijke taken. Dit

van

Hierbij vraag

7:

ik de

bestuursrechter deze

bestemmingswijziging

af te wijzen c.q. te

wethouder

(geanonimiseerd) projectleider B

vernietigen.

Bijlagen.

1 Verslag gesprek 2 Rapport COUP.

n.a.v.

zienswijze

met

ten

Have

en

3 Ingezonden brief raad 5-6-2021. 4 Ingediende zienswijze. 5 Voorstel gemeenteraad nr. 2001-34. 6 Bijlage 2 Inventarisatie woningbouwinitiatieven Venhuizen. 7 Reactie op behandeling zienswijze door de gemeente verwerkt in Nota Beoordeling Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Gentrum-West. 8 Nota Beoordeling Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

18

Zienswijze

BRIEF AANGETEKEND NL

(geanonimiseerd)

Beskuursreehdepraeds goltng

Postbus 20018) gn

(geanonimiseerd)

FA.

So

PN

Verslag gesprek 21-3-2024

Algemene indruk: Niet serieus bejegend gewezen.

n.a.v.

op diverse

zienswijze 31-1 -2024,

momenten

door

(geanonimiseerd) projectleider Ne (geanonimiseerd)

hier op

meerdere keren herhalen dat na de RTG was geweest er nog van 7-6-2021 waar geen aandacht c.q. geen mogelijkheid tot inspraak tot met de inspraak. Ik heb de wethouder er op meerdere keren een RTG is geweest mogelijkheid van deze locatie gingen, waar ik niet meer keuze over de gewezen dat deze RTG vergaderingen naar RTG heb. ook brief aanleiding 21-6-2021). Mijn probleem is bezwaar De

bijdrage van

vnl. uit

de wethouder

bestond

(Zie

ingezonden

tegen

het totale gebrek aan inspraak de woningbouw in Venhuizen.

bij de

keuze

van

een

de locatie

en

de

noodzakelijk geachte grootte

van

de burgers. De wethouder door de gemeente niet aan de balie en (geanonimiseerd) erop gewezen dat de ingediende zienswijze moest worden werd aangenomen en op verzoek in de brievenbus gedeponeerd. De zienswijze is het hoort Dit was niet zoals volgens hen, maar het is wel zoekgeraakt, zoekgemaakt.

Eri

at over dit

(geanonimiseerd)

gebrek

aan

communicatie

inspraak van

en

vervolgens

gebeurd.

Het punt is dat de politiek steeds claimt dat er niets speelt, niets besloten is dus dat de burger niet betrokken hoeft te worden bij dat waarvan hij weet dat er speelt. Terwijl vervolgens binnen de enkele weken nadat de agenda voor de RTG bekend wordt de beslissing over de keuze van de alies uit burger locatie valt, waarbij de burger ook nog eens geen inspraak heeft. Daarbij moet reden te Dit zou deze de krant vernemen. De projectleider plaatst vraagtekens bij berichtgeving. goed te informeren. meer zijn om de burgers direct vanuit de gemeente er nog steeds niets besloten is. Dit (geanonimiseerd) Ook in het gesprek stellen de wethouder en (geanonimiseerd) gemeente in onzin. De trein door de is natuurlijk is beweging gezet en is niet meer stoppen in de over dat er toch al niet is. misleiding (van de gemeente) dat het plan (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) overleg (geanonimiseerd) niet de gemeente en dat wat daarover gezegd veel zal dat dit worden, speelt bij uiteindelijk groter (geanonimiseerd) in het rapport van wordt uit de duim is gezogen. Dit is dus duidelijk niet correct van (geanonimiseerd) van de plannen, in de COUP van 20-5-2020 wordt al gesproken over de uitbreidbaarheid aan dat de de uitbreiding wenst in westelijke

Mint:

pee

BNN

gemeente gemeente Torenweg. Dit is dus weer dezelfde politieke tactiek van constant ontkennen tot er opeens een besluit wordt steeds ontkennen en genomen door BenW. Zo lopen de politieke paadjes blijkbaar. Gewoon het van de gemeente feit Het is nu niet in stellen. belang opeens de burger voor een voldongen het diverse instanties voor te daar dit aan bij om eventuele uitbreidingsplannen draagvlak geven deze locatie ondermijnt. Als de gemeente deze locatie er eenmaal doorheen heeft gedrukt is is uitbreiding niet zo discutabel meer omdat het lint toch al is aangetast. Een verdere aantasting te dan niet meer zo van belang; er is dan geen reden meer om die gewenste uitbreiding tegen houden. Verder wordt in het rapport van COUP van 20-5-2020 al gesproken over de uitbreidbaarheid van de plannen. Er wordt in diverse raadsvergaderingen al openlijk gesproken over uitbreiding van het plan. Ook staat in de Omgevingsvisie al vermeld dat volgens de visie van de gemeente hier uitbreiding wenselijk is.

Omgevingsvisie (blz.5) geeft richting tot aan

de

pe

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Tweede punt van gesprek was de zichtlijn vanaf de omringdijk. Ik heb er wel (geanonimiseerd) kwam en wat dan (geanonimiseerd) kwam daar rondkeek zag. wel eens op de omringdijk en hij eens en zag dan het was. Op mijn vraag wat hij zag als hij naar het dorp keek wist hij geen antwoord. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) was en is zich er niet van bewust dat je vanaf de een muur van 400 meter kolossale wand van loodsen aankijkt samen met een omringdijk tegen kassencomplex daarnaast. Zowel het plan Koggeweg-Markerwaardweg als het plan Koggeweg Oost is geen zichtlocatie vanaf de omringdijk. Als je dan bedenkt dat de enige reden in de matrix de dijk is is dit wel zeer om de twee locaties aan de Koggeweg af te wijzen de zichtlocatie vanaf weet in de omgeving en heeft hier geen van; hoe moet dat als er (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) die hier waarschijnlijk nooit hierover en de gesprekspartners, regionaal en provinciaal overleg is Verder is de nieuwe nieuwbouwwijk in worden laatste grote komen, hier niet juist over ingelicht? was dit Oost Toen klaarblijkelijk geen probleem. Dit hier,

Ning

Tg

discutabel. B oon is wel zeer

bij Koggeweg gesitueerd. merkwaardig. Deze twee projecten sluiten

Derde

van

Venhuizen juist

vreemd

punt

omdat

gesprek betrof het verkeer. er

op dat moment

naast

een

hier juist

perfect op aan.

niets over zeggen. Dit is wel eerder verkeersonderzoek waarin gesteld wordt dat

Hier kon de wethouder

de wegen de verkeersdruk aankunnen er een nieuw onderzoek op het bureau van de wethouder lag van 29-2-2024 met vergaande nadelige consequenties aangaande de verkeersproblematiek mede aangaande de keuze voor deze locatie. Dit met vergaande financiële consequenties voor de gemeente en haar inwoners. Het gesprek vond plaats op 21 -3-2021. Aangestipt dat er mijns inziens geen blijvende oplossing voor het verkeersprobleem is en dat het de gemeente enorm veel geld gaat kosten bij de keuze voor deze locatie. De heren van de gemeente er op gewezen dat burgers al sinds het begin hebben geageerd tegen de stechte verkeerssituatie. De oud wethouder had hiervoor het ei van Columbus waarmee dit probleem van tafel werd geveegd. Er zou een bye-pass komen waardoor er geen verkeersprobleem meer was. De politiek ging hier zonder kritische vragen in mee terwijl dit klinkklare onzin is. De door de wethouder voorgestelde bye-pass lost totaal niets op maar is alleen een afwikkeling van het verkeer uit de wijk. loen de gemeente eenmaal akkoord was gegaan met de keuze voor deze locatie is dit argument ook volledig naar de achtergrond verschoven in verdere discussies over de verkeersproblemen. ,

.

Vierde punt wat werd aangestipt was de wìndmolen. Deze was geen probleem want de gevarencrkel was maar 30 meter en dat beef buiten het plan meende hij. lk denk dat dit niet klopt. Zie bijvoorbeeld het beleidskader Wind en Zonne-energie. Hier wordt expliciet gesteld dat de afstand tot nieuwe woningen minimaal 600 meter dient te zijn. Er mogen alieen in specifieke gevallen micro windturbines worden geptaatst met een maximum hoogte van 15 meter. Verder is het merkwaardig dat in het gesprek nadrukkelìjk gesteld wordt dat de windmoien geen probleem is terwijl in een raadsvergadering van 16-1 2-2024 bij vaststelling van de besluitenlijst vragenuur landbouwvisie de wethouder expliciet stelt dat de provincie expliciet vasthoudt aan een afstand van 600 m van nieuwe windmolens tot woningen en dat de gemeente zich hier votmondig en onvoorwaardelijk aan conformeert. Verder stelt de gemeente dat de nieuwe woonwijk ptaats moet vinden in een gezond leefklimaat. Dit is strijdig met de aanwezige windturbine. ,

Als laatste aangegeven dat de gemeente staat voor een wijk met betaalbare woningen. Door diverse bijkomende kosten op deze locatie is dit op deze locatie vergeleken met de beschikbare opties geen reële voorstelling (opkoop gasvulpunt twee agrarische bedrijven slopen hoge bovenwijkse kosten net congestie verkeer enz. ). ln de verdere discussie over het verkeer wordt de enige redelijke oplossing voor de verkeersproblematiek aangedragen door onderzoeksburo afgewezen op grond van de kosten (zie discussie naar aanleiding van vervoigonderzoek verkeer dd 29-2-2024 behandeld in september 2024 door de gemeente). Waarbij deze onnodige kosten voor rekening van de bevolking van de gemeente komt. De gemeente geelt zešf al aan dat de gemeentelijke financiën in het algemeen in de nabije toekomst problematisch gaan worden. tn dit licht is het onbegrijpelijk dat gekozen wordt voor een optie die zo overduidelijk extreem extra kosten voor de gemeente gaat meebrengen. ,

,

,

,

,

,

,

,

1ctZ rup

-i ofescr

coUP URRAN PROUCtR5

¿E2

irs

trT

¿

A Cielfi

rsterdarr Wir.

0S0

Project lnventarisatie woningbouwinitiatieven

Onderwerp Samenvatting proces en conckisies Versie 0. 4 Datum 20-05-2020

Aanleiding Het Centrurnplan Venhuizen geeft een integrale visie op het centrumgebied van Venhuizen voor de komende vijftien jaar. Het plan vertaalt de wensen voor het gebied zoals die zijn opgenomen in het Dorpsplan Venhuizen en Hem. Met deze visie wil de gemeente belangrijke voorzieningen die in het dorp aanwezig zijn een duurzaarn toekomstperspectief bieden. Het plan beoogt de herstructurering en transformatie van het centrumgebied mogelijkte maken. De urgentie in het centrumgebied is groot omdat de voorzieningen onder druk staan , enkele grote gebouwen leeg staan en er een vraag is naar nieuwe woningen in de kern Venhuizen. hebben zich een aantal private woningbouwinitiatieven aangediend. Dit zijn formeel (nog) geen projecten maar bieden mogelijk kansen om de ambities van het Centrumplan verder te brengen. Daarnaast heeft Venhuizen een grote behoefte aan woningbouw waar deze initiatieven in kunnen voorzien. Vraag en aanbod lijken bij elkaar te komen. De afgelopen jaren

Analyse en prioritering woningbouwinitiatieven Er zijn op dit rnoment tien woningbouwinitiatieven: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Gemeentehuislocatie (gemeentelijk project) ; Sint Lucaskerk (Ooms) ; Centrum-West/ Plan KJomps ; Koggeweg-West (Tirnpaan) ; De Overhaal (USP) ; Koggeweg-Markerwaardweg (USP/De Woonschakel) ; Koggeweg-Oost (Scholtens) ; De Buurt (Vreeker) ;

9.

Kadijk 1 ; 10. Hemrnerbuurt (Korse). Venhuizen heeft behoefte aan nieuwe woningen , maar de vraag is hoeveel extra woningcapaciteit in Venhuizen nodig is , voor welke doelgroepen en in welk tijdsbestek. De tien nitiatieven variëren n omvang en sommige bieden kansen voor het Centrumplan , andere minder of niet. De vraag is dus of deze initiatieven door de gemeente zouden moeten worden gefaciliteerd , en zo ja hoeveel , welke en in welke volgorde , en eventueel welke niet.

,

/

__J .-

-

Figuur 1: woningbouwinitiatieven Venhuizen en omgeving die aíweging te kunnen rîiakeri iijri de initiaieveri sarnen met de betrokkeri arnbtenaren ¡n drie workshops of intaketafels ïntegraal geanalyseerd beoordeeld en getoetst aan beleid. ln de intaketafels ziin de initiatieven beoordeeld op de volgende aspecten en criteria: FTl

,

A.

Kwalitatief: i. Type woningen ; 2. Prijsklassen (huur/koop) ; Mate van aansluiting bij Woonvisie (kwalitatief en kwantitatief) ; 3. 4. Versterken dorpshart (Centrumplan Venhuizen 2017): doelgroep typologie dichtheid stedenbouwkundige structuur nabijheid voorzieningen bijdrage sociale cohesie ; Versterken lint (Landschapsvisie polder Drieban): voegend in karakteristiek van 5. li ntbebouwing versterken va n de kwa liteit ; 6. Eigen kwaltteit: eigen identiteit herkenbaarheid van planvoorstel voegt het iets ,

,

,

,

,

,

,

,

7.

toe aan dorp ; rieban): (indien reievantj Landscappeiijke içwaiireir (i. andscnapsvisie poìder hoe definieert het de nieuwe sluit het plan aan op de landschappelijke kwaliteit dorpsra nd ; Faseerbaarheid: geleidelijke ontwikkeling mogelijk met in alle fasen borgen van ruimtelijke kwaliteit (altijd-af-principe) ; Jitbreidbaarneid/spin-o: stedenbouwundige ruimte om op dit pian aan te sluiten/voort te bouwen ; ,

8. .

,

2

10.

Aansluiting op huidige situatie ;

11. 12. 14.

Effecten op hoofdinfrastructuur ; Knelpunten verkeer/infra/riolering/eiektra ; Knelpunten/risicos/beperkingefl (bestemmingsplan) ; Effecten op voorzieningen in het dorp ;

15.

Maatschappelijke meerwaarde.

13.

B.

Duurzaamheid: 16.

Energie ;

17.

Klimaatadaptatie ;

18.

Koppelkansen buiten plangebied ; Duurzame mobiliteit.

19.

C.

Beleidsmatig: 20.

Retatie Centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan ;

21.

Retatie Visie op Drechterland (later omgevingsvisie) ; ** ; Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) Relatie Landschapsvisie Polder Drieban (2020): rekening houden met de uitgangspunten in deze visie (o. a. belangrijke zichtlijnen en uitsluitingsgebieden) bij de

22. 23.

beoordeling. uitgangspunten/ontwikkelprincipes moeten worden meegenomen in de planvorming of locaties zouden o. b. v. deze visie kunnen afvatten ; 24. 25 ,

Relatie regionaal Woonakkoord ; Relatie Provinciale omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpotder en Groot slag-West): gelet op de contour vallen alle locaties binnen het landelijk gebied. Er dient regionaal afgestemd te worden , ladderonderbouwing opstetlen , ARO , afwegingskader. Dit vraagt een goede onderbouwing van de plannen zowel kwantitatief als kwalitatief. Toets aan Woonakkoord , behoefteraming en regionale afspra ken ;

26.

Relatie Landschappelijke Gebiedskaart. De gemeente werkt op dit moment aan een Visie op Drechterland Woningbouw , maar die is nog niet af

**

nog in de maak. De Structuurvisie DrechterIand uit 2011 is nog vigerend. Daarom zijn de initiatieven daaraan getoetst. Er ¡s wel een gesprek gevoerd met Urhahn (het stedenbouwkundig bureau die aan de Omge-

Ook de Omgevingsvisie is op dit moment

vingsvisie werkt) om te toetsen of de initiatieven in lijn zijn met de Omgevingsvisie zoa/s die op dit moment wordt uitgewerkt. ln bijlage 1 ziin alle opmerkingen bij alle initiatieven opgenomen. ln de bijlage 2 is de finale scoringsmatrix opgenomen. Voorlopige conclusies 1. Woningbouwbehoefte Venhuizen tot ca. 2030 Het Woonakkoord stamt uit 2019 en krijgt jaarlijks een update. Het Afwegingskader Wonen West .. ... .1 .....l...., . . . J . . . . . . .. .,4 ...J.. . .../r. . t. , .. Cfl C% .. L. .. . .. . . . . YLJll_1t. I2IJl!5CJOL l uCflalfl. a al.ollt. 1. 111 ¿.tJ.L.I , IJCLC

._.._ ,

t!IOOfl

- ... l. . 4

. . . -.

aIL*IL oori

L. .,. .. t..... , VLJÌIOSTSl. nj IICI. J%. lL*.

rS. _t. .4. ..

Visie op Drechterland is nog niet definitief , maar ook dit stuk volgt de lijn van het Woonakkoord.

_

Uit deze stukken voigt dat de woningbouwbehoefte in Venhuizen tot 2030 globaal als volgt is: Ruimte voor ca. 100 woningen voor kleinere projecten binnen bestaand stedeJijk gebied ; Ruimte voor ca. 250 extra woningen in uitbreidingsgebieden. AIJe tien initiatieven samen Jeiden tot een woningaantal van ca. 600-800 woningen. Dat betekent dat het noodzakeiijk is om een fasering/prioritering aan te brengen op de ontwikkelingen in Venhuizen. De Provincie wil echter graag dat gemeenten meer plannen op de reservebank plaatsen , zodat als er een plan strandt er een ander naar voren kan worden geschoven. Voor Venhuizen betekent dat het volgende: • • •

AJle kieinere initiatieven kunnen door (totaal ca. 100 woningen) ;

Één groot initiatief kan verder worden voorbereid ; Één groot initiatief op de reservebank houden.

2. Vooruitlopen op de Omgevingsvisie Voor de toetsing van de woningbouwplannen worden de nu geldende visies (waaronder de Structuurvisie Drechterland uit 2011) gebruikt. Na vaststelling van de Omgevingsvisie kunnen nieuwe plannen hieraan getoetst worden. ln de intaketafels is de volgende aanpak afgesproken: •

Er is sowieso genoeg vraag naar woningen om over één groot initiatief verder uit te werken. Op basis van de analyse in de intaketafe$s wordt één plan voorgesteld met de meeste potentie ;

•

•

Dit initiatief moet vanzelfsprekend wel aansluiten bij de verwachte lijn van de Omgevingsvísie ; Omdat de Omgevingsvisie (naar verwachting) eind 2021 wordt afgerond. is het niet nodig om nu een rangorde aan te geven voor de initiatieven op de reservebank. Deze plannen kunnen later worden getoetst aan de Omgevingsvisie en op basis daarvan worden beoordeeld welke het meest kansrijk is om verder te ontwikkelen (als de wonìngbehoefte daar aanleiding toe geeft) ;

3. Príoritering van de woningbou winitiatieven Uit de analvse in de intaketafels is voor de grotere uitbreidingsinitiatieven de volgende prioritering voortgekornen: 1. Het initiatiefvan Cetru-!est nbiihid vn heI dnrnh.rt ;

/

!ornps

s het meest kan. srijk (vanwege omvang

en

2.

De initiatieven Koggeweg-West (Timpaan) en Koggeweg-Oost (Scholtens) staan op de

3.

reservelijst (zonder rangorde) ; Het initiatief Koggeweg-Markerwaardweg (USP/de Woonschakel) past name doordat dit in strijd is met de Landschapsvisie Polder Drieban).

beperkt

(met

Uit de analyse in de intaketafels is voor de kieinere initiatieven de volgende conclusie getrokken: 1. Alle kleinere initiatieven (behaive initiatief de Buurt) kunnen door ; 2. Het initiatief de Buurt (Vreeker) moet aangepast worden ; 3. ln totaal levert dit ca. 105 woningen op binnen bestaand stedelijk gebied.

De eindconclusies per initiatief ziin als volgt: 1. Gemeentehuislocatie: is aanbesteed en zal worden ontwikkeld ;

Sint Lucaskerk (Ooms): heeft een

2.

enorme

potentie voor het dorp. Kan door , initiatief-

nemer stimuleren om voortgang te boeken ;

Locatie Centrum-West / Xlomps: heeft zeker potentie , meest kansrijk , beste plek. Ligt dicht bij centrum. ls grotendeels passend aan allerlei uitgangspunten (of passend te maken). Kan aan provinciale criteria voldoen. Er zal wel een beter plan moeten komen , dat meer rekening houdt met de beleidseisen (o. a. landschappelijke inpassing). Als Klomps

3.

kansrijk. Conclusie: kan door , meest aantrekkelijke/waardevolle locatie , maar kaders en uitgangspunten moeten worden uitgewerkt. Programma van Eisen en Wensen en Anterieure Overeenkomst nodig (bovenwijkse kosten). Aandachtspunt is de strijdigheid met de bestaande Structuurvisie ; Koggeweg-West (Timpaan): Bedrijventerrein Zuiderkogge kent milieucategorie 4. 2. Dit is aan

4.

de

beleidseisen

voldoet

is

de

locatie

een a2ndachtspunt. Het gebied kan mogelijk niet in zijn geheel worden verkaveld. Reserve

optie ; De Overhaal (USP): is inmiddels vastgesteld door de gemeenteraad. Kan/gaat door ; weinig kansrijk , Jigt in open Koggeweg-Markerwaardweg (USP/De Woonschakel): poldergebied dat open moet blijven , strijdig met Landschapsvisie Polder Drieban. Koggeweg-Oost (schoitens): reserve optie , maar ligt te veel in open gebied (aandachts-

S. 6. 7.

punt). Met deze ontwìkkeling ten oosten vari de markerwaardweg gebied

voor

ontwikkeling.

Omgevi ngsvisie. De Buurt (Vreeker): heeft

Zal

moeizaam

zeer

zijn

open je een

in gesprek

met

nieuw

provincie

en

toezegging dat er wordt meegewerkt om het planvoorstel passend te krijgen binnen de karakteristieke omgeving. Gaat door ; Kadijk 1: het coílege heeft ingestemd. Voor de regio geen probleem , prima ontwikkeling.

8. 9.

een poiitieke

Kan door ; 10. Hemmerbuurt (Korse): wil aansluiten op plan de Overhaal. Er is een ontwerp gemaakt met woningen welke niet overeenkomen met de Overhaal. Kan door onder voorwaarden , heeft kwaliteitsslag nodig. De gemeente gaat hierover nog in gesprek. ln bijlage 1 worden deze conclusies verder onderbouwd.

Aandachtspunten/nader onderzoek i. ¡nitiatiefcentrum West/Kloms fl

Ill_2._lL.JJs4lIS , ,

,

.d

,

_lUs

-. ;l. .... ; --;. . l •1_S l. l. laLll.

/j ISIl_llllj. . l. 4

tl,

.

. . . . • Ç...... . .. . . . . ,, l4StUlJl Vl. lP_ JLl l•j.4, ,l_l, IIIS. l. l_15_fl.

l_lt. _S_llSS_lll. 4111_d.

LIS

verwachting is dat het plan Klomps wel binnen de nieuwe Omgevingsvisie past , maar die is nog niet vigerend. Tot dat moment is dit een belangrijk aandachtspunt in de communicatie naar stakeholders. _j_.

ll. -.J_.. .l - .4. _. l

Sl. I

.. . t.... , , Vl.s...___. , ISiLdlj. l_P. IP_. l.

_S_. ._Il5l. . iI

,..

. _. . . . . . . _. . . . . . :. . _. _._.......J.. , ._ ; .....J ; ; U. Pl S5_. lIlll_.L.S , , S_S. . lls_ll_41115 Cl_Il L1. . CI Il15Iljj_lCllSd_ lJj. /l. _ltaLlS_

omdat er een nieuw tracé moet komen. Dit vergt nader onderzoek.

j ¡__j ;

l. . . . . . l.:l__.... rl .. IJ

; C. . ISIsIl. dl l LIC LJljls4C .

.

Het toevoegen van ca. 350 woningen is mogelijk een probleem voor het bestaande hoofdriool. Het is nog onduidelijk of de pompen en het hoofdgemaal het aankunnen. Dit is waarschijnlijk eeri (bovenwijks) probleem voor alle plannen in Venhuizen. De aanpassing van de hoofdrioFering kan niet volledig worden verhaald op één ontwikkelaar. Dit moet verder worden onderzocht. 3. Verkeer Er is op dit moment nog geen beleidsplan voor Venhuizen. De vraag is of het wegennet de jnitiatieven in de toekomst aankan. Om de impact van alle initiatieven op infrastructuur en verkeer te kunnen beoordelen zijn verkeerstellingen (situatie heden) en verkeersmodellen (toekomstige situatie) nodig. Dit geldt voor hele dorp en centrum. 4. Archeologie (zie bijlage 3) Er is een archeologische quickscan uitgevoerd voor vier zoeklocaties. De zoeklocaties Iiggen in een middeleeuws ontginningslandschap. Voor de zoeklocaties geldt een hoge tot middelhoge verwachting voor viridplaatsen uit de Bronstijd. Op basis van de geraadpleegde bronnen zijn er binnen het plangebied (nog) geen aanwijzingen voor grafheuvels uit de Bronstijd. Binnen twee zoekgebieden geldt voor klein deel een hoge archeologische waarde voor sporen van bewoning uit de Middeleeuwen en/of Nieuwe tijd. De ruilverkaveling Drieban kan een deel van de aanwezige archeologische resten hebben aangetast.

verwachting tot hoge archeologische waarde is een archeologisch onderzoek in het kader vari de AMZ-cyclus vereist. Nadat een zoek. locatie is uitgekozen dient er een archeologisch bureauonderzoek te worden uitgevoerd , waarjn de archeologische verwachting nader wordt gespecificeerd en de aanwezige verstoring n kaart

Op basis van de geplande ontwikkelingen

en middelhoge

wordt gebracht. Hoe nu verder De volgende stap is het werken aan een aantal onderliggende stukken: 1. Memo naar het college van B&W en gemeenteraad m. b. t. tot S_ V

2.

l5S_#1l %. lP!SS. Pl l_#Pll S. J.#%. •V S_l . . #S_ lPJlPlP_S .. _. .

-. .-

P_Pl l l 5IS.SIS.PlJllÍS_ll_# ,

..—.S V , Í

Pl_.

het 1. 1

aangaan

van I. S. . Sl ¼1 S. l 1 •S %.-. . ...-+I

nader te onderzoeken ; Bestuursopdracht voor de verdere begeleiding/ontwikkeling van de deelprojecten van het

Centrumplan en nieuwe woningbouwinitiatieven ; 3.

Als bestuursopdracht is vastgesteld: d. m. v. een workshop verder uitdiepen van de conse , lSlP__# vl.-........... Ss.t... , ,,, , ,

4. 5. 6.

rp. , . . . -. . -. llIJVOlÍ_Ì._S.. , ...... c.-..... ; 11 S_ÌÌ VWP_lP..Ì.-ÌÌ $.....-...... , ;, l_#.. . S_P_ll OCIPP_S_I. . V¼#S. . . . . . . l..#. Í_ÌS. ! , ,,, , , , #l lPS. Ì. fl-.

Memo procesaanpak en strategie richting Klomps ; Nader onderzoek bovenwijkse voorzieningen hoofdriool en gemaal aanpassingen ; Eerste verkenning van financiële consequenties van de initiatieven.

..l

Bijlagen 1. Opmerkngn/becorcelng 2. Ftnale scoringsrnrt 3 Plannen irt Polder Drieban

.

v€n

Bijlage 1: Opmerkingen/beoordeling initiatieven

1. Gemeentehuislocatie A4: Versterken dorpshart •

Gebied ligt in dorpshart. Bebouwingstypologie sluit aan op agrarische identiteit. Ruimte voor doelgroepen die graag in centrum zitten. Aandacht voor inrichting openbare r u¡ mte.

A5: Versterken lint •

Plangebied is uitloper van (oude) lint. Nieuwbouw krijgt agrarische typologie en orthogonale situering en sluit daarmee aan op karakteristiek van het lint.

AG: Eiqen kwaliteit • Samenhangend gebied als onderdeel van een (rnogelijk) grotere inbreiding achter de stolp en Roode Leeuw. Weinig privé buitenruimte veel collectieve (openbare) ruimte ,

A7: Londschappelijke kwaliteit •

N. v. t.

A8: Faseerbaarheid •

Kleinschalig gebied zal in een keer worden ontwikkeld.

A9: Uitbreidbaarheid/spin-off • De gemeentehuislocatie kan de eerste fase zijn van herontwikkeling achter de stolp en Roode Leeuw. Hier wordt op voorgesorteerd. AIO: Aansluiting huidige situatie •

De stedenbouwkundige opzet is als een agrarisch erf: autos voorop het erf en achterop alzijdige bebouwing waar omheen kan worden gewandeld. Borging van doorzichten zodat de nieuwbouw geen massief blok voor omliggende bebouwing wordt.

AI1: Effecten op hoofdinfrastructuur • Ruimtelijk geen effect. Functíoneel zeer beperkt omdat het om een beperkt aantal woningen gaat. Als overige gebieden achter Roode Leeuw ook worden ontwikkeld komt er meer verkeer in het dorpshart.

A12 : Knelpun ten verkeer/infra/riolerin g/elektra •

?

A13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemminqsplannen) o Aanpassing bestemmingsplan nodig. Hierbij kan kritiek van enkele aanwonenden worden verwacht. A14: Effecten op voorzieninqen in het dor • draag Ontwikkeling (in beperkte

mate)

direct

bij

aan

versterken

van

de

centrumvoorzieningen. A15:Maatschappelijke meerwaarde •

Bebouwingstypologie versterkt de identiteit van een West-Fries lintdorp. Dit draagt bij aan de herkenbaarheid.

81: Enerqie •

BENG

B2: Klimaatadaptatie Hier wordt optimaal op ingespeeld door minimaal te verharden in de buitenruimte. 83: Koøøelkansen buitenpianaebied •

c

•

ontwikkeiing van Roode Leeuw.

deze locatie kan trigger

worden voor

ontwikkeling

gronden achter

84. Duurzcime mobiliteit •

Lage parkeernorm binnen plangebied. Bezoekersparkeren buiten plangebied. Dit laatste kan mogelijk worden teruggebracht als er mìnder behoefte aan parkeerruimte biijkt.

c1. Relatie centrumpian Venhuizen (2017)/Dorpsplan • Geheel in ijn met visie , rnogelijk dat dichtheid hoger is dan beoogd.

C2. Relatie Visie op Drechter!and (later Omgevingsvisie) • lnbreiding en doelgroepen conform visie. Relatie C3. Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) •

ontwikkeling binnen bestaand dorpsgebied.

C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban •

lnbreiding onderdeel van

woongebied.

C5. Relatie Woonakkoord (Iater Woonvisie) • Diversiteit , accent jongeren-senioren. C6. Relatie Provinciaie Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder • Onderdeel van 85G. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Onderdeel woonkern.

en

GrootsIag-çil

2. Sint Lucaskerk

A4: Versterken dorpshart •

Kerk staat centraaí en zichtbaar in het dorpshart. Met hergebruik blijft een beeidbepalend gebouw bewaard. Nieuwbouw draagt bij aan de ruirntelijke afbakening van een toekomstige pleinruirnte.

A5: Versterken !int •

Kerk ligt op scharnierpunt van historisch lint. Hergebruik van de kerk , nieuwbouw en een pleininrichting versterkt niet direct het lint. De ligging op het scharnierpunt is wel een ruimtelijke markering van een bijzondere plek aan het lint.

AG: Eigen kwahteit •

Hergebruik beeídbepalend gebouw en nieuwbouw die een pleinruirnte definieert. Toevoegen van woningbouw midden in het hartvan het dorp.

A7: Landschappeliike kwaliteit • Kerktoren blijft bewaard eri daarmee een regionaaí oriëntatiepunt (fietsen van kerk naar kerk). Staat niet als oriëntatiepunt in Visie Polder Drieban. A8:Faseerbaarheid • Goed te faseren: ontwikkeling in kerkgebouw kan los van nieuwbouw naast de kerk worden gerea!ìseerd.

A9: Uitbreidbaarheid/soín-off •

•

De ontwikkeling vindt plaats in een kleine ruimte. Na realisatie is er geen uitbreiding mogelijk. 8ehoud van beeldbepalende kerk. Nieuwbouw draagt bij aan de ruimtelijke afbakening van een dorpsplein.

A11: Effecten op hoofdinfrastructuur •

Met de pleinontwikkeling ¿al aan een snelheidsremmende werking worden vormgegeven zodat langzaamverkeer het primaat heeft. Gemotoriseerd verkeer zaí snelheid moeten terugnemen.

A 12: Knelpunten verkeer/infra/riolering/elektra •

Parkeren kan niet binnen het piangebied worden opgevangen. Dit moet op loopafstand een plek krìjgen.

A13: Kne/punten/risico s/beperkingen (bestemmingsp/annen) •

Voornaamste belemmering zit bij eigeriaar: Bisdom. Bestemrningspian zal moeten worden aangepast.

A14: Effecten op voorzieningen in het dorp draag • (in beperkte Ontwikkeling

mate)

centrumvoorzen:ngen. ln plint van nieuwbouw dorpsprogramma worden opgenomen.

versterken de bij aan van kan mogelijk ruimte voor aanvullend

direct

A15: Maatschappelijke meerwaarde •

•

Hergebruik van de kerk zorgt voor een vertrouwd beeld in het dorp. Een herkenningspunt in het hart van het dorp. Behoud Lucaskerk incl. ruimte voor kerkviering. Toevoeging (zorg) woningen en appartementen voor senioren/starters in het centrum. Sluit aan bij vitalisering

Ceritrurngebied. Kans op rea!isatie Dorpspiein uit Centrurnpln 81: Energie

10

.

82. Klimaatadaptatie • Bij de uitwerking van de bebouwing en het plein zal moeten worden gekeken naar mogelijkheden orn bij te dragen aan wateroverlast en hittestress. De ruimte is nu namelijk groen en wordt voor merendeel verhard. B3: Koppeikansen buiten plangebied opwaardering en initiëring plannen voor herinrichting openbare ruimte. • B4. Duurzame mobiliteit • woningbouw op een plek waar nagenoeg geen ruirnte voor parkeren is vraagt orn creatieve oplossingen en kan daarmee een aanjager voor duurzame mobiliteit zijn. C1. Relatie Centrumplan Venhui2en (2017)/Dorpsp/an • Draagt bij aan de kern van de visie vormgeven aan dorpspiek en appartementen in dorpshart. C2. Relatie Visie op Drechterland (Iater OmgevingsvLe • lnbreiding erì doelgroepen conform visie. C3. Relatie Structuurvisie Drech terland (later Omgevings visie) Ontwikkeling binnen bestaand dorpsgebied. • C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban • lnbreiding onderdeel van woongebied. C5. Relatie Woonakkoord !later Woonvisie) • Diversiteit accent jongeren-senioren. CG. Relatie Provinciole Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder en Grootslag-West) • Onderdeel van BSG. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart e Onderdeel woonkern. ,

11

3. Centrum-West kiomps A4: Versterken dorpshart •

Het pian voorziet in een grote hoeveeiheid woningen (met name oosteiijk deei) op loopafstand van de centrumvoorzieningen. Het is te verwachten dat dit bijdraagt aan het draagvlak voor voorzieningen. (Met dit plan wordt het dorp op een concentrische wijze uitgebreid wat inhoud dat wonen en voorzieningen op wandei en fietsafstand liggen)

A5: Versterken lint •

De noordgrens van het piangebied grenst aan een agrarisch lint (de westerkerkweg). Zoals het planbeeld nu iaat zien wordt er niet zorgvuldig aan het lint verkaveld.

A6: Eigen kwaliteit •

Raamwerk van de iandschappelijke structuur is sterk uitgangspunt. Binnen de viekken kan op diverse manieren worden ontwikkeld. Opzet is flexibei.

A7: Landschappelijke kwaliteit •

Ontwikkeigebied is onderdeel van open gebied tussen twee linten. De ontwikkeling zal een deei van dit gebied wegnemen. Met de ontwikkeiing wordt een nieuwe dorpsrand s een spanning te verwachten. Uitbreidingsmogelijkheden moet in samenspraak met provincie en op te stellen Orngevingsvisie worden afgestemd vormgegeven. Hier

(draagvlak zoeken). 48: Faseerbaarheia •

Door de opzet van een ruimtelijk raamwerk is het plan goed faseerbaar. Fasering van ¿uid naar noord (i. r. t. ontsiuiting).

A9: Uitbreidbaarheid/spin-off •

Het is voorstelbaar dat het gebied in westelijke richting wordt uitgebreid. Als dit gebeurt zal er bijzondere aandacht aan de aansiuiting op het noordelijke iint worden gevraagd en een goede vormgeving van de nieuwe westelijke dorpsrand. Mogeiijke versnelling deeiprojecten Centrumplan. Hier is een spanning te verwachten. Uitbreidingsmogelijk heden moet in sarnenspraak met provincie en op te steilen Omgevingsvisie worden

afgestemd (draagvlak zoeken). A1O: Aansluiting huidige situatie •

Aan de oostzijde van de iocatie grenst het gebied voorai aan achterkanten. Hier moet een kwalitatieve overgang worden vormgegeven. De aansiuiting met het noordelijke iint vraagt om een bijzondere verkavelingsopzet.

A11: Effecten op hoofdinfrastructuur

Groots gebied met weinig mogelijkheden voor eigen ontsiuiting. Afhankeiijk van terrein van derden (o. a. gemeente). • Mogeiijkheid voor aanleg Bypass uit Centrurnpian. Bypass geeft kans op reductie voertuigbewegingen Centrum A 12: Knelpun ten verkeer/infra/riolering/elektra • De grootscha}ige ontwikkeiing genereert veei verkeersbewegingen. Dit moet aan alle zijden goed aansiuiten op de bestaande verkeersstructuur. Beiernneing LPG-vulpunt en Bedrijvenzone. Riolering aandachtspunt.

A13:Krie(pyjten/risico s/bepejjen(bestemmingsplannen) •

Bouwen in een open gebied tussen twee iinten vraagt een zorgvuldig planologisch traject.

A14: Effecten op voorzieninaen in het dora

12

•

Deze

ontwikkeling

kan een

aanzienlijke

voorzieningen Jeveren. Er ligt met name

bijdrage een

kans

aan

het

draagv?ak

voor aanvuJlende

voor

(nieuwe)

voorzieningen voor

jongeren (school , spelen , sport)

A15: Maatschaope/ijke meerwaarde • •

De bijdrage aan het draagvlak voor voorzieningen (op loopen fietsafstand). Toevoeging woonruimte voor diverse doelgroepen. Kans voor ontwikkeiing schoolgebouw. vitalìsering Ceritrumgebied. Toevoeging van woningen op deze Jocatie komt het Centrum op een meer centrale plek van het dorp te Jiggen. Centrum is lopend te bereiken vanuit de nieuwe wijk.

81: Energie •

Biedt potentie , onderdeei van PvE.

82: Klimaatadptatie •

ln ontwerp goed meenemen , zeer belangrijke eis van gemeente en Provincie. Onderdeel van PvE.

83: Koppetkansen buireruIangebied •

Mogeiijk door omvang plan , uitdagen om kansen te vinden.

84. Duurzame mobiliteit •

onderdeel van PvE.

c1. Relatie Centrumplan Venh u izen (201 7)/Dorpsp/an • Ontwikkeling op deze plek is opgenomeri in dorpsplan.

Deels

ondersteunend

door

bebouwing dicht in de dorpskern. veel woningen ondersteunt voorzieningenniveau.

C2. Relatie Visie op Drechterland (tater Omgevingsvisie) • Opstellers Omgevingsvisie nog niet direct positief. C3. Rela tie Structuurvisie Drechter!ond (later Om gevin gsvisie) •

Deels onderdeel van dorpskern en deels in agrarisch gebied. Plan voJdoet niet.

C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban • Gebied is onbenoemd waar het gaat om landschappeJijke waarde of bebouwingsmogelijkheden. Bouwen in een open gebied tussen twee linten vraagt een zorgvuldig planologisch traject.

C5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie. i • Vanwege flexibiliteit grote kansen C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpo!der en Grootslag-Wesil • Deels landelijk deels BSG. C7. Relatie Landschappeliike Gebiedskaarr • Geen onderdeel van woonkern klein deel ais zacht plan aangernerk. ,

,

,

13

4. Koggeweg-West A4: Versterken dorpshart • Plan is geen onderdeel varì Centrumplan. De afstand tot de dorpsvoorzieningen 15 relatief groot. Goed met fiets te bereiken rnaar als nieuwe bewoners op de auto zijn georiënteerd kunnen ze net zo goed de boodschappen onderweg doen. Nieuwe gezinnen zullen wel bijdragen aan draagvlak voor de school , sportvoorzieningen. A5: Versterken lint •

Tussen oud lint en voormalige spoorlijn gelegen. Gebied is onderdeel van wat als woongebied staat aangegeven. Met gebiedsontwikkeling moet naar aansluiting bij deze Iinten worden gekeken.

A6: Eigen kwaliteit •

Nog geen plan beschikbaar.

A7: Landschappelijke kwaliteit •

Gebied ligt in woongebied

en daarmee geen irìvloed op

(open) landschap.

A8: Faseerbaarheid •

Bij deze gebiedsomvang moet een goed faseerbaar plan op te steilen zijn (meegeven in

PvEW). A9: Uitbreidbaarheid/spín-off •

Aan zowel de oost- als westzijde is onbebouwd gebied. Hier is een voortzetting van woningbouwontwikkeling voorstelbaar.

AIO: Aansluiting huidige situatie • Gebied ligt tussen oud lint en voormalige spoorlijn. Er is nog geen plan

,

maar in de

planontwikkeling kan rekening worden gehouden met de aansluiting op deze zijden.

(PvEW). A11: Effecten op hoofdinfrastructuur •

-

A 12: Knelpun ten verkeer/infra/riolerina/elektra •

-

, , A13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemmngspknnen)

•

Belemmering Bedrijventerrein Zuiderkogge.

A14: Effecten op voorzieningen in het dorp •

Als er voor gezinnen wordt ontwikkeld zal dat een bijdragen aan draagviak voor de school en sportvoorzierìingen kunnen leveren.

A15: Maatschappelijke meerwaarde •

doeigroepen die wordt bediend kan het voor draagvlak van voorzieningen zorgen. De ruimtelijke meerwaarde zai beperkt zijn omdat het gebied buiten alle doorgaande routes ligt.

Afhankelijk

van

de

B1. • Energie • Biedt potentie , PvE. 82: Klimaatadaptatie • ln ontwerp goed meenemen , zeer belangrijke eis van gemeente en Provincie. Onderdeel van PvE. 83: Koppelkansen buiten plangebied 84. Duurzame rnobiliteit

14

Onderdeelvan PvEW. c1. Relatìe Centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan * Ligt buiten scope Dorpsplan. Deels ondersteunend door bebouwing dicht in de dorpskern. Veel woningen ondersteunt voorzieningenniveau. 2. Relatie Visie op Drechterland (Iater Omgevingsvi5ie) • Gebied kan als inbreidingslocatie worden gezien. C3. Re!atie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie •

•

C4. Re!atie Landschapsvisie Polder Drieban • inbreiding onderdeel van woongebied1. C5.RelatieWoonakkoord (later WoonvIg) ,

•

-

C6. Relatie provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder •

en

Grootslag-West)

-

C7. Re!atie Lcndschappelijke Gebiedskoart Geen onderdeel woonkern. .

15

5. De Overhaal

A4: Versterken dorpsgjt piangebied ligt op enige afstand van het dorpshart. Weinig bijdrage (mede door aanbod van traditionele woningtypes) Toename inwoners zal een (beperkte) bijdrage aan de voorzieningen leveren.

A5: Versterken /int • Gelegen achter het lint. Weinig invloed op lint zelf. Zuidzijde ligt aan voormalig spoortracé. Hier wordt eenduidig met de buren

aan de oostzijde ingegaan.

A6: Eigen kwaliteit • Op de plek waar de (agrarische) kavelstructuur nog vrij helder aanwezig is had hier meer op in gegaan kunnen worden.

A7: Londschappelijke kwaliteit • Gebied is inbreiding in het Woongebied zoals aangegeven in visie Polder Drieban. Zuidrand levert een typologische continuïteit met andere woningbouwontwikkelingen aan de rand van het zuidelijk gelegen open gebied.

A8: Faseerbaarheid •

Klein ontwikkelgebied , maar omdat woningen larigs twee straten liggen is het gefaseerd te ontwikkelen.

A9: UitbreidbaarheidJspinoff •

, Plan sluit aan op Hemmerbuurt. Niet verder uitbredbaar.

AiO:_Aansluitin/jyJ. g. itQtie •

Zuidrand een vergelijkbare opzet zoals andere woningbouwontwikkeling langs deze straat. Westzijde is een efficiënte verkaveiing met doodlopende straat (of kari deze worden verbonden met straat in Hemmerbuurt?).

A11: Effecten op hoofdinfrostructuur • Gebied kan via een afslag op de Koggeweg worden ontsloten. Verder A 12: Knelpun ten verkeer/infro/riolerina/elektta

geen

effecten.

•

A13: Kne/punten/risico s/beperkingen (bestemmingsplannen) • Ontwikkeling is een voortzetting van wonirigbouwontwikkeling tussen (het Hemmerbu urt en Koggeweg. Belemmering Bedrijventerrein Zuiderkogge? A14: Effectenp voorzieningen in het dorp • Kleine ontwikkeling maar het zal een (beperkte) bijdrage aan het draagvlak ,

lirit)

voor

voorzieningen leveren.

A15: Maatschappelijke meerwaorde • Wellicht het aandeel starterswoningen. B1: Energie e

82: Klimaatadaptatie •

-

83: Koppelkansen buiten rj/angebied •

84. Duurzame mobiliteit •

-

c1. Relatie Centrump/an Venhuizen (2017)/Dorpsplan

16

Buiten scope van Dorpsplan maar meer woningbouw kan voorzieningen opleveren. C2. Relatie Visie op Drechtetland (later OmgevingsvisieI • Gebied kan als inbreidingslocatie worden gezien. C3. Relotie Structuurvisie Drechterland (latet Omgevingsvisie) Wordt als onderdeel (werkgebied) bestaaride kern beschouwd. • C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban • lnbreiding onderdeel van woongebied. C. 5. Relatie Wooncikkoord (later Woonvisie) •

meer

draagvlak

voor

.

C6. Relatie Provinciale Omgevingsverorderiing (stiltegebied Driebanpolder

en

Grootslag-West)

•

C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Onderdeel woonkern.

17

6. Koggeweg-MarkerwaardWeg

A4: Versterken dorpshart •

Plangebied ligt op enige afstand van het dorpshart. Weinig bijdrage te verwachten anders dan draagvlak voor voorzieningen iri het dorp.

A5: Versterken lint •

ln visie polder Drieban staat dit gebied omschreven ais •dorpsweide en waardevolle openheid aan de dorpsrand. Het maakt als open gebied onderdeel uit van een primaire zichtlijn vanaf de omríngdijk.

AG: Eigen kwaliteit •

Ruimte voor groen en water in het plan. Dit kan een toegevoegde waarde aan de woonkwaliteit zijn.

A7: Landschappelijke kwaliteit •

Plan ligt in open zichtgebied (visie polder Drieban). ontwikkeling is hier niet wenselijk. Het plan op zich heeft eiementen die aansluiten op contextuele karakteristieken.

A8: Faseerbaarheid De ruimtelijke structuur en omvang maken het mogelijk gefaseerd te ontwikkelen.

A9: Uitbreidbaarheid/spin-off •

Als het mogelijk zou zijn binnen de uitgangspunten van visie polder Drieban zou dit plan uitbreidbaar zijn.

A1O: Aansluiting huidige situatie •

De stedenbouwkundige opzet kan in het veriengde van de noordelijk gelegen woonbuurt worden beschouwd. De bouwrichting en waterstructuur sluiten aan op de landschappeiijke structuur.

A11: Effecten op hoofdinfrastructuur • Het plan heeft enige omvang dus verkeerstechnische effecten moeten worden onderzocht.

A12: Knelpunten verkeer/infra/riolerina/elektra • Het plan heeft enige omvang dus verkeerstechnische

effecten

moeten

worden

onderzocht.

A13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemmingsplannen) •

Planvoorstel past niet binnen de uitgangspunten van Visie Polder Drieban.

A14: Effecten op voorzieningen in het dorp •

kan een aanzienlijke bijdrage aan het draagvlak voor (nieuwe) voorzieningen leveren. Er ligt met name een kans voor aanvullende voorzieningen voor jongeren (school , spelen , sport). Deze

ontwikkeling

A 15: Maatschappelijke meer waarde •

De bijdrage aan het draagvlak voor voorzieningen.

81: Enerctie •

Biedt potentie , PvE

B2: Klimaatadaptatie •

Biedt potentie , PvE

B3: Koppelkansen buiten plongebied •

-

64. Duurzgme mobiliteit •

-

18

C1. Relatie centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpspîan Geen d:recte relatie maar meer woningbouw is meer draagviak C2. Reîatie Visie op Drechterland (later Omgevingsvisie) .

,

voor

voorzieningen

.

C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) • Gebied van geleidelijke transformatie (geen onderdeel dorpskern). C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban Geen. • C5. Relatie Woonakkoord (Íater Woonvisie) • Kansen. C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder en Grootslag-West) • Landetijk. C7. Relatie Landschappeliike Gebiedskaart Buiten de dorpskern. .

19

7. Koggeweg-Oost

A4: Versterken dorshart ,

Plangebied ligt op enige afstand van het dorpshart. Weinig bijdrage te verwachten anders dan draagvlak voor voorzieningen iri het dorp.

•

A5: Versterken lint

planontwikkeiing heeft een te hoge dichtheid om als ontwikkeling aan het lint Koggeweg te kunnen worden gezien (dit lint is op agrarische ontwikkeling gericht).

•

AG: Eigen kwaiiteit

Ruimteiijke structuur sluit aan bij agrarische structuur. Bebouwingsstructuur had beter

•

kunnen aansluiten.

A7: Landschappelijke kwaliteit Zeer beperkte kwaliteit. Gebied heeft een te hoge dichtheid en ligt in zone waar agrarisch lint kan worden uitgebreid. Noordelijk deel ligt in een gevoelige zichtlijn vanaf

•

de Westfriese Omringdijk.

A8: Faseerbaarheid •

De ruimtelijke structuur en omvang maken het mogelijk gefaseerd te ontwikkelen.

A9: Uitbreidbaarheid/spin-Off •

ontwikkelgebied is in oostelijke richting uitbreidbaar (maar stuit op bezwaren vanuit waarden in de Visie Polder Drieban).

A1O: Aansluiting huidige situatie •

Momenteei agrarisch gebied maar na realisatie woningbouw situatie als meer noordelijk langs de Markerwaarderweg.

wordt het een vergelijkbare

A11: Effecten op hoofdinfrastructuur •

Volledig op Koggeweg gericht. Voor Iangzaamverkeer aansluiting op Markerwaardweg. Verder geen effecten.

A 12: Knelpun ten verkeer/infra/riolerina/elektra •

Mogelijk te eenzijdig op Koggeweg georiénteerd.

A 13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemminasplanneni • Gebied ligt buiten BSG Woonkern en buiten woongebied A14: Effecten op voorzieníngen in het dorp •

Visie Polder Drieban.

Deze ontwikkeling kan een bijdrage aan het draagvlak voor (nieuwe) voorzieningen leveren. Erligt met riame een kansvooraanvullende voorzieningen voorjongeren (school ,

spelen sport). Maatschapoelijke meerwaarde A1S: ,

•

De bijdrage aan het draagvlak voor voorzieningen.

81: Energie •

B2: Klimaatadaptatie •

83: Koppelkansen buiten plangebied •

-

84. Duurzame mobiliteit •

C. Reiatie Centrumplan Vethuizen (2017)/Dorpsplan • Geen directe relatie maar meer woningbouw is meer draagvlak ,

,

voor voorzieningen

20

C2. Relatie Visie op Drechterland (later Omgevingsvìsie) .

C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevin_qyisieJ Gebied van geleidelijke transforrnatie (geen onderdeel dorpskern). C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban • Gebied ligt buiten Woongebied en deels in Nieuw lint en zichtlijn vanaf Westfriese Omringdijk. C5. Relatie Woonakkoord (Iater Woonvisie) • Kansen. C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder en Grootslag-West) .

• Landelijk. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Buiten de woonkern.

2

8. Koggeweg-Oost A4: Versterken dojj art • Nee. Te ver weg en kleinschalig. AS: Versterken Iint • Nee. Bebouwingsopzet sluit niet aan op uitgangspunten in Structuurvisie Landschap Drechterland (hoger dan 1 bouwlaag en een lessenaarsdak i. p. v een kap wonen aan de straat gewenst) A6: Eiqen kwaliteit • Vrijstaande woningen in compacte setting achter op een agrarisch erf aan het oude lint .

,

is geen passende typologie. A7: Landschappelijke kwaliteit • Geen. Bebouwingsopzet sluit niet aan op uitgangspunten in Structuurvisie Landschap Drechterland en weistandsnota 2011. A8: Faseerbaarheid Relatief klein project aan één weg. Zal iri één keer ontwikkeld moeten worden A9:Uitbreidbaarheid/spin-off Niet uitbreidbaar. Geen voorbeeldproject. • O: AansluitinQ huidiqe situatie A1 Ontwikkeling ligt achter op erf. Typologisch afwijkend. • A11: Effecten op hoofdinfrastructuur • Geen. Ontsluiting via een bestaande aansluiting op lint. 12: A Knelpun ten verkeer/infra/riolerin q/elektra Geen. • A13: Knelpunten/risico s/beperkinqen (bestemminqsplannen) • Niet mogelijk binnen vigerend bestenimingsplan (bedrijfsbestemming). Bebouwingsopzet sluit niet aan op uitgangspunten in Structuurvisie Landschap Drechterland. A14: Effecten op voorzieninqen in het dorp • Door omvang en ligging ver van dorpskern zal het effect beperkt ziin. A15: Maatschappelijke meerwaarde • De bijdrage aan het draagvlak voor voorzieningen. 81: Enerqie • Zo te zien worden lessenaarsdaken met zonnecellen voorgesteld. 82: Klimaatadaptatie .

B3: Koppelkansen buiten pjaied .

B4. Duurzame mobiliteit .

-

c1. Relatie Centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan • Buiten scope Dorpsplan. C2. Relatie Visie op Drechterland (later Omqevinqsvisie) .

C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omqevinqsvisie) •

-

C4. Rela tie Landsch aps visie Polder Driebcn ,

22

.

c5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisiej .

C6. Re!atie Pro vinciale Qmg .

jisverordeni

(stiltegebied Driebanpo!der

en

Groots!ag -Wt1

-

C7. Re!atie Landschqpe!iJke Gbipg .

-

23

9. Kadijk 1 A4: Versterken dorpshart • Door omvang beperkt. Maar typologie kan een bijdrage aan verrijking van diversiteit bewoners bijdragen. AS: Versterken Iint • N. v. t. A6: Eigen kwaliteit • Typologische voortzetting van geschakelde woningen aan De Zwarte Arend-De Vergulde Hoek. Landschappelijke kwaliteit A7: • N. v. t. Ligt in Woongebied / Woonkern. Faseerbaarheid A8: Niet. Wordt in een keer gebouwd. • Uitbreidbaarheid/spin-off A9: Geen ruirnte rneer beschikbaar er daarmee nìet uitbreidbaar. A10:Aansluitinci huidige situatie verdichting langs Markerwaardweg. Past in de typo!ogie langs deze weg. • A11: Effecten op hoofdinfrastructuur Verlengen van bestaande weg De Vergu!de Hoek. • A12: Knelpunten verkeer/ínfra/riolerina/elektra • Geen. A13: Knelpunten/risico s/beperkingen (bestemmingsplannen) Geen. Valt binnen wooribestemming. • A14: Effecten op voorzieningen in het dorp Door omvang zeer beperkt. • Ai5: Maatschappeliike m eerwaarde Aanvulling op gangbare typo!ogie van rijtjes en twee-onder-een-kapwoningen. • BI: Energie •