B3 Beroep tegen BP Centrum West (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
Raad
.
de
van
Postbus
1616
ee
. e
Pagina
1
van
1
Drechterland
gemeente
9
ZG
HOOGKARSPEL
Datum
19
ee.
eee:
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Raad
ee
ee.
Ons
2025
februari
kenmerk
Uw
nummer
202500612/1/R1
Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Drechterland
bp.
Venhuizen
Centrum-West
Procedure
Beroep
Geachte
Hierbij
heer/mevrouw, ik
stuur
De
naam
dit
bericht
en
u
stukken
die
zijn ingediend in bovengenoemde
het
nummer
van
deze
onder
“Onderwerp”
Ik verzoek
u
naar
aanleiding
daarvoor
tot
en
Verder
verzoek
Algemene Afdeling
wet te
26
februari
ik
om,
als
u
laten
de
van
stukken
2025
een
u
zijn
eerder
u
procedure.
meegedeeld.
U vindt
bovenaan
ze
“Ons nummer”.
en
met
bestuursrecht
zaak
de
verweerschrift in
een
te
dienen.
U
krijgt
eerste
lid,
van
tijd.
besluit als bedoeld
hebt genomen
of als
in artikel
u
dat
nog
aan
de
andere
6:19,
gaat
dit
nemen,
de
aan
de
u
daar
weten.
Privacy De
Afdeling
rekening gaat
u
naar
Aangezien
de
stuurt
mee
als
u
stukken die
stukken
u
stuurt,
door
privacygevoelige
met
informatie
partijen. Houdt
stuurt.
Voor
meer
informatie
www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. dit bericht
geautomatiseerd
is
aangemaakt,
is dit
niet ondertekend.
Hoogachtend, griffier
de
4279303(3B5)
Postbus
20019
-
2500
Bij correspondentie
EA
Den
de datum
en
Haag het
-
T 070
nummer
426
van
44 26
-
F 070
365
deze brief vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
,
Afdeting Bestuursrechtspraak Raad van State s-Gravenhage. Beroep tegen Wijziging Bestemmingspian won ingbouw Tocatie Venhu izen Centru m-West d. d 20-1 2-2024. NL. IMRO. 0498. BPVenhCentrumWest-vg01. 1:Eis 2:Algemeen 3:Redenen voor vernietigen bestemmingswijzing zoals vastgesteld door gemeente 4:AnaJyse van rapport CoUP 5:Analyse van de toelichting gemeente op deze Iocatie Ç1wijver Centrum West) 6:Conclusies 7:Bijlagen
1:Eis. Gezien het feit ciat deze locatie strijdig is met de bestemming agrarisch buitengebied en er betere locaties aanwezig zijn in Venhuizen is een bestemmingswijziging van de agrarisch gronden niet toegestaan en dient de bestemmingswijziging te worden afgewezen. De keuze voor deze Jocatie ¡s op orieigenlijke gronden door de gemeente genornen. lndien dit beroep om afwijzing van de wijziging van het bestemmingsplan niet wordt toegewezen vraag ik naleving van de in jurisprudentie opgenomen afstand (zogenaamde spuitzone) van nieuwbouw tot perceten met een agrarisch bestemming van minimaal 50 meter ook ten aanzien van perceel G2649. De gemeente stelt dat het Bestemmingsplan onder de crisis- en herstelwet valt. Doordat deze wet sinds 1-1-2024 niet rneer geldt mag dit Bestemmingsplan niet meer onder deze wet vailen. ,
,
2:Algemeen. ls het correct dat de gemeente deze bestemmingswijziging onder de crisis- en herstelwet laat vallen terwijl deze wet niet meer geldig is sinds 1-1-2024? Zijn er nog zaken die de gemeente niet bekend heeft gemaakt maar die wei relevant zijn maar die de gemeente niet wil dat ze aan de orde komeri. ln het algemeen wil ik stellen dat doordat de gemeente ondergetekende bij de start van dit project nu zeven jaar geleden flooit heeft willen horen over de later door de gemeente gekozen locatie het ¡n de ioop van dit proces voor een burger bijna onmogetijk wordt gemaakt om zich teweer te steiterì tegerì de gemeente die gewoon iarigzaam maar zeker dcorgaat. Het woud aan visies en beleidsdocumer. ten van aiJe overheden is bijna niet te overzien. Daarbij reageert de gemeente nooit inhoudeiijk op bezwaren maar zegt gewoon iedere keer dat het volgens haar wei is toegestaan terwijl dit in strijd is met wat er in de visies staat. Hetzelfde ten aanzien van contacten met de gemeente waarin de gemeente vooral in de beginfase nooit heeft wiUen communiceren met ondergetekende. Tekenend hiervoor is een gesprek dat ik heb gehad met een raadslid over mijn ingezonden stuk naar de gemeente dd 5-6-2021 waarover hij zei dat deze trein toch niet meer te stoppen was. Dus wat er ook naar voren gebracht zou worden dit plan zou er doorgedrukt worden.
Het gebrek aan reactie van alle gemeenteraadsIederi is milns inziens tekenend voor de houding van de politiek tegenover haar burgers. In het gesprek met de huidige wethouder ten Have heb ik melding gemaakt van het feit dat zijn voorganger geweigerd heeft mij te woord te staan. Hij antwoordt hierop dat hij hier riìet verantwoordelijk voor was. ¡k weet niet of dit antwoord correct is. Het is mijfls inziens kwaiijk dat de gemeente een plan presenteert voor in eersie instantie 200 woriingen inmiddels al opgerekt naar 280 woningen terwijl de gemeente in de toekomst wil uit breiden naar 800 woningen maar dit nu nog glashard ontkend. Zie in deze het rapport van CoUP over de uitbreidbaarheid. De omgevingsvisie waarin woningbouw staat vermeld naast het huidige plan en ook in diverse gemeentelijke vergaderingen wordt openlijk gesproken over verdere uitbreiding van dit plan besluitenlijst 23-9-2024 over extra woningen in de toekomst naast Twijver ,
,
,
Centrum-West. Dit 5 misleiding en maakt een aantai argumenten met betrekking tot de keuze voor deze locatie zeer discutabet. Een nieuwe woonwijk van 800 woningen op deze locatie zou op dit moment helemaal indruisen tegen de visíe van de landelijke overheden (rijk provincie) met betrekking tot het landelijk gebied en de lintbebouwing. Echter zodra de gemeente toestemming krijgt voor dit plan zijn de argumenten tegen een plan van 800 woningen op deze locatie opeens niet meer relevant. Dit is mijns inziens een verwerpelijk staaltje politiek bedrijven. Net zoals de gemeente van 201 7 tot en met mei 2021 steeds heeft ontkent dat er sprake zou zijn van woningbouw op deze Iocatie en toen ineens een voldongen plan presenteerde waartegen niets meer vìel in te brengen. ln deze zou ìk ook willen wijzen op het feit dat de wethouder op 1 1-1-2021 in een mail aan ondergetekende feitelijk stelt dat er nog niets aan de hand is en dat zij daarom niet in gesprek wil. Dit terwijl in mei 2021 opeens het rapport van CoUP opduikt dat gedateerd blijkt te zijn van 20-5-2020. Vervolgens wordt op 21 -6-2021 deze locatie aangewezen als toekomstige nieuwbouwwijk van Venhuizen. Op een geschreven brief wordt vervolgens niet gereageerd. Evenals op verdere bezwaren die vervolgens worden aangereikt. Het blijkt dus inderdaad dat de trein door burgers niet kan worden gestopt.
Er wordt geen aandacht besteed aan de bezwaren van belanghebbenden (zìe ook de bíjlage 3 gestuurd aan de gemeente dd 5-6-2021). ln dit kader wil ik nog wijzen op de mail aan raadslid van Gelderen dd 4-10-2021 over de raadsvergadering van 27-9-2021. Zie bijlage 4 (Overigens geen inhoudelijke reactie op gekregen). De keuze voor deze locatie lijkt niet erg objectief te zijn genomen. tn het gehele proces van de gemeente lijkt er sprake van te zijn van een vooropgezette keuze voor deze locatie. Waarbij de gemeente de keuze voor deze locatie gedurende het proces niet kenbaar wilde maken aan de omwonenden c. q. geïnteresseerden. De keuze van de gemeente voor deze locatie gaat via een rapport van een onderzoeksbureau Coup. De gemeente heeft vanuit dit rapport een aantal voor deze locatie positieve punten eruit gezocht en overgenomen in de selectie samenvatting van het raadsvoorstel c. q. raadsbesluit dd iuni 2021. Alle negatieve aspecten zijn of niet overgenomen of worden gebagatetliseerd (zie toelichting op rapport COUP). Venhuizen heeft een voor Westfriesland unieke lintstructuur met een geschakeld lint die van west naar oost zich verplaatst via diverse noord-zuid verbindingen. Dit vinden we nergens in Westfriesland terug. Doordat in het verleden steeds aan de zuidzijde c. q. oostzijde van het lint is gebouwd is de noordzijde nog geheel intact gebleven.
Door de keuze van de gemeente voor deze in de toekomst grootschaiige locatie (800 woningen) gaat deze unieke lintstructuur definitief geheel verloren (zie ook omgevingsvisie waarin wordt gesteld dat hier uitbreiding wenselijk is tot aan de Torenweg). Bij keuze voor een van de andere beschikbare opties blijft dit lint behouden en ontstaat rond deze locaties een nieuw lint wat het oude lint niet aantast en dat aansluit bij de rest van de nieuwbouw in Venhuizen. Ook zijn op diverse plekken aan dit lint nog mooie doorzichten naar het open landschap zichtbaar. Daarbij komt dat heel Venhuizen bij de supermarkt komt. Wìe de moeite neemt heeft genomen om hier een degelijke kijk te nemen kan constateren dat men hier een unieke kijk heeft op hetweidse Westfriese Iandschap. Dit is werkelijk uniek. Dit mag niet nooit verloren gaan. Heel Venhuizen kan op dit moment iedere dag hier van genieten. Met de keuze voor deze locatie gaat dit unieke uitzicht en vergezicht voor altijd verloren. Buiten dat dit al verboden is in alle visies over dit gebied kan ieder normaal denkend persoon dit niet iaten gebeuren. Ais er iets voor ons en ons nageslacht bewaard moet blijven zijn het dit soort uitzichten die ons blijven herinneren aan wat Venhuizen in essentie is een landelijke dorpse gemeente. Mijns inziens valt het bezwaar uiteen in twee delen.
Ten eerste toont de gemeente niet aan dat voor de gemeente Venhuizen een dergelijk groot nieuw woningbouwproject noodzakelijk en wenselijk is. Gezien de negatieve aspecten van een dergelijke grootschalig project op de omgeving en het feit dat het verboden is om in het open landschap te bouwen moet deze bestemmingswijziging worden afgewezen. Ten tweede is de keuze van deze specifieke locatie op verkeerde gronden gebeurd en daarom moet deze bestemmingswijziging worden afgewezen. ,
,
,
.
,
3: Redenen voor het vernietigen van de bestemmingswijziging zoals vastgesteld door de eïreerìte. Waarom mag woningbouw op deze locatie niet worden gerealiseerd en mag deze bestemmingswijziging niet wordengoedgekeurd? Bouwen in het open landschap is verboden. 2
(o.a. B (geanonimiseerd) + 2.1.2 Toelichting ontwerpbestemmingsplan). Lint dorp Venhuizen (Hemmerbuurt/Twijver) verdwijnt geheel. Doorzichten vanaf het lint Hemmerbuurt en Twijver verdwijnen (zeker bij de
in de 800 toekomst geplande woningen). Relatie met de structuurvisie Drechterland: locatie voldoet niet/nooit. Gemeente geeft in paragraaf 2.4 (ontwerpbestemmingsplan) zelf heel duidelijk expliciet dat woningbouw op deze locatie niet kan worden toegestaan.
aan
Weinig
of geen ontsluitingsmogelijkheden. Problemen met de afwikkeling van het verkeer te verwachten. Geen aansluiting op de huidige woningbouw. Huidige nieuwbouw is ten zuiden van het huidige lint. Opstellers woonvisie staan negatief tegenover locatie. Omgevingsvisie oordeelt negatief over deze locatie. Geen onderdeel van de woonkern.
Hoge bovenwijkse
kosten.
Hoge infrastructuur, COUP: riolering zeer ingrijpende operatie. budgetneutraal zoals de gemeente claimt/beweerd/wenst. Veiligheid is problematisch (verkeer, bedrijvenzone, benzinestation). kosten
Dus niet
betaalbare woningen wordt niet gehaald: negatief t.o.v. andere locaties (LPG station/bovenwijkse kosten/verkeer/riolering/opkopen diverse agrarische bedrijven etc). Zie
Voorwaarde
ook rapport COUP. Problemen met stroomvoorziening. Op dit moment is er voor agrarische bedrijven al een stop op de uitbreidingsmogelijkheden op het elektrisch net. Met een grote gasloze wijk zal dit voor de nieuwe wijk en de agrarisch bedrijven in de omgeving tot grote moeilijkheden leiden. Woningen staan onder directe invloed van grote windmolen. Beleid gemeente en provincie minimale afstand woningen tot windmolen 600 meter (zie ook raadsvergadering 25-11-2024 waar de wethouder Wagenaar zeer expliciet aangeeft dat de afstand tussen windmolens en woningen minimaal 600 meter dient te bedragen conform beleid gemeente en provincie). Veel van deze negatieve aspecten die voor deze locatie gelden zijn niet van toepassing op andere in het rapport van COUP aangegeven locaties. Terwijl van andere locaties zogenaamd negatieve aspecten worden geïnitialiseerd. Bijvoorbeeld de locatie Koggeweg Markerwaardweg wordt door de gemeente volledig afgewezen op inpassing in het landschap terwijl de laatst gerealiseerde nieuwbouwwijk juist naast deze locatie is gebouwd en dit nieuwe plan hier uitstekend bij aansluit. Samen met het plan Koggeweg Oost geeft dit een goede mogelijkheid om goed aan te sluiten bij de bestaande nieuwbouw. Dit geldt niet voor het plan Centrum West. Verder stelt COUP dat Koggeweg Markerwaardweg in open poldergebied ligt dat open moet blijven.
Dit geldt in evengrote, zo niet veel sterkere mate voor plan Centrum West. Een verder punt over Koggeweg Markerwaaardweg is de zichtlijn en dan ook vanaf de Westfriese Hiervoor dat op dit moment de zichtlijn vanaf de dijk wordt bepaald door een
omringdijk. geldt agrarische bedrijf dat samen met een naastgelegen kassenbedrijf over een breedte van meer dan 400 meter de zichtlijn bepaalt door o.a. de hoogte en massaliteit van ioodsen en kassen. De locatie Koggeweg Markerwaardweg verandert niets aan deze zichtlijn. Ook omdat er al een nieuwbouwwijk ligt die het meest recent door de gemeente is ontwikkeld en waarbij dit plan zeer goëd aansluit. Hoe kan het dat de gemeente deze locatie wel als laatste heeft ontwikkeld en een verdere ontwikkeling die hierop aansluit afwijst? Zoals blijkt uit een verslag van ondergetekende over het gesprek tussen de indiener van een zienswijze (zie bijlage 1) en de heren ten Have (Wethouder RO) en projectleider (geanonimiseerd) | zijn de beide heren en de gemeente zich niet bewust van het zicht vanaf de omringdijk. Dit is dan in het verleden bij overleg met de provincie ook niet gedeeld. Hoe kan er een goed oordeel gevormd worden over locaties door de provincie op basis van onvolledige en onjuiste kennis en informatie van de zijde van de gemeente? Ook is de vraag of de gemeenteraadsleden zich voldoende bewust zijn geweest van deze informatie bij de keuze van deze locatie. Hierbij is het ook zeer merkwaardig dat hier op basis van niet bestaand uitzicht, locaties worden afgewezen terwijl de gemeente wel plannen steunt voor een zonnepark en en windmolen park nabij hetzelfde gebied.
De hier geplande windmolens zijn zichtbaar van Hoorn tot aan Enkhuizen over de gehele dijk. Ook dit zonnepark is veel meer zichtbaar vanaf de dijk dan de woningbouwlocaties Koggeweg-Markerwaardweg en Koggeweg Oost. De locatie Twijver Centrum West is weer een nieuwe puist aan nieuwbouw op een onlogische plek die ingaat tegen alle visies van zowel rijk, provincie als de gemeente. Er lijkt bij de keuze voor 3
-
Twijver Centrum West duideiijk toegewerkt te zijn naar het acceptabel maken van deze locatie zonder gegronde onderbouwing. 4: Analyse van het rapport van COUR ln het rapport van coUP staan een aantal aspecten die vraagtekens oproepen. Ten aanzien van het plan Centrum West van COUP: A4: Woningen op Ioopafstand van centrumvoorzieningen. Dit betreft feitelijk afleen een supermarkt en drogisterij. Het is de vraag in hoeverre het nodig is dat een nieuwe woonwijk op loopafstand van een supermarkt moet Iiggen. Daarbij winkelen de meeste inwoners meestal niet ¡n Venhuizen maar in Stedebroec in winketcentrum Streekhof. A5: De weg aan de noordzijde van het plan is geen lint maar een verkavelingsweg ingericht zoals alle verkavelìngswegen dus wat hier gesteld wordt geldt niet. Zeer merkwaardige conclusie. A7: Ook hier geldt dat het gedeelte aan de Westerkerkweg geen dorpslint is. Het is een verkavelingsweg met daaraan normale agrarische bebouwing zoals overaí in Drechterland c. q. Noord-Holland en Nederland. A10: ln het noorden bestaat geen lint. Rapport CoUP zegt borging van doorzichten zodat de nieuwbouw geen massief blok vóor de omliggende bebouwing wordt. Door de oprekking van oorspronketijk 200 woningen naar nu 280 woningen en in de toekomst naar 800 woningen wijkt de gemeente al af van deze doelstelling. Het plan is dus in dit opzicht slecht.
A13:Wederom geldt dat er geen sprake is van bouwen tussen twee linten maar bouwen aan een dorpslint. A14: Dit geldt voor alle nieuwbouw is dus overbodige opmerking voor de keuze van een Jocatie. ,
Ten aanzien van locatie Koggeweg Markerwaardweg: A5: Het gèbied maakt als open gebied deel uit van de primaire zichtlijn vanaf de omringdijk. Dit is feitelijk onjuist. Het lijkt erop dat de samenstellers van het rapport vanachter het bureau op basis van rapporten dit hier vermelden. Blijkbaar hebben de samenstellers en ook de bestuurders van Drechterland nooit de moeite genomen om op de omringdijk polshoogte te nemen. Wie op de omringdijk in het bewuste gebied de moeite neemt om te kijken naar het zicht en de zichtlijnen had kunnen opmerken dat de zictitlijnen ter plekke worden gevormd en gedomineerd door een tweetal bedrijven en dan met name door een agrarisch bedrijf met grote loodsen aangevuld met een kassenbedrijf. Deze vormen tezamen een ononderbroken zichtlijn van meer dan 400m. Daarbij sluit deze locatie aan op de laatst ontwikkelde nieuwbouw van Venhuizen dus verandert de zichtlijn feitelijk niet in dat opzicht. A7: Zie A5 Hiermee is deze opmerking van geen waarde. Deze locatie sluit aan bij huidige nieuwbouw en is dus geen open zichtgebied dit in tegenstelling tot de locatie Centrum-West. Ten aanzien van het plan Koggeweg Oost: A5: Hier stelt CoUP dat dit lint gericht is op agrarische ontwikkeling. Deze opmerking wordt niet gemaakt bij plan Centrum West terwijl dit gebied is aangemerkt als agrarìsch uitbreidingsgebied ten tijde van dit rapport.
Dit is wel een vreemd onderscheid dat hier wordt gemaakt. Waarop dit is gebaseerd is geheel onduidelijkl A7: Weer vreemde opmerking dat alleen hier agrarisch iint kan worden uitgebreid. Verder weet ik nie hoe de sarnenstelier van dit rapport vanaf de ornringdijk dit gebied derkt te kunnen zien. Dit lijkt weer opgeschreven omdat dat blijkbaar gewenst is zonder te verifiëren of dit wel correct is. De provincie kan op basis van deze foute informatie geen goed oordeel vormen over dit plan. Naar aanleiding van bovenstaand rapport van CoUP heeft de gemeente in een lnventarisatie woningbouwinitiatieven (bijlage 6) een scoringsmatrix samengesteld. Ana)yse van deze lnventarisatie woningbouwinitiatieven i. c. de scoringsmatrix door gemeente genoemd bijlage 2 (hier: bijlage 6). ,
1 - Basisgegevens. 2- Kwalitatief. - Enkele belangrijke criterìa: -Versterken lint: Oordeel: gemiddeld.
Locatie vernietigt de bestaande Iintbebouwing over bijna 2 km in tegenstelling tot de andere Iocaties. Zeker bij toekomstige uitbreiding dus slecht. Rapport COUP: niet positief. Eigen conclusie: slecht. -Landschappelijke kwaliteit: Oordeel: gemiddeld. Sluit niet aan bij voorgaande projecten ligt in open iandelijk gebied Rapport COUP: ligt in open landelijk gebied dorpslint gaat verloren niet positief. Eigen conclusie: slecht. ,
,
,
-Aansluiting huidige situatie: Oordeel: gemiddeld. Sluit totaal niet aan bij de huidige situatie geen aansluiting bij voorgaande projecten dus slecht. Zie ook analyse rapport cOUP A10 Andere locatie sluiten veet beter aan op de bestaande situatie. Sluit ook niet aan bij achterkant van het Twijver in tegensteliing tot wat cOUP beweert. Eigen conclusie: siecht. ,
-Effecten hoofdinfrastructuur: Oordeel: gemiddeld. Ten opzichte van de andere locaties sluit het niet aan op de voorgaande projecten dus matig voor de hoofdinfrastructuur. Slecht voor infrastructuur van het dorpshart. Hoge kosten voor passend maken van de infrastructuur wat waarschijnlijk nooit naar tevredënheid lukt. Rapport COUP: geen eigen ontsluiting dus verkeerstechnisch een slechte locatie. slecht. Eigen conclusie: ,
-Knelpunten verkeer/infra/rioleringletektra. Oordeel: matšg ln het rapport van coUP komt dit onderdeei ais slecht naar voren dus slecht. Eigen conclusie: slecht. ,
-Knelpunten risicos/beperkingen. Oordeei: gemiddeld. Rapport COUP: moeizaam inpasbaar. Dorpslint verdwijnt. Eigen conclusie: matig. - Enkele overige criteria: -Versterken dòrpshart: Hoe reievant is dit hoe relevant is/was dit bij voorgaande projecten? Dit is nooit een erg•reievant criterium geweest. Moet het dorpshart verder beast worden met een nieuwe woonwijk of is het beter het dorpshart niet verder te belasten maar juist te ontiasten doormiddel van de andere tocaties? -Effecten op voorzieningen in het dorp. Niet relevant bij de keuze van de locatie zijn aile hetzelfde. -Maatschappelijke meerwaarde: Voor atle projecten hetzelfde dus niet relevant. ,
,
3- FinancieeL Hier wordt vermeld dat deze iocatie voor de gemeente kosten neutraal is. Dit kiopt overduidelijk niet. Het project zelf wordt gefinancierd door de ontwikkelaars maar hun financiële verantwoordelijkheid stopt aan de rand van het plangebied. tn het rapport COUP worden voor deze locatie al een aantal probiemen aangekaart die grote financiële consequentie hebben voor de gemeente: hoge bovenwijkse kosten hoge kosten voor toekomstige infrastructuur. Het resuttaat is voor deze tocatie negatief ten opzichte van de andere iocaties. ,
4- Duurzaamheid. Er wordt hier geponeerd dat deze locatie koppeikansen buiten ptangebied biedt. Wat mag dit zijn? 5
Duurzaamheid heeft weinig te maken met koppelkansen. Er zijn geen verschillen met de andere locaties. A$s je dit poneert en meeneemt in je beslissing kunnen raadsleden die hier over beslissen geen goed oordeel vormen. 5- Beleidsmatig. -Afwegingskader Wonen Westfriesland: Hier staan merkwaardige conclusies die niet zijn gebaseerd op het document Afwegingskader Wonen Westfriesland waarop deze afweging is gebaseerd. Er staan in dit document geen afwegingen die de verschillen die hier in de matrix staan rechtvaardigen. Zie ook elders in het beroep bij de bespreking van bestemmingsplan. -Relatie dorpsplan: De hier gepresenteerde conclusies zijn wel erg merkwaardig. Geen van de locaties zijn anders qua invloed op het dorpsplan. Deze locatie geeft eerder een negatieve druk op het dorpsplan vanwege de extra drukte dicht bij het dorpscentrum. Deze drukte werkt negatief op de uitgangspunten zoals geformuleerd in het dorpsplan. Er komt veel extra druk op de recreatieve- en de vei$igheidsuitgangspunten van het dorpsplan. Ook in het rapport van couP is deze ook positief over alle locaties (zie C1). -Relatie Visie op Drechterland (later Omgevingsvisie): Ook hier een merkwaardige waardering als we bedenken dat in het rapport van COuP onder C2 geste$d wordt dat de opstellers van de omgevingsvisie negatief staan tegenover deze locatie(Centrum-West).
-Relatie Structuurvisie(omgevingsvisie): De Iocatie Centrum West past hier niet in. Dit is ook de conctusie in hetrapport van CoUP. Andere ptannen passen wel maar dit wordt niet overgenomen. -Relatie Landschapsvisie: Ook hier komt de locatie er niet positief uit in het rapport van COUP. De locatie Koggeweg Markerwaardweg wordt hier gekwalificeerd als slecht. Dit is merkwaardig want in het rapport van cOUP ¡s dit niet terug te vinden. Op basis van bovenstaande scoringsmatrixheeft de gemeente ¡ri een voorstet aan de gemeenteraad een vereenvoudigde scoringsmatrix gemaakt (zie blz 3 bijlage 5). Gezien bovenstaande is de invulling van die scoringsmatrix merkwaardig en zeer discutabel. Onderstaande verbeterde door ondergetekende aangepaste matrix doet meer recht aan het rapport van COUP en andere argumenten genoemd in dit beroep. ,
,
,
Onderdeet
Centrum West
Koggeweg West
Koggeweg Markerwaardweg
Koggeweg Oost
Programma.
goed
goed.
goed.
goed
Kwatitatief.
matig/slecht
gemiddetd
goed
goed
Financieel.
stecht
goed
goed
goed
Duurzaamheid.
goed
goed
goed
goed
eieicismatig.
mat ig/siecnt
gemiddeid
gemiddeid
gemiddeld
Doorslaggevend
kwatitatief: matig. beleidsmatig: stecht/matig verkeer: slecht financieet: s$echt
kwalitatief: gemiddeld beleidsmatig: gemiddeld verkeer: goed
kwalitatief: goed beleidsmatig: gemiddeld verkeer: goed
kwalitatief: goed beleidsmatig:
gemidde$d
verkeer: goed
Niet erg positief en overtuigend in de matrix van de gemeente (bijlage 5) is dat doorslaggevend voor de keuze wordt gegeven dat de retatie centrum positief is voor Centrum West. Dit lijkt een niet doorstaggevend argument qua belangrijkheid terwijl de slechte inpasbaarheid van deze locatie niet wordt genoemd hoewel die wet in de matrix staat. Ook mis ik in de beschouwing van de gemeente de retatie tot de sportfaciliteiten en de bereikbaarheid van de sportfaciliteiten. Alle sportfaciliteiten ziin gelegen aan de Koggeweg. De locatie Twijver West ligt aan de andere zijde van het dorp en de tintbebouwing. Terwijl de andere locaties naast deze faciliteiten liggen. Dit is een zeer negatief aspect van deze locatie. Het
šeidt tot veel onnodige verkeersbewegingen binnen de kern van het dorp terwijl deze al overbelast is. Conclusie: De in de scoringsmatrix weergegeven kwalificaties komen op meerdere aspecten niet overeen met de gegevens uit het rapport van COUP. Dit is merkwaardig. De gemeenteraadsleden die moeten besluiten op basis van deze matrix worden dus niet goed voorgeticht. Een beschouwing op basis van de hierboven gemaakte analyse en de analyse van het rapport van COUP leidt tot de conclusie dat van de genoemde locaties feitelijk de locatie Centrum West de minst wenselijke c. q. slechtste locatie is van de beschikbare tocaties.
5: Analyse Bestemmingsplan Venhuizen Centrum-West Toelichting regels en analoge verbeelding. ,
Zoals in de zienswijze dd 31-1 -2024 is vermeld toont de gemeente in de toelichting ontwerpbestemmingsplan niet aan dat de keuze voor deze locatie noodzakelijk of wenselijk is. Noch toont de gemeente aan dat zoveel nieuwbouw tegen de visies van rijk provincie en de gemeente noodzakelijk en wenselijk is in het open landschap. ln de toelichting deponeert de gemeente een reeks conclusies zonder enige onderbouwing uitsluitend met het doel deze locatie aannemelijk te maken. ln de bijlageri bij de toelichting gemaakt in opdracht van de projéctontwìkkelaars en die door de gemeente wordt gebruikt om de keuze te onderbouwen wordt mijns inziens bewust gebruik gemaakt van achterhaalde of verkeerde gegevens. Naar mijn mening rammelt de toelichting op heel veel punten eri toont niet aan dat de keuze voor deze locatie noodzakelijk en wenselijk is. ln tegendeel de gemeente toont zelf in de toelichting en de bijlagen aan dat deze locatie de slechtste locatie is van de beschikbare. ,
,
,
,
,
Toelichting bij Ontwerpbestemmingsplan Twijver Centrum West. Onderstaand wil ik verder ingaan op de toelichting bij de keuze van deze locatie door de gemeente. ln de toelichting wordt door de gemeente voortdurend conclusies getrokken zonder enige gegronde onderbouwing. -ln hoofdstuk 1. 1. spreekt de gemeente over de realisatie van betaalbare woningen. Daarmee is deze locatie niet geschikt. De gemeente rekt dan gelijk het aantal te realiseren woningen op met meer dan minimaal 1O% van 250 naar 280 woningen. Echter op deze locatie zijn de bijkomende kosten dermate hoog dat ten opzichte van andere locaties deze woningen aštijd significant duurder zullen uitvallen. Daarbij zijn de kosten die voor rekening van de gemeente komen voor deze locatie vergeleken met andere locaties onverantwoord hoog. Voor deze locatìe gefdt momenteel dat: -1 - Een benzine servicestation met voorziening voor LPG leverantie moet worden uitgekocht. -2-Een volwaardig agrarisch bedrijt voor btoemboìien kwekerij moet worden opgekocht. -3-Een tweede agrarisch bedrijf moet worden opgekocht voor de realisatie van deze locatie. -4-De bovenwijkse kosten zijn onaanvaardbaar hoog in vergelijking met andere locaties. -5- Hoge kosten aansluiting infrastructuur (riolering nutsvoorzieningen) t. o. v. andere focaties. -6- Verkeersveiligheid gaat de gemeente hoge kosten opleveren (zijn nooit goed op te lossen).
Wordt al door de gemeente erkend ondanks een eerste verkeersrapport. Gemeente geeft voortdurend tegenstrijdige signalen af. Aan de ene kant beweert de gemeente dat de bestaande wegen de verkeersdruk gemakkelijk aankunnen. Aan de andere kant is er een nader verkeersonderzoek van 29-2-2024 naar aanieiding waarvan de gemeente een besluit heeft genomen met voorlopig onvoiledig prijskaart van minimaal twee miljoen (voor een slechte oplossing) tot vijf miljoen euro voor een goede oplossing van de verkeersproblematiek. Deze bedragen zijn waarschijnfijk uiteindelijk nog veel te laag maar het college van B. enW. weigert nader onderzoek hierna te doen zie RTG 23-9-2024. Daarnaast komen voor deze locatie waarschijnlijk nog meer extra onvoorziene kosten naar voren. Ook geldt dat door de verdichting naar 280 woningen de door de gemeente geclaimde openheid. die noodzakelijk is voor de landschappelijke inpassing zijnde voorwaarde voor deze focatie verloren gaat. Dit wordt elders nog behandefd. ,
,
,
-Hoofdstuk 1.2. In ligging plangebied stelt de gemeente dat het plangebied wordt begrensd door bestaande bebouwing langs het Twijver. Dit is echter onjuist.Het plangebied wordt aan de
oostzijde begrensd
door
een
perceel grond met agrarische bestemming.
Dit is
vrij relevante
informatie. -Hoofdstuk 2.1. Rijksbeleid NOV! stelt 4 prioriteiten met 3 afwegingsprincipes. Voor de afweging het van de keuze van de locatie is prioriteit 4 van belang: Toekomstbestendige ontwikkeling van met het afwegingskader kenmerken en identiteit van het gebied staan centraal. eerste Ten voldoet deze locatie hier niet aan. Verder geldt dat bij de keuze voor deze locatie boven andere locaties de afweging die de gemeente hier maakt niet relevant is.
landelijk gebied
-Hoofdstuk 2.1.2.
plan om
is een
(geanonimiseerd) geeft aan dat verstedelijking in landelijk gebied niet is toegestaan. Dit B de
gemeente doorgaan van de lintbebouwing zeker als de plannen van uit te breiden tot de Torenweg tot 800 woningen en dus niet toegestaan.
verstedelijking
hier in de toekomst
„Hoofdstuk 2.1.3. Gemeente toont in paragraaf 2.3 niet aan dat er behoefte is aan 280 en in deze uiteindelijk 800 woningen (zie o.a. Omgevingsvisie) zoals wordt gesteld. De ontwikkeling is getoetst aan de ladder maar voldoet daar niet aan. Er kan niet binnenstedelijk worden gebouwd. Er wordt niet in of aansluitend aan verstedelijkt gebied gebouwd. Hier wordt ook niet rond een OV-locatie gebouwd. Er vindt geen bescherming van landschap plaats. De woningen worden door de keuze van deze locatie onbetaalbaar vergeleken met andere locaties. -Hoofdstuk 2.2. Provinciaal beleid. -Hoofdstuk 2.2.1 Omgevingsvisie:
Essentieel: 1
À
Waarde lintbebouwing: Lineaire bebouwing waarde.
openheid 2 3
Dit betekent: en
die linten
zichtbaarheid
van
is van historisch geografisch zeer van alle karakteristieke
hoge
behouden, versterken
de linten, structurele doorzichten
behouden
en
rooilijnen respecteren. De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. Kwaliteit van bijzonder landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeldt in haar
huidige bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de linten aantasten. van agrarische sector. De verlengde Westerkerkweg waaraan deze locatie is is gemarkeerd als een belangrijk agrarisch uitbreidingsgebied ten tijde van gelegen de ontwikkeling van de plannen. Dit plan is strijdig met de bovenstaande essentiële uitgangspunten van het provinciaal beleid. De conclusie van de gemeente -nieuwe energie relevant- is niet van belang voor de keuze van die locatie maar geldt voor iedere locatie. En wat is nieuwe energie? Vreemde opmerking. Voor de keuze van deze locatie is deze opmerking van niet grotere waarde dan voor de andere locaties.
4
Versterken
î
Omgevingsverordening Noord-Holland 2020: Binnenstedelijk bouwen.
-Hoofdstuk 2.2.2 1
2 Behouden
van
linten
en
landschap niet verdichten.
3 Behouden cultuurhistorisch waarden. 4 Behouden karakteristiek agrarisch landschap. 5 Alleen kleinschalige woningbouwontwikkeling. 6 Versterken van de openheid, zichten vanuit het lint op open landschap behouden en versterken. Dit plan is in hoge mate strijdig met al de bovenstaande uitgangspunten verwoordt in de provinciale omgevingsverordening. Daarbij komt ook nog de intentie van de gemeente om dit plan in de toekomst uit te breiden tot circa 800 woningen (wat waarschijnlijk nog veel hoger wordt) waardoor het lint tot aan de Torenweg volledig verdwijnt. Dit plan ligt zoals de gemeente zelf al memoreert in landelijk gebied aan een dorpslint, hier is bebouwing niet toegestaan. Ik heb in 2017 bij de toenmalige wethouder al aangegeven dat woningbouw in dit gebied niet wenselijk en niet
toegestaan is. Op pagina 9 stelt de gemeente dat het een herontwikkeling betreft van het woongebied. Dit klopt niet want het plan ligt niet in een woongebied. Het gebied waar het plan is gesitueerd is geen
woongebied maar een belangrijk agrarisch gebied, derhalve is er geen sprake van herontwikkeling van een woongebied.
een
De conclusie op pagina 9 is gezien bovenstaande niet correct en volledig uit de lucht gegrepen en is verder ook niet onderbouwd in het stuk. De gemeente haait deze conclusie zelf weer onderuit in hoofdstuk 2. 2. 3. Leidraad Landschap en Cultuurhistorie. -Hoofdstuk 2. 2. 3 Leidraad Landschap en Cultuurhistorie. 1 Behouden en versterken van de ruimtelijke kwaliteit van het landschap en cultuurhistorie. 2 Zichtbaar en herkenbaar houden van landschappelijk karakteristiek. 3 Bij laten dragen aan de openheid. 4 Behoud vrije linten in het open iandschap. 5 Landschap langs de linten niet verdichten. Vrije ligging van de dorpslinten in het open landschap dient te worden behouden Hier geeft de gemeente zelf ook weer expticiet aan dat het laten verdwijnen van het lint op deze locatie onaanvaardbaar is en niet voldoet aan de richtlijnen. De conclusie van de gemeente zelf op pagina 10 is daarom wederom zeer merkwaardig niet correct en totaal zonder enige onderbouwing. ,
-Hoofdstuk 2. 3. Regìonaal beleid. -Hoofdstuk 2. 3. 1. Regionale woonvisie: De gemeente gaat hier niet inhoudelijk in op de keuze voor deze locatie en geeft geen posìtieve argumenten voor deze locatie. Er staat alleen een merkwaardige niet onderbouwde en niet relevante conclusie dat het onderhavige plan bijdraagt aan de vitaliteit van Venhuizen. Waarom deze locatie meer of juist minder dan andere locaties. ,
-Hoofdstuk 2. 3. 2. Geformuleerde criteria: 1 Binnenstedelijk. 2 RondOV 3 Aan bestaande stedelijke gebieden 4 Zo betaalbaar mogelijk woningaanbod. Ten aanzien van criteria 1 2 en 3: De conctusie op pagina 12 is erg voorbarig en niet in overeenstemming met de bovenstaande uitgangsprincipes. Het voldoet duidelijk niet aan de criteria 1 2 en 3. Verder stelt de gemeente hier dat het plangebied 280 woningen omvat. Dit is echter een misleiding want in de omgevingsvisie wordt het gebied naast het plangebied aangeduid als nieuw woning plangebied (pagina 5). Verder is in diverse raadsvergaderingen ai openlijk gesproken over uitbreiding van het plangebied en ook in het rapport van COUP (20-5-2020) staat als een van de weinige positieve punten van dit plangebied de uitbreidbaarheid. Het is feitelijk zeer kwalijk dat de gemeente hier een plan presenteert van 280 woningen terwijl ze het willen uitbreiden naar 800 woningen. Maar op dit moment een plan presenteren van 800 woningen is volstrekt onaanvaardbaar in het kader van aile visies met betrekking iol hei open iandschap en de iintbebouwing etc. Het is volstrekt onaanvaardbaar dat de gerneente via een omweg deze plannen er doorheen probeert te drukken. Aan de geformuleerde criteria 1 2 en 3 wordt dus duidelìjk niet votdaan. Verder wordt het landschap duidelijk niet beschermd en de biodiversiteit wordt sterk aangetast. ,
,
,
Ten aanzien van criterium 4: Betaalbaar woningaanbod. Voor deze locatie geldt dat ten opzichte van ander beschikbare locatie in Venhuizen de huizen overduidelijk duurder zullen uitvalien voor de toekomstige bewoners en voor aile inwoners van de gemeente Drechterland. Voor de realisatie van dit ptan op deze Jocatie komen er buitensporige extra kosten kijken ten opzichte van andere locatie:. Een greep uit extra bijkomende kosten voor deze locatie: 1 Een benzine servicestation met LPG voorziening moet worden uitgekocht. 2 Een volwaardig agrarisch btoemböllenbedrijf wordt opgekocht. 3 Een tweede agrarisch bedrijf wordt opgekocht. 4 Zie rapport COUP: Er zijn hoge bovenwijkse kosten aan dit plan verbonden. 5 De infrastwctuur (riolering electriciteitsvoorziening) geven hoge extra kosten ten opzichte van andere locaties. ,
6 De verkeersafwikketing gaat voor zeer hoge extra kosten voor de gemeente (gemeenschap) zorgen. Waarbij zich nog de vraag aandient of deze oplosbaar zullen blijken te zijn zeker als de gemeente de intentie doorzet om het plan uit te breiden tot 800 woningen in de toekomst. Gezien al deze extra kosten die voor deze locatie gelden ten opzichte van andere locaties is het niet aannemelijk dat hier op deze iocatie de meest betaalbare woníngen kunnen worden gerealiseerd. Dit blijkt ook al uit het feit dat de gemeente voor deze iocatie in eerste instantie uitging van 200-250 woningen maar dit al heeft opgerekt naar 280 woningen. Dit komt de leefbaarheid en kwaliteit op deze locatie niet ten goede en is niet wenselijk. Dus deze locatie is niet wenselijk als eerste woningbouwlocatie in Venhuizen. De gemeente stett dat ze door deze grootschaiige woningbouw het landschap en de biodiversiteit beschermt. Dit lijkt mij een erg loze en boude bewering c. q. conclusie. Het is geheet onbekend waarop deze uitspraken zijn gebaseerd. Het landschap en de biodiversiteit worden met dit plan in hoge mate wel aangetast zeker in veel grotere mate dan bij andere locaties. Zo zal er bijvoorbeeid een populatie vleermuizen verdwijnen. De conctusie dat het plan voldoet aan het regionale Woonakkoord omdat het is opgenomen in de monitor piancapaciteit met 250 woningen is erg kort door de bocht.
Gezien bovenstaande votdoet het plan op aile punten niet aan het regionaal woonakkoord. Bovendien valt het negatief uit ten opzichte van de andere locaties wat hier juist van belang is. ,
,
-Hoofdstuk 2. 3. 3. Afwegingskader Wonen Westfriesland. Essentie hier is primair binnenstedeiijke woningbouw. Daar voidoet het plan niet aan. Ook voldoet het plan niet hard aan de ambities zoals de gemeente stelt. Aan ambitie 1 voldoet het plan zeker niet aan (zie paragraaf 2. 3. 2. criterium 4). Gemeente stelt in paragraaf 3. 6 dat blijkt dat voldaan wordt aan ambities 1 en 3 echter in paragraaf 3. 6 stelt de gemeente dat binnen de streefpercentages moet worden geschoven om de wens naar betaalbare woningen te realiseren. Hiermee wordt dus niet aan die ambities voidaan. Ambities 3 en 5 zijn niet relevant voor de keuze voor specifiek deze locatie maar moeten attijd overal gereaiiseerd kunnen worden. Waarbij de stellingdat het plan bijdraagt aan een verbetering van de natuur en het tandschap complete onzin is. De natuur en het tandschap worden in grote mate aangetast. Ambitie 8 is een loze niet onderbouwde stelling en niet van belang voor de keuze van deze iocatie. Ambitie 7 is ook een niet onderbouwde loze veronderstelling daar de gemeente niet en nooit serieus wit luisteren naar een aantal belanghebbenden zodat er nu dit beroep iigt en deze ambitie dus niet ktopt en niet kan worden waargemaakt. Start bouw binnen drie jaar na initiatief wordt niet gerealiseerd. lnitiatief is al van medio 2020 en we zijn nu al 4 jaar verder.
De bewering dat voldaan wordt aan 5 van de 8 ambities is dus boterzacht en niet onderbouwd en er wordt dus niet votdaan aan de noodzakelijke criteria voor deze wijziging van het bestemmingsplan. -Hoofdstuk 2. 4. Gemeentelijk beleid. -Hoòfdstuk 2. 4. 1. Structuurvisie landschap. 1 Behouden en versterken lint 2 Behouden en versterken landschap 3 Behouden van de openheid 4 Behouden van structuree doorzichten 5 De Hemmerbuurt en het Westeinde zijn cuttuurhistorische iinten. Deze moeten worden behouden en versterkt. Hiermee kan deze tocatie bij voorbaat dus al niet worden toegestaan en moet dus worden afgewezen. Het belangrijkste punt in alle visies van rijk provincie en gemeente geeft hier weer aan dat op deze locatie woningbouw nooit mag worden toegestaan. Door deze gep!ande woningbouw wordt de intstructuur en de openheid en doorzichten volledig weggevaagd. De gemeente geeft hier zelf duidetijk aan dat de Hemmerbuurt en Westeinde en ook het Twijver een cultuurhistorisch lint vormen met een daarbij samenhangende en nog goed herkenbare verkavelingsstructuur en openheid. En dat deze de kwatiteit van het landschap ,
vormen.
Dit heeft volgens de gemeente het ambitieniveau van behouden en versterken. De conclusie hiervan s dat de gemeente hier zelf hee! duideiijk aangeeft dat woningDouw hier niet gewenst is en niet toegestaan kan worden. De gemeente stelt op pagina 15 dat de bebouwing hier niet goed is ingepast en weinig verwantschap vertoont met de rest van het buitengebied. Dit is wei een zeer merkwaardige 10
wat onzinnige uitspraak cf conclusie. De bebouwing hier betreft agrarische bebouwing volkomen normaal en gangbaar zeker in een gebied dat in het verieden als agrarisch centrumgebied is bestempeld. Deze agrarisch bebouwing treffen we in heel Venhuizen. Drechterland Westfriesland Noord-Holland etc. aan. Dit vormt bij uitstek de kwaliteit van het landschap. Dit plan tast de kernwaarden zoals door de gemeente geformuleerd in afbeelding 5 voedig aan. -Landschappelijke karakteristiek: Geen nieuwe linten maar stedelijk gebied waarbij het karakteristieke lint verdwijnt. Niets hatfopen gebied met 200-250 woningen verdicht tot 280 of meer inmiddels. Zeker bij uitbreiding naar 800 woningen en volbouwen van de gehele Westerkerkweg. -Openheid: Loze zin. Openheid verdwijnt. -Wegen en dijken: Zicht vanaf dijk grote loodsen en kassen aan de Elbaweg over breedte van 400 meter is het zicht maar klaarblijkelijk niet bekend bij de gemeente. -Bebouwing in linten: Structurele doorzichten worden niet gerespecteerd door de gemeente. Lint wordt vernietigd voor eeuwig door de gemeente. Zeker bij een uitbreiding naar 800 woningen en volbouwen van de gehele Westerkerkweg zoals de intentie is door de gemeente. en
,
,
,
De gemeente geeft op pagina 16 een onzinnige conclusie. Een dergelijke grote locatie (zie ook de toekomst) is gezien de door de gemeente bovenstaande voorwaarden eri eisen niet passend ìrs dit gebied. Feitelijk geeft de gemeente irs deze paragraaf zelf aan dat deze locatie juist niet geschikt is volgens het gemeentelijk beleid. Om vervolgens te concluderen dat de locatie passend is ; dit klopt niet. -Hoofdstuk 2. 4. 2. Woonprogramma 2021 -2025. Essentie: Betaalbare woningen. Zie hoofdstuk 1 1 en hoofdstuk 2. 2. 3. Conclusie: dit plan is zeer ongeschìkt in vergelijking met de andere beschikbare locaties wat betreft het realiseren van betaalbare woningen. .
-Hoofdstuk 2. 4. 4. Landschapsvisie. De gemeente geeft in de landschapsvisie duidelijk aan dat deze locatie niet geschikt is voor ontwikkeiing van woningbouw. Behouden linten zichtlijnen en doorzichten naar achterliggende landschap behouden. Behouden sterke linten met de groene beleving. Zeker voor deze locatie geldt ìn hoge mate dat de lintstructuur wordt vernietigd en het open landschap onherstelbaar worcit aangetast in veel grotere mate dan in de andere voorgestelde locaties. ,
-Hoofdstuk 2. 4. 5 Visie op Drechterland. De kwantiteit van het aantal woningen dat Drechterland wil in Venhuizen 800 uiteindelijk op een woningaantal van 1800 staat niet echt in verhouding met elkaar. Daarbij worden er de laatste jaren al heel veel huizen bijgebouwd in Venhuizen waardoor deze verhouding nog veel schever komt te liggen (nu al 100 woningen binnen de dorpskom en nog meer irs voorbereiding ers al een groot aantal recent gerealiseerde woningen ca 200 in het plan aan de Koggeweg). Dit is niet echt vraaggericht en toekomstgericht voor zon kleirie kern. Erì ook niet tegemoetkomerid aan de weriser van de inwoners. Dit aantal is niet voor de inwoners van Venhuizen. Het hier genoemde aantal van 280 woningen is niet het aantal waar intern binnen de gemeente mee wordt gerekend. Dit is misteiding zie ook de recent ontwikkelde omgevingsvisie (pagina 5) waarin de gehele Westerkerkweg staat ingetekend als uitbreiding op dit woningbouwplan. Ook in het rapport coUP (20-5-2020) wordt al melding gemaakt van mogelijke uitbreiding van het plan. Ook binnen diverse raadsvergaderingen en RTG bijeenkomsten is zijdelings gewag gemaakt van uitbreidingsmogelijkheden voor de gehete Westerkerkweg. ,
,
,
-Hoofdstuk 2. 4. 6 Bouwstenen omgevingsvisie. Het plan op deze locatie voldoet niet aan de Bouwstenen omgevingsvisie. Geen behoud van ruimtelijke kwaliteit en erfgoed. En de gevolgde participatie is onvoldoende geweest. Op basis van onbekende argumenten wordt Venhuizen aangewezen als geschikte locatie voor grootschalige woningbouw in het open landelìjk gebied ver verwijderd van OV. -Hoofdstuk 3 Planbeschrijving. -Hoofdstuk 3. 2 Bestaande sìtuatie. 11
Aan de oostzijde grenst het plangebied aan een agrarische kavel. Vanaf het Twijver zijn er goede doorzichten. Vanaf het Westeinde zijn er nog goede doorzíchten met name bij de supemiarkt en de basisschool en zeker vanaf het resterende gedeelte van de Hemmerbuurt. Gemeente rechtvaardigt de keuze voor deze Jocatie door de zogenaamde Iigging centraaš in de nabijheid van de voorzieningen (er is geen bankgebouw) maar tegelijk erkend de gemeente dat deze voorzieningen vanaf het plangebied niet of slecht bereikbaar zijn. Dus de keuze voor deze locatie is niet erg logisch gezien dit punt. Moet een nieuwe wijk dicht bij deze voorzieningen liggen? Bij de taatste gerealiseerde nieuwe wijken was dit ook niet het geval en werd dit ook niet ats een beiemmering gezien maar eerder als een voordeel. Verder stelt de gemeente dat het centrum aan de rand van het dorp ligt. Dit ís echter geografisch niet correct. -Hoofdstuk 3. 3 Ruimtetijke beschrijving van het plan. -Hoofdstuk 3. 3. 1. Algemeen. Conclusies gemeente. 1 A?le bebouwing wordt gestoopt: Dit betekent dat de woningen op deze locatie zeker niet betaalbaar zulien worden zoals vermeld in een van de uitgangspunten. ln tegenstelling tot de andere beschikbare locaties zijn er dus hoge kosten om alle bebouwing op te kopen en te slopen.
Dit is een grote kapitaalsvernietiging wat onnodig ten koste van de betaalbaarheid van de te realiseren woningen gaat. 2 Geen goede ontsluiting mogelijk. ,
-Hoofdstuk 3. 3. 2. Bebouwingsstructuur. Op dit moment is de Westerkerkweg ter hoogte van het ptangebied geen bebouwingslint maar een agrarisch buitengebied met typische agrarisch bebouwing in tegenstelling tot wat de gemeente hier suggereert. Het open landschap en de lintstructuur wordt hier door de gemeente zonder pardon voor niets opgeofferd - voor eeuwig! De gemeente stelt dat een woonlaag van 4 hoog aansluit bij de dorpskarakteristiek van vrijstaande woningen. Dit is wet een heel onjuiste visie. -Hoofdstuk 3. 3. 3. Verkeer en parkeren. De gemeente stett hier dat het omliggende wegennet voldoende capaciteit heeft om de verkeersstromen ter plekke op te vangen. De gemeente onderkent anderzijds al (zie vervotg rapport Verkeersonderzoek d. d. 29-2-2024)dat dit niet het geval zal zijn Er worden al miljoenen verslindende plannen ontwikkelt en onderzocht om de toekomstige verkeersproblemen te proberen op te lossen. Het wegennet kan de verkeersstromen nu al niet aan laat staan in de toekomst. Bij de keuze voor deze locatie kiest de gemeente bewust voor toenemende verkeersproblemen in de toekomst (zie ook nader verkeersonderzoek dd 29-2-2024). Hiervan is de gemeente zich momenteel al terdege bewust. Het op pagina 25 gestešde dat uit onderzoek blijkt dat het verkeerswegennet voldoende capaciteit heeft om de verkeerstoename op te vangen is dus pertinent onjuist.
in dit kader is de suggestie dat de verkeersdruk op he dorpshart wordt vermìdert door deze locatie een volstrekt verkeerde voorste?ling varì zaken. -Hoofdstuk 3. 4 Beeldkwaliteit. Er zal hiervoor een plan worden gemaakt in relatie met het bestaande dorp. Jn voorgaande gaf de gemeente al aan een bebouwing van 4 woonlagen voor te staan in de zuidoosthoek van het plan. Hoe dit zich verhoudt tot de vrijstaande woningen in het omliggende gebied is mij een raadsel. Daarbij heeft deze locatie wat dit betreft geen meerwaarde ten opzichte van andere Iocaties. -Hoofdstuk 3. 6 Programmatische beschrijving van het plan. Gemeente stelt pJan van 200-250 woningen te hebben. Maar hier stelt de gemeente al dat voor meer betaalbare woningen er toch wel 280 woningen moeten komen. tnmiddels dus officieet opgerekt tot 280 woningen maar intern wil en gaat de gemeente tiefst uit van uiteindelijk minimaal 800 wonìngefl (zie omgeviflgsvisie pagina 5 rapport COU RTG en raadsbijeenkomsten). De gemeente stelt hier dat zal moeten worden geschoven met de percentages om meer betaalbare woningen te realiseren terwijt in paragraaf 2. 3. 3 in het afwegingskader wonen ,
,
12
Westfriesland de gemeente stelt te vo!doen aan ambities (1 en 3). Dit is in hoge mate strijdig met elkaar en maakt deze toelichting niet erg geloofwaardig. Terwijl dit voor de andere Iocaties niet geldt. Het is wel merkwaardig dat de gemeente een p!an ontwikkeit voor 200-250 woningen terwijl ze weet dat het voor het enigszins betaalbaar houden dit nooit kan. Ten eerste is de locatie niet geschikt voor het realiseren van betaalbare woningen zoals al meerdere keren is aangegeven richting de gemeente. Ten tweede doet het optrekken van het aantal woningen van 200 naar 280 geweld aan diverse ander beweringen die de gemeente doet over het ptan waardoor de gemeente dit plan acceptabeler probeert voor te stellen. -Hoofdstuk 4 Randvoorwaarden. -Hoofdstuk 4. 2 Milieuaspecten. -Hoofdstuk 4. 2. 1. Bedrijven en milieuzonering. Situatie plangebied. Gemeente stelt dat het plangebied aan de oostzijde tegen het dorpscentrum aanligt. Dit is niet correct weergegeven. Het plangebied grenst aan de oostzijde aan de kavel G2649. Dit is een kavel met agrarische bestemming en als agrarisch gebied in gebruik. De gemeente kenschetst het dorpscentrum als gemengd gebied met richtafstanden van 10 tot 30 m. a!s acceptabel. Hier bevindt zich echter een benzine servicestation die behoort tot milieucategorie 4. 1 met een richtafstand van 200m. De gemeente stelt dat in paragraf 4. 2.
4 wordt aangetoond dat er vanuit aspect externe veiligheid geen belemmeringen zijn voor functiewijziging. Echter in paragraaf 4. 2. 4 wordt door de gemeente aangegeven dat het gasvu!punt voor LFG verdwijnt (onnodige extra kosten geen betaalbare woningen). Er wordt in paragraaf 4. 2. 4 niet aangetoond dat zomaar kan worden afgeweken van de overige veiligheidszones betreffende het benzine servicestation zoals hier zomaar wordt geste!d. Er wordt in paragraaf 4. 2. 4 nergens aangeloond dat zomaar kan worden afgeweken van de veilige richtafstand van 200m. Verder liggen aan de noordzijde diverse grote agrarische bedrijven die door de gemeente niet worden meegenomen in deze risicoanalyse. Op pagina 40 constateert de gemeente dat op de gronden ten noorden van het plangebied geen gewassen worden geteeld waarvoor gewasbeschermingsmidde!en worden gebruikt door middel van spuiten. Dit is een onjuiste bewering. Deze gronden zijn kavels met een agrarische bestemming die wel of niet gebruikt kunnen worden voor de teelt van gewassen waarvoor gewasbeschermingsmidde!en worden gebruikt door middel van spuiten. Dat er al bestaande woningen aanwezig zijn is niet relevant want dit is een bestaande situatie. Uit jurisprudentie in de rechtspraak blijkt dat rapporten waarin op basis van het EFSA model van de 50 m. wordt afgeweken achterhaald zijn.
Het rapport dat de gemeente aanhaalt is van na rechterlijke uitspraken dienaangaande. De gemeente geeft in dit rapport dus foutieve en verkeerde informatie over de benodigde spuitzones. Aan alle kanten van het plangebied west noord en oost zal dus een spuitzone gehanteerd dienen te worden van 50 m. Dat de gemeente voorbij gaat aan zulke overduidelijkejurisprudentie en die onder v!oerkleed schuift is zeer laakbaar. Er kan de vraag gesteld worden wie hier verantwoordelijk voor is en wie er verantwoordelijk geste!d kan worden. De conclusie van de gemeente op pagina 40 is dus niet goed oriderbou•vd en dus niet correct en kan worden geschrapt. ,
,
-Hoofdstuk 4. 2. 2 Geluid. De gemeente houdt in het akoestisch rapport alleen rekening met het geluid van een doorsnee weg. Dat is hier niet correct. ln deze hebben we te maken met een weg met een hoog gehatte aan zwaar agrarisch vrachtverkeer. Dat het onderzoeksbureau metingen doet op een tijdstip dat de agrarische bedrijvigheid zich op het Iaagste niveau jaarrond bevind is zeer laakbaar en zeer discutabe!. Verder bevinden zich in de directe omgeving van het plangebied twee grote agrarische opstanden die zich in transitie bevinden waardoor tijdelijk de verkeersintensiteit veel lager is dan wanneer deze locatie is ontwikkeld. Verder is alleen rekening gehouden met verkeerslawaai van een doorsnee weggebruik en niet met een hoge mate aan vrachtwagens en tractoren. Het plangebied bevind zich in agrarisch gebìed waar bovendien op korte afstand een grote windmo!en staat en waar zich meerdere grote agrarische bedrijven zich bevinden. De windmolen geeft op grote afstand m. n. op het Twijver nog geluidsoverlast !aat staan wat straks ¡n het nieuwe piangebied wordt ervaren. Verder is in het rapport de provinciate weg N506 in het geheet niet meegenomen. Deze geeft een substantiële extra bijdrage aan het geluidsniveau ter ptekke van het plangebied. Dat dit niet in het rapport ,
13
is geeft het niveau en de waarde van dit rapport gemaakt ir opdracht van de projectontwikkelaars voldoende aan. Als bedacht wordt dat het te verwachten geluid zich al op de kritische grens bevindt zal deze in de praktijk straks er ruim boven uitstijgen. Bovendien wil provincie de kritische grens nog verder verlagen. meegenomen
,
,
-Hoofdstuk 4. 2. 4. Externe veiligheid. Hier blijven de overige activiteiten wel bestaan met hun onveiligheid. Als er iets gebeurt heeft dat onnodige catastrofale gevolgen. Ook geldt dat hier weer wordt aangegeven door de gemeente dat het plangebied ongeschikt is voor het realiseren van betaalbare woningen doordat een deel van dit benzine servìcestation moet worden afgekocht. Dit geldt niet voor andere beschikbare locaties. Dìe bevinden zich ook buiten de invloedssfeer van het benzinestation dus wat betreft de veiligheid te prefereren ook al stelt de gemeente dat het veilig is. Als er wel iets gebeurt acht de gemeente zich ook niet verantwoordelijk en 100% uitsluiten dat er nooit iets gebeurt kan en doet de gemeente ook niet. -Hoofdstuk 6 Uitvoerbaarheid. -Hoofdstuk 6. 1 Financiële uitvoerbaarheid. Er wordt hier gesteld dat het plan financieel verantwoord is voor de gemeente. Dit is echter zeer discutabel omdat de gemeente hier alleen rekening houdt met de directe kosten voor het plan op dezelocatie. De gemeente houdt hier echter geen rekening met de indirecte kosten voor de gemeente c. q. de gemeenschap. De kosten voor de projectontwikkelaars stoppen bij de grenzen van het project. Dit geldt niet voor de gemeente. Voor de gemeente beginnen daar pas de kosten.
Met name de verkeersinfrastructuur gaat de gemeente bij deze locatie exorbitant veel geld kosten in de toekomst en die zijn niet te verhalen op de projectontwikkelaars. Verder heeft onderzoekšbureau couP al aangegeven dat er extreem hoge bovenwijkse kosten bij deze locatie naar boven zullen komen. Het rapport geeft aan dat o. a. de kosten van de riolering een groot probleem vormen. De gemeente schuift deze conclusies van het onderzoeksbureau cOUP zonder toelichting onder tafel. Verder is hier niet los van te zien dat de gemeente een plan wil met betaalbare woningen. Dit hoort ook bij de financiële uitvoerbaarheid. Voor deze locatie is deze financiële uitvoerbaarheid zeer slecht. Zoals al eerder gememoreerd zijn er binnen dit plan zeer hoge extra kosten zijnde o. a. kosten afkopen LPG servicestation opkopen en afbreken van een volwaardig agrarisch bedrijf en het opkopen en afbreken van een tweede agrarisch bedrijf. Waarschijnlijk zullen er in de toekomst extra maatregelen nodig zijn om de sereniteit van de begraafplaats te waarborgen waar de gerneente niet bij stilstaat bij het plannen van woningen voor jongeren pal naast deze begraafplaats. Verder zorgt de gemeente doordat zij niet aanspreekbaar is gedurende het proces voor een bezorgde burger dat de gemeente op kosten wordt gejaagd doordat zij discutabele beslissingen neemt op verkeerde gronden.
Hierdoor is deze beroepsprocedure noodzakelijk wat de gemeente en ondergetekende op kosten jaagt. ,
-Hoofdstuk 6. 2 Maatschappel ijke uitvoerbaarheid. -Hoofdstuk 6. 2. 1 Participatie. ln deze zie de kritiek op de bestuurlijke gang van zaken rond dit plan bijlage 3. Er is al in 201 7 kritiek geuit op de informatievoorziening door de gemeente. Toen is de toezeggirìg gedaan door de toenmalige wethouder om de bezwaarmaker beter op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. Dit is nooit meer gebeurd. Dat is tot mei 2021. Op ingezonden mail aan raadsleden en B. enW. Geen reactie gekregen. Op 18 december 2020 een gesprek aangevraagd bij de toenmalig wethouder. Dit is afgewezen met de argumentering dat er nog niets te bespreken viel. Toch verschijnt er 1 1-1 -2021 een rapport waarin de iocatie ais zacht pian staat aangegeven. n reactie stelt de wethouder dat dat niets inhoudt en dat ze een gesprek niet nodig vindt. Echter in mei 2021 kan de burger uit de krant vernemen dat in een RTG deze locatie zal worden aangewezen als toekomstig nieuwbouwwijk van Venhuizen. Dan blijkt er opeens een rapport van COUP te zijn met als verschijningsdatum 20-5-2020. Hoezo s er op 18-12-2020 nog niets bekend? Hoezo valt er 11-1-2021 nog niets met een betrokken bezorgde burger te bespreken. ln juni is er een ingezonden brief aan de gemeenteraadsleden (zijnde bijlage 3) gestuurd naar aanleiding van een RTG waar niet mocht worden ingesproken. Hierop is voor het RTG door niemand gereageerd.
ln de RTG zijrì er vragen over gesteld aan de toenmalige wethouder. Deze zijn door haar afgewimpeld. Uitspraak: tot nu toe heeft het geen zin gehad om met burgers i. c. ,
14
briefschrijver te praten. Een vreemde reactie daar voor het bepalen van de locatie juist de inbreng en de mening van de burgers en zeker direct betrokkenen uitermate belangrijk is. Verder geen reactie van de wethouder. De wethouder heeft tot de RTG geweigerd in te gaan op mijn bezwaren en na de RTG ic de gemeenteraadsvergadering van 21-juni-2021 is het ook niet meer definitief is gekozen voor deze locatie. Verder zegde de wethouder in de vergadering toe in gesprek te gaan met de briefschrijver. Helaas heb ik nooit een uitnodiging mogen ontvangen voor een gesprek van de wethouder. Drie jaar, na het insturen van een zienswijze, valt er opeens een verzoek tot een gesprek op de mat. Is dit handig na meer dan twee jaar stilzwijgende voorbereidingen? Mijns inziens heeft de gemeente een belangrijke stap overgeslagen. Hoezo participatie? Een gesprek na het indienen van een zienswijze was nutteloos. Het gesprek had al in januari 2021 moeten plaatsvinden. Ten aanzien van het gesprek naar aanleiding van de ingediende zienswijze zou ik nog het volgende willen opmerken. Ik had niet de indruk erg serieus genomen te worden. Als op de vraag of dit gesprek op enigerlei wijze van invloed is op de houding en de standpunten van de gemeente antwoord de wethouder zeer duidelijk ontkennend. De bejegening tijdens het gesprek voelt niet als overleg, alles wordt direct van tafel geveegd.
Het gesprek voelde nutteloos. Een ander voorbeeld van de gebrekkige participatie van de gemeente blijkt uit de presentatie en besluitvorming over de verkeerssituatie die onder andere door dit plan ontstaat. Op 29-2-2024 ontvangt de gemeente een vervolgonderzoek over de verkeersproblematiek ten gevolge van dit plan. Dit onderzoek wordt zes maanden geheim gehouden tot begin 30 augustus het wordt gepresenteerd aan de inwoners. Vervolgens wordt op 9-september in een RTG het onderwerp behandeld en op 23-september wordt het stuk afgehamerd. De gemeente vindt participatie De burgers en zelfs de naar eigen zeggen erg belangrijk. Hoe kunnen ze dit dan verklaren? niet raadsleden kunnen in zo een korte tijd natuurlijk helemaal participeren. Het besluit, dat toch zes er in twee weken tijd doorheen gedrukt. Het is miljoen euro wordt gaat over tussen de twee en dus in de zes maanden dat het is geheimgehouden volledig uitgekauwd en er vervolgens zonder participatie of inbreng doorheen gedrukt. -Mail 4-10-2012 aan raadslid van Gelderen (toegevoegd in bijlage 4 Zienswijze). Geen inhoudelijke zinvol omdat