20260605 Vovo appellant (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
aangepast. Er is prioriteit voor
Hoogkarspel
en
bouwen
De Streek.
en
ontsluiting nabij openbaar
vervoer
is er
aansluiting
worden
voorzieningen.
Die
liggen in
Het plan
Klomps op deze locatie is in hoge mate strijdig met de bovenstaande door de provincie en gemeente geformuleerde doelstellingen. Hoe kan een projectgroep het plan als kansrijke optie aanmerken gezien het bovenstaande! Ook het bureau Coup heeft het plan op alle criteria als zeer problematisch beoordeeld. Ik vraag met klem af te zien van bouwplannen op deze locatie. Punt 2: Ik ben niet tevreden over de bestuurlijke gang rond de bouwplannen in Venhuizen. Vanaf de bijeenkomsten Vitale Dorpen in 2016 probeer ik duidelijkheid te krijgen over bouwplannen in de omgeving van het Twijver Westerkerkweg. Vooral omdat verontruste buren mij vragen of ik land ga verkopen voor woningbouw. Zij vrezen voor hun rust en hun uitzicht. Augustus 2016 contact met de gemeente over mogelijke bouwplannen. September 2016 gesprek met wethouder Besseling. Beide keren werd mij verteld dat er niets speelt. September tot december 2016 benaderd door diverse vastgoedontwikkelaars. Wat weten zij, -
-
-
-
-
=
=
=
=
=
-
terwijl ik niets te horen krijg. 16-12-2020 contact gezocht met wethouder Roos: 18-12-2020 reactie en contact heer Kamphuis. -
gesprek niet mogelijk.
-
21-12-2020 mail heer Kamphuis dat hij na 19-1-2021 contact op neemt voor afspraak met ook de wethouder. 11-1-2021 mail naar wethouder Roos over eventuele woningbouw met bezwaren en vraag om toelichting te mogen geven. Verzoek werd afgewezen onderwerp was niet van toepassing. 11-1-2021 in rapport Woonakkoord staat opeens plan Klomps als zacht plan code oranje vermeld. Mei 2021 artikel in NHD dat B&W Drechterland besluit woningbouwplannen ten westen van het Twijver door te zetten. -
-
-
=
=
-
Er wordt
mij gezegd dat
informatie te vinden UsP.
er
over
niets speelt.
een
plan
Gesprekken worden afgehouden
ten westen
van
het Twijver. Wel
over
en er is geen de plannen van
o.a.
In
gemeentelijke publicaties is ook niets te vinden totdat in januari 2021 in het Woonakkoord dit plan een “ontwikkeld zacht plan” is met code oranje. Ik vind het zeer frustrerend dat de gemeente niet of pas als de plannen een nagenoeg voldongen feit zijn, haar plannen deelt met de direct betrokkenen. Tijdens de Vitale Dorpen werd een open communicatie voor gestaan. Waar is die gebleven?? Ik zou het
prijs stellen wanneer de gemeente goede en duidelijke informatie geeft bewoners, waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat bouwplannen ten westen van het Twijver stop gezet moeten worden. zeer
op
aan
haar
Met
vriendelijke groeten,
Hoogachtend,
(geanonimiseerd)
Byte Je L
Bijlage 4. Betreft:
Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum West.
Geacht
college,
Venhuizen, 31-1-2024.
Op 23-12-2023 is dit ontwerpbestemmingsplan
ter
inzage gelegd.
aangegeven, pogingen, om in overleg met de gemeente te dit door de heb ik bezwaar komen, tegen gemeente voorgestelde plan. Nogmaals geef ik in de 1 deze aan waarom woningbouw op plek niet wenselijk en niet toegestaan is volgens bijlage diverse visies van het rijk, de provincie en ook de gemeente. Bijlage 1 is een mail aan de gemeente op verzoek van de gemeente. Inspreken was op dat moment niet toegestaan. Zoals ik al eerder heb
in meerdere
toelichting van het ontwerpbestemmingsplan geeft de gemeente niet aan dat dit nieuwbouwplan op deze plek noodzakelijk of wenselijk is. Daarnaast misleidt de gemeente door nu een ontwerpbestemmingsplan van 280 woningen te presenteren terwijl de gemeente al van aangegeven heeft hier tot 500-600 woningen te willen realiseren. Dit op een woningtotaal 1800 woningen in Venhuizen. Deze plannen tasten de kernwaarden zoals gesteld door rijk, provincie en de gemeente op onaanvaardbare wijze aan en mogen daarom geen doorgang vinden. In de
betreft de participatie die de gemeente zegt te hebben gevolgd zou ik het volgende willen opmerken. De gemeente heeft alleen een participatie voorgestaan over de vorm van het plan met inwoners die het eens zijn met het plan. De gemeente heeft direct betrokken inwoners die kritisch zijn op het plan stelselmatig genegeerd gedurende een traject vanaf 2016. Zie ook de meegestuurde bijlage 1, 2 en 3. Wat
Met
vriendelijke groeten
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) D
Bijlage 1: Mail d.d 5-6-2021. Bijlage 2: Mail d.d 15-3-2022. Bijlage 3: Mail 4-10-2021.
Venhuizen, 5-6-2021. Geachte fractievoorzitters
en
raadsleden,
Voor de zoveelste keer heb ik via de krant vernomen over woningbouwplannen ten westen van het Twijver. In deze kwestie zit ik met 2 zaken: 1. Het plan zoals dit nu op tafel ligt. 2. Bestuurlijke gang van zaken rond dit plan en dat het plan voor B&W al feitelijk geaccepteerd =
=
is.
Punt 1: Ik ben geen voorstander van woningbouw op de locatie ten westen van het Twijver. Ik ben omwonende en agrarisch ondernemer in de buurt van het plan. Het plan is, mijns inziens, zeer onwenselijk m.b.t. woningbouw in landelijk gebied. Daarbij wil ik refereren aan een aantal stukken. Structuurvisie 23-5-2011. Toekomstvisie 2010-2040. Woonakkoord omgevingsverordening 2020, provincie. Bestemmingsplan Drechterland, 2010. Omgevingsvisie, gemeente Drechterland augustus 2020. Inventarisatie beleid en nieuwe =
=
=
-
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
opgaven. Mail BES. (geanonimiseerd) Wokke Vastgoed, 25-9-2020, over behouden van karakteristieke Westfries eigene van Venhuizen. (geanonimiseerd) column Drechterlander 11-1-2021. Uitspraken wethouder B, Ambitie tafels. Provinciale Leidraad Landschap en Cultuurhistorie, 2018. Landschapsvisie Polder Drieban-Oost, gemeente Drechterland. Mail (geanonimiseerd) ingekomen 15-10-2020 bij gemeente, over nadelige effecten windturbines op gezondheid. Rapport Coup (bijlage bij de R.T.G.). Ingezonden brief hr. (geanonimiseerd) 23-6-2021 t.a.v windmolens.
mn
Terugkerende centrale issues in al deze stukken zijn de volgende punten die van groot belang zijn om af te zien van bouwen op de locatie ten westen van het Twijver. 1. Waarde van de lintbebouwing. Lineaire bebouwing is van historisch geografisch zeer hoge waarde. Dit betekent: de linten behouden en versterken met al hun karakteristieke openheid en zichtbaarheid van de linten, structurele doorzichten behouden en rooilijnen respecteren. 2. De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. 3. Kwaliteit van bijzonder provinciaal landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeldt in haar bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de lintbebouwing aantasten. 4. Verlengde Westerkerkweg is van belangrijk agrarische waarde en gemarkeerd als agrarisch uitbreidingsgebied. Niet als woningbouw. 5. Erwordt gehamerd op een gezond woon- en leefmilieu. Er ligt een gasvulpunt voor een tankstation centraal in het plan met ook vulpunten voor andere brandstoffen. Beleid is om dit zoveel als mogelijk te weren uit de woonomgeving. Tot voor kort gold er een minimale veiligheidscirkel van 80 meter rond een gasvulpunt. Er ligt een tankstation in de directe omgeving van het plan. Er staat een windturbine ver binnen de minimaal geadviseerde afstand van 500-1500 meter.
Windmolens worden niet toegestaan dicht bij woningen, hier worden woningen gepland juist binnen die veiligheidsmarge! 6. Eris veel aandacht voor veilige omgeving voor kinderen en volwassenen. Dit plan zal meer verkeersbewegingen geven, bovenop de reeds bestaande verkeersdruk op Westeinde, het Twijver, de Westerkerkweg enz, vanwege ontsluitingsroute naar de Westfrisiaweg. Ook staan er meerdere grote agrarische bedrijven in de directe omgeving met veel zwaar agrarisch 7.
8.
vrachtverkeer. Plannen zouden moeten aansluiten op bestaande woongebieden. Hoogstens is er aansluiting met de Hemmerbuurt. De hele infrastructuur van water, electra, glasvezel/kabel, riolering zal moeten worden
aangepast. 2
prioriteit voor bouwen en ontsluiting nabij openbaar vervoer voorzieningen. Die liggen Hoogkarspel en De Streek.
9.
Eris
in
(geanonimiseerd) op deze locatie is in hoge mate strijdig met de bovenstaande door de provincie en gemeente geformuleerde doelstellingen. Hoe kan een projectgroep het plan als kansrijke optie aanmerken gezien het bovenstaande! Ook het bureau Coup heeft het plan op alle criteria als zeer problematisch beoordeeld. Ik vraag met klem af te zien van bouwplannen op deze locatie. Het plan
Punt 2: Ik ben niet tevreden over de bestuurlijke gang rond de bouwplannen in Venhuizen. Vanaf de bijeenkomsten Vitale Dorpen in 2016 probeer ik duidelijkheid te krijgen over bouwplannen in de omgevi33ng van het Twijver Westerkerkweg. Vooral omdat verontruste buren mij vragen of ik land ga verkopen voor woningbouw. Zij vrezen voor hun rust en hun uitzicht. Augustus 2016 contact met de gemeente over mogelijke bouwplannen. September 2016 gesprek met wethouder (geanonimiseerd) Beide keren werd mij verteld dat er niets speelt. September tot december 2016 benaderd door diverse vastgoedontwikkelaars. Wat weten zij, terwijl ik niets te horen krijg. 16-12-2020 contact gezocht met wethouder (geanonimiseerd) gesprek niet mogelijk. 18-12-2020 reactie en contact (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 21-12-2020 mail (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) dat hij na 19-1-2021 contact op neemt voor afspraak met ook de wethouder. 11-1-2021 mail naar wethouder (geanonimiseerd) over eventuele woningbouw met bezwaren en vraag om te toelichting mogen geven. Verzoek werd afgewezen onderwerp was niet van toepassing. 11-1-2021 in rapport Woonakkoord staat opeens plan (geanonimiseerd) als zacht plan code oranje vermeld. Mei 2021 artikel in NHD dat B&W Drechterland besluit woningbouwplannen ten westen van -
-
ee
-
-
-
=
-
=
-
=
-
=
-
=
-
-
=
=
-
Twijver door te zetten. Toevoegingen d.d. 30-1-2024: het
=
_ 15 Maart 2022 Mail n.a.v. informatieavond d.d. 8-3-2022. Geen reactie.
Er wordt mij gezegd dat er niets speelt. Gesprekken worden afgehouden en er is geen informatie te vinden over een plan ten westen van het Twijver. Wel over de plannen van o.a. USP. In gemeentelijke publicaties is ook niets te vinden totdat in januari 2021 in het Woonakkoord dit plan een “ontwikkeld zacht plan” is met code oranje. Ik vind het zeer frustrerend dat de gemeente niet of pas als de plannen een nagenoeg voldongen feit zijn, haar plannen deelt met de direct betrokkenen. Tijdens de Vitale Dorpen werd een open communicatie voor gestaan. Waar is die gebleven??
prijs stellen wanneer de gemeente goede en duidelijke informatie geeft haar bewoners, waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat bouwplannen ten westen van
Ik zou het aan
zeer
op
het Twijver stop gezet moeten
Met vriendelijke groeten,
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
worden.
B
Geachte (geanonimiseerd) EE, (geanonimiseerd) n:
(geanonimiseerd) ES
Venhuizen, 15
maart 2022.
Naar aanleiding van de informatie avond d.d. 8-3-2022 over het plan Centrum West en de avond d.d. 9-3-2022 van netbeheerder Liander heb ik nog een aantal vragen en opmerkingen.
_ Worden de verkeersbewegingen op het tracé Westerkerkweg tussen het Twijver en de Markerwaardweg ook gemeten? 2 Worden de verkeersbewegingen op het Twijver ook gemeten? 3 __By-Pass is leuk maar, zorgt dit voor minder verkeersbewegingen? 4 _ Worden de verkeersbewegingen een heel jaar gemeten? Er zijn nl. grote verschillen gedurende het jaar qua agrarisch en logistiek vrachtverkeer? 5 Houdt de gemeente rekening met de hoge kosten voor het verwijderen van het gasvulpunt van het tankstation? Hoe hoog zijn deze kosten? Wat is de invloed op de prijs van de huizen? 6 Volgens bureau Coup (ingeschakeld door gemeente) zorgt de riolering op deze locatie voor grote problemen. Wat zijn de extra kosten hiervan? Hoeveel duurder worden de huizen hierdoor 1
=
=
=
=
=
=
=
-
op deze locatie t.o.v. andere locaties? 7 _De wijk wordt gepresenteerd als zijnde gasloos. Dit betekent in ieder geval dat alle huizen worden voorzien van warmtepompen. Dit houdt in dat de elektriciteitsbehoefte erg hoog wordt. Liander heeft aangegeven (zie ook informatiebijeenkomst 9-3-2022) dat de infrastructuur volstrekt ontoereikend is. Wat zijn de extra kosten hiervan voor deze locatie? 8 Wat zijn de extra kosten voor de overige infrastructuur en wat is daarvan de invloed op de
huizenprijzen? =
=
=
=
=
_Erzitten 12 grote agrarische bedrijven in de nabijheid van deze locatie, worden die afgesloten van electriciteitsnet? Mogen die niet meer uitbreiden? Mogen er geen nieuwe bedrijven bijkomen? Krijgen die te maken met hoge kosten voor hun electriciteitsvoorziening door deze locatie? Wat zijn de gevolgen voor de agrarisch bedrijven? 10 Worden de woningen in de nabijheid van de agrarische bedrijven allemaal plattelandswoningen? Met de daarbij behorende regelgeving. 11 Er zitten nu al 12 grote agrarische bedrijven in de directe omgeving. Verlengde Westerkerkweg is agrarisch uitbreidingsgebied. Deze locatie gaat leiden tot conflicten. Hoe denkt de gemeente dit te voorkomen? 12 Algemeen standpunt is (zie ook verkiezingsstandpunten): GEEN windmolens binnen 600m van woningen (misschien wordt deze afstand nog wel groter, want er komen nog landelijke richtlijnen). De weerstand is groot, mede in verband met de volksgezondheid. Hoe verhoudt dit standpunt zich volgens de gemeente tot een keuze voor woningen ruim binnen een straal van 600m van een windmolen? 13 De duikers onder de Torenweg en Markerwaardweg worden nu aangepast. Zijn ze ook berekend op veranderingen in de toekomst als de wijk er ligt? 9
Verder wil ik nog een aantal kernpunten uit mijn ingezonden brief( d.d. 5-6-2021 zie bijlage) voor de vergadering over dit onderwerp van RTG 7 juni 2021 en 21 juni 2021 vermelden. Het door de gemeente geconsulteerde bureau Coup heeft deze locatie op meerdere punten als zeer
problematisch aangemerkt.
-A Het is strijdig met de structuurvisie (vigerend). -B Het wordt door de opstellers van de omgevingsvisie bestempeld als niet passend. Wordt de structuurvisie en de omgevingsvisie zodanig door de gemeente aangepast dat deze locatie opeens wel aan de criteria voldoet? -C Het is strijdig met de provinciale visies. -D Het is strijdig met de door de gemeente gewenst gezondheid van de bewoners. -E Het is strijdig met de veiligheid van de bewoners, met name op Torenweg, Twijver en
Westerkerkweg. -F_ Het is strijdig met het gewenste open landschapskarakter. -G Het is strijdig met de in standhouding van de extreem waardevolle cultuurhistorisch lintbebouwingsstructuur. -H Het is strijdig met de agrarische bestemming. 4
-l
Het
genereert conflicten omgeving.
met
huidige en toekomstige agrarisch bedrijven
Mijn voorstel is daarom om dit plan onmiddellijk problemen op en geen goed betaalbare huizen. Daarbij
wil ik de
stoppen. Het levert alleen
maar
ingezonden brief (d.d. 5-6-2021) graag weer onder de aandacht
brengen.
Met
te
in de directe
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Bijlage 3: Mail 4-10-2021.
grote
van
de
gemeente
Geachte
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) B NE.
Venhuizen, 4-10-2021
raadsvergadering van maandag 27-9-2021 over de woonvisie met enige verbazing gevolgd. mij een paar dingen op. 1. Diverse raadsleden klaagden dat ze informatie met betrekking tot wonen uit de media moesten halen en niet via de gemeente. De wethouder gaf hier in het geheel geen antwoord op. Ik heb deze klacht zelf ook aangegeven een ingezonden brief op de vergadering van 5-6-2021. 2. Dat de wethouder in antwoord op uw opmerking, dat er veel weerstand onder de omwonenden was tegen het plan Twijver Centrum West, stelde dat er bij haar weinig van Ik heb de
Er vielen
bekend
was.
de weerstand onder de omwonenden, ondernemer, bagatelliseert. Zie ook ingezonden brief 5-6-2021. particulier 3. Het leek in de vergadering dat de wethouder voor participatie van burgers was. Ik mis de bereidheid van de wethouder tot participatie met de burgers volledig. Ik heb op 11-1-2021 een mail ontvangen van de wethouder dat er nog geen sprake is van een vast plan voor Twijver Centrum West en dat een gesprek dus niet van toepassing is. Daarna heb ik nooit meer iets van haar gehoord en in juni ligt er een vastomlijnd plan. Hoezo participatie? Ik denk dat het niet correct is dat de de wethouder en
Met
vriendelijke groeten,
(geanonimiseerd)
in
Voorstel
de
aan
Onderwerp: __Ì
Selectie grootschalige woningbouwlocaties Venhuizen
Zaaknummer:
meme \ Raadsvoorstel: Portefeuillehouder:
annie:
gemeenteraad ______—
_
918986
7E 21 juni 2021,
i
lj
|
EN
nr.
zi
Besluitvormend
_
Ï _
k
Y. (geanonimiseerd) { 7: Volkshuisvesting
Karakter:
TE
Oe
2021-34
nn
en ruimtelijke ordening Reh
ee
i
Re
ne
EN n
er
J
s
Bijlagen: |
F
1. memo Coup beoordeling woningbouwinitiatieven Venhuizen mei 2021 2. Scoringsmeatrix grootschalige woningbouwinitiatieven Venhuizen 3. Grootschalige woningbouwbouwinitiatieven versus Visie Drieban Polder
Voorgesteld
besluit: 1. In te stemmen met het aangaan van verkennende gesprekken met de initiatiefnemer van de woningbouwlocatie Centrum-West in Venhuizen; 2. De definitieve afweging over de drie andere grootschalige woningbouwinitiatieven Venhuizen verder ter hand te nemen na de vaststelling ven de Omgevingsvisie in het najaar 2021.
Inleiding
In 2020 is de gemeente Drechterland positief verrast door een aantal woningbouwinitiatieven in en rond de kem Venhuizen met een totaal woningbouwvolume van circa 800 woningen op een bestaande woningvoorraad van circa 1.800 woningen. Om een definitieve selectie tussen de ingediende plannen en locaties te kunnen doen, is het van belang om éen politiek-bestuurlijke uitspraak te hebben wat de mogelijke overall groei-ambities van Venhuizen zijn voor de periode 2020 -2030. Dit wordt gedaan in het najaar van 2021 in de vorm van het vaststellen van de Omgevingsvisie Drechterland door de gemeenteraad. Verder valt indirect uit de Provinciale prognose c.q. het Regionaal Woonakkoord af te leiden dat voor Venhuizen als Krachtige Kern binnen Drechterland een groei van de bestaande woningvoorraad wordt voorzien met minimaat circa 250 woningen in de periode 2020 t/m 2030. Daarnaast is er een provinciale/regionale wens om nog meer woningen nieuw te bouwen in het kader van de hoog opgelopen druk op de woningmarkt met een uitloop tot mogelijk 500 nieuwbouwwoningen voor Venhuizen in de periode 2020-2040. Tenslotte is de druk op de woningmarkt in Venhuizen groot en is wachten met de selectie plannen tot na de afronding van de Omgevingsvisie eind 2021 niet gewenst.
van
locaties
en
Daarom is besloten om te komen tot een selectie van een van de vier grootschalige woningbouwlocaties en de daaraan gekoppelde partij om in de komende maanden de haalbaarheid van een gefaseerde ontwikkeling op de geselecteerde locatie nader te onderzoeken. Nadat de Omgevingsvisie is afgerond in het najaar 2021 is het aansluitend de bedoeling om alsnog te komen tot een hernieuwde beschouwing van de overige drie grootschalige woningbouwplannen. De lopende, meer kleinschalige locaties en projecten in Venhuizen (circa 100 woningen) en het Centrumplan Venhuizen blijven perallel doorlopen op basis van de huidige beoordelingskaders en vallen buiten deze selectie van grootschalige woningbouwlocaties.
Beoogd De
effect continuïteit van de
in Venhuizen te borgen door het selecteren van een vooruitlopend op de nader vast te stellen Omgevingsvisie in het najaar versterkt de maatschappelijke dynamiek en vitaliteit van Venhuizen.
woningbouwproductie
grootschalige woningbouwlocstie, 2021. Deze woningbouwproductie
EN
De woningbouwproductie stelt onder andere jonge gezinnen in staat in Venhuizen te blijven wonen daarmee bij aan een evenwichtige bevolkingsopbouw en vergroot het draagvlak voor het lokaal
en
draagt
voorzieningenniveau Beleidsvrijheid / -ruimte (wettelijk kader) De principe-keuze voor een grootschalige woningbouwlocatie is een richtinggevend van Venhuizen en valt daarmee onder het instemmingsrecht van de raad.
besluit
de toekomst
voor
Op dit moment is er binnen de bestaande structuurvisie en het bestemmingsplan geen grootschalige woningbouwlocatie beschikbaar en wordt het nieuwe programmatisch en ruimtelijk beleidskader pas in het najaar 2021 vastgesteld in de vorm van de Omgevingsvisie. Om nu toch een toetsingskader te kunnen hanteren in de afweging tussen de grootschalige locaties is door de projectgroep een afwegingsmatrix opgesteld met criteria die in lijn liggen met de in het najaar 2021 vast te stellen Omgevingsvisie. Daarmee is het risico beperkt dat de nieuwe grootschalige woningbouwlocatie bij nader inzien niet of beperkt aansluit bij de nog op te stellen Omgevingsvisie. Argumenten 1.
De locatie Centrum-West
/ (geanonimiseerd) sluit als beste
aan
bij de criteria uit de selectiematrix.
Criteria De criteria uit de selectiematrix bestaan uit een groot aantal deelaspecten die in de rapportage van Coup (bijlage 1 en de beoordelingsmatrix (bijlage 2) in detail omschreven zijn en waarbinnen de volgende hoofdgroepen te onderscheiden zijn: Algemene gegevens waaronder ligging en omvang locatie, eigendomssituatie, stand van het plan -
-
-
_
-
-
-
en
mogelijk woningbouwvolume. Programma waaronder type woningen, opbouw van het woonprogramma (verdeling basis, middelduur en vrije sector) en aansluiting op de gemeentelijke Woonagenda. _ Kwalitatief waaronder hoe de locatie aansluit op het dorpshart en deze versterkt, eigen ruimtelijke kwaliteit van het plan, landschappelijke inpassing, faseerbaarheid, effecten op de bestaande infrastructuur, effect op de voorzieningen van het dorp en de maatschappelijke meerwaarde.
_
Financieel waaronder of de gemeente tenminste kostenneutraal het initiatief kan faciliteren en of de initiatiefnemer bereid is mee te werken aan kostenverhaal door de gemeente. Duurzaamheid waaronder klimaatadaptatie, duurzame energie, koppelkansen buiten het plangebied en duurzame mobiliteit. Beleidsmatig waaronder of de initiatieflocatie past binnen het Regionaal afwegingskader West Friesland, Centrumvisie, Visie op Drechterland, bestaande Structuurvisie, Landschapsvisie polder Drieban, Provinciale Landelijke Gebiedskaart en het Woonakkoord.
Afwegingskader Er is een bewuste keuze gemaakt om niet de deelaspecten met een cijfer per locatie te waarderen, maar met een kwalificatie in de vorm van een omschrijving in de vorm van de aanduiding “goed, gemiddeid of slecht” om zo een schijnnauwkeurigheid te vermijden. Locaties Bij de selectie
zijn
de vier
volgende grootschalige woningbouwinitiatieven
betrokken:
|
(geanonimiseerd) B ______I8889Sm2/circa92woningen
Samenvatting selectie waardering ontstaat globaal
Na
Onderdeel Matrix
het volgende beeld per locatie:
Centrum-West (geanonimiseerd)
Koggeweg-West Timpaan
Koggeweg
Koggeweg
USP
Oost Scholtens
Markerwaardweg
Mme ijn me [_goed __| goed | goed | |_gemiddeld | ___ matig __} goed _ | goed goe
Programma
Kwalitatief Financieel
Duurzaamheid Beleidsmatig Aandachtpunt
goed
Bovenwijkse voorzieningen
Doorslaggevend
Relatie centrum
positief
[Conclusie __[
goe
gemiddeld
matig
invloed
bedrijventerrein Landschappelijke
_
Inpassing
Inpassing
landschap
Landschap
Inpassing
Inpassing Landschap beperkt negatief
inpassing positief. Relatie centrum matig
Kansrijkeoptie |____ optie
De
landschap
negatief
| Beperkteoptie |__ optie _ |
projectgroep heeft de initiatieven / plannen individueel beoordeeld gezamenlijke bijeenkomst overeenstemming bereikt over de scores.
en
vervolgens
unaniem
in
een
Met alle initiatiefnemers zijn gesprekken gevoerd in een positieve sfeer. Positief is ook dat alle partijen bereid zijn het woonprogramma af te stemmen op de Woonagenda en bereid zijn 25% sociale huur op te nemen en al samenwerking gezocht hebben met een lokale corporatie. Verder zijn alle partijen bereid het principe van kostenverhaal in de eventuele verdere uitwerking te omarmen. Qua inpassing in de omgeving scoort de locatie Centrum-West erg goed, de locatie Koggeweg-West door Timpaan scoort goed maar ligt gedeeltelijk binnen de invloedssfeer van het nabijgelegen bedrijventerrein Zuiderkogge. De locatie Koggeweg-Oost door scoort qua inpassing in het landelijk gebied matig omdat daar een aanleiding ontstaat om een FJ (geanonimiseerd) toekomstige verdere uitbreiding in het landelijk gebied en dit leidt tot verdere verstedelijking in een kwetsbaar gebied. Dat aspect spreekt nog sterker bij de locatie Markerwaardweg / Kogdeweg door USP. Alle plannen vragen om wijzing van de huidige structuurvisie uit 2011 en het huidig bestemmingsplan. In de afwegingsmatrix komt de locatie Centrum-West / (geanonimiseerd) als meest kansrijk in beeld. Positief is de relatie met het landschap; aandacht vragen de kosten voor de aansluitingen op de bestaande infrastructuur. De locaties Koggeweg-West / Timpaan en Koggeweg-Oost / (geanonimiseerd) scoren gemiddeld.
De locatie Koggeweg-Markerwaardweg door USP sluit beperkt aan bij de beleidsuitgangspunten. rond de locatie Centrum-West met (geanonimiseerd) als initiatiefnemer verkennende om de haalbaarheid verder te onderzoeken. Daarnaast de gesprekken met de gesprekken andere drie initiatiefnemers te hervatten zodra de Omgevingsvisie in het najaar van 2021 vastgesteld wordt. De locatie Centrum West voegt potentieel het meeste toe aan Venhuizen en biedt de maximale kans op een volgende stap in de vitalisering van het dorp Venhuizen. Het voorstel is dan ook aan
Kanttekeningen
te gaan
/ alternatieven
De keuze rond de grootschalige woningbouwlocaties uitstellen tot na de vaststelling van de Omgevingsvisie in het najaar eind 2021. Venhuizen kent een grote behoefte aan nieuwbouwwoningen. Wachten tot met de selectie van een (eerste) grootschalige nieuwbouwlocatie leidt tot het verder oplopen van de spanning op de lokale woningmarkt. a.
/
b.
De keuze sluit niet aan bij de huidige structuurvisie Venhuizen uit 2011. gekozen locatie Centrum-West is niet benoemd in de structuurvisie Venhuizen-West de nader vast te stellen Omgevingsvisie. op De
maar
loopt vooruit
Draagvlak De
participatie en afweging rond de toekomstige ontwikkelingsrichting van Venhuizen en de ruimtelijke vertaling daarvan vinden in het najaar van 2021 plaats met het opstellen van de Omgevingsvisie. In strikte zin is het maken van een afweging over de keuze van een grootschalige woningbouwlocatie vergelijkbaar met het opstellen van een Omgevingsvisie. Dezelfde vragen komen voorbij in de vorm van het bepalen van de overall groeiambitie van Venhuizen in de toekomst en hoe wordt die groeiambitie ruimtelijk vertaald. Wordt hierover bij de afweging van de grootschalige locaties nu over geparticipeerd dan gebeurt dit opnieuw bij het opstellen van de Omgevingsvisie in het komend najaar. Daarom is er nu voor gekozen om verkennende gesprekken aan te gaan over de locatie Centrum-West die goed voldoet aan alle criteria die redelijkerwijs bij het opstellen van de Omgevingsvisie in het najaar ook gehanteerd gaan worden. Daarnaast de afwegingen en participatie voor het totaal door te schuiven naar het najaar van 2021 bij het opstellen en uitwerken van de Omgevingsvisie. Bij het nader verkennen van de locatie Centrum West de komende maanden worden nadrukkelijk de omwonenden
betrokken:
Planning, evaluatie en verantwoording Bij acceptatie van het voorstel is de vervolgstap het aangaan van verkennende gesprekken met de ontwikkelaar Klomps over de locatie Centrum-West om te komen tot intenties en nader uit te werken ambities. De keuze van de gemeente is vooralsnog meer gericht op de potentie van de locatie CentrumWest waarbij over het concept planvoorstel van de ontwikkelaar nog op een aantal punten nadere afstemming noodzakelijk is. Te denken vait onder andere aan de fasering, de gevolgen van het inpassen van de gemeentelijke Woonagenda met 25% sociale huur, een stedenbouwkundig schetsplan, de globale plaats en ontwerp van de aansluitingen op het bestaand gebied, de fasering, kostenverhaal en o.a. de samenwerkingsvorm tussen gemeente en ontwikkelaar. Het betreft hier een privaat initiatief waarbij de gemeente geen eigenaar is van de gronden met uitzondering van een ondergeschikt gebied bij een van de mogelijke ontsluitingen. Parallel binnen dit proces formuleert de gemeente een aantal gemeentelijke uitgangspunten. Verder vindt in deze initiatieffase ook burgerparticipatie plaats en worden leden van de klankbordgroep bij de uitwerking betrokken. Eindproduct van deze Initiatieffase is een Nota van Uitgangspunten in de vorm van een Ambitiedocument waarin op hoofdlijnen de gezamenlijke ambities benoemd worden. Dit Ambitiedocument wordt door de Raad vastgesteld.
Bij een positief besluit over de resultaten van de initiatieffase volgt de haalbaarheidsfase waarin het plan en de samenwerkingsafspraken in detail uitgewerkt worden en afgesloten wordt met een Anterieure Overeenkomst en de wijziging van het Bestemmingsplan. Indien
partijen niet
binnen vier maanden
na
de start
van
de verkennende
gesprekken
tot een
gezamenlijk
concept Ambitiedocument komen, behoudt de gemeente zich het recht voor met de eerstvolgende partij (nummer 2, daarna nummer 3, etcetera) in overleg te treden en met die partij tot overeenstemming te komen.
Financiën
Uitgangspunt bij het nader onderzoeken van de wenselijkheid en haalbaarheid van de voorlopig geselecteerde, grootschalige woningbouwlocatie is dat de gemeentelijke kosten in het vervolgtraject gedekt worden via kostenverhaal, voor zover deze niet gedekt worden via leges of grondverkopen Hoogkarspel,
25 mei 2021.
Burgemeester en wethouders De
secretaris,
van
Drechterland, De burgemeester,
(geanonimiseerd)
Koakeweg West
Kogge
Marharvraorde, Cette Hameln
(geanonimiseerd)
Reactie op
behandeling Zienswijze door de gemeente verwerkt in Nota beoordeling zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West. Naar
mijn mening beantwoordt de gemeente de gestelde bezwaren genoemd in de zienswijze niet
correct en niet volledig. De gemeente gaat niet inhoudelijk in op de ingebrachte bezwaren. Er zijn twee hoofdpunten: Ten eerste toont de gemeente niet aan dat in de gemeente Venhuizen een woningtoename van nu 250 en in de nabije toekomst van 800 woningen noodzakelijk is in het open landschap. Dit terwijl de provincie nog steeds duidelijk stelt dat bouwen in het open agrarisch landschap niet is toegestaan. Ten tweede is de keuze van de locatie zeer discutabel. Hier is geen inspraak op mogelijk geweest. De locatie is in het rapport van COUP, op basis waarvan
de gemeente zelf
een
met veel
negatieve punten
en
matrix heeft samengesteld, juist omschreven als problematisch afgekeurd/afgewezen door de opstellers van woonvisie. Hier wordt door de gemeente totaal aan voorbijgegaan. Verder wil ik wijzen op de analyse van de toelichting van de gemeente bij ontwerpbestemmingsplan Twijver Centrum-West, waarin ik aantoon dat de keuze van de
gemeente niet valide
is.
Ada:
Ondergetekende heeft
met
serieus genomen te worden De
gemeente geeft
de wethouder en de door de heren.
projectleider gesproken
maar
kreeg de indruk niet
zijn antwoord op de zienswijze zelf al aan dat het plan niet past in de landschapsvisie. Het plangebied is op 21-6-2021 aangewezen als plangebied voor woningbouw. Hiervoor is geen participatie met de burgers geweest. Hiervoor is een scoringsmatrix vervaardigd door de gemeente die overduidelijk niet objectief is en onder andere geen recht doet aan het rapport dat door COUP is uitgebracht. (Zie ook analyse hiervan in mijn bezwaar.) De gemeente valt in herhaling door hun standpunt opnieuw te presenteren maar gaat niet inhoudelijk in op de bezwaren bijvoorbeeld over de opstelling van de aangehaalde scoringsmatrix. Gemeente stelt dat uit de toelichting Ontwerpbestemmingsplan zou blijken dat het plan past binnen de uitgangspunten van de Omgevingsverordening 2020 en de Leidraad Landschap en Cultuurhistorie 2018. In mijn analyse van de toelichting geef ik aan waarom dit niet klopt. De gemeente zegt dat het niet mogelijk is om de woningbehoefte te accomoderen binnen bestaand stedelijk (?) gebied. Ik zou Venhuizen niet stedelijk willen noemen. Verder is de vraag wat de woningbehoefte is in Venhuizen en of deze locatie daar de meest geschikte voor is. In mijn analyse bij de toelichting van de gemeente bij dit bestemmingsplan toon ik aan dat dat niet het geval is. Gemeente constateert zelf dat in de Structuurvisie Landschap staat dat de bebouwing is geconcentreerd in linten.
De uitbreidingen die tot nu toe zijn gerealiseerd, ook de meest recente gerealiseerde nieuwbouw in Venhuizen, zijn gerealiseerd aan de zuidzijde van de linten waardoor de linten nog intact zijn gebleven. Met het aanwijzen van deze locatie verdwijnt het lint zeker met de geplande uitbreiding naar ca. 800 woningen in de toekomst (zie ook de Woonvisie pag 5) voor altijd en eeuwig. structuurvisie
en
in
de
-
Ad b: De gemeente geeft ook hier weer blijk van een tunnelvisie. Ik heb aangegeven dat het probleem van het LPG station is dat de gemeente zegt te streven naar betaalbare woningen. Als voor deze locatie een LPG station moet worden opgekocht, lijkt mij dat niet bijdragen om te komen tot betaalbare woningen. Hier geeft de gemeente geen reactie op. De gemeente gaat hier wederom niet in op de essentie van mijn bezwaar op dat punt. Ten aanzien van de windmolen geldt dat ik zelf wel last heb van geluidsoverlast en slagschaduw van deze windmolen terwijl ik naast het plangebied woon, verder af van de windmolen, dus dit antwoord is niet op feiten gebaseerd. Daarbij geeft de gemeente o.a. op de raadsvergadering van 25-11-2024 duidelijk en expliciet aan dat de gemeente een afstand hanteert en zal blijven hanteren van 600 meter van de bebouwing tot aan een windmolen dit ook conform de richtlijnen van de provincie gememoreerd door wethouder (geanonimiseerd) Ad c: De gemeente gaat hier niet inhoudelijk in op de verminderde verkeersveiligheid door de keuze voor deze locatie. Ik wil er ook op wijzen dat de gemeente zichzelf tegenspreekt op dit punt
want gezien een vervolgrapport over de verkeersveiligheid van 29-2-2024 en de behande!ing hiervan en de controverse hierover binnen de politiek in Drechterland blijkt zeer duidelijk dat de verkeersvei!igheid een zeer groot prob!eem is mede door dit plan. En hier ge!dt ook dat hiervoor een p!an wordt aangenomen wat volgens het rapport een slechte op!ossing is met ongewisse onvoorziene kosten voor een mogelijke oplossing. Die zullen waarschijnlijk in de toekomst nog veel verder in de papieren lopen doordat de gemeente nog gronden moet verwerven van een particulier die in de RTG vergadering van 9 september 2024 niet erg enthousiast was over de plannen van de gemeente. Als de gemeente er al in slaagt de gronden te verweiven dan gaat dit heel veel extra kosten. Dit leidt in feite ook niet tot de door de gemeente gewenste betaalbare woningen. Hoewel dit niet direct maar indirect leidt tot fors hogere !asten voor alle inwoners van Drechterland en dus ook voor de bewoners van dit plan. Ad d: Dit is planotogisch misschien niet relevant maar de gemeente is wel verp!icht tot participatie van de burgers en belanghebbenden. De gemeente gaat hier wederom niet ¡n op het feit dat tot het aanwijzen op 21-6-2021 van dit p!angebied de gemeente ondanks veelvuldige pogingen niet aanspreekbaar was op de keuze voor deze locatie. Het grote probleem is de manier van kiezen voor deze !ocatie.
De wethouder stelt tijdens het gesprek dat hij niet verantwoorde!ijk is voor het gedrag van zijn voorganger ; ik ben het daar echter niet mee eens. En ik stel nogmaals de bestuur!ijke gang van zaken ter discussie want de gemeente heeft op 21 -6-2021 een besluit genomen waarbij ¡s voorbijgegaan aan de burger door o. a. misleiding en consequent negeren van de burger. Er is een besluit genomen over de locatie zonder inspraak vooraf. Tot mei 2021 heeft de betrokken wethouder ontkend dat er een p!an lag terwijl het rapport van coUP is gedateerd van 20-6-2020 elf maanden voordat de gemeente met de plannen naar buiten kwam. Na het besluit tot aanwijzing van het plan mocht de burger zogenaamd meepraten over de invu!ling van het pian. Op 21 -6-201 is besloten op deze locatie te gaan bouwen niet om te onderzoeken of woningbouw hier haalbaar is. Dit is geen correcte voorstelling van zaken. Het punt is dat enige wezenlijke invloed op de vraag of en waar gebouwd moet worden niet is en niet wordt toegestaan door de gemeente. ,
,
,
,
,
Ad e: Als de prognose voor Drechterland een behoefte van 700 woningen aangeeft toont dat niet aan dat in een klein dorp als Venhuizen er 380 woningen bij zouden moeten komen inc!usief de 100 woningen die er binnenstede!ijk al bijkomen. Buiten deze aantallen zijn er binnen Venhuizen recentelijk al veel huizen gebouwd. Zoals al eerder aangegeven misleidt de gemeente hier de burger en de provincie. ln de orngevingsvisie van de gemeente van 2024 staat expliciet aangegeven dat toekomstige uitbreiding hier gewenst is (omgevingsvisie blz. 5) tot 800 woningen en dat kan nog wel verder opgerekt worden ge!ijk met het huidige plan gebeurt. Verder is er in diverse vergaderingen van de gemeenteraad aangegeven dat toekomstige uitbreidìng gewenst is. Ad f: Gemeente geeft in dit antwoord zelf al aan dat voor de beslissing voor deze locatie op 20-5-2021 geen participatie heeft plaatsgevonden terwijl dit juist essentieel is voor het besluit voor deze locatie. ln deze heb ik in december 2020 de toenma!ige wethouder gevraagd om een gesprek. Dit heeft de wethouder toen geweigerd met als reden dat er niets gebeurde. Vervolgens komt op 11 -1 -2021 en nota waarin deze locatie als zacht plan wordt aangemerkt en er al een rapport (COUP) ligt van 21 -6-2020. HoezoEr speelt niets? Hiermee geconfronteerd meldt de wethouder dat er nergens over valt te praten.
Vervolgens wordt in mei bekend (via de krant) dat er op 21 -6-2021 wordt besloten dat deze locatie wordt aangewezen als definitief plan voor toekomstige woningbouw. Nog steeds wordt beweerd dat er niets vaststaat. Dat de gemeente stelt dat de inwoners zijn gehoord in het traject over de aanwijzing van de locatie is een pertinente onwaarheid. De gemeente lierhaalt iedere keer deze!fde woorden rnaar gaat nooit inhoudelijk in op aangevoerde argumenten. Op 5-6-2021 heb ik een brief ingezonden naar de raadsleden (zie bijlage 2). Hierop heb ik welgeteld één reactie gehad en daarin werd mij gezegd dat mijn brief geen nut had daar het besluit toch a! vast lag. Op deze manier denkt de gemeente aan participatie te doen maar dat is een wassen neus. Dit is de reden dat de burger absoluut geen vertrouwen ¡n de politiek heeft.
Nota beoordeling zienswijzen ontwerpbestemmingspian Venhuizen Centrum-West Aanleiding Met het ontwerpbestemmingsplan wordt voorzien in een planologische regeling voor de dorpsuitbreiding aan de westkant van het dorp Venhuizen voor de bouw van circa 250 tot maximaal 280 woningen. Om de ruimtelijke kwaliteit van de dorpsuitbreiding te waarborgen is het Beeldkwaliteitplan Venhuizen Centrum West opgesteld. Het beeldkwaliteitsplan vormt aanvullend welstandsbeleid voor het plangebied. ,
Procedure Het college heeft op 19 december 2023 ingestemd met het ontwerpbestemmingsplan. De terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan is op 22 december 2023 gepubliceerd op officielebekendmakingen. nl. Het bestemmingplan heeft het identificatienummer NL. IMRO. 0498. BPVenhCentrumWest-ON01. Het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken waaronder het beeldkwaliteitsplan als bijlage van het bestemmingsplan waren digitaal raadpleegbaar en konden ook op het gemeentehuis worden ingezien. Van 23 december 2023 tot en met 2 februari 2024 kon een ieder een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan bij de gemeenteraad of een inspraakreactie op het beeldkwaliteitsplan bij het college indienen. Er zijn twee zienswijzen ontvangen van: 1. Reclamant 1 d. d. 2 februari 2024 ; 2. Reclamant 2 d. d. 21 januari 2024 ,
,
De zienswijzen zijn tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk. Eén onderdeel (d) van de zienswijze wordt beschouwd als inspraakreactie op het beeldkwaliteitplan. De zienswijze is hierna samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Venhuizen Centrum-West a.
j Bestemming watergang Reclamant constateert dat in het geldende bestemmingsplan een deel van de watergang aan de noordzijde van de voorgenomen wijk parallel aan de Westerkerkweg slechts voor een deel als Water is bestemd en verzoekt het andere deel van de waterloop ook als zodanig te bestemmen en wordt ingetekend met een breedte van minimaal 6 meter overeenkomstig de op pagina 6 van het Waterstructuurplan weergegeven randvoorwaarde. Dit vanwege het belang voor de waterhuishouding van deze watergang. ,
,
Het gaat hier om een waterloop die ten noorden van de begrenzing van het plangebied ligt en dus niet in het plan is opgenomen. Deze waterloop maakt geen deel uit van de uitbreidingswijk maar is wel onderdeel van de Legger van het HHNK. Het onttrekken of dempen van deze watergang is dan ook niet aan de orde en valt ook niet onder de bevoegdheid en mogelijkheden van het bestemmingsplan Venhui zen Centrum -West. ln het kader van het op te stellen omgevingsplan voor de gemeente dat in de komende jaren zijn beslag krijgt zal naar een passende regeling voor de waterhuishouding worden gezocht. Reclamant verwijst verder naar een watergangbreedte van minimaal 6 meter op pagina 6 van het Waterstructuurplan. Pagina 6 van dit document gaat echter over bodemopbouw on de geohydrologie en niet over de breedte van wateraanaen. Vermoedt wordt dat aedoeld wordt o oaaina 17 ,
,
1/2
onder 3. 4 Oppervlaktewater» eerste aandachtsstreepje van het waterstructuurplan. Hier zijn onder meer de randvoorwaarden van het HHNK voor nieuw te graven water omschreven waaronder de ruimte voor varend onderhoud. Langs de Westerkerkweg worden in het stedenbouwkundig plan een aantal vrijstaande woningen voorgesteld die stedenbouwkundig opzicht aansluiten op het bestaande bebouwingspatroon aan beide zijden van deze weg (zie afbeelding 8 toelichting bestemmingsplan). Deze woningen worden ontsloten vanaf de Westerkerkweg waar het de voorkant van de woningen betreft. Hierbij is gezocht naar een passende afstand waarbij de gehele Westerkerkweg in ogenschouw is genomen. De bebouwingsafstanden tot de voorste perceelgrenzen aan de Westerkerkweg is afhankelijk van welk adres aan de Westerkerkweg als referentie wordt gekozen. Als de gehele Westerkerkweg in ogenschouw genomen wordt is er een grote verscheidenheid in afstanden tussen bebouwing en de voorste perceelgrens. Voor de situering van de woningen zal het BKP a!s uitgangspunt worden gebruikt. Het plangebied van het bestemmingsp!an Venhuizen CentrumWest maakt nadat de grens van de bebouwde kom is verlegd onderdee! uit van die bebouwde kom. Op veei adressen aan de Westerkerkweg zijn de afstanden vanaf de voorste perceelgrens tot aan de bebouwing aanzien!ijk kleiner dan die bij het adres Westerkerkweg 101.
Omdat langs deze weg in geen geva! sprake kan zijn van achterkantsituaties maar uits!uitend sprake is van voorerf is een specifieke bestemming Tuin niet nodig. Los daarvan past het ook niet binnen de wijze van bestemmen om aan de noordzijde van het plangebied langs de Westerkerkweg een zone met de bestemming Tuin vast te !eggen. ln de bestemmingsplanregels is overigens wel vastgelegd dat een afstand van een hoofdgebouw tot de voorste perceelsgrens 1 tot 7 meter mag bedragen. Desalniettemin zijn wij bereid om op dit punt tegemoet te komen aan de zienswijze van re!amant in die zin dat de minimale afstand voor percelen vanaf de Westerkerkweg tot de voorste percee!grens wordt vergroot tot ten minste 45 meter. ,
,
b.
________________________________________________
Enkelbestemming Wonen Westerkerkweg-clusters Reclamant stelt voor om aan de zuidkant van de Westerkerkweg een bestemming Tuin te leggen voor de woningen die Iangs deze weg worden gebouwd. Dit om te voorkomen dat de woningen te dicht op de weg worden gebouwd.
,
,
,
,
,
2/2
Bebouwde kom doortrekken tot en met Westerkerkweg 76-B Rec!amant verzoekt om ten behoeve van een veiligere situatie en minder overlast van het toenemende verkeer de begrenzing van de bebouwde kom door te trekken tot en met het perceel Westerkerkweg 76-B.
ln paragraaf 4. 2. 2 van de toelichting van het bestemmingsplan is aangegeven dat de Westerkerkweg een 30 km/u-gebied zal worden en dat hiervoor een verkeersbesluit wordt genomen. Deze zone zal dan tot voorbij het piangebied komen en ieder geval Westerkerkweg 74 omvatten. De keuze moet nog gemaakt worden of de zone tot Westerkerkweg 109 of nog westelijker wordt gelegd. Deze besluitvorming vindt niet in het kader van het bestemmingsplan plaats.
Schuttingen Westerkerkweg-clusters Reclamant is van mening dat schuttingen niet in het staatbeeld van de Westerkerkweg passen en stelt voor om in het Beeldkwaliteitsplan op te nemen dat bij de woningen langs de Westerkerkweg geen schuttingen zijn toegestaan in de vanaf de weg zichtbare zij- en achtertui nen.
lngevolge de wet- en regelgeving is geen vergunning nodig voor erf- en terreinafscheidingen tot 2 meter hoog achter de voorgevel van de woning. ln Beeldkwaliteitsplan biedt het dan ook geen soelaas dit op te nemen omdat dit van rechtswege is toegestaan en niet kan worden verboden. Desalniettemin wordt getracht om bij de gronduitgifte ervoor te zorgen dat er heggen of andere vormen van groene afscheiding als erfafscheiding worden gerealiseerd.
,
d.
,
,
Voorstel: De zienswijze leidt tot de volgende aanpassing van het bestemmingsplan: Toevoegen onder Artikel 5 Wonen art. 5. 2. 1 Algemeen onder aanduiding c: Voor de percelen die gelegen zijn aan en ontsloten worden op de Westerkerkweg geldt dat de afstand vanaf de voorste perceelgrens tot aan het hoofdgebouw minimaal 4 5 meter díent te bedragen. ,
,
,
f±2
a.
cient
Reclamant geeft aan dat hij meerdere pogingen heeft ondernomen om in contact met de gemeente te komen over het woningbouwplan Venhuizen Centrum-West en dat dit naar mening van rec!amant onvoldoende is gelukt en mede daarom een zienswijze heeft ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West en het voorgestelde woningp!an. Naar zijn mening is woningbouw op deze plek niet wenselijk en niet toegestaan vo!gens diverse visies van het rijk de provincie en de gemeente. Reclamant verwijst daarbij naar diverse beleidsnotas en ook naar e-mails en uitspraken van de wethouder van de gemeente ,
Naar aanleiding van de zienswijze heeft de portefeuillehouder ruimtelijke ordening met reclamant gesproken en de ingediende zienswijzen doorgenomen. Daarbij is stilgestaan bij de mogelijkheden die zijn geboden om met de gemeente en ontwikke!aar in gesprek te gaan over de planontwikkeling. !n de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is uitgebreid ingegaan op het vigerend beleid van Rijk provincie en gemeente. Hieruit blijkt onder meer dat de planontwikkeling past binnen de uitgangspunten van de Omgevingsverordening Noord-Ho!land 2020 en dat het p!an door de Adviescommissie Ruímtelijke Ontwikkeling (ARO) is getoetst aan de Leidraad Landschap en Cultuurhistorie 2018. ,
3/2
Drechterland in de pers. Naar mening van reclamant dient de lintbebouwing en het agrarisch gebied in stand gehouden te worden. f)
r•
Z) ¡
í ,
_1
• ?
.
.
¿
/
// (/
b.
________________________________________________
ln de optiek van reclamant wordt te dichtbij windturbines en bij het LPG-station gebouwd.
De te realiseren woonopgave past binnen het Woonakkoord 2020-2025 regio Westfriesland. ln de Structuurvisie Landschap uit 201 1 en in de Landschapsvisie Polder Drieban uit 2020wordt een waardering gegeven aan de verschillende soorten lint(bebouwingen) binnen de gemeente. Om de woningbehoefte te accommoderen is het niet mogelijk om die uitsluitend binnen het bestaand stedelijk gebied te realiseren. Daarom zijn er ook locaties in het landelijk gebied noodzakelijk. ln de Structuurvísie Landschap wordt ook geconstateerd dat de bebouwing tussen de grote dorpen is geconcentreerd in linten Voor Venhuizen Centrum-West is naar analogie van deze stedenbouwkundige opzet gekozen voor een uitbreiding tussen de Westerkerkweg en de Hemmerbuurt. Reclamant merkt overigens terecht op dat het plangebied niet wordt genoemd in bovengenoemde structuurvisie en in de landschapsvisie. Het plangebied Venhuizen Centrum-West is echter op 21 juni 2021 door de gemeenteraad van Drechterland aangewezen als de eerstvolgende grootschalige uitbreidingswijk woningbouw. Daarvoor is een scoringsmatrix vervaardigd waaruit het plangebied als meest kansrijke optie naar voren is gekomen.
De gemeenteraad heeft dit besluit genomen omdat er op dat moment binnen de bestaande structuurvisie en het bestemmingsplan geen grootschalige woningbouwlocatie beschikbaar was en omdat het nieuwe programmatisch en ruimtelijk beleidskader pas in de vorm van de nog op te stellen Omgevingsvisie zou kunnen worden vastgelegd. De gemeenteraad heeft die keuze toen al gemaakt omdat de druk op de woningmarkt in Venhuizen zo groot was en wachten tot na de afronding van de Omgevingsvisie niet gewenst was. Op het perceel Westerkerkweg 78 staat een kleine windturbine die op grond van het vigerende bestemmingsplan een maximale masthoogte van 41 meter mag hebben. Uit de Eerste herziening bestemmingsplan Drechterland Zuid blijkt dat het plangebied Venhuizen Centrum-West ruimschoots buiten de veíligheidscontouren van deze windturbine is gesítueerd. Voor wat betreft slagschaduw vormt deze windturbine geen probleem gezien de ligging op 200 meter vanaf de noordzijde van het plan. Ook het geluid van deze kleine windmolen verstoort het woongenot binnen de toekomstige woonwijk niet zoals uit een aanvullend geluidsonderzoek is gebleken. ,
__________________________________________________
4/2
—
c.
d.
__________________________________________________
Naar het oordeel van reclamant neemt de verkeersveiligheid als gevolg van de toegenomen verkeersintensiteit af.
________________________________________________
Reclamant is ontevreden over de bestuurlijke gang van zaken rond de totstandkoming van de keuze voor de woningbouwlocatie Venhuizen Centrum-West.
De initiatiefnemer heeft met de eigenaar van het benzineservicestation een overeenkomst afgesloten om de verkoop van LPG per 1 iuni 2024 te beëindigen. ln afwachting van de daadwerkelijke realisering van het plan wordt per maand bekeken of het gebruik kan worden voortgezet. ln het bestemmingsplan is bovendien vastgelegd dat woningbouw in de nabijheid van het LPG vulpunt pas is toegestaan wanneer het gebruik van het vulpunt en het tankstation feitelijk en juridisch is beëindigd. Er is een verkeersonderzoek uitgevoerd waaruit blijkt dat het omliggende wegennet voldoende capaciteit heeft om de verkeerstoename ten gevolge van de te realiseren wooriwijk te verwerken. Bij het ontwerp van de infrastructuur worden de geldende richtlijnen toegepast om ervoor te zorgen dat de verkeersveiligheid aan de wettelijk te stellen eisen voldoet. Daarnaast zal de Westerkerkweg ter hoogte van het plangebied onderdeel gaan vormen van het 30 km-gebied van de bebouwde kom van Venhuizen. Het gemeentebestuur is van mening dat de planontwikkeling door deze maatregelen uit het oogpunt van verkeersveiligheid op een veilige manier kan worden gerealiseerd. Dit onderdeel van de zienswijze is niet planologisch relevant.
Wel is Reclamant naar aanleiding van de ingediende zienswijze uitgenodigd voor een persoonlijk gesprek met de verantwoordelijk wethouder om het doorlopen bestuurlijke traject te bespreken met elkaar. Het plan Centrum West is door de gemeenteraad op 21 iuni 2021 op basis van een scoringsmatrix aangewezen als te onderzoeken locatie voor woningbouw. Na dit besluit is in samenwerking met bewoners het haalbaarheidsonderzoek opgestart. Alle bewoners hebben hier tijdens meerdere bijeenkomsten mogelijkheid gehad een reactie achterte laten. De reacties van reclamant zoals opgenomen in bijlage 2 van de zienswijze zijn opgenomen en van een reactie voorzien in het vastgestelde ambitiedocument. Het vastgestelde ambitiedocument is beschikbaar via het participatieplatform www. samen. drechterland nl. ,
.
Volgens reclamant wordt n de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan niet aangegeven dat dit nieuwbouwplan op deze plek noodzakelijk of wenselijk is. Daarnaast misleidt de gemeente door nu een
ln de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan wordt uitgebreid ingegaan op de woningbehoefte bij zowel het Rijks- het provinciaal als het gemeentelijk beleid. De woningmarkt laat voor Drechterland een stijgende woonbehoefte zien tot 2030. De prognose van de provincie Noord-Holland 52 ,
ontwerpbestemmingsplan van 280 woningen te presenteren terwijl de gemeente al aangegeven heeft hier tot 500-600 woningen te willen realiseren. Dit op een woningtotaal van 1800 woningen in Venhuizen.
f.
______________________________________________
Wat betreft de participatie die de gemeente zegt te hebben gevolgd merkt reclamant op dat er uitsluitend participatie heeft plaatsgevonden met ¡nwoners die het eens zijn met het plan. De gemeente heeft direct betrokken inwoners die kritisch zijn op het plan stelselmatig genegeerd aldus reclamant. ,
houdt tot 2030 rekening met een netto uitbreiding van circa 700 woningen in Drechterland voor de eigen woningbouwbehoefte. Het onderhavige bestemmingsplan maakt de bouw van 280 woningen mogelijk in het plangebied. Zoals eerder al is aangegeven is het plangebied op 21 juni 2021 door de gemeenteraad van Drechterland aangewezen als de eerstvolgende grootschalige uitbreidingswijk woningbouw. Een verdere uitbreiding van het plangebied is in dit ontwerpbestemmìngsplan niet aan d : orde k Het college begrijpt uit de reactie van reclamant dat dit tot zijn teleurstelling niet heeft geleid tot het afwijzen van het plangebied als locatie voor woningbouw maar herkent zich niet in het door reclamant geschetste beeld. ln Drechterland worden de bewoners op zoveel mogelijk manieren bij het beleid of bij specifieke projecten. Om te komen tot het bestemmingsplan Centrum West is op diverse momenten en manieren de brede omgeving betrokken. Leden van de klankbordgroep (bestaande uit direct omwonende en inwoners uit Venhuizen) en overige belangstelienden konden meedenken input leveren en reageren op het ambitiedocument programma van uitgangspunten en het ruimtelijk concept. Complimenten maar ook zorgen zijn uitgesproken en gedeeld met het college en gemeenteraad. Verslagen van de bijeenkomsten zijn als bijlage opgenomen in de vastgestelde documenten.
De documenten zijn geplaatst op het participatieplatform www. samen. drechterland. rìl. Daarnaast is als voorbereiding op de Omgevingsvisie de nota Bouwstenen Omgevingsvisie op 25 oktober 2021 door de gemeenteraad van Drechterland vastgesteld. ln die nota zijn de resultaten van het participatietraject opgenomen dat de gemeente Drechterland in 2021 heeft gehouden met betrekking tot die te vervaardigen Omgevingsvisie. De locatie Venhuizen Centrum-West is één van de locaties die daarin wordt genoemd om de woning-bouwopgave te realiseren. Ook in de voorbereidingsfase van het onderhavige ontwerpbestemmingsplan heeft een participatietraject plaatsgevonden. ,
,
,
oC ,-)
,.
,
.
,
,
,
,
,
,
__________________________________________________
Voorstel: De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan
6/2
_7
(
.
f?G
CLI:NL:RVS:2O
929 Raad van Staie ,
span
,
class=Mh1O202302... >
https:iíuitspraken. rechispraak. niideaiis?id=ECU:IL:RVS:2O26: Š
ECLI: NL:RVS:2026:929 Raad van State Datum uitspraak
18-02-2026
Datum publlcatie
18-02-2026
202302404/i/R4 Rechtsgebleden
Omgevingsrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
]nhoudsindicatie
Bij besluit van 12 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders vari Droriten aari [appeiiarit] eeri orngevirigsverguriiÌiri verleencl ais becioeld iri artikel 2.1 eerste lìd aanhef en onder c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht voor het huisvesten van 31 arbeidsmigranten iri de bestaande zorgboerderij op het perceel [perceei A] in Dronten. Bij besluit van 26 januari 2022 heeft het college aan [appe!!ant]een omgevingsvergunning ver!eenda!sbedoe!d inartik e! 2 1 VUJ VVU t uu uiu uuu val u rnoclules arbeidsmigranten in nieuw te plaatsen op huisvesten van 32 het perceel voor een periode van vijfjaar. [appellant] is eigenaar van het perceel. In het zuidwestelijke deel van het perceel staat een gebouw dat voorheen in gebruik was als zorgboerderij. [appellant] heeft bij het coilecie twee omoevinasveraunningen aangevragd voor het huisvesten van arbeidsmigranten in de bestaande zorgboerclerij en nieuw te plaatsen rnodules in het zuidwestelijke deei van het perceel. De huisvesting van arbeidsmigranten op het perceel is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied (D4000) ,
,
virwpiaatsen
,
,
,
Rechtspraa k. ni Sdu Nieuws Omgevingsrecht 2026/74
Vrrijkte uitspraak Uitsprk 202302404/11R4. Daturn uitspraak: 18 februari 2026
AFDEUNG ESTUURSR ECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant] wonenci in Dronten ,
,
appellant
,
tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland (hierna: de rechtbank) van 9 rnaart 202 3 in zaak nr. 23/450 n het aeding tussen: [partij A} [partij B} [partij C] [partij D} {partij E] en {partij F] (hierna: {partìj A] en anderen) ailen wonend in Dronten ,
,
,
,
,
,
en
het college van burgerneester en wethouders van Dronten.
1 van 9
26/05/2026
,
CL1:NL:1VS:2U2ó:929 1aad van State ,
,
nttps:I/uiLspraen. ie&titspiuuii/utdi
> span ciass=n1UJZiUZ...
Procesverloop Bij besluit van 1. 2 januari 2022 heeft het college aan [appe!lantl een omgevingsvergunning verleend a!s bedoe!cl in artike! 2.1. eerste lid aantìef en onder c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de vvabo) voor het huísvesten van 31. arbeidsmigranten in de bestaande zorgboerderij op het perceel [perceel Aj iri Drorierr (hierna: het perceei). Bij besluit van 26 januari 2022 heeft het college aan [appellantl een omgevingsvergunning verleend als bedoeld in artikel 2.1. eerste lid aanhef en onder a en onder c van de Wabo voor het huisvesten van 32 arbeidsmigranten in nieuw te plaatseri modules op het percee! voor een periode van vijfjaar. ,
,
,
,
,
,
Bij besluit van 15 december 2022 heeft het college de door [partij A} en andererì tegen deze besluiten gernaakie bewareii origegroncl verkiaaid en cie omgevrigsvergunrrgen n starid ge!aten. Bij uitspraak van 9 maart 2023 heeft de rechtbank het door [bedrijf AI en [bedrijf BI ingestelde beroep tegen het besluit van 1. 5 december 2022 niet-ontvankelijk verklaard en het door [partij FI ingestelde beroep tegen dit besluit ongegrond verklaard. Verder heeft de rechtbank het door [partij AI [partij B] [partij cI [partij DI en [partij E] ingestelde beroep tegerì het besluit van 15 december 2022 gegrond verklaard dit besluit vernietigd het co!lege opgedragen een nieijw hesluit te nemen en de besluiten van 12 en 26 januari 2022 bij wijze vari ,
,
,
,
,
,
VIJUI IJIJII1
IUI . I. . .
VUUI ¿. III1I* lJ
Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteid. Bij besluit van 30 mei 2023 heeft het college het bezwaar voor zover dat is gemaakt door [partij F] [bedrijf A] en [bedrijf B] niet-ontvankelijk verklaard en de bes!uiten van 26 januari 2022 en 12 januari 2022 vernietigd (de Afdelinci leest: herroepen). [appeiiantI en [partij Aj en anderen hebben aaartegen beroepsgronaen ngeaiena. Bij uitspraak van 28 juli 2023 heeft de voorzieningenrechter van de Afc1eling bestuursrechtspraak van de Raad van State bij wijze van voorlopige voorziening bepaald dat de besluiten van 12 en 26 januari 2022 van kracht blijven totdat de Afdeling op het hoger beroep heeft beslist. ,
{appellantl en [partij A1 en anderen hebben nadere stukken iriqediend. De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 21 januari 2026 waar [appellant} bijgestaan door mr. RJ. A. 5teerìbergen advocaat in Groningen vergeze!d door mr. drs. J. Wildschut en 1partij A} en anderen bijgestaan door mr. R. A. Oosterveer advocaat in Apeldoorn vergezeld door mr. M. de Boer en het co!lege vertegenwoordigd door rnr. M. S. Arens-Gommer zijn verschenen. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
Overweainoen Overgangsrecht i nwerki ngtreding Omgevingswet 1. Op J. januari 2024 zijn de Omgevingswet eri de Invoeringswet Omgevingswet n werking getreden. Als een aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omqevingswet clan blijft op grond van artikel 4.3 aanhef en onder a van de nvoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat golcl onmiddellljk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit op die aanvraag onherroepelijk worcit niet uitzonderirig vari artikei 3.9 derde iici eersie ziri varì de Waiio. De aanvragen om een omgevingsvergunning zijn ingediend op 16 oktober 2021 en 22 november 2022. Dat betekent dat in dit geval de Wabo zoals die gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft. .